РЕФЕРАТ
Дослідження уваги в психофізіології
Введення
Всі процеси пізнання - будь то сприйняття або мислення, чи інший об'єкт, який в них відображається: ми сприймаємо щось, думаємо про щось, щось собі уявляємо чи уявляємо. Разом з тим сприймаємо не сприйняття само по собі, і мислить на сама думка; сприймає і мислить людина - сприймає і мисляча особистість. Тому в кожному з вивчених досі процесів завжди є якесь відношення особистості до світу, суб'єкта до суб'єкта, свідомості до предмета. Це ставлення знаходить собі вираз в увазі. Увага свого змісту немає; воно проявляється всередині сприйняття, мислення. Воно - сторона всіх пізнавальних процесів свідомості, і заодно та їх сторона, в якій вони виступають як діяльність, спрямована на об'єкт. Під увазі знаходить собі загострене вираз зв'язок свідомості з предметом; чим активніше свідома діяльність, тим чіткіше виступає об'єкт; чим більш чітко виступає в свідомості об'єкт, тим інтенсивніше і саме свідомість. Увага прояв цієї зв'язку свідомості і предмета який у ньому усвідомлюється. Говорити про увагу, її наявність або відсутність можна тільки стосовно будь-якої діяльності практичної чи теоретичної. Людина уважний, коли спрямованість його думок регулюється спрямованістю його діяльності, і обидва напрямки при цьому збігаються.
Увага характеризує динаміку будь-якого психічного процесу: це той фактор, який забезпечує селективність, вибірковість протікання будь-якої психічної діяльності, як простий так і складною. Проблема уваги - одна з складний проблем у психології. В історії вивчення цієї проблеми були різні періоди. Увазі поруч авторів трактується як сенсорний феномен (зорове, слухове, тактильне увагу) тобто як фактор, який сприяє тільки виборчому протіканню прийому і переробки різної інформації.
Інше трактування уваги представлена в книзі "загальна психологія" С.Л. Рубінштейна, де увага розглядається як чинник, який забезпечує селективність протікання всіх пізнавальних процесів. Таким чином, сфера дії уваги розширюється до пізнавальних процесів в цілому.
Психофізіологічні дослідження модально-неспецифічних порушень довільного і мимовільного уваги у хворих з ураженням різних рівнів неспецифічних структур (методом оцінки зміни спектру ЕЕГ та ін) показали, що мимовільне увагу пов'язано переважно з нижніми відділами стовбура і з середнім мозком, в той час як довільні форми уваги є безперечно корковою функцією.
У хворих з ураженням нижніх відділів стовбура і феменологіей порушення переважно мимовільних форм уваги введення сигнального значення стимулів за допомогою інструкцій веде до посилення і незгасимості орієнтовних реакцій, як це спостерігається і в нормі, що вказує на збереження в них механізмів довільного (сенсорного) уваги. У хворих з ураженням лобових (переважно медіальних) відділів мозку введення сигнального значення подразника не відбивається на динаміці процесів активації, що корелює у них з грубими порушеннями довільної уваги.
Результати психофізіологічного вивчення інтелектуального уваги так само, як і дані клінічного нейропсихологічного дослідження, свідчить, що з інтелектуальним увагою пов'язана перш за все кора лобових часток мозку.
За допомогою методу оцінки локальної просторової синхронізації біопотенціалів в різних областях мозку (індексу ПС) було показано, що у здорових випробовуваних довільне інтелектуальне увагу супроводжує тривале виконання різних завдань (наприклад, серійного рахунку), супроводжується абсолютно чіткою активацією передніх відділів мозку, що виражається у підвищенні індексу ПС у цих областях. При оцінці кореляційних зв'язків, що поєднують різні коркові структури за методом М.М. Ліванова), за рахунку виявляються специфічно активні поля і в передніх і задніх у відділах півкуль.
При виконанні вербальних тестів (наприклад, при вигадуванні слів за певним правилом), коли потрібно проводити звуковий аналіз слів, у здорових випробовуваних чітко підвищується рівень активації мовних зон (середніх відділів лівої півкулі). Одночасно спостерігається підвищення індексу ПС і в передніх відділах мозку. У цілому будь-які інтелектуальні завдання призводять до значного підвищення активності передніх відділів мозку, що вказує на важливу роль відділів кори в реалізації інтелектуальної діяльності. Ця здатність до виборчого підвищення функціонального стану в різних областях мозку як фізіологічна основа інтелектуального уваги відсутня (або грубо порушена) у хворих з ураженням лобових відділів і збережена в цілому у хворих з іншою локалізацією ураження.
Психофізіологічне дослідження модально-специфічних порушень уваги (зорового) методом викликаних потенціалів у клініці локальних уражень мозку показало, що в основі його лежать зміни локальних неспецифічних активаційних процесів, які розвиваються в коркових зонах відповідного аналізатора. Увага як більш високе функціональне стан може вибірково порушуватися в коркових зонах аналізаторних систем, що пов'язано з патологією тала-кортикальних зв'язків у межах даної анализаторной системи.
Таким чином, психофізіологічний аналіз порушень уваги у хворих з локальними ураженнями мозку вказує на різні механізми довільних і не довільних форм уваги і на участь у них різних структур мозку.
Глава 1
Селективне протікання психічних процесів розглядається сучасною психологією як їх важливої характеристики. Це положення, висунуте сучасною психологією, підкріплюється все більшою кількістю фактів з області психофізіології. Сучасні нейрофізіологічні дослідження дають все зростаюче число доказів диференційованого характеру діяльності різних утворень неспецифічної системи, вибірковості кірково-підкіркових взаємовідносин.
Вибірковість психічних процесів має, мабуть, в якості психофізіологічної основи високодиференційовані форми роботи не тільки специфічних, але і не специфічних утворень. Дифузні, генералізовані процеси активації, що вважалися порівняно недавно основною функцією неспецифічної системи, мабуть, мало сумісні з виявляли високу діяльністю вищого відділу центральної нервової системи - кори великих півкуль, які є основним анатомо-фізіологічним субстратом психічних процесів. Сучасні психологічні концепції, що пояснюють виборчий характер психічних процесів, апелюють передусім до селективного увазі, що розглядається як результат спеціальної діяльності відбору відповідної інформації з одночасним ігноруванням інший, конкуруючої інформації, як процес тривалого утримання певних стимулів або "образів" у свідомості і як процес контролю над діяльністю з цими стимулами або "образами". Увага характеризує, таким чином, динаміку протікання будь-якого психічного процесу, безвідносно до його змісту.
Проблема уваги та її нейрофізіологічних механізмів надзвичайно складна як з теоретичної, так і з методологічної точки зору. Вона належить до числа тих проблем, які багаторазово переглядалися в історії науки і які до цього часу приховують у собі багато суперечливого і незрозумілого. Це відбувається тому, що в проблемі уваги як у фокусі, зосереджені вузлові питання сучасної психології: питання про природу вибірковості, питання про довільному і мимовільному характер психічних процесів, питання про усвідомленості та автоматизації психічних актів та ін Природно, що загальний стан проблеми уваги завіт відмови цих кардинальних питань психології відбиває всі ті протиріччя, які до теперішнього часу притаманні трактуванні цих питань не тільки в зарубіжній, але і в радянській психології.
Вивчення проблеми уваги посилило інтерес дослідників до селективності протікання психічних процесів, які здавалися раніше інтимно властивої всім психічним актам і не вимагає доказу. В даний час самостійне вивчення цієї проблеми не викликає сумніву.
Вивчення процесів селективного уваги пов'язане з великими труднощами і не тільки теоретичного, але і методологічного характеру. Останні складаються, перш за все, в труднощах обчислення явища уваги з інших психічних процесів: сенсорних, пізнавальних, рухових. З явищами уваги пов'язані такі складні процеси, як очікування, підготовка, установка на певний сигнал і т.п. Далеко не всі явища уваги знаходять своє поведінковий і руховий вираз. Навіть при реєстрації тонкої моторики очей в ряді випадків неможливо виявити будь-які зміни в момент перемикання зорової уваги, так як об'єктом уваги може бути змінений не зовнішньої, а внутрішньої структури зорового поля. Нарешті явища уваги (переключення з одного об'єкта на інший, посилення або ослаблення уваги і т.д.) відноситься до числа швидко змінюються процесів, які важко піддаються об'єктивізації. Надзвичайно складно оцінити також і суб'єктивну сторону явищ уваги. Одним з найбільш плідних шляхів вивчення явищ уваги є комплексний метод аналізу електрофізіологічних, поведінкових і суб'єктивних показнику, супутніх явищ уваги. Подібний метод використовується в даний час при вивченні уваги в цілому ряді лабораторій. Успіхи сучасної електрофізіології, а також зрослий обсяг знань про функціональні особливості різних відділів мозку розширили можливості вивчення психофізичних процесів селективного уваги і його анатомо-морфологічного субстата. Сучасні концепції психофізичних механізмів уваги пов'язують різні його прояви з різними формами діяльності неспецифічної системи: з підтримкою певного стану неспання, з різними формами орієнтовного рефлексу, з вузьколокальних процесами активації, що відбиваються в пізніх компонентів відповідей, а також з більш глобальними емоційними станами та біологічними потребами. Як психофізичної основи уваги розглядається умовно-рефлекторна діяльність, включаючи її специфічно людські форми, опосередковані мовної системою.
На тлі певного рівня неспання або рівня активації протікає селективний відбір інформації, який, на думку багатьох авторів і становить сутність процесів селективного сенсорного уваги. Селективний відбір інформації здійснюється за допомогою спеціальних механізмів полегшення проведення одних (ревалентних або значущих для організму стимулів при одно тимчасової блокаді проведення інших (ірревалентних). Згідно з думкою багатьох авторів, дані механізми полегшення і блокади сенсорних імпульсів здійснюють функцію контролю інформації "на вході", змінюючи збудливість у специфічних шляхах; одночасно відбувається збудливості (перерозподіл імпульсів) і в полісенсорна, неспецифічних структурах. Ці процеси і розглядаються в якості основних психофізичних механізмів селективного уваги. Існування цих механізмів доведено цілу низку досліджень, проведених як на тварин так і на людині. Як відомо , різні компоненти викликаного потенціалу мають відношення до різних аспектів стимулу. Якщо ранні компоненти відповіді відображають головним чином фізичні характеристики сигналу, то пізні компоненти пов'язані з його смисловим значенням, визначаються безумовними або умовнорефлекторних механізмами. Виміри, що виникають у спричинених потенціалах в ситуації залучення чи відволікання уваги , стосуються, головним чином пізніх компонентів відповіді і складаються в зміні амплітуди, тимчасових характеристик відповіді і його форми або конфігурації, які спостерігаються як в проекційних, так і асоціативних ділянках кори великих півкуль.
Дуже важливим є також той спосіб, за допомогою якого увагу випробуваного залучається до стимулу. Зрозуміло, що завдання тобто вид діяльності, виконуваної випробуваним зі стимулом, повинно відповідати локалізації відведення викликаних потенціалів. Найбільш розгорнута психофізична концепція, яка пояснює роль таламической неспецифічної системи в регуляції процесів уваги, представлена Д. Линдсли.
З часу опублікування роботи Д. Линдсли (1960) в психофізіології накопичений великий експериментальний матеріал щодо ролі кори великих півкуль у регуляції сенсорних повідомлень, що лежить в основі селективного сенсорного уваги.
Згідно психофізичним концепціям, увагу пов'язано з пильнування і свідомістю і регулюється загальними нервовими механізмами - ієрархічно організована не специфічною системою, що працює спільно зі специфічними утвореннями мозку.
Фізіологічні концепції, що пояснюють явище селективного уваги, зазнавали змін у міру накопичення конкретних анатомо-фізіологічних відомостей про мозок. Ідея про провідну роль підкіркових структур (а також структур древньої кори) у регуляції всіх високодиференційованих психічних процесів, в тому числі і процесів уваги, найбільш яскраве вираження отримала, як відомо, в теорії "ценртенцефаліческой системи"; запропонованої У. Пенфільдом і Г. Джаспером , згідно з якою структури, що входять в "ценртенцефаліческую систему", виконують роль основного апарату управління усіма психічними процесами і свідомістю в цілому. І в даний час багато авторів надають великого значення різним підкірковим образованьям і древньої корі у регуляції процесів селективного уваги. Так, зокрема, пишуть про виняткову важливість гіппокалта для здійснення процесу концентрації виборчого уваги, для організації уваги до подразників, значення яких сформовано в минулому досвіді. За останній час завдяки роботам радянських і зарубіжних психо-фізіологів (П. К. Анохіна, О. Н. Соколова, В. С. Русинова, Д. Линдсли, Л. Морелла, Г Джаспера і д.р.) Все більше експериментальне підтвердження отримує концепція про домінуючу роль коркових механізмах в регуляції різних видів психічної і нервової діяльності, у тому числі і різних форм селективного виборчого уваги. У цілому, однак, слід зазначити неповноту сучасних знань щодо психофізичних механізмів різних форм і явищ уваги. Перш за все, сучасні фізіологічні теорії спрямовані головним чином на пояснення сенсорного уваги, тобто явищ уваги, що виявляються в сфері різних видів сприйняття відсутні будь-які спроби пояснити явища уваги в рухових, мнестичних, інтелектуальних сферах, а й при аналізі явищ сенсорного уваги автори, як правило, більш докладно описують фізіологічні кореляти уваги на ствольній і підкірковому рівнях і менш виразно вказує специфіку роботи коркових механізмів.
Грань між мимовільної та довільної формами уваги проводиться дуже нечітко, між тим як, з психологічної точки зору, ці форми уваги являють собою самостійні процеси, істотно різні по динаміці формування, так і способом їх здійснення. Нарешті, нерозкритими з позицій сучасної фізіології залишився і ті форми довільного уваги, в яких беруть участь мовні зв'язку, які виділяють об'єкт уваги (як предмет діяльності), мета, заради якої відбувається сам акт уваги, рідше операційну сторону діяльності. Незрозумілим залишається питання про роль різних мозкових структур у здійсненні обумовлених промовою довільних форм уваги. Вирішенню цього питання може певною мірою сприяти на думку С. Д., Хомського, психофізичне вивчення особливостей довільної уваги у хворих з локальними ураженнями мозку, і перш за все, з ураженнями лобових часток мозку.
Увага є стан виняткове, обмежене в часі, так як воно знаходиться в протиріччі з основною умовою психічного життя - змінюваністю. Увага є стан нерухоме. Всякому відомо з особистого досвіду, що якщо воно триває надто довго, особливо при несприятливих обставинах, то викликає постійно зростаючу неясність думок, потім повне розумовий знемога, часто супроводжується запамороченням. Ці легкі швидкоплинні потьмарення думок вказують на існуючий антагонізм між увагою і нормальної психічної життям. Що увагу прагне до єдності свідомості, що становить його сутність, про це ще ясніше свідчать рідкісні випадки хворобливої прояви.
Дослідження уваги в психофізіології
Введення
Всі процеси пізнання - будь то сприйняття або мислення, чи інший об'єкт, який в них відображається: ми сприймаємо щось, думаємо про щось, щось собі уявляємо чи уявляємо. Разом з тим сприймаємо не сприйняття само по собі, і мислить на сама думка; сприймає і мислить людина - сприймає і мисляча особистість. Тому в кожному з вивчених досі процесів завжди є якесь відношення особистості до світу, суб'єкта до суб'єкта, свідомості до предмета. Це ставлення знаходить собі вираз в увазі. Увага свого змісту немає; воно проявляється всередині сприйняття, мислення. Воно - сторона всіх пізнавальних процесів свідомості, і заодно та їх сторона, в якій вони виступають як діяльність, спрямована на об'єкт. Під увазі знаходить собі загострене вираз зв'язок свідомості з предметом; чим активніше свідома діяльність, тим чіткіше виступає об'єкт; чим більш чітко виступає в свідомості об'єкт, тим інтенсивніше і саме свідомість. Увага прояв цієї зв'язку свідомості і предмета який у ньому усвідомлюється. Говорити про увагу, її наявність або відсутність можна тільки стосовно будь-якої діяльності практичної чи теоретичної. Людина уважний, коли спрямованість його думок регулюється спрямованістю його діяльності, і обидва напрямки при цьому збігаються.
Увага характеризує динаміку будь-якого психічного процесу: це той фактор, який забезпечує селективність, вибірковість протікання будь-якої психічної діяльності, як простий так і складною. Проблема уваги - одна з складний проблем у психології. В історії вивчення цієї проблеми були різні періоди. Увазі поруч авторів трактується як сенсорний феномен (зорове, слухове, тактильне увагу) тобто як фактор, який сприяє тільки виборчому протіканню прийому і переробки різної інформації.
Інше трактування уваги представлена в книзі "загальна психологія" С.Л. Рубінштейна, де увага розглядається як чинник, який забезпечує селективність протікання всіх пізнавальних процесів. Таким чином, сфера дії уваги розширюється до пізнавальних процесів в цілому.
Психофізіологічні дослідження модально-неспецифічних порушень довільного і мимовільного уваги у хворих з ураженням різних рівнів неспецифічних структур (методом оцінки зміни спектру ЕЕГ та ін) показали, що мимовільне увагу пов'язано переважно з нижніми відділами стовбура і з середнім мозком, в той час як довільні форми уваги є безперечно корковою функцією.
У хворих з ураженням нижніх відділів стовбура і феменологіей порушення переважно мимовільних форм уваги введення сигнального значення стимулів за допомогою інструкцій веде до посилення і незгасимості орієнтовних реакцій, як це спостерігається і в нормі, що вказує на збереження в них механізмів довільного (сенсорного) уваги. У хворих з ураженням лобових (переважно медіальних) відділів мозку введення сигнального значення подразника не відбивається на динаміці процесів активації, що корелює у них з грубими порушеннями довільної уваги.
Результати психофізіологічного вивчення інтелектуального уваги так само, як і дані клінічного нейропсихологічного дослідження, свідчить, що з інтелектуальним увагою пов'язана перш за все кора лобових часток мозку.
За допомогою методу оцінки локальної просторової синхронізації біопотенціалів в різних областях мозку (індексу ПС) було показано, що у здорових випробовуваних довільне інтелектуальне увагу супроводжує тривале виконання різних завдань (наприклад, серійного рахунку), супроводжується абсолютно чіткою активацією передніх відділів мозку, що виражається у підвищенні індексу ПС у цих областях. При оцінці кореляційних зв'язків, що поєднують різні коркові структури за методом М.М. Ліванова), за рахунку виявляються специфічно активні поля і в передніх і задніх у відділах півкуль.
При виконанні вербальних тестів (наприклад, при вигадуванні слів за певним правилом), коли потрібно проводити звуковий аналіз слів, у здорових випробовуваних чітко підвищується рівень активації мовних зон (середніх відділів лівої півкулі). Одночасно спостерігається підвищення індексу ПС і в передніх відділах мозку. У цілому будь-які інтелектуальні завдання призводять до значного підвищення активності передніх відділів мозку, що вказує на важливу роль відділів кори в реалізації інтелектуальної діяльності. Ця здатність до виборчого підвищення функціонального стану в різних областях мозку як фізіологічна основа інтелектуального уваги відсутня (або грубо порушена) у хворих з ураженням лобових відділів і збережена в цілому у хворих з іншою локалізацією ураження.
Психофізіологічне дослідження модально-специфічних порушень уваги (зорового) методом викликаних потенціалів у клініці локальних уражень мозку показало, що в основі його лежать зміни локальних неспецифічних активаційних процесів, які розвиваються в коркових зонах відповідного аналізатора. Увага як більш високе функціональне стан може вибірково порушуватися в коркових зонах аналізаторних систем, що пов'язано з патологією тала-кортикальних зв'язків у межах даної анализаторной системи.
Таким чином, психофізіологічний аналіз порушень уваги у хворих з локальними ураженнями мозку вказує на різні механізми довільних і не довільних форм уваги і на участь у них різних структур мозку.
Глава 1
Селективне протікання психічних процесів розглядається сучасною психологією як їх важливої характеристики. Це положення, висунуте сучасною психологією, підкріплюється все більшою кількістю фактів з області психофізіології. Сучасні нейрофізіологічні дослідження дають все зростаюче число доказів диференційованого характеру діяльності різних утворень неспецифічної системи, вибірковості кірково-підкіркових взаємовідносин.
Вибірковість психічних процесів має, мабуть, в якості психофізіологічної основи високодиференційовані форми роботи не тільки специфічних, але і не специфічних утворень. Дифузні, генералізовані процеси активації, що вважалися порівняно недавно основною функцією неспецифічної системи, мабуть, мало сумісні з виявляли високу діяльністю вищого відділу центральної нервової системи - кори великих півкуль, які є основним анатомо-фізіологічним субстратом психічних процесів. Сучасні психологічні концепції, що пояснюють виборчий характер психічних процесів, апелюють передусім до селективного увазі, що розглядається як результат спеціальної діяльності відбору відповідної інформації з одночасним ігноруванням інший, конкуруючої інформації, як процес тривалого утримання певних стимулів або "образів" у свідомості і як процес контролю над діяльністю з цими стимулами або "образами". Увага характеризує, таким чином, динаміку протікання будь-якого психічного процесу, безвідносно до його змісту.
Проблема уваги та її нейрофізіологічних механізмів надзвичайно складна як з теоретичної, так і з методологічної точки зору. Вона належить до числа тих проблем, які багаторазово переглядалися в історії науки і які до цього часу приховують у собі багато суперечливого і незрозумілого. Це відбувається тому, що в проблемі уваги як у фокусі, зосереджені вузлові питання сучасної психології: питання про природу вибірковості, питання про довільному і мимовільному характер психічних процесів, питання про усвідомленості та автоматизації психічних актів та ін Природно, що загальний стан проблеми уваги завіт відмови цих кардинальних питань психології відбиває всі ті протиріччя, які до теперішнього часу притаманні трактуванні цих питань не тільки в зарубіжній, але і в радянській психології.
Вивчення проблеми уваги посилило інтерес дослідників до селективності протікання психічних процесів, які здавалися раніше інтимно властивої всім психічним актам і не вимагає доказу. В даний час самостійне вивчення цієї проблеми не викликає сумніву.
Вивчення процесів селективного уваги пов'язане з великими труднощами і не тільки теоретичного, але і методологічного характеру. Останні складаються, перш за все, в труднощах обчислення явища уваги з інших психічних процесів: сенсорних, пізнавальних, рухових. З явищами уваги пов'язані такі складні процеси, як очікування, підготовка, установка на певний сигнал і т.п. Далеко не всі явища уваги знаходять своє поведінковий і руховий вираз. Навіть при реєстрації тонкої моторики очей в ряді випадків неможливо виявити будь-які зміни в момент перемикання зорової уваги, так як об'єктом уваги може бути змінений не зовнішньої, а внутрішньої структури зорового поля. Нарешті явища уваги (переключення з одного об'єкта на інший, посилення або ослаблення уваги і т.д.) відноситься до числа швидко змінюються процесів, які важко піддаються об'єктивізації. Надзвичайно складно оцінити також і суб'єктивну сторону явищ уваги. Одним з найбільш плідних шляхів вивчення явищ уваги є комплексний метод аналізу електрофізіологічних, поведінкових і суб'єктивних показнику, супутніх явищ уваги. Подібний метод використовується в даний час при вивченні уваги в цілому ряді лабораторій. Успіхи сучасної електрофізіології, а також зрослий обсяг знань про функціональні особливості різних відділів мозку розширили можливості вивчення психофізичних процесів селективного уваги і його анатомо-морфологічного субстата. Сучасні концепції психофізичних механізмів уваги пов'язують різні його прояви з різними формами діяльності неспецифічної системи: з підтримкою певного стану неспання, з різними формами орієнтовного рефлексу, з вузьколокальних процесами активації, що відбиваються в пізніх компонентів відповідей, а також з більш глобальними емоційними станами та біологічними потребами. Як психофізичної основи уваги розглядається умовно-рефлекторна діяльність, включаючи її специфічно людські форми, опосередковані мовної системою.
На тлі певного рівня неспання або рівня активації протікає селективний відбір інформації, який, на думку багатьох авторів і становить сутність процесів селективного сенсорного уваги. Селективний відбір інформації здійснюється за допомогою спеціальних механізмів полегшення проведення одних (ревалентних або значущих для організму стимулів при одно тимчасової блокаді проведення інших (ірревалентних). Згідно з думкою багатьох авторів, дані механізми полегшення і блокади сенсорних імпульсів здійснюють функцію контролю інформації "на вході", змінюючи збудливість у специфічних шляхах; одночасно відбувається збудливості (перерозподіл імпульсів) і в полісенсорна, неспецифічних структурах. Ці процеси і розглядаються в якості основних психофізичних механізмів селективного уваги. Існування цих механізмів доведено цілу низку досліджень, проведених як на тварин так і на людині. Як відомо , різні компоненти викликаного потенціалу мають відношення до різних аспектів стимулу. Якщо ранні компоненти відповіді відображають головним чином фізичні характеристики сигналу, то пізні компоненти пов'язані з його смисловим значенням, визначаються безумовними або умовнорефлекторних механізмами. Виміри, що виникають у спричинених потенціалах в ситуації залучення чи відволікання уваги , стосуються, головним чином пізніх компонентів відповіді і складаються в зміні амплітуди, тимчасових характеристик відповіді і його форми або конфігурації, які спостерігаються як в проекційних, так і асоціативних ділянках кори великих півкуль.
Дуже важливим є також той спосіб, за допомогою якого увагу випробуваного залучається до стимулу. Зрозуміло, що завдання тобто вид діяльності, виконуваної випробуваним зі стимулом, повинно відповідати локалізації відведення викликаних потенціалів. Найбільш розгорнута психофізична концепція, яка пояснює роль таламической неспецифічної системи в регуляції процесів уваги, представлена Д. Линдсли.
З часу опублікування роботи Д. Линдсли (1960) в психофізіології накопичений великий експериментальний матеріал щодо ролі кори великих півкуль у регуляції сенсорних повідомлень, що лежить в основі селективного сенсорного уваги.
Згідно психофізичним концепціям, увагу пов'язано з пильнування і свідомістю і регулюється загальними нервовими механізмами - ієрархічно організована не специфічною системою, що працює спільно зі специфічними утвореннями мозку.
Фізіологічні концепції, що пояснюють явище селективного уваги, зазнавали змін у міру накопичення конкретних анатомо-фізіологічних відомостей про мозок. Ідея про провідну роль підкіркових структур (а також структур древньої кори) у регуляції всіх високодиференційованих психічних процесів, в тому числі і процесів уваги, найбільш яскраве вираження отримала, як відомо, в теорії "ценртенцефаліческой системи"; запропонованої У. Пенфільдом і Г. Джаспером , згідно з якою структури, що входять в "ценртенцефаліческую систему", виконують роль основного апарату управління усіма психічними процесами і свідомістю в цілому. І в даний час багато авторів надають великого значення різним підкірковим образованьям і древньої корі у регуляції процесів селективного уваги. Так, зокрема, пишуть про виняткову важливість гіппокалта для здійснення процесу концентрації виборчого уваги, для організації уваги до подразників, значення яких сформовано в минулому досвіді. За останній час завдяки роботам радянських і зарубіжних психо-фізіологів (П. К. Анохіна, О. Н. Соколова, В. С. Русинова, Д. Линдсли, Л. Морелла, Г Джаспера і д.р.) Все більше експериментальне підтвердження отримує концепція про домінуючу роль коркових механізмах в регуляції різних видів психічної і нервової діяльності, у тому числі і різних форм селективного виборчого уваги. У цілому, однак, слід зазначити неповноту сучасних знань щодо психофізичних механізмів різних форм і явищ уваги. Перш за все, сучасні фізіологічні теорії спрямовані головним чином на пояснення сенсорного уваги, тобто явищ уваги, що виявляються в сфері різних видів сприйняття відсутні будь-які спроби пояснити явища уваги в рухових, мнестичних, інтелектуальних сферах, а й при аналізі явищ сенсорного уваги автори, як правило, більш докладно описують фізіологічні кореляти уваги на ствольній і підкірковому рівнях і менш виразно вказує специфіку роботи коркових механізмів.
Грань між мимовільної та довільної формами уваги проводиться дуже нечітко, між тим як, з психологічної точки зору, ці форми уваги являють собою самостійні процеси, істотно різні по динаміці формування, так і способом їх здійснення. Нарешті, нерозкритими з позицій сучасної фізіології залишився і ті форми довільного уваги, в яких беруть участь мовні зв'язку, які виділяють об'єкт уваги (як предмет діяльності), мета, заради якої відбувається сам акт уваги, рідше операційну сторону діяльності. Незрозумілим залишається питання про роль різних мозкових структур у здійсненні обумовлених промовою довільних форм уваги. Вирішенню цього питання може певною мірою сприяти на думку С. Д., Хомського, психофізичне вивчення особливостей довільної уваги у хворих з локальними ураженнями мозку, і перш за все, з ураженнями лобових часток мозку.
Увага є стан виняткове, обмежене в часі, так як воно знаходиться в протиріччі з основною умовою психічного життя - змінюваністю. Увага є стан нерухоме. Всякому відомо з особистого досвіду, що якщо воно триває надто довго, особливо при несприятливих обставинах, то викликає постійно зростаючу неясність думок, потім повне розумовий знемога, часто супроводжується запамороченням. Ці легкі швидкоплинні потьмарення думок вказують на існуючий антагонізм між увагою і нормальної психічної життям. Що увагу прагне до єдності свідомості, що становить його сутність, про це ще ясніше свідчать рідкісні випадки хворобливої прояви.
Нормальний стан - це множинність станів свідомості, або, за висловом деяких письменників, поліідеізм. Увага є тимчасова затримка цієї нескінченної зміни на користь одного тільки стану: це моноідеізм. Самоспостереження показує нам, що воно представляє тільки відносний моноідеізм, тобто що воно передбачає існування панівної думки, стягує навколо себе тільки те, що до неї відноситься і нічого більше, і що допускає освіту асоціацій лише в обмежених межах, оскільки вони зосереджуються подібно їй на одному певному пункті. Ця панівна думка в міру можливості експлуатує на свою користь всю готівкову мозкову діяльність.
"Кожного разу, коли дратують який-небудь нерв, - говорив Бонн, - в цей нерв відбуваються двоякого роду зміни в протилежних напрямках. Візьмемо руховий нерв: діяльність його виразиться струсами мускула, але крім цього явища, найбільш очевидно і краще всього дослідженого, виникає також протилежний стан, що прагне загальмувати рух або на дати йому здійснитися. У цей нерв відбудуться одночасно: акт руховий і акт задержівательний. "Руховий процес настає швидше задержівательного і тривати не настільки довго. Перше порушення виробляє максимальну струс, але при вторинному порушенні настає затримка, яка зменшує силу збудження.
Будь-яке порушення викликає в нервовому речовині дві зміни: одна позитивна, інше негативне; з одного боку, прагнення до діяльності, з іншого затримати цю діяльність; остаточний результат є тільки підсумок цих дій. Таким чином переважання є те на стороні імпульсу, то на стороні затримки. Довільна затримує здатність, який би не був спосіб дії, тобто утворення вторинне; вона з'являється відносно пізно, як і всі прояви зовнішнього порядку.
Тепер приступимо до питання, набагато більш темному, саме до вивчення внутрішнього механізму, який посилено підтримує відоме стан свідомості, незважаючи на психологічну боротьбу за існування, постійно прагне до його знищення. Цей відносний моноідеізм, котра перебувала пануванні відомого числа внутрішніх станів, пристосованих до однієї мети і виключає всякі інші, не потребує пояснень для мимовільної уваги. Одне яке-небудь стан (або група станів) переважає в свідомості тому що воно багато сильніше інших, а щедрість сильніше воно тому, що, все прагнення індивідуума діє спільно в його користь. У довільному уваги, особливо в найбільш штучних його формах, помічається протилежне. Немає потреби розшукувати, яким чином викликається довільну увагу в поточному житті. Воно виникає на вимогу обставин, як і всяке інше стан свідомості; відмінність його від останнього полягає в тому, що воно може бути утримано. Основна властивість нервової системи полягає в переході первинного порушення в рух. Це акт редолектівний, типова форма нервової діяльності. Але відомо також, що деякі порушення можуть перешкодити руху, уповільнити або знищити його.
Хоча теорія стверджує, що для задержівательних явищ існують окремі апарати, зробилося майже класичної різними ступенями ясності. Ототожнення уваги з ними являє собою не що інше, як повернення до давнього відома уваги до "свідомості", так би мовити, на сучасному рівні.
З тих пір, як психологія стала окремою галуззю знання психологи самих різних напрямків одностайно заперечують увагу як самостійну форму психічної діяльності. Правда з різних підстав. Одні тому, що взагалі заперечують діяльність суб'єкта і всі форми психічної діяльності зводять до різних проявів того чи іншого загального механізму асоціацій, утворення структур. Інші тому, що ототожнюють увагу з різними психічними функціями або який-небудь їх стороною, і не було такої функції, поєднання функцій або такого психічного явища - від "спрямованості" до "зміни організації психічної діяльності, від" темного "кінестетичного відчуття і рухових установок до свідомості в цілому, - з яким не ототожнювали б увагу.
Раніше за кордоном, та й у нас ототожнювали увагу з рівнем "неспання" або "активації". Але це лише
підтверджує незадоволеність колишніми спробами звести увагу до інших психічних явищ,
в той же час являє собою таку ж спробу звести його на цей раз до нових, психологічно майже не розкритим сторонам психічної діяльності і разом з тим
означає мимовільне зізнання свого невміння розшифрувати увагу в його власному утриманні.
Наскільки "рівень неспання" і ступінь активації сьогодні відомі, вони відповідають тому, що спершу називали "свідомістю" і його.
Дослідження "розумових дій" дозволяють підійти до цього питання з трохи іншої сторони. У результаті цих досліджень було встановлено, що формування розумових дій, зрештою, призводить до утворення думки, думка ж являє собою подвійне освіта: мислиме предметний зміст і власне мислення про нього як психічна дія, звернене на це зміст. Аналіз показав що друга частина цієї діади є не що інше, як увага, і що це внутрішні увагу формується з контролю за предметним змістом дії. Це означає не те, що думка є увагу або що увага є думка, а тільки наступне. У кожному людському дії є орієнтовна, виконавча і контрольна частини. Коли дія стає розумовою і далі змінюється так, що орієнтована частина перетворюється в "розуміння", виконавча - в автоматичне асоціативне проходження об'єктивного змісту дії в полі свідомості, а контроль - в акт звернення "Я" на цей зміст, то власна активність суб'єкта, внутрішнє увагу, свідомість як акт зливаються в одне переживання; при самоспостереженні воно представлятися ніж то простим і далі нерозкладним, як його й описували старі автори.
Нижченаведене виклад мало на меті показати, що розуміння психіки як орієнтовною діяльності і знання тих змін, яких зазнає дію, стаючи розумовою дійсно відкривають таку можливість і дозволяють інакше й більш оптимістично поглянути на стан речей в проблемі уваги. Розуміння психіки як орієнтовною діяльності означає підхід до неї не з боку "явищ свідомості", а з боку її об'єктивної ролі в поведінці. На відміну то всякої іншої психічна орієнтування передбачає образ - середовища дії і самої дії, - образ, на основі якого і відбувається управління дією. Управління дією на основі образу вимагає складання завдання цього виконанням. Отже, контроль складає необхідну істотну частину такого управління. Форми контролю можуть бути різні, ступінь їх розвитку - теж, але без контролю за перебігом дії завдання орієнтовною діяльності-виявилася б взагалі неможливим. В тій чи іншій формі, з різним ступенем відособлення і розвитку контроль становить невід'ємний елемент психіки як орієнтовною діяльності.
Першу теоретичну модель уваги, або модель фільтра створив Д.Є. Бродбент. Він припускав, що нервова система, незважаючи на безліч входів, в якійсь мірі працює як одиночний комунікаційний канал з обмеженими можливостями. Саме на входах каналу здійснюється операція селекції, тобто вибирається сенсорна інформація про всі події, що мають певний загальний ознака. Селекція не зовсім випадкова. Селективний фільтр може бути налаштований на прийняття бажаної інформації. Імовірність вибору певного класу події посилюється певними властивостями самих подій і певним станом організму. Фізичні ознаки (наприклад, інтенсивність, висота просторова локалізації звуку) можуть служити основою селекції. Для всіх інших інформаційний фільтр блокує входи, але ця незатребувана інформація якийсь час зберігається в блоці короткочасного зберігання, який знаходиться перед фільтром, і потім може пройти через комунікаційний канал, якщо стався зсув селективного процесу з одного класу сенсорних подій на інший.
Відповідно до моделі Дж. Дойч і Д. Дойч, всі сигнали доходять до логічного аналізатора, де кожен з них аналізується на предмет специфічності. Чим важливішим є сигнал для організму, тим яскравіше виражена активність нейронів логічного аналізатора, на які він вчинив, незалежно від його вихідної сили.
Важливість сигналу оцінюється на основі минулого досвіду. Робота логічного аналізатора не контролюється свідомістю. Усвідомлюється тільки інформація виходить з нього.
Загальна ідея моделей уваги полягає в тому, що на шляху проходження нервових імпульсів від рецепторів, які зазнали впливу зовнішніх подразників, до пори має місце механізм (фільтр), подібний "воронці Шеррінтона" в якій велика кількість аферентних впливів конкурують між собою за "загальне рухове полі ". Нейро-та психофiзiологiчного у своїх дослідженнях мозкових механізмів уваги взяли на озброєння цю ідею. Всі експериментальні фізіологічні та психофізіологічні дослідження спрямовані на вивчення долі аферентних збуджень, викликаних тим чи іншим сенсорним роздратуванням в ситуації залучення до нього або відволікання від нього уваги. Оскільки існують морфологічно виділяються шляху від рецепторів до кори головного мозку, передбачалося, що процес фільтрації (гальмування) відбувається на етапах перемикання цих шляхів в релейних ядрах. При цьому допускалося, що показником гальмування є зменшення імпульсної активності нейронів цих ядер, що має супроводжуватися зменшенням їхньої сумарної активності, реєстрованої у вигляді викликаних потенціалів (ВП).
Глава 2
Термін "увагу" вживається при описі таких різних явищ, як орієнтовна реакція на несподівані стимули (мимовільна увага), стан підтримуваної готовності до сприйняття стимулів і реакції на них, коливання показників діяльності при тривалих завданнях, вибірковість сприйняття, обмежена пропускна здатність каналу передачі інформації та т.д. Викликані потенціали (ВП) є перспективним методом для дослідження всіх видів уваги
Саме завдяки реєстрації ВП за останні роки відбулося істотне зрушення в уявленнях про фізіологічні механізми виборчого уваги. Успіхи були досягнуті не відразу, а лише після істотних методологічних і методичних удосконалень експериментальних підходів до вивчення виборчого уваги.
Розглянемо застосування ВП в дослідженнях видів уваги або пов'язаних з увагою явищ (звикання, зміна ВП при саме стимуляції і т.п.)
Дослідження зв'язку ВП з коливаннями показників діяльності при тривалому виконанні завдання дали суперечливі результати. У різних дослідженнях або отримані кореляції часу реакції або показників виявлення з фазними компонентами, або не виявлення ніяких кореляцій. Мабуть, кореляції виявляються тоді, коли серед безлічі різних факторів, що визначають досліджувані показники, домінують і закономірно змінюються загальні чинники. Суперечливі були і результати безлічі робіт, в яких порівнювалися ВП на один і той же стимул у спокої або при відверненні уваги і при наявності завдання, пов'язаного зі стимулом. У цілому переважаючим результатом є збільшення амплітуди позитивного коливання з латентним періодом близько 200 мс при підвищенні активації.
У ряді робіт можна зустріти вказівки на те, що ВП збільшується з підвищенням рівня активації, але починаючи з якогось моменту подальше підвищення активації призводить до зниження ВП.
До явищ, безсумнівно пов'язаним з увагою ставиться звикання ВП. Один з можливих механізмів звикання-це зіставлення сприйнятого стимулу з "нервової моделлю". Передбачається, що якщо чинний стимул збігається з заготовленої моделлю, виникає Еферентні гальмування активуючих впливів, що йдуть через колатералі від специфічних сенсорних шляхів до ретикулярної формації.
Це означає, що для розвитку звикання, конкретні умови, наприклад, певна інформаційна навантаження, можуть бути, так само істотні, як ідея розвитку уваги. Більш того, не відображає Чи, наприклад, зниження амплітуди ВП на призначені стимули у звичайних умовах дослідження виборчого уваги те ж саме явище, що зниження амплітуди при дії індиферентних стимулів у ситуаціях, зазвичай створюються для вивчення звикання. Той факт, що в дослідженнях звикання описується зміна амплітуди компонента П200, а не попередньої негативності, може бути обумовлений тим, що вимірювання амплітуди зазвичай починали від піку до піку, а, крім того, ситуації звикання відповідає і зниження рівня активації. У роботі Коппель досліджувався дію на ВП двох препаратів, що порушують увагу. Відповідно до поведінковими ознаками виявлено, що тироксин викликав збільшення ВП на незначні стимули, а кортизон - зниження та посилення ВП на значні стимули. Вивчення індивідуальних і особливостей збільшення і зниження ВП в зв'язку зі звиканням і з виборчим увагою і визначення у індивідуальних кореляцій також можуть бути способом дослідження спільності чи відмінності механізмів звикання й уваги.
Явище зниження величини реакції на стимул при збігу очікування і реальності, і супроводжували перший пред'явлення сенсорного стимулу. У результаті орієнтовна реакція не виникає, амплітуда відповідей знижується. Іншими словами звикає розглядається як результат гальмування активізують ретикулярних впливів при повторенні індиферентного стимулу завдяки формуванню його моделі в корі мозку. Формування моделі очікуваної події є необхідним елементом і для розвитку довільної виборчого уваги Таким чином, звикання, як і увага це зміна реакцій на стимули, обумовлене попередньо сформованими "моделями" Зміна складається або в зниженні реакції (звикання), або у посиленні відповідей на значимі стимули (увагу). Оскільки увага "стімулоспеціфічно", виникає думка, що його можна розглядати як підтримуване виборче неувага. Виходячи з уявлення про єдність звикання і уваги, слід очікувати, що звикання до індиферентним стимулом буде розвиватися швидше, якщо одночасно буде виконуватися якесь завдання у зв'язку з іншими стимулами, яке повинно збільшити потребу в "економічному розподілі ресурсів".
У роботі Оману та Лейдером відзначена поява звикання ВП на стимули тільки за наявності будь-якого завдання, виражене тим сильніше, чим більше ступінь збігу, спостерігається в ряді ситуацій крім звикання. У роботі BODDY, 1973 показано, що в ситуації просто рухової реакції наявність попередньої стимулу знижує амплітуду ВП на пусковий стимул настільки, що вона стає менше амплітуди ВП на той же стимул у спокої, але без попереднього сигналу.
Метод ВП створив нову еру в дослідженні уваги, забезпечивши дослідників новим інструментом для перевірки теоретичних схем.
У світлі накопичених у сучасній психології та психофізіології фактичних даних і розвиваються уявлень увагу слід розглядати як один з процесів саме регуляції, спрямований на таку організацію активності індивідуума, яка забезпечує найкраще виконання поставлених перед ним завдань при найменших енергетичних витратах або при збереженні і підтримці оптимального для даного індивіда рівня неспання.
Однією сторін прояву уваги економна організація сенсорного потоку відповідно з поточною діяльністю (виділення ревлентних і ірревалентних ознак з подальшим розподілом аналізу готівкового сенсорного входу відповідно до виділених ознакою по різних рівнях сенсорного аналізу, що аналогічно "гальмування" одних і посилення "інших елементів сенсорного входу, інша аналогічна організація Ієрархії "готовності" реагуючих систем, третьої-зміна швидкості деяких центральних процесів і т.д. При цьому один і той же результат (наприклад, поліпшення будь-яких показників діяльності, службовців характеристикою уваги) може в різних умовах досягатися різними способами, забезпечуватися різними структурами і відповідно мати різні фізіологічні кореляти. Іншими словами, в різних умовах одна і та ж структура може забезпечувати різні функції, навпаки, одна й та ж функція може забезпечена різними структурами.
Наявність фізіологічних корелятів поведінкових проявів уваги дозволяє ідентифікувати або хоча б операціонально визначити деякі "рівні" або "механізми" і зіставляти виникають у різних дослідженнях схеми.
Виборче увагу СПОНГ і д.р. (1965) створювали експериментальну ситуацію, в якій би підтримувалося стан зосередженої уваги щодо певних сигналів при відверненому уваги від інших. Випробуваному давали інструкції натискати на ключ на порівняно рідкісні і більш слабкі щиглики або тьмяні спалахи, що з'являлися серед більш гучних слухових чи яскравих зорових стимулів. У серії дослідів із залученням уваги до зорових стимулів випробовуваний повинен був натискати на ключ при появі рідкісних тьмяних спалахів і не реагувати на клацання. В експерименті з залученням уваги до слухових натискати на ключ слід було на рідкісні слабкі щиглики, що з'являлися серед більш численних гучних клацань. Стимули іншої модальності, ніж ті до яких згідно з інструкцією залучалося увагу, ігнорувалися. Коли випробуваний в експерименті з виборчим залученням уваги зосереджувався на спалахи, відповіді на них були більше, ніж відповіді на ті ж самі спалаху, коли увага концентрувалася на щигликах. Точно так само ВП на клацання мали велику амплітуду, коли на них концентрувалася увага. Сатерфоілд і чітам (1964) виробляли електричне подразнення правого і лівого зап'ястя і пропонували випробуваному ігнорувати роздратування одного зап'ястя і зосереджувати увагу на роздратуванні іншого. Реакції на стимули, які випробовуваний "ігнорував" не змінилася, тоді як відповіді на стимули на яких він зосередився, в більшості випадків збільшувалися, хоча у 5 з 25 піддослідних вони, навпаки збільшувалися.
Сатерфоілд (1966) в іншому експерименті поперемінно пред'являв клацання і електричні стимули і просив випробуваних зосереджувати увагу на одному, то на іншому стимуле.
Слід зазначити що початкові компоненти ВП на електро-шкірне роздратування не змінювалося під впливом інструкцій, що змінюють рівень уваги. записав також потенціали периферичного нерва у декількох досліджуваних і не виявив змін пов'язаних з увагою. Результати отримані у 7 з 47 випробовуваних не відповідали основної тенденції, тобто у цих випробовуваних не спостерігалося збільшення амплітуди пізніх компонентів при концентрації уваги.
Чепмен і Брегдон (1964) виявили, що зоровий ВП на цифрові стимули був більше якщо випробовуваного просили визначити відносну величини цифр, чим не на цифрові, які не вимагали залучення уваги.
В іншому експерименті Чепмен (1965) показав, що одержувані ним результати не залежать від різниці в світловий енергії подразника.
Шеврин і Реннік (1967) виявили, що пізні компоненти ВП на тактильні стимули при залученні уваги до стимулів були збільшені в порівнянні з аналогічними компонентами у відповідях, зареєстрованих в тому випадку, коли випробуваному не давали ніяких інструкцій або коли випробуваний виконував усний рахунок.
Час реакції
Невеликий час реакції можна розглядати як свідчення високого рівня уваги. У ряді експериментів, проведених різними дослідниками було виявлено, що амплітуда зорових ВП була більше, якщо час реакції на спалах було коротше. Ізон і д.р. встановили, що при більшому часу реакції амплітуда зорового ВП була менше, ніж остання залежала від меншої інтенсивності світла. Ізон і УАЙТ не виявили кореляції між зоровими ВП і часом реакції в одного випробовується.
Вілкенсон і Морлоки (1967) отримали суперечливі дані при дослідженні кореляції між амплітудою слухового ВП і часом реакції.
У цілому, таким чином, наявне дані дозволяють припустити, що залучення уваги до стимулів викликає збільшення амплітуди ВП. Це збільшення спостерігається у компонентів ВП, що з'являються через 100 мс або пізніше і не спостерігається у ранніх компонентів. Слід зазначити, що збільшення амплітуди пізніх компонентів при залученні уваги спостерігається не в усіх випадках, у деяких амплітуда відповідей зменшується. Однак багато виключення модно пояснити тим, що словесні інструкції не досягають мети, тобто не викликають відповідного залучення уваги.
Неетайнен (1967) в одному експерименті вимірював ВП на клацанні при зосередженості уваги на зорових стимулах і під час релаксації. Виявилося, що ВП на клацанні також збільшується, як коли увага залучалося до зорових стимулів.
Цей факт він розцінив як свідчення того, що зміна реакції мозку, пов'язані з увагою, надають однаковий увагу на потенціали викликані стимулами всіх модальностей, або підвищуючи, або знижуючи їх амплітуди. Цей висновок заперечує наявність вибірковості. У другому експерименті він просив випробуваних розрізняти значимі (ревалентние) і не значущі ірревалентние стимули, які пред'являлися у випадковому порядку і з різними інтервалами. Статистично значущих відмінностей між ВП на ревалентние і ірревалентние
Клацання в тих випадках коли випробовувані правильно розрізняли стимули не було.
У третьому експерименті Неетайнен продемонстрував збільшення амплітуди на ревалентние стимули в тому випадку коли вони в певному порядку чергувалися з ірревалентнимі. Однак, якщо цим же піддослідним стимули пред'являлися у випадковому порядку відмінностей у СП не спостерігалося. Неетайнен стрибком збільшення ВП на регулярно подаються стимули очікування та підготовчої активації, а також активації, що передує ревалентності ситуації.
Потенціали з довгими латентними періодами
У деяких роботах присвячених вивченню кореляцій ВП з увагою, опис цих компонентів ведеться баз диференціації їх від більш ранніх компонентів. Саттон (1969) представив велике і глибоке обговорення концептуальних методичних питань, пов'язаних і дослідженням корелятів хвилі Р 3. Він звернув увагу на те що, фактично Неетайнен (1967) отримав позитивні дані показують збільшення амплітуди Р3 на релевантні стимули, але не прийняв їх до уваги .
Основний висновок, якого дійшов Саттон полягав у тому, що амплітуда хвилі Р3 пов'язана зворотною залежністю з ймовірністю появи стимулу. Однак Теутінг (1968) показала, що, хоча хвиля Р3 значно зменшувалася, коли випробуваний заздалегідь знав який стимул буде, амплітуда цієї хвилі все-таки ще могла змінюватися залежно від імовірності клацання даній інтенсивності. Ці результати свідчить про те, що ступінь невизначеності стимулу не повністю пояснює цей феномен. Саттон також робить спробу довести що не варто застосовувати термін "значимість" при обоз значенні кореляцій психологічних явищ, він не згоден з концепцією про генералізовану реакції активації. Інше пояснення яке пропонується для аналізу даних стосується рівня залучення випробуваного у виконання завдання. Сатон припустив що механізм хвилі Р3, найімовірніше пов'язаний з орієнтовною реакцією або дехабітуаціей. Ріттер і Воган висловили припущення що хвиля Р3 пов'язана головним чином з механізмом зіставлення вступників стимулів і вже накопиченої інформації, якої мабуть, є складовою частиною орієнтовної реакції. Однак оскільки у відповіді на не сигнальні символи хвиля Р3 не виявляється, автори прийшли до висновку що ця хвиля не відбиває безпосередньо механізм зіставлення.
Їх остаточний висновок зводиться до того що Р3 по видимому, є корелятом центральних процесів беруть участь у оцінки значущості стимулів.
Отже увагу полягає в тому, що відносна єдність свідомості, що становить окремий випадок, замінює собою множинність станів свідомості і змінність, що становить загальне правило. Щоб відрізнити увагу від деяких станів, до нього наближаються слід взяти до уваги пристосування організму, яким воно завжди супроводжується і з якого в значній мірі складається.
Коли увага заперечують разом з іншими психічними функціями, це не зачіпає його зокрема. Коли ж увагу ототожнюють з іншими психічними явищами процесами то в цьому вже проступають реальні труднощі проблеми уваги - неможливість виділити його як самостійну форму психічної діяльності. Аналіз цих труднощів призводить до висновку, що в основі самих різних поглядів на природу уваги лежать два кардинальні факту:
Увага ніде не виступає як самостійний процес, і про себе, і зовнішнього спостереження воно відкривається як спрямованість. Налаштованість і зосередженість будь-якої психічної діяльності, отже, як сторона або властивість цієї діяльності.
Увага не має свого окремого специфічного продукту. Його результатом є поліпшення будь-якої діяльності, якої воно приєднується.
З наукової точки зору увагу, як і будь-яке інше явище, вимагає точного визначення, яка з одного боку, показує рівень знань про нього, а з іншого боку позначає напрямок і методи його дослідження. Незважаючи на те, що у всіх існуючих формулюваннях увагу в явній або неявній формі визначається через вибірковість чи селективність феномен, який можна вловити і при внутрішньому саме спостереженні, і при спостереженні за зовнішніми проявами поведінки, загальноприйнятого визначення уваги до теперішнього часу в психології не існує. Пояснюється це декількома причинами Одним з основних протиріч у визначенні уваги було і залишається ставлення до нього з боку одних вчених як до самостійного психологічного процесу, а інших - як до однієї з характеристик взаємодії психічних процесів. Прихильники першої точки зору виділяють різні форми уваги - сенсорне (зорове, слухове, тактильне і т.п.), моторне, інтелектуальне і емоційне. Друга точка зору ставати все більш поширеною - увага не має власного продукту або свого особливого змісту: це в першу чергу, динамічна характеристика протікання пізнавальної діяльності.
Друга причина, мабуть, найважливіша, криється в методологічних підходах до вивчення поведінки і діяльності. Зараз вже ніхто не сумнівається в тому, що людина активний в своїй діяльності, тобто на підставі свого життєвого досвіду він передбачає поточні події зовнішнього світу, цілеспрямовано взаємодіє з ними і навчається новим формам взаємодії із зовнішнім світом, формуючи свій індивідуальний досвід. Але у постановці задачі експериментального дослідження, в методах дослідження і побудованих на результатах досліджень теоретичних моделях добровільно брали участь у експериментах суб'єкти з їх активним ставленням до зовнішнього світу та життя виступають у цілого ряду дослідників як якесь пасивне і незмінне машіноподобное освіту, що приймає і обробляє інформацію для того щоб зробити ту чи іншу дію. Такі уявлення в явній або прихованій формі являють собою продовження традицій декартівського лінійного детермінізму, Практично всі експериментальні дослідження в психології, і в тому числі в психофізіології до недавнього часу дотримувалися цього принципу.
У висновку слід зазначити, що з позиції психофізіології увагу розглядається не як самостійний психічний процес, а як відображення таких міжсистемних відносин поточної діяльності, які забезпечують ефективність цієї діяльності. Подібні точки зору на проблему уваги висловлювалися в роботах ряду дослідників.
Висновок
Дослідження взаємини між викликаної активністю і явищами, пов'язаними з увагою, безсумнівно, включає численні недозволені і складні питання, а також проб леми, які ще не цілком визначені як на фізіологічному, так і на психологічному рівнях. Однак факти, приведені тут, показують, що більша частина електричної активності мозку, яку ми в змозі зареєструвати, знаходиться під впливом психологічних факторів, що об'єднуються терміном "увагу" у широкому сенсі цього слова. Основне виняток складають первинні компоненти сенсорних ВП, які не дуже схильні до зміни під впливом психологічних чинників. Це відповідає уявленню про те, що ранні компоненти відображають передачу інформації, тоді як пізні - процес обробки інформації.
Відволікаючись від методичних особливостей, що включають диференціювання мозкової активності від екстрамедуллярних артефактів і труднощі при визначенні того, чи дійсно випробуваний надходив у відповідності з отриманою інструкцією, можна вважати, що пізні компоненти ВП, включаючи хвилю Рз, тісно пов'язані з орієнтуванням випробуваного в навколишньому оточенні. Більш того, дуже повільні потенціали, такі, як УНВ і потенціал "готовності", відображають явища, пов'язані з очікуванням, рухової підготовкою, інтересом і мотивацією. Таким чином, незважаючи на те що обмежені можливості реєстрації фізіологічних явищ ніколи не дозволять отримати біологічні показники, які повністю відповідають складності психологічних ситуацій, представляється можливим отримати об'єктивні кількісні кореляти складних поведінкових явищ при записі від поверх ности шкіри голови.
З точки зору психіатричних досліджень психофізіологи етичні кореляти такого типу, які розглянуті у розділі 2 становлять значний інтерес як засіб виявлення прихованої тій і особистої психічної активності. Наприклад, якщо вважати, що шизофренічні психози пов'язані з порушеннями уваги, логічно було б очікувати зміни пізніх компонентів ВП, УНВ і хвилі Рз. У хворих на шизофренію. Однак необхідно відзначити, і це вкрай важливо, що підтвердження цих припущень є не що інше, як підтвердження добре відомого факту про те, що поведінка хворого відрізняється від норми і що звичайні фізіологічні кореляти цієї поведінки - також змінено. Іншими словами, ці факти свідчать про те, що психофізіологічні кореляції, що спостерігаються у здорових, спостерігаються і в психопатологічних станах. Питання про первинні патофізіологічних зрушення, що ведуть до порушення функції, при цьому залишається відкритим.
Список літератури:
1. Акінщікова Г.І. "Семантична і психофізіологічна організація людини"-С-П. Вид-во університету, 1977
2. Данилова М.М. "Психофізіологічна діагностика функціональних станів" М.: 1992
3. Дармашов "Психологія уваги"
4. "Когнітивна психологія" отв. ред. Б.Ф, Ломов М.: Наука, 1986.
5. Лурія А.Р. "Увага і пам'ять"
6. "Основи психофізіології" отв. ред. Ю.І Александров. -М. ИНФРА-М, 1998
7. Данилова М.М. "Психофізіологія" М. 1999
8. Ротенберг В.С. "Мозок. Навчання. Здоров'я "М. - Освіта, 1990
9. Рутман Е.М. "Викликані потенціали в психофізіології" М. 1979
10. Прибрам, Карл "Мови мозку" М 1975
11. "Психічні Явища і мозок" М 1971
12. Проблеми диференціальної психофізіології. М 1974
13. Хесек "Введення в психологію"
14. "Хрестоматія по увазі" ред. О.М. Леонтьєва М 1976
15. Хомская "Мозок і активація" М 1980
16. Хомская "Нейропсихологія" М 1995
17. Шагаса Ч. "Викликані потенціали мозку в нормі і патології." М 1975
"Кожного разу, коли дратують який-небудь нерв, - говорив Бонн, - в цей нерв відбуваються двоякого роду зміни в протилежних напрямках. Візьмемо руховий нерв: діяльність його виразиться струсами мускула, але крім цього явища, найбільш очевидно і краще всього дослідженого, виникає також протилежний стан, що прагне загальмувати рух або на дати йому здійснитися. У цей нерв відбудуться одночасно: акт руховий і акт задержівательний. "Руховий процес настає швидше задержівательного і тривати не настільки довго. Перше порушення виробляє максимальну струс, але при вторинному порушенні настає затримка, яка зменшує силу збудження.
Будь-яке порушення викликає в нервовому речовині дві зміни: одна позитивна, інше негативне; з одного боку, прагнення до діяльності, з іншого затримати цю діяльність; остаточний результат є тільки підсумок цих дій. Таким чином переважання є те на стороні імпульсу, то на стороні затримки. Довільна затримує здатність, який би не був спосіб дії, тобто утворення вторинне; вона з'являється відносно пізно, як і всі прояви зовнішнього порядку.
Тепер приступимо до питання, набагато більш темному, саме до вивчення внутрішнього механізму, який посилено підтримує відоме стан свідомості, незважаючи на психологічну боротьбу за існування, постійно прагне до його знищення. Цей відносний моноідеізм, котра перебувала пануванні відомого числа внутрішніх станів, пристосованих до однієї мети і виключає всякі інші, не потребує пояснень для мимовільної уваги. Одне яке-небудь стан (або група станів) переважає в свідомості тому що воно багато сильніше інших, а щедрість сильніше воно тому, що, все прагнення індивідуума діє спільно в його користь. У довільному уваги, особливо в найбільш штучних його формах, помічається протилежне. Немає потреби розшукувати, яким чином викликається довільну увагу в поточному житті. Воно виникає на вимогу обставин, як і всяке інше стан свідомості; відмінність його від останнього полягає в тому, що воно може бути утримано. Основна властивість нервової системи полягає в переході первинного порушення в рух. Це акт редолектівний, типова форма нервової діяльності. Але відомо також, що деякі порушення можуть перешкодити руху, уповільнити або знищити його.
Хоча теорія стверджує, що для задержівательних явищ існують окремі апарати, зробилося майже класичної різними ступенями ясності. Ототожнення уваги з ними являє собою не що інше, як повернення до давнього відома уваги до "свідомості", так би мовити, на сучасному рівні.
З тих пір, як психологія стала окремою галуззю знання психологи самих різних напрямків одностайно заперечують увагу як самостійну форму психічної діяльності. Правда з різних підстав. Одні тому, що взагалі заперечують діяльність суб'єкта і всі форми психічної діяльності зводять до різних проявів того чи іншого загального механізму асоціацій, утворення структур. Інші тому, що ототожнюють увагу з різними психічними функціями або який-небудь їх стороною, і не було такої функції, поєднання функцій або такого психічного явища - від "спрямованості" до "зміни організації психічної діяльності, від" темного "кінестетичного відчуття і рухових установок до свідомості в цілому, - з яким не ототожнювали б увагу.
Раніше за кордоном, та й у нас ототожнювали увагу з рівнем "неспання" або "активації". Але це лише
підтверджує незадоволеність колишніми спробами звести увагу до інших психічних явищ,
в той же час являє собою таку ж спробу звести його на цей раз до нових, психологічно майже не розкритим сторонам психічної діяльності і разом з тим
означає мимовільне зізнання свого невміння розшифрувати увагу в його власному утриманні.
Наскільки "рівень неспання" і ступінь активації сьогодні відомі, вони відповідають тому, що спершу називали "свідомістю" і його.
Дослідження "розумових дій" дозволяють підійти до цього питання з трохи іншої сторони. У результаті цих досліджень було встановлено, що формування розумових дій, зрештою, призводить до утворення думки, думка ж являє собою подвійне освіта: мислиме предметний зміст і власне мислення про нього як психічна дія, звернене на це зміст. Аналіз показав що друга частина цієї діади є не що інше, як увага, і що це внутрішні увагу формується з контролю за предметним змістом дії. Це означає не те, що думка є увагу або що увага є думка, а тільки наступне. У кожному людському дії є орієнтовна, виконавча і контрольна частини. Коли дія стає розумовою і далі змінюється так, що орієнтована частина перетворюється в "розуміння", виконавча - в автоматичне асоціативне проходження об'єктивного змісту дії в полі свідомості, а контроль - в акт звернення "Я" на цей зміст, то власна активність суб'єкта, внутрішнє увагу, свідомість як акт зливаються в одне переживання; при самоспостереженні воно представлятися ніж то простим і далі нерозкладним, як його й описували старі автори.
Нижченаведене виклад мало на меті показати, що розуміння психіки як орієнтовною діяльності і знання тих змін, яких зазнає дію, стаючи розумовою дійсно відкривають таку можливість і дозволяють інакше й більш оптимістично поглянути на стан речей в проблемі уваги. Розуміння психіки як орієнтовною діяльності означає підхід до неї не з боку "явищ свідомості", а з боку її об'єктивної ролі в поведінці. На відміну то всякої іншої психічна орієнтування передбачає образ - середовища дії і самої дії, - образ, на основі якого і відбувається управління дією. Управління дією на основі образу вимагає складання завдання цього виконанням. Отже, контроль складає необхідну істотну частину такого управління. Форми контролю можуть бути різні, ступінь їх розвитку - теж, але без контролю за перебігом дії завдання орієнтовною діяльності-виявилася б взагалі неможливим. В тій чи іншій формі, з різним ступенем відособлення і розвитку контроль становить невід'ємний елемент психіки як орієнтовною діяльності.
Першу теоретичну модель уваги, або модель фільтра створив Д.Є. Бродбент. Він припускав, що нервова система, незважаючи на безліч входів, в якійсь мірі працює як одиночний комунікаційний канал з обмеженими можливостями. Саме на входах каналу здійснюється операція селекції, тобто вибирається сенсорна інформація про всі події, що мають певний загальний ознака. Селекція не зовсім випадкова. Селективний фільтр може бути налаштований на прийняття бажаної інформації. Імовірність вибору певного класу події посилюється певними властивостями самих подій і певним станом організму. Фізичні ознаки (наприклад, інтенсивність, висота просторова локалізації звуку) можуть служити основою селекції. Для всіх інших інформаційний фільтр блокує входи, але ця незатребувана інформація якийсь час зберігається в блоці короткочасного зберігання, який знаходиться перед фільтром, і потім може пройти через комунікаційний канал, якщо стався зсув селективного процесу з одного класу сенсорних подій на інший.
Відповідно до моделі Дж. Дойч і Д. Дойч, всі сигнали доходять до логічного аналізатора, де кожен з них аналізується на предмет специфічності. Чим важливішим є сигнал для організму, тим яскравіше виражена активність нейронів логічного аналізатора, на які він вчинив, незалежно від його вихідної сили.
Важливість сигналу оцінюється на основі минулого досвіду. Робота логічного аналізатора не контролюється свідомістю. Усвідомлюється тільки інформація виходить з нього.
Загальна ідея моделей уваги полягає в тому, що на шляху проходження нервових імпульсів від рецепторів, які зазнали впливу зовнішніх подразників, до пори має місце механізм (фільтр), подібний "воронці Шеррінтона" в якій велика кількість аферентних впливів конкурують між собою за "загальне рухове полі ". Нейро-та психофiзiологiчного у своїх дослідженнях мозкових механізмів уваги взяли на озброєння цю ідею. Всі експериментальні фізіологічні та психофізіологічні дослідження спрямовані на вивчення долі аферентних збуджень, викликаних тим чи іншим сенсорним роздратуванням в ситуації залучення до нього або відволікання від нього уваги. Оскільки існують морфологічно виділяються шляху від рецепторів до кори головного мозку, передбачалося, що процес фільтрації (гальмування) відбувається на етапах перемикання цих шляхів в релейних ядрах. При цьому допускалося, що показником гальмування є зменшення імпульсної активності нейронів цих ядер, що має супроводжуватися зменшенням їхньої сумарної активності, реєстрованої у вигляді викликаних потенціалів (ВП).
Глава 2
Термін "увагу" вживається при описі таких різних явищ, як орієнтовна реакція на несподівані стимули (мимовільна увага), стан підтримуваної готовності до сприйняття стимулів і реакції на них, коливання показників діяльності при тривалих завданнях, вибірковість сприйняття, обмежена пропускна здатність каналу передачі інформації та т.д. Викликані потенціали (ВП) є перспективним методом для дослідження всіх видів уваги
Саме завдяки реєстрації ВП за останні роки відбулося істотне зрушення в уявленнях про фізіологічні механізми виборчого уваги. Успіхи були досягнуті не відразу, а лише після істотних методологічних і методичних удосконалень експериментальних підходів до вивчення виборчого уваги.
Розглянемо застосування ВП в дослідженнях видів уваги або пов'язаних з увагою явищ (звикання, зміна ВП при саме стимуляції і т.п.)
Дослідження зв'язку ВП з коливаннями показників діяльності при тривалому виконанні завдання дали суперечливі результати. У різних дослідженнях або отримані кореляції часу реакції або показників виявлення з фазними компонентами, або не виявлення ніяких кореляцій. Мабуть, кореляції виявляються тоді, коли серед безлічі різних факторів, що визначають досліджувані показники, домінують і закономірно змінюються загальні чинники. Суперечливі були і результати безлічі робіт, в яких порівнювалися ВП на один і той же стимул у спокої або при відверненні уваги і при наявності завдання, пов'язаного зі стимулом. У цілому переважаючим результатом є збільшення амплітуди позитивного коливання з латентним періодом близько 200 мс при підвищенні активації.
У ряді робіт можна зустріти вказівки на те, що ВП збільшується з підвищенням рівня активації, але починаючи з якогось моменту подальше підвищення активації призводить до зниження ВП.
До явищ, безсумнівно пов'язаним з увагою ставиться звикання ВП. Один з можливих механізмів звикання-це зіставлення сприйнятого стимулу з "нервової моделлю". Передбачається, що якщо чинний стимул збігається з заготовленої моделлю, виникає Еферентні гальмування активуючих впливів, що йдуть через колатералі від специфічних сенсорних шляхів до ретикулярної формації.
Це означає, що для розвитку звикання, конкретні умови, наприклад, певна інформаційна навантаження, можуть бути, так само істотні, як ідея розвитку уваги. Більш того, не відображає Чи, наприклад, зниження амплітуди ВП на призначені стимули у звичайних умовах дослідження виборчого уваги те ж саме явище, що зниження амплітуди при дії індиферентних стимулів у ситуаціях, зазвичай створюються для вивчення звикання. Той факт, що в дослідженнях звикання описується зміна амплітуди компонента П200, а не попередньої негативності, може бути обумовлений тим, що вимірювання амплітуди зазвичай починали від піку до піку, а, крім того, ситуації звикання відповідає і зниження рівня активації. У роботі Коппель досліджувався дію на ВП двох препаратів, що порушують увагу. Відповідно до поведінковими ознаками виявлено, що тироксин викликав збільшення ВП на незначні стимули, а кортизон - зниження та посилення ВП на значні стимули. Вивчення індивідуальних і особливостей збільшення і зниження ВП в зв'язку зі звиканням і з виборчим увагою і визначення у індивідуальних кореляцій також можуть бути способом дослідження спільності чи відмінності механізмів звикання й уваги.
Явище зниження величини реакції на стимул при збігу очікування і реальності, і супроводжували перший пред'явлення сенсорного стимулу. У результаті орієнтовна реакція не виникає, амплітуда відповідей знижується. Іншими словами звикає розглядається як результат гальмування активізують ретикулярних впливів при повторенні індиферентного стимулу завдяки формуванню його моделі в корі мозку. Формування моделі очікуваної події є необхідним елементом і для розвитку довільної виборчого уваги Таким чином, звикання, як і увага це зміна реакцій на стимули, обумовлене попередньо сформованими "моделями" Зміна складається або в зниженні реакції (звикання), або у посиленні відповідей на значимі стимули (увагу). Оскільки увага "стімулоспеціфічно", виникає думка, що його можна розглядати як підтримуване виборче неувага. Виходячи з уявлення про єдність звикання і уваги, слід очікувати, що звикання до індиферентним стимулом буде розвиватися швидше, якщо одночасно буде виконуватися якесь завдання у зв'язку з іншими стимулами, яке повинно збільшити потребу в "економічному розподілі ресурсів".
У роботі Оману та Лейдером відзначена поява звикання ВП на стимули тільки за наявності будь-якого завдання, виражене тим сильніше, чим більше ступінь збігу, спостерігається в ряді ситуацій крім звикання. У роботі BODDY, 1973 показано, що в ситуації просто рухової реакції наявність попередньої стимулу знижує амплітуду ВП на пусковий стимул настільки, що вона стає менше амплітуди ВП на той же стимул у спокої, але без попереднього сигналу.
Метод ВП створив нову еру в дослідженні уваги, забезпечивши дослідників новим інструментом для перевірки теоретичних схем.
У світлі накопичених у сучасній психології та психофізіології фактичних даних і розвиваються уявлень увагу слід розглядати як один з процесів саме регуляції, спрямований на таку організацію активності індивідуума, яка забезпечує найкраще виконання поставлених перед ним завдань при найменших енергетичних витратах або при збереженні і підтримці оптимального для даного індивіда рівня неспання.
Однією сторін прояву уваги економна організація сенсорного потоку відповідно з поточною діяльністю (виділення ревлентних і ірревалентних ознак з подальшим розподілом аналізу готівкового сенсорного входу відповідно до виділених ознакою по різних рівнях сенсорного аналізу, що аналогічно "гальмування" одних і посилення "інших елементів сенсорного входу, інша аналогічна організація Ієрархії "готовності" реагуючих систем, третьої-зміна швидкості деяких центральних процесів і т.д. При цьому один і той же результат (наприклад, поліпшення будь-яких показників діяльності, службовців характеристикою уваги) може в різних умовах досягатися різними способами, забезпечуватися різними структурами і відповідно мати різні фізіологічні кореляти. Іншими словами, в різних умовах одна і та ж структура може забезпечувати різні функції, навпаки, одна й та ж функція може забезпечена різними структурами.
Наявність фізіологічних корелятів поведінкових проявів уваги дозволяє ідентифікувати або хоча б операціонально визначити деякі "рівні" або "механізми" і зіставляти виникають у різних дослідженнях схеми.
Виборче увагу СПОНГ і д.р. (1965) створювали експериментальну ситуацію, в якій би підтримувалося стан зосередженої уваги щодо певних сигналів при відверненому уваги від інших. Випробуваному давали інструкції натискати на ключ на порівняно рідкісні і більш слабкі щиглики або тьмяні спалахи, що з'являлися серед більш гучних слухових чи яскравих зорових стимулів. У серії дослідів із залученням уваги до зорових стимулів випробовуваний повинен був натискати на ключ при появі рідкісних тьмяних спалахів і не реагувати на клацання. В експерименті з залученням уваги до слухових натискати на ключ слід було на рідкісні слабкі щиглики, що з'являлися серед більш численних гучних клацань. Стимули іншої модальності, ніж ті до яких згідно з інструкцією залучалося увагу, ігнорувалися. Коли випробуваний в експерименті з виборчим залученням уваги зосереджувався на спалахи, відповіді на них були більше, ніж відповіді на ті ж самі спалаху, коли увага концентрувалася на щигликах. Точно так само ВП на клацання мали велику амплітуду, коли на них концентрувалася увага. Сатерфоілд і чітам (1964) виробляли електричне подразнення правого і лівого зап'ястя і пропонували випробуваному ігнорувати роздратування одного зап'ястя і зосереджувати увагу на роздратуванні іншого. Реакції на стимули, які випробовуваний "ігнорував" не змінилася, тоді як відповіді на стимули на яких він зосередився, в більшості випадків збільшувалися, хоча у 5 з 25 піддослідних вони, навпаки збільшувалися.
Сатерфоілд (1966) в іншому експерименті поперемінно пред'являв клацання і електричні стимули і просив випробуваних зосереджувати увагу на одному, то на іншому стимуле.
Слід зазначити що початкові компоненти ВП на електро-шкірне роздратування не змінювалося під впливом інструкцій, що змінюють рівень уваги. записав також потенціали периферичного нерва у декількох досліджуваних і не виявив змін пов'язаних з увагою. Результати отримані у 7 з 47 випробовуваних не відповідали основної тенденції, тобто у цих випробовуваних не спостерігалося збільшення амплітуди пізніх компонентів при концентрації уваги.
Чепмен і Брегдон (1964) виявили, що зоровий ВП на цифрові стимули був більше якщо випробовуваного просили визначити відносну величини цифр, чим не на цифрові, які не вимагали залучення уваги.
В іншому експерименті Чепмен (1965) показав, що одержувані ним результати не залежать від різниці в світловий енергії подразника.
Шеврин і Реннік (1967) виявили, що пізні компоненти ВП на тактильні стимули при залученні уваги до стимулів були збільшені в порівнянні з аналогічними компонентами у відповідях, зареєстрованих в тому випадку, коли випробуваному не давали ніяких інструкцій або коли випробуваний виконував усний рахунок.
Час реакції
Невеликий час реакції можна розглядати як свідчення високого рівня уваги. У ряді експериментів, проведених різними дослідниками було виявлено, що амплітуда зорових ВП була більше, якщо час реакції на спалах було коротше. Ізон і д.р. встановили, що при більшому часу реакції амплітуда зорового ВП була менше, ніж остання залежала від меншої інтенсивності світла. Ізон і УАЙТ не виявили кореляції між зоровими ВП і часом реакції в одного випробовується.
Вілкенсон і Морлоки (1967) отримали суперечливі дані при дослідженні кореляції між амплітудою слухового ВП і часом реакції.
У цілому, таким чином, наявне дані дозволяють припустити, що залучення уваги до стимулів викликає збільшення амплітуди ВП. Це збільшення спостерігається у компонентів ВП, що з'являються через 100 мс або пізніше і не спостерігається у ранніх компонентів. Слід зазначити, що збільшення амплітуди пізніх компонентів при залученні уваги спостерігається не в усіх випадках, у деяких амплітуда відповідей зменшується. Однак багато виключення модно пояснити тим, що словесні інструкції не досягають мети, тобто не викликають відповідного залучення уваги.
Неетайнен (1967) в одному експерименті вимірював ВП на клацанні при зосередженості уваги на зорових стимулах і під час релаксації. Виявилося, що ВП на клацанні також збільшується, як коли увага залучалося до зорових стимулів.
Цей факт він розцінив як свідчення того, що зміна реакції мозку, пов'язані з увагою, надають однаковий увагу на потенціали викликані стимулами всіх модальностей, або підвищуючи, або знижуючи їх амплітуди. Цей висновок заперечує наявність вибірковості. У другому експерименті він просив випробуваних розрізняти значимі (ревалентние) і не значущі ірревалентние стимули, які пред'являлися у випадковому порядку і з різними інтервалами. Статистично значущих відмінностей між ВП на ревалентние і ірревалентние
Клацання в тих випадках коли випробовувані правильно розрізняли стимули не було.
У третьому експерименті Неетайнен продемонстрував збільшення амплітуди на ревалентние стимули в тому випадку коли вони в певному порядку чергувалися з ірревалентнимі. Однак, якщо цим же піддослідним стимули пред'являлися у випадковому порядку відмінностей у СП не спостерігалося. Неетайнен стрибком збільшення ВП на регулярно подаються стимули очікування та підготовчої активації, а також активації, що передує ревалентності ситуації.
Потенціали з довгими латентними періодами
У деяких роботах присвячених вивченню кореляцій ВП з увагою, опис цих компонентів ведеться баз диференціації їх від більш ранніх компонентів. Саттон (1969) представив велике і глибоке обговорення концептуальних методичних питань, пов'язаних і дослідженням корелятів хвилі Р 3. Він звернув увагу на те що, фактично Неетайнен (1967) отримав позитивні дані показують збільшення амплітуди Р3 на релевантні стимули, але не прийняв їх до уваги .
Основний висновок, якого дійшов Саттон полягав у тому, що амплітуда хвилі Р3 пов'язана зворотною залежністю з ймовірністю появи стимулу. Однак Теутінг (1968) показала, що, хоча хвиля Р3 значно зменшувалася, коли випробуваний заздалегідь знав який стимул буде, амплітуда цієї хвилі все-таки ще могла змінюватися залежно від імовірності клацання даній інтенсивності. Ці результати свідчить про те, що ступінь невизначеності стимулу не повністю пояснює цей феномен. Саттон також робить спробу довести що не варто застосовувати термін "значимість" при обоз значенні кореляцій психологічних явищ, він не згоден з концепцією про генералізовану реакції активації. Інше пояснення яке пропонується для аналізу даних стосується рівня залучення випробуваного у виконання завдання. Сатон припустив що механізм хвилі Р3, найімовірніше пов'язаний з орієнтовною реакцією або дехабітуаціей. Ріттер і Воган висловили припущення що хвиля Р3 пов'язана головним чином з механізмом зіставлення вступників стимулів і вже накопиченої інформації, якої мабуть, є складовою частиною орієнтовної реакції. Однак оскільки у відповіді на не сигнальні символи хвиля Р3 не виявляється, автори прийшли до висновку що ця хвиля не відбиває безпосередньо механізм зіставлення.
Їх остаточний висновок зводиться до того що Р3 по видимому, є корелятом центральних процесів беруть участь у оцінки значущості стимулів.
Отже увагу полягає в тому, що відносна єдність свідомості, що становить окремий випадок, замінює собою множинність станів свідомості і змінність, що становить загальне правило. Щоб відрізнити увагу від деяких станів, до нього наближаються слід взяти до уваги пристосування організму, яким воно завжди супроводжується і з якого в значній мірі складається.
Коли увага заперечують разом з іншими психічними функціями, це не зачіпає його зокрема. Коли ж увагу ототожнюють з іншими психічними явищами процесами то в цьому вже проступають реальні труднощі проблеми уваги - неможливість виділити його як самостійну форму психічної діяльності. Аналіз цих труднощів призводить до висновку, що в основі самих різних поглядів на природу уваги лежать два кардинальні факту:
Увага ніде не виступає як самостійний процес, і про себе, і зовнішнього спостереження воно відкривається як спрямованість. Налаштованість і зосередженість будь-якої психічної діяльності, отже, як сторона або властивість цієї діяльності.
Увага не має свого окремого специфічного продукту. Його результатом є поліпшення будь-якої діяльності, якої воно приєднується.
З наукової точки зору увагу, як і будь-яке інше явище, вимагає точного визначення, яка з одного боку, показує рівень знань про нього, а з іншого боку позначає напрямок і методи його дослідження. Незважаючи на те, що у всіх існуючих формулюваннях увагу в явній або неявній формі визначається через вибірковість чи селективність феномен, який можна вловити і при внутрішньому саме спостереженні, і при спостереженні за зовнішніми проявами поведінки, загальноприйнятого визначення уваги до теперішнього часу в психології не існує. Пояснюється це декількома причинами Одним з основних протиріч у визначенні уваги було і залишається ставлення до нього з боку одних вчених як до самостійного психологічного процесу, а інших - як до однієї з характеристик взаємодії психічних процесів. Прихильники першої точки зору виділяють різні форми уваги - сенсорне (зорове, слухове, тактильне і т.п.), моторне, інтелектуальне і емоційне. Друга точка зору ставати все більш поширеною - увага не має власного продукту або свого особливого змісту: це в першу чергу, динамічна характеристика протікання пізнавальної діяльності.
Друга причина, мабуть, найважливіша, криється в методологічних підходах до вивчення поведінки і діяльності. Зараз вже ніхто не сумнівається в тому, що людина активний в своїй діяльності, тобто на підставі свого життєвого досвіду він передбачає поточні події зовнішнього світу, цілеспрямовано взаємодіє з ними і навчається новим формам взаємодії із зовнішнім світом, формуючи свій індивідуальний досвід. Але у постановці задачі експериментального дослідження, в методах дослідження і побудованих на результатах досліджень теоретичних моделях добровільно брали участь у експериментах суб'єкти з їх активним ставленням до зовнішнього світу та життя виступають у цілого ряду дослідників як якесь пасивне і незмінне машіноподобное освіту, що приймає і обробляє інформацію для того щоб зробити ту чи іншу дію. Такі уявлення в явній або прихованій формі являють собою продовження традицій декартівського лінійного детермінізму, Практично всі експериментальні дослідження в психології, і в тому числі в психофізіології до недавнього часу дотримувалися цього принципу.
У висновку слід зазначити, що з позиції психофізіології увагу розглядається не як самостійний психічний процес, а як відображення таких міжсистемних відносин поточної діяльності, які забезпечують ефективність цієї діяльності. Подібні точки зору на проблему уваги висловлювалися в роботах ряду дослідників.
Висновок
Дослідження взаємини між викликаної активністю і явищами, пов'язаними з увагою, безсумнівно, включає численні недозволені і складні питання, а також проб леми, які ще не цілком визначені як на фізіологічному, так і на психологічному рівнях. Однак факти, приведені тут, показують, що більша частина електричної активності мозку, яку ми в змозі зареєструвати, знаходиться під впливом психологічних факторів, що об'єднуються терміном "увагу" у широкому сенсі цього слова. Основне виняток складають первинні компоненти сенсорних ВП, які не дуже схильні до зміни під впливом психологічних чинників. Це відповідає уявленню про те, що ранні компоненти відображають передачу інформації, тоді як пізні - процес обробки інформації.
Відволікаючись від методичних особливостей, що включають диференціювання мозкової активності від екстрамедуллярних артефактів і труднощі при визначенні того, чи дійсно випробуваний надходив у відповідності з отриманою інструкцією, можна вважати, що пізні компоненти ВП, включаючи хвилю Рз, тісно пов'язані з орієнтуванням випробуваного в навколишньому оточенні. Більш того, дуже повільні потенціали, такі, як УНВ і потенціал "готовності", відображають явища, пов'язані з очікуванням, рухової підготовкою, інтересом і мотивацією. Таким чином, незважаючи на те що обмежені можливості реєстрації фізіологічних явищ ніколи не дозволять отримати біологічні показники, які повністю відповідають складності психологічних ситуацій, представляється можливим отримати об'єктивні кількісні кореляти складних поведінкових явищ при записі від поверх ности шкіри голови.
З точки зору психіатричних досліджень психофізіологи етичні кореляти такого типу, які розглянуті у розділі 2 становлять значний інтерес як засіб виявлення прихованої тій і особистої психічної активності. Наприклад, якщо вважати, що шизофренічні психози пов'язані з порушеннями уваги, логічно було б очікувати зміни пізніх компонентів ВП, УНВ і хвилі Рз. У хворих на шизофренію. Однак необхідно відзначити, і це вкрай важливо, що підтвердження цих припущень є не що інше, як підтвердження добре відомого факту про те, що поведінка хворого відрізняється від норми і що звичайні фізіологічні кореляти цієї поведінки - також змінено. Іншими словами, ці факти свідчать про те, що психофізіологічні кореляції, що спостерігаються у здорових, спостерігаються і в психопатологічних станах. Питання про первинні патофізіологічних зрушення, що ведуть до порушення функції, при цьому залишається відкритим.
Список літератури:
1. Акінщікова Г.І. "Семантична і психофізіологічна організація людини"-С-П. Вид-во університету, 1977
2. Данилова М.М. "Психофізіологічна діагностика функціональних станів" М.: 1992
3. Дармашов "Психологія уваги"
4. "Когнітивна психологія" отв. ред. Б.Ф, Ломов М.: Наука, 1986.
5. Лурія А.Р. "Увага і пам'ять"
6. "Основи психофізіології" отв. ред. Ю.І Александров. -М. ИНФРА-М, 1998
7. Данилова М.М. "Психофізіологія" М. 1999
8. Ротенберг В.С. "Мозок. Навчання. Здоров'я "М. - Освіта, 1990
9. Рутман Е.М. "Викликані потенціали в психофізіології" М. 1979
10. Прибрам, Карл "Мови мозку" М 1975
11. "Психічні Явища і мозок" М 1971
12. Проблеми диференціальної психофізіології. М 1974
13. Хесек "Введення в психологію"
14. "Хрестоматія по увазі" ред. О.М. Леонтьєва М 1976
15. Хомская "Мозок і активація" М 1980
16. Хомская "Нейропсихологія" М 1995
17. Шагаса Ч. "Викликані потенціали мозку в нормі і патології." М 1975