Зміст
Введення. Пам'ять Війна - іменник множини: немає родини, якої б не торкнулося її дихання. Тому-то Велика Вітчизняна війна ще довго буде сприйматися не просто як частина історичної хронології або рядок енциклопедії. Такий вже була війна, що, здається, дими її все ще стеляться над землею. Вторгнення, якому понад півстоліття, відбулося не тільки всередину країни, коли не встигали зафарбовувати карту чорним. Воно проникло в наші душі, залишивши в них незгладимий слід. Вторгнення все ще триває в часі. Так чи закінчилася насправді та війна, здобута в ній перемога і чи скоро почнеться справжнє "повоєнний час", якщо замість бажаного спокою, благополуччя народи наші виявилися вимотані духовно, розорені економічно? Ті, хто вторгся в наші межі в 1941 році, зазнавши потім нищівну поразку, знайшли в собі сили потім піднятися після розгрому, винести уроки з історії, відмовитися від фашистського тоталітаризму, переосмислити ідею реваншизму, як згубну для німецької нації, і, нарешті створити багате , відкрите для світу демократичне суспільство. На честь великої перемоги будуються тріумфальні арки, гримлять паради, дзвенять фанфари, але ця перемога повинна дати нам і урок: ненависть не може довго залишатися в людині. І на порозі третього тисячоліття необхідно задуматися, що історія розвивається по спіралі, відгомін багатьох сьогоднішніх наших проблем - у військових сорокових. Тому для нас залишається важливим правдиве висвітлення всіх питань Великої Вітчизняної війни, знаючи, що в сталінської та брежнєвської епохи історія Великої Вітчизняної війни фальсифікувалася на догоду цим правителям. Глава I Дослідження Великої Вітчизняної війни. Огляд 1418 днів тривала війна - війна, яка забрала надзвичайного напруження сил. Безперечним є головний внесок СРСР у розгром фашизму, безперечно історичне значення перемоги. Вона визначила подальший розвиток усього людства. Ці істини прийняті нині світовий науковою літературою. Інша справа - непомірно висока ціна цієї перемоги і пов'язані з нею тіньові сторони військової історії. До останніх років просте згадування про них відносили до розряду фальсифікацій. Проте бачити у війні лише її героїчну бік і закривати очі на інше було б теж фальсифікацією. Історія другої світової та Великої Вітчизняної воєн стала нині полем небувало гострої боротьби думок авторів наукових, мемуарних, публіцистичних і художніх творів різних напрямків. Можна бачити протиборство звичних уявлень про війну з новими, більш достовірними знаннями про минуле. Війна не може бути оцінена однозначно. Велика перемога-результат не тільки розгрому жорстоких загарбників, а й одночасно подолання згубного впливу нічим не виправданих масових репресій, прорахунків у господарському та оборонному будівництві, примусової праці мільйонів, помилкової оцінки супротивника і його намірів, за всім цим стояло некомпетентне керівництво з боку Сталіна і багатьох його ставлеників. Все це вимагало від народу неймовірних зусиль, незмірно помножити його страждання і жертви під час війни. Сьогодні наше суспільство не задоволене одностороннім, спрощеним висвітленням подій Великої Вітчизняної війни. В останні роки відбувається переосмислення війни. Історія не служниця політики, хоча придворні історики були завжди і завжди надавали подіям інший вигляд, ніж насправді. Ця процедура здійснюється різними способами. І не вперше в історії Росії. Наприклад, 150 років тому Микола I впливав на працю історика Михайлівського-Данилевського про Вітчизняну війну 1812 року "цінними вказівками" і особистою участю в редагуванні окремих розділів. Микола I наклав вельми "сучасну" за духом резолюцію: не слід поміщати в працю про війну "все, що могло б подати привід до пересудам іноземців". Автор завзято виконав директиву і договорився до того, що "ні в одній битві не міг Наполеон зрушити з місця нашої славної армії" і що нібито тільки "Олександру I належала слава цього блискучого походу". Описательству і хвастощі замінювали критичний аналіз подій 1812 року, що зіграло свою роль у поразці російської армії у Кримській війні. Лише після цієї війни стало ясно, що не можна так безцеремонно перекручувати історію. Щось схоже трапилося і з дослідженням Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років. Вже шостий десяток років пішов з тих пір, як відгримів Парад Перемоги, а правдивої історії Великої Вітчизняної війни в цілому як не було, так і немає до цих пір. Якщо в перші десятиліття після війни потужним гальмом у її дослідженні був культ особи Сталіна, то в наступні роки аналізу багатьох подій заважали рецидиви культу, нескасована заборони на використання джерел і документів. Звичайно, становище в історичній науці стало змінюватися після XX з'їзду КПРС. Була зроблена розробка капітального шеститомної праці "Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941-1945". Автори використали численні праці Генштабу: чотиритомне видання "Операції Великої Вітчизняної війни" та "Військове мистецтво у Великій Вітчизняній війні", а також "Стратегічний нарис Великої Вітчизняної війни". Але ніхто з колективу редакції шеститомника, очолюваній П. Н. Поспєловим, не звернувся за допомогою до маршалам Г. К. Жукову і А. М. Василевського. Особливо лячно вели себе редактори деяких томів, коли було потрібно згадати ім'я Жукова. Вони боялися безглуздо наклеєного на нього ярлика "бонапартист". Так, у першому томі Г. К. Жуков як радянського начальника Генерального штабу не згадано жодного разу, зате німецький начальник Генштабу Ф. Гальдер фігурує 12 разів. Більш ніж стримане ставлення до Жукова спостерігається і в інших томах. Зате в третьому томі член Військової ради М. С. Хрущов згадувався 41 раз! Відзначаючи кон'юнктурні "перебори" і упущення в шеститомник, слід сказати, що ця праця все ж таки з'явився кроком вперед в історичних дослідженнях про війну. Він зробив благотворний вплив на історичну науку. Особливо сильний удар був завданий по тим концепціям, в яких всі успіхи радянського народу приписувалися "мудрому керівництву" Сталіна і в яких він величався як "найбільший полководець всіх часів і народів". 12-томна "Історія другої світової війни 1939-1945рр." - Це крок назад в історичній науці. Якщо БАМ називають "самим довгим пам'ятником епохи застою", то це самий багатотомний пам'ятник тієї ж епохи. Брежнєву, а особливо Суслову його підспівувачі, хотілося якомога швидше реанімувати Сталіна, не привертаючи до цього "таїнства" уваги широкої громадськості. Вважалося, що кращим способом реанімації є видання під новим найменуванням капітальної праці про війну, в якому і треба зробити необхідні "хірургічні операції" із науковими концепціями. Ще восени 1965 року в "Правді" виступив зі статтею С. П. Трапезников, потім - ще три історики з тієї ж, на жаль, незникаючої когорти "чого зволите?". Вони оголосили, що ніякого культу особи Сталіна не було, що це поняття науково неспроможне і віддає "суб'єктивізмом". Спадкоємці Сталіна не були б його вірними учнями, якби не діяли б за допомогою страху. Історикам пам'ятний розгром книги А. Некрича "22 червня 1941". Дослідженню причин наших поразок було покладено край. Послужливі горе-історики перекрутили історію війни і особливо передвоєнної політики Сталіна. Глава II Передвоєнна обстановка. Нагадаємо, що з кінця 20-х років, докладаючи нелюдських зусиль, радянські народи здійснювали гігантське оборонне будівництво. Ледь не вся діяльність уряду, економіка країни були підпорядковані цієї мети. Сюди були кинуті кращі наукові і технічні кадри, величезні кошти. У середині 30-х років РСЧА фактично не поступалася ні жодній армії світу. Як вважає військовий історик Й. Хоффманн (ФРН), "Червона Армія в 1935 - 1936 роки у всіх відносинах представляла собою сучасні збройні сили". Автор має на увазі озброєння, навчання, командний склад і знання ймовірного супротивника. Нагадаємо також, наскільки безпомилково визначав маршал Тухачевський головне - антирадянське - напрямок можливої агресії, підготовку Німеччиною "могутньої армії вторгнення", основу якої складуть "повітряні і бистроподвіжние сили", наскільки точно вгадував він намір шляхом "раптових, блискавичних ударів" перенести військові дії на територію противника. Проте сталося щось зовсім ірраціональне і жахливе. Перед самим нападом фашистської Німеччини на СРСР було необгрунтовано репресовано близько 40 тисяч командирів Червоної Армії, причому переважно тих, хто поділяв передові військово-стратегічні погляди. "Якщо б не розгром військових кадрів, - стверджував згодом генерал Горбатов, - ми німця не те що до Волги, до Дніпра б не допустили" 1 . "Без тридцять сьомого року, - на думку маршала Василевського, - можливо, і не було б взагалі війни в сорок першому році" 2 . Світова історія не знає випадків, щоб в умовах назрівала, з таким надзвичайним шаленством і розмахом знищувалися військові кадри у власній країні. Близько 1800 генералів піддалися репресіям. Серед безвинно загиблих були найбільші воєначальники: Тухачевський, Блюхер, Єгоров, Якір, Уборевич, Корк, Ковтюх, Федько, Уншліхт, Дибенко, Ейдеман, Гамарник і багато інших. Таких втрат командного складу в такий короткий термін наша армія не мала навіть у період війни. У результаті до початку війни лише 7% командирів наших Збройних Сил мали вищу освіту, а 37% не пройшли повного курсу навчання навіть у середніх військових закладах. На вивільнені посади хлинув потік тих, чия придатність до військової справи визначалася нерідко лише "партійної зрілістю" і "політичної пильністю". Наприклад, начальниками морських сил побували не мав освіти П. А. Смирнов, а потім і "чекіст" М. П. Фриновський. Репресії заподіяли величезної шкоди радянській військовій науці, яка в передвоєнні роки інтенсивно розвивалася. Було заарештовано низку провідні конструктори військової техніки: Туполєв, Корольов, Клейменов, Лангемак, Глушко, Горохівський, Полікарпов, Архангельський, Сухий та ін Вже неодноразово зазначалося, що втрата кращих кадрів відкинула армію на багато років назад. Саме на це Гітлер і його радники робили ставку. За даними його ад'ютанта М. фон Бєлова, напередодні "Барбаросси" фюрер говорив про Червону Армію як про "війську без керівників" 3 . Обезголовлювання армії вплинув на її моральний стан в цілому, неминуче посилюючи атмосферу недовіри, породжуючи серед командирів звичку чуйно уловлювати настрої начальства, віддавати перевагу лакування, безгласність. Впала дисципліна, намітився певний відрив командного складу від рядових червоноармійців. Цьому сприяли, зокрема, включення до військові статути дуже жорстоких положень, згідно з якими командир повинен був застосовувати для відновлення порядку силу і зброю, а в роки війни - офіційна установа інституту ординарців, введення інших офіцерських привілеїв. Військовими істориками ще фактично не вивчена, в якій мірі вплинули на збройні сили бюрократизація, дегуманізація, деінтелектуалізація суспільства, властиві тій епосі; чи був у Сталіна і його радників взагалі будь-якої науково обгрунтований конструктивний план військового будівництва, розвитку збройних сил, армійських і флотських партійних організацій. Чим пояснити, наприклад, відому чехарду з відміною і введенням інституту комісарів перед війною і на початку її? Не ясно, що з військово-теоретичної спадщини репресованих полководців було сприйнято Сталіним та його оточенням, чи були останні взагалі озброєні тим, що називається військовою доктриною. На якому грунті виникли гасла "перенести військові дії на територію ворога", "відповісти потрійним ударом на удар паліїв війни", ставка на революційний вибух у тилу агресора, розрахунок на легку перемогу малою кров'ю? Адже ці гасла не були забезпечені в бойовому відношенні ні кількісно, ні якісно. Чи було це помилка або блеф, належить ще вивчити. Зараз же можна лише з упевненістю сказати, що виробництво багатьох видів озброєння, відомих перед війною, відставало або взагалі не було організовано. Серед них - дальні бомбардувальники, авіадесантна техніка, ракетні системи, в тому числі і великої дальності. Суперечності тодішньої військової теорії, покликаної обгрунтувати наступальний характер майбутньої війни, зумовили цілий ряд перекосів у розвитку військової економіки, в розподілі її пріоритетів. Маючи до червня 1941 року близько 23 тисяч танків (з них 1860 нових типів) і 35,5 тисячі літаків (у тому числі 2700 нових типів), ми прискореними темпами створювали кінноту. З 1934 по 1939 рік кількість кавалерійських з'єднань зросла в 1,5 рази, а до кінця 1941 року, коли вже було ясно, що йде війна моторів, була сформована ще сотня кавалерійських дивізій. Коштів на це витратили більше, ніж на будівництво військово-морського флоту. Украй сумнівні трактування Сталіним укладеного ним пакту про ненапад з Німеччини 23 серпня 1939 року. У своєму виступі по радіо 3 липня 1941 року він повністю виправдав пакт, хоча Гітлер, Ріббентроп і виявилися "нелюдами і людоїдами". СРСР, за його словами, не міг відмовитися від пропозиції про "мирну угоду з сусідньою державою". Пакт забезпечив "світ протягом півтора років і можливість підготовки сил для відсічі" 4 . У цьому був "виграш" СРСР і програш Німеччини. Але Сталін замовчує, які вигоди отримав Гітлер, яке негативний вплив на хід війни надали нездатність Сталіна, його військових і політческіх радників розумно використовувати отриману відстрочку, заради якої вони й укладали пакт. В умовах ілюзій і страху радянські історики не виконували своїх елементарних обов'язків - не вивчали сама подія. Вони бездумно прийняли оцінку Верховного. Відкрилися в останні роки нездатність Сталіна, його військових і політичних радників розумно використовувати отриману відстрочку, заради якої вони й укладали пакт.факти не вкладаються в старі розхожі схеми. Чи достатньо вмотивованими були відмова СРСР від власного єдино правильного принципу "світ неподільний" і пошук безпеки тільки для самого себе, а не для всіх? Не без підстав Ф. Ф. Раскольников звинувачував Сталіна в тому, що той вичікує і хитається як маятник між двома "осями" (англо-французьким і германо-італійським блоками), хоча "єдина можливість запобігання війни" полягала в "якнайшвидшого укладення військового та політичного союзу з Англією, Францією (відкриті), і з Німеччиною (таємні) ". Другі контакти не були головною причиною зриву домовленостей із західними державами. Однак ці паралельні переговори і не сприяли порозумінню. Чи дійсно іншого виходу не було, окрім пакту з Німеччиною? У разі відмови СРСР від пакту чи було неминуче напад на нашу країну фашистських і навіть всіх капіталістичних держав? Зауважимо побіжно, що теза про напад на СРСР єдиного блоку буржуазних держав запозичений з сталінського ж "теоретичного арсеналу". Послідовники цієї тези ігнорують крайнє загострення міжімперіалістичних протиріч у тодішньому світі. Чи був можливий у цих умовах новий "хрестовий похід" проти СРСР? Чи можна з порога відкинути і інші альтернативи: продовження переговорів з представниками Англії та Франції без припинення переговорів з Німеччиною? Чи можна скидати з рахунків ту обставину, що припинила переговори в Москві радянська, а не західна сторона? У радянсько-німецьке співробітництво також існували щонайменше дві альтернативи: "чистий" пакет про ненапад без будь-яких додаткових зобов'язань, які виходять за рамки нейтралітету, точніше збройного нейтралітету; пакт про ненапад з тенденцією його переростання у військовий союз, з розділом території третіх держав на "сфери впливу". Сталіним був обраний останній варіант. Пакт про ненапад вилився в пакт про дружбу і кордон. Теза про "дружбу" була вигідна тільки фашистам, він дискредитував СРСР в очах його прихильників. Теза про загальну радянсько-німецькому кордоні означав визнання Радянським Союзом німецької анексії Польщі. Великим недоліком нашої історичної літератури є та обставина, що рішення Сталіна укласти такий пакт з Німеччиною, як правило, розглядається поза зв'язком із зовнішньополітичною діяльністю Сталіна в цілому. При цьому залишаються без відповіді багато питань. Внаслідок чого СРСР виявився влітку 1939 року в ізоляції, яка штовхнула його на висновок пакту про ненапад з гітлерівською Німеччиною? Яку роль у вирішенні Сталіна зіграли застаріле нерозуміння ним специфіки фашистської форми імперіалізму, його англофобія, страх перед німецькою міццю? Такі нерозуміння і страх були властиві тоді політикам і за межами СРСР. Залишаються спірними і інші питання, хто до кого прийшов - Сталін до Гітлера або навпаки. Критикуючи грубі прорахунки Сталіна, його політичних і військових радників, ми ні на хвилину не повинні забувати про дійсну загрозу фашизму з його необмеженими експансіоністськими цілями, "умиротворителів", їх загальна потворне дітище - Мюнхенська угода 1938 року, яке прямо вело Сталіна і Молотова до зовнішньополітичної переорієнтації, принаймні, прийняттю якогось нового кардинального рішення. Не можна погодитися з твердженням: пакт 23 серпня відкрив зелене світло війні Гітлера, зробив можливою або прискорив війну. У світовій літературі переконливо показано, що напад на Польщу не пізніше 1 вересня було призначено Гітлером задовго до пакту і незалежно від нього. СРСР не мав відношення до локальних воєн, що передували і підготували другу світову війну. Звичайно, пакт не сприяв зміцненню позицій Англії та Франції в їхній конфронтації з Німеччиною. Але він нітрохи не загострив західноєвропейських протиріч, які породили війну. Так само, як неправомірно виводити з пакту 23 серпня другу світову війну, було б помилково стверджувати, що цей договір безпосередньо зумовив поразки Червоної Армії влітку 1941 року, викликані фашистською агресією і прорахунками Сталіна і його наближених в оцінці намірів противника. І те, й інше не залежало від пакту. Виправдовуючи свої прорахунки в оцінці намірів противника напередодні агресії, Сталін спробував створити концепцію так званих "агресивних" і "миролюбних" націй. Це саме по собі вже не так: "агресивними" можуть бути партія, держава, клас, але не нація в цілому. Сталін висунув непереконливу версію поразок Червоної Армії 1941-1942 років. Тим не менш його доводами часто до цих пір обходяться інші історики. Серед цих аргументів - підкреслення віроломства фашистів, як ніби від них можна було чекати чесного виконання радянсько-німецького пакту про ненапад; теза про раптовість без з'ясування її причин; твердження про військово-технічну перевагу Східного фронту фашистського вермахту над Червоною Армією за станом на 22 червня 1941 року, про використання Німеччиною в момент нападу всього військово-економічного потенціалу залежних країн; тези про несподівано швидкій поразці Франції та відсутності другого фронту; спроба знайти "козлів відпущення" серед підлеглих - постійне прагнення Сталіна перекласти власну провину на виконавців: на початку війни - на командування Західним фронтом, згодом - на недисциплінованість бійців і командирів, на "інтелігентиків". |
Глава III Початок
На початку війни Червона Армія, зазнавши поразки, змушена була відступати в глиб країни, несучи важкі втрати. Сталін пояснював це фактором раптовості нападу Німеччини. В якому сенсі можна вважати напад раптовим? З вересня 1940 р. стали надходити (з Англії, Швеції, Японії та інших країн) дані про плани Гітлера і підготовку Німеччини до війни проти СРСР. Розвідуправління Генерального штабу РСЧА своєчасно розкрило політичні плани і стратегічні задуми гітлерівської Німеччини та доповіло про них військово-політичному керівництву СРСР. Про реакцію керівництва країни на дані військової розвідки свідчить заява ТАРС від 14 червня 1941 р., в якому говорилося: "Чутки про те, що СРСР готується до війни з Німеччиною, є брехливими і провокаційними ...". Навіть самі останні передвоєнні дні реакція уряду на донесення військової розвідки була негативною. На донесення військового аташе у Франції від 21 червня 1941 р., що нападу слід очікувати 22 червня, є резолюція Сталіна: "Ця інформація є англійською провокацією. Дізнайтеся, хто автор цієї провокації, і покарайте його ", Настільки ж категоричною була і резолюція Берії на документі, датовано 21 червня 1941 р.:" Секретних співробітників "Яструба", "Кармен", "Вірного" за систематичну дезінформацію стерти в табірний пил ... Решту суворо попередити ".
"Раптовість" нападу Німеччини шокувала радянське керівництво. У перші дні війни Сталін знаходився, за оцінкою адмірала І.С. Ісакова, в стані, близькому до прострації. Гинули цілі армії, а він усамітнився на дачі в Кунцево. А. І. Мікоян розповідав, що 22 червня Сталін навідріз відмовився виступити по радіо зі зверненням до країни, тому що "не знав, що сказати народу". Щось подібне повторилося зі Сталіним і в жовтні-листопаді 1941 р., коли у нього, за свідченням Жукова і Мікояна, виникло рішення про здачу Москви і зондуванні відносин з Німеччиною. Гітлер, за словами тодішнього посла Болгарії в СРСР Стотенова, відмовився від переговорів, сподіваючись, що Москва ось-ось впаде.
Таким чином, "раптовість" нападу Німеччини в першу чергу можна пояснити політичною короткозорістю Сталіна і його оточення.
Поразки 1941 - 1942 років призвели до безповоротної втрати значної частини кадрової армії разом з великою кількістю озброєння, окупації противником величезної території з основними центрами оборонної промисловості. У наказі НКО від 23 лютого 1942 року причини такої катастрофи Сталін звів до раптовості нападу.
Проте в тому ж наказі він назвав цей фактор "привхідним" і вже "зниклим". У дійсності до лютого 1942 року фактор раптовості зовсім не був "витрачений повністю", як стверджував Сталін. Його шкідливі наслідки будуть діяти навіть після 1945 року. Крім того, "великий полководець" ще не раз зіткнеться з цим чинником - від літнього (1942) настання вермахту до його непередбаченого опору на Зеєловських висотах під Берліном.
Слід зауважити, що військова наука здавна відносила до найважливіших факторів війни і час. Раптовість же якраз і позбавляє супротивника переваг цього фактора і тим самим надзвичайно послаблює його. Характерно, що згодом Сталін у свої п'ять "постійно діючих факторів перемоги" не включив не тільки час, але і простір. Може бути, саме тому, що про них невигідно було згадувати: він віддав їх противнику.
Так, напад було раптовим, але в якому сенсі? Інформацією про наміри противника в своєму розпорядженні дуже багато-від Сталіна до червоноармійців прикордонних округів. Щоправда, їй не дозволяли вірити, її поширення каралося. У всякому разі, напад було тієї несподіванкою, яку очікували. Раптовість швидше полягала в тому, що наші війська не були приведені в бойову готовність. Сталін заборонив елементарно необхідні заходи, передбачені статутами, Берія жорстко контролював цю заборону.
Несподіваним для командування і армії було і виникнення на центральному напрямку багаторазового перевагу супротивника. Генерального штабу, в цілому безпомилково визначав напрямок головного удару вермахту.
Хто відповідальний за раптовість, а отже, і за перші доданки ціни майбутньої перемоги? "Віроломний ворог", "благодушні і безтурботні" бійці, "перелякані інтелігентики", як стверджував Це сталося внаслідок довільної скасування Сталіним плану Сталін? Раптовість обумовлюють не тільки професіоналізм і віроломство агресора, але і безпечність об'єкта агресії.
Ще на початку ХХ століття було аксіомою: війни імперіалістами не оголошуються, а починаються раптово. Ця думка в 30-ті роки була відображена у радянських армійських статутах, отримала розробку в працях учених, у тому числі і на досвіді вермахту 1939 - 1941 років. За раптовість відповідальні перш за все "вождь" і його наближені: армія не була приведена у бойову готовність по прямій вини Сталіна, Молотова, Тимошенко. Несуть певну частку відповідальності Генштаб і командування західних округів, не використали наявні можливості (за винятком флоту).
Так, противник був краще підготовлений. Але не тому, що якісь "агресивні нації", як намагався довести Сталін в 1945 році, завжди краще підготовлені до війни, ніж "миролюбні нації". Подібні екскурси в теорію неспроможні, бо справа тут не у властивостях націй, а в рівні їх керівництва, здатності до тверезої самооцінки. А в цьому плані і супротивник виявився не на висоті. Фахівці з ФРН довели, що, плануючи напад на СРСР, вермахт абсолютизував досвід своїх "походів" 1939 - 1941 років і переоцінив свої сили. Це стало головною причиною краху гітлерівського плану швидкоплинної війни, а значить, і всієї агресивної програми фашистів. Німеччина та її союзники не були здатні вести тривалу війну проти СРСР і його союзників. Іншими словами, вермахт мав чималий досвід, але не зумів ним скористатися.
Щось схоже сталося і в обезголовленій Червоної Армії. Радянські мемуаристи, зокрема Василевський, свідчили, що у нас не зуміли врахувати навіть досвід війни в Іспанії, в якій брали участь радянські добровольці. Всі узагальнення найпрозірливіших військових діячів, які зазнали репресій, оголошувалися "ворожими". Так розпорядилися зі спадщиною Тухачевського, з узагальненим в Червоній Армії досвідом ведення партизанських дій. Влітку 1941 року радянським патріотам в тилу ворога довелося починати боротьбу, майже не маючи чітких уявлень про її особливості. Іншими словами, невміння або небажання Сталіна і його радників максимально використовувати і свій, і чужий досвід сприяли невдач, багаторазово множили ціну успіху.
Східний похід вермахту зовсім не спирався з самого початку на військово-економічний потенціал всіх країн, захоплених Німеччиною або залежних від неї, як це часто у нас підкреслюють. Подібне твердження фактично змикається з фашистськими міфами про "неперевершеною силі німецької зброї", про Червону Армію як "колосі на глиняних ногах", "хрестовому поході Європи проти більшовизму". Вермахт в червні 1941 року лише в незначній мірі, використовував ресурси цих країн: західнонімецькі вчені Г. Амброзіус і В. Хуббард показали, що "повне охоплення та ефективне використання всіх ресурсів були здійснені лише у другій фазі війни, починаючи з 1942 року, коли стратегія швидкоплинних воєн вже не функціонувала і економіка повинна була бути перебудована на тривалу війну ". Коли ж Німеччина залучила велику частину цих ресурсів, вона вже стала безнадійно відставати у військово-економічному відношенні від СРСР. Гітлер так і не зміг "абсолютно все підпорядкувати війні", як стверджують деякі наші військові історики. Позначалися і особливості капіталістичної економіки того часу, дії патріотів-антифашистів, побоювання німецької влади за свої тили. Повторюючи версію про військово-технічну перевагу вермахту 22 червня, ряд наших істориків призводить загальна кількість німецьких танків і літаків, а з боку Червоної Армії - число машин тільки новітніх зразків. Між тим з січня 1939 року до початку війни наша промисловість поставила армії близько 18 тисяч бойових літаків, понад 7 тисяч танків різних - нових і не нових конструкції. Техніка не новітніх зразків, і це показала війна, могла бути успішно використана у справі.
За західнонімецьким даними, з озброєння, броньовий захист, прохідності німецькі танки 1941 року не задовольняли вимогам, які були пред'явлені до них на Сході. Це відноситься. не тільки до танків і не тільки до німецьких, а й трофейним. У томі 4-м офіціозного 10-томника "Німецька імперія і друга світова війна", виданого у ФРН, показано: вся трофейна техніка, за винятком частини французького автотранспорту і чеських танків, використовувалася вермахтом у навчальних, охоронних та інших цілях поза східного фронту. "... Рішення напасти на СРСР не було забезпечено досить енергійними заходами в області озброєння", - підкреслюється в цьому виданні, - "Його виробництво не було пов'язане з потенціалом супротивника, оскільки німецьке керівництво виходило з того, що зможе знищити військовий потенціал Радянського Союзу протягом декількох тижнів наявними засобами ... "22 червня 1941 року дивізії вермахту з кращим оснащенням були зосереджені лише навколо танкових груп, в той час як у пролом і на флангах використовувалися в основному дивізії малопотужні й малорухомі. У цілому східна армія вермахту справляла враження клаптикової ковдри. Це не відповідає висловлювався в післявоєнній літературі думці про те, що Гітлер з допомогою маневреної економіки швидкоплинної війни та пограбування окупованих територій зміг мобілізувати проти СРСР могутню, однорідно оснащену армію.
У застійні роки ряд істориків і мемуаристів мусували теза: "історія відвела нам мало часу". Зовні сакраментальне, він приховує ще одну неправду. СРСР 22 червня 1941 року далеко не вичерпав свої можливості для зміцнення оборони. Вже до кінця 1942 року його індустрія наздогнала промисловість Німеччини, хоча й перебувала в незрівнянно більш важких, ніж до війни, умовах, а в 1943 році перегнала її і за кількістю, і якістю зброї. І це при тому, що кращі фахівці оборонної промисловості були репресовані, а передвоєнна робота відрізнялася настроями самозаспокоєння і фактами головотяпства.
Глава IV Втрати
До кінця війни завдяки титанічним зусиллям всієї країни Червона Армія перевершила противника в професійному відношенні, проте часто використовувала далеку від професіоналізму своєрідну методологію: "перемога за будь-яку ціну". "Ми за ціною не постоїмо" - зовсім не пісенний образ. Це спосіб дії Сталіна і багатьох його підлеглих. Відомо його постійна вимога не зупинятися ні перед якими жертвами. Найбільш одіозний характер носять накази 270 (1941 року) і 227 (1942 року).
Перший з них оголошував "зрадниками" всіх військовослужбовців Червоної Армії, що потрапили в полон. Зазнавали переслідувань і сім'ї опинилися в полоні командирів. Такий наказ, по суті, компрометував Радянська держава, він суперечив міжнародному праву, зокрема принципу презумпції невинності. Не заперечуючи окремих актів навмисного переходу на бік ворога, необхідно підкреслити, що переважна більшість людей потрапили в полон з вини командування. Воно, а не ці люди, чесно виконували свій обов'язок, і повинно було нести відповідальність. Сформована з вини Сталіна практика щодо цих людей, у тому числі позбавлення їх пільг учасників війни, противоправна, оскільки поняття "виявитися в полоні" і "здатися в полон" далеко не тотожні.
Як реакцію Сталіна на поразки під Ленінградом, у Криму, під Харковом (внаслідок його ж прорахунків) потрібно розглядати і жорстокий наказ 227. Пропаганда назвала цей наказ "Ні кроку назад!", Але з таким змістом і до цього видавалося чимало розпоряджень. Знову виправдовуючи себе, Сталін на цей раз звинуватив, по суті, всіх командирів і бійців у "недисциплінованості", хоча величезне їх більшість проявило мужність і відданість Радянській Батьківщині. Сталін у цьому наказі відкрито заявив, що він, за прикладом Гітлера, що рятував свій фронт від розвалу взимку 1941/42 року, вводить штрафні батальйони і загороджувальні загони. І у військовому відношенні наказ був збитковим. Він забороняв будь-який відхід, в тому числі і виправданий інтересами маневреної війни, що вело до нових безрозсудним втрат.
Як це не парадоксально, про переможеного супротивника ми знаємо більше, ніж про переможця. В унікальному двотомнику В. Дашичева "Банкрутство стратегії німецького фашизму" наведено численні джерела зі стратегії ворога, включаючи і цифри втрат вермахту у війні, підраховані з точністю мало не до останнього солдата. Подібного зводу документів з нашого боку немає до цих пір. Про наші втрати ми точно сказати не можемо.
Але головне - поки не визначена повністю ціна перемоги, історію війни не можна вважати дослідженою. У всьому комплексі питань тут неминуче виділяється відповідальність за незліченні жертви. Саме небажання розкривати це і зумовило багато в чому фальсифікацію військової історії.
В умах радянських людей думку про те, якою ж ціною дісталася перемога, виникла давно. Ще 25 червня 1945 року, на другий день після параду на Червоній площі, О. Довженка, наприклад, з гіркотою зазначав у своєму щоденнику: в "урочистій і грізної промови" маршала Жукова "не було ні паузи, ні траурного маршу, ні мовчання" . Ніби ці "тридцять, якщо не сорок мільйонів жертв і героїв зовсім не жили. Перед великою їхньою пам'яттю, перед кров'ю і муками не стала площа на коліна, не замислилася, не зітхнула, не зняла шапки ".
Не можна сказати, що в період війни у нас зовсім не згадували про полеглих. Накази містили фразу "вічна слава героям ...", проте число їх ретельно замовчували, фарисейськи повідомляючи тільки про колосальні втрати німців. Вже 3 липня 1941 року "великий стратег" оголосив про розгром "кращих дивізій ворога", а 6 листопада, зовсім втративши відчуття міри, стверджував, що Німеччина спливає кров'ю, втративши 4,5 мільйона солдатів і офіцерів. Після закінчення війни Наркомат оборони СРСР порушив моральну традицію цивілізованих народів, що вимагала опублікування поіменних списків загиблих і полонених. Спочатку згадувалося про 7 мільйонів загиблих. Хрущов назвав інше число: 20 мільйонів. Цікаво, що вперше ця цифра виникла у Джона Кеннеді в розмові з Хрущовим, той погодився ... Брежнєв у 1965 році говорив: "понад 20 мільйонів". Насправді наші втрати куди більше. У 1940 р. населення СРСР становило 194 млн чоловік, на початку 1946р. - 167 мільйонів. Різниця в 27 мільйонів, не враховуючи середньорічного, нехай ослабленого приросту.
А що історики? Вони бездумно повторювали ці цифри. У деяких розділах 12-томної історії другої світової війни наведені розрізнені відомості про втрати Червоної Армії, наприклад, в операціях за кордоном. Проте до цих пір невідомі точне число загиблих військовослужбовців, включаючи полонених, розподіл бойових втрат за періодами війни, видами збройних сил, фронтах, арміям, операціям, співвідношення втрат двох ворожих коаліцій. Як і раніше можна зустріти примітивні спроби видати загальні втрати східного фронту вермахту за кількість одних лише убитих, зіставлення втрат тільки Червоної Армії з загальними втратами вермахту та його союзників. В останні роки, коли окремі вчені почали поглиблене вивчення проблеми, мова пішла вже про 27 мільйонів загиблих громадян СРСР. Однак і цю цифру, здається, не можна вважати остаточною.
Число загиблих наших військовослужбовців, за різними даними, коливається від 8 до 14, навіть до 22 мільйонів. Східний ж фронт вермахту, за даними істориків НДР та СРСР, втратив 2,8 мільйона. Співвідношення цих втрат складе не один до одного, як до цих пір вважають деякі автори, а щонайменше три - п'ять до одного. У правомірності зіставлення жертв двох армій, найбільш активних учасників ворожих коаліції, навряд чи можна сумніватися.
Величезні і матеріальні витрати СРСР. Їх вивчення також далеко від досконалості. Дуже важливі питання навіть не поставлені. Скажімо, наскільки доцільним і ефективним виявилося економічне забезпечення оборони до початку війни, у що обійшлися відступ армії до Ленінграда, Москви, Сталінграда, Ставрополя, перебазування продуктивних сил в безпечні райони та інше, Не здійснено і порівняльний аналіз матеріальних втрат держав, що брали участь у війні.
Не зжиті поки і відомі з військових часів Подання: "яка війна без жертв", "війна спише все", "переможців не судять". І хоча сьогодні вже важко кого-небудь переконати в тому, ніби не було грубих прорахунків керівництва СРСР напередодні і в ході війни, невиправданих втрат, ми нерідко все ще намагаємося об'єднати добро і зло в її історії під високими словами "героїчне і трагічне".
У застійні роки деякі військові історики прийняли концепцію "об'єктивних" (головних) і "суб'єктивних" (другорядних) причин поразки Червоної Армії. Однак, при уважному розгляді, СРСР зовсім не був приречений на жорстокі поразки 1941-1942 років та безмірні втрати.
Глава V Перелом
Основні риси, властиві сталінізму і знайшли своє найбільш яскраве виявлення під час війни, - некомпетентність, жорстокість, бюрократизм. Ще на XX з'їзді КПРС було з усією визначеністю сказано: "Єдиновладдя Сталіна призвело до особливо тяжких наслідків в ході Великої Вітчизняної війни". Однак і до цих пір деякі намагаються спростувати цю думку, стверджуючи, що Сталін, його оточення під час війни стримали свою жорстокість, пом'якшили командно-репресивну систему, що після Сталінградської битви Сталін нібито опанував полководницьким мистецтвом. Але Сталін не був полководцем, тим більше "великим". В умовах самовладдя він взяв на себе керівництво війною, не маючи для цього навіть задовільною професійної підготовки. Сталін зайняв у 1941 році всі мислимі посади в Державному Комітеті Оборони, ЦК ВКП (б), Раднаркому СРСР, Наркоматі оборони та ін Волею доль став військово-політичним керівником однієї з найбільших держав світу, Сталін не володів такими необхідними якостями, як спеціальні знання , загальна культура і наукова інтуїція, глибокий і гнучкий підхід до вирішення виникаючих проблем, вміння вибрати головну з них. Некомпетентність Сталіна і багатьох його наближених виявлялася особливо згубної при нічим не обмеженої влади "вождя", наджорсткою централізації, його прагненні взяти все на себе - від оборони який-небудь висотки до конструкції пістолета-кулемета, а також з-за скутості ініціативи інших керівників, зі страху перед диктатором.
Восени 1942 року відбувся перелом в методах стратегічного керівництва. Сталін призначив своїм заступником Жукова. А Жуков в кінці 1942 року був вже іншим воєначальником, ніж влітку 1941-го. Він тепер не дивився на Сталіна як на втілення мудрості. Збагатившись досвідом війни і знаючи справжні військові "здібності" Сталіна, Жуков зробив сильний вплив на вироблення рішень та підготовку контрнаступу під Сталінградом.
19 листопада 1942 наші війська переважаючими силами перейшли в контрнаступ на північ і на південь від Сталінграда, прорвали лінію фронту на ділянці румунських військ, за п'ять днів оточили 6-у армію. Командувач нею генерал Паулюс негайно ж попросив у Гітлера свободи дій, щоб пробитися зі своєю армією з котла, але той відхилив це прохання, твердо запевнивши, що своєчасно деблокуючих її, а до тих пір буде постачати за допомогою люфтваффе, бо останнє ж було справою Герінга, який легковажно поручився, що забезпечить постачання оточених з'єднань по повітрю. Головним для Гітлера, як він заявляв, був перш за все "фанатичний принцип" - утримати Сталінград у що б то не стало, бо здати його означало втратити всю техніку і місто назавжди. А цього він не хотів і не міг зробити хоча б уже з міркувань власного престижу!
У повоєнний час публіцисти неодноразово і вкрай різко критикували Паулюса за те, що той у перші дні листопада не зробив прориву на власну відповідальність, щоб врятувати 6-у армію. Як мало вони враховують тодішнє становище: адже віра німецьких військ у свої сили ще не була загублена і до тих пір вище командування завжди справлялося зі всіма кризами! "Мені тоді зовсім не приходила в голову революційна думка про те, щоб свідомо викликати ураження і тим самим привести до падіння Гітлера і нацистського режиму як перешкоди для закінчення війни" 5 , - зізнавався пізніше Паулюс.
Так і билася армія Паулюса, зайнявши кругову оборону і сподіваючись на деблокаду ззовні і на постачання повітрям! Тим часом 19 і 22 грудня 1942 теоретично ще була остання можливість для командуючого 6-ю армією всупереч отриманим вказівкам зважитися на прорив. Але Паулюс, вихований у дусі німецького військового мислення і покори, не захотів діяти без наказу вищого командування і продовжував триматися в котлі. У кінці січня 1943 року 6-а армія була змушена капітулювати.
Паулюс, тільки що став фельмаршалом, здався в полон. З 91 тис. німецьких солдатів, що потрапили в полон, згодом повернулися лише 6 тис. Геббельс оголосив в країні траур на три дні.
Висновок. Перемога
З повною підставою ми пишемо про прогресивний вплив розгрому фашизму на розвиток усього людства, підкреслюємо вирішальну роль СРСР. Але перемога, зберігши і зміцнивши незалежність нашої країни, одночасно зміцнила диктатуру Сталіна; вона зруйнувала фашистські режими в країнах Центральної та Південно-Східної Європи, але поширила на них вплив сталінізму. Імперські тенденції сталінської дипломатії, загальна її професійна обмеженість стали однією з передумов виникнення "холодної війни". Цьому сприяли і величезні військові втрати СРСР, породили самовпевненість правлячих кіл НАТО.
Однобічно витлумачені поки джерела перемоги. Наукою визнані виняткова роль оволоділа масами ідеї захисту Батьківщини, який придбав новий зміст патріотизму, виняткову мужність армії і народу, їх здатність перевершити противника у військовому мистецтві та техніці. Проте історики, по суті, глибоко не досліджують антіісточнік - сталінізм, подесятеривши жертви народу. Не подолані різні прояви персоніфікації історії. Місце народу і армії в наших працях усе ще займають Сталін, його оточення та сотня-друга героїв-одинаків.
1418 днів Великої Вітчизняної війни - це не тільки найважливіша складова частина другої світової війни, але й найбільше військове зіткнення всіх часів. Жодне з них не втягнуло безпосередньо в запеклі бої таке величезне число людей, не супроводжувалося такими гігантськими людськими і матеріальними втратами. До багатьох рис цієї події застосовні прикметники найвищому ступені. Але можна відзначити і сильну суперечливість: з одного боку - вкрай несправедливі, небезпечні для всього світу мети агресора, чудово організованого, навченого і озброєного. Фашистське керівництво не пов'язувало себе жодними нормами моралі і права, особливо щодо "неарійських народів". З іншого боку - це найвищі цілі захисту Батьківщини і всього людства, це мужність армії і народу, здатних перевершити противника і у військовому мистецтві, і в бойовій техніці.
Перемогли у другій світовій війні держави заснували в Нюрнберзі Міжнародний трибунал, і 21 німецькому лідерові на чолі з Герінгом було пред'явлено звинувачення у скоєнні військових злочинів. Одинадцять осіб засудили до смертної кари, трьох - до довічного ув'язнення, чотирьох - до різних тюремних термінів. Герінг отруївся за годину до страти, решта десять були повішені.
Досягненням другої світової війни було створення Організації Об'єднаних Націй - організації справді всесвітньою, з ефективними можливостями підтримання миру, активно продовжує свою діяльність і в наш неспокійний час.
За другою світовою війною негайно не пішов загальний мир, але не в цьому полягав її підсумок. Вдалося звільнити народи від нацизму. Неможливо, розглядаючи нинішню ситуацію, не визнати, що люди скрізь щасливішими, вільніше, ніж були б у разі перемоги нацистської Німеччини!
Література
"1418 днів війни. Зі спогадів про Велику Вітчизняну війну ". М., Вид-во політичної літератури, 1990
"Друга світова війна: два погляди". М., Думка, 1995
Головков А. "Учора була війна". Журнал "Огонек", № 25 1991
Лопатин В. "Армія і політика". Журнал "Знамя", № червень 1990
Павленко М. "Історія війни ще не написана". Журнал "Огонек", № 25 1 989
1 Горбатов А. "Роки і війни". М., Воениздат, 1965
2 Василевський А. "Справа всього жтзні". М., Политиздат, 1988
3 Nicolaus v. Below. Als Hitlers Adjutabt. 1937-45. Mainz, 1980
4 Й. Сталін "Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу". М., 1947
5 "Сталінград: Уроки історії. Спогади учасників битви ". М., 1980