Приблизний текст твору
Все далі і далі відходять від нас роки революції, громадянської війни і колективізації. Але ми до цих пір відчуваємо зі свого сьогоднішнього життя їх страшні, руйнівні наслідки. Відгриміли жорстокі класові бої, розвалилися колгоспи, втратила колишню владу і силу диктатура партократії, по-новому переосмислена історія наших бід і потрясінь. Начебто ні більше таємниць і проблем. Але проблема є, і полягає вона в неблагополуччя моральної сфери суспільної свідомості. Її прояви можуть бути найрізноманітнішими: тут і нетерпимість до чужої думки, небажання вислухати і зрозуміти співрозмовника, і повальне пияцтво, і порушення здорових, природних відносин між людьми. Настав час усвідомити й осмислити витоки цього соціального зла. І допомагає нам у цьому художня література, пройнята болем за нинішній стан моральності, пошуками тих здорових сил, які допоможуть нашому духовному очищенню, утвердженню загальнолюдських цінностей.
Щоб розібратися в цьому, потрібно зробити "поїздку в минуле", знову звернувшись до трагічних тридцятих, які в російському селі пройшли під знаком колективізації. Так і називається маленька повість Ф. Абрамова - "Подорож в минуле", яка допомагає головному герою, сосінскому конюхові Микше Кобиліна по-новому осмислити все прожите життя. З'явився на початку повісті незнайомець просить Мікша відвезти його на курзе. Так називається колишнє поселення розкуркулених, де пройшло дитинство героя. Пам'ять повертає його в далекий 30-й рік, коли Мікша, 12-річний хлопчина, наслідуючи дорослим, вів війну з ворогами - дітьми переселенців. Прохід в село "цим кулачонкам" був закритий. "Та ми і ліс на запор взяли", - згадує Никифор. Навіщо? Щоб куркульські діти не сміли ласувати ягодами. Скільки себе пам'ятав Мікша, стільки й чув навколо: "куркулі, контра, вороги радянської влади ..." Прикладом для наслідування він вважав не батька, а дядьків Олександра і Мефодія Кобиліна, активістів колективізації, які заради революції готові були пожертвувати життям власних батьків. Цю жорстокість підліток брав за силу. Людьми без слабкостей вважав він дядьків, особливо Мефодія, який жодного разу в житті не посміхнувся. "Я, каже, тоді посміхатися буду, коли соціалізм сповна побудуємо та останнього ворога в труну вбив", - розповідає Мікша незнайомцеві. Але той зовсім не виражає здивування, бо не розуміє, як можна захоплюватися вбивством. Ця збочена мораль, атмосфера насильства і жорстокості отруїла душу хлопчаки, змусивши його соромитися свого батька, Івана Варзумова. Зневажати за те, що шкодував людей, допомагав їм, плакав, слухаючи тужливі пісні переселенців. Мікша "ненавидів його тоді до сліз, до нестями. Ненавидів за те, що батько був людиною". Коли Іван Варзумов був арештований в 1937 році за пособництво міжнародної буржуазії, то він з легким серцем відрікся від нього, причому оголошенням в газеті, з відмовою від батьківської прізвища. І ось через 35 років вже літня людина дізнається від старих, яким мужнім і добрим був його батько, скільком людям допоміг, складаючи папери, за якими їм повертали майно. Ризикуючи життям, він врятував чоловіка Федосіївни. Давно помер Іван Варзумов, але пам'ять людська зберігає його добрі справи так само, як і те зло, що творили брати Кобиліна. Геройська смерть дядька Олександра від руки підступного ворога була лише красивою легендою, яку розповідають в обласному музеї відвідувачам. Істина виявилася страшною і непривабливою. Олександр Кобилін був убитий 14-річним підлітком, братом згвалтованої їм дівчинки. Розповідь Кудасова змінює всі звичні уявлення героя, дощенту руйнує той світ, в якому він жив. Настає болісне прозріння і покаяння, яке веде Мікша до могили батька, щоб покаятися і прийняти смерть поруч з ним.
Трагедія простої людини розкриває трагедію мільйонів, яка знаходить художнє втілення в романі Б. Можаєва "Мужики і баби". Крок за кроком простежує письменник процес розселянювання, расчеловечивания, що відбувався на Рязанщині в 1930 році. Санкціоноване радянським урядом розкуркулення здійснювалося за рознарядкою, де був вказаний відсоток приречених селянських сімей, які в один день позбавлялися нажитого важкою працею добра, будинки і свободи. Ця політика втілювалася в життя за допомогою безпринципних нероб типу Сені Зеніна і Якуші Ротастенького. Один вид людських страждань викликав у них радість і відчуття власної значущості. Діяч районного масштабу Підносить бачив у кожному міцному працьовитим мужика "заможного елемента", якого слід розкуркулити. Головна його діяльність полягала в проведенні експропріації землі, худоби, інвентарю. Ніякі розумні доводи чесних, совісних членів осередку не досягали мети. Молода вчителька Марія Обухова різко виступає проти безглуздого руйнування селянських господарств, знущання над людьми. Вона прямо називає те, що відбувається грабунком. Жертвами беззаконня стають Скоблікова, які кидають будинок, господарство і під покровом ночі залишають рідне село, бо розуміють, що їх все одно зруйнують, задушать податками. Розкуркулювали і виганяють з власного будинку і родину Клюєвих за те, що вона не в змозі виплатити чергового штрафу, а господаря ув'язнюють. Розправляються не лише з рядовими селянами, а й з тими активістами, які відмовляються брати участь у розкуркуленні. Ніякі погрози не можуть примусити голови комсода Андрія Івановича Бородіна вступити в "Юдиному команду", яка буде громити своїх же мужиків. Цей представник середняцтва вже давно на замітці в сільраді, бо він допоміг "поміщику Скоблікову змотатися і піти від розплати", "ухилився від конфіскації майна кулака Клюєва". Тепер список "злочинів" Бородіна поповнився його категоричною відмовою грабувати своїх односельців. За це його заарештовують, позбавляючи п'ятьох дітей батька. Комсомолці Обухової за її щире висловлювання про методи проведення колективізації загрожують "серйозним стягненням". Але не всіх можна залякати, змусити зробити підлий вчинок, зрадити близької людини. Саме такі герої, як А. І. Бородін, Марія Обухова, Дмитро Успенський, ціною свого життя врятував підлітка, або Федорок Селютан, що відмовився публічно засудити свого зятя, уособлюють у романі Можаєва світлі, добрі, гуманні начала, які допоможуть суспільству подолати вузькість класової ідеології і відновити загальнолюдські цінності. Не може зрозуміти логіку теорії, за якою потрібно викидати на мороз дітей за те, що їх батьки багато працювали, вчителька Марія. "Мені такий оборот класової боротьби не підходить. Я не хочу в такий рай, який створюється подібними методами! Не хочу! І повертаю квиток назад, як сказав Достоєвський", - говорить вона.
Спробою виправдати дії організаторів колгоспів став роман М. Шолохова "Піднята цілина", який довгий час вважався самим правдивим твором про колективізацію. Соціальне замовлення різко обмежив творчі можливості талановитого письменника, звівши основний конфлікт роману до жорстокої схемою: боротьба комуністів, які організовують колгосп, з класовими ворогами. У ролі ворогів радянської влади виявляється не тільки осавул Половців, який приїхав до Гремячий Лог, щоб підняти контрреволюційне повстання, і його помічник Яків Лукич Острівний. Міцні, заможні козаки були зараховані в розряд куркулів. Не допомогло уникнути розкуркулення Титко Бородіну навіть його бойове революційне минуле, участь в Червоній Армії, рани і відмінності. Обурення Нагульного викликають відверті слова Титко: "Я сполняю наказ Радянської влади, збільшую посів ... Я був нічим і став усім, все у мене є, за це я й воював. Та й Радянська влада не на вас тримається. Я своїми руками даю їй що жувати, а ви - портфельники, я вас в упор не бачу ". Ці слова розцінюються комуністами як ганебне переродження бідняка в кулака, як зрада народних інтересів. Але в чому ж не правий цей ворог радянської влади? Якщо він проливав кров за краще життя, то чому ж його позбавляють права на це життя? Цей простий питання наштовхнув мене на думку про те, що "Піднята цілина" - твір, який допускає можливість різних трактувань зображуваних подій. На думку радянської критики, сцена розкуркулення повинна була викликати розчулення тим, що нарешті-то біднота буде розгулювати в хорошій, добротної одязі. Але Шолохов малює її так, що виникає прямо протилежний ефект. Вона викликає біль і жаль до сумували дітям, яких позбавляють усього лише за те, що їхні батьки - працьовиті, хазяйновиті люди. Вони працювали від зорі до зорі, щоб домогтися достатку в той час, як біднота розгулювала з наганами і вигукувала революційні гасла. Андрія Разметнова гнівно засуджували за м'якотілість, жалісливість, недолік партійної принциповості. Але ж це просто добрий, сумлінна людина, яка не хоче брати участь у безчинствах, вважаючи, що не личить комуністу воювати з бабами і діточками. Болісне роздвоєння середняка Кіндрата Майданникова було прийнято пояснювати його несвідомістю, протиріччям між тягою до світлої колгоспного життя і сильним власницьким інстинктом. Але ж всі сумніви Майданникова щодо того, що колгоспники будуть халатно ставитися до "нічийного" добру, на жаль, підтвердилися всієї наступної історією розпаду і розкладання колгоспного ладу. Значить, Шолохов ставить в "Піднятої цілині" дуже важливу проблему, яка до цих пір чекає свого вирішення.
Можна прочитати про колективізацію в підручнику історії, але зрозуміти, відчути ту велику трагедію російського селянства нам допомагають твори таких письменників, як Б. Можаєв, М. Шолохов, Ф. Абрамов, В. Бєлов та багато інших. А осмислити її потрібно для того, щоб вона ніколи більше не повторилася.