ЦПК РРФСР, містить іншу класифікацію обставин, що підлягають доведенню, не виключає вищевикладену:
1. Обставини, що обгрунтовують правопретензій позивача.
2. Обставини, що обгрунтовують заперечення відповідача.
3. Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом доказування, згідно традиційно склалася точці зору, є лише юридичні факти підстави позову і
заперечень проти нього, на які вказує норах матеріального права, що підлягає застосуванню. [6]
Для позначення всієї сукупності фактів, що підлягають доведенню, вживається термін «межі доказування".
Деякими авторами зроблена спроба перегляду сформованого поняття предмета доказування як сукупності юридичних фактів матеріаально-правового значення, необхідних для правильного висновку про права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На думку Ф. М. Фаткулліна, будь-яка обставина (факт), що підлягає пізнанню в кримінальному чи цивільному процесі, входить до предмету доказування у справі, оскільки будь-який факт повинен бути пізнаний і засвідчений органами слідства і суду в передбаченому законом порядку.
Предметом процесуального доказування повинні визнаватися всі минулі і готівка, юридичні та доказові факти та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. [7] Іншими словами, все, що підлягає доведенню, і має бути визнане предметом доказування.
З викладеної точкою зору погодитися не можна з наступних причин. Предмет доказування є особливий процесуальний інститут, в який входять лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, факти, без з'ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.
Головне, що поняття предмета доказування пов'язано з правилами розподілу обов'язків по доказуванню. Таке уявлення про предмет доказування допомагає зосередити увагу суду на те фактичному складі, без з'ясування якого неможливо правильно застосувати норму матеріального права і вимагати від сторін надання доказів у відповідності з тими фактами які кожна зі сторін повинна доводити.
Правильно визначити предмет доказування у цивільній справі - значить додати всьому процесу доказування потрібне русло і напрямок.
У цивільному процесі вчення про предмет доказування пов'язане з наступною проблемою - розподілу обов'язків по доказуванню. Тому предмет доказування розглядається в комплексі з вченням про позов, його підставі та спростування позову (запереченнями). [8]
Предмет доказування у цивільній справі має два джерела формування:
- Гіпотезу і диспозицію норми або ряду норм матеріального права, що підлягають застосуванню.
- Підстава позову і заперечення проти позову. Перше джерело - норма права, регулююча дане правоотношение.

Зазвичай така норма, будучи правилом поведінки, містить у собі свідчення про обставини, які слід довести не по конкретному, а по абстрактного справі. Візьмемо, наприклад, відшкодування моральної шкоди, так як це вимога вказується в позовних заявах вкрай часто.
Згідно зі ст. 151 ЦК Російської Федерації «якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права, або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди ».
Таким чином, в предмет доказування у справах про компенсацію моральної шкоди входить встановлення питань:
- Чи мали місце дії (бездіяльності) відповідача, заподіяли позивачеві фізичні або моральні страждання;
- Порушували дії (бездіяльності) особисті немайнові права громадянина або зазіхали вони на належать громадянину інші нематеріальні блага;
- В чому виразилися фізичні або моральні страждання;
- Ступінь вини заподіяння шкоди;
- За яких обставин і якими діями (бездіяльністю) заподіяні фізичні або моральні страждання та інше.
Це коло питань, які підлягають встановленню практично по будь-якій справі, де заявлені вимоги про компенсацію моральної шкоди. Проте в кожному конкретному випадку предмет доказування уточнюється і індивідуалізується. Подивимося, як далі може розвиватися предмет такого доказування у справах про захист, наприклад, прав інвесторів. Проблема відшкодування шкоди для цієї категорії громадян пов'язана з тим, що інвестори вкладають свої вільні грошові кошти в підприємницьку діяльність для отримання прибутку.
Подібна діяльність не гарантована від ризику.
Для компенсації завданої моральної шкоди необхідно встановити наступне:
- Наскільки важливою стала грошова втрата для конкретного громадянина. Мається на увазі не розмір матеріальної шкоди - відшкодовується незалежно від компенсації моральної шкоди, а заподіянні моральних страждань. Так, пенсіонер, міг покласти в «лопнув» банк всі наявні у нього заощадження. І розмір їх не настільки важливий у порівнянні з тією трагедією, яку переживає людина відразу втратив все, що збирали протягом багатьох років;
- Коли і за яких обставин громадянин вніс гроші в банк. Ні для кого не секрет, що часто самотні літні люди вкладали кошти в банки, щоб зберегти від інфляції гроші, залишені на власні похорони;
- Які моральні або фізичні страждання настали для потерпілого. Наприклад, одинока мати, вирішивши накопичити грошей для лікування дитини в санаторії, втратила їх внаслідок чого зірвалася відпустка. У результаті заподіяні як моральні, так, можливо, і фізичні страждання.
Однак громадяни в позовній заяві нерідко просять компенсувати завдану моральну шкоду, не вказуючи яких-небудь з перерахованих обставин, а потім дивуються, чому суд різко знизив суму возмещаемого шкоди. Тут також спрацьовує стереотип мислення: люди як і раніше вважають, що суд зобов'язаний сам доводити обставини, на які вони посилаються.
Показовим у цьому плані може бути справа, розглянута Фрунзенським районним судом м. Санкт-Петербурга. К. звернулася до суду з позовом до ПРЕО Фрунзенського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням і необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Санкт-Петербурга К. відновлена ​​на роботі, на її користь стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу, однак у компенсації моральної шкоди відмовлено. [9]
Судова колегія у цивільних справах м. Санкт-Петербурга погодилася з висновком районного суду про відмову у компенсації моральної шкоди, так як, звернувшись до суду з позовом, позивачка реалізувала своє право на судовий захист, але не надала суду доказів заподіяння їй моральних і фізичних страждань . [10]
Показовий інший приклад: позов і визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. Підставою для задоволення таких позовів є:
- Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення акціонера про дату проведення загальних зборів (п.2 ст. 52 Закону «Про акціонерні товариства»);
- Ненадання можливості ознайомитися з необхідною інформацією (матеріалами) з питань, включених до порядку денного зборів (п. 3 ст.52 Закону «Про акціонерні товариства»);
- Несвоєчасне надання бюлетенів для голосування при заочному його проведенні (п. 3 ст. 50 Закону «Про акціонерні товариства»).
При цьому суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на його результати, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному акціонеру (п.8 ст.49 50 Закону «Про акціонерні товариства »). [11]
Кр., К., АТЗТ «Едельвейс» звернулися до суду з позовом до АТ «Інтерснаб» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ у частині затвердження нового статуту, за яким до компетенції Ради директорів віднесено зміни статутного капіталу і питання про заставу майна товариства .
В обгрунтуванні позову зазначено: акціонер Кр. напередодні був спрямований відповідачем у відрядження, що позбавило його можливості брати участь у зборах. Інший акціонер - К., через поломку транспорту не міг з'явитися на збори, АТЗТ «Едельвейс» не було повідомлено про його проведення. На думку позивачів, їх голосування могло вплинути на результати, оскільки вони володіють значним числом акцій і були проти прийнятого загальними зборами рішення. У задоволенні позову було відмовлено.
Касаційна інстанція скасувала рішення, вказавши, що «з представленої відповідачами копії реєстру акціонерів АТ« Інтерснаб »і пояснень беруть участь у касаційній інстанції осіб слід, що за участю К. і Кр. рішення внести зміну до статуту щодо компетенції Ради Директорів не було б прийнято. Суд повинен перевірити, входило у компетенцію загальних зборів прийняття оскаржуваного рішення.
Як видно, предмет доказування у даній справі охоплює не тільки встановлення обставин, перерахованих в якості можливих підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним, але і перевірку компетенції загальних зборів.
Аналогічним чином визначаються предмет доказування і по інших категоріях справ.
Безперечно, з двох джерел формування предмета доказування, визначальне значення має позов і його основу. У літературних джерелах можна зустріти вираз, що предмет доказування у цивільних справах визначається твердженнями і запереченнями сторін. Це формулювання потребує уточнення. До предмета доказування відносяться всі факти, що мають юридичне значення, навіть якщо позивач і відповідач на них не посилаються. Тому правильно говорити, що предмет доказування визначається на основі підлягає застосуванню норми матеріального права судом. [12]
На початкових етапах доказування норма чи норми матеріального права визначаються на основі тверджень сторін.
На це, зокрема, зазначено Пленумом Верховного Суду РРФСР в постанові № 2 «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду». У п.2 цієї постанови йдеться, що завданням підготовки справ до судового розгляду «є уточнення позовних вимог, обставин, що обгрунтовують їх, і заперечень сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. [13]
У результаті тверджень сторін визначається обсяг фактичного матеріалу, що підлягає встановленню судом. За цивільним процесуальним правом сторони не несуть обов'язки правого обгрунтування позову. Юридична кваліфікація відносин сторін лежить на обов'язку суду, а тому вони можуть не завжди точно посилатися на факти мають правове значення.
Обсяг фактів предмета доказування в ході процесу у справі може піддаватися зміни у зв'язку із змінами підстави позову, збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог. Реалізація цих диспозитивних прав тягне за собою зміну фактичного складу, досліджуваного судом, і обсягу залучених доказів.
Особливу трудність у судовій практиці викликає правильне визначення предмета доказування при вирішенні спорів, які випливають з правовідносин, врегульованих нормами матеріального права з відносно певної диспозицією (спори про позбавлення батьківських прав, про передачу дітей на виховання, спори про відшкодування моральної шкоди і т. д.) , коли суд має враховувати конкретні обставини справи і сам покликаний оцінювати ті чи інші факти з точки зору їх правової значущості.
Такі норми права отримали в теорії цивільного процесу назву «ситуаційних» норм, оскільки правовідносини ними врегульовані з розрахунком на судове розсуд, точніше на судову конкретизацію зафіксованих у законі узагальнюючих обставин, з якими пов'язані правові последствія.1
У законі міститися такі узагальнюючі поняття, як «необережність самого потерпілого», «майновий стан відповідача», «конкретна обстановка, при якій збитки були завдані», «інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі уваги інтереси одного з подружжя», «інтереси дитини» та т . д.
При розгляді та вирішенні справ суди конкретизують ці узагальнюючі поняття, оскільки вони виявляються в життя в більш конкретних фактах, які повинні бути обгрунтовані відносності доказами.
Ретельний аналіз фактів предмета доказування, з якими норма матеріального права, що регулює спірні правовідносини, пов'язує правові наслідки, і дозволяє правильно оцінити докази з точки зору їх належності до справи.
Цікавою видається позиція англійського законодавства по розглянутій проблематиці, тому що тут наявна правова система, кардинальним чином відрізняється від російської.
Перше питання, вважають англійські юристи, який повинні усвідомити собі сторони, приступаючи до збору доказів, і який повинен дозволити суд, перш ніж приступити до дослідження справи, - питання про предмет доказування.
Існування будь-якого права та відповідальності залежить від двох питань:
1) Чи є в англійському праві норма, яка за певних обставин це право або відповідальність передбачає - питання права.
2) Чи є в якості існуючих самі ці обставини - питання факту.
Питання іноземного права, включаючи право Шотландії, Ірландії, в англійських судах є питаннями факту, що потребують в тому, щоб їх доводили за допомогою доказів, поданих особами, знайомими з іноземними системами права, тобто входять до предмету доказування. Відмінності між питаннями факту і питаннями права є важливими з точки зору цивільного процесу в суді, оскільки сторона пов'язана тим, щоб забезпечити доведення фактів, але не права. Якщо питання права виникає у судовому розгляді при розгляді позову присяжними, то він вирішується суддею, а питання факту вирішуються присяжними.
У доказательственном праві Англії факти, що підлягають встановленню поділяються на:
1) Факти рішення, які також називаються принциповими (основними) фактами;
2) доказову факти або ті факти, які наводять як доказів з метою доведення фактів принципових;
Предмет доказування становить факти, що мають правове значення (юридичні факти), які породжують, припиняють і змінюють права та обов'язки сторін.
Не всякий юридичний факт становить предмет доказування по даній цивільній справі, а тільки такий, який має значення для вирішення даного спору. Тому з усіх фактів, на які сторони послалися, суд повинен відібрати: а) ті, які відносяться до справи, для того, щоб їх досліджувати, б) ті, які не відносяться до справи, для того, щоб виключити їх з кола матеріалів судового дослідження як «простий надлишок».
Важливим засобом реалізації цієї мети служить теорія відносності доказів. Відповідно до цієї теорії в англійському цивільному процесі всі факти, що становлять предмет доказування, діляться на:
1) безпосередньо підлягають вирішенню;
2) пов'язані з рішенням.
Всі інші факти розглядаються як не відносяться до суті спору. Вони не входять до складу предмета доказування і мають бути усунуті з процесу дослідження судом і доказування сторонами в даному цивільній справі.
Слід мати на увазі, що хоча англійські та американські юристи говорять про відносності доказів, але по суті мова йде про относимости до справи фактів, які сторони бажають підтвердити за допомогою доказів.
Для того, щоб англійський суд вирішив питання про допустимість того чи іншого доказу на підтвердження фактів, так чи інакше пов'язаних з фактом рішення і супроводжуючих його, використовується правило з латинською назвою «Res gestae».
На підставі правила «Res gestae» докази формуються стороною, яка доводить, що вони є допустимими і проливають світло на те чи інше фактичне дію (поведінку особи).
Згідно з доктриною «Res gestae» всі факти, які супроводжують факти, що підлягають вирішенню суду ділять у свою чергу на дві категорії:
- Однорідні факти, які сприяють встановленню основних фактів;
- Вигуки, заяви, висловлювання осіб, у присутності яких здійснюються ті чи інші дії. [14]
Зміст конструкції «Res gestae» зводиться до вирішення встановлювати дії, декларації, епізоди, які самі головними спірними фактами не є, але нерозривно з ними пов'язані, супроводжують їм чи пояснюють їх. Потрібно, щоб зазначені дії або заяви відбувалися одночасно з позовними фактами. [15]
Вчення про предмет доказування засноване на аналізі правових відносин, регульованих нормами з яскраво вираженим математично точним фактичним складом, коли в нормі права визначено вказані факти, з настанням яких ця норма пов'язує правові наслідки.
Застосування таких норм зумовлює предмет доказування і дозволяє суду точно виявити коло шуканих фактів і на їх основі роз'яснити сторонам обов'язки по доведенню.
Проте практика розвитку російського законодавства останнього десятиріччя свідчить про прийняття великої кількості законів, які містять «аморфні» норми без точного фактичного складу, і як би відсилають встановлення предмета доказування на розсуд суду.
Кількість усмотренческіх норм зростає в ті «переломні» епохи розвитку суспільства, коли регулятивний (матеріальне) право не може «наздогнати» за розвитком, зміною суспільних відносин. Наявність таких норм створює додаткові труднощі при здійсненні правосуддя.

1.3. Класифікація фактів, що становлять предмет доказування

Класифікація фактів предмета доказування проводиться з метою більш глибокого пізнання цього інституту, з'ясування специфіки доказування окремих складових його фактів і вироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню.
Безперечним є розподіл фактів предмета доказування по підставі наявності чи відсутності волі суб'єктів правовідносин. За цим критерієм факти предмета доказування поділяються на події і дії. Події з якими норма права пов'язує правові наслідки (наприклад, непереборна сила), не залежать від волі сторін, тоді як дії, навпаки, носять вольовий характер (укладання угоди, вступ в шлюб, придбання акцій і т. д.).
Цей поділ має практичне значення для розподілу обов'язків по доказуванню, оскільки в нормах матеріального права іноді зустрічається пряма вказівка ​​на те, хто повинен доводити факт події, зокрема непереборної сили. Якщо діяльність організації чи громадян пов'язана з підвищеною небезпекою, то в разі заподіяння шкоди саме вони мають доводити наявність непереборної сили.
Безперечним також є розподіл фактів за ознакою відповідності їх встановленим порядком. За цією ознакою дії як юридичні факти предмета доказування ділять на правомірні і неправомірні.
Неправомірні дії, у свою чергу поділяються на цивільні, кримінальні, адміністративні правопорушення, в залежності від того, норма якої галузі права передбачають порушення і регулюють даний вид суспільних відносин.
Ця класифікація фактів предмета доказування також має практичну користь для з'ясування специфіки доказування окремих фактів, особливо при розгляді питання про вплив вироку, постанови про адміністративне правопорушення на цивільний процес і рішення по цивільній справі на кримінальний процес.
Суд, наприклад, при розгляді цивільної справи не вправі кваліфікувати ті або інші дії як кримінальні правопорушення з усіма наслідками, що випливають з цієї кваліфікації наслідками цивільно-правового характеру. Факт кримінального правопорушення має бути доведений вироком суду.
Класифікація фактів предмета доказування по інших кваліфікуючою ознакою є спірною.
З точки зору впливу фактів на права та обов'язки сторін, що сперечаються факти поділяються на:
- Породжують права і обов'язки;
- Припиняють права та обов'язки;
- Змінюють права та обов'язки;
- Перешкоджають виникненню прав і обов'язків. [16]
Значення цієї класифікації визначалося тривалий час метою вироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню. Так, ще в російській класичній юридичній літературі В. М. Гордон і Т. М. Яблочков висловлювали судження, що позивач повинен доводити правопораждающіе факти, а інші факти доводяться тією стороною, яка на них посилається. [17]
Процесуальне значення даної класифікації полягає також у тому, що суд повинен по конкретній справі дослідити всі факти, всебічно простежити динаміку розвитку правовідносини, вивчити, чи не виникли факти, що змінюють правовідносини чи перешкоджають його виникненню взагалі.
Наведена класифікація викликала ряд заперечень з боку С. В. Курилева і Л. П. Смишляєва, які відкинули точність і значення цієї класифікації. [18]
Розподіл фактів предмета доказування в залежності від правових наслідків на правопораждающіе, правозмінюючі, правоприпиняючі має цінність для правової оцінки фактів, висновку суду про взаємні права та обов'язки сторін, всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи.
Правоперешкоджаючі факти маю правове значення, про них можна говорити як про юридичні факти, оскільки їх наявність паралізує дію правопораждающіх, правозмінюючі і правоприпиняючі факти. Сказане дозволяє вивести, що критиці з боку С. В. Куришева класифікації фактів предмета доказування у їх правових наслідків не мала під собою достатніх підстав.
К. С. Юдельсон в предметі доказування виділяв три різні групи фактів:
- Правообразующіе факти;
- Факти легітимації;
- Факти приводу до позову.
Дана класифікація була піддана критиці С. В. Курилевим і Л. П. Смишляєвим. Обидва автори вважали поділ фактів предмета доказування на факти правообразующіе, легітимації і приводу до позову теоретично і практично не мають значення для судового доведення. [19]
Дійсно, з зазначеними авторами не можна не погодитися.
Факти легітимації і факти приводу до позову це по суті факти правообразующіе. Наприклад, факт приналежності джерела підвищеної небезпеки певної організації є для позивача правообразующим, що зв'язує його право з обов'язком власника джерела підвищеної небезпеки. Будь-який правообразующіе факт пов'язує право позивача з обов'язком конкретного відповідача або відповідачів.
Ряд нових ідей про склад фактів предмета доказування висловив С. В. Курильов.
Він вважав, що практичну та теоретичну значущість може мати класифікація фактів предмета доказування тільки в разі, якщо різним складовим його частинам властиві особливості у доведенні.
Виходячи з цього, він вважав правомірним поділ фактів предмета доказування на позитивні і негативні. Сенс цього поділу автор бачив у тому, що негативні факти важче довести, а це важливо для вибору способу доведення.
С. В. Курильов розрізняв також у предметі доказування факти - явища і факти - стани. Факти-явища відрізняються від фактів - стану тим, що вони відбувалися в минулому і для їх доведення потрібне використання судових доказів. Факти - стану, на думку С. В. Курилева, носять триває характер і можуть бути предметом безпосереднього пізнання суду без доказів. [20]
Проте викладена своєрідна точка зору С. В. Курилева не знайшла широкого розповсюдження у науковій літературі і підтримки серед вчених - процесуалістів.

1.4. Факти не підлягають доведенню

Необхідно пам'ятати, що предмет доказування у справі та предмет судового пізнання - це поняття не тотожні за обсягом. Предмет судового пізнання ширше, так як в нього входять всі факти, покладені в основу судового рішення. Крім фактів предмета доказування сюди входять і факти, які потребують процесуальної діяльності по доведенню. Стаття 55 ЦПК РРФСР карає дві підстави доведення:
- Факти, визнані судом загальновідомими;
- Факти преюдиціальні (вирішеним), тобто встановлені набрав законної сили вироком суду, рішенням суду загальної юрисдикції або арбітражного суду.
Першою підставою звільнення від доказування є загальновідомість факту. Обставини, говоритися в законі, визнані судом загальновідомими, не потребують доведення. Загальновідомість факту може бути визнана судом лише за наявності двох умов: об'єктивному - популярність факту широкому колу осіб; суб'єктивному - популярність факту всім членам суду. [21]
Загальновідомими визнаються, як правило, такі факти предмета доказування, як посуха, землетрус, війна, повінь, катастрофа та інші.
Загальновідомість того чи іншого факту відносна і залежить від часу, який минув після події, поширеності події в певній місцевості.
Загальновідомі факти поділяються на всесвітньо відомі, відомі на території Російської Федерації, локально відомі.
Так, дата аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 року) - факт всесвітньо відомий. Аварія на виробничому об'єднанні «Маяк» - факт суспільний на території Росії (хоча до недавнього часу про цю аварію, що мала місце в 1957 році мало хто знав). До локальних громадським факторів можуть ставитися пожежі, повені, сходи лавин та інше, що мало місце в районі, місті, області.
Про загальновідомості локальних фактів повинна бути зроблена відмітка в судовому рішенні (на випадок касаційного чи наглядового нагляду). Про факти, відомих у всьому світі або на території Росії, в рішенні не повідомляється. [22]
Загальновідомі факти звільняються від доказування тому, що істинність їх очевидна і доведення є зайвим. Визнати загальновідомими ті чи інші факти може не лише суд першої інстанції, але і суди, які розглядають справу в апеляційному, касаційному порядку і в порядку нагляду.
Другою підставою звільнення від доказування є преюдиціальність (вирішеним) факту. У цій підставі звільнення від доказування є ряд спірних питань, а саме: недостатньо розроблена проблема про преюдиціальному значенні фактів, встановлених адміністративними актами в межах компетенції органів управління і слідчих органів.
Преюдиціальне встановлені фати згідно з чинним законом - це факти встановлені або рішенням суду у цивільній (арбітражному) справі, або вироком суду, тобто встановлені при дотриманні процесуальних гарантій. Факти, встановлені набрав законної сили рішенням суду по одному цивільній справі, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи.
Що вступило в законну силу рішення суду загальної юрисдикції у цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, який розглядає інша справа, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, встановлені набрав законної сили рішенням арбітражного суду і мають значення для розглянутого судом цивільної справи, не доводяться знову особами, які беруть участь в арбітражному процесі.
Вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якого відбувся вирок суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.
Закон не передбачає в якості підстав звільнення від доказування факти, встановлені актами слідчих органів і прокуратури.
У цілому таке положення слід визнати правильним, тому що рішення, прийняті в адміністративному порядку, можуть бути оскаржені в суді.
Преюдиціальне встановлені факти звільняються від доказування тому що вони з істинністю вже встановлені в рішенні суду або вироку і немає ніякої необхідності їх встановлювати знову, тобто брати під сумнів істинність вступило в законну силу судового акту, його стабільність. Преюдиціальне значення фактів, встановлених рішенням суду, визначається його суб'єктивними межами. Це означає, що властивість преюдициальности мають матеріально-правові факти, зафіксовані в рішенні, якщо при цьому всі зацікавлені особи яких стосуються, були залучені в процес.
Звільняються від доказування при розгляді цивільної справи лише два види фактів, зафіксованих у вироку:
1. Факт вчинення дій.
2. Вчинення дій конкретною особою.
Крім перерахованих вище підстав звільнення від доказування професор Треушников М. К. у коментарі до ЦПК РРФСР називав ще презюмируемой факти - передбачувані в силу норми права існуючими, що перерозподіляють тягар доказування (наприклад: презумпція провини боржника).
Окремим випадком звільнення від доказування є визнання стороною фактів, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги і заперечення. У разі визнання однією стороною фактів, інша сторона звільняється від подальшого доказування цих фактів (ч. 2 ст. 60 ЦПК).
Ця норма є новелою, внесеної до ЦПК РРФСР Федеральним законом від 27 жовтня 1995 року «Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу РРФСР», і демонструє розвиток принципу змагальності в різних стадіях процесу.
Встановлено гарантії свободи волевиявлення визнання. Визнання факту заноситься до протоколу судового засідання. Якщо визнання факту викладено в письмовій заяві, воно долучається до справи.
Якщо у суду є підстави вважати, що визнання факту скоєно з метою заховання дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, погрози, омани, суд не приймає визнання, про що виносить ухвалу. У цьому випадку визнані факти підлягають доведенню на загальних підставах (Ст. 60 ЦПК).

2. Процедура доведення

2.1. Структура судового доказування.

Діяльність суду щодо встановлення істини підпорядкована законам пізнання, мислення. Проте судове пізнання, крім логічного, має ще й процесуальну сторону, по тому простому підставі, що судове пізнання може здійснитися лише в ході судового розгляду справи. Отже, із зовнішнього боку встановлення істини судом за допомогою доказів, представляє сукупність процесуальних дій, під час яких суд збирає необхідні дані, з'ясовує їх зміст, перевіряє і, нарешті, оцінює їх.
З процесуальної точки зору порядок встановлення істини у справі за допомогою доказів може бути розділений на 3 основні стадії: збирання, дослідження, оцінка. Кожна стадія характеризується приватними завданнями, поставленими на вирішення судом. Прихильником вищевказаного розгляду процесу доказування виступає Іванов О.В. [23]
Трохи іншої точки зору дотримується професор Треушников. Так до числа елементів процесу доказування входять:
1) твердження про факти;
2) вказівку зацікавлених осіб на докази;
3) подання доказів;
4) витребування доказів судом за клопотанням осіб; беруть участь у справі;
5) дослідження доказів;
6) оцінка доказів. [24]
Представляється, що принципової різниці між наведеними думками немає. Іванов О. В. не виробляє дроблення процесу збирання на локальні стадії, в його структурі доказування стадія збирання носить узагальнюючий характер, включаючи в себе і «твердження про факти», і «вказівку ...», і« уявлення ...», і, нарешті, «витребування ...». Членування процесу доказування Треушнікова на більш «дрібні» стадії дозволяє глибше, якісніше вивчити позначену проблематику. У силу цього, за план висвітлення питання «процес доказування» буде взята схема, надана професором Треушнікова.
Процес доказування здійснюється в суворій послідовності за певними ступенями, які створюють перехід від незнання до знання, від ймовірних суджень до достовірним.
«Сходи» пізнання можна називати елементами доказування. Елементи доказування не збігаються за обсягом процесуальних дій і кордонів зі стадіями процесу у цивільній справі. В одній стадії процесу, наприклад, при підготовці справи до судового розгляду можуть мати місце кілька елементів доведення (затвердження сторони про фактичні обставини, зазначення доказів, подання доказів). Тому ніякого тотожності в поняттях «елемент» доказування і стадія цивільного процесу немає.
Судове доведення починається з тверджень сторін, зацікавлених осіб про факти, з якими зв'язується наявність суб'єктивних прав.
На цьому ступені доказування знання про фактичні обставини у справі з боку суду мають форму ймовірних суджень. Суддя припускає, що факти мали місце в дійсності в тому вигляді, в якому про них затверджує зацікавлена ​​особа.
Імовірне судження не дає завершену істину, але воно шлях до неї. Не істина підпорядкована ймовірності, а ймовірність є однією з форм досягнення достовірного знання. [25]
Без тверджень про факти, які підлягають встановленню, доказування було б безпредметним, які не мають чітких кордонів. У позовній заяві мають бути зазначені обставини, на яких позивач засновує свою вимогу (п. 4 ст. 126 ЦПК).
Норми аналогічного змісту є і в інших статтях закону. Так, у заяві про визнання громадянина обмежено дієздатним повинні бути викладені обставини, що свідчать про те, що особа, що зловживають спиртними напоями або наркотичними речовинами, ставить свою сім'ю в тяжке матеріальне становище (ст.259 ЦПК).
Цікавим і в науковому і в практичному плані є питання про восполнітельной функції суду за визначенням фактичного складу у справі, якщо сторона не стверджує про які-небудь факти, а вони чинності застосовуваного закону мають значення для вирішення справи. Якщо виходити з уявлення про змагальність, як про механізм прояву ініціативи і процесуальної діяльності лише сторін з відстоювання своїх інтересів, то випливає висновок про неможливість з боку суду дій, що заповнюють діяльність сторін з визначення фактичного складу.
У законі знайшла відображення інша концепція: суд визначає які обставини мають значення для справи, ставить їх на обговорення, якщо навіть сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на будь-які з них не посилалися (ч.2 ст. 50 ГПК РРФСР) .
Це формулювання свідчить про пошук найбільш гармонійного принципу змагальності з принципом законності з тим, щоб ідея змагальності активізувала діяльність зацікавлених осіб по доведенню, але не перешкоджала реалізації принципу законності.
У проекті ЦПК РФ проводиться думка, що якщо сторона, інше бере участь у справі особа, не точно розуміє закон, важко визначити обсяг фактів, що мають значення для захисту права, то суд зобов'язаний допомогти у визначенні предмета доказування і вказати, який стороною повинні бути представлені докази на підтвердження мають значення у справі фактів.
Наступним елементом доказування виступає вказівку зацікавлених осіб на докази - повідомлення щодо наявності доказів, які, на думку цих осіб, необхідно долучити до справи для їх дослідження та оцінки. Норма ЦПК (п.4 ст.26) не зобов'язує сторони представляти докази на стадії порушення цивільної справи. Для порушення справи достатньо того, щоб позивач при подачі позовної заяви вказав на наявність доказів, що підтверджують наведені ним обставини.
Цивільне процесуальне законодавство регулює доказування, починаючи з порушення цивільної справи в суді, тобто з моменту виникнення громадянського процесуальних відносин. Однак питання доведення обговорюються і до звернення до суду за захистом. Цей важливий етап діяльності, не врегульований ЦПК, але будується на основі чинного законодавства. Результати такої діяльності може бути звернення до суду.
Отже, ця діяльність лежить за рамками цивільного процесуального права і здійснюється або самостійно стороною, або її представником. Другий варіант більш професійний, враховуючи розвиток змагальності та активізацію сторін.
Адвокат чи юрист приватної юридичної фірми, що надає представницькі послуги, як правило, починає роботу у цивільній справі свого клієнта задовго до виникнення громадянського процесу. Перша зустріч юриста з потенційним довірителем виникає в момент надання консультації, яка може перерости в представництво. У будь-якому випадку консультація спирається на матеріальне і процесуальне право і пов'язана з оцінкою наявних у справі доказів. Громадянам важко самим виділити найбільш важливі факти з точки зору права, сформулювати предмет своїх вимог. Часто їх захльостують емоції, образи, бажання скоріше добитися справедливості в тому сенсі, як вони її розуміють.
Вислухавши клієнта, адвокат повинен уточнити обставини по справі і сформулювати предмет вимог, визначити які обставини підлягають додатковому з'ясуванню. Так, К. уклала з АТ три договори позики під обумовлений у договорі відсоток. Кожен раз коли минав термін дії договору, вона зверталася до відповідача з проханням виплатити належну їй суму, але отримувала відмову з посиланням на відсутність грошей. Пізніше відповідач вилучив у неї оригінали двох договорів і видав замість платіжне доручення, по якому не були проведені виплати.
Третій договір був оформлений у вигляді купівлі-продажу частки акцій, хоча позивачка мала намір лише домогтися виконання договору позики.
У першому випадку видача платіжного доручення (або іншого витратного ордера) практично є доказом невиконання договору. У другому випадку потрібно дослідити зміст договору і з'ясувати, чи було у позивача намір здійснити операцію купівлі-продажу акцій. Це необхідно для визначення предмета вимоги. Далі, якщо на прибутковому ордері не вказується, на основі якого договору він був виданий, при підготовці до справи треба встановити, що це був за договір. Для цього необхідно надання копії договору, вона може бути отримана від відповідача і за судовим запитом після порушення справи в суді. [26]
У порядку підготовки справи суддя в необхідних випадках викликає відповідача, з'ясовує, які є заперечення проти позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені. Отже відповідачу суддя пропонує вказати докази.
Процесуальна дія за вказівкою на докази іноді називають позначенням доказів. Так, особа, яка подала клопотання перед судом про витребування доказу від осіб, що беруть участь або неучаствующіх у справі, повинно визначити цей доказ. Позначеним, тобто зазначеним доказом вважається тоді, коли визначені обставини; які воно здатне підтвердити: дано опис засобу доказування та встановлено місце, особа, адреса, звідки воно може бути отримано. Без процесуальних дій з вказівкою на докази суд може визначити належність та допустимість доказів та вирішити питання про їх збиранні, якщо сторона або інша особа не може представити свої докази.
Закон чітко розмежовує вказівки на докази від іншого елемента доказування - подання доказів. У тих випадках, коли для порушення справи недостатньо одного вказівки на докази, а потрібно ще надання їх, закон передбачає необхідність здійснення дій за поданням їх, закон передбачає необхідність здійснення дій щодо представлення доказів. Наприклад, у заяві про визнання майна безхазяйним повинні бути наведені докази, що підтверджують неможливість встановлення власника майна.
Сторони та інші зацікавлені особи вказують на докази зазвичай у стадії порушення справи та її підготовки до судового розгляду. Однак особи, які беруть участь у справі, представники можуть посилатися на наявність доказів і у стадії судового розгляду і просити про їх витребування. Іншим елементом доказування є подання доказів.
Іншим елементом доказування є подання доказів. Подання доказів як процесуальна дія полягає в фактичну передачу їх у розпорядження суду. Докази передаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представники, оскільки повноваження наведення справи в суді дає їм право на вчинення від імені акредитуючої всіх процесуальних дій, крім дій розпорядчого характеру, пов'язаних з правом самого довірителя, можуть здійснювати дії з передачі доказів до суду так само, як і сторони або інші зацікавлені особи.
Наведена вище формула подання є загальною, конкретне ж зміст по преставленні доказів залежить від того, за допомогою якого засоби доказування може бути залучено те чи інше фактичне дане в процес. Документи і речі, які, на думку бере участь у справі особи, можуть бути використані в якості письмових чи речових доказів, можуть бути представлені ним до суду в натурі. При цьому повинно бути зазначено, які обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені за допомогою таких письмових і речових доказів (ч.2 ст.63, ч. 12 ст.68 ЦПК РРФСР). Якщо документи і речі знаходяться в інших осіб особа може заявити клопотання про витребування їх. При цьому він повинен позначити документи або описати річ і підстави, за якими вона вважає, що документ або річ знаходяться у конкретної особи (ч.1 ст. Б4, ч.1 ст.69 ЦПК РРФСР).
Показання свідків як засобу доказування за своєю природою такі, що вони не можуть бути представлені в процесі «в натурі». Тому особа, яка бере участь у справі, може лише просити суд викликати певного громадянина як свідка, він підтримує, що він може дати показання, в яких буде міститися зараховують до справи відомості. Відповідно до закону, особа, яка подала клопотання про виклик свідка, повинна зазначити які обставини, що має значення для справи, може підтвердити свідок і повідомити суду його ім'я, по батькові, прізвище та місце проживання (ч. 3 ст.62 ЦПК РРФСР). Отже, подання доказів у формі показань свідків складається в заяві беруть участь у справі особами клопотань про виклик як свідків конкретних осіб. Такий характер пояснюється тим, що свідчення свідка, як доказ остаточно формується лише у ході судового розгляду. До судового розгляду такі докази не існує, тому його не можна представити до суду в повному сенсі цього слова, а можна лише приблизно судити про можливості його змісту і, отже, про відносність його. Зазначені особливості ще наочніше виявляються у відношенні висновки експертів.
Є особливість подання сторонами доказів до суду касаційної інстанції у порівнянні з поданням в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції наділений певною мірою апеляційними повноваженнями. Він має право дослідити нові докази, представлені зацікавленими особами, давати доказам оцінку, встановлювати нові факти і виносити нове рішення без направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.
Не секрет, що в якості тактичного прийому для виграшу процесу всіма способами іноді використовується метод "притримування» доказів стороною або її представником до потрібного моменту, та завдання рішучого «удару» процесуального противнику при розгляді справи за касаційною скаргою у вищестоящому суді. Це - вічна проблема цивільного процесу. Як захід захисту проти недобросовісних дії в законі встановлено, що подання нових доказів до суду касаційної інстанції допускається лише у випадку обгрунтування неможливості надання їх до суду першої інстанції або кінця в дослідженні доказів необгрунтовано надано судом першої інстанції (ст.286 ЦПК).
Витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. У сучасний період з цивільного процесуального законодавства як суперечать принципу змагальності, виключені дві норми, які протягом майже сорока п'яти років були класичної ілюстрацією принципу об'єктивної істини: норма, по якій суд був зобов'язаний, не обмежуючись представленими матеріалами та поясненнями, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного виявлення дійсних обставин справи, прав обов'язків сторін (ч.1 ст. 14 ЦПК РРФСР 1964 р.) і норма, відповідно до якої, якщо подані докази недостатні, суд збирав їх за своєю ініціативою (ч.2 ст.50 ЦПК РРФСР 1964 р.)
Обов'язок суду збирати докази за своєю ініціативою для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в цивільному процесі замінена функцією суду щодо сприяння особам, які беруть участь у справі, в отриманні доказів шляхом їх витребування від беруть участь і не беруть участі у процесі осіб. У разі, коли подання необхідних доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням сприяє їм у витребуванні доказів.
Для сприяння в отриманні доказів потрібне дотримання наступних умов:
а) прояв ініціативи зацікавлених осіб у формі клопотання,
б) неможливість або важко з різних причин отримання докази самим зацікавленим особою;
в) належність та допустимість витребуваного докази. Професор Треушников М.К. виділяє два способи витребування доказів: 1) шляхом передачі запиту суду на руки зацікавленій стороні для отримання доказів та подання їх до суду; 2) шляхом витребування письмових або речових доказів безпосередньо від осіб беруть участь у справі, і від організацій чи окремих громадян, які не беруть участі в справі. [27]
Цікава позиція Іванова О. В., який, вважаючи, що суд має право збирати докази і за своєю ініціативою, за відсутності відповідних клопотань з боку кого-небудь з беруть участь у справі, називає такий спосіб витребуванням. Далі він вказує, що «закон цим терміном називає і збирання доказів судом з ініціативи беруть участь у справі. [28] Нам здається, що незалежно від того, чи приймає суд участь у забезпеченні можливості дослідження тих чи інших даних у процесі як доказів або немає, якщо Чи дані залучаються до процесу з ініціативи сторони, іншої особи, що бере участь у справі - у наявності один спосіб - уявлення. Якщо ж ініціатива використання фактичних даних в якості доказів виходить від суду, то ми маємо справу з іншим способом - витребуванням їх, хоча не виключено, що може бути запропонований інший, більш вдалий термін ».
Відмінності між розглянутими способами не підривають прийнятності наступного загального вигляду. За допомогою якого б із зазначених способів доказ ні залучалося до процес, остаточне рішення можливості використання його належить суду. Тільки суд владно визначає належність та допустимість фактичних даних. Він може відмовитися від використання в якості доказів і тих даних, які витребувані ним самим, якщо вони також не мають відносністю і допустимостью. Вирішення питання про відносність і допустимість доказів виняткова компетенція суду.
Дослідження доказів. Дослідження доказів є безпосереднє сприйняття, вивчення судом інформації про факти, що витягується з передбачених у законі засобів доказування.
Дослідження доказів полягає в сприйнятті судом фактичних даних, з'ясування умови збереження інформації, факторів, що впливають на достовірність доказів, у зіставленні, порівнянні окремих доказів, ліквідації суперечностей між ними.
У цьому елементі судового доказування переплітаються логічні, емпіричні і процесуальні операції.
Дослідження доказів проводиться тільки в судовому засіданні на основі закріплених у законі принципів усності, безпосередності, безперервності. Оскільки дослідження доказів можливо лише під час судового розгляду справи, ознайомлення зі змістом доказів поза процесом не має значення. В основу вирішення справи можуть бути покладені лише докази, які були досліджені в судовому засіданні (ч.2 ст. 192 ЦПК). Тому значення дослідження доказів має не всяке ознайомлення зі змістом їх суддями, а лише сприйнятті їх суддями в судовому засіданні, в рамках використання того чи іншого передбаченого законом способу дослідження доказів.
Одним із принципів судового розгляду цивільні справ є принцип усності: «Розгляд справи відбувається усно ...» - йдеться у ч. 2 ст. 146 ЦПК. Отже, і результати дослідження доказів повинні бути виражені в усному мовленні, навіть тоді, коли докази є предметними (наприклад, результати огляду речового доказу повинні бути сформульовані в усній формі і лише після цього занесені до протоколу).
Найважливіша вимога, що пред'являється законом до дослідження доказів, - безпосередність дослідження доказів судом в тому складі, який буде вирішувати справу по суті. Адже завдання дослідження доказів - дати суду інформацію, необхідну для достовірних висновків про обставини справи. Тому й безпосередньо сприймати інформацію, і оцінювати її, і робити на основі її висновки і підлягають встановленню фактів повинна, як правило, суд в одному і тому ж складі.
Проте облік реальних умов, в яких знаходиться іноді суд, який розглядає цивільні справу, змушує законодавця допустити деякі винятки з правила про безпосередньому дослідженні доказів судом у незмінному складі. Окремі докази можуть бути досліджені в порядку виконання судового доручення іншим судом, не судом, в якому, порушено справу і який буде вирішувати його по суті. Судове доручення використовується лише в тих випадках, коли потрібно зробити процесуальні дії поза територією дії суду, в якому розглядається справа. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 14 квітня 1988 р. «Про підготовку цивільної справи до судового розгляду» право на судове доручення названо виключним способом збирання доказів. [29] Це невипадково, оскільки подібний спосіб є вилученням з принципу безпосередності, тому допускається в тих випадках, коли докази з яких-небудь причин не можуть бути представлені в суд, що розглядає справу. Судове доручення охоплює опитування сторін і третіх осіб, допит свідків, огляд і дослідження письмових або речових доказів. У порядку судового доручення не повинні збиратися письмові чи речові докази, які можуть бути подані сторонами або за їх проханням витребувані судом, що розглядає справу. Особа, яка має намір звернутися з клопотанням про виробництво судового доручення, повинна письмово мотивувати необхідність цього для розгляду справи.
Суддя виносить ухвалу про судове доручення і направляє його до відповідного суду. Це визначення обов'язково для суду, якому вона адресована, і має бути виконано в строк до 10 днів за правилами, встановленими в ЦПК. Протоколи і всі зібрані при цьому матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.
Наявність протоколу та інших матеріалів, отриманих в ході виконання судового доручення, не перешкоджають бере участь у справі, свідкам який давав пояснення або показання в порядку виконання судового доручення, з'явитися до суду, який розглядає справу, і дати пояснення чи показання у загальному порядку (ст.51 , 52 ЦПК РРФСР).
Сказане вище дозволяє визначити поняття дослідження доказів. Дослідження доказів - це сукупність скоєних під час судового розгляду справи процесуальних дій, за допомогою яких суд і беруть участь у справі особи безпосередньо сприймають фактичні дані, зібрані в якості доказів у справі, і отримують закріплену в них інформацію, висловлюючи результати цього за допомогою мови.
Дослідження окремих засобів доказування має свою специфіку, тому в законі окремо зазначено, в якому порядку і яким способом досліджується той чи інший засіб доказування.
Питання про послідовність дослідження окремих доказів, зібраних по конкретній справі, вирішується законом наступним чином: спочатку завжди досліджуються пояснення сторін і третіх осіб. У ст. 166 ЦПК говориться, що спочатку суд заслуховує пояснення позивача, який бере участь на його стороні третьої особи, потім відповідача і бере участь на його стороні третьої особи, а також інших осіб, які беруть участь у справі. Таке правило пояснюється аж ніяк не тим, що законодавець вважає пояснення сторін якимись особливими доказами, що мають особливу силу чи значення. У зміст пояснень сторін і третіх осіб, крім фактичних даних, що є доказами, входять також їхні заяви розпорядчого характеру (про підтримку позовної вимоги або про відмову від нього, про заперечення проти позову або визнання його і т. д.). Тому для правильного тактичного побудови порядку дослідження інших доказів завжди доцільно спочатку заслухати пояснення сторін і третіх осіб (відповідно інших зацікавлених беруть участь у справі осіб у справах окремого провадження і справах, що виникають з адміністративно-правових відносин).
Якщо в справі є письмові пояснення беруть участь осіб, а також пояснення, отримані в порядку забезпечення доказів і виконання іншими судами судових доручень, вони оголошуються головуючим (ч.2 ст. 166 ЦПК).
Після заслуховування пояснень сторін та інших беруть участь осіб суд виносить ухвалу, якою встановлює порядок подальшого дослідження доказів (ст. 167 ЦПК). Отже, суд сам встановлює такий порядок, таку послідовність дослідження доказів, яка, на його думку, найбільш повно відповідає потребам встановлення істини. Все залежить від тієї тактики, яку обере суд.
В одному випадків суд обере «класичний» варіант: досліджує спочатку докази, представлені позивачем, потім представлені відповідачем і, нарешті, всі інші. В іншому випадку суд визнає за необхідне допитати всіх свідків, потім оглянути речові докази, оголосити документи і т. д. У третьому випадку суд вважатиме за доцільне спочатку оголосити всі наявні в матеріалах справи письмові докази, а потім з урахуванням результатів їх дослідження допитувати свідків. У четвертому - суд вирішить заслухати висновок експерта, потім допитати свідків, потім оглянути речові докази.
Процесуальні форми, в яких проводиться дослідження різних доказів, різні. Для безпосереднього сприйняття різних доказів потрібно вчинення різних процесуальних дій. Процесуальні дії, за допомогою яких докази стають доступними для їх безпосереднього сприйняття в судовому засіданні судом і всіма його учасниками, є способом дослідження доказів.
Вибір способів дослідження доказів залежить від їх процесуальної форми, від того, за допомогою якого засоби доказування фактичні дані залучені в процес. Доказ, вбрані форму кожного з передбачених законом засобів доказування (ч.2 ст.49 ЦПК), може бути досліджено тільки передбаченим законом для даного виду засобів доказування способом. Кожному засобу доведення відповідає специфічний спосіб дослідження доказів.
Законом передбачені наступні способи дослідження доказів: заслуховування поясненні сторін і третіх осіб (ст. 166 ЦПК), допит свідків (ст. 168 ЦПК), допит експертів (ст. 180 ЦПК), оголошення письмових доказів та пред'явлення їх учасникам процесу (ст. 17 5 ЦПК), огляд речових доказів (ст. 178 ЦПК).
Неважко помітити, що зазначені способи розрізняються, перш за все, в залежності від того, які докази за допомогою їх досліджуються - особисті або предметні.
Дослідження особистих доказів полягає в тому, що громадянин, який є джерелом доказів (позивач, відповідач, третя особа, свідок), повідомляє в судовому засіданні ті фактичні дані, які цікавлять суд, а судді, які беруть участь у справі особи, представник і всі присутні сприймають повідомляються відомості, отримують таким чином інформацію про обставини справи. Судді, які беруть участь у справі особи, представники мають також можливість задати громадянина, що є джерелом доказів, питання для отримання від нього додаткових відомостей, уточнення і перевірки того, що він сказав. Такий характер має і дослідження висновку експерта.
Відмінності в способах дослідження особистих доказів полягають лише в деяких особливостях процесуального порядку заслуховування повідомлень осіб, що займають різне процесуальне становище.
Так, у законі не міститься жодних правил щодо порядку заслуховування пояснень сторін і третіх осіб крім вказівки на те, що особи, які беруть участь у справі, має право ставити один одному питання (ст. 30, 166 ЦПК), що, однак, зовсім не означає, що сторони і треті особи зобов'язані на ці питання відповідати.
Більш детально регламентований процесуальний порядок допиту свідків.
Визначено законом і порядок дослідження висновку експерта. Висновок експерта оголошується в судовому засіданні. З метою роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути задані питання. Визначено законом послідовність постановки питань експерту судом, особами, які беруть участь у справі, та представниками (ст. 180 ЦПК).
Експерт завжди дає свій висновок у письмовій формі (ст.77 ЦПК). Виклад висновків експерта в його письмовому висновку завершує процес формування висновку експерта як доказу.
Предметні докази (письмові і речові) відрізняються від особистих тим, що відомості про цікавлять суд обставин відображені не у свідомості окремих людей, а в певних властивостях предметів матеріального світу. Це властивості, які можуть бути сприйняті звичайним шляхом, за допомогою органів почуттів людини, але можуть бути і такі, для виявлення яких потрібне застосування спеціальних (наукових або технічних) методів (наприклад, документ, виконаний тайнописом, браковане вироби, при виготовленні якого порушені технологічні правила, і т. п.). Перші можуть бути сприйняті суддями при розгляді справи. Другі безпосередньо суддями сприйняті бути не можуть, оскільки суд не може при дослідженні доказів застосовувати спеціальні прийоми і методи. Для того щоб другі стали доступними для суду і всіх учасників процесу, необхідне залучення іншого доказу: необхідно висновок експерта, який, застосувавши спеціальні пізнання, встановить вказані властивості і повідомить про них суд у своєму висновку, здійснивши як би переклад інформації з мови спеціальних знань на загальнодоступною мовою.
Письмові докази оголошуються в судовому засіданні. Однак, оскільки дослідження і перевірці підлягає не тільки зміст, а й форма доказів, а остання не може бути сприйнята на слух, письмові докази після їх оголошення пред'являються особам, які беруть участь у справі, представників, а в необхідних випадках - свідкам і експертам, з тим , щоб вони могли їх оглянути (ст. 175 ЦПК).
Треба сказати, що процедура дослідження доказів у суді відкриває великі можливості для розвитку змагальності та активної участі сторін у процесі дослідження доказів. Однак часто така можливість не береться сторонами, і суд змушений сам досліджувати всі докази.
Наскільки повно будуть досліджені докази, залежить від того, чи якісно проведена підготовка справи - чи всі зараховують докази зібрані сторонами. У підсумку це позначається на рішенні суду, його законності та обгрунтованості.
Ч. звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Сиверко» про стягнення страхової винагороди у розмірі 7 тисяч рублів і штрафу за несвоєчасну виплату всієї страхової суми. Позивач пояснив, що застрахував приналежну йому дачу на зазначену суму, а коли вона згоріла, йому виплатили 850 рублів.
Представник компанії не визнав позов, вважаючи, що при укладенні договору Ч. ввів їх в оману, вказавши в якості об'єкта страхування неіснуючу насправді лазню. Крім того, на думку представника страхової компанії, вартість дачі та господарських будівель була завищена.
Рішенням суду на користь позивача стягнуто страхове відшкодування і штраф за несвоєчасну виплату в загальній сумі 9117 рублів.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації скасувала рішення і направила справу на новий розгляд.
Щодо доведення у даній справі було відзначено багато недоліків. По-перше, суд не встановив, що із себе представляла лазня, була чи вона насправді як самостійний об'єкт страхування.
Свій висновок про неспроможність твердження відповідача про те, що позивач навмисно ввів в оману страхову компанію щодо наявної у нього лазні, суд підтвердив посиланням на пояснення позивача, його сина, дружини, а також сусіда по дачі, який лазню не бачив; це не можна визнати достатнім . По-друге, суд не дослідив усі необхідні докази у справі. Так сусіди позивача, допитані по кримінальній справі, показали, що лазні не було, поруч із дачею стояв старий каркас від фургона, де позивач тримав худобу. Ці свідки не були допитані в суді. По-третє, суд не дав оцінку запереченням відповідача. Відповідач стверджував, що дача була побудована без фундаменту, стіни не обшиті, нижні колоди прогнили. Для з'ясування дійсної вартості дачі суд призначив будівельну експертизу і надалі послався на її укладення. Однак у матеріалах справи немає відповідного документа, експерт до суду не викликався. У даному випадку рішення суду засноване на недостатніх доказах. [30]
Дослідження доказів у суді - дуже важлива стадія. Якщо якісь докази не були досліджені під час судового розгляду, то суд не має права засновувати на них своє рішення у справі. У наведеному вище прикладі суд не має права посилатися на укладення будівельної експертизи, не досліджене в суді і не долучені до матеріалів справи. При виявленні того, що не всі докази були залучені до дослідження, суд повинен був відкласти розгляд справи, давши сторонам можливість представити свої докази.
Останній елемент судового доказування - оцінка доказів пронизує всі інші елементи доказування і в той же час завершує весь процес судового пізнання фактичних обставин справи. Результати оцінки докази відображаються у мотивувальній частині судового рішення.
Правильна оцінка судом представлених доказів має першорядне значення для винесення законного обгрунтованого рішення доказів.
Суд оцінює докази, які були подані сторонами та досліджені в суді, за своїм внутрішнім переконанням заснованому на неупередженому всебічному і повному розгляді наявних у справі доказів. Внутрішнє переконання суду засноване на принципі вільної оцінки доказів. Слідчий тип судочинства (до нього відноситься і російський процес) протягом тривалого часу не передбачав такої можливості. В даний час ЦПК закріплює правило: «Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили» (ч. ст. 56 ЦПК РРФСР). Не існує і формальних вимог про те, які докази слід визнавати достовірними. Ніхто не має права давати суду вказівки про те, як треба оцінювати ті чи інші докази.
У теж час, внутрішнє переконання - це не прояв свавілля суду і повного дослідження наявних у справі доказів.
Неупереджений розгляд доказів означає відсутність зацікавленості суду у вирішуючому справі, відсутність упередженості і упередження при оцінці доказів. Неупередженість забезпечується і правилом про відвід судді (ст. 18 ЦПК РРФСР). На неупередженості дослідження доказів проектується положення принципу незалежності суддів.
Відсутність зацікавленості в результаті справи дозволяє суду розглядати докази всебічно. Якщо представники сторін діють в рамках своїх правових позицій, то суд, будучи незацікавленим у результаті суперечки, досліджує докази всебічно: як з боку позивача, так і з боку відповідача.
Всебічність означає прийняття до уваги доводів всіх беруть участь у справі, дослідження й оцінку доказів не з точки зору однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.
Повнота дослідження припускає наявність доказів, достатніх для висновку суду по справі, і оцінку всієї сукупності наявних у справі доказів. При цьому суд може запропонувати бере участь у справі подати додаткові докази.
Наведена характеристика відноситься, перш за все, до остаточної оцінки доказів. Разом з тим, оцінка може бути як остаточної, так і проміжної, може відноситься до доказів, досліджуваних для вирішення справи, і до доказів, які обгрунтовують необхідність здійснення окремих процесуальних дій.
В оцінці доказів беруть участь практично всі суб'єкти доказування. Діяльність сторін по оцінці досліджених доказів не передбачається в ЦПК. Разом з тим, це не означає, що сторони та інші беруть участь у справі особи не оцінюють докази. Від їх оцінки залежить подальша доля процесу. Досвідчений представник на будь-якій стадії процесу здатний оцінити перспективу своєї правової позиції у справі і залежно від цього прийняти відповідне рішення: відмовитися від позову (або визнати позов) запропонувати (погодитися) уклавши мирову угоду або брати участь у розгляді справи до винесення рішення. Аналогічно оцінюють докази і має право відмовитися від позову прокурор, органи державного управління, профспілки, підприємства, установи, організації та окремі громадяни, які захищають права інших осіб.
Суд оцінює докази не тільки при вирішенні справи по суті, але і на більш ранніх стадіях, наприклад, пропонують бере участь у справі подати додаткові докази, якщо визнає це необхідним.
Ряд учених не включав в оцінку доказів зміст судового доказування (наприклад, А. Ф. Клейман). Основний аргумент на захист цієї позиції зводився до того, що оцінка доказів - акт розумовий, підлеглий не правовому регулюванню, а закону мислення, тобто оцінка доказів - це середовище логіки, а не права. Інший аргумент на те, що суд не виступає в якості суб'єкта доказування, а тому й оцінка, яку він дає доведенню не входить в структуру сдебного доказування.
Проти позначених аргументів професор М. До Треушников висував свої контраргументи. Оцінка судових доказів - елемент доказування, цементуючий і завершальний весь пізнавальний процес підсумковими висновками. Без оцінки процес доказування носить незавершений, безцільний характер. Оцінка доказів не тільки акт думок суддів, який не можна врегулювати нормами процесуального права. Вони в загальних рисах, але підпорядковуються правовому регулюванню.
Процессульаний закон дійсно не встановлює порядок логічних міркувань при оцінці доказів. Проте умови, при яких відбувається оцінка, зовнішнє оформлення результатів оцінки доказів мають нормативні вираження і тому оцінка доказів входить до складу доведення як його елемент.

2.2. Взаємозв'язок між логічною і процесуальною сторонами в судовому доведенні

Судове доведення не можна протиставляти пізнання, оскільки воно як і логічний доказ, є способом пізнання реальної дійсності. Тому важко погодитися з категоричним твердженням С. В. Курилева: «Доведення - не пізнання, воно для пізнання». [31]
Судове доведення як логіко-правова діяльність, що протікає в врегульованою нормами цивільного процесуального права формі, має своєю метою відтворення дійсності. Тому судове доведення є в певному сенсі пізнання. Однак це твердження не суперечить і іншому судженню: судове доведення існує для пізнання правовідносин.
Предметом судового пізнання в цивільному процесі є спірне матеріально-правове відношення. [32]
Ми вважаємо, писав М. А. Гурвич, що предметом істинних суджень суду в цивільному процесі служать не тільки юридичні факти (фактичні підстави судового рішення), але і підтверджені судом правовідносини. [33]
В. Н. Щеглов також вважав, що об'єктивна істина не може обмежуватися фактичною стороною справи й має включати правову оцінку встановлених фактів, тобто висновку про права та обов'язки сторін, тому що права і обов'язки, як і самі суб'єкти, є об'єктивно існуючими . Оскільки об'єктивно є закон, що регулює спірне ставлення, і відбувалися факти, передбачені цим законом, виникли й об'єктивно існують права і обов'язки. [34]
Фактичні обставини по справі, а також об'єктивно існуючі права та обов'язки є об'єктом судового пізнання, предметом істинних суджень суду.
Судове доведення виступає в якості способу пізнання фактичних обставин справи, які мають значення малої посилки в судженнях для логічних висновків суду про права та обов'язки.
При цьому для досягнення вірного знання щодо фактів та їх правової оцінки суди користуються неоднаковими засобами.
Фактичні обставини справи підтверджуються за допомогою доказів, які виявляються, будуть потрібні, досліджуються і оцінюються відповідно до норм процесуального права.
Правова ж оцінка встановлених фактів, за допомогою якої з'ясовуються права та обов'язки сторін у процесі, проводиться на основі норм матеріального права. З'ясування сенсу підлягають застосуванню правових норм досягається різними способами тлумачення: граматичним, логічним, систематичним та історичним тлумаченням норми права. [35]
Таким чином, судове доказування, будучи способом пізнання фактичних обставин у справі, не виступає в якості єдиного способу судового пізнання, предметом якого є як фактичні обставини справи, так і права та обов'язки сторін. [36]
У судовому доведенні органічно поєднуються дві рівноцінні сторони - розумова і практична. [37]
Розумова (логічна) сторона доказування підпорядкована законам логічного мислення, практична (процесуальна) діяльність, тобто процесуальні дії по доведенню, підпорядковані приписами правових норм і засновані на них. Норми права наказують вчинення таких процесуальних дій, які створюють найкращі умови для того, щоб процес мислення був логічним і приводив до адекватних дійсності знань людей, які застосовують норми права.
Процесуальне доведення не можна трактувати як або тільки розумового процесу, або тільки практичної роботи.
Судове доведення - єдність двох видів діяльності:
логічної і процесуальної. Кожна зі сторін судового доказування може бути об'єктом самостійного наукового дослідження. [38]
Правознавці, як правило, вивчають зовнішню, практичну, тобто правову сторону доказування, досліджують, наскільки норми права забезпечують реальні гарантії досягнення вірного знання.
Проте найвищий ефект досягається комплексним дослідженням, коли проблема судового доказування вивчається з точок зору гносеологічної, логічної, психологічної та правової в єдності.
Наприклад, питання про доведення за допомогою показань неповнолітніх свідків неможливо вивчити всебічно, не втручаючись в область специфіки дитячого мислення, психології дітей. Особливостями дитячої психології можна пояснити порядок допиту неповнолітніх свідків з участю батьків, педагога.
Необхідно критично оцінювати погляди С. В. Курилева, який трактував судове доведення у відриві від логічної основи лише як практичну діяльність, як «зовні об'єктивувалися процесуальні дії по наданню й отримання необхідних даних для встановлення істини». [39]
Природно, потрібно відрізняти логічне доведення (доказ) від судового (процесуального) доказування.
Однак багато правових норм, що встановлюють цілі доказування, його умови, порядок дослідження доказів, вимоги, що пред'являються до оцінки доказів, виражають закономірності формальної логіки.
Закон враховує, що в процесі доведення суд зобов'язаний встановити наявність логічного зв'язку між доказом і доводимо фактом, і цей обов'язок фіксується у вигляді процесуального правила доведення і позначається терміном «относимость доказів». Доказ належності, якщо з нього логічно може бути виведений доводить тезу. [40]
Процес судового доказування з логічної сторони є побудовою системи логічних висновків, в якій з одних суджень (вихідних доказів) на підставі правил логіки виводяться інші судження (доводити обставини). [41]
Розглядаючи судове доведення як логіко-практичну діяльність і обов'язково пов'язану із застосуванням судових доказів, не можна не помітити нових явищ у російському цивільному процесі, а саме, виникнення все більшого числа справ, що випливають із публічно-правових відносин, за якими суди захищають, як правило, політичні права громадян, або громадяни (групи громадян), організації, а також прокурор оскаржують законність нормативних та правових актів органів державної влади, місцевого самоврядування.
За вказаними справах немає предмету доказування у традиційному розумінні цього явища як сукупності юридичних фактів основи позову і заперечень проти нього, відсутні, як правило, докази як носії фактичної інформації і немає доказування як логіко-практичної діяльності, пов'язаної з оперированием судовими доказами.
У справах, наприклад, про заперечення законності нормативних актів, що поширюють свою дію на невизначене число осіб, доказування має характер чисто логічних операцій.
Функція суду зводиться до з'ясування відповідності одного закону іншому, що має вищу юридичну силу. При розгляді та вирішенні подібного роду справ відбувається розумова операція порівняння правових норм за суб'єктами дії, за обсягом, перевіряються повноваження видав акт органу і т. д., але не проводиться процесуальне доведення як логіко-практична діяльність по наповненню справи судовими доказами з урахуванням їх належності і допустимості.

3. Розподіл обов'язків по доказуванню в цивільному процесі

3.1. Правова природа обов'язків по доведенню

Право доказування є можливість подання доказів, участі в їх дослідженні, попередній оцінці, гарантована сукупністю процесуальних норм і реалізована самими зацікавленими особами особисто у відповідності зі своїми процесуальними інтересами та вибором заходи поведінки. Право реалізується з волі самих уповноважених осіб.
Обов'язок доказування на відміну від права є необхідність здійснення комплексу заходів по доведенню, обумовлена ​​не вибором або розсудом суб'єкта доказування, а загрозою настання несприятливих наслідків у разі їх невиконання, наприклад, відмовою суду визнати існували факт, що затверджується стороною, у разі невиконання обов'язку по його доведенню .
Обов'язок по доведенню виповнюється тільки шляхом реалізації процесуальних прав з ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, представлення доказів, участі в їх дослідженні, тобто прав щодо доказування.
Отже, специфіка процесуальних відносин така, що про доведення можна говорити одночасно і як про право, і як про обов'язок певних учасників процесу, перш за все, сторін.
Сторона, представляючи докази, реалізує своє право на доведення і одночасно виконує обов'язок щодо доказування, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язки з доведення розподіляються тільки між сторонами, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, як суб'єктами матеріально-правових відносин.
Правову природу обов'язків по доведенню і правил їх розподілу не можна пояснити точно, якщо розглядати цю тему у відриві від дії низки принципів цивільного процесуального права, а саме: принципу рівноправності сторін, змагальності.
У цивільному процесі беруть участь, як правило, дві сторони з рівними процесуальними правами, кожна з яких має право на отримання законного і обгрунтованого рішення. Сторони у відповідності з принципом змагальності і своїми інтересами наповнюють справу судовими доказами, прагнучи до отримання сприятливого рішення.
Суд пропонує представити докази тій стороні, яка несе обов'язок щодо доказування відповідного факту предмета доказування.
Якщо поданих сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі або зібраних за сприяння суду доказів достатньо для обгрунтування висновку суду про фактичні обставини справи, не відіграє суттєвої ролі, хто представляв або збирав докази, реалізовував право або виконував обов'язок щодо доказування. [42]
У цивільному процесі, як відомо, не можна відмовити сторонам у винесенні рішення за недостатністю доказів, оскільки від такої дії суду завжди б отримала перевагу зобов'язана сторона і суд був би далекий від реалізації принципу законності.
Значить, в будь-якій ситуації ускладненого судового доказування суд повинен прийняти рішення.
В умовах недостатності доказів норми, що встановлюють обов'язки доведення, набувають вирішального значення.
Норми про розподіл обов'язків по доведенню стають найгострішими в умовах наявності труднощів судового пізнання і дають правову основу для прийняття рішення.
Обов'язок доведення певних фактів, як правило, покладається на ту сторону процесу, яка стверджує про ці факти, призводить сукупність фактів на підтвердження своєї вимоги чи заперечення.
Тягар доказування, на думку Є. В. Васьковського, технічний термін, неравнозначащій з терміном «обов'язок доказування»: такого обов'язку не існує, бо взагалі у сторін немає процесуальних обов'язків - сторони вільні не робити ніяких процесуальних дій. Але так як сторона, яка бажає виграти справу, повинна довести обставини, на яких вона засновує свої вимоги або заперечення, то й кажуть, що на ній лежить «тягар доказування» цих обставин. Таким чином, під «тягарем доведення» розуміється необхідність для даної сторони встановити обставини, нез'ясованість яких може спричинити за собою невигідні для неї наслідки. [43]
У юридичній науці обгрунтовано висновок, що обов'язок доведення має матеріально-правове та процесуальне зміст. [44]
Матеріально-правовий зміст цього обов'язку полягає в тому, що, в разі її невиконання зобов'язаним суб'єктом доведення і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилався зацікавлена ​​особа, що не існували, або, навпаки, як це має місце при дії презумпції , що існували, якщо інше не доведено іншою стороною.
З встановленням факту або його запереченням безпосередньо пов'язані матеріально-правові наслідки для суб'єкта доказування, зокрема, для сторони, заявника.
Недоведеність для суду означає неістинність тверджень. Недосягнення стороною бажаних результатів доказування може завершитися отриманням несприятливого судового рішення, відмовою у захисті права.
Наслідки невиконання обов'язку щодо доказування з точки зору її матеріально-правового змісту можуть, природно, стосуватися тільки тих суб'єктів доказування, які в процесі відстоюють свій інтерес: сторін, третіх осіб, заявників, які подають скарги у справах, що випливають із публічно-правових відносин.
Ніяких матеріально-правових наслідків, пов'язаних з недоведеністю фактів, не можна покласти на суд, прокурора, державні органи, які беруть участь у процесі на захист інших осіб, представників.
Тому жодна норма права не передбачає розподілу обов'язків доказування між цими суб'єктами і сторонами. У законі йдеться про обов'язок доказування підстав вимог і заперечень лише сторін.
Розподіл обов'язків по доказуванню з точки зору можливих матеріально-правових наслідків допустимо тільки між ними.
Однак слід зауважити, що обов'язок щодо доказування має і процесуальну сторону. Невід'ємним компонентом обов'язки доведення виступає уявлення доказів, що є процесуальним вираженням цього обов'язку.
Процесуальне зміст обов'язки по доведенню проявляється в діях за поданням доказів, відстоювання своїх установ в ході дослідження доказів, тобто в процесуальній діяльності.
Суд пропонує представити необхідні або додаткові докази не будь-якого суб'єкта доказування, а тому, на якому лежить обов'язок доказування і лише у разі неможливості їх подання допомагає збирати докази, сприяє в їхньому витребування.
Значить, фіксацією обов'язки доведення досягається активізація процесуальної діяльності суб'єктів доказування за поданням доказів, що сприяє досягненню вірних знань про фактичні обставини у справі в цивільному чи арбітражному процесі.
Якщо б такого обов'язку не передбачалося законом по відношенню до зацікавлених осіб, суд виявився б позбавленим права вимоги від них доказів.
Обов'язок подання доказів як процесуальна обов'язок ставиться не тільки сторонам, а й іншим суб'єктам доказування. У цьому відношенні слід повністю погодитися з твердженнями П. П. Гуреєва, який вважав, що хоча закон прямо не говорить про те, чи зобов'язані доводити істотні для справи обставини інші, крім сторін, особи, які беруть участь у справі, її дія поширюється на всіх осіб , що беруть участь у справі.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, користується всіма правами і виконує всі обов'язки позивача, доводить обставини, якими воно обгрунтовує свої вимоги.
Третя особа, не заявляє самостійних вимог, має доводити факти, що впливають на його відношення зі стороною в процесі. Прокурор та інші організації або громадяни, що пред'являють позов на захист інтересів інших осіб, зобов'язані довести обставини, що лежать в основі пред'явленого ними позову. [45]
Більшість авторів, які зачіпають тему розподілу обов'язків по доказуванню, визнає, що доведення в цивільному процесі є юридичним обов'язком. [46]
Однак залишається дискусійним питання про заходи забезпечення цього обов'язку.
Суд є орган, який займає владне становище в процесуальних правовідносинах. Він має право вимагати, пропонувати, зобов'язувати представити докази. Значить, він здійснює примус. Тому стверджувати, що обов'язок доказування не забезпечується державним примусом не можна.
Якщо зобов'язана сторона не представила доказів в обгрунтування затверджується факту, суд може відкинути як несуществовавшій даний факт.
Таке правомочність суду як органу правосуддя та державного примусу відомо учасникам правових відносин. Це змушує їх бути обачними у своїх діях, особливо при укладенні та виконанні договорів (контрактів), проявляти турботу про підтвердження судовими доказами різних фактів, що мають значення для справи.
Юристи проблему «тягаря доведення» поділяють на дві: «тягар затвердження» і «тяжкість подання доказів».
Під «тягарем затвердження» розуміється обов'язок сторони посилатися на юридично значимі факти, встановлення яких необхідно для захисту її інтересів.
При розробці проекту нового ЦПК РФ знову необхідно було законодавчо вирішити проблему «тягаря затвердження». Якщо виходити з уявлення «чистої змагальності» цивільного процесу, тобто такого його побудови, при якому і тягар затвердження сукупності юридичних фактів і тягар надання на їх обгрунтування доказів повністю лежить на сторонах, а суд не втручається «у вільну гру, що сперечаються», то слід було закріпити норму, що суд розглядає справу тільки в межах сукупності фактів, визначених стороною (сторонами). Це правило було потрібно логічно повторити стосовно до меж розгляду справи в апеляційному порядку, касаційної скарги вищестоящим судом і протесту в стадії нагляду.
Суд визначає, записано у ч. 2 від. 50 ГПК (ч. 2 ст. 59 проекту ЦПК РФ), які обставини мають значення для справи, якій із сторін вони підлягають доведенню, ставить їх на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них і не посилалися.
Ця формула викликає заперечення у деякої частини практичних працівників, але вона необхідна в інтересах захисту прав громадян і організацій.
Не можна не брати до уваги невисокий ступінь знання права громадянами і відсутність у Російській Федерації безкоштовної юридичної допомоги малозабезпеченим верствам населення. Тому в процесуальному законі і фіксується певна частка активності суду у визначенні фактичного складу, тобто предмета доказування, що підлягає встановленню судом.
Визначити юридичну значимість всіх фактів, їх повний обсяг для захисту свого права без допомоги суду стороні буває винятково важко.

3.2. Правила розподілу обов'язків по доказуванню

Обов'язки з доведення розподіляються між сторонами на підставі загального правила, встановленого в процесуальному законі, і приватних правил, що містяться в нормах матеріального права.
Загальне правило, виражене в нормі «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».
Так, позивач доводить розмір заподіяної йому моральної шкоди, а відповідач наводить свої аргументи про розмір такої шкоди. Розглянемо приклад. С. звернувся до суду з позовом до Олександрівського комерційному банку «Алекскомбанк" про повернення утриманої суми та компенсації моральної шкоди. Позивач послався на те, що 8 квітня 1994 МНПП «Ініціатива» перерахувало на його рахунок за платіжним дорученням 5059338 крб. 12 квітня 1994 при видачі йому названої суми з нього було утримано незаконно, без договору, 151 780 руб. в якості комісійних.
Закон РРФСР «Про банки і банківську діяльність в РРФСР» не передбачає справляння у цих випадках комісійної винагороди та не надає банкам такого права. [47] Отже, комісійна винагорода могло бути утримано тільки в силу договору між банком і позивачем. Позивач заперечував наявність договору. Представник відповідача в суді пояснив: позивачеві було повідомлено, що організація, перерахувала йому гроші, не сплатила комісійну винагороду, тому гроші будуть виплачені позивачу лише при сплаті комісійних. Позивач підтвердив сказане представником відповідача. Але йому були терміново потрібні гроші, і він погодився виплатити комісійні, що в суді підтвердило кілька свідків. Таким чином, якщо позивач посилається на відсутність договору між ним і банком про виплату комісійних, на термінову потребу в грошах в той момент, на дачу вимушеного згоди виплатити комісійні під страхом переклад та грошей назад перерахувавши їх організації, то ці обставини він і повинен довести. Відповідач, заперечуючи проти твердження про відсутність договору, прагне довести усну згоду позивача на виплату комісійних.
У рамках предмета доказування у даній справі суду слід обговорити питання про дійсність усної згоди позивача, виходячи з обставин, при яких воно було дано. [48]
Часто постанови Пленуму Верховного Суду РФ дають роз'яснення про те, хто із сторін які факти повинен доводити. Наприклад, Г. звернувся до суду з позовом до С. про захист честі і гідності та стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди. Позивач стверджував, що відповідач у заяві на ім'я голови адміністрації Орловської області розповсюдив ганебні його і не відповідають дійсності відомості про установку позивачем, яка у той час першим заступником начальника обласного управління внутрішніх справ, негласного спостереження за главою адміністрації та головою обласної Ради. [49] Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 серпня 1992 р. № 11 «Про деякі питання, що виникли при розгляді судами справ про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» (в редакції від 21 грудня 1993 р . й зі змінами від 25 квітня 1995 р.) зазначається: «Обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить на відповідачеві незалежно від того, пред'явлений позов про захист честі, гідності, ділової репутації або про покладення на засіб масової інформації обов'язки опублікувати відповідь позивача на публікацію. Позивач зобов'язаний довести лише сам факт поширення відомостей особою, до якої подано позов ».
В інтересах захисту прав сторони, поставленої в більш важкі умови з точки зору доведення фактичних обставин, норми матеріального права містять винятки із загального правила, перелагая обов'язок доведення факту або його спростування не на той бік, яка про неї затверджує, а на протилежну.
Таким чином, процесу доказування надається певна гнучкість в інтересах досягнення вірного знання суду. Загальне правило доказування діє в тих випадках, коли у нормах матеріального права немає спеціальних вказівок про перерозподіл обов'язків по доведенню.
С. В. Курильов запропонував замінити чинну загальне правило новим, яке враховувало б допроцессуальний інтерес суб'єктів матеріального правовідносини. Відповідно до пропозиції С. В. Курилева несприятливі юридичні наслідки недоведеність факту повинні покладатися на той бік, яка до виникнення процесу могла і повинна була забезпечити себе необхідними доказами відповідно до вказівки закону або за відсутності таких вказівок відповідно до своїх інтересів.
Негативні наслідки недоведеність шуканого факту, на думку С. В. Курилева, падають на ту сторону, яка винна у неподанні суду необхідних доказів. [50]
Іншими словами, згідно з вченням про допроцессуальном інтерес, як правило розподілу обов'язків по доказуванню, учасники договірних відносин повинні до процесу турбуватися про доведеність підстав відповідальності, фактів, передбачених у контракті (договорі).
Разом з тим запропонований С. В. Курилевим загальний спосіб розподілу обов'язків по доказуванню не носить всеосяжного характеру. Він застосовується при розгляді тих справ, де інтереси сторін до процесу були чітко виражені, не збігалися, або коли є пряма вказівка ​​закону, здійснювати ту чи іншу дію в передбаченій письмовій формі. Тоді сторона до суду зобов'язана піклуватися про докази.
Але це правило не вирішує проблеми розподілу обов'язків по доказуванню у випадках, коли обидві сторони зацікавлені у встановленні факту. Наприклад, спадкоємці до суду не могли запастися доказами, що свідчать про обсяг спадкової маси, і в процесі зацікавлені у підтвердженні фактів, які визначають її склад.
Слід приєднатися до точки зору М. Г. Авдюкова, який вважав, що в цивільному процесі прийнятно поєднання загальних правил розподілу обов'язків по доведенню з приватними правилами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене загальне припис не застосовується, коли обов'язок щодо доказування за законом покладається на певний бік, або, коли при відсутності прямих вказівок у законі, обов'язок щодо доказування покладається на ту сторону, яка могла і повинна була забезпечити себе з доказами у відповідності зі своїми інтересами. [51]
Винятки із загального правила розподілу обов'язків по доказуванню встановлюються приватними правилами, що містяться в окремих нормах матеріального права.
Найбільш поширеним способом установлення приватних правил розподілу обов'язків по доказуванню є доказательственная презумпція (припущення про існування факту або його відсутності, поки не доведено інше).
У цивільному праві найбільш поширені дві доказові презумпції:
1) презумпція вини заподіювача шкоди,
2) презумпція вини особи, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 1064 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (так звана презумпція вини заподіювача шкоди). Стосовно до обов'язку доведення це означає, що позивач у позовній заяві посилається на вину відповідача, але не зобов'язаний її доводити. Вина відповідача презюміруется. Відповідач (заподіювач шкоди) сам доводить відсутність вини.
При розгляді справ про відшкодування шкоди, завданої діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, також встановлена ​​правова презумпція. Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Ця презумпція, зокрема, має місце у всіх справах з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортних пригод. Справа відповідача - спробувати спростувати презумпцію. На жаль, громадяни рідко вдаються до допомоги представників у цивільних справах і тому не знають про наявність названої презумпції. У результаті позивач докладає зусиль до доведенню вини відповідача, чим тільки ускладнює свою правову позицію у справі.
Або інший приклад правової презумпції. Відповідач, не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (у формі умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності (ч. 1 ст. 4 ЦК РФ).
Тут презюмируется вина відповідача, тому позивачу достатньо послатися на невиконання зобов'язання з вини відповідача. Відповідач же зобов'язаний довести відсутність своєї провини. Якщо інше не передбачено в законі або договорі, особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин ( ч. ст. 401 ГК РФ).
Перевізник відповідає за незбереження вантажу або багажу, яка відбулася після прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, уповноваженій ним особі або особі, уповноваженій на отримання багажу, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу або багажу сталися внаслідок обставин, які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч. 1 ст. 796 ЦК РФ). У цій правовій презумпції дуже важливі факти: 1) незбереження вантажу або багажу сталася після прийняття його до перевезення і до видачі перерахованим особам; 2) втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу або багажу сталися внаслідок обставин, які перевізник не міг запобігти, 3 ) усунення зазначених обставин від нього не залежало.
Так, правові презумпції зрушують обов'язок доводять, звільняючи одну зі сторін від обов'язку доводити обставини, на які вона посилалася.
У сімейному праві найбільш поширеною є презумпція походження дитини від батьків, які перебували у шлюбі (ч. 2 ст. 48 СК РФ). Батьком дитини, що народилася від осіб, які перебувають у шлюбі між собою, а також протягом трьохсот днів з моменту розірвання шлюбу, визнання його недійсним або з моменту смерті чоловіка матері дитини, визнається цей чоловік (колишній чоловік), якщо не доведено інше.
Батьківство чоловіка матері дитини засвідчується записом про їхній шлюб. Позивачка у справах про стягнення аліментів на дітей, народжених від зареєстрованого шлюбу, не зобов'язана доводити факт батьківства. Цей факт передбачається.
Якщо відповідач вважає запис батьківства недійсною, на ньому лежить обов'язок доказування фактів, що свідчать про недійсність запису батьківства.
Як спосіб боротьби проти приховування доказів у ЦПК вперше введені презумпції законом від 27 жовтня 1995 р. «Про внесення змін і доповнень в ЦПК РРФСР».
У відношенні боку, утримує у себе і не представляє на вимогу суду письмове або речовий доказ, суд має право встановити, що містяться в доказі відомості про обставини, що мають значення для справи, стороною визнані (ст. 65, 70 ЦПК).
У разі ухилення сторони від участі в експертизі (неявки на експертизу, неподання експертам необхідних предметів дослідження тощо), коли за обставинами справи без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також, яке для ніс вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим (ч. 4 ст. 74 ЦПК).
Слід зауважити розбіжності з цього питання двох кодексів - цивільного процесуального та арбітражного процесуального. В останньому презумпції, пов'язані з утриманням докази, неявкою на експертизу, відсутні.
Сутність приватних правил розподілу обов'язків по доказуванню, заснованих на презумпциях, полягає в тому, що при особливих труднощів доказування певного факту закон звільняє сторону від цього обов'язку, якщо доведено пов'язаний з ним інший факт.
Обов'язок доказування протилежного факту покладається на іншу сторону. Факти встановлюються за загальними результатами доказування. Факт вважається встановленим, якщо обов'язок щодо доказування не виконана тією стороною, на яку вона покладена нормою права.
Як зазначалося, доказування є і правом, і обов'язком суб'єктів доказування. Презумпції звільняють сторону від обов'язку доказування, але не позбавляють її права наводити докази, обгрунтовувати наявність факту.
Тому сторона, як правило, в повній мірі використовує свої права і проявляє активність у доведенні фактів у своїх інтересах, якщо навіть вона і звільнена від обов'язку доказування чинності зазначеного закону.
Цивільного процесу Росії не відомі незаперечні доказові презумпції. Будь-яке припущення може бути спростовано судовими доказами.
Розподіл презумпцій на оспорімие і незаперечні, сильні і слабкі, що змінюють обов'язки по доведенню і не змінюють цих обов'язків, є досить спірним.
Поняття «незаперечна презумпція» взагалі не логічно, оскільки незрозуміло, чому припущення не може бути оскаржений і спростовано.
У нормах матеріального права є також інші способи розподілу обов'язків по показиванія.