Російська Федерація
Міністерство освіти і науки
НОУ ВПО «Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна »
Юридичний факультет
Кафедра кримінального процесу та криміналістики
Лекція
з дисципліни «Кримінальний процес»
за темою № 7 «Докази і доказування в кримінальному процесі»
Лекція з дисципліни «Кримінальний процес» за темою № 7 «Докази і доказування в кримінальному процесі» для студентів 3 курсу очної форми навчання вищого професійного освіти НОУ ВПО «Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна »за спеціальністю 021100 -« Юриспруденція »підготовлена завідувачем кафедрою кримінального процесу і криміналістики НОУ ВПО« Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна »кандидатом юридичних наук, доцентом Аветісяном А.Д.
Лекція з дисципліни «Кримінальний процес» за темою № 7 «Докази і доказування в кримінальному процесі» для студентів 3 курсу очної форми навчання вищого професійного освіти НОУ ВПО «Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна »за спеціальністю 021100 -« Юриспруденція обговорена і схвалена на засіданні кафедри кримінального процесу та криміналістики НОУ ВПО «Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна »23 листопада 2004 р., протокол № 3.
План лекції
ВСТУП
1 ІСТИНА І ПРОБЛЕМИ ЇЇ ДОСЯГНЕННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
2 ОБСТАВИНИ, встановлюється за допомогою Доведення
3 ДОКАЗИ: ПОНЯТТЯ, ВЛАСТИВОСТІ, КЛАСИФІКАЦІЯ
4 Процес доказування
5 ВИДИ ДОКАЗІВ
ВИСНОВОК
ВСТУП
Державна Дума Федеральних Зборів Російської Федерації 22 листопада 2001 р. прийняла Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації і Федеральний закон "Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації" 1, згідно з яким КПК вводиться в дію з 1 липня 2002 р., а деякі його положення - з 1 січня 2003 р. і 1 січня 2004 р. Проте рішенням Конституційного Суду Російської Федерації від 14 березня 2002 р. № 6-П прийнятим "У справі про перевірку конституційності статей 90, 96, 122, 216 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян С. С. Маленкіна, Р. М. Мартинова і С. В. Пустовалова "положення норм кримінально-процесуального законодавства, що допускають затримання особи на термін понад 48 годин і застосування як запобіжного заходу взяття під варту без судового рішення визнані неконституційними і не підлягає і застосування з 1 липня 2002 р. 2 Це рішення напряму стосується і питань, пов'язаних з доказами і доведенням. Адже свідчення, отримані від затриманих осіб за підозрою у скоєнні злочину понад 48 годин або від підозрюваних або обвинувачених, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без судового рішення, після 1 липня 2002 р. можуть обгрунтовано визнаватися неприпустимими і втрачати доказове значення.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації 2001 змінив КПК РРФСР, прийнятий ще в 1960 р. У КПК РРФСР 1960 р. було внесено величезне число значних змін і доповнень як законодавцем, так і Конституційним Судом Російської Федерації, який прийняв цілу низку рішень, спрямованих на приведення у відповідність найбільш застарілих кримінально-процесуальних норм та інститутів з діючою Конституцією Росії. У КПК РФ ці зміни і доповнення враховані.
Це стосується і питань, пов'язаних з доказами і доведенням, про які йдеться в розділах 10 і 11 КПК України і які відносяться до найбільш важливих правових інститутів в системі норм кримінального судочинства. Теорія доказів інтенсивно розроблялася в останні роки багатьма вченими-процесуалістами. Розвиток науки кримінально-процесуального права у зазначеному напрямку позитивно позначилося на редакції положень нового КПК РФ, що стосуються доказів, доказування та їх видів. Тим не менш, основні категорії теорії доказів такі, як доказування, предмет доказування і інші деколи мають у навчальній та науковій літературі різне трактування і тому потребують освітленні стосовно нового кримінально-процесуального законодавства.
1 ІСТИНА І ПРОБЛЕМИ ЇЇ ДОСЯГНЕННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
Пізнання являє собою відображення у свідомості людини навколишнього його об'єктивної дійсності, а істинним знанням є таке, яке правильно відображає цю дійсність. Виходячи із загальної посилки про пізнаванності світу, вважається можливим досягнення істини в будь-якій галузі людського знання. Стосовно до кримінального процесу - це всебічне, повне і об'єктивне відповідність дійсності висновків органів попереднього розслідування, прокурора і суду про обставини справи, винності особи, залученого до кримінальної відповідальності. Так само це слід віднести до захисника, не дивлячись на те, що його позиція завжди пов'язана з позицією його довірителя. Однак і в цій ситуації, захисник зобов'язаний, виходячи з позиції свого клієнта, об'єктивно, всебічно і повно оцінювати докази у справі.
У теорії кримінального судочинства про можливість і необхідність пізнання істини у кожній кримінальній справі висловлювалися різні судження, які часом були взаємовиключними.
До прийняття Кримінально-процесуального кодексу РФ (2001 р.) в теорії нерідко розглядалося питання про те, є метою чи принципом вимога про досягнення об'єктивної істини у кримінальній справі 3. Однак законодавець, приймаючи новий КПК РФ, не відніс до принципів кримінального процесу (гл. 2 КПК РФ) 4 питання про об'єктивну істину або, інакше кажучи, питання про об'єктивне, всебічне і повне дослідження обставин справи, а визнав лише в якості самостійного принципу свободу оцінки доказів.
Установлення істини у кримінальній справі має велике не тільки теоретичне, але й практичне значення. Від цього залежать права і свободи людини і громадянина, чиї інтереси зачіпаються при провадженні у кримінальній справі, а також авторитет посадових осіб, які здійснюють правосуддя 5.
Багато років значною теоретичною проблемою було питання про співвідношення істини та ймовірності в кримінально-процесуальному пізнанні. Уявлення про це нерідко змінювалися залежно від політичної ситуації в країні. Адже суперечки навколо об'єктивної істини та проблеми її досягнення в кримінальному судочинстві мають соціальне коріння. І не випадково, що з обгрунтуванням тези про неможливість досягнення у кримінальних справах об'єктивної істини і про необхідність вирішувати питання про винність підсудних "з точки зору максимальної ймовірності", ідеологічно обгрунтовувався політичний терор, що мав місце в нашій країні в 30-50 рр.. минулого сторіччя. Заперечення об'єктивної істини і можливості її досягнення у кримінальній справі як мінімум служив виправданню помилок, що допускаються слідством і судом при провадженні у кримінальній справі.
Тому проблема істини, можливість і необхідність її встановлення у кожній кримінальній справі представляють не тільки теоретичний, а й практичний інтерес. Не випадково ця проблема постійно перебуває в центрі уваги вчених-процесуалістів як в недавньому минулому 6, так і в даний час 7.
Однак і дотепер деякі аспекти вчення про істину в кримінальному судочинстві вирішуються в теорії неоднозначно. Зокрема, немає єдності поглядів на характер і зміст істини, що встановлюється в процесі провадження у справі і по ряду інших питань.
Об'єктивна істина, на досягнення якої спрямовані зусилля слідства і суду, не лежить на поверхні. Її потрібно знайти, а для цього необхідно виконати велику і складну роботу по встановленню і дослідженню всіх обставин, що відносяться до події злочину, винності особи, яка його вчинила, та іншим положенням, передбаченим ст. 73 КПК України. Однак заперечення можливості досягнення об'єктивної та абсолютної (тобто повної, всебічної) істини у кримінальному судочинстві, націлювання практики не на її досягнення, а на встановлення максимальної ймовірності тієї чи іншої події або ставлення дезорганізує слідчу і судову діяльність, приводить її до грубих порушень законності 8.
У юридичній літературі висловлювалися думки і про те, що нібито філософські категорії істини застосовні тільки до наукового пізнання закономірностей у природі і суспільстві і не можуть бути віднесені до діяльності суду, оскільки він у своїй діяльності не відкриває ніяких закономірностей ні в природі, ні в суспільстві. Автори цієї точки зору пропонували скасувати в кримінальному процесі поняття абсолютної і відносної істини, замінити її достовірністю та доведеністю звинувачення і називати доведеність об'єктивною істиною 9.
Теза про те, що при пошуках істини у кримінальній справі слідчий і суд використовують правдоподібні умовиводи, які з формально-логічної сторони здатні забезпечити отримання лише більш-менш вірогідного знання - продовжує активно обговорюватися в теорії кримінального процесу 10. Так, голова Ради суддів РФ М. М. Бобров сказав: "У процесі судового дослідження не істина встановлюється. Це блеф" 11.
Видається, що таке тлумачення теорії пізнання є недостатньо обгрунтованим. Адже ця теорія охоплює всі сфери пізнавальної людської діяльності, а не тільки пізнання наукове, спрямоване на пізнання закономірностей природи і суспільства. У науці виділяють чотири види людської діяльності: перетворювальну, пізнавальну, ціннісно-орієнтаційну та комунікативну (або спілкування) 12. Кожен вид діяльності має свою специфіку, однак жодна з них не може бути результативною, якщо спирається на об'єктивно-правильне, адекватне відображення дійсності, на істинне знання про факти та явища навколишнього світу.
Судова діяльність відноситься до ціннісно-ориентационному увазі, оскільки суд не тільки повинен, за допомогою сторін звинувачення і захисту, встановити дійсні факти і обставини конкретного випадку вчинення злочину, але і дає цим фактам оцінку з точки зору закону 13. Адже справедливо зазначалося в юридичній літературі, що "правильна оцінка дійсності можлива лише на основі об'єктивної істини" 14. У процесі розслідування і судового розгляду справи також встановлюється об'єктивна істина, яка за своїм характером являє єдність абсолютної і відносної істини.
У юридичній літературі немає єдності думок і в питанні про зміст істини. Так, М. С. Строгович вважав, що поняття істини належить до встановлення фактів, обставин кримінальної справи, але не до юридичної оцінки, кваліфікації цих фактів. Саме ж діяння, подія злочину і вина, яка його вчинила,, ні в якій мірі не залежить від суддів і є для них об'єктивним фактом, який судді повинні встановити, пізнати таким, яким він був насправді 15. Деякі автори вважають, що в зміст об'єктивної істини входить ще питання про призначення справедливої міри покарання винному.
З останньою позицією погодитися не можна хоча б тому, що призначення міри покарання залежить від чинного закону, що передбачає відповідальність за це діяння, і від висновків, які робить суд при застосуванні закону до цього діяння. Адже висновки суду по конкретній справі не встановлюють істину, а грунтуються на встановленій істині, тобто на ті факти, які відповідали об'єктивної дійсності. Визначення міри покарання багато в чому залежить від обставин справи, від самого суб'єкта злочину і від умов суспільного життя, але саме воно не може ні змінити, ні скасувати вже встановлені судом фактичні обставини справи. Тому воно не може визначити істину, що встановлюється в ході провадження у кримінальній справі.
Позицію про те, що в зміст істини у справі включається і вирішення питання про кваліфікацію вчиненого відстоюють, як правило, представники кримінально-правової науки 16. Проте з їхніми положеннями й висновками не можна погодитися, оскільки поняття істинності взагалі не можна застосувати до кваліфікації злочинів. Адже істина - це адекватне відображення об'єкта суб'єктом, що пізнає, відтворення цього об'єкта так, як він існує сам по собі, незалежно від людини та її свідомості 17. З цим визначенням істини згодні всі вчені, хоч і роблять, спираючись на нього протилежні висновки. Але якщо істина є адекватне відображення предметної природи сприймаються речей, то кваліфікація злочину не може охоплюватися поняттям істини вже тому, що кваліфікуючу злочин не тільки відображає, фіксує предметну природу скоєного, а й висловлює своє ставлення до цієї природі. А це означає, що кваліфікація злочину може бути правильною або неправильною в залежності від того, чи встановлена істина у справі і відповідає правова оцінка скоєного глузду і змісту застосовуваного в даному конкретному випадку кримінального закону. Але кваліфікація не може бути істинною або неистинной, як не може бути істинною або помилковою сама діяльність щодо застосування закону. Адже "поняття істини поширюється тільки на думки, які дійсно можуть бути або істинними, або хибними" 18. Діяльність щодо застосування закону і особливо її результати є об'єктивно існуюче явище, яке саме по собі може бути предметом чи об'єктом уявного відображення. Але істина не властива самих предметів або явищ, не може бути їх властивістю: "Ні столів істинних або помилкових, а є столи письмові та столові, шкільні та канцелярські 19.
Тому кваліфікація злочинів, застосування кримінального закону як певні явища правової дійсності не можуть аналізуватися з позицій вчення про об'єктивну істину.
Але це не означає, що категорія об'єктивної істини не може бути застосована до процесу встановлення самих передумов правової кваліфікації злочину і застосування кримінального закону в цілому. Навпаки, вимога істинності для правильної кваліфікації злочинів є принципово важливим і тільки досягнення істини при встановленні обох передумов кваліфікація злочинів здатна забезпечити точність і справедливість застосування кримінального закону в кожному конкретному випадку.
У суперечках про те, чи входить у зміст істини правова оцінка певних фактів, що встановлюються у справі, то, як правило, випускають з виду одна дуже важлива обставина і це упущення або, вірніше сказати, неточність у трактуванні об'єктивної істини і створює грунт для різних висновків про зміст істини, для суперечки про обсяг цього змісту. Зазвичай юристи пишуть, що поняття істини належить до встановлення фактів, обставин кримінальної справи 20. Це правильно, якщо мова йде про певному етапі у встановленні істини, але не про вирішення питання в цілому.
Адже об'єктивна істина характеризується не відповідністю нашим уявлень фактів та обставин дійсності, а відповідністю нашому сприйняттю предметної природі сприймаються речей, явищ. Це означає, що встановлення об'єктивної істини у справі полягає не тільки в адекватному відображенні фактів та обставин конкретної кримінальної справи, а й у проникненні в сутність цих фактів і обставин, у розкритті їх предметної, тобто природною, і соціальної природи. Проте проникнення в сутність явища як момент встановлення істини вимагає всебічності та повноти в дослідженні конкретних обставин, в належній оцінці їх самих та їх зв'язків між собою і в побудові правильних висновків, висновків про сутність скоєного. Тут має місце суб'єктивна оціночна діяльність людини, яка здійснюється шляхом пізнання сутності явища з метою встановлення об'єктивної істини у справі. Тому навіть при безперечною доведеності всіх фактів і обставин конкретної справи, встановлення сутності скоєного - важлива проблема слідчого і судового дослідження матеріалів конкретної кримінальної справи. Якщо, наприклад, доведено, що Р. на вулиці навмисне заподіяв тяжка шкода здоров'ю Г., то це не означає, що істина у цій справі встановлена. Слідчий і суддя повинні ще виконати чималу роботу, щоб з'ясувати дійсну сутність цієї події (встановити мотиви поведінки Р., обстановку, в якій він діяв, його взаємини з потерпілим тощо). Тільки повний розгляд всіх цих обставин, коли буде зроблено висновок про сутність даної події, який виключав би всякі можливі при даній ситуації варіанти визначення сенсу досліджуваної події, можна буде сказати, що істина у справі встановлено, і вирішити питання про кваліфікацію вчиненого.
З'єднання в понятті істини сутності вчиненого і його правової оцінки призводить до змішання двох різних аспектів у процесі правозастосовчої діяльності - встановлення істини у справі і правову оцінку встановленого. При такому положенні виникає цілком реальна небезпека підміни процесу встановлення істини у справі довільній правовою оцінкою досконалого конкретною особою діяння, що неминуче веде до порушень прав і свобод людини і громадянина при розслідуванні та судовому розгляді конкретних кримінальних справ.
2 ОБСТАВИНИ, встановлюється за допомогою Доведення
У ст. 74 КПК України дається один з легальних визначень обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, або, інакше кажучи, предмета доказування. У ньому йдеться:
"1. При провадженні в кримінальній справі підлягають доведенню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;
3) обставини, що характеризують особу обвинуваченого;
4) характер і розмір збитку, заподіяного злочином;
5) обставини, що виключають злочинність і караність діяння;
6) обставини пом'якшують і обтяжують покарання;
7) обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності.
2. Підлягають виявленню також обставини, що сприяли вчиненню злочину ".
Дане визначення хоча і сформульоване в загальному вигляді, але є більш розгорнутим і не таким одностороннім, яким воно давалося в ст. 68 КПК РРФСР. Тепер воно окреслює не тільки один з видів предмета доказування - предмет звинувачення, тобто складний юридичний факт, який представляє підставу для кримінального переслідування та постанови обвинувального вироку, а й передбачає інші не менш важливі предмети доказування, - предмет захисту, реабілітації як підстави виправдання чи припинення справи з припиненням кримінального переслідування; підстави для припинення справи без вирішення питання про винність. Таке формулювання законодавцем предмета доказування у ст. 73 КПК України прямо зобов'язує сторону обвинувачення в особі прокурора, слідчого, дізнавача всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати всі обставини справи.
У той же час коло обставин предмета доказування, окреслений ст. 74 КПК України, неповний. Серед них немає, наприклад, обставин, що характеризують потерпілого і його взаємини з обвинуваченим, без доведення яких у багатьох випадках не можна законно й обгрунтовано постановити обвинувальний вирок і ін
Зміст предмета доказування залежить також від особливостей окремих категорій справ (про неповнолітніх; пов'язаних із застосуванням примусових заходів медичного характеру та ін.)
У предмет доказування у справах неповнолітніх додатково включаються: вік неповнолітнього, число, місяць і рік народження; умови життя і виховання неповнолітнього, рівень психічного розвитку та інші особливості його особистості; вплив на неповнолітнього старших за віком осіб; міг неповнолітній повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними, якщо є дані, що свідчать про його відставання в психічному розвитку, не пов'язаному з психічним розладом (ст. 421 КПК РФ).
Вимога про встановлення останнього з названих обставин дозволяє охопити так звану вікову неосудність, передбачену ч. 3 ст. 20 КК РФ і приводить у відповідність в цій частині положення норм КК та КПК України. Згідно з цим, не пов'язане з психічним розладом відставання в психічному розвитку, внаслідок якого неповнолітній не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, тягне за собою звільнення його від кримінальної відповідальності і покарання. Однак питання про можливість застосувати до такого неповнолітньому заходи примусового медичного чи виховного характеру в КК і КПК України обійдений мовчанням. Хоча на практиці нерідко виникає питання про застосування до такого неповнолітньому заходів впливу зважаючи систематичного вчинення ним різного роду суспільно небезпечних діянь (навіть якщо вони відносяться до злочинів невеликої або середньої тяжкості).
Обставини, що підлягають доведенню у справах про примусові заходи медичного характеру щодо осіб, які вчинили суспільно небезпечні дії в стані неосудності або захворіли на психічну хворобу після вчинення злочину, визначаються у ст. 434 КПК України.
Варто було б визначити на законодавчому рівні та обставини, що підлягають доведенню у багатоепізодним і груповим злочинам у зв'язку з їх специфічністю 21.
Таким чином, будучи певною формою пізнання, доказування в кримінальному судочинстві має свій предмет дослідження. Предметом доказування (або обставинами, що підлягають доведенню) є сукупність фактів, які підлягають встановленню для правильного вирішення кримінальної справи.
Чітке визначення предмета доказування у кримінальній справі - необхідна умова пізнання істини і правильної юридичної кваліфікації вчиненого діяння.
1. Доведення місця, часу, способу та інших обставин вчинення злочину необхідно не тільки для правильної кваліфікації вчиненого. Навіть у тих випадках, коли окремі з названих обставин не мають кримінально-правового значення, їх встановлення необхідно хоча б тому, що без них об'єктивна картина злочину, що дозволяє правильно вирішити справу, не може вважатися повною.
Тому встановлення події злочину передбачає повне і всебічне з'ясування всіх об'єктивних обставин, що відносяться до об'єкта та об'єктивної сторони злочину.
Місце і час вчинення злочину як елемент події злочину підлягають встановленню у кожній справі незалежно від того, чи мають ці елементи значення для кримінальної кваліфікації діяння. Встановлення часу скоєння злочину не лише конкретизує досліджуване подія, але і дає можливість визначити придатність акту амністії або строку давності. Доведеність місця скоєння злочину впливає на встановлення послідовності і підсудності кримінальної справи.
У поняття події злочину входить і спосіб вчинення злочину, який представляє собою комплекс здійснюються в певній послідовності дій, які проводять до злочинного результату. Спосіб може мати кваліфікуюче значення (наприклад, при вчиненні злочину способом, небезпечним для життя багатьох людей), а також грати роль обставини пом'якшує або обтяжує покарання.
Під іншими обставинами, що входять до поняття події злочину, слід розуміти всі інші (крім місця, часу і способу вчинення злочину) обставини, які дозволяють повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони складу злочину.
2. Довести вину особи у вчиненні злочину означає встановити суб'єкта і суб'єктивну сторону злочину, тобто встановити конкретну особу, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності і покаранню за скоєне ним діяння при наявності умислу або необережності (форми вини). При відсутності достатніх доказів винності ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
Важливе кримінально-правове значення нерідко мають мотиви і цілі злочину. Їх встановлення в будь-якому випадку дозволяє правильно вирішити справу.
Таким чином, доказування обставин, що відносяться до події злочину і винність у ньому конкретної особи, вимагають встановлення всіх ознак складу злочину, тобто його об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони 22.
3. Обставини, що характеризують особу обвинуваченого включають в себе дані про особу - прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, місце роботи, рід занять, освіта, сімейний стан та інші дані про особу, що мають значення для кримінальної справи. Цей найбільш повний перелік таких обставин наведено у п. 4 ст.304 КПК України. Однак і він не є вичерпним. Так, до досліджуваних обставинами слід віднести дані про наявність у такої особи державних нагород, почесних та інших звань; інвалідності; колишніх судимостей 23; поведінку в побуті; про знаходження у нього на утриманні неповнолітніх дітей, старих батьків 24 і ін
4. Доведення характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином часто пов'язано з правильною кваліфікацією злочину, а також з відновленням потерпілому, цивільному позивачеві шкоди, завданої злочинним діянням.
Характер завданих злочином шкоди - це якісний показник. Шкода може бути моральний (приниження честі та гідності, душевні переживання), майновий (розкрадання майна тощо) та фізичний (заподіяння шкоди здоров'ю).
Розмір шкоди - його кількісна характеристика. У КК РФ ряд норм чітке визначають кількісне значення, заподіяної злочином шкоди (тяжкий, середньої тяжкості або легкий шкоду здоров'ю, великий розмір при розкраданні і т.д.). Але в той же час ряд норм КК РФ, в яких визначається розмір шкоди, носять оцінний характер (значної шкоди, тяжкі наслідки). У таких випадках у процесуальних рішеннях у справі наявність такої шкоди повинна мотивувати.
Таким чином, якщо шкода від злочину не відноситься до ознак складу злочину, зазначених у диспозиції статті КК, то його наявність, характер і розміри все одно необхідно довести, так як заподіяну шкоду може бути підставою для пред'явлення цивільного позову. Крім того, встановлення характеру шкоди (моральний, фізичний, майновий) та особи, яким шкода заподіяна, важливо для вирішення питання про визнання такої особи потерпілим чи цивільним позивачем.
5. До обставин, що виключають злочинність і караність діяння відносяться: необхідна оборона (ст. 37 КК РФ); заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (стаття 38); крайня необхідність (стаття 39); фізичний або психічний примус (стаття 40); обгрунтований ризик (стаття 41) та виконання наказу чи розпорядження (стаття 42). Розглянуті обставини ставляться до кримінально-правової категорії, оскільки вони перераховані і визначені в главі 8 КПК України, яка називається "Обставини, що виключають злочинність діяння".
При встановленні таких обставин необхідно довести наявність існування інших обставин, які створювали загрозу суспільним відносинам і правоохоронюваним інтересам, своєчасність, правомірність і відповідність вчинених особою дій, спрямованих на усунення такої загрози; оцінка цією особою характеру загрози, а також характеру та правомірності своїх дій, спрямованих на її усунення.
6. Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, також відносяться до кримінально-правових категорій. Обставини що пом'якшують і обтяжують покарання справляють істотний вплив на прийняття рішень по найбільш важливих питань кримінального судочинства. І це слід віднести в першу чергу питання про призначення підсудному покарання за вчинений злочин; про вид покарання підсудному; про можливість застосування санкції нижче нижчої межі і т.д.
При цьому обтяжуючі обставини вичерпно перераховані в ст. 63 КК РФ та за їх доведенні необхідно встановлювати конкретні факти, що свідчать про їх наявність.
Пом'якшувальні обставини, передбачені у ст. 61 КК РФ, у ряді випадків носять оціночний характер. Наприклад, вчинення злочину в силу збігу тяжких життєвих обставин або з мотивів співчуття. У таких випадках доведенню підлягають факти, що дозволяють зробити висновок про наявність розглянутих обставин. Допускається також віднесення до обставин пом'якшувальною покарання і інших, що прямо не передбачених у кримінальному законі. При визнанні інших обставин (не перерахованих у ч. 1 ст. 61 КК РФ) пом'якшуючими покарання, необхідно в процесуальних рішеннях не тільки вказувати їх, а й умотивовано обгрунтовувати таке визнання (наприклад, в обвинувальному висновку, обвинувальному акті, вироку і т.д .)
7. До обставин, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, відносяться: діяльне каяття (стаття 75 КК); примирення з потерпілим (стаття 76 КК); зміна обстановки (стаття 77 КК); закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( стаття 78 КК).
Обставинами, що дозволяє звільнити від покарання, є: умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (ст. 79 КК); заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання (ст. 80 КК); звільнення від покарання у зв'язку з хворобою (ст. 81 КК ); відстрочка відбування покарання вагітним жінкам і жінкам, які мають малолітніх дітей (ст. 82 КК); звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строків давності обвинувального вироку суду (ст. 83 КК).
Крім того, в юридичній літературі до досліджуваних обставин пропонується відносити амністію (ст.84 КК) і помилування (ст.85 КК) 25, а також заміна неповнолітньому кримінального покарання примусовим і заходам і виховного впливу (стаття 90) 26.
Незважаючи на те, що названі обставини ставляться до кримінально-правової категорії і зміст їх розкривається в КК, тим не менш вони підлягають доведенню в ході провадження у справі і це доведення має свою специфіку. Так, для встановлення обставин, що дозволяють звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, необхідно довести: 1) подія злочину мала місце, але воно відноситься до невеликої або середньої тяжкості, 2) злочин вчинено конкретною особою вперше; 3) ця особа добровільно стало з повинною, сприяло розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду або іншим чином загладити шкоду, заподіяну в результаті злочину.
Для встановлення обставин, що дозволяють, наприклад, умовно-достроково звільнити засудженого від відбування покарання, необхідно довести: 1) для свого виправлення засуджений не потребує повного відбування покарання; 2) відсутні передбачені законом перешкоди для такого звільнення. Питання про це вирішує суд на підставі доказів - інших доказів (ст. 84 КПК РФ), представлених адміністрацією установи, де засуджений відбуває покарання. Тому не зовсім зрозуміла позиція автора одного з коментарів п. 7 ст. 73 КПК України, який до обставин, що тягне за собою звільнення від покарання, відносить тільки обставини, передбачені у ст.ст. 81 і 82 КК РФ 27.
8. Виявлення обставин, що сприяли вчиненню злочину необхідно для профілактики злочинів. Крім того, у ряді випадків вони мають кваліфікуюче значення. Зокрема, коли встановлюється характер і розмір шкоди, заподіяний злочином; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.
У зв'язку з цим викликають серйозні заперечення висловлене в юридичній літературі твердження, що розглядаються обставини не мають кваліфікуючої значення і немає необхідності доводити їх по кожній кримінальній справі 28.
Адже посадові особи, у провадженні яких знаходиться кримінальна справа, зобов'язані як виявляти обставини, що сприяли вчиненню злочину, з приводу якого ведеться кримінальна справа, так і вжити передбачених законом заходів щодо їх усунення. Встановити наявність таких обставин можливе лише шляхом кримінально-процесуального доказування. Тому не випадково законодавець включив це положення в норму, в якій перераховуються обставини, що підлягають доведенню.
З предметом доказування (тобто з обставинами, що підлягають доведенню у справі) тісно пов'язані межі доказування. Це поняття не визначено на законодавчому рівні, але має велике практичне значення. Під межами доказування розуміється фактичний обсяг доведення, тобто необхідний і достатній з точки зору посадової особи, яка приймає рішення в ході провадження у справі, рівень дослідження відомостей, що встановлюють обставини, що підлягають доведенню у справі. Такий рівень дослідження дозволяє фактично і юридично обгрунтувати рішення у справі. Тому межі доказування це істотна характеристика процесу доказування. Адже вони відображають кількісні та якісні зміни знань про обставини справи; розкривають пізнавальну діяльність (і в першу чергу суду) в динаміці її розвитку до досягнення достовірних знань.
Фактичний обсяг доведення включає в себе комплекс необхідних для їх отримання слідчих і судових дій, покликаних забезпечити встановлення всіх компонентів предмета доказування в необхідних межах по конкретній кримінальній справі. Він залежить від багатьох факторів, в тому числі і від кількості підлягають дослідженню епізодів; від індивідуальних особливостей слідчих і суддів як фахівців і ін
Фактичний обсяг доказування визначається і реалізується дізнавачем, слідчим, прокурором і судом за допомогою безпосереднього здійснення ними попереднього і судового провадження. У цьому аспекті він представляє собою переклад нормативних приписів у площину правозастосовчої діяльності. Адже не може бути наперед визначено по конкретній справі необхідну кількість доказів, їх джерел і слідчих дій.
Таким чином, предмет доказування і межі їх встановлення це якісні характеристики процесу доказування, що дозволяють дізнавачу, слідчому, прокурору і суду визначити фактичний об'єм (тобто межі) обставини, що підлягають доведенню і реалізувати його в ході провадження у конкретній кримінальній справі, виходячи з особливостей цієї справи. Адже перебіг і результати конкретної кримінальної справи жоден закон заздалегідь не в змозі передбачити та описати.
3 ДОКАЗИ: ПОНЯТТЯ, ВЛАСТИВОСТІ, КЛАСИФІКАЦІЯ
Злочин - це завжди подія минулого і тому пізнавати його можна тільки за допомогою вивчення слідів, відбитків і відбитків, які залишають будь-які події на різних об'єктах матеріального світу або у свідомості людей. Ті відомості, за допомогою яких встановлюються цікавлять слідчого, особа, яка провадить дізнання, прокурора або суду події, за певних умов стають судовими доказам і.
Поняття доказів належить до числа основних, вихідних в теорії доказів і доказового права. До цих пір в кримінально-процесуальній літературі існує кілька незбіжних концепцій з питання про поняття докази 29.
Ряд процесуалістів розуміють під доказами "конкретні фактичні дані, які вживаються для дослідження обставин справи, джерела цих даних і способи їх отримання, перевірки та дослідження" 30.
Проте має місце розширене тлумачення доказів, включення до нього двох самостійних понять - власне доказів та доказування, що саме по собі невиправдано, бо об'єднує характеристики і самого докази, і процесу доказування, а це не може бути виражене в одному понятті.
Друга концепція виключає з поняття докази його джерела, називаючи їх засобами доказування.
Заперечуючи проти такої позиції, інші автори підтримують концепцію, згідно з якою свідчення, речові докази, протоколи та документи (незалежно від того, чи саме їх джерелами доказів, засобами доведення або якось інакше) входять поряд з фактичними даними в загальне поняття доказу 31. Подібний погляд видається більш переконливим.
Найбільш правильним, на думку авторів, є визначення доказів як відомостей про факти 32. В.Л. Дорохов писав: "Доказами в кримінальному процесі не можна називати факти, що входять до предмету доказування. У мисленні людини існують, взаємодіють, рухаються не речі, не предмети, а їх образи, поняття, відомості про них ..." Фактичні дані "- це отримані із законних джерел відомості про факти ".
Названа точка зору сприйнята багатьма вченими-процесуалістами 33. Проте останнім часом спостерігається спроба переосмислити поняття доказу.
Так, А.М Ларін ототожнює поняття "фактичні дані" та "інформація", включаючи їх у зміст докази. На думку автора, відомості тлумачаться як деякі результати чуттєвих сприйнять. Це відповідає виходить від людини доказам, вираженим в знаковій формі - словами, цифрами, умовним і знаків та. Але й поняття "відомості" погано вкладаються докази, що виникають поза і крім свідомості людини. Ніж, який був знаряддям вбивства, викрадену у потерпілого одяг віднести до відомостей, мабуть, не можна. Поняттям, об'єднуючим відомості (повідомлення) як продукцію свідомості і ознаки, властивості, особливості матеріальних об'єктів, є інформація 34.
Існування речового доказу - це дійсно реальний факт. Проте доказову цінність має не цей факт, а інформація, носіями якої є предмет і обстановка, в якій він знаходиться. Сам по собі предмет, без відображення місця та умов його виявлення, відмінних ознак і доказової цінності не має. І в цьому випадку доказом є не реальний факт дійсності, а його відображення в матеріалах справи.
С.А. Пашин, розглядаючи поняття доказу, робить акцент на його формі на шкоду змісту. На його думку, "доказами служать процесуально оформлені повідомлення, а також документи або інші предмети, які правомірно використовувати в судочинстві для встановлення фактів, що враховуються при винесенні процесуальних рішень, особливо вироків". Докази - це матеріали, під якими розуміються повідомлення, документи, використовані при судочинстві 35. У такому поданні відсутня вказівка на досить істотне властивість докази - його відносимо ость, тобто зв'язок докази з предметом доказування (не будь-які повідомлення є доказами, а лише такі, які вказують на обставини, що підлягають доведенню). Немає в ньому і чіткої вказівки на спосіб отримання доказів, а головне, не розмежовуються зміст і форма докази, властиві будь-якому явищу.
У сучасній філософській науці не викликає сумнівів думка про те, що в будь-якому явищі, об'єкті співвідношення змісту і форми виражається в їх єдності, причому форма є спосіб вираження змісту. Відповідно до ч. 1 ст. 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.
Таким чином, з точки зору змісту таких відомостей, які можуть бути використані для встановлення обставин, що складають предмет доказування, закон не встановлює будь-яких обмежень. І це цілком зрозуміло, оскільки сутність доказів у кримінальному процесі може бути пізнана при з'ясуванні їх формування, включає закономірності следообразования і процесуальні умови збирання.
Таке законодавче визначення доказів означає, що відомості, якщо вони не запаковані в необхідну законом форму, не можуть вважатися доказом у справі.
Разом з тим показання, протоколи, документи можуть вважатися доказом лише за умови, що вони містять інформацію про суттєві обставини справи. Ця думка вдало виражена в ст. 81, 83, 84 КПК РФ, які називають предмети, протоколи, документи доказами, якщо вони можуть служити засобами встановлення обставин справи.
На наш погляд, безперечно положення про те, що формування докази завершується в той момент, коли відомості набувають форму свідчення, укладання, протоколу і т.д. Тому "джерела" також невіддільні від фактичних даних, як форма від змісту. Доказ являє собою нерозривну єдність відомостей про факти (що підлягають встановленню) і форми (показання, висновки експертів, речові докази та документи).
Частина 2 ст. 74 КПК України вказує, що в якості доказів допускаються: показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій (засідань), інші документи.
Ми вважаємо, що роблячи таке перерахування, законодавець під словами "в якості доказів допускаються" має на увазі джерела та види доказів. Представляється, що в КПК РРФСР 1960 р. джерела були позначені чітко і перераховувалися в ч. 2 ст. 69 і тим самим не було необхідності домислювати і припускати, що під тим чи іншим словосполученням увазі законодавець.
Під джерелом доказів розуміється процесуальна форма, за допомогою якою відомості, визнані доказами, залучаються до сфери доведення, і носій цієї доказової інформації. Жоден з названих фактів сам по собі, тобто взятий окремо, не в змозі дати достатнє уявлення про цей важливий понятті. Лише у своїй єдності вони складають істота джерела доказів у російському кримінально-процесуального права.
Будь-яке джерело доказів, що використовується як засіб доведення, повинен бути допустимим. Ця вимога стосується обох елементів поняття джерела, тобто як кримінально-процесуальної форми отримання доказової інформації (доказів), так і її носія.
Якщо один з них не відповідає визначеним умовам, то джерело відомостей може бути визнаний неприпустимим 36. Ці концептуальні аспекти виявилися затребуваними законодавцем і знайшли закріплення в ст. 75 КПК РФ.
Відомості можуть бути використані як докази лише за умови, якщо вони отримані з чітко встановлених у законі джерел (ч.2 ст. 74 КПК України). Це означає, що відомості про факти, як і самі факти, можуть мати доказове значення тільки в тому випадку, якщо вони "містяться саме в цих джерелах, у міру розвитку і вдосконалення кримінального судочинства може виникнути питання про його поповнення новими джерелами. Однак обов'язковою умовою фактичного використання буде їх нормативне визнання, закріплення в законі "37.
Властивість допустимості доказів є одним з основоположних їх властивостей. Тому на ньому слід зупинитися більш докладно, оскільки допустимість характеризується рядом важливих аспектів.
На належному джерело отримання доказів як однієї з основ їх допустимості говорилося вище.
Другим аспектом допустимості є належний суб'єкт отримання докази. Такими є не лише посадові особи або орган (суд), управомочнние проводити процесуальна дія, що є основним засобом отримання докази. Але і захисник, підозрюваний і інші учасники процесу, наділені правом представлення, у встановленому законом порядку, доказів.
Слід зазначити, що основним суб'єктом отримання доказів є дізнавач, слідчий, прокурор, суд. Адже процесуальні (в тому числі і слідчі і судові) дії найбільш поширені способи отримання доказів. При цьому вони можуть проводитися тільки після порушення кримінальної справи (за винятком огляду місця події - ч. 2 ст. 176 КПК України). Тому в теорії висловлювалася, на наш погляд, спірна думка, що матеріали отримані у порядку ст. 144 КПК РФ (аналогічна ст. 109 КПК РРФСР) не можуть використовуватися в якості доказів.
Крім того, в силу ч. 4 ст. 157 КПК України після направлення справи прокурору орган дізнання може проводити по ньому слідчі дії та оперативно-розшукові заходи тільки за дорученням слідчого. Крім того, навіть до передачі справи слідчому орган дізнання вправі робити у такій справі лише невідкладні слідчі дії (ч. 1 ст. 157 КПК України). Однак переліку слідчих дій, які слід відносити до нагальних, новий КПК РФ не дає (на відміну від ч. 1 ст. 119 КПК РРФСР).
Третім аспектом допустимості доказів є належний спосіб їх отримання. Це означає, що докази можуть бути отримані тільки за допомогою встановленого в законі засоби отримання необхідної доказової інформації. Як правило, це здійснюється шляхом виробництва слідчого або судового дії.
Хоча на практиці часто мають місце випадки, коли в ході попереднього розслідування замість виробництва в установленому порядку виїмки чи обшуку здійснюється "вилучення" матеріальних об'єктів, що мають відношення до справи. Таке вилучення оформляється невідомим закону "протоколом вилучення".
Ще одним аспектом допустимості доказів є дотримання встановленого законом порядку виробництва слідчого або судового дії, за допомогою яких виходить доказательственная інформація по справі. На жаль, саме тут на практиці допускається багато помилок, що в кінцевому рахунку призводить до визнання того чи іншого доказу неприпустимим.
У юридичній літературі було висловлено пропозицію про класифікацію порушень процесуальної форми докази, яка допомогла б виявити критерій визнання його неприпустимим. Оскільки "з одного боку, закон позбавляє юридичної сили докази, отримані з порушеннями норм КПК, а з іншого боку - деякі з можливих порушень виступають як чисто технічні помилки" 38.
Здається, що автор цієї пропозиції безумовно права, відзначаючи, що реально такого роду проблема виникає тоді, коли слідча дія, що стала засобом отримання докази, неможливо повторити в силу самої їхньої природи. Так, повторне подання для впізнання завжди породжує непереборні сумнів у достовірності його результатів, оскільки впізнаючий вже може мати дані, що виключають об'єктивність його показань. У ряді випадків порушення процесуальної форми докази можуть бути заповнені виробництвом інших слідчих дій 39. Наприклад, якщо при проведенні обшуку у відповідності до вимог закону були присутні двоє понятих (ст. 170, 182 КПК України), але протокол обшуку підписаний тільки одним з них. У цьому випадку можливий допит другого понятого, в ході якого з'ясовується сам факт його присутності під час обшуку, перевіряється обізнаність його про хід та результати цієї слідчої дії, а також причини відсутності в протоколі обшуку підпису другий понятого. Якщо допит понятого не залишить сумнівів у тому, що обшук проводився відповідно до вимог закону, то допустимість його результатів як доказ буде обгрунтовуватися двома процесуальними документами: протоколом обшуку і протоколом допиту понятого як свідок.
Визнання докази допустимим, незважаючи на допущені порушення кримінально-процесуального закону, є винятком із правила. Прийняте з цього питання рішення може бути переглянуте на наступній стадії процесу і служити підставою для скасування винесеного у справі рішення, в тому числі і вироку.
Таким чином, допустимість означає можливість використання доказів у справі, оскільки вони отримані від належного суб'єкта; з передбаченого законом джерела; за допомогою виробництва слідчого або судового дії, яке передбачено законом; проведення слідчого (судового) дії з дотриманням встановлених законом процедурних правил.
Іншою властивістю докази є його належність, тобто його придатність встановлювати факт, що входить до предмету доказування. Іншими словами, относимость докази означає логічний зв'язок отриманих відомостей з тим, що необхідно встановити по конкретній справі, щоб правильно його вирішити.
У теорії висловлено слушну думку про те, що "оскільки рух кримінальної справи від стадії до стадії супроводжується збільшенням кількості доказів, то висновок про наявність зв'язку конкретного доказу з обставинами, що підлягають доведенню, може змінюватися". Однак це положення ілюструється прикладом з яким важко погодитися, оскільки до аналізованої проблематики він має віддалене відношення: "отримані результати судово-медичної експертизи можуть дати нову інформацію про час смерті жертви. У цьому випадку може змінитися і належність доказів, що містять відомості про місце перебування обвинуваченого в певний період часу "40.
Представляється, що відомості про місце перебування обвинуваченого в певний період часу, оскільки встановлено час смерті жертви, не втрачають своєї относимости по конкретній кримінальній справі. Хоча таким висновком вони можуть бути спростовані або визнані недостовірними.
Наступним властивістю докази є його достовірність. Ця властивість використовується при оцінці доказів. Оцінка достовірності докази включає в себе не тільки оцінку логічності та несуперечності ув'язнених у ньому відомостей, але і зіставлення цих відомостей із уже наявними чи знову отриманими доказами. Тому оцінка достовірності змісту доказів робиться це на всіх стадіях провадження у справі і відносно як окремих доказів, так і їх сукупності. Адже поява нових доказів може істотно вплинути на оцінку достовірності відомостей, що містяться у раніше отриманому доказі. Тому, як правило, оцінка достовірності окремого докази носить попередній характер.
Оцінка докази як достовірного стороною обвинувачення або захисту є попередньою за своїм юридичним значенням. Остаточну оцінку дає суд, який не пов'язаний ні версією звинувачення, представленої в обвинувальному висновку, ні позицією захисту.
Ще одна властивість доказів - достатність. На відміну від достовірності, назване властивість діє тільки при оцінці всієї сукупності доказів у справі. Достатність доказів означає їх кількісне та якісне накопичення в матеріалах кримінальної справи, яка дозволяє прийняти у справі те чи інше процесуальне рішення, в тому числі і винести справедливий і обгрунтований вирок.
Таким чином, докази у кримінальній справі володіють наступними основними властивостями: належність, допустимість, достовірність і достатністю.
Належність і допустимість - це такі властивості докази, за відсутності яких ті чи інші відомості взагалі не можуть розглядатися як кримінально-процесуальне доказ. Однак наявність зазначених властивостей ще не означають достовірності та достатності таких відомостей. Адже завдяки двом останнім властивостям доказів можливе прийняття процесуального рішення у справі.
Класифікація доказів прямо в кримінально-процесуальному законодавстві не передбачена. Однак у теорії доказів їй приділяється значна увага, оскільки вона має практичне значення. Адже хід кримінального процесу визначають зібрані по справі докази, і вони ж є основою прийняття процесуальних рішень у справі. Крім того, класифікація доказів сприяє з'ясуванню загальних доказів, специфіку кожного з них, правил формування і оцінки як окремих видів доказів, так і їх сукупності.
Погляд на способи класифікації доказів достатньо устоявся в юридичній літературі. Хоча по окремих позиціях висловлюються дискусійні судження.
Класифікація можлива за різними підставами. Прийнявши за основу ставлення до доводити обставини, розрізняють прямі і непрямі докази.
Прямі докази є відомості, що дозволяють безпосередньо, безпосередньо встановити обставини, що підлягають доведенню, без використання для цього проміжних ланок. Так, прямими доказами є показання свідка, безпосередньо спостерігав вчинення злочину; показання обвинуваченого, який заперечує свою участь у злочині або, визнаючи себе винним, повідомляє, як скоїв злочин.
Непрямі ж докази містять відомості, які самі по собі не встановлюють і не спростовують обставини, що входять до предмету доказування, але з їх допомогою можливо встановлення таких обставин. Такий доказ може мати значення тільки в сукупності з іншими доказами при наявності причинно-наслідкового зв'язку з ними. До непрямих доказів можуть бути віднесені показання свідка, який не був присутній при скоєнні злочину, але за кілька днів до цього чув від обвинуваченого погрози на адресу потерпілого і знає про їхні ворожі відносини і т.п.
За джерела формування (чи інакше кажучи за характером зв'язку між встановлюваним обставиною і джерелом відомостей) розрізняються первинні (їх ще називають первинні або безпосередні) і похідні докази. Безпосереднє доказ відображає встановлений факт без проміжних носіїв відомостей про нього. Для похідного ж докази характерна наявність такого проміжного носія. Так, показання очевидця, оригінал документа є початкові (первинні, безпосередні) докази, а показання з чиїхось слів, але із зазначенням джерела поінформованості, копія документа - похідні докази.
Перевага первісних (первинних, безпосередніх) доказів в тому, що їм у меншій мірі притаманні спотворення, втрата відомостей, які можливі при формуванні похідних доказів. Однак похідні докази незамінні, коли первісні неможливо отримати з різних об'єктивних причин. Вони також використовуються для перевірки первинних.
По відношенню до предмета звинувачення прийнято розрізняти обвинувальні і виправдувальні докази. До обвинувальним відносяться докази викривають особу у вчиненні злочину або містять відомості, які міг призвести до обтяжені його покарання.
До виправдувальним відносяться докази свідчать не тільки про невинність особи, але і ослабляють звинувачення, що встановлюють пом'якшувальні обставини 41.
Розглянуте поділ вважається умовним. Це пов'язано з тим, що на різних етапах провадження у справі одне і те ж доказ може бути по-різному освітлено іншими доказами, зібраними по справі. Доказ, включене в систему доводів за засудження і покарання обвинуваченого, є обвинувальним, а включене в систему доводів за виправдання або пом'якшення покарання - виправдувальними. У кінцевому рахунку значення кожного доказу визначається при вирішенні справи. Розподіл доказів на обвинувальні і виправдувальні сприяє реалізації вимог закону, сформульованих у ст. 73, 421, 434 КПК України.
Розподіл доказів на особисті (чи ідеальні) і речові (або матеріальні) 42 визнається не всіма 43. До особистих (або ідеальним) відносять докази виходять від конкретної особистості - свідчення свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку експерта 44, а також документи, якщо їх доказову цінність визначається не індивідуальними ознаками, а змістом. До речовим (або матеріальним) - речові докази, зразки для порівняльного дослідження та інші об'єкти матеріального світу, долучені до матеріалів кримінальної справи у вигляді зліпків і відбитків зі слідів, які відтворюють матеріальні ознаки об'єктів.
4 Процес доказування
Під доведенням розуміється діяльність, здійснювана на підставі і відповідно до вимоги кримінально-процесуального закону, по збиранню, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст. 73 КПК України. Мета доказування на тому чи іншому його етапі досягається лише за умови, що в процесі доказування не порушуються встановлена процедура збирання і порядок закріплення доказів.
У процесі доведення можна умовно виділити дві сторони пізнання: практичну діяльність, яка знаходить вираз у збиранні і перевірці доказів і розумову, пов'язану з оцінкою доказів. Тому весь процес доказування (який за своєю суттю є єдиним і нерозривним) умовно поділяють на три основні етапи:
1) збирання доказів (ст. 86 КПК РФ);
2) перевірка доказів (ст. 87 КПК РФ);
3) оцінка доказів (ст. 88 КПК РФ).
Збирання докзательственних відомостей лише перший етап процесу доказування. Причому доведенню, за допомогою збирання доказів, підлягають не тільки обставини, зазначені в законі, але й відомості, що використовуються для їх обгрунтування, які, у свою чергу, складаються з ряду відомостей. Так, при встановленні особи, яка вчинила злочин, доведенню підлягають свідчать, про це факти, у своїй більшості не фігурують у ст. 73 КПК України, але необхідні для обгрунтування висунутого тези (перебування на місці злочину, виявлення у нього речових доказів тощо).
Збираються докази за допомогою слідчих та інших процесуальних дій, передбачених законом (допит, огляд, проведення експертизи, вимагати виробництва ревізій та документальних перевірок та ін), що проводяться в ході провадження у справі дізнавачем, слідчим, прокурором і судом 45 (ч. 1. ст. 86 КПК РФ).
Підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники, згідно з ч. 2 ст. 86 КПК РФ, наділені правом збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення до кримінальної справи в якості доказів.
Новий КПК України значно розширив права захисника з отримання та надання доказів. Тепер він має право одержувати не тільки предмети, документи та інші відомості, а також витребувати довідки, характеристики й інші документи від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а й опитувати осіб за їх згодою (ч. 3 ст. 73 КПК). Однак чинне кримінально-процесуальне законодавство не встановлює форму закріплення захисником зібраних ним доказів, наприклад, під час опитування. Мабуть відповідь на це запитання має дати правозастосовна практика.
При закріпленні доказів необхідно дотримуватися такі основні правила: точно і повно відображати фактичні дані в протоколі; забезпечувати схоронність доказів та створення умов, що виключають їх підміну, втрату або псування; забезпечувати можливість для перевірки відомостей, що мають значення для справи в майбутньому.
Зібрані докази піддаються перевірці. Перевірці піддається, як джерело, з якого отримано доказ, так і саме доказ. Здійснюється перевірка аналізом кожного доказу, зіставленням доказів з іншими, вже наявними у справі, а також з отриманими інших доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ (ст. 87 КПК РФ).
Перевірка доказів покладається на дізнавача, слідчого, прокурора і суду. Однак це не виключає право захисника, підозрюваного, обвинуваченого, а також потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників брати участь у перевірці доказів. Таке право непрямо випливає з положень ч.ч. 2 і 3 ст. ст. 86 КПК РФ.
Відсутність необхідної перевірки доказів призводить до їх неправильної оцінки.
Після перевірки доказів їх потрібно оцінити. Оцінка доказів це розумова, пізнавальна діяльність, що має своїм змістом визначення віднесених ™, допустимості, достовірності та достатності зібраних доказів (ч. 1 ст. 88 КПК РФ).
Належність доказів - це ознака, що відноситься до їх змісту і вказує на наявність зв'язку між доказової інформацією та обставинами, що підлягають доведенню. Допустимість - ознака, що відноситься як до змісту, так і до форми доказів і свідчить про дотримання усіх вимог закону, пов'язаних з їх збиранням та фіксацією: отримання з належного джерела, уповноваженим на це суб'єктом доказування, на підставі і відповідно до закону. Достовірність - відповідність відомостей, які мають значення для справи, об'єктивної дійсності. Достатність доказів - їх сукупність, що дозволяє дати єдино правильну відповідь про наявність (або відсутність) обставин, що підлягають доведенню.
Відповідно до ст. 88 КПК РФ дізнавач, слідчий, прокурор і суд зобов'язані визнати доказ неприпустимим, якщо воно підпадає під вимоги, викладені в ч. 2 ст. 75 КПК РФ, а також зробити це за клопотанням підозрюваного чи обвинуваченого
Оцінка доказів становить необхідний елемент доказування. При оцінці доказів особливо важливе значення набуває дотримання вимог об'єктивності і повноти. Щоб бажане не було прийнято за дійсне, слід пам'ятати, що поняття "очевидність" і "істина" не завжди збігаються. Уміння подолати мимовільну тенденцію гнатися за очевидністю, шукати за цією очевидністю можливі інші рішення - одна з необхідних умов досягнення істини у кримінальній справі.
Доказування у різних стадіях кримінального процесу має свої особливості, які виражаються не тільки в послідовності з'ясування обставин, що входять до предмету доказування, і в межах їх дослідження, а й у використанні засобів їх отримання. Так, у стадії порушення кримінальної справи не виробляються слідчі дії, за винятком огляду місця події. Збирання доказів тут здійснюється шляхом витребування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, посадових осіб та громадян пояснень, предметів і документів, а також виробництвом ревізій.
Якщо основним засобом отримання доказів з джерел, зазначених у законі, в стадії попереднього розслідування є, як правило, всі слідчі дії, то при судовому розгляді в основному використовуються лише допит, огляд, виробництво експертизи, перевірка показань на місці. Однак виробництво цих дій в суді має ту перевагу, з точки зору встановлення істини у справі, що вони здійснюються в умовах гласності і в них беруть участь не тільки суд, а всі учасники судового розгляду.
В якій би стадії кримінального процесу ні вироблялося доказування, вимоги, що пред'являються до оцінки зібраних доказів, єдині, так як вони мають своїм призначенням забезпечення правильного результату і прийняття на його підставі законного і обгрунтованого рішення.
Оцінка доказів є етапом, логічно завершальним процес доведення. Але з цього не випливає, що вона має місце лише на завершальних стадіях кримінального процесу. Оцінка доказів здійснюється впродовж всього процесу доказування і відокремлюється лише як логічної операції. Практично збирання і перевірка доказів весь час супроводжуються їх оцінкою, тому що в противному випадку суб'єкт доказування просто не міг би рухатися вперед. Причому оцінка доказів включає як оцінку кожного доказу окремо, так і певної системи доказів, що відносяться до якогось підлягає встановленню обставині, а потім і всієї сукупності зібраних по справі доказів.
Виражається оцінка доказів в оціночних судженнях, що визначають належність та допустимість доказів, їх достовірність і достатність для встановлення обставин, що входять до предмету доказування. Оціночні судження складаються у суб'єктів доказування протягом усього розслідування та судового розгляду, у тому числі під час перевірки - доказів. Однак перевірка і оцінка доказів не збігаються за своїм змістом. Якщо перевірка поряд з розумовою діяльністю включає і вчинення практичних дій, то оцінка-завжди розумова діяльність, логічна операція, що виражається в оціночних судженнях: факт був або його не було, підтверджується достатньо чи недостатньо і т.д.
Не пов'язуючи будь-якими формальними умовами оцінку доказів, що виробляється за внутрішнім переконанням, закон встановлює правила, що створюють найбільш сприятливі умови для отримання вірного результату. Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 17 КПК України). Норми кримінально-процесуального закону гарантують досягнення істини в специфічних умовах провадження у кримінальній справі і спрямовані на досягнення кінцевого результату - правильного вирішення справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України оцінка доказів повинна проводитися за внутрішнім переконанням судді, присяжного засідателя, а також прокурора, слідчого, дізнавача, заснованому на сукупності наявних у справі доказів та керуватися при цьому вони повинні законом і совістю.
Кримінально-процесуальний закон встановлює обов'язкові вимоги по збиранню і дослідженню доказів, які є критеріями для визначення їх допустимості в кримінальному процесі (ст. 75 КПК РФ).
Основу для визначення, чи відносяться докази до справи, дає кримінально-процесуальний закон, що встановлює у загальному вигляді предмет доказування, і кримінальний закон, що конкретизує загальне поняття предмета доказування стосовно до того чи іншого складу злочину. Найнебезпечніша помилка в оцінці доказів - змішання об'єктивного зв'язку з випадковим збігом фактів.
Визначивши допустимість і належність докази, потрібно вирішити, чи достовірно воно, тобто чи є відображенням дійсності.
Для відповіді на питання про достовірність доказу необхідно проаналізувати в сукупності його джерело, зміст інформації та весь процес формування докази. Однак і цього недостатньо, оскільки остаточне рішення про достовірність окремого доказу може бути прийнято лише в результаті його зіставлення з іншим і доказам і, а потім з їх сукупністю.
Ухвалою достовірності доказів оцінка не завершується. Необхідно також визначити значення кожного з доказів і достатність їх сукупності для визнання обставин, що мають значення для справи, доведеними. Визначення достатності доказів для прийняття рішення - самостійна завдання, завершальна оцінку доказів, оскільки буває, що докази відносяться до справи, відповідають вимогам допустимості, достовірні та все ж їх недостатньо для обгрунтування висновку.
Вичерпавши намічені заходи, суб'єкт доказування аналізує зібрані докази з точки зору їх достатності для висновку про те, що обставини, що входять до предмету доказування, встановлені в необхідних межах.
В основі виведення суб'єкта доказування про достатність зібраних доказів лежить його внутрішнє переконання, відповідно до якого він і проводить їх оцінку. Однак закон пов'язує внутрішнє переконання як суб'єктивний фактор оцінки з його об'єктивною підставою: відомостями, зібраними в ході практичної діяльності дізнавача, слідчого, прокурора, судді. Тому тільки докази можуть приводити до переконання у правильності висновків. І слідчий, і суд повинні критично ставитися до свого переконання, аналізувати систему доказів, покладених в основу прийнятого рішення, з об'єктивних позицій. Але не повинно бути відступів від головної вимоги: внутрішнє переконання повинно мати своєю підставою відомості, встановлені ході збирання і перевірки доказів. Тільки вони є критерієм правильності висновку, оскільки внутрішнє переконання у різних людей складається із різними основами.
Переконання - не тільки знання і впевненість у правильності цього знання, але й мотив, що спонукає до дії. Саме внутрішнє переконання, що спирається на зібрані докази, є необхідною передумовою для продовження процесу, переходу його до наступної стадії. Будучи стимулом до вольового дії, внутрішнє переконання обумовлює готовність діяти згідно з прийнятим рішенням, у правильності якого суб'єкт доказування не сумнівається.
Внутрішнє переконання є моральним підгрунтям прийнятого рішення, важливою морально-психологічної гарантією його правильності і справедливості.
Обгрунтована впевненість у правильності зробленого висновку необхідна особі, що проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду для того, щоб усвідомлювати правоту, виправданість своїх дій, пов'язаних із застосуванням заходів процесуального примусу, кримінального покарання.
Оскільки в процесі доказування заборонено використання результатів оперативно-розшукової діяльності, якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються кримінально-процесуальним законодавством до доказів (ст. 89 КПК РФ), то залучаємо у кримінальний процес оперативно-розшукові відомості повинні також мати властивість относимости. Адже в результаті проведення оперативно-розшукових заходів як голосними, так і негласними способами можуть бути отримані відомості, що мають відношення до обставин, що підлягають встановленню у справі, а також отримані предмети і документи, що містять таку інформацію.
Однак такі відомості, предмети або документи (зокрема, аудіо-відео-, кінозапис) отримані з невстановленої в кримінально-процесуальному законі джерела відомостей і не в результаті проведення процесуальних дій. Тому оперативно-розшукові відомості не мають ознакою допустимості, що властиво всім доказам.
Для цього необхідно відомості, отримані в результаті проведення оперативно-розшукових заходів перевірити слідчим шляхом, шляхом твори оглядів, допитів, обшуків, виїмок та інших слідчих дій. Предмети і документи, отримані у результаті оперативно-розшукової діяльності, можуть бути використані в кримінально-процесуальному доведенні лише за умови, що вони офіційно прийняті і також перевірені слідчим шляхом, визнані допустимими і залучені до справи у встановленому законом порядку.
Преюдиция це, згідно зі ст. 90 КПК РФ, встановлені набрав законної сили вироком обставини, які в разі їх безсумнівності визнаються судом, прокурором, слідчим і дізнавачем без додаткової перевірки. Тут мова йде про вироки судів як першої, так і апеляційної інстанції. Вироки ж іноземних судів визнаються, якщо це передбачено міжнародним договором.
Вирок по одній справі не може зумовити винність обвинуваченого у іншій справі. Однак, як і будь-який доказ, він повинен бути оцінений в сукупності з іншими наявними в справі доказами.
5 ВИДИ ДОКАЗІВ
Види доказів визначаються у ч. 2 ст. 74 КПК України. До них відносяться: 1) показання підозрюваного, обвинуваченого; 2) показання потерпілого, свідка, 3) висновок і свідчення експерта; 4) речові докази; 5) протоколи слідчих і судових дій; 6) інші документи.
Цей перелік є вичерпним і не може бути розширений без відповідних змін до кримінально-процесуальному законі. Відомості про обставини, що підлягають доведенню у справі, отримані з іншого джерела, не визнаються доказами.
Отримання доказової інформації з кожного виду джерел має свої особливості і пов'язане з дотриманням правил, що забезпечують достовірність доказів та їх зберігання у справі. У ряді випадків закон визначає конкретний вид докази, який повинен бути використаний для отримання та фіксації певних відомостей. Наприклад, для встановлення причин смерті має бути використано висновок експертизи.
Результати слідчих і судових дій набувають значення доказів лише у випадку, якщо вони в порядку, встановленому законом, зафіксовані у відповідному протоколі.
Показання підозрюваного це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження і відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 76 КПК РФ). Підозрюваний має право дати свідчення з приводу обставин, що стали підставою для порушення проти нього кримінальної справи, затримання, чи обрання будь-якої міри запобіжного заходу до пред'явлення обвинувачення та інших обставин, що мають відношення до справи.
Показання обвинуваченого це також відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному згідно з вимогами закону під час досудового провадження або в суді. Показання обвинуваченого (так само як і показання підозрюваного) не тільки джерело доказів, але й один із способів здійснення його права на захист. Істотне значення має перевірка доводів, які висуває на свій захист обвинувачений. У ході перевірки ці доводи повинні бути або спростовані, або підтверджені.
Показання обвинуваченого мають своїм предметом: а) пред'явлене йому обвинувачення; б) інші відомі йому обставини у справі, в) наявні у справі докази. Якщо ж показання даного учасника процесу взагалі жодним чином не пов'язані з пред'явленим звинуваченням, значить, вони не володіють необхідною ознакою докази - відносимо остю. Інші обставини, відомі no-справі, це обставини, які не відображені в постанові про притягнення як обвинуваченого, але що входять до предмету доказування у даній кримінальній справі і по даному обвинуваченню. Це деталі об'єктивної сторони (час, місце, спосіб і т.п.), ще недостатньо виявлені до моменту пред'явлення звинувачення; дані про роль і конкретну участь кожного з обвинувачених по груповому справі; відомості про причини і умови скоєного злочину і т.п.
Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину не може бути покладено в основу обвинувачення, якщо його вину не підтверджується сукупністю наявних у кримінальній справі доказів (ст. 77 КПК РФ).
Особливість показань потерпілого (ст. 79 КПК РФ) як докази у кримінальній справі зумовлюється двома обставинами. По-перше, цей учасник доказування, як правило, знає багато обставин скоєного злочину краще за інших. Цим обумовлена особлива цінність фактичних даних, які повідомляються потерпілим на допиті. По-друге, потерпілий є стороною у справі, тобто учасником процесу, що мають в цій справі свій власний інтерес, який полягає в тому, щоб домогтися справедливого відплати за злочинне посягання, і відшкодування шкоди. Цим визначаються особливості оцінки показань потерпілого.
Свідок зобов'язаний дати показання про будь-яких обставин, що підлягають встановленню у даній справі, в тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого і про взаємини з ними (ст. 79 КПК України). Ніщо не може служити підставою для відмови від дачі показань свідків, за винятком обставин обумовлених у ст. 51 Конституції РФ. І навіть якщо свідок дав показання проти себе, свого чоловіка або близького родича, то такі показання є неприпустимими і не можуть бути використані в суді як доказ його винності у вчиненні злочину, тому що отримані з порушенням закону.
Не можуть служити доказом фактичні дані, що повідомляються свідком, якщо він не може вказати джерело своєї поінформованості.
Висновок і свідчення експерта як джерело доказів у кримінальній справі - це висновки особи, яка має спеціальними пізнаннями в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі з питань, поставлених перед ним особою, що веде провадження у кримінальній справі або сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ ) або це відомості, що повідомляються такою особою на допиті, проведення якого можливо після одержання від нього укладання з метою роз'яснення або уточнення даного висновку (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).
Спеціальними визнаються пізнання ті, якими володіють тільки фахівці. Сфера таких пізнань обширна. У кримінальній справі не може бути призначена тільки одна експертиза - юридична.
Як і докази, отримані з будь-якого іншого джерела, фактичні дані, встановлені за результатами експертного дослідження (експертизи) та сформульовані у висновку експерта, підлягають перевірці і оцінці дізнавачем, слідчим, прокурором, а потім і судом на загальних підставах. Однак незгоду з експертним висновком повинна бути мотивована. Причому мотивування повинна бути викладена у письмовому вигляді і не інакше як у постанові (ухвалі) про призначення повторної експертизи для повторної перевірки сумнівного ув'язнення.
Експертний висновок підлягає всебічній оцінці. По-перше, слідчий і суд можуть і зобов'язані перевірити, чи дотриманий при призначенні і проведенні експертизи встановлений законом процесуальний порядок, покликаний забезпечити повноту, об'єктивність і достовірність отриманих результатів, а також права сторін, перш за все - обвинуваченого. По-друге, посадові особи, в чиєму провадженні знаходиться кримінальна справа, можуть і зобов'язані перевірити компетентність експерта (експертів), від рівня якої безпосередньо залежить достовірність висновку. По-третє, перевірці піддається повнота і доброякісність пред'явлених на експертизу матеріалів (речових доказів, документів, зразків для порівняльного дослідження, а також матеріалів самого кримінальної справи). Від цього також напряму залежить оцінка самого експертного висновку. І, нарешті, слідчий і суд зобов'язані досліджувати отримане експертний висновок з таких позицій: а) чи відповідає теоретична і практична основа даної експертизи сучасному рівню розвитку відповідної галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла, б) чи відповідає експертний висновок та виконане дослідження законам логіки , які юрист, провідний кримінальну справу, повинен знати краще за інших. Критичному аналізу особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду експертний висновок може бути піддано і в інших аспектах.
Речовими доказами визнаються будь-які предмети: 1) які, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, 2) на які були спрямовані злочинні дії, 3) інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин справи (ст . 81 КПК РФ).
Предмети, які служили знаряддями злочину, - це будь-які матеріальні об'єкти, спеціально призначені, виготовлені або пристосовані, або знайдені на місці і які були використані для підготовки або вчинення злочину, так само як для приховування його слідів. Знаряддям злочину є, наприклад, пістолет, з якого зроблено постріл з метою вбивства, лом, що застосовувався для розтину приміщення з метою крадіжки, які речі, передані у вигляді хабара, фальшивий документ, за допомогою якого було скоєно і приховано викрадення чужого майна, і т. д. У судовій, слідчої і прокурорської практиці спостерігається стійка тенденція, коли знаряддями злочину визнаються автомашини, мотоцикли та інші транспортні засоби, що належать особам, притягнутим до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна, а також деякі інші злочини, вчинені з використанням вказаних транспортних засобів. Предмети, які зберегли на собі сліди злочину - це матеріальні об'єкти, що відобразили на собі вплив події злочину, наприклад, сліди рук, транспорту, знарядь злому. За допомогою слідів надається можливість ідентифікувати предмети, їх залишили.
Предмети, на які було спрямовано злочинні дії - це безпосередні об'єкти злочинного посягання, наприклад, викрадена річ, викрадений або підірваний автомобіль і т.д.
Перелік конкретних предметів, що є речовими доказами та, є зразковим, законодавець дозволяє відносити до речових доказів та інші предмети, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин справи. До числа інших предметів - речових доказів - можна, зокрема, віднести "продукти" злочинної діяльності: зброя, виготовлене для незаконного носіння або зберігання; фальсифіковані товари; речі, забуті або кинуті на місці події (якщо вони не належать до знарядь злочину або предметів злочинного посягання).
Речовими доказами можуть служити лише такі предмети, зміст і призначення яких є буденного сприйняття, які можна використовувати в доведенні в судовому засіданні, тобто на публіці, передаючи з рук в руки (сторони вправі оглядати їх).
Предмети, зазначені у ч. 1 ст. 81 КПК РФ, оглядаються, визнаються речовими доказами і долучаються до кримінальної справи, про що виноситься відповідна постанова.
Доля речових доказів дозволяється одночасно з остаточним дозволом кримінальної справи - зі вступом вироку в законну силу або закінченням терміну оскарження терміну постанови чи ухвали про припинення кримінальної справи, а в разі, коли спір про право на майно, що є речовим доказом, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства - зі вступом в силу рішення суду.
Знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, підлягають конфіскації і передаються у відповідні установи. Ця кримінально-процесуальна міра, що отримала назву спеціальної конфіскації, не викликає питань, коли застосовується на підставі обвинувального вироку або коли знаряддя злочину представляють собою предмети на зразок відмички, практично не мають матеріальної цінності. Але конфіскація слідчим у закритій їм кримінальній справі цінного майна, хто приєднався до цієї справи в якості речового доказу - знаряддя злочину, наприклад автомашини, яка використовувалася в процесі вчинення злочину, не узгоджується з положенням частини третьої статті 35 Конституції РФ, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Оскільки чинна Конституція РФ має пряму дію, слід укласти, що спеціальна (кримінально-процесуальна) конфіскація цінних речових доказів - знарядь злочину - має здійснюватися в усіх випадках судом, у тому числі тоді, коли кримінальна справа до нього не дійшло, а припинена на стадії попереднього розслідування.
Предмети, заборонені до обігу, передаються до відповідних установ або знищуються. Їх доля не залежить ні від форми закінчення кримінального процесу, ні від підстав припинення кримінальної справи, ні від того, чи залучався власник цих речей до кримінальної відповідальності або не притягувався. При наявності у речі роздрібної ціни сумлінному власникові передбачається виплата компенсації, якщо, звичайно, річ не служила знаряддям злочину.
Речові докази у вигляді грошей і інших цінностей, нажитих злочинним шляхом, підлягають обігу в дохід держави за вироком суду. Застосування цього заходу органами розслідування не передбачено. Звідси випливає, що в разі закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав цей вид речових доказів відповідно до норм КПК повинен зберігатися до вступу постанови в законну силу. Остаточна ж їх доля може бути вирішена тільки судом.
Всі інші речі з числа долучених до кримінальної справи як речові докази по вступі постанови про припинення кримінальної справи в законну силу видаються законним власникам. Однак і тут виникає питання, кого слід вважати законним власником, якому орган розслідування при припиненні кримінальної справи повинен видати речові докази, що мають матеріальну цінність. При припиненні кримінальної справи органом розслідування майно, що є речовим доказом, може бути видано лише тій особі, у якої його було вилучено. Дізнавач, слідчий, прокурор не вправі передати річ, вилучену у обвинуваченого, потерпілому, якщо перший оскаржує її приналежність. Доля спірного майна може бути дозволена тільки судом.
Стаття 82 КПК України визначає порядок зберігання речових доказів. Згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини другої названої статті в окремих випадках речові докази можуть бути повернені їх власникам і до завершення провадження у кримінальній справі. Таке повернення можливе в ситуаціях, коли власник речового доказу очевидний, приналежність речі безперечна, свою роль у доведенні вона або вже зіграла, або ретельний огляд і фотографування роблять непотрібним подальше утримання речі у розпорядженні органу розслідування чи суду. Повернення в подібних випадках, наприклад, викрадених речей або викраденого автомобіля потерпілому є правильним кроком в усіх відношеннях. Білі ж приналежність речі спірна, її повернення до вирішення справи по суті виключено, оскільки мова йде про спірне право власності.
Згідно з ч. 2 ст. 74 КПК України в якості доказів допускаються протоколи слідчих і судових дій. Між тим у ст. 83 КПК України йдеться про протоколи слідчих дій та протоколах судових засідань, що допускаються в якості доказів. Це різночитання потребує уточнення, бо відповідно до ст. 259 КПК України в протоколі судового засідання обов'язково відображаються хід та результати судових дій в тому порядку, в якому вони мали місце, і їх результати. Тому більш правильним у п. 5 ч. 2 ст. 74 КПК України буде назвати не протоколи слідчих і судових дій, а протоколи слідчих дій та протоколи судових засідань. Зміст цього пункту зазначеній частині цієї статті має бути приведене у відповідність з редакцією ст. 83 КПК України.
У ст. 83 КПК України не вказується, які види протоколів слідчих дій та протоколів судових засідань можуть бути допущені в якості доказів, якщо вони відповідають вимогам, встановленим КПК України.
Інакше це питання вирішено в ст. 87 КПК РРФСР 1960 р., де передбачено, що протоколи, що засвідчують обставини і факти, встановлені при огляді, огляді, виїмці, обшуку, затримання, пред'явлення для впізнання, а також при виробництві слідчого експерименту, складені в порядку, передбаченому КПК України, є доказом у кримінальній справі.
Ми вважаємо, що в цю групу протоколів слідчих дій необхідно включити також протокол накладення арешту на майно, перевірки показань на місці, протокол отримання зразків для порівняльного дослідження 46.
Специфікою зазначених видів доказів є закріплення в протоколах відомостей, безпосередньо сприйнятих дізнавачем, слідчим або судом, виявлених або спостерігалися ними. Протоколів слідчих і судових дій як видами доказів притаманні такі ознаки, як, по-перше, їх одержання тільки в процесі провадження у справі шляхом вчинення слідчого або судового дії, по-друге, закріплення посадовою особою, уповноваженою на вчинення відповідного процесуального дії, доказів, містяться в протоколі, в порядку передбаченому, КПК України.
Протоколи допитів свідків, потерпілих, підозрюваних і обвинувачуваних, а також експертів не відносяться до даної групи доказів.
Виділення розглянутих протоколів у самостійну групу доказів обумовлено тим, що вони відображають особисте сприйняття слідчим або судом (суддею) тих чи інших фактів. У таких випадках для слідчих дій характерна участь понятих, що засвідчують правильність відповідного протоколу. У протоколах допитів ж відбиваються результати безпосереднього сприйняття фактів учасниками процесу, а не процесуальним органів 47, як помилково вважають деякі автори 48.
Серед всіх документів у кримінальному судочинстві особливе місце належить протоколу судового засідання. Це єдиний процесуальний документ, який свідчить про все, що відбувається в судовому розгляді. Лише на підставі його можна судити, наскільки повно, всебічно і об'єктивно проведено судове слідство. Суд засновує вирок тільки на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, протокол судового засідання є джерелом доказів для суду касаційної інстанції, на підставі його дослідження зазначені суди роблять висновок про законність та обгрунтованість вироку 49.
Слід підкреслити, що регламентований законом порядок проведення та процесуального оформлення слідчих і судових дій - важлива процесуальна гарантія достовірності зафіксованих у протоколі відомостей. Тому порушення процесуального регламенту в зазначеній частині можуть спричинити неприпустимість (у цілому або частково) протоколу як джерела доказів (наприклад, відсутність вказівок про роз'яснення прав і обов'язків учасників слідчої (судової) дії перед початком його проведення, відсутність підписів когось із них у протоколі , невключення до протоколу зроблених заяв та зауважень учасників слідчої дії з приводу правильності і повноти фіксації його ходу і результатів і т.д.).
За своєю сутністю розглянуті дії є юридично опосередкованими способами застосування пізнавальних і посвідчувальних операцій слідчим (судом) з метою отримання та посвідчення доказової інформації з урахуванням особливостей відбиваного з їх допомогою пізнаваного об'єкта, тобто специфіки інформації, яка відображається її носіями. І тут у будь-якій ланці взаємодії "відбиваної" і що "відображає" систем можуть мати місце ті чи інші дефекти, які повинні перевірятися і оцінюватися правоприменителем, щоб самим не допускати помилок при провадженні в кримінальних справах.
У ході слідчих і судових дій можуть застосовуватися різні технічні засоби та виготовлятися інші, крім протоколу. Джерела доказової інформації не названі в числі окремих джерел і тому їх зазвичай іменують додатками до протоколів. Дійсно, вони можуть мати доказове значення тільки при наявності протоколу, в якому відображено конкретний факт, а також умови виготовлення зліпків, відбитків. Тим не менш, вони не тільки підтверджують і ілюструють зміст протоколу, але можуть містити й додаткову доказову інформацію. Наприклад, на фотознімках можуть бути відображені такі деталі місця події, які не відображені в протоколі огляду, на кіноплівці видно поза і жести обвинуваченого, що показує місце і обставини вбивства, що неможливо описати в протоколі, і т.п. 50.
Під іншими документами в кримінально-процесуальному доведенні маються на увазі не є речовими доказами "будь-які письмові або оформлені іншим способом акти, що засвідчують або викладають факти та обставини, які мають значення у справі» 51;
Тому документ у кримінальному процесі - це матеріальний носій запису (об'єкт), на якому офіційна особа або громадянин загальноприйнятим, загальнозрозумілою або прийнятим для спеціального документа способом зафіксував відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До документів відносяться різного роду акти та ревізій та документальних перевірок, довідки, повідомлення та посвідчення різних організацій, характеристики обвинуваченого, розписки.
Матеріалами, на яких виконана документальний запис, можуть служити як папір, так і фотопапір, кіноплівка, тканина, магнітофонний плівка і т.п. Фіксація на них відомостей може бути здійснена за допомогою літер, цифр, стенографічних, телеграфних та інших знаків, зображень, схем і т.д. Відомості можуть фіксуватися людиною безпосередньо, а також за допомогою різних приладів, пристосувань, апаратів (наприклад, кіноапарата, магнітофона і т. п.).
Доказове значення мають документи, які мають сукупністю наступних ознак: якщо вони містять відомості, носій яких відомий і які можуть бути перевірені.
Ознаки, які відрізняють "інші документи" від інших джерел фактичних даних, наступні: 1) фактичні дані, що мають відношення до справи, в інших документах з'являються (фіксуються) поза кримінального процесу; 2) у випадках, коли документи мають ознаки речових доказів (мають виправлення і підчистки, з'явилися предметом, на який були спрямовані злочинні дії, і т.д.), то визнаються речовим і доказами.
Документи, які на території іноземних держав розглядаються як офіційні, користуються, згідно з умовами договору, доказової силою офіційних документів.
Якщо документи мають ознаки, зазначеними у статті 81 КПК, вони є речовими доказами, тобто коли документ служить знаряддям злочину або зберіг на собі сліди злочину або був об'єктом злочинних зазіхань. Довідка або характеристика зі слідами підчистки, виправлення є речовим доказом, оскільки це об'єкт злочинних дій. Лист, на якому виявлені відбитки пальців, також відноситься до речових доказів, оскільки цей документ зберіг на собі сліди злочину.
Процесуальний режим поводження з документами - речовими доказами і документами різний. Речовий доказ має бути описано, піддано огляду, долучено до справи постановою слідчого і зберігатися у справі в умовах, що виключають його псування і видозміна. Документи ж просто долучаються до письмових матеріалів справи і підшиваються в нього.
ВИСНОВОК
Для забезпечення призначення кримінального судочинства необхідно в кожному конкретному випадку точно з'ясувати наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи і які підлягають доведенню. Будучи, як правило, явищем минулого, ці обставини у своєму переважною більшості не постають перед дізнавачем, слідчим, прокурором, судом у матеріальному вигляді, не спостерігаються і не сприймаються ними безпосередньо. По кримінальних справах-вони встановлюються опосередкованим шляхом.
Як шлях відновлення реальної картини подій минулого, з'ясування їх сутності та вироблення необхідних за ними рішень, доведення у кримінальному процесі являє собою складну діяльність, в якій органічно поєднуються дві рівноцінні сторони: - розумова і практична.
Тому всі доведення у кримінальній справі слід розглядати як правову діяльність, регламентовану процесуальним законом.
Сукупність норм, що регламентують в кримінально-процесуальному законодавстві питання доказів і доказування, іменують в теорії доказовим правом. Ці норми забезпечують сувору подзаконность доказування в кримінальному процесі і служать найважливішою гарантією його успішного здійснення.
Список рекомендованої літератури
Кримінально-процесуальний кодекс РФ. - М., 2004.
Бабенко Л., Черкасова Н. Суд повинен проявляти активність при збиранні та дослідженні доказів / / Сов.юстіція.-1993 .- № 12.-С.1-2.
Безлепкин Б.Т. Проблеми кримінально-процесуального доказування / / Сов.гос.і право.-1991 .- № 8.-С.98-105.
Бєлоусов А.В. Процесуальне закріплення доказів при розслідуванні злочинів. - М.: Юрлітінформ, 2001.
Владимиров Л.Є. Вчення про кримінальні доказах. - Тула, 2000.
Гущин О.М., Франціфіров Ю.В., Громов Н.А. Використання оперативно - розшукової інформації в кримінально - процесуальному доведенні / / Ріс. слідчий .- 2000. - № 4. - С. 15-21.
Давлетов А.А. Об'єкт і предмет кримінально-процесуального доказування .- Красноярськ, 1985.
Давлетов А.А. Нормативна модель загальної частини доказового права у кримінальному процесі / / Держ. право.-1992 .- № 10.-С.63-66.
Давлетов А.А. Факт, інформація, знання в структурі кримінально-процесуального пізнання / / Правоведеніе.-1990 .- № 2.-С.88-92.
Частка Є. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в доведенні по кримінальних справах / / Сов.юстіція.-1993 .- № 3. - С.6-8.
Зажіцкій В. Питання доказового права / / Рад. юстиція. -1992 .- № 19-20.-С.3-4.
Зажіцкій В.І. Правова регламентація діяльності з виявлення ознак злочину / / Правоведеніе.-1992 .- № 4.-С.100-106.
Козирєв Г. Документування прослуховування і звукозапису телефонних та інших переговорів / / Законность.-1993 .- № 4.-С.32-37.
Кореневський Ю. Усунення протиріч у доказах / / Рад. юстіція.-1992 .- № 4.-С.7-8.
Кузнєцов Н.П. Доказування у стадії порушення кримінальної справи.я-Вороніж, 1983.
Левченко О.В. Доказування у кримінальному процесі Росії: Монографія / Астра. держ. техн. ун-т. - Астрахань, 2000.
Левченко О.В. Загальновідомі факти як засобу кримінально - процесуального доказування. / / Держава і право. - 2002. - № 10. - С. 47-54.
Лупінськи П.А. Значення судової практики для вдосконалення доказової діяльності / / Сов.юстіція.-1986 .- № 18.
Маліков М.Ф. Оцінка доказів у правозастосовчій деятельности.-Уфа, 1984.
Міньковський Г.М., Петелин Б.Я. Про поняття вини та проблеми її доведення / / Держ. право.-1992 .- № 5.-С.56-62.
Нікандров В.І. Про оцінку доказів учасниками кримінального процесу / / Держ. право.-1992 .- № 5.-С.62-67.
Новіков С.А. Новий Кримінально - процесуальний кодекс: показання обвинуваченого / / Російський слідчий. - 2002. - № 2. - С. 18-21.
Овсянніков І.В. Проблеми логіки доведення (від імовірності до вірогідності в кримінальному судочинстві): Монографія, - К.: СЮЇ МВС Росії, 2000.
Орлов Ю.К. Основи теорії доказів у кримінальному процесі: Наук. - Практ. посібник. - М.: Проспект, 2001.
Попова Є. Використання висновку експерта в доведенні по кримінальних справах. / / Слідчий. - 2002. - № 10. - С. 52-55.
Подання доказів у російському кримінальному процесі: Учеб. посібник для студентів вищ. юрид. навч. закладів / Макаров М.І., Громов Н.А., Ніколайченко В.В., Пономаренко В.А.; Сарат. держ. акад. права, - Саратов, 2000.
Сілагадзе М. Поняття предмета доказування / / Соц. законність ..- 1984 .- № 11.
Сильнов М.А. Питання забезпечення допустимості доказів у кримінальному процесі: (Досудеб. стадії). - М.: МЗ Пресс, 2001.
Строгович М.С. Вибрані праці. Том 3: Теорія судових доказательств.-М.: Наука, 1991.
Теорія доказів у радянському кримінальному процессе.-2-е вид .- М., 1973.
Кримінальний процес: Підручник для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю «Юриспруденція» / За ред. В. П. Божьев. 3-тє вид., Испр. і доп. - М.: Спарк, 2002. - С. 152-216.
Хохріна Т.В. Джерела доказів у судовому праві / / Удосконалення законодавства про суд та правосуддя: Сб.тр.-М., 1985.
Черкасов А.Д., Царьова Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Витребування письмових документів і предметів. Поняття і підстави. / / Слідчий. - 2002. - № 9. - С. 23-27.
Шейфер С.А. Проблеми допустимості доказів вимагають подальшої розробки / / Держава і право. - 2001. - № 10. - С. 47-54.
Шекшуєва О.М. Деякі аспекти теорії доказів у кримінальному процесі: Навчальний посібник. - 2-е вид. - М.: ЦОКП МВС Росії, 2001.
1 Схвалені Радою Федерації 5 грудня 2001 Підписано Президентом Російської Федерації 18 грудня 2001 Опубліковано в "Російській газеті" 22 грудня 2001 р. У подальшому викладі Кодекс, за загальноприйнятим скорочення, іменується КПК.
2 Збори законодавства РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
3 Див наприклад: Ларін A. M. Докази і доказування / Ларін A. M., Мельникова Е.Б.. Савицький В.М. Кримінальний процес Росії: Лекції-нариси / Пол ред В. М. Савицького. - М., 1997.
4 У КПК РРФСР такої спеціальної глави, присвяченої принципам кримінального процесу, не було. Мабуть це і породжувало в теорії дискусії з даного аспекту проблеми.
5 Адже встановити істину у справі абсолютно не означає домогтися будь-що-будь обвинувального вироку. Наприклад, припинення карного переслідування в стадії попереднього розслідування у зв'язку з непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину (п. 1 ч. 1 ст. 27 КПК РФ) також має грунтується на відповідності дійсності відомостей про це, які також встановлюється за допомогою доказів.
6 Див: Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - М., 1968; Полянський М.М. Питання теорії радянського кримінального процесу. - М.. 1956; Міньсковскій Г.М. Межі доказування в радянському кримінальному процесі. - М., 1956; Каз Ц.М. Доказування у суді першої інстанції. - Саратов, 1979: Мухін І.І. Об'єктивна істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. - Л., 1971; Ейсман А.А. Співвідношення істини та достовірності у кримінальному процесі / / Радянська держава і право. 1976. № 6 та інші
7 Див наприклад: Ларін A. M. Указ. соч. С. 83-84; Петрухін І.Л. Істина, достовірність і вірогідність в кримінальному процесі / / Кримінальний процес: Підручник / За ред. І. Л. Петрухіна. - М., 2001. С. 169-176 та ін
8 Див: Мухін І.І. Указ. соч. С. 13-14.
9 Ця точка зору докладно викладена в роботі Рівлін Н.А. "Перегляд вироків в СРСР". - М., 1956. С. 14-15. Аналогічні погляди висловлював і М. М. Полянський, який хоча і визнавав абсолютну істину, але вважав, що філософські категорії істини не застосовні в кримінальному процесі. (Указ. соч. С. 116).
10 Див: Ейсман А.А. Логічна структура оцінки доказів / / Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Вид. 2-е. - М.. 1973. С. 454 і слід.; Різник Г.М. Внутрішнє переконання при оцінці доказів. - М., 1977. С. 50 і слід.
11 Цит. по роботі: Кримінальний процес: Підручник / За ред. І. Л. Петрухіна. - М.. 2001. С. 173.
12 Див: Коган М.С. Людська діяльність. - М., 1974. С. 63.
13 У зв'язку з цим викликає щонайменше здивування висновків, робити в юридичній літературі про те, що "встановлення об'єктивної істини судом у світлі рішення Конституційного суду не представляється можливим". На підкріплення такого висновку цитується постанову Конституційного Суду РФ від 20 квітня 1999 р. № 7-П "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 та частини першої статті 258 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР до зв'язку із запитом Іркутського районного суду Іркутської області та Радянського районного суду міста нижній Новгород "(Відомості Верховної РФ. 1999. № 17. Ст. 2205). Але мова в названому рішенні КС РФ йде не про неможливість встановлення судом об'єктивної істини, а про змагальність і рівноправність сторін і про те, що якщо суд ініціює слідчу діяльність з обгрунтування звинувачення, то, по суті, виконує невластиву йому обвинувальну функцію. Див: Луки-чев Н.А. Продовження судження про роль суду щодо встановлення об'єктивної істини у кримінальних справах у світлі конституційного принципу змагальності процесу / / Слідчий. 2002. № 3. С. 22-23.
14 Див: Яковлев A. M. Теорія кримінології і соціальна практика. - М., 1985. С. 10.
15Строговіч М.С. Указ. соч. С. 308-333; Мухін І.І. Указ. соч. С. 37-38 та ін
16 Див: Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. - М, 1972. С. 57-61.
17 Див: Філософський енциклопедичний словник. Вид. 2-е. - М., 1989. С.230.
18 Кондаков Н.І. Логічний словник довідник. - М.. 1975. С. 218.
19 Кондаков Н.І. Указ. соч. С. 218.
20 Див: Строгович М.С. Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі. - М., 1958. С. 64-65 та ін
21 Формулювання такого предмета доказування пропонувалися в юридичній літературі. Див: Ларін A. M. Указ. соч. С. 89-90.
22 У юридичній літературі обставини, пов'язані з встановленням складу злочину, нерідко називають головним фактом. Погодитися з таким виділенням складно. "Вже те, що розглядається поняття не має однозначного визначення, таїть у собі істотне незручність", - справедливо писав Г. М. Міньковський. Далі він зазначав, що "якщо стати на точку зору, що головний факт - це лише деякі обставини з числа входять до предмету доказування, то напрошується висновок про наявність поряд з" головним ", фактів, які" менш істотні "," не головні " . За цим же підставі представляються невірними і спроби "напряму" ототожнювати процесуальне поняття головного факту та кримінально-правове поняття складу злочину. При такому трактуванні "головного" факту створюється критична небезпека неповноти встановлення істотних обставин, оскільки, по-перше, коло кримінально-релевантних фактів включає і ряд обставин, не встановлюють склад, а по-друге, значення обставин, що підлягають доведенню, аж ніяк не зводиться тільки до їх значенню для застосування кримінально-правових норм ". Див: Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Вид. 2-е / Под ред. Н. В. Жогіна. - М., 1973. С. 184.
23 А на судовому вироку. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 29 квітня 1996 р. № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. № 7.
24 Про практику призначення судами кримінального покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11 червня 1999 р. № 40 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 8.
25 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М, 2002. С. 104.
26 Див: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 104: Баяхчев В.Г. Обставини, що підлягають доведенню / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації: Практичний посібник для слідчих, дізнавачів, прокурорів і адвокатів / За заг. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. С. 188.
27 Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189.
28 Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189.
29 Історія судових доказів є історія народного розуму / / Спасович В.Д. Про теорії судово-кримінальних доказів у зв'язку з судоустроєм і судочинством. -СПб .. 1861. С. 16.
30 Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування. - Казань. 1976. С. 93: Лупінськи П.А. Поняття доказу. Докази, засоби доказування / / Кримінальний процес / За ред. П. А. Лупінськи. - М.. 1995. С. 140.
31 Див: Лупінськи П.А. Указ соч. С. 14; Ларін A. M. Докази і доказування / / Кримінальний процес / За ред. В. М. Савицького. - М., 1997. С. 87; Кокорев Л.Д., Кузнєцов Н.П. Кримінальний процес: докази й доведення. - Воронеж. 1995. С. 114 і ін
32 Дорохов В.Я. Поняття доказів / / Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Вид. 2-е / Под ред. Н. В. Жогіна. - М.. 1973. С. 207-224.
33 Див: Шейфер С.А. Докази і доказування у кримінальних справами: проблеми теорії і правового регулювання. - Тольятті, 1998. - С. 28; Кримінально-процесуальне законодавство Союзу РСР і РРФСР. Теоретична модель / / Под ред. В. М. Савицького. - М.. 1990. С. 118.
34 Див: Ларін A. M. Указ. соч. С. 86-87.
35 Див: Пашин С.А. Проблеми доказового права. Судова реформа: юридичний професіоналізм та проблеми юридичної освіти. Дискусія. - М., 1995. С. 315.
36 Див: Фаткулліна Ф.Н. Указ соч. - С. 129; Ларін A. M. Поняття доказів / / Ларін A. M., Мельникова Е.Б., Савицький В.М. Кримінальний процес Росії: Лекції-нариси / За ред. В. М. Савицького. - М., 1997. С. 87-88.
37 Див: Лупінськи П.А. Указ. соч. С. 140: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 31.
38 Михайлівська І.Б. Поняття доказу і його властивості / / Кримінальний процес: Підручник / За ред І. Л. Петрухіна. - М, 2001. - С. 155.
39 Михайлівська І.Б. Указ. соч. - С. 155 і далі.
40 Михайлівська І.Б. Указ. соч. С. 153.
41 У зв'язку з цим в юридичній літературі пропонується виправдувальні докази називати охоронні. Див: Ларін A. M. Указ. роб. С. 97.
42 АМ.Ларін, беручи за основу класифікаційного поділу способи збереження і передачі інформації, пропонував розрізняти знакові і незнакові (тобто матеріальні) докази. До знакових він відносив свідчення, протоколи, документи та інші усні і письмові повідомлення на природних, а також на штучних (прийнятих в математиці, кібернетиці, логіці) мовами. До матеріальних відносив речові докази і зразки для порівняльного дослідження. Див: Ларін A. M. Указ. роб. С. 96.
43 Див: Трусов А.І. Предмет доказування і докази по кримінальній справі / / Курс радянського кримінального процесу: Загальна частина / За ред. А. Д. Бойкова, І. І. Карпеця. -М., 1989. С. 567.
44 У відносно висновку експерта в літературі висловлена точка зору про те, що "воно поєднує в собі, з одного боку, виявлення і надання якісної визначеності тих чи інших предметів, встановлення станів об'єктів дослідження, а з іншого - логічний висновок експерта про результати такого дослідження . Експерт сприймає матеріальні сліди події, але його висновок - це "ідеальний" відображення встановлених ним фактів ". Хоча автор визнає, що "деякі види експертиз мають своїм об'єктом психічний стан людини (судово-психіатрична і судово-психологічна), яке саме по собі не може розглядатися як матеріальний чи ідеальний слід розслідуваної події. Тому в такого роду випадках висновок експерта не вкладається в рамки класифікації доказів за даним критерієм ". Див: Михайлівська І.Б. Указ. роб. С. 157.
45 В теорії кримінального процесу дізнавача, слідчого, прокурора, суд нерідко називають суб'єктами доказування. До недавнього часу на законодавчому рівні вважалося, що всі вони однаковою мірою несуть обов'язок (тягар) доказування по кримінальній справі.
46 Див: Танасевич В.Г. Протоколи слідчих і судових дій. Інші документи / / Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Под ред. Н. В. Жогіна. - М, 1973.С. 675.
47 Див: Якупов Р.Х. Кримінальний процес: Підручник / За ред. В. Н. Галузо. - М., 1999. С. 180.
48 Див: Копйова О.М. Документи як докази у радянському кримінальному процесі / Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М.. 1969. С. 9-10.
49 Див: Кокорев Л.Д., Кузнєцов Н.П. Указ. соч. С. 217.
50 Іжніна Л.П. Протокол судового засідання / / Коментар до Кримінально-процесуального Кодексу РРФСР / Под ред. В. Т. Томіна. - М.. 2001. С. 446. 3 Див: Орлов Ю.К. Основи доказів у кримінальному процесі. - М., 2000. С. 119-20.
51 Див: Фаткулліна Ф. М. Указ. соч. С. 151.