Докази в кримінальному судочинстві

У зв'язку з наведеними доводами, що пояснюють зміст і значення п.0 ч.0 ст.00 КПК, виникає питання про можливість суду використовувати інші докази, отримані на основі відомостей, наданих обвинуваченим на допиті, за відсутності адвоката (так само як і у випадках, коли він не був поставлений до відома про його право, записане в ст.00 Конституції РФ). Наприклад, при допиті за відсутності адвоката обвинувачений визнав свою провину і вказав місце, де заховані викрадені речі. При перевірці показань на місці речі були виявлені, вилучені та долучені до справи як речові докази. У судовому засіданні обвинувачений істотно змінив свої свідчення, дані за відсутності адвоката, і отже, свідчення його на попередньому слідстві не можуть бути оголошені. Виникає питання, втрачають чи доказове значення протокол перевірки показань на місці і речові докази, які були там виявлені? Як вважає П.А. Лупінськи: «Якщо виходити з того, що показання обвинуваченого, дані за відсутності захисника, неприпустимі, так як вони ставлять під сумнів їх добровільність, а отже, дають підставу вважати, що обвинувачений під примусом давав свідчення проти себе самого, вказавши місце, де заховані викрадені речі, то недопустимим доказом є і протокол перевірки показань на місці, і виявлені там речові докази. Правило про умови виключення в суді показань обвинуваченого, даних на попередньому слідстві, є спеціальним і твердо певним правилом, належать саме до свідченнями підозрюваного та обвинуваченого, тому правило про розподіл тягаря доказування при розгляді судом клопотання про виключення докази (ч.0 ст.000 КПК ) до цієї категорії хворих не застосовується »[4].
З ч.0 ст.000 КПК випливає, що якщо суддя в попередньому слуханні виносить рішення про виключення докази, то одночасно у ньому вказується, які матеріали кримінальної справи, що обгрунтовують виключення даного докази, не можуть використовуватися і оголошуватися в судовому засіданні і використовуватися в процесі доказування. Це означає, що, наприклад, якщо буде визнано, що підлягає виключенню з сукупності доказів речовий доказ - пістолет, виявлений при обшуку, оскільки були порушені правила проведення обшуку, то не може бути оголошений в судовому засіданні протокол обшуку, в ході якого пістолет був виявлений , а також висновок експерта про те, що на пістолеті виявлені відбитки пальців підозрюваного. Очевидно, що правила, сформульовані в законі стосовно до судового виробництва, можна застосувати й до досудового виробництва, оскільки визнати доказ неприпустимим може і слідчий, і дізнавач, і прокурор, і вони не можуть використовувати неприпустимі докази для доведення будь-якого з обставин, передбачених ст.00 КПК.
Доказуванню присвячена гл.00 КПК, в якій наведено основні правила збирання, перевірки та оцінки доказів. Ці правила розкриваються і конкретизуються в окремих нормах стосовно виробництва конкретних процесуальних і слідчих дій та прийняття рішень на тому чи іншому етапі судочинства.
0.0. КЛАСИФІКАЦІЯ ДОКАЗІВ
У спеціальній літературі наводяться різні варіанти класифікації доказів, узагальнивши зазначене можливо запропонувати наступну класифікацію, див. Додаток 0.
Залежно від підстави докази поділяються на такі види.
За джерела, в якому закріплені фактичні дані, докази поділяються на:
0.) Показання підозрюваного
Згідно зі ст. 00 КПК України, показання підозрюваного - відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження. Таким чином, як самостійне джерело докази, ці відомості можуть бути отримані лише при проведенні таких слідчих дій, як допит та очна ставка [5]. Показання підозрюваного, зафіксовані в протоколах інших слідчих дій (обшуку - про обставини придбання виявлених предметів, накладення арешту на майно - про його приналежність і т.п.) самостійним джерелом докази не є. У цьому випадку джерелом докази є протокол слідчої дії, а за повідомленими відомостями, при необхідності, підозрюваний має бути допитаний.
Умовою допустимості показань підозрюваного є фіксація в протоколі допиту факту роз'яснення йому його прав.
0.) Показання обвинуваченого
Показання обвинуваченого - відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході судового провадження у кримінальній справі або в суді.
При отриманні показань обвинуваченого слід мати на увазі передбачене п. 0 год 0 ст. 00 КПК України його право мати побачення із захисником наодинці і конфіденційно, в тому числі до першого допиту. Якщо бере участь у справі захисник протягом 0 днів не може взяти участь у виробництві конкретного слідчої дії, а підозрюваний, обвинувачений не запрошує іншого захисника і не порушує клопотання про його призначення, то дізнавач, слідчий має право провести дане слідчі дії без участі захисника, за винятком таких випадків:
- Підозрюваний, обвинувачений є неповнолітнім;
- Підозрюваний, обвинувачений в силу фізичних чи психічних вад не може самостійно здійснювати своє право на захист;
- Підозрюваний, обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться провадження у кримінальній справі;
- Особа звинувачується у скоєнні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ятнадцять років, довічне позбавлення волі або смертна кара;
- Кримінальна справа підлягає розгляду судом за участю присяжних засідателів. ^[6]
Умовою допустимості показань обвинуваченого є фіксація в протоколі допиту факту роз'яснення йому його прав.
0.) Показання потерпілого
Особливе положення потерпілого як жертви і зацікавленого у справі особи, накладає певний відбиток на сприйняття ним події злочину, механізму його розвитку, суб'єктивну оцінку наслідків, що настали. Одночасно, потерпілий нерідко має найбільш повними відомостями (за винятком підозрюваного та обвинуваченого) про злочин. Сукупність цих обставин обумовлює особливості оцінки його показань [7].
Предмет показань потерпілого, в залежності від конкретної справи, може бути значно ширше, ніж свідчення свідка. Поряд із встановленням обставин, що характеризують подія злочину (місце, час, спосіб), предметом показань потерпілого є суб'єктивне сприйняття ним ситуації злочину (наприклад, характеру загрози).
0.) Показання свідка
Показання свідка - відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді.
Свідок може бути допитаний про будь-яких відносяться до кримінальної справи обставин, в тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого і своїх взаєминах з ними та іншими свідками.
Свідок зобов'язаний з'являтися за викликами дізнавача, слідчого, прокурора і не має права давати завідомо неправдиві показання і відмовлятися від дачі показань.
Не підлягають допиту як свідків:
- Суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві у даній кримінальній справі;
- Захисник підозрюваного, обвинуваченого - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з участю у виробництві у даній кримінальній справі;
- Адвокат - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги;
- Священнослужитель - про обставини, які стали йому відомими з сповіді;
- Член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень. ^[8]
Показання, в яких не зафіксовано час (хоча б приблизно), місце, обставини події, про який йде мова, не мають доказового значення.
Не мають доказового значення показання свідка в частині візуальних оцінок властивостей предметів або станів людини, які можуть бути достовірно встановлені спеціальним дослідженням. Разом з тим, допустимі свідчення, хоч і містять оціночні судження, але засновані на професійному досвіді особи, або підтверджуються конкретними фактами.
Неприпустимими є свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості.
Показання співробітника міліції у справі про злочин або адміністративне правопорушення оцінюються нарівні з іншими доказами, отриманими в установленому порядку. Аналогічний підхід діє і при оцінці показань військовослужбовців внутрішніх військ.
Показання осіб, які страждають психічними розладами, не можуть розглядатися як джерело доказів у справі.
Предметом показань свідка можуть бути будь-які пов'язані з кримінальній справі обставини, перелічені в ст. 00 КПК України, а також інші обставини, що мають допоміжне значення. Зокрема, свідок може бути допитаний про особу обвинуваченого, потерпілого, про свої взаємини з ними та іншими свідками.
Державний службовець має право давати показання щодо інформації, яка містить державну, службову або іншу охоронювану законом таємницю, тільки у зв'язку з порушеною кримінальною справою та в інших передбачених законом випадках, письмово попередивши про це керівника державного органу.
0.) Висновок і свідчення експерта
Одним з основних джерел доказів є висновок експерта, тобто відповіді на питання, які формулюються слідчим, судом у постанові про призначення судової експертизи. Відповіді експерта повинні бути результатом проведеного ним дослідження. Обов'язковою складовою частиною висновку експерта є відомості про зміст і результати досліджень з вказівкою застосовуваних методик.
Експерт дає висновок від свого імені і несе за дане їм висновок особисту відповідальність. Він повинен бути попереджений про кримінально відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку. Факт попередження необхідно засвідчити підписом експерта у постанові про призначення експертизи у випадках, передбачених ч.0 і ч.0 ст. 000 КПК України.
Крім того, видається, що як і раніше підписи експерта у висновку, складеному їм потрібні не тільки як посвідчення проведеного ним дослідження та отриманих результатів (відповідей), але й для підтвердження того, що він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
КПК України зберіг правило про те, що допит експерта може проводитися тільки:
- Після дачі експертом письмового висновку;
- З метою роз'яснення або уточнення даного висновку.
Згідно ст.00 КПК докази, отримані з порушенням вимог цього кодексу, є неприпустимими, вони не мають юридичної сили. Це положення має пряме відношення до такого доказу як висновок експерта і свідчення експерта. ^[9]
0.) Показання та висновку спеціаліста
Висновок фахівця, тобто особи, що володіє спеціальними знаннями, залученого в даний момент або раніше до участі в процесуальних діях у справі, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту , а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію, - це документ, складений належним чином фахівцем у зв'язку з поставленими перед ним сторонами питаннями, які задаються зазвичай в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла, в якому він (фахівець ) викладає свої судження (ймовірного або категоричного характеру) з даних питань.
У висновку фахівця можуть викладатися судження не тільки з питань, поставлених перед експертом сторонами, але і за обставинами, які мають значення для кримінальної справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання (за аналогією з ч. 0 ст. 000 КПК України, що стосується висновку експерта), таким чином:
- Свідчення фахівця - це завжди усне мовлення;
- Зміст показань - відомості, про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснюють його думку, висловлену в складеному ним висновку спеціаліста;
Показання фахівця можуть бути дані тільки на допиті.
0.) Речові докази
Речовими доказами визнаються будь-які предмети:
- Які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину;
- На які були спрямовані злочинні дії;
- Інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи.
Особливість предметів, як речових доказів, має на увазі можливість візуального спостереження, фіксації їх ознак, що сприяє встановленню обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі. Тому, не будь-які матеріальні явища можуть виступати в якості речових доказів (наприклад, електроенергія).
Речі можуть бути нерухомими і рухомими (нерухоме та рухоме майно). Можливість визнання речовими доказами рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів (за винятком цінних паперів у бездокументарній формі) не викликає сумнівів. Складніше відповісти на запитання, чи можуть визнаватися речовими доказами об'єкти нерухомості? У першу чергу це стосується земельних ділянок, ділянок надр, відособлених водних об'єктів. Оскільки зазначені об'єкти визнаються речами і можуть нести на собі сліди злочину (наприклад, забруднення), вони можуть бути визнані речовими доказами. Разом з тим, коли об'єктом злочинного посягання є не об'єкт нерухомості, а право на нього (наприклад, придбання права на земельну ділянку шляхом обману або зловживання довірою), визнання його речовим доказом буде неправомірно [10].
Речові докази можуть сприяти встановленню всього комплексу обставин, перерахованих у ст. 00. У першу чергу це, звичайно, обставини, що характеризують подію злочину, але повною мірою за допомогою речових доказів можуть бути встановлені обставини, що характеризують особу винного і мотиви його поведінки, розмір матеріально шкоди, наявність або відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин і т.д.
Речові докази, як і будь-які інші, повинні відповідати вимогам відносності.
Знаряддя злочину - предмети, якими або за допомогою яких було скоєно злочин (відмичка, вибухові речовини, ніж і т.д.). Об'єднує ці предмети те, що ними виконується об'єктивна сторона злочину.
Так, наприклад, якщо автомашина безпосередньо використовувалася в процесі посягання для досягнення злочинного результату, або для перевезення викраденого (якщо інакше винний не міг розпорядитися викраденим на свій розсуд) вона є знаряддям злочину.
У справах про екологічні злочини знаряддя, за допомогою яких здійснювався вилов риби, відстріл звірів, порубка дерев і т.д., а також використовувалися при цьому транспортні, в тому числі плавучі засоби, що належать винним, розглядаються як речові докази і можуть бути конфісковані в разі навмисного використання їх самим засудженим або його співучасниками як знаряддя скоєння злочину.
Предметами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути одяг зі слідами ушкоджень, крові, замки зі слідами злому і т.д. Якщо слід з яких-небудь причин вилучити не можна, речовим доказом буде копія, отримана з дотриманням передбачених законом вимог. Виявлення тих чи інших слідів може сприяти доведенню факту перебування особи в конкретному місці, виду використаного знаряддя і т.д.
Речовим доказом є також предмети, на які було спрямовано злочинні дії. Зокрема, це предмети, цінності, придбані в результаті вчинення злочину (викрадені речі, гроші, отримані в якості хабара і т.д.).
Грошові кошти, які є предметом злочину і вилучені у винного, не завжди в повній мірі відповідають ознакам речових доказів. Якщо купюри, монети мають які-небудь індивідуальними ознаками, що дозволяє судити, що саме вони були, наприклад, викрадені, або передані у вигляді хабара (потерпілий назвав номер купюри, на ній були якісь явні чи приховані написи або сліди), сумнівів у правомірності визнання їх речовим доказом не виникає. Якщо ж таких характерних ознак немає, то говорити про доказательственном значенні грошових знаків важко. У кращому випадку вони можуть свідчити про розмір заподіяної шкоди. Крім того, завжди слід пам'ятати, що навіть у разі повернення речових доказів потерпілому на відповідальне зберігання, він зобов'язаний зберегти в незмінному вигляді до прийняття остаточного рішення у справі.
Повною мірою сказане стосується до акцій, облігацій, інших цінних паперів. Порядок вчинення дій з погашення цінних паперів, долучених до справи в якості речових доказів, виплати по них доходів, за їх конвертації, обміну або інших дій з ними встановлюється федеральним законом.
Сертифікати, що засвідчують право власності на цінні папери, є речовими доказами, якщо в них внесені механічні або інші зміни. Справжні сертифікати відповідають вимогам інших документів.
До числа речових доказів відноситься незаконно добута продукція у справах про екологічні злочини (риба, тварини, порубані дерева).
У справах про злочини, пов'язаних із забрудненням вод, атмосфери, морського середовища, землі, речовими доказами є вилучені з дотриманням встановлених правил зразки води, повітря, грунту.
Перелік інших предметів і документів, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи, дуже різноманітний. До таких предметів відносяться, зокрема, гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом. При цьому розуміється, що виявлене у винного майно (цінності) придбано на гроші, отримані в результаті вчинення злочину, або від реалізації майна, здобутого злочинним шляхом. Разом з тим, доведення факту того, що майно нажите злочинним шляхом є обов'язком слідства. Нездатність винного пояснити походження майна ще не означає доведеність його придбання на доходи від злочинної діяльності.
Відповідно до ст. 0 ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» від 0.00.0000г., У разі порушення кримінальної справи щодо особи, телефонні та інші переговори якого прослуховуються відповідно до цього Закону, фонограма і паперовий носій запису переговорів передаються слідчому для залучення до кримінальної справи в якості речового доказу. Повною мірою положення цієї статті поширюються на фотознімки, відеозапис, отриману в результаті проведення оперативно-розшукових заходів. Однак, на наш погляд, паперовий носій запису переговорів, які акти, показували б порядок проведення оперативних заходів і фіксуючі отримані результати, швидше відповідають ознакам інших документів.
Фонограма контролю і запису переговорів, здійснених відповідно до ст. 000 КПК України в повному обсязі долучається до матеріалів кримінальної справи на підставі постанови слідчого як речовий доказ і зберігається в опечатаному вигляді в умовах, що виключають можливість прослуховування і тиражування фонограми сторонніми особами та забезпечують її збереження та технічну придатність для повторного прослуховування, в тому числі в судовому засіданні.
Предмети і документи, що відповідають за своїм змістом поняттю речових доказів, повинні бути оглянуті і долучені до кримінальної справи як речові докази спеціальною постановою.
У ряді випадків, для визначення належності вилучених предметів до кримінальної справи необхідно проведення експертизи, огляд з участю спеціаліста, або впізнання. Тільки після цього зазначені предмети визнаються речовими доказами і долучаються до кримінальної справи, про що виноситься відповідна постанова. [11]
Речові докази, долучені до справи судом, відповідним чином упаковуються і опечатуються. Упаковка повинна забезпечувати збереження речових доказів від пошкодження і псування.
На упаковці вказуються: найменування документів, їх кількість, номер справи, до якого речові докази долучені, а після реєстрації - номер за порядком записів у журналі обліку речових доказів.
Опечатування речових доказів проводиться у присутності судді, головуючого у справі. Печатка ставиться таким чином, щоб речові докази не могли бути замінені або вилучені без її пошкодження.
Всі речові докази реєструються в журналі в день надходження справи. Реєстрація речових доказів, долучених до справи судом, провадиться в день винесення відповідної ухвали (постанови).
При реєстрації речового доказу присвоюється номер (порядковий номер за журналом). У журналі зазначаються: дата надходження та найменування речових доказів, їх кількість, номер справи, до якого вони долучені, і відомості про рух речового доказу.
Найменування речових доказів і їх кількість проставляються відповідно до запису на упаковці.
Після реєстрації речового доказу на його упаковці проставляється номер, за яким справа зареєстрована в суді, і номер речового доказу по журналу обліку, а в довідковому листі вказується місце зберігання.
Використання речових доказів для будь-яких службових чи інших цілей забороняється.
На документах, листах та інших паперах, що є речовими доказами, забороняється робити будь-які позначки, написи або перегини.
За збереження речових доказів, що знаходяться в справі, несе відповідальність суддя, під головуванням якого воно розглядається. За збереження речових доказів, які зберігаються в суді окремо від справи, несе відповідальність особа, на яку наказом голови покладено обов'язок з обліку і зберігання речових доказів.
Речові докази зберігаються при у справі, а в разі їх громіздкості або інших причин передаються на зберігання, про що складається спеціальна опис.
Для зберігання речових доказів у судах обладнуються спеціальні приміщення зі стелажами, оббитих металом дверима, загратованими вікнами, охоронною і протипожежною сигналізацією. За відсутності такого приміщення виділяється спеціальне сховище (сейф, металева шафа достатнього розміру і т. п.).
Зберігання представленого в ході судового розгляду вогнепальної і холодної зброї, боєприпасів проводиться тільки в органах внутрішніх справ та органах ФСБ в їх господарських підрозділи після перевірки в експертно-криміналістичних підрозділах.
Речові докази у вигляді вибухових речовин передаються на зберігання на склади військових частин або відповідних державних підприємств (організацій), отрути і сильнодіючі препарати передаються на склади аптекоуправління, інших організацій, де є належні умови для зберігання, за погодженням і з відома їх керівництва (командування) .
Зберігання автомашин, мотоциклів та інших транспортних (у тому числі плавучих) засобів, на які накладено арешт, здійснюється за письмовим дорученням суду протягом судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ та органів ФСБ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це схоронну розписку, залучаються до справи. У розписці вказується, хто є персонально відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.
У тих випадках, коли грошові знаки, валюта й інші цінні папери, монети або інші цінності є речовими доказами, вони не пізніше ніж у 0-денний термін після проведення необхідних досліджень здаються матеріально відповідальній особі для зберігання в спеціально обладнаних для цього приміщеннях або в місцеве установа спеціалізованого банку РФ, але в окремих опечатаних пакетах з описом вкладення. У таких випадках у супровідному листі зазначається, що направляються цінності є речовими доказами і зберігаються до особливого розпорядження органу, який направив їх на зберігання.
Твори мистецтва та антикваріат, на які накладено арешт, можуть бути передані на зберігання до музеїв.
0.) Протоколи слідчих дій і судового засідання
Протоколи слідчих дій і протоколи судових засідань допускаються в якості доказів, якщо вони відповідають вимогам, встановленим Кодексом.
Протоколи слідчих дій - письмові акти, в яких слідчий, особа, яка провадить дізнання, прокурор описують (фіксують) порядок виробництва процесуальних дій, виявлені при їх виробництві суттєві для даної кримінальної справи обставини, а також викладають заяви осіб, які брали участь у слідчій дії.
Обов'язковою умовою допустимості протоколів слідчих дій, як джерела доказів, є їх відповідність загальним вимогам, перерахованим у ст. 000-000 КПК України, а також вимогам, які висуваються для виробництва кожного конкретного слідчої дії.
Перевірка та оцінка відомостей, що містяться в протоколах слідчих дій, проводиться за загальними правилами оцінки доказів.
Передбачений законом порядок складання протоколів покликаний сприяти отриманню достовірних доказів у справі. У зв'язку з цим, порушення передбаченого порядку, породжує сумніви у достовірності отриманих даних і виключає можливість використання їх як доказів.
Додатки до протоколів (схеми, стенограми, аудіо-та відеозаписи, фотографії) є їх невід'ємною складовою частиною і, отже, відомості містяться в додатках мають таке ж доказове значення, як і сам протокол.
Матеріальні об'єкти, вилучені при виробництві слідчої дії та долучені до протоколу (сліди або їх зліпки, предмети і т.п.), якщо вони сприяють встановленню обставин, що підлягають доведенню, є самостійним джерелом доказів - речовими доказами. ^[12]
0.) Інші документи
Документи - зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати.
Використання терміну «інші документи» для виділення їх як самостійного джерела доказів обумовлено тим, що протоколи слідчих дій і судового засідання відповідають усім вимогам, що пред'являються до документів ^[13].
Головна відмінність інших документів від протоколів слідчих дій і судового засідання в тому, що вони можуть бути складені поза рамками кримінального процесу і не особами, які здійснюють кримінальне судочинство.
На відміну від речового доказу, що є першоджерелом відомостей про обставини, що підлягають доведенню (зазвичай, ці відомості відображаються механічним шляхом), інші документи є найчастіше похідними доказами (відомості про обставини, які підлягають доведенню, перед своїм відображенням проходять через свідомість людини).
Інші документи допускаються в якості доказів, якщо викладені в них відомості відповідають вимогам належності, тобто мають значення для встановлення обставин, зазначених у ст. 00 КПК України.
Документи, які на території іноземних держав складені або засвідчені у відповідній формі компетентним державним органом або офіційною особою і скріплені гербовою печаткою, приймаються відповідно до умов договорів (про правову допомогу) на території Росії без будь-якого додаткового посвідчення (легалізації).
Особливим видом документів є матеріали службового (відомчого) розслідування. Обов'язковою умовою допустимості документів, як докази, є наявність даних про те, яким чином він потрапив у справу (наприклад, супровідний лист, рапорт оперативного працівника, протокол слідчої дії).
Документи, що володіють ознаками, зазначеними в ч.0 ст. 00, повинні бути визнані речовими доказами. Разом з тим, при розмежуванні таких джерел доказів, як речові докази та інші документи слід мати на увазі наступне. Обидва зазначені джерела доказів можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи (п.0 ч.0 ст. 00 КПК України). Однак, документи (як речові докази), володіють цією ознакою саме в силу того, що вони служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину; або на них були спрямовані злочинні дії. Наприклад, документи, що засвідчують особу, є іншими документами. Якщо ж ці документи, раніше викрадені у потерпілого, були виявлені у підозрюваного, або в них є підчистки і т.п. - Вони визнаються речовими доказами. У цьому випадку, такі документи повинні бути оглянуті і долучені до справи як речовий доказ. ^[14]
По відношенню до предмета доказування докази діляться на:
- Прямі - докази, у змісті яких відображений хоча б один з елементів предмета доказування, хоча б одна з обставин, перелічених у ст. 00 КПК України. Показання обвинуваченого, який визнає свою провину і пояснює, з яких мотивів, коли, де і за яких обставин він скоїв злочин, є прямим доказом. Прямим доказом є показання свідка про те, як обвинувачений наносив удари потерпілому. При використанні прямих доказів завдання полягає лише у встановленні їх достовірності (тобто треба встановити, чи говорить обвинувачений, свідок правду), так як значення викладених відомостей для встановлення предмета доказування тут очевидно. Для встановлення достовірності докази кожне з них має бути розглянута в сукупності всіх доказів. Жодних переваг у силі прямий доказ не має, тому неприпустимо вважати «головним» доказом, таке прямий доказ, як визнання обвинуваченим своєї провини.
- Непрямі - називаються докази, які служать встановленню проміжних (доказову) фактів, на підставі сукупності яких робиться висновок про існування або неіснування обставин, що підлягають доведенню у справі (головного факту).
Непрямі докази містять відомості про факти, які передували, супроводжували або слідували за встановлюються подією і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мала місце подія злочину, винен чи не винен обвинувачений.
За допомогою непрямих доказів встановлюються не самі обставини, які перераховані в ст. 00 КПК, а лише пов'язані з ними факти, аналіз яких у сукупності може привести до висновку про існування чи не існування цих обставин.
Користування непрямими доказами ускладнюється тим, що зв'язок їх змісту з підлягають доведенню обставинами не очевидна, а кожне з них допускає неоднозначне тлумачення значення його для виведення з приводу доказуваних обставин. Однак, немає підстав протиставляти прямі і непрямі докази. Установлення істини у справі в багатьох випадках відбувається на підставі використання і прямих і непрямих доказів, взаємно доповнюють один одного.
За характером відтворення інформації про досліджуваний факт докази діляться на:
- Першочергові - називаються докази, отримані з першоджерела. Свідок повідомив фактичні дані про подію злочину, винному, інших обставин, які він особисто спостерігав, сприймав за допомогою своїх органів почуттів; слідчий при огляді місця події знайшов знаряддя вчинення злочину, і воно долучено до справи і зберігається при ньому; в кримінальній справі є справжній документ, що засвідчує певні факти, і т. д. У всіх подібних випадках ми маємо справу з початковими доказами. Інформація, що міститься в них інформація про обставини справи зафіксована безпосередньо в самому доказі без будь-яких проміжних ланок.
Початкові безпосередньо на собі відображають обставини, що мають відношення до справи. Первісні та похідні докази різняться в залежності від того, чи отримують інформацію слідчий, суд з першоджерела цієї інформації або з «других рук».
- Похідні - це такі, які також відбили на собі встановлюються обставини, але не безпосередньо, а опосередковано, тобто через якийсь інший доказ або інший носій інформації, не залучений у кримінальний процес, але який мав можливість (хоча б теоретично) такого залучення. Похідними називаються докази, що містять відомості, отримані з інших, проміжних джерел. Похідні докази - це відомості «з других рук» (показання свідка про злочин, якого він особисто не спостерігав, але про який йому розповідало інша особа, зліпок, знятий з предмета - речового доказу, копія документа та ін.)
Похідне доказ може містити спотворення, викликані неточностями у передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійно в тому відношенні, що, наприклад, особа, що повідомляє відомості з чужих слів, відчуває себе менш відповідальним за точність інформації. Нарешті, похідне доказ, як правило, менш змістовно і менш піддається критичною, поглибленої перевірки.
У залежності від того, чи брала чи свідомість людини участь у відображенні на носії доказової інформації, докази поділяються на:
- Особисті. До особистих доказів відносяться показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, протоколи слідчих і судових дій та інші документи, висновок експерта.
- Речові. До речовим доказам ставляться всі речові докази і частина інших документів (відео-, фото-, аудіодокументи). Це матеріальні об'єкти, які мають властивості, що відображають обставини злочину у вигляді слідів дії, зміни, походження та ін міститься в матеріальних об'єктах інформація передається не у мовній формі, а шляхом безпосереднього сприйняття ознак предмета.
Деякі докази складаються з двох частин. Одна частина - особиста, інша - речова. Мають ознаками речового доказу певні додатки до протоколів слідчих дій (зліпки, відеозапис, фотографії з фототаблиць і т. п.) і висновками експертів (звичайно фотографії). Решта докази повністю особисті [15].
У залежності від ставлення до звинувачення конкретної особи у злочині всі докази діляться на:
- Обвинувальні - докази, на підставі яких встановлюються винність конкретної особи у вчиненні злочину або обставини, що обтяжують його відповідальність. Це свідчення обвинуваченого, який визнав свою провину, показання свідка про те, як обвинувачений скоював злочин, показання потерпілого аналогічного змісту і т. п. обвинувальними будуть і докази, на підставі яких з'ясовуються одні лише обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого.
- Виправдувальні - докази, на підставі яких спростовується обвинувачення особи у вчиненні злочину, встановлюються його невинність або обставини, що пом'якшують відповідальність.
До числа виправдувальних доказів будуть ставитися ті, які служать доведенню відсутністю події злочину, коли виключається винність як обвинуваченого, так і будь-якого іншого особи.
Виправдувальними будуть також докази, на підставі яких спростовується обвинувачення, висунуте проти конкретної особи, встановлюється його невинність, хоча злочин було скоєно. До їх числа відносяться, зокрема, докази того, що в момент скоєння злочину обвинувачуваний знаходився в іншому місці (алібі) і, отже, не міг вчинити приписуване йому злочин в якості виконавця.
Докази того, що дії обвинуваченого не містять складу злочину, також будуть виправдувальними.
Виправдувальними будуть всі ті докази, на підставі яких встановлюються обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, що перелічені в законі, так і дають підставу суду пом'якшити міру покарання в залежності від обставин даної справи і особи обвинуваченого.
0. ДОКАЗИ - НАЙВАЖЛИВІШИЙ ПРАВОВОЇ ІНСТИТУТ У СИСТЕМІ НОРМ КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА
0.0. Належність доказів
Згідно з ч. 0 ст. 00 КПК доказами у кримінальній справі визнаються будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінального справи.
Згідно з наведеним вище законодавчого визначення доказів, обставини, що підлягають доведенню, за допомогою сукупності доказів встановлює не тільки суд, але також прокурор, слідчий і дізнавач. Інакше кажучи, відомості, отримані в ході попереднього розслідування і в судовому розгляді, однаково визнаються доказами. Однак не слід вважати, що всі докази, отримані прокурором, слідчим, дізнавачем, тобто стороною обвинувачення, мають рівний процесуальний статус з доказами, отриманими безпосередньо в суді. Так, згідно зі ст. 000 і ст. 000 КПК України, оголошення показань підсудного чи потерпілого і свідка, даних, зокрема, при виробництві попереднього розслідування може мати місце лише в чітко визначених випадках. Це означає, що протоколи допитів, отримані раніше, не можуть оголошуватися і використовуватися в судовому розгляді нарівні з показаннями підсудних, потерпілих і свідків, даних безпосередньо у судовому розгляді. Це означає, що існують, принаймні, два види доказів, що володіють неоднаковим юридичним значенням, а саме, - докази, зібрані на досудових стадіях процесу, і власне судові докази.
Здатність доказів встановлювати наявність або відсутність шуканих у справі обставин отримала в теорії судочинства назва відносності доказів. Належність - необхідна якість будь-якого доказу [16]. Якщо відомості не мають ніякого значення для даної кримінальної справи, вони не повинні визнаватися доказами. Разом з тим зазначена здатність доказів не завжди безсумнівна, але може носити і гаданий, імовірнісний характер. Так, наприклад, при поводженні огляду місця події слідчий детально відображає в протоколі цієї слідчої дії все виявлене при огляді, хоча багато з описаних в протоколі обставин надалі можуть виявитися не мають значення для справи. Однак на момент проведення огляду є ймовірність того, що будь-яке з виявлених слідчим обставин може мати для справи те чи інше значення, тому вони визнаються відносності. Якщо в ході подальшого провадження з'ясується, що, на погляд слідчого, зібрані відомості ставлення до справи не мають, вони, тим не менше, продовжують залишатися в матеріалах цієї справи, оскільки оцінка доказів здійснюється і іншими учасниками судочинства, які можуть мати на цей рахунок інша думку. Крім того, не виключено, що у світлі знову зібраних у справі доказів ці відомості можуть виявитися все ж значущими для справи.
Оцінка относимости докази не має настільки певного критерію, як заборони на допустимість доказів, прописані в законі. Висновок про относимости або неотносімості докази є результатом зіставлення змісту доказу з зазначеним у законі обставиною, що підлягають доведенню (ст.00 КПК). Однак, оскільки встановлення обставин, необхідних для вирішення справи, досягається найчастіше через встановлення інших обставин, так званих «проміжних фактів», то визначення належності цих обставин вимагає від правоприменителя його судження про те, чи може обставина мати значення для встановлення інших обставин у справі і, нарешті, тих обставин, які вказані в ст.00 КПК. Ця «относимость» закладена в доведенні на основі непрямих доказів. Для визначення належності доказів важливе значення має розуміння цілей доказової діяльності і совість правоприменителя, що не дозволяє йому зайняти односторонню позицію у справі, знехтувати вимогами закону про забезпечення справедливого судового розгляду.
Оцінка достовірності докази позбавлена ​​будь-яких формальних критеріїв, показників. Тут повністю діє принцип вільної оцінки доказів за внутрішнім переконанням слідчого, дізнавача, прокурора і суду, яке має сформуватися в результаті дотримання правил збирання та перевірки докази всіма передбаченими законом способами. Висновок про достовірність чи недостовірність конкретного доказу досягається шляхом зіставлення його з іншими доказами у справі, тому тільки оцінка доказів у їх сукупності може привести до правильного висновку, зазначає А. В. Смирнов [17].
Треба враховувати, що оцінка достатності доказів проводиться не тільки стосовно до остаточного на тій чи іншій стадії вирішення, вона необхідна і для прийняття рішення з тих чи інших питань, що виникають в ході провадження у справі, в тому числі і з таких важливих для долі всього справи питань, як притягнення особи як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу та ін Тому, оцінюючи докази, треба завжди ставити питання про те, стосовно якого рішення і на якому етапі провадження у справі дається оцінка доказів [18].
Достатність доказів оцінюється в залежності від того, які вимоги до встановлення тих чи інших обставин висуває закон. Одні рішення можуть бути прийняті, коли зібраних доказів достатньо для можливого виведення, вони дають підставу вважати про наявність або можливість настання будь-яких обставин (див., наприклад, ч.0 ст.00 КПК). Стосовно до інших рішень достатність доказів оцінюється в залежності від того, чи приводять вони до переконання щодо доведеності фактичних обставин поза розумних сумнівів (наприклад, обвинувальний вердикт - п.0 ч.0 ст.000 КПК, обвинувальний вирок - ч.0 ст.000 КПК). Основу правил доказової діяльності становить презумпція невинності. З неї випливає, що тягар доказування вини обвинуваченого лежить на обвинувачі, непереборні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
Практично це означає, що докази визнаються достатніми (не кількісно, ​​а за змістом) для постанови обвинувального вироку, коли вони переконують суд щодо доведеності вини обвинуваченого.
Якщо обвинувачення не спростувало доводи або докази захисту і залишилися непереборні сумніви у винності обвинуваченого, повинен бути постановлено виправдувальний вирок або звинувачення змінено в кращий для обвинуваченого бік.
Оцінка достатності доказів на будь-якому рівні пізнання досягається шляхом оцінки сукупності доказів за внутрішнім переконанням, яке повинно формуватися в особи, що оцінює докази вільно і неупереджено, без будь-якої залежності від думок і бажань інших осіб.
Таким чином, згідно з наведеним вище законодавчого визначення доказів, обставини, що підлягають доведенню, за допомогою сукупності доказів встановлює не тільки суд, але також прокурор, слідчий і дізнавач. Інакше кажучи, відомості, отримані в ході попереднього розслідування і в судовому розгляді, однаково визнаються доказами. Однак не слід вважати, зазначає А. В. Смирнов [19], що всі докази, отримані прокурором, слідчим, дізнавачем, тобто стороною обвинувачення, мають рівний процесуальний статус з доказами, отриманими безпосередньо в суді. Так, згідно зі ст. 000 і ст. 000 КПК України, оголошення показань підсудного чи потерпілого і свідка, даних, зокрема, при виробництві попереднього розслідування може мати місце лише в чітко визначених випадках. Це означає, що протоколи допитів, отримані раніше, не можуть оголошуватися і використовуватися в судовому розгляді нарівні з показаннями підсудних, потерпілих і свідків, даних безпосередньо у судовому розгляді. Це означає, що існують, принаймні, два види доказів, що володіють неоднаковим юридичним значенням, а саме, - докази, зібрані на досудових стадіях процесу, і власне судові докази.
0.0. Допустимість доказів
Відповідно до вищевказаного визначення, докази повинні бути отримані лише в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом. Відповідність докази вимогам норм кримінально-процесуального права називають допустимостью докази. Разом з властивістю относимости вона створює достатні умови для визнання відомостей доказом у справі. Відступ від встановленої правової форми може призвести до неприпустимості докази, позбавлення його юридичної сили і неможливості використання в процесі доказування. За буквальним змістом ч. 0 ст. 00 неприпустимість докази зв'язується з порушенням лише вимог самого Кодексу, проте, згідно з ч. 0 ст. 00 Конституції РФ, «при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону». Конституція, таким чином, визнає неприпустимими докази, зібрані суб'єктами доказування з порушенням будь-якого федерального закону, а не тільки КПК. Конституційна норма у разі колізії має перевагу перед галузевої, тому ч. 0 ст. 00 КПК слід, на наш погляд, тлумачити розширено - відповідно з текстом Конституції РФ. В іншому випадку докази, отримані органом дізнання, наприклад, в результаті незаконних оперативно-розшукових заходів, і оформлені з зовнішнім додержанням кримінально-процесуальної форми могли б вважатися допустимими. Наприклад, оперативними працівниками органу дізнання була проведена перевірочна закупівля наркотичної речовини з наступним проникненням в житло проти волі що у ньому осіб без отримання на те попереднього дозволу суду, незважаючи на те, що цього вимагає ч. 0 ст. 0 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність». Якщо вилучені або видані в ході такої закупівлі наркотичну речовину та грошові купюри були оглянуті з дотриманням процесуальних правил, то за прямим змістом ч. 0 ст. 00 КПК вони повинні були б визнаватися допустимими доказами, бо вимоги Кодексу формально порушені не були. Однак це суперечить федеральному закону «Про оперативно-розшукову діяльність» і Конституції РФ, тому зібрані таким способом доказу насправді неприпустимі. Інше може призвести до підміни процесуальних дій оперативно-розшуковими з метою незаконного добування майбутніх доказів, коли процесуальна форма використовується в якості "ширми» для порушення конституційних прав особистості [20].
Закон встановлює перелік випадків, коли доказ має бути визнано неприпустимим. Так, до неприпустимих доказам віднесені показання підозрюваного чи обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі у відсутності захисника і не підтверджені ним у суді (п. 0 год 0 ст. 00 КПК). Це положення є важливою гарантією проти самообмови і визнання провини обвинуваченим і підозрюваним під впливом фізичного або психічного насильства. Звертає на себе увагу те, що умова відсутності захисника включає в себе і відмова від захисника самим обвинуваченим чи підозрюваним. Таким чином ставиться перепона спробам недобросовісних слідчих і працівників органів дізнання схилити обвинуваченого і підозрюваного до формально добровільної відмови від захисника, за яким зазвичай коштує вимушена відмова від захисника чи незаконна спроба «обміняти» свідчення на полегшення становища обвинуваченого, підозрюваного (обіцянка не застосовувати в якості запобіжного заходу взяття під варту, сприяти припиненню кримінального переслідування і т. п.).
Необхідно, так само відзначити, що докази отримані в ході слідчих дій без участі адвоката, є неприпустимими, якщо до моменту проведення даних слідчих дій підозрюваним було заявлено клопотання про участь у справі - адвоката (Витяг).
Так наприклад Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Єкатеринбурга від 00.00.0000 року Денисенко засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 000 ч.0 п.п. «А, б, г, д» КК РФ.
Судова колегія у кримінальних справах Свердловського обласного суду, розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого, знайшла вирок підлягає зміні з наступних підстав.
Із сукупності викладених у вироку доказів підлягають виключенню протоколи впізнання Денисенко свідком Д. і очної ставки між ними, оскільки ці слідчі дії проведені без участі адвоката, тоді як Денисенко вже було заявлено клопотання про його участь у справі.
Також підлягає виключенню і висновок судово-медичної експертизи, так як вона проводилася по іншій кримінальній справі. Крім того, як видно з протоколу судового засідання, ніхто зі сторін клопотань про прилучення укладення до справи не заявив. Ці докази, як отримані з порушенням кримінально-процесуального закону, не мають юридичної сили. Незважаючи на виключення протоколів слідчих дій та висновків експертизи, судом досліджено достатньо доказів, що підтверджують провину Денисенко в грабежі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 000 ч.0 п.п. «А, б, г, д» КК РФ.
На підставі викладеного вирок змінений, з сукупності доказів виключені протоколи впізнання особистості і очної ставки між Денисенко і свідком Д., а так само висновок судово-медичної експертизи. [21]
У п. 0 год 0 ст. 00 міститься також заборона на використання так званих показань «по слуху», тобто показань потерпілого, свідка, заснованих на здогаду, припущенні, слуху, а також показань свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. Підставою даної норми є, по-перше, те міркування, що доказом можуть служити лише відомості про конкретні обставини справи, але не припущення і припущення, і, по-друге, те, що відомості, засновані на чутках або отримані з невідомих джерел, вельми ненадійні, а їх перевірка часто буває вкрай важким. У той же час, на відміну від показань свідка, законодавець не визнав за необхідне оголосити неприпустимими свідчення потерпілого, якщо той не може вказати джерело своєї поінформованості. Передбачається, що потерпілий як правило сам є першоджерелом даних про вчинений злочин і рідко може давати показання по слуху.
Неприпустимими, згідно з п. 0 год 0 ст. 00, є і всі інші докази, отримані з порушенням вимог КПК.
У цілому, вимоги допустимості доказів, встановлені кримінально-процесуальним законом, або випливають з його змісту, такі.
Правило про належне джерелі доказів. Джерела доказів - це особи, від яких виходять доказову відомості: обвинувачуваний, підозрюваний, потерпілий, свідок, експерт, спеціаліст, цивільний позивач, відповідач та їх представники; державні органи, фізичні та юридичні особи, від яких виходять документи; особи, що брали участь у складанні протоколу слідчої дії (слідчий, дізнавач, поняті і т. д.), особи, які представили речові докази. У процесуальній літературі була висловлена ​​й інша точка зору, яка полягає в тому, що джерелами доказів є не особи, а процесуальна форма, в якій зафіксована доказательственная інформація: показання, висновки експертів, протоколи слідчих дій, інші документи, предмети, що володіють ознаками речових доказів [ 22]. Однак така позиція не відповідає закону. Як сказано в п. 0 год 0 ст. 00, до неприпустимих доказів відносяться показання свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. У даній нормі під джерелами обізнаності маються на увазі саме особи, від яких свідок отримав стосуються справи відомості.
Визначення осіб як джерел доказів дозволяє пред'являти до них відповідні процесуальні вимоги допустимості, відмінні від тих, які встановлені для процесуальної форми виходить від цих осіб інформації (свідчень, протоколів, висновків, документів і т. д.). Першим з них є вимога популярності і можливості перевірки першоджерела відомостей. Під першоджерелом слід розуміти особу, яка безпосередньо сприймало шукані події та обставини. Якщо така особа невідомо, то перевірка достовірності отриманих від нього відомостей, як правило, неможлива або представляє велику складність. Саме тому закон, як було зазначено вище, вимагає відкидати свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. Не можуть служити доказами оперативно-розшукові дані (навіть якщо вони викладені в рапорті, підписаному співробітником оперативно-розшукового органу), першоджерелом яких є неназване особа, яка надає сприяння правоохоронним органам на конфіденційною (негласної) основі.
Вимоги до джерел доказів не обмежуються необхідністю знання першоджерела. Крім цього, закон встановлює певні умови для ряду джерел доказів, яким вони повинні відповідати. Це умови правосуб'єктності (тобто здатності особи мати в кримінальному процесі права і обов'язки та здійснювати їх своїми діями), в тому числі як джерела доказів. Так, свідком не може бути суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві у даній кримінальній справі; адвокат, захисник підозрюваного та обвинуваченого у цій справі - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку із зверненням до нього за юридичною допомогою у зв'язку з її наданням), адвокат - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги; священнослужитель - про обставини, які стали йому відомими з сповіді; член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень (ст. 00 КПК України). Умови правосуб'єктності, що мають значення для допустимості їх як специфічних джерел доказів, передбачені законом також для підозрюваного та обвинуваченого, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників, експерта, спеціаліста і т. д.
Правило про належне суб'єкті доказування. До числа суб'єктів, правомочних проводити дії по збиранню доказів, відносяться: слідчий, дізнавач, орган дізнання, прокурор, захисник, суд (ч. 0, 0 ст. 00 КПК України). Всі вони мають право не тільки брати участь у дослідженні доказів, але має право і збирати їх. Причому результатом цієї діяльності є саме докази, в той час як інші учасники (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники), що належать до категорії джерел доказів, в кращому разі, можуть представляти лише предмети і документи, які стають доказами тільки після прилучення їх до матеріалів справи органами попереднього розслідування або судом (ч. 0 ст. 00 КПК України).
Слідчий може виконувати роль належного суб'єкта дій зі збирання доказів при дотриманні наступних умов: а) відсутні підстави для його відводу (ст. 00 КПК України), б) дотримані правила, що стосуються підслідності (ч. 0 ст. 000, ст. 000 КПК України ), в) кримінальну справу прийнята ним до свого провадження, про що є запис у постанові про порушення кримінальної справи або в окремій постанові (ст. 000 КПК України), або г) є окреме доручення слідчого іншої територіальної підслідності (ч. 0 ст. 000 КПК України), або д) є рішення прокурора про виробництво попереднього слідства групою слідчих, до якого включено і даний слідчий (ст. 000 КПК України). Аналогічні умови в основному передбачені і для дізнавача при виробництві їм дізнання як самостійної форми попереднього розслідування. Однак, не допускається покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи (ч. 0 ст. 00 КПК України).
Інші співробітники органу дізнання можуть бути належними суб'єктами дій по збиранню доказів, якщо: а) відсутні підстави для їх відводу (ст. 00 КПК України), б) є підстави для проведення невідкладних слідчих дій (ст. 000 КПК України) або в) є письмове доручення прокурора або слідчого про виробництво органом дізнання окремих слідчих дій (п. 00 ч. 0 ст. 00, п. 0 год 0 ст. 00 КПК України), або г) є відмітка в протоколі слідчої дії про залучення до участі в слідчій дії посадової особи органу дізнання, здійснює оперативно-розшукову діяльність (ч. 0 ст. 000 КПК України).
Прокурор є суб'єктом дій по збиранню доказів, коли: а) відсутні підстави для його відводу (ст. 00 КПК України), б) він приймає кримінальну справу до свого провадження (п. 0 год 0 ст. 00 КПК України), в) бере участь у виробництві попереднього розслідування і особисто провадить окремі слідчі дії (п. 0 год 0 ст. 00 КПК України).
Захисник також має право збирати докази шляхом: а) отримання предметів, документів і інших відомостей; б) опитування осіб з їх згоди; в) витребування довідок, характеристик, інших документів (ч. 0 ст. 00 КПК України). Він набуває відповідні повноваження відразу після свого призначення, або укладення угоди про захист (ч. 0 ст. 00 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру» від 00.00.00 р.).
Суд стає належним суб'єктом дій зі збирання доказів при дотриманні наступних умов: а) відсутні підстави для відводу судді або суддів (ст. 00 КПК України), б) дотримані правила підсудності (ст. 00 КПК України), в) справа розподілено даного судді головою суду, або дані судді призначені для розгляду справи колегіальним складом.
Правило про належному вигляді способу збирання доказів (про способи збирання доказів. Для того, щоб отримане доказ могло бути допустимим, має бути обраний лише той спосіб збирання доказів, який за своїм змістом призначений законом для даної ситуації. Довільна підміна належного способу доведення яких-небудь іншим незаконна. Так, неприпустимо проведення допиту або очної ставки, якщо необхідно пред'явлення особи чи предмета для впізнання; огляду замість обшуку; накладення арешту на майно замість виїмки; виробництво допиту експерта замість проведення додаткової експертизи і т. д. Кожне слідча дія побудовано таким чином , що у відповідних умовах в максимальному ступені забезпечує достовірність інформації даного виду. Тому підміна його непристосованим для цього дією може залишати непереборні сумніви у відповідності отриманих результатів дійсності. Придатність тієї чи іншої слідчої дії для вилучення доказової інформації визначається, перш за все, цілями, встановленими для нього законом.
Правило законної процесуальної форми збирання доказів. Кримінально-процесуальний закон встановлює певні умови, процедуру та гарантії (процесуальну форму) проведення дій по збиранню доказів. Якщо ці вимоги не дотримані, отримане доказ може викликати непереборні сумніви у своїй достовірності, а права і законні інтереси учасників таких процесуальних дій можуть бути істотно і необоротно порушені. Результатом цього часто є неприпустимість отриманих відомостей як доказів навіть за умови законності джерела та виду способу збирання доказів. Так, наприклад, проведення обшуку до порушення кримінальної справи, без винесення відповідної постанови і т. д. тягне за собою неприпустимість всіх отриманих в результаті цієї слідчої дії відомостей.
Правило законної процедури перевірки доказів. Іноді закон передбачає або прямо встановлює певну послідовність дій з перевірки доказів.
У процесуальній літературі висловлена ​​точка зору, що будь-процесуальне порушення, тобто відступ буквально від усякого приписи, що міститься в нормах закону, що стосуються збирання і перевірки доказів, веде до втрати отриманих таким шляхом відомостей якості допустимості. [23] Слід, однак, врахувати, що мова йде про порушення вимог Кодексу в цілому, а не окремих його приписів. Якщо закон передбачає засоби і способи, за допомогою яких можна нейтралізувати наслідки порушення окремих його приписів, довівши, що вони не вплинули на дотримання основних засад кримінального судочинства (перш за все, принципів рівності сторін та незалежності суду як основоположних принципів-максим змагального процесу), то при успішному застосуванні таких засобів і способів вже не можна сказати, що такий доказ використано для доказування в порушення закону. Так, наприклад, непопередження свідка про його право не давати свідчення проти себе і своїх близьких безсумнівно є дуже серйозним процесуальним порушенням. Однак, якщо буде доведено (в тому числі, і поясненнями самого свідка), що це ніяк не вплинуло на добровільність даних ним свідчень, а значить, і на збереження рівності сторін, суд, як нам представляється, має право визнати отримані свідчення допустимими. Не можна стверджувати, що такий доказ використано судом в порушення закону, тому що саме за допомогою засобів і способів, передбачених законом, процесуального порушення було нейтралізовано. Порушення, що піддаються подібному «лікуванню», слід вважати опровержімий, або усунути. Навпаки, якщо встановлено, що спотворення процедури призвело до реального збитку для принципів змагального судочинства, її результати в будь-якому випадку повинні вважатися юридично нікчемними, а допущені порушення усунути. Не можна усунути, наприклад, таке порушення, як отримання від обвинуваченого свідчень шляхом застосування до нього катувань або жорстоких, нелюдських або таких, що принижують людську гідність видів поводження. У результаті такого порушення процес перестав відповідати вимогам справедливої ​​судової процедури, де сторони повинні знаходитися в рівному положенні. Відшкодувати правосуддя настільки жорстокі втрати неможливо [24].
Разом з тим не всі процесуальні порушення (навіть непереборні), допущені в ході провадження у справі, є суттєвими для отримання доказів. Так, присутність у залі, де відбувається судове слідство, особи, у віці до 00 років, є процесуальне порушення (ч. 0 ст. 000), але воно є несуттєвим для отримання в судовому засіданні доказів, а тому не повинно призводити до їх неприпустимість . Те ж саме можна сказати про порушення порядку виклику свідка (ст. 000), коли свідок викликаний на допит не повісткою, а, наприклад, по телефону; військовослужбовець (офіцер) - не через командування військової частини, а порядком, доставленої за місцем його проживання і т. д. Це, звичайно, не означає, що такі порушення не тягнуть жодних юридичних наслідків. Однак санкцією за них є не визнання отриманих доказів неприпустимими, а застосування інших правових засобів: наприклад, винесення судами приватних постанов чи ухвал, вжиття заходів дисциплінарного впливу до порушників.
У КПК РФ передбачені гарантії своєчасного виявлення і блокування неприпустимих доказів.
0.) Згідно з ч. 0, 0 ст. 00, при наявності на те підстав, прокурор, слідчий, дізнавач вправі визнати доказ недопустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою. Доказ, визнане неприпустимим, не підлягає включенню до обвинувальний висновок чи обвинувальний акт. Суд має право визнати доказ недопустимим за клопотанням сторін або за власною ініціативою.
0.) Відповідно до ч. 0 ст. 000 постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а так само інші їх дії (бездіяльність) та рішення, які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя, можуть бути оскаржені до суду за місцем проведення попереднього розслідування. Відповідно до ч. 0 ст. 00 глави 0 («Права і свободи людини і громадянина») Конституції конституційним правом є, зокрема, виключення з процесу доказів, отриманих з порушенням закону. Отже, незаконні дії або бездіяльність органів розслідування і прокурора, а також їх реалізація при отриманні доказів, прийняті з порушенням закону (про приєднання до справи, про примусове огляді, огляді проти волі осіб і т. д.), можуть бути оскаржені до суду з вимогою про виключення відповідних незаконно отриманих доказів. Представляється, що відмова в задоволенні клопотань про збирання відповідних доказів також можна оскаржити, оскільки це порушує, по-перше, конституційне право (ч. 0 ст. 00 Конституції) вільно шукати інформацію, а по-друге, міжнародні норми і стандарти, наприклад, право мати достатні можливості для підготовки свого захисту; право на очну ставку (підпункти «b» і «d» п. 0 ст. 0 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 00.00.00 р.).
Особливого розгляду потребує проблема так званої асиметрії застосування правил допустимості доказів [25]. Сенс її полягає в різних правові наслідки порушень, допущених при отриманні доказів, для сторони обвинувачення і сторони захисту. Можливо, при вирішенні цього питання слід виходити з правил про перевагу захисту та тлумаченні сумнівів на користь обвинуваченого (підозрюваного). Згідно з ч. 0 ст. 00, всі сумніви у винуватості обвинуваченого, які не можуть бути усунені в порядку, встановленому КПК, тлумачаться на користь обвинуваченого. Це правило поширюється і на тлумачення сумнівів щодо допустимості доказів. Так, якщо слідчий, прокурор, дізнавач, суд отримали виправдовує обвинуваченого доказ з порушенням законного порядку, воно за клопотанням сторони захисту має бути визнано допустимим, бо в будь-якому випадку породжує певні сумніви у винуватості обвинуваченого. Тягар доказування при помилках звинувачення не може бути покладено на обвинуваченого. Однак прийняття судом подібних доказів не виключає оцінки з точки зору достовірності, в тому числі, з урахуванням порушень, допущених при їх отриманні. Інакше має вирішуватися питання, коли сама сторона захисту представила докази, отримані їй самій з порушенням закону. У цих випадках докази можуть бути визнані неприпустимими за умови, якщо факт порушення закону стороною захисту доведений обвинувачем, а саме порушення є істотним і непереборним. Підставою для цього висновку може служити не тільки ч. 0 ст. 00, але й конституційна норма, що встановлює, що кожен має право вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію тільки законним способом (ч. 0 ст. 00 Конституції РФ). Так, наприклад, якщо захисник при збиранні доказів шляхом опитування (п. 0 год 0 ст. 00), застосував до відповідачу незаконні заходи - залякування і погрози, домігшись від нього підтвердження алібі обвинувачуваного, то, отримані письмові пояснення особи не можуть вважатися допустимими доказами [26].
0.0. ПРОБЛЕМИ належність та допустимість доказів
У попередньому розгляді наводилися правила оцінки доказів, розглядалися питання і аналізувалися основні моменти относимости і допустимості доказів. Не дивлячись на істотно оновлення КПК України до цих пір залишаються деякі проблемні питання, які потребують додаткового, більш пильного розгляду.
Як відомо в теорії і правозастосовчій практиці існує усталена думка про те, що докази повинні відповідати вимогам кримінально-процесуального закону щодо джерела відомостей, умов, способів їх отримання і фіксації, що визначає допустимість доказів. Допустимість доказів означає, що:
а) відоме походження відомостей і воно може бути перевірене;
б) особа, від якого виходять відомостей, могло їх сприйняти;
в) дотримані загальні правила доказування, а також правила збирання та фіксації відомостей певного виду;
г) дотримані правила, що регламентують відповідну стадію процесу і встановлюють правомочності особи, ведучого провадження у справі [27].
Стаття 00 Конституції РФ не допускає використання доказів, отриманих з порушенням закону. Це важливе конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 00 КПК України, присвяченій неприпустимим доказам. Звертає на себе увагу некоректне використання терміну «неприпустимі докази». Цей термін являє собою явну катахреза і став більш даниною традиції, ніж осмисленим виразом. Якщо при провадженні слідчих дій було порушено закон, то їх результати в силу цього не можуть використовуватися в якості доказів. Докази можуть бути тільки допустимими, інакше це вже не докази. Правильніше говорити про неприпустимість визнання отриманих відомостей доказом, про неприпустимість цих відомостей у кримінальному процесі. Однак, оскільки така термінологія прийнята законодавцем (чергову прогалину в законодавчій техніці), вона повинна використовуватися у правозастосовчій діяльності та науці.
До неприпустимих доказів стаття 00 КПК України відносить: 0) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника і не підтверджені ним у суді. Стаття 00 КПК України встановлює неприпустимими в якості доказів показання свідка, якщо він не повідомляє джерело своєї поінформованості. Це положення застосовується до свідченнями та інших учасників процесу - потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, а також до висновків експертів, до офіційних і приватним документами. Пояснення одне - такі повідомлення не можна перевірити за допомогою звернень до першоджерела інформації. З цієї причини не можуть служити доказами анонімні листи, повідомлення, підписані псевдонімами, включаючи і донесення секретних інформаторів, не відомих сторонам і суду, як і інші повідомлення невідомого походження.
Також є неприпустимими інші докази, отримані з порушенням вимог КПК.
Ситуація визнання докази неприпустимим відноситься до оцінки доказів. Вона передбачена ч.ч. 0, 0 і 0 ст. 00 «Правила оцінки доказів». У випадках, перерахованих у наведеній вище ст. 00 КПК України, суд, прокурор, слідчий, дізнавач вправі визнати доказ недопустимим. Прокурор, слідчий, дізнавач визнають доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою, що повинно оформлятися відповідною постановою. Доказ, визнане неприпустимим, не підлягає включенню до обвинувальний висновок чи обвинувальний акт.
Традиційно багато процесуалістами відкидають думку про те, що допустимість - це характеристика не конкретних відомостей про факти, не самих доказів, але тільки їх джерел.
Проте в даний час панує, позиція, відповідно до якої «допустимими є фактичні дані, отримані із передбачених законом джерел і в умовах, визначених законом. Такий зв'язок допустимості та достовірності не виключає можливості їх роздільного розгляду ».
«Допустимість доказів - ознака, яка відноситься як до змісту, так і до форми доказів і свідчить про дотримання усіх вимог закону, пов'язаних з їх отриманням і фіксацією».
На цих же позиціях стоїть і Пленум Верховного Суду РФ, який роз'яснив, що докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо при їх збиранні та закріпленні були порушені гарантовані Конституцією України права людини і громадянина або встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок їх збирання й закріплення, а також якщо збирання і закріплення доказів здійснені неналежною особою чи органом або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами [28].
У юридичній літературі обгрунтовано виділяють наступні критерії допустимості докази: 0) належний суб'єкт доказування; 0) належний джерело доказів (ч. 0 ст. 00 КПК України); 0) належний спосіб збирання доказів; 0) належний порядок проведення та оформлення процесуальної дії.
Правила про допустимість доказів - це правила про належну форму доказів. Однак правила про допустимість доказів можуть носити і негативний характер, тобто вказувати, які джерела не допускаються для встановлення фактів у справі. Так, у названому постанові Пленуму Верховного Суду РФ зазначено, що якщо підозрюваному, обвинуваченому, його дружину і близьким родичам при дізнанні або на попередньому слідстві не було роз'яснено положення ст. 00 Конституції РФ про право не свідчити проти самого себе, свого чоловіка і близьких родичів, то свідчення цих осіб повинні визнаватися судом неприпустимими в якості доказів винності обвинуваченого, підозрюваного.
Ю.І. Стецовський справедливо вважає, що неприпустимими доказами також слід визнавати ті, що отримані з порушенням вимог моральності, істинності, науковості.
Неприпустимими для використання в ході процесуального доказування можуть бути визнані фактичні дані, отримані у відповідь на запитання, поставлене в образливій формі; повідомлення допитуваного, викладені в протоколі нецензурними виразами, тобто «По можливості дослівно»; свідчення розумово відсталого обвинуваченого, сказані спеціальними термінами; свідчення різного роду екстрасенсів і цілителів. У зв'язку з цим не можна погодитися з Н.М. Кіпніс, що пропонує вважати неприпустимими тільки ті докази, які отримані з порушенням норм кримінально-процесуального закону [29].
Як би не детальний був кримінально-процесуальний закон в регламентації провадження у кримінальній справі, він об'єктивно не може передбачити всі життєві ситуації, які можуть спричинити неможливість використання фактичних даних в якості доказів.
Частина 0 ст. 00 КПК України передбачає: «Докази, отримані з порушенням вимог цього Кодексу, є неприпустимими. Неприпустимі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, передбачених у ст. 00 цього Кодексу ». Вказівка ​​в законі на те, що докази, отримані з порушенням закону, не можуть використовуватися для обгрунтування звинувачення, дозволяє деяким авторам заявляти, що на доказах, отриманих з порушенням закону, не можна лише засновувати звинувачення, а для доведення обставин, що виправдовують особа, вони цілком придатні.
Однак не можна ігнорувати вимога ч. 0 ст. 00 КПК України, визнаючи докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили. Таким чином, логічно припустити, що і виправдувальні фактичні дані у разі певних порушень закону повинні визнаватися неприпустимими в якості доказів. Якщо відповідь допитуваного зафіксовано в протоколі після навідного питання слідчого і обумовлений ним, то фактичне дане, повідомлене обвинуваченим, згідно з ч. 0 ст. 00 КПК України, не повинно мати юридичної сили.
У зв'язку з цим виникає питання: чи всі порушення закону повинні тягти за собою неприпустимість докази, позбавлення його юридичної сили? Процесуаліст І.І. Мухін пропонує вважати неприпустимим доказ у разі будь-якого порушення закону.
Ймовірно тут, представляється можливим вирішувати питання про характер порушення закону, що визначає неприпустимість докази, неоднаково для обвинувальних і виправдувальних доказів. Зрозуміло, це питання не може бути пов'язаний тільки з необхідністю встановлення достовірності фактичних даних. Так, застосування заходів, спрямованих на примушення обвинуваченого до дачі показань, може сприяти їх достовірності. Разом з тим такий доказ, безумовно, визнається неприпустимим. Суперечливим є також думка про те, що застосування незаконних методів допиту завжди створює непереборні сумнів у достовірності фактичних даних.
Ясно одне, що такі фактичні дані не можуть мати властивість допустимості. Тому не може вважатися вірною позиція, згідно з якою неприпустимість тягне лише порушення закону, що ускладнюють встановлення достовірності докази.
Здається, що розглядати це питання не можна у відриві від поняття і призначення кримінально-процесуальних гарантій. Найчастіше останні визначаються як встановлені законом засоби і способи, що сприяють успішному здійсненню правосуддя, захисту прав і законних інтересів особистості. Природно, що протиставляти ці два види гарантій було б невірно, але неможливо і не бачити певного різного призначення тих чи інших процесуальних засобів.
Порушення одних процесуальних норм тягне за собою втрату гарантій досягнення істини в кримінальному процесі, порушення інших - гарантій прав особистості. Деякі норми є одночасно гарантіями досягнення істини і дотримання прав громадян. Так, обов'язок слідчого негайно допитати обвинуваченого після пред'явлення йому обвинувачення служить рішенню двоєдиного завдання: по-перше, забезпечити обвинуваченому право негайно відреагувати на звинувачення, по-друге, забезпечити правдиві показання, не надавши обвинуваченому часу для обгрунтування хибної лінії поведінки.
Конституція РФ (ст. 0) визначає, що пріоритетними слід вважати гарантії прав громадянина [30]. Визнавати неприпустимими в процесі доказування виправдувальні докази з мотивів порушення гарантій захисту інтересів обвинувачуваного було б нелогічно. Цільове призначення цих гарантій - доказ виправдувальне.
Якщо ж порушено гарантії правосуддя (гарантії досягнення істини), наприклад свідок не був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то навіть виправдувальне доказ такого роду повинно бути визнано неприпустимим. Що стосується обвинувальних доказів, то порушення як норм, що забезпечують досягнення істини, так і норм, що гарантують права особи, повинно тягнути неприпустимість таких фактичних даних у якості доказів.
Необхідно також неухильне дотримання гарантій об'єктивності виявлення і сприйняття фактичних даних у ході слідчої дії. Стосовно до огляду, огляду, обшуку, виїмці це в першу чергу означає присутність при цих діях з самого початку і до їх закінчення понятих, сприймають всі дії посадових осіб і при цьому ясно усвідомлюють свою роль у слідчій дії (що досягається роз'ясненням обов'язків). При обшуку і виїмці таке ж значення має присутність особи в займаному ним приміщенні.
На жаль, тривожні побоювання викликає ч. 0 ст. 000 КПК України, роздільна слідчому обійтися без участі понятих, «у випадках, якщо виробництво слідчої дії пов'язане з небезпекою для життя і здоров'я людей». Зазначена норма порушує ст. 0 Конституції РФ: «Людина, її права і свободи є найвищою цінністю», в нашому випадку виходить, що життя понятого більш цінна в порівнянні з життям експерта, слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного і т.д.
Не повинно впливати на допустимість фактичних даних у якості доказів порушення тих кримінально-процесуальних норм, які не належать до числа кримінально-процесуальних гарантій. Так, наприклад, порушення слідчим вимог ч. 0 ст. 000 КПК України в частині відображення в протоколі допиту освіти і сімейного стану обвинуваченого не може вважатися значимим для вирішення питання про допустимість показань обвинуваченого. По даній проблемі існують і інші думки. Так, П.А. Лупінськи вважає, що на підставі доказів, отриманих з порушенням закону, не можна встановлювати як обвинувачення, так і виправдовують обставини. Разом з тим визнання ряду доказів неприпустимими, на думку П.А. Лупінські, саме по собі може бути використано захистом для обгрунтування висновку про те, що слідство велося з порушенням закону, а це може поставити під сумнів і достовірність конкретного доказу, наприклад показань обвинуваченого, який визнає провину [31].
Представляється, що порушення процесуальних правил при отриманні одного доказу не може бути обгрунтуванням того, що і інший доказ отримано з порушенням закону.
Для вдосконалення практики визнання доказів неприпустимими велике значення мають п.п. 0 Постанови № 0 Пленуму Верховного Суду РФ від 00.00.0000 р. «Про застосування судами норм кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації». З тексту вказаної Постанови випливає, що «Вирішуючи питання про те, чи є доведення у кримінальній справі неприпустимим з підстав зазначених у п. 0 частини 0 статті 00 КПК України, суд повинен у кожному випадку з'ясувати, у чому конкретно виразилося допущене порушення. З огляду на частини 0 статті 000 КПК України при розгляді кримінальної справи по суті суд за клопотанням сторони права повторно розглянути питання про визнання виключеного докази допустимим ».
Як видається, Верховний Суд РФ чітко виділив найбільш типові порушення закону при отриманні доказів, що тягнуть неприпустимість їх використання у процесі доказування.
В даний час, у зв'язку з важливістю правильного вирішення проблеми про неприпустимість отриманих відомостей як доказів і неоднозначністю доктринального тлумачення, для ефективності кримінально-процесуальної діяльності, назріла необхідність, з урахуванням наявної судової практики, більш детального врегулювання цього питання в кримінально-процесуальному законодавстві.