Доказ і його структура

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Контрольна робота з дисципліни:
"Логіка"
на тему: "Доказ і його структура"
Виконав:
Студентка
Перевірив:
Санкт-Петербург 2008

Зміст
Введення
1. Структура докази
2. Види докази
3. Правила по відношенню до тези і їх можливі порушення
4. Правила по відношенню до аргументів та їх можливі порушення
5. Правила по відношенню до демонстрації та їх можливі порушення
6. Правила ведення докази
Висновок
Список використаної літератури

Введення

Пізнання окремих предметів, їх властивостей, відбувається за допомогою форм чуттєвого пізнання (відчуттів і сприйняття). Ми бачимо, що цей будинок ще не добудований, відчуваємо смак гірких ліків і так далі. Ці істини не підлягають особливому доведенню, вони очевидні.
У багатьох випадках, наприклад на лекції, у творі, в науковій роботі, в доповіді, в ході полеміки, у судових засіданнях, на захисті дисертації і в багатьох інших, доводиться доводити, обгрунтовувати висловлені судження.
Доказовість - важлива якість правильного мислення. Теорія докази і спростування є в сучасних умовах засобом формування науково обгрунтованих переконання. У науці вченим доводиться доводити самі різні судження (наприклад, судження про те, що існувало до нашої ери, до якого періоду належать предмети, які виявляються при археологічних розкопках, про зірки і галактиках Всесвіту, про теоремах математики, про таємниці Світового океану та космосу). Всі ці судження повинні бути науково обгрунтовані.
Доказ - це сукупність логічних прийомів обгрунтування істинності якого-небудь судження за допомогою інших істинних і пов'язаних з ним суджень.
Доказ пов'язано з переконанням, але не тотожне йому. Докази повинні грунтуватися на дані науки та суспільно-історичні практики. Переконання ж можуть бути засновані, наприклад, на релігійному вірі в догмати церкви, на забобонах, на непоінформованості людей у ​​питаннях економіки і політики, на видимості доказовості, заснованої на різного роду софізми. Релігійні проповідники можуть "переконати" якусь частину людей в існуванні нібито бога, пекла, раю і так далі.

1. Структура докази

У будь-якому доказі є три компоненти:
теза - положення, яке збираються довести;
аргументи - твердження, з яких теза виводиться за правилами логіки (їх називають також підставами);
демонстрація (або форма доведення) - саме міркування, що показує зв'язок між аргументами і тезою.
У принципі будова докази повторює структуру умовиводу. Там теж є теза, що отримується у вигляді виведення з посилок-аргументів, а саме умовивід в цілому є аналог демонстрації. Тільки в доказі демонстрація може представляти собою довгий ланцюг умовиводів, з яких складається більш-менш розлоге міркування або, може бути, велика теорема. Крім того, і це ще важливіше, доказ, як на це вірно вказав колись В.Ф. Асмус в своєму підручнику логіки, є, по суті справи, умовивід про умовиводі, про те, що воно побудоване відповідно до правил логіки, його посилки вірні і, отже, зроблені в ньому висновки треба визнати істинними судженнями. Справа в тому, що саме умовивід цього ще не забезпечує допустимо, перед нами таке міркування: струнні музичні інструменти поділяються на щипкові й смичкові; рояль - не смичковий інструмент; значить рояль відноситься до щипковим інструментам. Чи можна вважати обгрунтованим висновок, отриманий за допомогою цього розділово-категоричного силогізму? Очевидно, немає. Тому що для цього треба ще й знати, чи є посилки вірними і чи дотримані правила таких силогізмів, зокрема, вимога вказувати всі можливі альтернативи; в даному випадку воно, до речі, не виконано, тому що існують ще й ударно-клавішні струнні інструменти, до числа яких належить і рояль.
Підсумкове оцінне умовивід може не висловлюватися прямо, а всього лише матися на увазі, як це часто буває з багатьма іншими компонентами міркувань. Але, по суті, воно завжди являє собою умовно-категоричний силогізм. Його перша, умовна, посилка - якщо аргументи є істинними судженнями, а умовивід побудовано правильно, то тоді його висновок є істинне (доведене) судження. Друга, категорична - аргументи правдиві, умовивід правильно. Звідси випливає висновок про непорушною істинності тези. Таким чином, весь процес докази із його структурою розпадається на три стадії: формулювання тези, подисканіе аргументів, які відповідають ряду спеціальних вимог і потім побудова демонстрації та її перевірка.
Цілком припустимо вкладати в термін "доказ" розширений сенс, так що спростування стане його різновидом. До певної міри це виправдано і часто робиться. Тому що в результаті спростування теж з'являються якісь твердо встановлені істини, нехай навіть їх змістом є не сама зовнішня реальність, не предмети чи явища, а чиїсь висловлювання, яким дається нова оцінка. Спростування теж має три звичайних компонента жодного доказу: теза, аргументи і демонстрацію. Разом з тим і їх відмінність теж не можна ігнорувати. Адже в той час, як доказ є умовивід про умовиводі, спростування, на відміну від нього, являє собою умовивід про доведення. Об'єктом уваги в цьому випадку є положення, вже доведені або здаються такими. Спростування має на меті усунути їх. З такої точки зору доказ і спростування протівонаправлени.
Правда, можна було б врахувати ту обставину, що коли відповідь є правильним, коли в результаті його проведення відкривається хибність тих істин, які вважалися доведеними, то в такому разі одночасно відкривається, що і сама колишнє доказ не було таким на ділі. Значить і спростування тоді треба визнавати не умовиводом про доказ, а умовиводом про умовиводі, помилково прийняте за доказ. Спростування як логічне дію з урахуванням таких обставин повністю підпадає під визначення докази і могло б розглядатися якийсь різновидом його перевірки. І воно також може підрозділятися на ті ж види, що й докази.

2. Види докази

У науковій і професійної інтелектуальної практиці розрізняють два види докази: пряме і непряме.
Прямий доказ - це логічна операція, що представляє собою безпосередню демонстрацію істинності доказуваного тези на основі наявних аргументів. Так, метод повних істінностних таблиць, визначення логічних умов істинності суджень, може бути використаний як методу прямого доказу логічної істинності, випадковості чи логічного помилковості суджень. Цей же метод є прямим доказом при встановленні логічних відносин між судженнями. У судово-слідчій практиці для прямого доказу вини обвинуваченого досить продемонструвати відповідність розкритих у справі обставин і фактів деякої певної статті кримінального кодексу. Правомірність виступу на парламентських дебатах прямо і безпосередньо демонструється зазначенням на прийнятий регламент. Теоретичне положення прямо доводиться демонстрацією його відповідності деякому теоретичного закону, тобто ілюстрацією того, що дане положення є конкретизацією закону теорії. У ділових відносинах між партнерами прямим доказом стабільного фінансового становища одного з них є позитивна фінансова звітність за балансом.
Проте дуже часто в процесі інтелектуальної практики провести прямий доказ власної позиції виявляється громіздким і важким справою. Для полегшення процесу аргументованого міркування виробляються допоміжні засоби і способи аналізу, які можна назвати непрямими доказами. Принаймні, в будь-якій сфері наукової та професійної інтелектуальної практики слід дбати про підвищення ефективності і поліпшення регулятивної процесу докази.
Непрямий доказ - це логічна операція, що представляє собою процес спростування допущення у формі контртезіс, тобто затвердження, протилежної або суперечить доказово тезису. Наприклад, непрямим доказом невинуватості підозрюваного у скоєнні злочину є демонстрація алібі. У такому випадку спростовується можливість для підозрюваної особи знаходитися в певний час у певному місці скоєння злочину, тобто спростовується контртезіс про його винність.
Розрізняють два основні методи ведення непрямого докази: міркування від протилежного і міркування щодо випадків. Обидва вони грунтуються на більш загальному міркуванні методом зведення до протиріччя.
Схема міркування від противного виглядає наступним чином. Припустимо, що необхідно обгрунтувати деяке твердження - теза, прямий доказ якого представляє труднощі. У такому разі робиться непряме припущення, зворотне шуканого тезису. Якщо при цьому допущення в процесі міркувань виявляється суперечність, це є непрямим, але достатнім обгрунтуванням доказуемого твердження-тези, так як противне йому просто неможливо.
Схему міркування по випадках можна пояснити на наступному прикладі. Припустимо, що в ситуації прийняття ділового рішення виникла альтернатива, що допускає кілька можливостей дії. У процесі аналізу кожного з альтернативних випадків окремо відкидаються ті можливі рішення, наслідки з яких суперечать, скажімо, інтересам підприємця або, може бути, припустимо, термінами реалізації завдань справи. Таким чином, обирається найбільш прийнятне рішення проблеми. Інший приклад. Неодмінним атрибутом слідчої практики є вироблення спектру альтернативних версій, по-різному пояснюють наявні у справі факти, свідчення свідків і обставини. Після перевірки і відкидання неспроможних версій доводиться версія, відповідна зібраним доказам.

3. Правила по відношенню до тези і їх можливі порушення

Для того щоб доказ дійсно привело до обгрунтованих результатів, треба дотримуватися низки вимог у спілкуванні з усіма його компонентами: тезою, аргументами і демонстрацією. Відносно тези необхідно дотримуватися двох правил.
Теза може формулюватися ясно і однозначно.
Теза на всьому протязі докази повинен залишатися одним і тим же.
У першому правилі, як легко здогадатися, втілюється одне з фундаментальних властивостей логічної думки - визначеність. Думка не є логічною думкою, якщо вона не задовольняє вимогу визначеності. Поки воно не виконане, сперечатися, обговорювати, аналізувати нічого.
Але тепер ми в змозі визначити це вимога конкретніше. Теза - це якесь судження. І треба стежити за тим, щоб всі його кількісно-якісні і модальні характеристики були виражені точно. Природна мова не завжди і не в усьому задовольняє таким вимогам, оскільки в ньому багато приймається за замовчуванням, як прийнято виражатися в комп'ютерній техніці. Це не заважає і, більше того, це зручно у звичайній повсякденній практиці, де буквальна точність найчастіше не потрібна, і при виникненні непорозумінь завжди можна вдатися до додаткових уточненням. Інша справа створення теорій, підготовка документів, написання публіцистичних статей. Двозначність тут повинна бути повністю виключена. Логіка формує точне, однозначне і обгрунтоване мислення. Вона тому вимагає більшої ретельності, ніж допускається в звичайному розмовному спілкуванні. Наприклад, з першого погляду можна не помітити нічого примітного у висловлюваннях: "Журналіст - майстер слова", "Верблюд - двогорбий тварина", "Законодавець - хранитель інтересів народу". Між тим, якщо уважно проаналізувати їх логічну форму, то доведеться визнати всі їх хибними, адже вони є общеутвердітельние судженнями і, отже, в них стверджується, ніби всі верблюди мають по два горба, а всі законодавці тільки й думають про інтереси народу. Через те, що в них вжиті поняття у збірному значенні, кожне з них відображає переважну рису, а не обов'язкову для всіх, про кого йдеться. Ці судження, строго кажучи, є приватними, хоча й виглядають загальними, і тільки при обліку таких поправок з їх допомогою можна обгрунтувати правильні висновки.
У другому правилі виражаються ті ж вимоги, що і в законах тотожності і протиріччя. Ні тому потреби спеціально зупинятися на його поясненні. Само собою зрозуміло, що, складаючи який-небудь документ, не можна на його початку обгрунтовувати, допустимо, корисність співробітництва, в кінці доводити, ніби воно взагалі тільки шкідливо. Тим не менш, при всій самоочевидність даного правила часто-густо зустрічаються його порушення. У логіці такі мають загальну назву помилки підміни тези. Вона має різні форми прояву, іноді буває свідомої прийомом, але може виникати і через неуважність або різного роду труднощі з розпізнаванням думки як однієї і тієї, ж в різних умовах. Адже іноді думку необхідно висловлювати через інші поняття, але при цьому все-таки не спотворити. Через таких замін виникає чимало проблем, про які говорилося в розділі про закони логіки. Виникають з цієї причини і помилки.
Один з різновидів підміни тези називається: перехід в інший рід - поняття і судження, зміст яких вільно чи мимоволі змінився, доводять або більше, ніж потрібно, або, навпаки, менше.
Ще однією розповсюдженою помилкою є перехід до особистості. У цьому випадку замість обговорюваного тези розмова збивається на відстоює його автора, на його поведінку, манеру говорити, гідності і недоліки. Скажімо, критики єльцинських реформ мають всі підстави погодитися з Жириновським, що будь-яка реформа повинна тільки покращувати життя. Але прихильники шокової терапії в економічних перетвореннях просто відмахуються від таких зауважень: "А це сказав Жириновський". Яким би одіозним не був автор критики, обговорювати треба його слова, а не політичне обличчя.
Ще одна помилка підміни тези, яка найчастіше зустрічається в публічних виступах і дискусіях, пов'язана з нерівномірністю інтересу до різних сторін обговорюваної проблеми. Мабуть, кожен може пригадати випадки, коли спір перескакує з головного питання на другорядні, тому що згадуються які-небудь вражаючі, захоплюючі факти, ідеї, твори і т.д. Оратор може захопитися і сам не помітити відступу від теми, а якщо відчує пожвавлення інтересу в публіки, то тим самим як би отримає санкцію на ухилення або спокуситься бажанням блиснути перед аудиторією. Але далеко не рідко і навмисне використання такого прийому, щоб відвернути увагу від тези, який неможливо відстояти. Розмова в таких випадках крутиться навколо питань, хоча і якось пов'язаних з темою, але все-таки не мають прямого відношення до справи.

4. Правила по відношенню до аргументів та їх можливі порушення

Аргументи також називаються підставами доказу. Вони являють собою фундамент обгрунтовує думку. Існує три правила:
аргументи повинні бути судженнями, істиннісне значення яких доведено, і вони не повинні суперечити один одному;
істинність аргументів повинна бути обгрунтована автономно (незалежно) від тези;
аргументи повинні бути достатніми для доказу (бути пропорційними тези).
Перше правило зазвичай інтерпретують як вимога про те, щоб аргументи були неодмінно істинними судженнями. Це виправдано, якщо мати на увазі найбільш поширену практику. Як правило, початок докази справді становлять істинні судження. Такими можуть бути твердо встановлені факти, закони науки, аксіоми і постулати. Проте теоретично можна мислити і такі обставини, коли доказ починається з суджень помилкових. Але тільки треба, щоб це було відомо. Тоді з них шляхом простого заперечення можна отримати істинні судження. Зрідка таке буває, наприклад, коли експеримент дає негативний результат. Тому буде точніше, якщо ми скажемо, що істинність аргументів повинна бути визначена. Цього достатньо, щоб отримати достовірні твердження в процесі міркування. У цьому можна переконатися на самих різних прикладах. Як ми знаємо, стародавні мислителі, а за ними і наступні вчені, вважали, що атом неподільний в абсолютному значенні цього слова. Але потім з'ясувалося, що це помилково. Звідси наука прийшла до дуже багатьох змістовним висновків, і це може послужити для нас взірцем міркування від негативного результату.
Порушення даного, першого, правила називають в логіці основним помилкою. Воно виражається в тому, що неправдиві аргументи приймаються за істинні (або навпаки). Зрозуміло, і висновки в таких випадках завжди будуть невірними. Яскравим прикладом такого роду помилки є широко поширена в наші дні неправильна оцінка продовольчого забезпечення у дореволюційній Росії. Про нього судять з вивезення за кордон сільгосппродукції в ті часи: раз вивозили хліб, значить, його виробляли багато.
Включення до положення про істинність аргументів вимоги їх несуперечності пояснюється тим, що воно дає додатковий критерій істинності. Бо коли одне судження суперечить іншому, то тоді якась з них обов'язково істинно, а яке-то обов'язково хибне. І навпаки, якщо всі вони істинні, то значить ні один з аргументів не суперечить іншому. Часто цю вимогу формулюють як ще одне, четверте, правило.
Правило автономності аргументів наказує, щоб їх істинність була встановлена ​​до того, як беруться доводити тезу, і незалежно від цього. В іншому випадку виникає два різновиди помилок. Одна з них має назву порочне коло чи коло в доведенні: для обгрунтування тези посилаються на аргументи, а для обгрунтування аргументів посилаються на тезу.
Друга помилка схожа на першу, але іноді її вважають результатом порушення правила істинності аргументів і відносять її до різновидів основного омани. Суть її в тому, що теза і аргумент просто зливаються, хоча, це не помітно відразу, і замість докази тези його просто передбачають, заздалегідь закладають в основу. Таку помилку називають передбаченням (з боку) підстави. Доказ в такому випадку зводиться до простого прокламировании, тому що аргумент не доведений. Так, зустрічаються філософи, які заперечують нескінченність, стверджують, що світ кінцевий. Свою думку вони обгрунтовують, наприклад, і в такий спосіб: якщо подумки обернути простір, що починається від нас і йде вдалину, то тоді його початок стане кінцем, а його кінець опиниться перед нами. Але, очевидно, таке міркування заздалегідь припускає, що кінець простору існує, і ми можемо, подумки, помістити його у нас. Доказ, отже, з самого початку передбачає те, що треба довести.
Правило домірності аргументів призначено до того, щоб виключити з докази недостовірні, імовірнісні умовиводи. У життєвої практиці вони широко поширені і часто сприймаються як цілком доказові. Можуть, наприклад, сказати: "У нього підвищена температура і болить горло, отже, у нього ангіна" або: "Виріб не розкуповується, бо воно дорого коштує". Твердження такого роду, підкріплені такими нехай навіть істинними доводами, не є, звичайно, доказами, біль у горлі та підвищена температура бувають не тільки при ангіні, а товари можуть не користуватися попитом не тільки з-за високої ціни. Такі зауваження являють собою лише пояснення до відомих повсякденним ситуацій та обставин, коли більша строгість міркувань не потрібна. Але нерідко буває і так, що подібна вибачлива в буденні справи безпідставність переходить і туди, де необхідно бути ретельним і точним, де висновки повинні зовсім однозначно випливати з вивірених заздалегідь посилок.

5. Правила по відношенню до демонстрації та їх можливі порушення

Форма докази, або демонстрація, являє собою не що інше, як деяку послідовність умовиводів, за допомогою якої вихідні посилання (аргументи) пов'язуються з висновком (тезою); у найпростішому випадку умовивід може бути одне. Правилом щодо форми докази виступає лише одна загальна вимога: дотримуватися всі умови правильно побудованого умовиводи; можна також висловити його інакше, вказавши на результат, який повинна давати демонстрація: гарантувати, що теза логічно випливає з аргументів.
Форма докази показує логічний зв'язок між аргументами і тезою.
Найчастіше цей компонент докази є більш-менш складний комплекс декількох умовиводів, особливо коли доказ відноситься до розряду непрямих. Умовиводи як складовий елемент докази можуть комбінуватися і з методами отримання висновків з конкретних галузей знання, що будуються на основі відповідних законів природи. Вибір придатної форми докази є найважчим і відповідальною частиною всього процесу логічного обгрунтування.
Можливими помилками в демонстрації виступають будь-які порушення, яких би то не було правил умовиводи. Таких правил, природно, дуже багато, а можливих відступів від них ще більше. Загальна назва помилок по відношенню до демонстрації - уявне слідування. Усі їхні різновиди прийнято групувати відповідно до видів умовиводів - аналогія, індукція, дедукція.
Висновки за аналогією частіше за все є лише імовірнісними. Коли ця обставина ігнорують, то приходять до необгрунтованих положень, беручи за доведені такі висловлювання, які при більш строгому розгляді виявляються недоведеними. Методи, які допомагають уникати таких помилок, описані в розділі про аналогію.
В індуктивних умовиводах порушення найбільш часто зустрічаються при встановленні причинних зв'язків, коли просту послідовність подій приймають за причинно обумовлену. Про такі невірних висновках кажуть: після цього не означає внаслідок цього. Виникає помилка, як правило, через слабку вивченості явищ. Але може бути її причиною і небажання або невміння гарненько вдуматися в суть предмета, про який міркують. Навіть добре всім знайому блискавку помилково прийнято вважати причиною грому через те, що одне завжди супроводжує інше, і, крім того, спочатку завжди блисне блискавка (зірниця) і тільки потім гримить грім. На ділі, однак, така думка є поверхневим. Зірниця і грім обидва викликаються електричним розрядом в атмосфері і з'являються одночасно. Будучи складним природним явищем, блискавка включає в себе світлове та звукове випромінювання, зірницю і грім, але тільки не в якості слідства, а як свої складові частини. Чути же грім завжди пізніше тільки через те, що звук поширюється повільніше світла.
У логіці звичайно найбільше уваги приділяють порушень правил дедуктивних форм докази.
Одна з таких помилок називається: від сказаного з умовою до сказаного, безумовно. Всі встановлені людиною істини є конкретними в тому сенсі, що вони вірні лише за певних умов. Якщо про них забути, то тоді вірне на своєму місці наукове положення може стати джерелом хибних висновків. Справа ускладнюється ще й тим, що самі ці обмежують рамки не завжди виражаються явно. Їх дуже часто приймають за замовчуванням. Скажімо, всім відомо, що вода замерзає при нулі градусів. Але тим часом на дні морів і океанів температура іноді буває і нижче нуля, як стверджується в літературі з океанології. Проте на ділі обидва ці положення є сумісними, тому що точка замерзання визначена для дистильованої води і при нормальному тиску. Тільки до таких зовнішніх параметрах вона і належить, в інших умовах становище про температуру замерзання води буде хибним.
Схожа помилка називається: від сказаного у збірному сенсі до сказаного в роздільному сенсі. Вона виникає тоді, коли збірним характеристикам надається значення розділових. Так, про гейзерах кожен знає, що вони представляють собою фонтануючі природні джерела гарячої води і пари. Хоча це, загалом, вірно, але тільки з урахуванням, що таким чином відзначається найприкметніша їх риса, те, що, перш за все, приваблює в них до себе. Можна сильно розчаруватися, побувавши в Долині гейзерів на Камчатці, коли побачиш, що постійно фонтанують тільки два-три гейзера. Ще кілька дають періодичні викиди тривалістю в півхвилини - хвилину й заспокоюються, залишаючись годинами бездіяльними. Більшість ж являють собою вируючі окропом воронки.
Крім помилково побудованих умовиводів, складових демонстрацію, буває ще заміна докази якимись іншими засобами з метою добитися прийняття тези. Підставами для висновків до таких випадках служать сторонні щодо логіки фактори: інтереси людей, морально-етичні мотиви, почуття і багато іншого. Подібних вивертів досить багато.

6. Правила ведення докази

Методологічні вимоги, які пред'являються до коректно побудованому доказу, можна звести до наступних правил.
1. Правило адекватного аргументи: в процесі коректного ведення докази не допускається використання помилкових і суперечливих аргументів. Порушення цього правила тягне помилку тривіальної повноти докази, так як з помилкових суперечливих посилок у міркуванні логічно випливає все, що завгодно, тобто доказово будь-яке твердження і його заперечення.
2. Правило незалежного аргументу: у процесі коректного ведення докази не допускається введення в систему аргументації тверджень, які є елементами системи тверджень, що визначають теза докази. Порушення цього правила тягне помилку "порочного кола" в доказі, коли в процесі докази виходять з того, що потрібно довести.
Наприклад, до порочного кола у доведенні наводять посилання на аморальність і суспільну небезпеку дій обвинуваченого на підставі лише досліджуваних обставин справи. Такі посилання правомірні тільки у тому випадку, коли вина обвинуваченого у скоєнні даного діяння вже повністю доведена.
3. Правило логічної репрезентації форми демонстрації: у процесі коректного ведення докази будь-яка позалогічним форма демонстрації повинна мати властивість репрезентируемая у формі логічно коректного виведення тези з заданих аргументів. Іншими словами, завжди, коли в процесі докази використовуються прагматичні, психологічні та інші внелогіческіе форми переконання у правильності відстоювали положення, повинні існувати суто логічні засоби контролю за наведеними у доказі міркуваннями. Порушення цього правила тягне помилку паралогізм. Паралогізм називається ненавмисна помилка у веденні докази, пов'язана з порушенням правил логічного висновку.
Зауважимо, що логічна репрезентація позалогічним форм демонстрації є необхідною умовою перевірки істинності результатів докази, проведеного в будь-якій області наукової і професійної практики. Справа в тому, що будь-який теза докази, обгрунтований з використанням позалогічним форм демонстрації, являє собою лише правдоподібне, ймовірнісна судження, істиннісне оцінка якого не може бути категорично визначена безпосередньо в процесі демонстрації. Дійсно, нові результати, нові знання, отримані в різних областях наукового або професійного пізнання, будь це фізика чи математика, економіка чи юриспруденція, мають швидше евристичну, ніж логічну природу. Адже перш, ніж суворо логічно обгрунтувати тезу докази, треба ще здогадатися, що дана система тверджень доказова, тобто проявити творчий початок у дослідженні проблеми. Тоді виникає закономірне питання: чи можливо досягти істину в процесі докази? Народжується чи істина у суперечці? Логічна перевірка тези докази, отриманого з використанням позалогічним способів демонстрації, дозволяє позитивно відповісти на запитання.
4. Правило незмінності тези: у процесі коректного ведення докази його основна теза повинен залишатися незмінним на всьому протязі обговорення проблеми. Порушення цього правила тягне помилку широкої або, навпаки, вузького трактування основної тези докази, а також повної підміни тези. Прикладом такої помилки є поширений в практиці політичних чи парламентських дебатів прийом переходу в аргументації від суті справи до викладу негативних характеристик особистості опонента. Звернемо увагу, що дотримання правила незмінності стосується тільки основної тези і не відноситься до вихідних і додатковим тез, які, звичайно, можуть змінюватися.

Висновок

Розкриваючи логічну сутність докази, ми розглянули типове для формальної логіки побудова доказового міркування при заздалегідь сформульованому положенні з оцінкою тези в якості істинного або помилкового судження. Завдання доводить зводиться до підбору достатніх аргументів і виведенню з них з логічною необхідністю даної тези. Такий процес докази переслідує або дидактичні цілі переконання (слухачів, читачів) в істинності відомого наукового положення, або наукову мету перевірки судження, істинність якого ще не встановлена.
Логічне доказ необхідно як у природних, так і в суспільних науках - тут воно відіграє ще більш важливу роль, ніж в науках про природу. Якщо в природознавстві вирішальним аргументом служить фізичний експеримент і хімічна реакція, то в науках, які вивчають суспільне життя, те й інше повинна замінити сила абстракції, логічна переконливість докази. Тим більше це необхідно тому, що в суспільних науках неупереджені наукові вишукування часто-густо підміняються упередженою, догідливою апологетикою.
Пізнавальна і методична роль доказу у забезпеченні логічної обгрунтованості наукових положень, їх глибокого засвоєння і подальшого розвитку. Ці аспекти доказового міркування необхідні і в науковому пізнанні, і в процесі передачі знання іншим. Завдання навчання, перш за все, ставить за мету міцне і свідоме оволодіння системою знань, необхідних у практичній діяльності. Логічно струнке і доказове виклад навчального матеріалу підвищує культуру логічного мислення учнів, їх здатність самостійно оволодівати знаннями і творчо застосовувати їх на практиці.

Список використаної літератури

1. Ю.П. Попов "Логіка" Частина 1 - Владивосток 1999
2. О.А. Солодухин "Логіка" - Ростов-на-Дону 2000
3. А.Д. Гетманова "Підручник по логіці" - Москва 1994
4. А. А. Івін "Мистецтво правильно мислити" - Москва 1990.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Контрольна робота
58.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Аргументація і доказ як її логічна основа Структура докази
Доказ і його різновиди
Ефір ХХI століття і оригінальне його доказ
Природа злочину його визначення Поняття про склад злочину його структура
Рецепт та його структура
Місто та його структура
Алгоритм і його структура
Ринок його структура і функціонування
Сімейний бюджет і його структура
© Усі права захищені
написати до нас