У першій половині XVII ст. велика частина території Середньої Сибіру (тобто, фактично, приенисейской край) увійшла до складу Російської держави і тут з'явилося російське населення, чисельність якого швидко зростала. Як відомо, вже до кінця XVII ст. російське населення в Сибіру за чисельністю зрівнялося з корінним. Аналогічна ситуація, мабуть, мала місце і в Середній Сибіру в межах російських кордонів. На початку XVIII ст. до складу Російської держави увійшла територія, що залишилася півдня Середньої Сибіру і тут також з'явилося постійне російське населення, яке до кінця сторіччя було вже досить чисельним. У регіоні склалися цілі райони чересполосного розселення російських людей і корінних жителів (Биконя, 1981, с. 110). Таким чином, протягом вказаного періоду явно повинні були мати місце великі контакти в галузі матеріальної культури між російським і корінним населенням. Археологічні пам'ятники на конкретних речових матеріалах добре підтверджують дані припущення.
До теперішнього часу ми маємо у своєму розпорядженні матеріали розкопок досить великої кількості пам'яток як місцевого, так і прийшлого російського населення регіону. Вивчено ряд могильників (Черниця, Шишка, Високе, Бадалик, Чегерак, Чегерак I, Ортизи-Оба, Линів I, Чернової Лог, Абаканська Степ, Єнісей, Койбали, Койбали I, Бельтири, Новоселівська Гора, Попівка та інші), одиночних поховань ( Берізка, Солонці, Кіпріно, зазначені, Іннокент'євська, Курагино та інші) і поселення (Айканова Село), що належать корінним жителям і датуються XVII-XVIII ст. або близьким до цього часом, частина Покровського кладовища в Красноярську, частина Красноярського острогу, повністю двір Саянського острогу, тимчасове поселення у Саянського острогу і будівля на поселенні Дрокін, що належать російському населенню XVII-XVIII ст. Сукупний речовий матеріал обчислюється тисячами примірників. На цій джерельній базі можна вирішити ряд важливих питань розвитку матеріальної культури корінного і російського населення в зазначений період, в тому числі і взаємовпливів.
У ході розкопок поселенських пам'яток корінних жителів даного часу виявлено поки що лише один тип жител - землянки. Пристрій цих жител принципово нічим не відрізняється від землянок, побудованих російськими людьми. Так вивчена П. В. Мандрика на Айканском селище (село відомого за даними письмових джерел другої половини XVII ст. Знатного Киргизи Айка) землянка (Мандрика, 1992) за своєю конструкцією аналогічна розкопаним Ю. С. Худякова спорудам на пам'ятнику початку XVIII ст. Соян-Сее (Худяков, 2000). Останні, ймовірно, споруджені росіянами слуЖивими людьми для тимчасового проживання під час будівництва Саянського острогу.
Одними з характерних речей в пам'ятках цього періоду є предмети озброєння. Порівняння їх показують, що будь-якої помітної різниці між предметами з пам'ятників корінного населення і російських поселень, в цілому, не простежується. Елементів захисного озброєння відомо небагато. Але навіть кілька різнотипних панцирних пластин, знайдених в шаманському похованні Ортизи-Оба (Худяков, Скобелєв, 1984, с. 111) і в землянці Айканского селища (Скобелєв, Мандрика, 1999, с. 212), аналогічні таким же предметів зі складу культурного шару Саянського острогу (Скобелєв, 1999а, с. 196). Предметів наступального озброєння в ході розкопок отримано значно більше. Так майже всі типи залізних наконечників стріл з пам'ятників корінного населення, в тому числі і явно дорусского часу (вузькі невеликого розміру, кілька розширюються до вістря зі слабко вираженими ребрами жорсткості по кінчику пера і з трикутним оформленням вістря; витягнуто-ромбічні; ланцетоподібні; срезну вільчаті , лопаточковідние і ромбоподібні), знаходять свої повні аналогії в культурному шарі Саянського острогу (Скобелєв С. Г., 1999а, с. 197). Всі кістяні і рогові наконечники з поховання Курагино (Минусинский музей), Айканского селища і Саянського острогу абсолютно аналогічні один одного (на жаль, в інших пам'ятках корінних жителів кістяних та рогових наконечників стріл не виявлено). У пам'ятках місцевого і російського походження знайдено всього по одній роговий свістунке на стрілу бочонковідной форми з прямокутними отворами, але ці предмети як ніби вийшли з-під руки одного майстра (Скобелєв, Мандрика, 1999, с. 213; Скобелєв, 1999а, с. 197 ). Єдиний предмет з культурного шару Саянського острогу, який визначається як сагайдаки гак, майже не відрізняється від сагайдаки гаків з могильників Койбали I, Новоселівська Гора, Попівка. У виявлених в культурному шарі Саянського острогу рогових заготовках для деталей луків впевнено читаються обриси центральних, плечових накладок і клиноподібних вкладишів луків, аналогічних виявленим в похованнях могильників Черниця (Скобелєв, 1999б, с. 177) і Високе, одиночного поховання Солонці. Залізний віслообушний провушні (коротколезвійний) сокиру і ножі великих розмірів з поховання Ортизи-Оба і Айканского селища мають свої прямі аналогії в культурному шарі Саянського острогу. Бічні обкладки єдиного складного ножа (або бритви), знайденого нами у похованні Ортизи-Оба, абсолютно аналогічні залізної бічний обкладці якогось предмета (ймовірно, такого ж ножа) зі складу культурного шару Саянського острогу.
Численні предмети спорядження із заліза (рамчастої пряжки великого розміру прямокутної і трапецієподібної форми, тренчікі, кільця, калачевідние і скобчатой кресала, пробої і цвяхи різних розмірів) також однакові. Як правило, вони дуже прості (за винятком декількох екземплярів пряжок з фігурним оформленням одного боку рамки) і функціональні як у корінних жителів, так і у російських людей. Це ж можна сказати і про предмети кінської упряжі. Так розподільники ременів з кільцем в основі конструкції (трійники і четвернікі), сідельні пробої з упорами, скоби невеликого розміру, сбруйние накладки у вигляді пластини з округлим або загостреним розширенням на одному з кінців з поховань Ортизи-Оба, Черниця, Койбали I, Новоселівська Гора і Поповка аналогічні таким предметам (або їх фрагментів) з площі Саянського острогу. Навіть такий характерний елемент сідельних пробоїв з ряду поховань корінних жителів дорусского і російського часу, як упор у вигляді стилізованого чотирипелюсткових квітки, знаходить точну копію в культурному шарі Саянського острогу.
Майже всі предмети прикраси та речі до одягу, знайдені нами в більшості пам'яток корінних жителів, мають повні аналогії в складі культурного шару російських поселенських пам'ятників і похованнях російського Покровського кладовища в Красноярську (Тарасов, 2000, с. 150). Це намисто різних кольорів зі скла, бісер блакитного кольору, скляні підвіски у вигляді намистин зі упаяними бронзовими тяганиною, бронзові гудзики восьмерковідной і багатьох інших форм, бронзові кулясті бубонці та інше. Єдина знайдений нами срібна монета - «лусочка» XVII ст. з поховання могильника Висока супроводжує такий же єдиною «лусочці» з культурного шару Саянського острогу. Орнамент у вигляді вписаних між двома паралельними лініями трикутників відомий на фрагменті берестяного вироби з поховання Чегерак I (Мітько, 1991, мал. 20) і на російській кераміці Саянського острогу.
Аналіз нечисленних поки знахідок фрагментів кераміки в пам'ятниках корінних жителів даного періоду дозволяє зробити висновок, що вони користувалися глиняним посудом як власного, так і російського виробництва. Між тим, в культурному шарі Саянського острогу спостерігається аналогічна ситуація. Тут ми виявляємо судини за призначенням, формою, характером виготовлення і складу тесту як явно російського походження, так і подібні до того, що в похованнях корінних жителів ми звикли вважати місцевими виробами. У складі культурного шару вивченої частини Красноярського острогу кераміка російського виробництва складає переважну більшість знахідок, однак і тут є вироби місцевого походження (Ніколаєва, 1963, с. 120). Дерев'яна ложка з дитячого поховання могильника Черниця (Скобелєв, 1984, с. 165) аналогічна подібного кістяне предмету з площі Саянського острогу.
У пам'ятках російського походження є також велика кількість речей або елементів їх оформлення, що не знаходять аналогій у пам'ятках корінних жителів даного регіону, але відомих у синхронних археологічних пам'ятках або етнографічних матеріалах сусідніх територій (наприклад, добре археологічно вивченого Томського Приобья, етнографії шорців і т. д .) (Дульзона, 1953; Плетньова, 1990; Рейно, 1993; Плетньова, 1997; шорці, 1999). Це відноситься до деталей вогнепальної зброї (частини рушничних замків, рушничні кремені, кістяні спускові гачки, мірки для пороху), панцирних пластин круглої форми, інструментам (різці, шила, проколки, точила, рогові рукояті), приладдя рибальського спорядження (гачки, кам'яні грузила ), кам'яним, кістяним та керамічним голівках курильних трубок різних форм, кістяним гребенях, прикрас (персні-печатки), орнаментиці (у вигляді ламаної лінії і чотирипелюсткових квітки). І навпаки, в пам'ятниках корінних жителів ми іноді знаходимо предмети, що не мають аналогів в місцевих, але відомі в руських пам'ятках на сусідніх територіях чи Русі (вток і частини втулок копій, бойової віслообушний сокира з розширеним лезом, вузькі брусковідние наконечники стріл з сильно подовженим пером прямокутного перерізу і прямокутної ріжучою частиною, бронзова обойма ножа, сошник з плічками, провушні молоток, залізні ключі від замків, бронзовий наперсток, шарнірні ножиці, стремена і вудила різних типів, пряжки у вигляді кола зі зрізаним сегментом, маленька щиткові пряжка, гудзики грибоподібної і конусоподібної форм, пластинчасті ажурні сережки, персні зі вставками і т. д.). Дані обставини означають, що всі перераховані предмети могли використовуватися одночасно корінним і російським населенням досліджуваного нами регіону.
У той же час в пам'ятниках корінного і російського населення присутні предмети, які є приналежністю лише одних з них. Так у похованнях корінних жителів регіону та сусідніх територій знайдені характерні бронзові сегментовідние підвіски («сонячне колесо»), предмети шаманського культу («стріляє змій», дудкообразние шаркунци та інші), накоснікі з товстих ниток з вплетеними намистом, підвісками і гудзиками, залізна скронева підвіска у вигляді жіночої фігури, які ніколи ще не зустрічалися в пам'ятниках російського походження. Одночасно, в цих похованнях, виконаних за дохристиянської обрядовості, ніколи не зустрічається звичайні для російського населення натільні хрести та бронзові натільні іконки, хоча можна припустити, що деякими місцевими жителями вони могли розглядатися лише як прикраси. Дані обставини можна пояснювати етнографічними особливостями культур корінного населення і російських людей, чим вони, власне кажучи (поряд з особливостями побуту, господарства та світогляду), вони і відрізнялися один від одного.
Наявність великої кількості предметів, що знаходяться у вжитку одночасно як у корінних, так і у російських жителів регіону в XVII-XVIII ст., Дозволяє зробити висновок про те, що протягом початкового етапу освоєння території Середньої Сибіру між ними існували дуже тісні зв'язки у сфері матеріальної культури. Складання єдиного речового комплексу прискорювалося тим, що ряд категорій предметів був широко поширений у Євразії і в дорусского час (багато предметів озброєння, спорядження, кінської збруї, окремі елементи прикрас). Разом з тим, з приходом російських людей вже в XVII ст. у вживанні у корінних жителів у великій кількості з'явилося багато нових речей російського походження (або вироблених на місці за такими зразками), а також предметів імпорту з зарубіжної Європи. Одночасно, російські люди швидко запозичили (набували або виробляли по місцевих зразках) предмети речового комплексу матеріальної культури корінних жителів. У результаті вже до кінця XVII ст. в регіоні явно склався, а протягом XVIII ст. розвивався, єдиний як для корінного, так і російського населення комплекс предметів матеріальної культури.
Список літератури
Биконя Г. Ф. Заселення російськими приенисейской краю у XVIII ст. Новосибірськ, 1981.
Дульзона А. П. Пізні археологічні пам'ятники Чулимі і проблема походження чулимські татар / / Уч. зап. ТГПІ. Т. X. Томськ, 1953.
Мандрика П. В. Звіт про археологічні дослідження 1991 року в Емельяновском, Большемуртінський, Казачинське і Мотигінський районах Красноярського краю. Красноярськ, 1992.
Мітько О. А. Звіт про роботу Красноярського археологічного загону в 1990 м. Новосибірськ, 1991.
Миколаєва І. Б. Розкопки на території колишнього Красноярського острогу / / Матеріали і дослідження з археології, етнографії та історії Красноярського краю. Красноярськ, 1963.
Плетньова Л. М. Томське Приобье в пізньому середньовіччі. Томськ. 1990.
Плетньова Л. М. Томське Приобье на початку II тис. н. е.. з археологічних джерел. Томськ, 1997.
Рейно А. В. Рекогносцирувальне розкопки могильників пізнього середньовіччя в середньому Прічулимье / / Археологічні дослідження в середньому Приобье. Томськ, 1993.
Скобелєв С. Г. Дитячі поховання хакасов у м. Красноярська / / Питання стародавньої історії Південної Сибіру. Абакан, 1984.
Скобелєв С. Г. Саянський острог - пам'ятник російської епохи в історії Євразії / / Євразія: культурна спадщина стародавніх цивілізацій. Вип. 2. Горизонти Євразії. Новосибірськ, 1999.
Скобелєв С. Г. пізньосередньовічний цибулю рідкісної форми з Єнісею / / Російська археологія. № 3. 1999.
Скобелєв С. Г., Мандрика П. В. Проблеми хронології деяких предметів з археологічних пам'яток Євразії російського часу / / Євразія: культурна спадщина стародавніх цивілізацій. Вип. 2. Горизонти Євразії. Новосибірськ, 1999.
Тарасов О. Ю. Некрополь Покровської церкви Красноярського острогу / / Спадщина давніх і традиційних культур Північної і Центральної Азії. Т. 2. Новосибірськ, 2000.
Худяков Ю. С. Середньовічні культові комплекси на пам'ятнику Соян-Сее / / Древности Алтаю. Известия лабораторії археології № 5. Гірничо-Алтайськ, 2000.
Худяков Ю. С., Скобелєв С. Г. пізньосередньовічної шаманське поховання в могильнику Ортизи-Оба / / Етнографія народів Сибіру. Новосибірськ, 1984.
Шорці. Каталог етнографічних колекцій музеїв Росії. Кемерово, 1999.