Введення
Актуальність теми дослідження. Затвердження основ правової держави є основною метою правового прогресу Росії. Діяльність правової держави грунтується на суворому і точному дотриманні вимог юридичних приписів. Для його створення недостатньо номінального проголошення, воно повинно скластися як система гарантій від безконтрольного адміністративного втручання в суспільні відносини при досить високого ступеня їх правової регламентації. Така держава - це, перш за все реальний режим панування права, спрямований на регулювання суспільних відносин і досягнення на нормативній основі стабільності в усіх сферах, в тому числі в цивільному обороті.
Складність регулювання групи лізингових відносин обумовлена необхідністю дотримання ряду принципів: рівності, автономії волі, самостійності та майнової відповідальності учасників, оскільки дані положення складають основний зміст договору. У сучасних умовах особливого значення набуває проблема забезпечення стійкості договірних (в тому числі лізингових) відносин, яка може бути досягнута шляхом чіткого і стабільного правового регулювання.
Держава, граючи в значній мірі роль регулятора лізингових відносин, повинно враховувати, що дієвість права багато в чому визначається наступними чинниками:
відповідністю змісту нормативно-правового акта вимогам норм моральності, звичаїв ділового обороту, рівнем правової культури та правової свідомості;
стабільністю чинного законодавства та однаковістю його застосування;
3) відповідністю правових норм, вимог соціально-економічним закономірностям розвитку суспільства;
4) правильністю та повнотою відображення в нормативно-правових актах сутності лізингових відносин.
Розвиток ринкових відносин, звернення учасників цивільного обороту до лізингу як до одного з найбільш ефективних і перспективних нетрадиційних джерел фінансування викликали необхідність визначення правової бази лізингового ринку.
Практика застосування лізингу в сучасній Росії розширюється і приймає все більш чіткі організаційні та правові форми, створюються необхідні нормативно-правові, методичні, організаційно-економічні передумови діяльності суб'єктів лізингу. У діючі нормативні акти вносяться зміни і доповнення. Так, прийнятий восени 1998 року Федеральний закон «Про фінансову оренду (лізингу)» (далі - ФЗ «Про лізинг») містив численні неточності, ряд його положень суперечив ГК РФ. Зазначене стало основною причиною внесення в лютому 2002 року змін та доповнень до цього Закону. Зазнали зміна та інші нормативні акти, що стосуються лізингової діяльності. Наприклад, у відповідності з Федеральним законом від 08.08.2001 р. № 128 ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» діяльність з фінансової оренди виключена зі списку видів діяльності, що підлягають ліцензуванню 1.
Ступінь наукової розробленості теми. Проблема правових основ лізингових відносин привертає увагу вчених і практиків, представників правових і економічних наук. До останнього часу дослідженню правового регулювання лізингових відносин були присвячені окремі розділи, параграфи у працях учених-цивілістів 2. Дослідження в основному були спрямовані на аналіз історичного розвитку лізингу і характеристику класичних лізингових відносин. Розвиток нормативно-правової бази сприяло появі низки монографій, науково-практичних робіт 3. У періодичній пресі публікуються матеріали про правові особливості конструкції договору лізингу.
Різні аспекти даної теми розроблено у працях учених-цивілістів і економістів: М.І. Брагінського, Ю.Є. Булатецький, Л.Ю. Василевської, В.В. Витрянского, В.Д. Газмана, В.А. Горемикін, В.А. Егіазарова, В.В. Залеського, Б.Д. Завидова, А.А. Іванова, Є.В. Кабатова, Г.М. Мелкова, Е.А. Павлодский, Л.М. Прилуцького, Б.І. Пугинский, Ю.А. Сєркової, А.П. Смирнова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.Ю. Шестакова, Є.М. Чекмарьова, В.Ф. Яковлєва та ін
Метою дослідження є проведення аналізу договору лізингу як комплексного правового явища, перспектив розвитку правового регулювання даної групи відносин, аналіз правових основ лізингу в Росії і вироблення пропозицій щодо вдосконалення законодавства.
Для досягнення поставленої мети визначені наступні завдання:
1) розглянути різні нормативно-правові підходи до визначення лізингу;
дослідити джерела права, спрямовані на регулювання лізингових відносин в Росії та зарубіжних країнах, та визначити шляхи вдосконалення російського лізингового законодавства;
виділити основні риси договору фінансової оренди і відносин сторін, що виникають з нього, закріплених у чинних нормативно-правових актах, дати характеристику правової конструкції договору лізингу.
Об'єктом дослідження виступає сукупність врегульованих нормами права суспільних відносин, що виникають між суб'єктами договору лізингу.
Предмет дослідження законодавство Росії про лізинг; процес формування, розвитку і вдосконалення російського законодавства про лізинг; особливості нормативно-правового регулювання лізингу та суперечності у механізмі його функціонування.
Методологічна основа дослідження. При визначенні методів дослідження автор виходив із складності досліджуваного предмета, рівнозначності складових його елементів і неоднорідності аналізованих національно-правових систем. У зв'язку з цим методологічну основу дослідження складають загальнонаукові, приватні і спеціальні методи, в тому числі порівняльно-правовий та діалектичний методи, методи категоріального, логічного, формально-юридичного та історико-правового аналізу, конкретно-соціологічний та інші методи дослідження.
Використання порівняльно-правового методу дослідження дозволило автору виділити вихідні початку та універсальні принципи правового регулювання лізингу. Завдяки конкретно-соціологічного методу й методу історико-правового аналізу дана характеристика «правової еволюції» договору лізингу та виділено оптимальні риси правової конструкції даного договору, лізинг представлений як динамічно розвивається явище.
Механізм правового регулювання лізингових відносин, взаємозв'язок і взаємозумовленість правових норм, застосування і тлумачення їх судовими органами дозволив розкрити системно-структурний метод.
Структура роботи. Структура роботи спрямована на найбільш повне розкриття обраної теми. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
1. Правові аспекти лізингу
1.1 Сутність лізингу: історико-правова характеристика
Вивчення кожного явища, процесу вимагає достатнього обгрунтування в історичному і понятійному аспектах. Такий підхід дозволяє глибше зрозуміти його витоки, причини виникнення та розвитку, а також істотні ознаки. Поява і розвиток конкретних явищ життя суспільства тягне необхідність відображення його в праві. При прийнятті нормативних актів у них повинна бути відображена сутність предмета (об'єкта). Дане положення відноситься і до лізингу.
Під категорією сутності в філософії розуміється сенс явища, то, що воно є саме по собі, на відміну від усіх речей і явищ і на відміну від мінливих станів явища, які виникають або можуть виникнути під впливом тих чи інших обставин 4. Пізнання суті супроводжується переходом від опису до пояснення явища, розкриття його причин і підстав; сутність має місце в речі і через річ, «як її загальне головна властивість, як її закон». Сутність лізингу виражається в тих відносинах, які виникають між суб'єктами лізингової угоди: лізингодавцем, лізингоодержувачем і продавцем майна. Визначення сутності лізингу з позицій одного з його суб'єктів призводить до підміни поняття сутності лізингу як єдиного цілого будь-якої з форм його прояву 5.
Для кращого розуміння суті лізингу в сучасному значенні необхідно з'ясувати, які були початкові умови виникнення лізингу. Складність відносин, що складаються в зв'язку з лізингом, обумовлює існування кількох точок зору на сутність і походження лізингу. Представники першого напряму вважають, що всі економіко-правові відносини, пов'язані з лізингом, відносяться до нового чи новітнього періоду історії господарських взаємовідносин. Такої думки дотримується, наприклад, Е.Е. Коган, який вважає, що лізинг виник у США в 50-ті рр.. XX ст. і дуже швидко поширився в країнах Західної Європи і особливо в Японії 6. К.Г. Сусанян вказує, що «лізинг» увійшов до вживання в останній чверті минулого сторіччя, коли в 1877 р. телефонна компанія «Белл» прийняла рішення не продавати свої телефонні апарати, а здавати їх в оренду 7.
Представники другого течії вважають, що орендні (лізингові) відносини відомі з часів Стародавнього світу. На думку істориків економічних відносин, орендні (лізингові) відносини були відомі за часів, що передують IV ст. до н. е.. Вони укладалися ще в стародавній державі Шумер і датуються приблизно 2000 р. до н. е. 8. Англійський історик Т. Кларк, на якого посилається Є.В. Кабатова, виявив декілька положень про лізинг в Законах Хаммурапі, прийнятих між 1775-1750 рр.. до н. е.. Статті грунтовно та скрупульозно розглядали всі випадки оренди (особливо це стосувалося нерухомості, в першу чергу садів і полів) і норми орендної плати 9. Історики стверджують, що імператор Юстиніан I (483-565 рр..), Здійснив кодифікацію римського права, відбив лізингові відносини у відомих Інституціях як у договірному, так і речовому праві.
Однак економісти, про що свідчать наукові праці, джерела, часто знаходять лізинг у всіх історичних документах, в яких мова йде про майновий найм (оренду), тобто лізингом називають комплекс майнових відносин, пов'язаних з володінням на інше право, ніж право власності 10. Такі твердження грунтуються на неправильному розумінні суті та змісту договору лізингу.
За висновком австрійського економіста В. Хойера, ідея лізингу змогла пробити собі дорогу не відразу, перш за все із-за існуючих забобонів. Проте хороші результати при порівнянні цієї форми з кредитним фінансуванням, а також активна пропаганда переваг лізингу забезпечили йому визнання в економіці 11. Розвиток економічних відносин визначив зацікавленість виробників техніки та устаткування в тому, щоб отримати необхідне фінансування виготовлення своєї продукції.
Важливим етапом для розвитку орендного бізнесу стало застосування під час Другої світової війни урядом США так званих контрактів з фіксованою рентабельністю (cost - plus contract). У більшості контрактів урядовим підрядчикам дозволялося встановлювати певний рівень прибутковості стосовно витрат, що давало можливість відновити їм витрати на обладнання, придбане для конкретного урядового проекту.
У цей же час став швидко нарощувати темпи лізинговий бізнес, пов'язаний з транспортними засобами. Перший приклад автомобільного лізингу відноситься до 1918 р. 15. Г. Форд у 30-і р. XX ст. ефективно використовував оренду для розширення збуту своїх автомобілів. Проте «законним батьком» автомобільного лізингового бізнесу вважається З. Френк першим запропонував на початку 40 х рр.. XX ст. довгострокову оренду автомобілів. До цих пір транспортний лізинг є найбільш поширеним і часто використовуваних у підприємницькій діяльності.
Однак справжня революція в орендних відносинах відбулася в Америці на початку 50 х рр.. XX ст., Коли в оренду стали масово здавати засоби виробництва, технологічне обладнання, машини, механізми, судна і т.д. Уряд США оперативно розробив і реалізував державну програму його стимулювання. В даний час частка лізингу в інвестиціях США складає 25% 12. За твердженням В. Хойера, першим акціонерним товариством, для якого лізингові операції стали основним видом діяльності була створена в 1952 р. в Сан-Франциско відома американська компанія "United States Leasing Corporation »13 (Пізніше - «United States Leasing International »). Лізингові операції досить швидко перетинали кордони США. Отже, з'явилася необхідність розвитку міжнародного лізингу та відкриття філій в інших країнах (передусім в Канаді в 1959 р.).
За короткий період лізинг в США перетворився на один з найважливіших інструментів фінансування економічного життя в цілому і сприймався не тільки як форма реалізації готової продукції, але і як противагу конкуренції, що загострилася на внутрішніх і зовнішніх ринках 14. Комерційні банки США почали брати безпосередню участь у лізингових операціях на початку 60 х рр.. XX ст., Що дало новий поштовх до їх розвитку. Банкам було дозволено засновувати дочірні філії для здачі в оренду обладнання, а потім і нерухомості.
На західноєвропейському ринку перші лізингові компанії були зареєстровані в кінці 50 х - початку 60 х рр.. XX ст., Але їх швидкому розвитку перешкоджала невизначеність їх статусу з правової точки зору. Внаслідок правового закріплення лізингу в країнах Західної Європи у 60 х - 70 х рр.. XX ст. значення лізингу в сфері планування та фінансування зросло.
У Франції перша лізингова компанія з'явилася в 1957 р. Вона називалася SEPAFITES (з 1962 р. - Locafrance) і займалася лізингом промислового обладнання. Перша угода компанія підписав 22 лютого 1961 р., тобто на 5 років раніше, ніж був прийнятий Закон про лізинг (1966 р.).
В Англії лізинг отримав інтенсивний розвиток після введення в 1970 р. податкових пільг. Суть їх полягала в тому, що компанії могли віднімати 100% інвестицій з оподатковуваного прибутку в році, в якому вони відбувались. Звичайно, податкова інвестиційна пільга не була безоплатною. Вона поверталася назад через податки на орендні платежі, але, тим не менш, представляла собою безпроцентну позику, рівну 52% вартості майна, що відбивалося і на вартості лізингу для орендаря. У 1984 р. уряд Англії прийняв рішення про те, що корпораціонний податок буде знижений з 52 до 35% до квітня 1986 р., а 100%-ва пільга першого року буде замінена 25% регресивною пільгової (25% залишку - в другий рік і т.д.). Так як корпораціонний податок скорочувався поступово, зміни особливо не позначилися на розвитку лізингу. Тим часом частина податкових пільг збереглася. Так, протягом першого року орендні платежі не оподатковуються, що дуже вигідно для лізингоотримувачів.
У Німеччині лізингова компанія «Locallease Mietfmanzierung GmbH »зі статутним капіталом в 1 млн. марок була заснована в 1962 р. Необхідно відзначити, що в німецьку асоціацію лізингових компаній входять компанії, освічені й до 1962 р., але раніше вони не займалися лізинговими операціями. Частка лізингу в загальному обсязі інвестицій в Німеччині становить 15% 15.
На початку 60 х рр.. XX ст. лізинговий бізнес одержав свій розвиток на Азіатському континенті. У Японії за 1981-1990 рр.. обсяг цих угод мав шестикратний ріст і досяг 64 млрд. доларів. Характерно, що в ці роки жодна галузь японської економіки не мала такої динаміки зростання. Японія через лізинг вирішує, в числі інших завдань, проблеми торговельно-політичного і валютного характеру. Так, у 80 ті рр.. минулого століття японські лізингові компанії за підтримки державних органів набули в США і Західній Європі безліч реактивних пасажирських лайнерів і здали їх в оренду західноєвропейським фірмам 16. Як ми бачимо, поряд з комерційними завданнями лізинг зіграв роль скорочення дисбалансу в торгівлі з США і Західною Європою, який створював для Японії труднощі торговельно-політичного характеру і стримував її експорт. Одночасно японська сторона вирішила для себе проблему звільнення від надлишкових запасів іноземної валюти.
У нашій країні розвиток лізингу можна умовно можна розділити на три етапи. Перший обмежується кінцем 80 х рр.. XX ст., Коли існувала державна монополія на зовнішньоторговельні операції, а комерційні підприємства не мали вільного доступу до іноземної валюти для оплати імпортного устаткування, транспортних засобів. З поняттям «лізинг» в СРСР познайомилися під час Другої світової війни, у 1941-1945 рр.. по lend - lease поставлялася американська техніка. Лізинг фіксувався в угодах з іноземними фірмами як оренда на строк відповідного майна зі збереженням права власності за орендодавцем.
На думку Є.М. Чекмарьова, К.Г. Сусанян, у Росії лізинг діяв до початку 90 х рр.. XX ст. в порівняно невеликих масштабах і лише в міжнародній торгівлі. У кінці 50 х тт. XX ст. напрокат давали легкові машини, правда, це тривало не довго. Тим не менш, прокат, як зазначає Є.М. Чекмарьова, за своєю сутністю близький до оперативного лізингу 17.
У кінці 60 х - початку 70 х рр.. XX ст. організаціями Міністерства шляхів сполучення СРСР і Міністерства цивільної авіації СРСР були зроблені спроби застосувати лізингову схему при довгостроковій і середньостроковій оренді засобів транспорту. У цей період лізинг розглядався радянськими організаціями передусім як одна з форм придбання або реалізації такого устаткування.
На другому етапі (кінець 80 х рр.. XX ст. До 1995 р.) зовнішньоторговельні підприємства отримали право виходу на зовнішній ринок, у зв'язку, з чим у них з'явилося джерело валюти. Переведення підприємств на орендні відносини і перебудова банківської системи, створення комерційних і кооперативних банків стали стимулом до розвитку лізингу. Даний період характеризувався: 1) створенням спеціалізованих лізингових компаній; 2) перетворенням їх в універсальні фінансові структури, причиною чого був значний спад виробництва і глибокий інвестиційний криза, 3) відсутністю спеціального законодавства, що обумовлювало низьку ефективність лізингових операцій і зводило їх до звичайної оренди.
У жовтні 1994 р. була створена Російська асоціація лізингових компаній - «Рослізінг». У 1994 р. «Рослізінг» став кореспондентським членом Європейської федерації асоціацій лізингових компаній «LEASEUROPE».
Третій етап розвитку лізингу розпочався у другій половині 1995 р. У цей період з'явився ряд регламентуючих законодавчих актів (перш за все Цивільний кодекс РФ). Жорстка політика придушення інфляції призвела до дефіциту грошей в економіці. Лізинг отримує державну підтримку у вигляді податкових пільг, які стають стимулом для його розвитку, пошуку нових джерел інвестицій в економіку і нетрадиційних форм фінансування.
Багато в чому на розвиток лізингу вплинули зміни економічних умов, а саме: брак обігових коштів, загострення конкуренції; зменшення прибутку підприємств, що обмежує їхні можливості для розширення виробництва; сприяння розвитку лізингових операцій з боку урядових і фінансових органів в інтересах стимулювання економічного росту і, зокрема , зростання інвестицій. В обгрунтування правильності нашого затвердження, пошлемося на думку А.А. Філатова, який вважає, що причиною стрімкого розвитку лізингу в західних країнах є закладені в ньому потенційні можливості для всіх учасників ринку 18. З зростанням технічного прогресу інвестиційні потреби народного господарства можуть у повній мірі задовольнятися лише за умови використання традиційних і нетрадиційних каналів фінансування. При цьому не тільки відбувається змішання пріоритетів у джерелах (наприклад, в перспективі має збільшитися питома вага власних підприємств і організацій), а й з'являються потреби у принципово нових каналах фінансування 19.
Стійке зростання лізингових операцій в останнє десятиліття багато в чому обумовлений його функціями. Функція є «зовнішній прояв властивості будь-якого об'єкта в даній системі відносин 20. Функції похідні від сутності: вони її висловлюють, і показують, як, яким чином реалізується суспільне призначення того чи іншого явища. Стосовно до лізингу функції означають прояв його сутності і специфічні способи вираження властивих йому властивостей в дії. У господарській діяльності лізинг виконує такі основні функції, як фінансова, виробнича, збутова. Найбільш наочно виражена в сучасних умовах фінансова функція лізингу, що дозволяє розглядати лізинг як форму вкладення коштів в основні фонди на додаток до традиційних каналах фінансування.
Лізингоодержувач звільняється від одноразової повної оплати вартості майна, що вигідно відрізняє лізинг від звичайної купівлі-продажу або кредиту.
Для лізингодавця лізинг - вигідний спосіб вкладення капіталу, що дозволяє йому досить ефективно розміщувати вільні грошові активи. Інвестування у формі майна на відміну від грошового кредиту знижує ризик неповернення коштів і за оцінками ризиків є більш забезпеченим формою вкладення коштів. Підприємці розглядають лізинг як найбільш надійний вид кредитування, оскільки при ньому чітко простежується цільове призначення кредиту 21. І хоча в цілому лізинг продовжує залишатися фінансуванням через оренду, форми його реалізації помітно диверсифицировались і збагатилися разностепеннимі поєднаннями з традиційними формами фінансування 22.
Вигода лізингу для продавця полягає в можливості відразу отримати повну вартість обладнання за рахунок лізингодавця. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що сутність лізингу як сфери економічних відносин і його суспільне призначення виявляються, перш за все, за допомогою фінансової функції.
Використання лізингу як одного з прогресивних методів матеріально-технічного забезпечення виробництва, що відкриває доступ до передової техніки в умовах її швидкого морального старіння, виражає його виробничу функцію. Світовий досвід свідчить, що бурхливому розвитку лізингу сприяє прискорення темпів науково-технічного прогресу. Лізинг дає можливість використовувати у виробничій діяльності не тільки яке-небудь окреме обладнання, а й цілі укомплектовані виробництва. При передачі майна в лізинг користувач набуває певний набір послуг - від технічного обслуговування до послуг зі страхування, маркетингу, забезпечення сировиною, робочою силою та ін Завдяки таким рисам лізингу, як оперативність і гнучкість, користувач отримує можливість задовольняти свої виробничі потреби, пов'язані з сезонним характером робіт (сільське господарство, переробні галузі, будівництво).
Таким чином, завдяки виробничій функції лізингу лізингоодержувач вирішує свої виробничі завдання за допомогою тимчасового використання, а не придбання машин та обладнання у власність.
Не менш важлива і така функція лізингу, як збутова. Вона має значення в тому випадку, якщо до лізингу вдаються з метою розширення кола споживачів і завоювання нових ринків збуту. За допомогою лізингу в число споживачів залучаються ті підприємства, які або не мають фінансових можливостей придбати обладнання у власність, або в силу особливостей виробничого циклу не мають потреби в постійному володінні ім. Для продавця лізинг привабливий саме можливостями диверсифікації пропозиції: лізинговий ринок безперервно залучає у свою орбіту все більш широке коло предметів.
Все викладене свідчить про неоднозначність лізингових операцій. Складність стосунків з лізингу породжує безліч протиріч у визначенні його сутності як реального явища життя. При цьому необхідно враховувати, що лізинг являє собою не набір будь-яких окремих частин, елементів, ознак чи якостей, а єдине цілісне явище, розвиток якого багато в чому було обумовлено економічними умовами. Для Росії лізинг є запозиченим із зарубіжної законодавчої і договірної практики інститутом, сутнісні риси якого дозволили зайняти йому гідне місце.
1.2 Юридична природа договору лізингу
Поява і подальший розвиток конструкції лізингу в чинному російському законодавстві має величезне значення для піднесення економіки нашої країни, оскільки надійне правове забезпечення лізингових відносин - гарантія успішного розвитку лізингового бізнесу. Як на Заході, так і в Росії початковий етап впровадження лізингу показав, що цей процес піде успішно тільки в умовах високого рівня правового забезпечення лізингових відносин. Питання про юридичну природу договору лізингу та його відмежування від інших договорів завжди викликає дискусії в колах, як вчених, так і практиків 23. Незважаючи на це в Росії розроблений офіційний підхід до трактування юридичної природи договору лізингу, який визнає лізинг різновидом договору оренди. Тому питання про юридичну природу вимагає додаткового дослідження. Однозначність законодавчої позиції не виключає, тим не менш, багатозначності підходів, що зустрічаються в літературі і які вказують на складності досягнення компромісу з даної проблеми. Наприклад, Є.В. Кабатова в зв'язку з цим пише: «Подальший розвиток лізингу, особливо в міжнародній сфері, може призвести до появи нових теорій і концепцій. Оскільки розмова про природі лізингу ще далекий від завершення ». Більш того, вона вказує, що «взаємовідносини виробника і користувача становлять одне з головних відмітних властивостей лізингу, його особливість і складність ... Ці відносини не можна кваліфікувати ні як представництво, ні як поручительство, ні як тристоронню угоду за участю виготовлювача, особи, що надає обладнання в користування, і користувача ... І все ж доктрина намагається використовувати перераховані інституції для пояснення характеру взаємовідносин між виробником і користувачем »24.
Правова регламентація в Росії також визначає договір лізингу як договір, відповідно до якого орендодавець (лізингодавець) зобов'язується придбати у власність орендарем (лізингоодержувач) майно у визначеного ним продавця і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове володіння і користування.
Говорячи про основну суті лізингових відносин, слід мати на увазі не їх орендний характер, а зобов'язальних зв'язок трьох суб'єктів, що виникає в результаті придбання лізингодавцем у власність у продавця майна для надання його у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу за певну плату. Крім того, неточним видається порівняння договору лізингу з іншими різновидами оренди з позицій однаковою мірою відхилення від основної сутності договору оренди. Якщо особливості таких різновидів оренди, як прокат, оренда транспортних засобів тощо, дійсно є підтвердженням наявності певної міри їх відхилення від картини типових орендних відносин із збереженням у цілому відповідності основної суті цих відносин, то специфічні риси договору лізингу - являють собою підтвердження відсутності такої відповідності 25.
На наш погляд, лізинг в праві щось більше, ніж просто механічне поєднання декількох традиційних юридичних конструкцій. Слід визнати, що лізинг поєднує в собі елементи, що мають певну схожість з іншими цивільно-правовими інститутами. Проте істотним є саме те, що ці елементи лише мають схожість з іншими, але не тотожні іншим конструкціям, і, в першу чергу тому, що лізинг ускладнений додатковим елементом, третім учасником відносин - продавцем переданого в лізинг майна, з яким лізингоодержувач, не перебуваючи в договірних відносинах, в ряді випадків набуває безпосередні відносини у зв'язку з придбанням у цього продавця лізингодавцем майна для здачі його в лізинг.
Таким чином, розгляд договору лізингу як чисто механічного з'єднання договорів не відповідає його сутнісним рис, незалежно від кількості договорів, які в цей конгломерат включені.
Досить поширена точка зору, згідно якої лізинг трактується як багатостороння угода (тристоронній договір), в якій беруть участь продавець, лізингодавець, лізингоодержувач, причому кожен має свої права і несе свої обов'язки. Цей підхід знайшов відображення в Оттавської конвенції 26.
У нашій країні є прихильники цього підходу. Зокрема, Е.А. Суханов розглядає лізинг як самостійну різновид зобов'язань з передачі майна у користування, який, проте, «на відміну від звичайної оренди, передбачає участь у цих відносинах не тільки орендодавця і орендаря, але і третьої сторони - виробника (постачальника) обладнання, з яким і орендодавець , і орендар можуть вступати в безпосередні відносини »27. Визнаючи, що в лізингу учасники послідовно пов'язані між собою двома і більше окремими договорами, Е.А. Суханов, як і автори Оттавської конвенції, вважає, що орендар отримує право вимоги від виробника (постачальника) виконання його обов'язків перед орендодавцем, «коли б той був стороною цієї угоди і як якщо б обладнання поставлялося безпосередньо користувачеві» (п. 1 ст. 11 Конвенції). Таким чином, «у фінансовому лізингу один з одним одночасно пов'язані фактично всі три сторони (учасники) і будь-яке з виникаючих тут договірних зобов'язань можна представити як зобов'язання за участю третьої особи» 28.
Р. Джуровіч вважає, що «... поряд з можливим теоретичним поділом і розчленуванням лізингової угоди можна по праву підкреслити ту обставину, що лізинг являє собою єдине господарське боргове відношення, а тим самим і одне специфічне правове відношення - договір сучасного міжнародного права» 29.
Е.А. Павлодский також висловлює думку, що «класичний договір фінансової оренди пов'язує трьох осіб: продавця (виробника) майна, його набувача - орендодавця і орендаря» 30.
Далі він зазначає: «І хоча учасники фінансової оренди пов'язані між собою не одним, а, як правило, двома договорами, обидва договори взаємозв'язані: орендар не знаходиться в договірних відносинах із продавцем майна, проте наділений по відношенню до нього низкою прав і обов'язків» 31 .
А.А. Іванов відзначає, що лізинг слід трактувати як двосторонню (а не багатобічну) угоду, нерозривно пов'язану з договором купівлі-продажу. Учасники багатосторонніх договорів не мають жодного права або обов'язки, які б належали одночасно кожному, що якраз і характеризує багатосторонню угоду 32.
В.С. Мартемьянов представляє лізинг наступним чином: коли лізингодавець бере на себе зобов'язання з надання майна, він може надавати його «не з свого парку безпосередньо, а на підставі укладених з виготовлювачами договорів про виготовлення і постачання таких предметів на адресу орендаря» 33. Таким чином, виникає модель, схожа з покладанням виконання зобов'язання на третю особу - відповідальним за надання предмета лізингу залишається лізингодавець.
В.В. Витрянский піддав критиці положення про лізинг як про багатосторонню угоду. На його думку, «з точки зору загальної мети, загального регулювання зазначених правовідносин, ми дійсно можемо говорити про її рівноцінних учасників (суб'єктів), називаючи серед них, поряд з лізингодавцем і лізингоодержувачем, і продавця лізингового майна. Але коли справа стосується міркувань про правову природу договору лізингу ... мова може йти тільки про одне договорі, а саме: про договорі, укладеному між лізингодавцем і лізингоодержувачем, за яким лізингове майно передається останньому в тимчасове, термінове і оплатне користування »34.
Як відомо, під багатостороннім договором розуміється угода сторін, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, цивільних прав і обов'язків. На відміну від двосторонніх договорів, які відбуваються за згодою двох сторін (кількість осіб може бути більше) і породжують різні, але пов'язані ставленням юридичної тотожності наслідки для кожної з них, багатосторонні угоди виникають за угодою декількох (множинності) осіб і породжують для кожного однакові юридичні наслідки. Особливість багатосторонньої угоди виражається в тому, що кожен її учасник є самостійною стороною і має самостійну правову волю. У зв'язку з цим вважаємо, що є підстави розглядати лізинг як багатосторонній угоди.
За однією з теорій (в основному у французькій доктрині), лізинг розглядається як договір на користь третьої особи - виробник і лізингова компанія укладають договір в інтересах користувача. Якщо порівняти цей договір до договору лізингу, то ми можемо переконатися, що користувач дійсно не бере участі у договорі купівлі-продажу між початковим власником обладнання - продавцем і лізинговою компанією, а лише використовує його результати, відносини між лізингодавцем і лізингоодержувачем опиняються за його межами. У центрі уваги цієї правової конструкції виявляється договір купівлі-продажу як такої, а не сам договір лізингу, що призводить до однобічного висвітлення відносин, що складаються при лізингу, і юридично неточної розумінні сутності цих відносин.
Деякі дослідники відзначають подібність у розподілі прав і обов'язків між сторонами в даному договорі і при узуфрукт 35. І в тому і в іншому випадку річ передається власником іншій особі, до нього ж переходять майже всі права та обов'язки, пов'язані з цією річчю.
Вивчення та аналіз розглянутих концепцій та сутності лізингової угоди дозволяє зробити висновок про правильність другого підходу до оцінки юридичної природи лізингу, що базується на тому, що лізингові відносини відповідають принципово нового типу відносин, що означає неможливість всебічної регламентації ні одним із традиційних інститутів цивільного права. Прихильниками другого підходу до оцінки юридичної природи договору лізингу є такі автори, як Є.В. Кабатова 36, Є.В. Павлодский 37. Разом з тим, як нам представляється, сам по собі висновок про самостійне характер договору лізингу не є завершенням процесу дослідження його юридичної сутності. Цей висновок викликає ряд серйозних питань: по-перше, аналіз договору лізингу з точки зору його відповідності сутнісним рис, властивим правовому інституту, по-друге, обгрунтування положення цього договору в системі зобов'язань, по-третє, вивчення та аналіз його істотних умов та інших елементів.
Проведений аналіз дозволяє зробити обгрунтований висновок про те, що норми, що регулюють договір лізингу, визначають його по суті як окремий тип договору і об'єднуються в самостійне нормативно-юридичну освіту - правовий інститут, який являє собою самостійний структурний елемент громадянського права як галузі та в повній мірі відповідає основним критеріям поняття «правовий інститут», сформульованим теорією права. Договір лізингу як самостійний правовий інститут - це елемент системи права, представлений сукупністю правових норм, що регулюють однорідну групу суспільних відносин 38. Договором лізингу властиві сутнісні риси, що характеризують всякий правовий інститут. По-перше, однорідність предмета правового регулювання - лізингові відносини, тобто його призначення для регулювання самостійної, відносно відокремленої групи майнових відносин. По-друге, юридичне єдність правових норм, що утворюють єдиний комплекс, який створює особливий, притаманний лише даному виду договірних відносин режим правового регулювання. По-третє, відокремлення утворюють його норм у структурних частинах закону. В даний час це питання вирішене шляхом виділення норм, що регулюють договір лізингу в якості окремого параграфа глави, присвяченої оренді. Однак розгляд договору лізингу як самостійного типу договору пов'язано і з вирішенням питання про місце договору лізингу в системі цивільно-правових зобов'язань. Виходячи з вищевикладеного, представляється доцільним і обгрунтованим відокремлення зазначених норм в окрему главу, яка містить норми про договір лізингу як одному з договорів, які стосуються як самостійної договірної конструкції до зобов'язань з передачі майна у користування, що оформляють юридично особливу групу відносин, в рамках яких господарські чи інші потреби їхніх учасників задовольняються за рахунок тимчасового переходу до них відповідних матеріальних благ 39. Очевидно, що лізингу притаманні всі основні риси зазначених зобов'язань: лізингові відносини носять договірний характер, оскільки виникають на підставі угоди між його учасниками; як більшість зобов'язань даної групи носить строковий характер; мають особливий предмет - індивідуально-визначені і не споживані речі, особи, що надають майно, зберігають право власності на предмет зобов'язання. По-четверте, повнота регульованих відносин, тобто забезпечення беспробельності правового забезпечення. Виділення лізингу як самостійного інституту обумовлює необхідність створення досить детальної нормативно-правової бази для його регулювання. Питання це в даний час вирішено окремим нормативним актом - ФЗ «Про лізинг». Отже, реалізована основна функція цього правового інституту, яка полягає в тому, «щоб в межах своєї ділянки суспільних відносин даного виду ... забезпечити цілісне, відносно закінчене регулювання» 40. Разом з тим з метою дотримання юридичної техніки в § 6 глави 34 ПС РФ слід вказати, що особливості відносин, що складаються в разі укладення між сторонами договору лізингу, їх права та обов'язки визначаються також ФЗ «Про лізинг» (в даний час таке посилання відсутній) . Подібне вказівку сприяло б вирішенню колізії ряду норм, що містяться у Цивільному кодексі України і ФЗ «Про лізинг», що, у свою чергу, впливає на стійкість договірних відносин сторін.
Таким чином, виділення договору лізингу як самостійного правового інституту в системі цивільно-правових зобов'язань засноване на специфіці опосередковуваного цим договором матеріального відносини, і на особливостях юридичних умов, об'єктивно необхідних для утворення даного договірного зобов'язання. У зв'язку з цим переконливою виглядає позиція О.С. Іоффе: «... досить будь-якої з двох названих передумов, щоб відповідні зобов'язання склали самостійний тип договору» 41.
Вважаємо за необхідне відзначити ряд положень, що характеризують правове регулювання даної групи відносин в зарубіжних країнах. У країнах континентальної Європи питання про юридичну природу лізингу вирішується в основному на доктринальному рівні. У США та Англії відмежування лізингу від подібних інститутів має безпосередній вихід на практику. Здійснюється це шляхом нормативного визначення критеріїв такого відмежування з метою чіткості і ясності у сфері оподаткування. Лізинг дає можливість сторонам використовувати податкові пільги, тому такий підхід стає цілком зрозумілим і зрозумілим.
Посилання на зарубіжний досвід вирішення проблеми розмежування лізингу і суміжних правовідносин необхідна внаслідок того, що дана проблема може набути позначені обриси і для російської практики лізингу, тобто не виключена ситуація, яка мала місце в ряді зарубіжних країн, коли введення податкових та амортизаційних пільг спричинило численні зловживання, що виразилися в появі величезної кількості угод лише називалися лізингом. Ситуація може посилитися за рахунок використання суб'єктами лізингу наданого їм законом права викупу предмета договору після закінчення або до закінчення терміну угоди. Відповідне право, закріплене в ст. 624 ГК РФ, п. 1 ст19 ФЗ «Про лізинг», будучи реалізованими в частині придбання лізингоодержувачем майна до закінчення терміну договору, є зручною можливістю для здійснення під виглядом лізингу угод купівлі-продажу дорогих об'єктів, з метою неправомірного використання встановлених законодавством пільг. Встановлення певного обмеження права викупу може виявитися цілком доцільним з точки зору термінів: у договорі лізингу може бути передбачено перехід права власності на предмет лізингу до лізингоотримувача до закінчення терміну лізингу, але не раніше другої половини терміну договору.
У зв'язку з цим особливого значення набуває вироблення критеріїв, відповідність яким дозволяло б характеризувати відносини як лізингові. Дані критерії можуть бути сформульовані за аналогією з тим, як це зроблено, наприклад, у п. 2 Оттавської конвенції;
а) лізингоодержувач визначає обладнання і вибирає постачальника, не покладаючись в першу чергу на досвід і думку лізингодавця;
б) обладнання купується лізингодавцем у зв'язку з договором лізингу, який (постачальник обізнаний про це) укладений або має бути укладений між лізингодавцем і лізингоодержувачем;
в) періодичні платежі, що підлягають виплаті за договором лізингу, розраховуються, зокрема, з урахуванням амортизації всієї або істотної частини вартості обладнання.
Виходячи з офіційного трактування в Росії можна виділити наступні ознаки договору лізингу:
1) наявність у лізингодавця мети фінансування, тобто укладення договору лізингу з метою вкладення грошових коштів у майно, яке потім буде здано в лізинг, а лізингові платежі, по суті, виступить перетвореною формою доходу на вкладений капітал;
2) придбання лізингодавцем майна, переданого в лізинг, після укладення договору оренди, причому за вибором лізингоодержувача і, як правило, у вказаного останнім продавця (постачальника). У цьому випадку лізингодавець не несе відповідальності за вибір предмета лізингу та продавця (постачальника);
3) використання лізингоодержувачем переданого в лізинг майна для підприємницьких цілей;
4) надання майна за договором лізингу у тимчасове володіння і користування лізингоодержувача;
5) предмет лізингу придбавається лізингодавцем у продавця лише за умови повідомлення останнього про передачу його в лізинг.
Таким чином, договір лізингу інтегрує різнорідні за своєю природою елементи. Серед них можна виділити як складових елементи орендних відносин, купівлі-продажу, договорів про надання послуг і т.д. Разом з тим з'єднання в договорі лізингу елементів ряду регульованих законодавством договірних конструкцій сформувало особливі властивості, якості та ознаки, які, на наш погляд, відображають специфічну юридичну сутність даного договору. Правова позиція російського законодавця, що виражається в особливому виділення такого елементу як відносини, пов'язані з наданням майна у тимчасове володіння та користування, на нашу думку, не відображає сутності даного договору і не забезпечує досягнення основної мети правового регулювання, що виражається у формуванні оптимальної юридичної конструкції, що дозволяє повно регулювати цивільно-правові відносини особливого виду - лізингові відносини.
2. Договір фінансової оренди (лізингу)
2.1 Укладення, зміна і розірвання договору фінансової оренди (лізингу)
У договорі лізингу в порівнянні з традиційними кредитними операціями чи зовнішньоторговельними контрактами купівлі-продажу зводиться воєдино значно більше число умов, що залежать від конкретних учасників угоди. Для лізингових угод характерна індивідуальність. Проведенню лізингових операцій лізинговою компанією завжди передує велика організаційна робота, метою якої є пошук лізингодавцем потенційних клієнтів, зацікавлених у лізингу.
Важливу роль відіграють вивчення лізингового ринку, його основних тенденцій, виявлення попиту і пропозиції на певні види устаткування. При цьому до уваги приймаються різноманітні чинники, такі, як коливання ринкових цін на те чи інше обладнання, яке користується попитом, ціни і тарифи на інші супутні лізингу послуги (ремонт, технічне обслуговування), транспортні тарифи, електроенергію і т.д. У своїй діяльності лізингодавці прагнуть спеціалізуватися на лізингу для конкретних галузей (наприклад, для будівництва, транспорту, якихось видів промисловості, агропромислового сектору, торгівлі).
Процес укладання лізингової угоди проходить зазвичай у суворій послідовності. Майбутній лізингоодержувач, виходячи зі своїх потреб, виходить на продавця потрібного йому устаткування, робить запит, отримує комерційну пропозицію і проводить переговори, в ході яких погоджує з ним питання, пов'язані з угодою, включаючи технічні характеристики і якість обладнання, терміни досягнення проектного рівня продуктивності цього обладнання, терміни поставки, монтажу, пусконалагоджувальних робіт, умови платежу та ін
Взаємовідносини сторін - лізингоотримувача і лізингодавця - будуються на основі заяви, що подається лізингодавцю лізингоодержувачем. Воно повинно містити технічний опис необхідного обладнання, його економічні параметри, найменування та реквізити своєму розпорядженні ним продавця. У разі згоди лізингова компанія направляє постачальнику замовлення на постачання предмета угоди з погоджених умов. Після отримання замовлення продавець направляє лізингодавцю підтвердження його отримання, а після поставки устаткування лізингоотримувачу - рахунок у двох примірниках із зазначенням своїх реквізитів. Лізингодавець укладає з продавцем устаткування договір купівлі-продажу на предмет лізингу і отримує право власності на предмет лізингу.
Одночасно з укладанням договору купівлі-продажу відбувається юридичне оформлення договору лізингу. Юридична процедура укладення договору лізингу складається з наступних етапів:
лізингоодержувач направляє оферту лізингової компанії з зазначенням істотних умов договору і терміну укладання основного договору. За формою оферта може бути самою різною: лист, телеграма, факс, розроблений стороною, що пропонує укласти договір, проект такого договору і т.д. Напрямок оферти пов'язує майбутнього лізингоодержувача. Зв'язаність напрями оферти означає, що у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресат автоматично стає стороною договірного зобов'язання. Таке особливий стан настає з моменту отримання оферти лізингоодержувачем;
лізингодавець розглядає оферту і здійснює її акцепт. Він повинен бути повним і беззастережним. Лізингодавцем може бути також посланий відповідь, що містить згоду укласти договір на інших умовах, ніж в оферті.
По термінах акцепту можливі три випадки (ст. 440-443 ЦК України): коли в оферті визначений термін для відповіді, договір вважається укладеним, якщо акцепт отриманий особою, яка направила оферту, у межах зазначеного в ній терміну; коли в письмовій формі не визначено термін для акцепту, договір вважається укладеним, якщо акцепт отриманий особою, яка направила оферту до закінчення строку, встановленого законом або іншими правовими актами, а якщо такий не встановлено, протягом нормально необхідного для цього часу; коли своєчасно спрямоване повідомлення про акцепт отримано із запізненням, акцепт не вважається опізнився, якщо сторона, що направила оферту, негайно не повідомить іншу сторону про отримання акцепту із запізненням. Якщо сторона, що направила оферту, негайно повідомить другій стороні про прийняття нею акцепту, отриманого із запізненням, договір вважається укладеним;
3) отримання акцепту стороною, яка направила оферту. За результатами розгляду запропонованих умов договору можливі три варіанти відповіді:
а) повний і беззастережний акцепт (підписання договору без протоколу розбіжностей). У цьому випадку договір буде вважатися укладеним з моменту отримання особою, що запропонувала укласти його, повідомлення про акцепт;
б) повідомлення про акцепт на інших умовах (напрямок стороні, що запропонувала укласти договір, підписаного екземпляра договору разом з протоколом розбіжностей). Отримання повідомлення про акцепт на інших умовах від сторони, зобов'язаної укласти договір, дає право особі, яка подала оферту, передати розбіжності, що виникли при укладенні договору, на розгляд суду протягом 30 днів з дня одержання повідомлення про акцепт оферти на інших умовах;
в) повідомлення про відмову від укладення договору. Воно має практичний сенс при наявності обставин, які розглядаються законодавством як обгрунтовані причини, що є підставою для відмови від укладення договору.
У ряді випадків закон для сторони, зобов'язаної укласти договір (наприклад, у разі наявності попереднього договору), потребує вчинення певних дій. Так, якщо нею отримана оферта, то ця сторона протягом 30 днів з дня отримання оферти повинна вчинити один із зазначених дій.
Ухилення від укладення договору може спричинити для сторони, щодо якої встановлено обов'язок укласти договір, два види юридичних наслідків: рішення суду про спонукання до укладення договору, яке може бути прийняте за заявою іншої сторони, яка направила оферту; обов'язок відшкодувати другій стороні збитки, завдані ухиленням від укладення договору, що також проводиться за рішенням суду у разі необгрунтованого ухилення від укладення договору.
При укладанні договору лізингу сторони повинні заздалегідь вибрати один з трьох варіантів поведінки після завершення операції 42. Перший варіант передбачає, що майно «безоплатно» передається лізингоодержувачу, тобто без будь-якої плати понад передбачених за договором платежів (за залишковою вартістю). Ціна можливої купівлі збільшується в день внесення останнього лізингового платежу. Другий варіант - майно повертається лізингодавцю і пов'язані з цим витрати здійснюються за рахунок лізингодавця або за рахунок лізингоодержувача. Третій - майно реалізується третій особі і пов'язані з цим витрати розподіляються між сторонами в певному співвідношенні.
ЦК України містить ряд норм, які визначають певний порядок зміни і розірвання договору:
вказані дії повинні бути вчинені в тій же формі, в якій був укладений договір;
обов'язковою умовою зміни або розірвання договору за рішенням суду є дотримання досудової процедури врегулювання спору безпосередньо між сторонами.
В якості загального правила встановлена презумпція, відповідно до якої підставою зміни або розірвання договору є угода сторін (ст. 451 ГК РФ), оформлене в письмовому вигляді та підписана сторонами. При цьому будь-яка домовленість між сторонами, що тягне за собою нові зобов'язання, що не випливають з укладеного договору, повинні бути оформлені у вигляді доповнень до договору.
Одностороння зміна умов договору не дозволяється, крім наступних випадків:
коли іншою стороною порушені умови договору і ці дії можуть бути кваліфіковані як суттєві порушення, що тягнуть для контрагента така шкода, що він значною мірою позбавляється того, на що був вправі розраховувати при укладенні договору;
істотної зміни обставин. Відповідно до ст. Квітень 1951 ГК РФ зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. Дане визначення носить абстрактний характер. Разом з тим ЦК України містить певний орієнтир: для того, щоб будь-то зміна обставин, пов'язаних з конкретним договором, було віднесено до категорії істотних і тим самим достатніх для зміни або розірвання договору на підставі рішення суду за позовом однієї зі сторін, потрібна наявність одночасно чотирьох умов:
а) переконання сторін в момент укладання договору, що істотних змін не відбудеться;
б) зміна обставин повинно бути викликано причинами, які заінтересована сторона була не в змозі подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту, тобто невинність зацікавленої сторони в тому, що своєчасно не усунути причини, що викликали зміну обставин;
в) без внесення змін баланс істотних інтересів порушується, як якщо б були порушені умови договору другою стороною;
г) відсутність у договорі пункту, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, може служити підставою його зміни або розірвання, якщо інше не передбачено договором і не випливає із суті відносин.
Отже, зміна істотних положень договору можливе у виняткових випадках, коли обставини змінилися настільки, що, якби сторони передбачали це, вони не уклали б такий договір (ст. 450-453 ЦК України).
За відмінних рис і своїм характером істотно змінилися обставини дуже нагадують нездоланну силу. Однак є значна відмінність: суттєві зміни обставин не тягнуть за собою неможливість виконання зобов'язань, що виникли з договору, навпаки, можливість його виконання в усіх випадках повинна бути присутня, але його виконання значно порушило б баланс інтересів сторін.
Зміни договору у зв'язку зі зміною обставин судом допускаються також, коли розірвання його суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, що перевищує витрати, необхідні при виконанні договору на змінених умовах.
Припинення договору відбувається у випадках, передбачених законодавством (у тому числі гол. 26 і 29 ЦК України, ст. 617, 619, 620 ЦК України і ФЗ «Про лізинг»). Найбільш сприятливою для сторін є ситуація, коли дія договору припиняється з закінченням строку. Із закінченням терміну договору за умови сплати лізингоодержувачем лізингодавцю всіх передбачених договором платежів угода вважається завершеною.
Зміна власника лізингового майна не тягне за собою припинення договору лізингу, навіть якщо його висновок був обумовлене особистими якостями орендаря (п. 1 ст. 617 ЦК РФ).
При ліквідації юридичної особи (лізингодавця або лізингоодержувача) договір лізингу припиняється беззастережно.
Норми ГК РФ, що регламентують питання дострокового розірвання цивільно-правових договорів, у тому числі договору лізингу, можна розділити на дві групи: норми, що регламентують розірвання договору в судовому порядку та позасудове розірвання договору. У зв'язку з тим, що договір лізингу віднесено законодавцем до виду договору оренди, то при аналізі підстав розірвання договору нами будуть проаналізовані загальні положення розірвання договорів та розірвання договору оренди.
Відповідно до п. 2 ст. 450 ГК РФ на вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки при істотному порушенні договору другою стороною та в інших випадках, передбачених ГК РФ, іншими законами або договором.
Відповідно до ЦК РФ, підставами для дострокового розірвання договору в судовому порядку, з ініціативи лізингодавця (орендодавця) є наступні. По-перше, користування майном з істотним порушенням умов договору або призначення майна або з неодноразовими порушеннями. Під істотним порушенням призначення майна слід розуміти таку зміну професійного призначення майна, яке тягне за собою істотне порушення умов договору (п. 2 ст. 450 ГК РФ). По-друге, істотне погіршення майна. Причому під таким, на наш погляд, можуть розумітися дії (бездіяльності) лізингоодержувача, в результаті яких змінюються споживчі властивості або якості предмету лізингу, не дозволяють його ефективне використання протягом строку корисного використання. По-третє, невнесення більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором строку платежу орендної плати (лізингових платежів). По-четверте, не твір капітального ремонту майна у встановлені договором лізингу строки, а за відсутності їх у договорі в розумні строки в тих випадках, коли відповідно до закону, іншими правовими актами або договором виробництво капітального ремонту є обов'язком лізингоотримувача. Невиконання (неналежне виконання) лізингоодержувачем його обов'язки проводити поточний ремонт або нести витрати щодо утримання предмета лізингу може бути підставою до дострокового розірвання договору у випадку, якщо в результаті подібної дії (бездіяльності) лізингоодержувача відбувається суттєве погіршення цього майна.
Ст. 450 ГК РФ і 619 ГК РФ в якості підстави для дострокового розірвання договору оренди називають істотне порушення його умов орендарем.
Ст. 13 ФЗ «Про лізинг» надає лізингодавцю право вимагати дострокового розірвання договору лізингу і повернення в розумний строк лізингоодержувачем майна у випадках, передбачених законодавством Російської Федерації, ФЗ «Про лізинг» та договором лізингу.
Аналіз арбітражної практики показує, що досить часто підставою розірвання договору лізингу є передача лізингоодержувачем прав за договором, вчинена в порушення умов договору лізингу (передача майна в сублізинг, перенала, безоплатне користування, внесення лізингових прав в заставу або в якості внеску до статутного капіталу господарських товариств і товариств, в якості пайового внеску у виробничий кооператив і т.д.).
Лізингодавець відповідно до законодавства, а також передбачаються умовами договору мають право вимагати розірвання договору, в тому числі в наступних випадках. По-перше, договір купівлі-продажу предмета лізингу не вступив в силу або був припинений за будь-якої причини до передачі майна лізингоодержувачу. По-друге, продавець за будь-якої причини опинився не в змозі поставити майно лізингоодержувачу. У першому і в другому випадках лізингодавець і лізингоодержувач звільняються від взаємних зобов'язань за договором.
По-третє, лізингоодержувач, одержавши вимогу про сплату заборгованості, не погашає її (включаючи пені за прострочення) протягом встановленого в ньому терміну.
По-четверте, договір купівлі-продажу майна - предмета договору лізингу - розривається після його поставки з причин, відповідальність за які несе лізингоотримувач. По-п'яте, лізингоодержувач не роб водить капітальний ремонт майна у встановлені договором лізингу строки, а за відсутності їх у договорі - в розумні терміни, коли відповідно до закону, іншими правовими актами або договором виробництво капітального ремонту є обов'язком лізингоотримувача.
По-шосте, ліквідація в період дії договору лізингу організації-лізингоодержувача.
При розірванні договору з причин, вказаних у третьому-шостому пунктах, лізингоодержувач зобов'язаний виплатити лізингодавцю суму закриття угоди, що може включати: а) залишкову вартість майна на момент закінчення терміну договору, якщо в ньому передбачався перехід права власності на предмет лізингу лізингоодержувачу, а, отже, викуп майна за залишковою вартістю, б) заборгованість лізингоодержувача за лізинговими платежами, а також заборгованість з інших платежів, передбачених за договором; в) неустойку.
Якщо лізингоодержувач не вніс суму закриття угоди, то він зобов'язаний у встановлений термін з моменту отримання вимоги направити обладнання за вказаною адресою за свій рахунок. Якщо обладнання не повернуто, то лізингодавець може сам перевезти його за свій рахунок, поклавши на іншу сторону договору всі ризики з транспортування і витрати, пов'язані з нею, а також стягнувши пені за кожний прострочений день.
Певний практичний інтерес представляє одностороння відмова лізингодавця від виконання договору лізингу. Вважаємо за необхідне визначити відмінності односторонньої відмови від виконання зобов'язання і вимоги лізингодавця про дострокове розірвання договору. По-перше, одностороння відмова від виконання договору здійснюється лізингодавцем без звернення до суду. Дострокове розірвання договору, навпаки, проводиться тільки в судовому порядку. По-друге, при розірванні договору в судовому порядку він вважається розірваним з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору, а при односторонню відмову від виконання договору - з моменту отримання лізингоодержувачем повідомлення про намір лізингодавця розірвати угоду.
Відповідно до ст. 310 ГК РФ одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, допускається у випадках, передбачених законом та договором. Можливість односторонньої відмови від виконання договору лізингу передбачена, зокрема, у п. 6 ст. 15 ФЗ «Про лізинг», що вказує, що в договорі лізингу можуть бути обумовлені обставини, які сторони вважають безперечним і очевидним порушенням зобов'язань і які ведуть до припинення дії договору лізингу і повернення майна лізингодавцю. Отже, підстави односторонньої відмови від виконання договору можуть бути обумовлені порушенням сторонами зобов'язань за договором, а також іншими обставинами, встановленими договором лізингу або законом 43. Судова практика наступним чином роз'яснила подібну ситуацію: у договорі можуть бути передбачені підстави відмови сторони від виконання договору і його розірвання в позасудовому порядку, як пов'язані, так і не пов'язані з порушенням контрагентами умов договору. У такому випадку підставами односторонньої відмови лізингодавця від виконання договору можуть стати такі: наявність у лізингоодержувача простроченої заборгованості з обов'язкових платежів до бюджету й у позабюджетні фонди; проведення лізингоодержувачем реорганізації або ліквідації; накладення на майно лізингоодержувача арешту (у тому числі на грошові кошти, що зберігаються в банку), призупинення операцій по банківському рахунку лізингоодержувача та ін 44.
Узагальнюючи вищевикладене, відзначимо, що в договорі лізингу в якості підстав односторонньої відмови лізингодавця від його виконання можуть бути названі обставини: передбачені законом як підстави дострокового розірвання договору на вимогу лізингодавця в судовому порядку; 2) будь-які інші обставини, в тому числі передбачають більш жорсткі заходи , ніж визначені в законі (наприклад, одноразове невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів).
Слід зазначити, що невнесення лізингових платежів, передбачених договором, є одним з найбільш часто зустрічаються підстав для розірвання договору лізингу на вимогу лізингодавця. Лізингодавцю надано право вимагати розірвання договору в судовому порядку у разі невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором строку платежу. На наш погляд, систематичне (більше двох разів поспіль) внесення лізингового платежу не в повному обсязі є підставою для розірвання договору. Укладаючи договір лізингу, лізингоодержувач бере зобов'язання щодо своєчасного і повного внесення лізингових платежів (ст. 15 ФЗ «Про лізинг»). Відповідно до ст. 408 ДК РФ тільки належне виконання припиняє зобов'язання. Таким чином, у разі невнесення лізингового платежу в установленому розмірі, зобов'язання лізингоодержувача не може бути визнано виконаним належним чином, а, отже, лізингодавець має право вимагати розірвання договору лізингу. Аналогічна позиція відображена у п. 28 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11.01.2002 р. «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою» 45, згідно з яким договір оренди, може бути, розірваний у зв'язку з внесенням орендної плати не в повному обсязі, якщо дане порушення суд визнає істотним. Більше того, п. 26 зазначеного Листи визнає підставою для розірвання договору в судовому порядку одноразове невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів за умови, що відповідне положення включене в договір лізингу. При цьому, розглядаючи справу, суд повинен у першу чергу звернути увагу на істотний характер порушення лізингоодержувачем зобов'язань за договором. У подібній ситуації формальною підставою для відмови суду в розірванні договору лізингу може стати внесення лізингових платежів лізингоодержувачем «через раз», оскільки законодавець встановив жорсткі обмеження на розірвання договору лізингу в судовому порядку на підставах, встановлених ст. 619 ГК РФ.
У таких умовах значно зростає роль договірних підстав розірвання договору. При цьому суд повинен враховувати, що якщо підставою розірвання договору є невиконання лізингоодержувачем покладених на нього обов'язків, то до звернення до суду лізингодавець зобов'язаний направити лізингоодержувачу претензії про необхідність виконання ним зобов'язання в розумний термін. Більш того, необхідною умовою задоволення позову лізингодавця про дострокове розірвання договору на підставі ст. 619 ГК РФ є встановлення в ході судового розгляду факту отримання лізингоодержувачем письмового попередження про необхідність виконання договірного зобов'язання 46. Крім того, усунення лізингоодержувачем допущених порушень договору на момент розгляду спору може бути підставою для відмови лізингодавцю в розірванні договору.
Лізингоодержувач як сторона договору лізингу також має певні важелі, що забезпечують захист його інтересів. Ст. 620 ЦК України передбачає чотири підстави дострокового розірвання договору:
1) лізингодавець надає майно у користування лізингоодержувачу або створює перешкоди користування майном відповідно до умов договору або призначення майна. Більше того, відповідно до п. 2 ст. 668 ГК РФ у разі, коли майно, що є предметом договору лізингу, не передано лізингоодержувачу в зазначений у цьому договорі термін, а якщо в договорі такий термін не зазначений, у розумний термін, лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, коли прострочення допущене за обставинами, за які відповідає лізингодавець. Мабуть, мова йде про випадки, коли вибір продавця предмета договору лізингу здійснювався лізингодавцем, а також порушення лізингодавцем договору купівлі-продажу, зокрема, прострочення оплати вартості майна, неповідомлення (несвоєчасне повідомлення) продавцю відомостей, необхідних для виконання обов'язку з передачі майна лізингоодержувачу і т.д.;
2) випадки, коли передане лізингоодержувачу майно має перешкоджають його використанню недоліки, які не були обумовлені лізингодавцем при укладенні договору, не були заздалегідь відомі лізингоотримувачу і не повинні були бути виявлені ним під час огляду майна чи перевірки його справності (приховані недоліки). Застосування положення ст. 620 ГК РФ залежить від того, хто зі сторін договору лізингу здійснював вибір продавця предмета договору лізингу, оскільки виходячи зі змісту п. 2 ст. 22 ФЗ «Про лізинг» ризик невиконання продавцем обов'язків за договором купівлі-продажу предмета лізингу несе сторона договору лізингу, яка вибрала продавця. Отже, коли вибір продавця здійснювався лізингодавцем, лізингоодержувач, заявляючи вимогу про розірвання договору лізингу, має право вимагати від лізингодавця відшкодування завданих йому збитків. При розірванні договору у разі, коли вибір продавця був зроблений лізингоодержувачем, він зобов'язаний відшкодувати лізингодавцю завдані йому збитки. Разом з тим слід мати на увазі, що викладений варіант поведінки не є єдиним для лізингоотримувача, тому що відповідно до ст. 67О ГК РФ йому надано право пред'явлення вимог щодо якості майна безпосередньо продавцеві предмета лізингу;
3) має місце у випадку, якщо майно в силу обставин, за які лізингоодержувач не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання. Відповідно до ст. 669 ГК РФ ризики випадкової загибелі або випадкового псування майна переходять до лізингоодержувача в момент передачі йому майна, а п. 1 ст. 22 ФЗ «Про лізинг» передбачає відповідальність лізингоодержувача за збереження предмета лізингу від всіх видів майнового збитку. Отже, ФЗ «Про лізинг» істотно розширює перелік ризиків, покладених на лізингоодержувача, і, відповідно, значно скорочує кількість випадків застосування розглянутого підстави розірвання договору з ст. 620 ГК РФ;
4) невиконання лізингодавцем обов'язки з виробництва капітального ремонту у встановлені договором лізингу строки, а за відсутності їх у договорі - в розумні терміни. Згідно з п. 3 ст. 17 ФЗ «Про лізинг» обов'язки щодо здійснення як поточного, так і капітального ремонту несе лізингоодержувач, якщо інше не передбачено договором лізингу. Таким чином, використання зазначеного підстави розірвання договору лізингу має місце лише у випадках, коли його сторони договору передбачає інші, ніж зазначені правила.
Слід зазначити, що аналіз положень ст. 619, 620 і п. 2 ст. 450 ГК РФ, а також судової практики дозволяє зробити висновок про те, що договором лізингу можуть бути встановлені й інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу одного боку, в тому числі і в судовому порядку як пов'язані, так і не пов'язані з фактом невиконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань іншою стороною. Необхідно відзначити, що вимога про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності в тридцятиденний термін (п. 2 ст. 452 ДК РФ). Відповідний момент необхідно передбачати в договорі, оскільки норма п. 2 ст. 452 ДК РФ закріплює обов'язковість досудового порядку врегулювання спору, недотримання якого є підставою залишення позову без розгляду 47.
Право на односторонню відмову від виконання договору лізингу, яке сторони можуть встановити в угоді, визнано законодавством. Так, право на односторонню відмову від договору надано обом сторонам договору лізингу, укладеного на невизначений строк, при дотриманні ними встановлених законом термінів попередження контрагентів про відповідні наміри (п. 2 ст. 610 ЦК РФ).
У договорі лізингу можуть бути обумовлені підстави односторонньої відмови лізингоодержувача від виконання договору. У числі таких можна виділити наступні: перехід права власності на предмет договору лізингу до іншої особи; невиконання лізингодавцем обов'язки щодо попередження лізингоодержувача про права третіх осіб на майно; випадки, коли майно в силу обставин, за які лізингоодержувач не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання, а також інші обставини, які визначені в угоді як підстави односторонньої відмови лізингоодержувача від договору.
Особливе місце серед підстав розірвання договору лізингу займає істотну зміну обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). У такій ситуації сторони повинні провести переговори про приведення договору у відповідність з істотно змінились, або про його розірвання. Тільки у випадку, коли така угода не досягнуто, питання про розірвання (про зміну) договору підлягає розгляду судом. Встановлено чотири обов'язкові умови, наявність яких необхідна для застосування судом ст. 451 ГК РФ:
в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту;
3) виконання договору без зміни його умов спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору у випадку виявлення при прийманні майна недоліків, які виключають його нормальне використання, і усунути їх неможливо або недоцільно. Вимога про розірвання договору лізингоодержувач зобов'язаний направити лізингодавцю в письмовій формі не пізніше 3 днів з моменту завершення поставки майна 48.
Слід зупинитися на такій підставі розірвання договору, як очевидно можливе (очікуване) істотне порушення його умов. Згідно змістом абз. 4 ст. 450 ГК, істотне порушення договору є підставою для його розірвання внаслідок фактичного вчинення порушення його умов стороною за договором. Проте, як виняток, передбачена можливість розірвання договору при наявності відомостей (умов, подій) очевидно вказують на те, що одна зі сторін договору зобов'язання належним чином не виконає. Зазначена можливість передбачена низкою норм, в тому числі п. 1 ст. 821 ЦК РФ, пп. 2, 3 ст. 715 ДК РФ. Аналіз даних норм дозволяє зробити висновок, що в якості підстави для розірвання договору в них міститься вказівка на очікуване істотне порушення договору. Відносини сторін за договором лізингу носять тривалий характер, у зв'язку з цим вважаємо за доцільне з метою зміцнення договірної дисципліни сторін включити таке становище в якості підстави розірвання договору лізингу та доповнити ст. 15 ФЗ «Про лізинг» і § 6 глави 34 ЦК наступної нормою: «Якщо після укладення договору фінансової оренди (лізингу) виникають обставини, очевидно свідчать про те, що одна із сторін вчинить істотне порушення договору, інша має право заявити про розірвання договору, при умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони договору ».
Момент, з якого зобов'язання вважаються зміненими або припиненими, визначається по-різному залежно від того, як здійснено зміну або розірвання договору: за угодою сторін або за рішенням суду. У першому випадку виникли з договору зобов'язання вважаються зміненими або припиненими з моменту укладення угоди сторін про зміну або розірвання договору. У свою чергу, цей момент повинен визначатися за правилами, установленим стосовно моменту укладення договору. Дане положення носить диспозитивний характер: з угоди сторін або характеру зміни договору може випливати інше. У другому випадку діє імперативне правило: зобов'язання вважається зміненим або припиненим з моменту винесення рішення суду.
2.2 Зміст договору фінансової оренди (лізингу)
Стійкість договірних відносин (у тому числі лізингових) багато в чому залежить від ступеня визначеності прав і обов'язків сторін, що вступили в ділові відносини. Сукупність прав і обов'язків, відповідають принципам рівності, автономії волі, самостійності та майнової відповідальності учасників, складає основний зміст договору лізингу. Зміст договору лізингу нерозривно пов'язане з його особливостями, які містяться в законодавстві у вигляді вимог, яким він повинен відповідати.
У залежності від предмета лізингу, від конкретних особливостей угоди права та обов'язки сторін по окремих моментів можуть визначатися досягнутої домовленості і мати значення для конкретного випадку. Крім індивідуально встановлюваних норм, багато правові положення, що випливають із статусу лізингодавця і лізингоодержувача, мають універсальний характер і можуть бути рекомендовані для більш широкого застосування. Права та обов'язки сторін за договором лізингу регулюються умовами договору, ГК РФ і ФЗ «Про лізинг» 49.
Умовно права та обов'язки сторін договору лізингу можна поділити на такі групи:
встановлені законом;
встановлені угодою сторін.
В даний час формується третя група - випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до чинного законодавства лізингодавець наділяється такими правами. Протягом усього терміну дії договору лізингу має право власності на майно, передане в лізинг (ст. 665 ГК України, ст. 11 ФЗ «Про лізинг»). При цьому право лізингодавця на розпорядження предметом лізинг включає право вилучити предмет лізингу з володіння та користування у лізингоодержувача у випадках і в порядку, які передбачені чинним законодавством.
Таке право лізингодавця пов'язане з обов'язком, встановленої нормами законодавства багатьох зарубіжних країн. Французький цивільний кодекс (ст. 1719) передбачає, що при договорі найму наймодавець зобов'язаний «надати наймачеві можливість спокійного користування річчю ...». В англійському законі (1965 р.) передбачено, що ні орендодавець, ні треті особи не мають права порушувати спокійне володіння майном орендарем 50. У ст. 8 Оттавської конвенції передбачено обов'язок лізингодавця гарантувати, що спокійне володіння лізингоодержувача не буде порушено третіми особами, що мають переважні права на об'єкт лізингу.
Лізингодавець має право здійснювати контроль за дотриманням лізингоодержувачем умов договору лізингу та інших супутніх договорів. При цьому порядок і цілі інспектування обумовлюються в договорі лізингу та інших супутніх договорах між їх учасниками. У будь-який зручний для лізингодавця час він має право входити на територію (у приміщення), де встановлений предмет лізингу, і перевіряти його стан та умови використання майна. Лізингоодержувач, в свою чергу, зобов'язаний забезпечити ці права лізингодавця.
З цим правом пов'язано право лізингодавця на фінансовий контроль за діяльністю лізингоодержувача в тій її частині, яка відноситься до предмету лізингу, формуванням фінансових результатів діяльності лізингоодержувача і виконанням лізингоодержувачем зобов'язань за договором лізингу. Умови про цілі та порядок здійснення фінансового контролю передбачаються договором лізингу. З метою здійснення даного права лізингодавець має право направляти лізингоодержувачу у письмовій формі запити про надання інформації, необхідної для здійснення фінансового контролю.
Будучи власником майна, лізингодавець має такими правами: з метою залучення грошових коштів використовувати як заставу предмет лізингу, який в майбутньому буде придбаний за умовами договору лізингу (п. 2 ст. 18 ФЗ «Про лізинг»); поступитися третій особі повністю або частково свої права за договором лізингу (п. 1 ст. 18 ФЗ «Про лізинг»). Дане право засноване на загальних нормах цивільного права. П. 2 ст. 382 ЦК РФ не вимагає згоди боржника на перехід прав кредитора до іншої особи. Разом з тим договір лізингу - це складне зобов'язання, в якому переплітаються права, обов'язки і майнові інтереси не тільки лізингодавця, лізингоодержувача, продавця (постачальника) лізингового обладнання, а й кредитора, а також страховика лізингової угоди. Захистити інтереси цих осіб у рамках чинного ФЗ «Про лізинг» не представляється можливим, у зв'язку з чим, на нашу думку, п. 1. ст. 18 ФЗ «Про лізинг» слід доповнити такими абзацом: «При поступку своїх прав за договором лізингу третій особі лізингодавець зобов'язаний отримати письмову згоду кредитора та / або страховика, якщо предмет лізингу купувався за рахунок залучених коштів та / або був застрахований».
Переуступка лізингодавцем своїх не відносяться до предмета лізингу прав за договором лізингу ФЗ «Про лізинг» не регламентується.
Поступка прав лізингодавця за договором лізингу розглядається також в Оттавської конвенції, відповідно до положень якої лізингодавець має право передати або в інший спосіб розпорядитися всіма або будь-яким зі своїх прав, як щодо обладнання, так і за лізинговою угодою.
Тим часом передача прав не звільняє лізингодавця від будь-яких його обов'язків за лізинговою угодою.
Лізингодавець має право на отримання лізингових платежів (ст. 28 ФЗ «Про лізинг») і вимагати дострокового внесення лізингових платежів, якщо лізингоодержувач істотно порушує строки внесення лізингових платежів. Згідно з п. 5 ст. 615 ГК РФ істотними порушеннями вважаються: а) неодноразове порушення терміну платежу; б) тривала затримка платежу.
З метою забезпечення прав лізингодавця встановлено наступне. У разі неперерахування лізингових платежів більше двох ряд поспіль після закінчення встановленого договором лізингу терміну платежу їх списання з рахунку лізингоодержувача здійснюється в безспірному порядку шляхом направлення лізингодавцем у банк або іншу кредитну організацію, в яких відкрито рахунок лізингоодержувача, розпорядження на списання з його рахунку грошових коштів в межах сум прострочених лізингових платежів. Безспірне списання грошових коштів не позбавляє лізингоодержувача прав на звернення до суду.
Зміст договору фінансової оренди відрізняється від змісту договору оренди, перш за все з точки зору обов'язків лізингодавця. По-перше, лізингодавець зобов'язаний придбати у певного продавця у власність певне майно для передачі за певну плату на певний строк, на певних умовах у якості предмета лізингу лізингоодержувачу (п. 4 ст. 15 ФЗ «Про лізинг»). Лізингодавець, набуваючи майно для лізингоодержувача, повинен повідомити продавця, що майно призначене для передачі його в лізинг визначеній особі (ст. 667 ГК РФ) і повинен оплатити придбане майно в строк, обумовлений у договорі купівлі-продажу. Як вважають практики, продавець, не сповіщений заздалегідь про подальше укладанні договору лізингу, має право оспорити вимоги орендаря і стверджувати, що буде нести відповідальність лише перед стороною договору купівлі-продажу, тобто орендодавцем 51.
По-друге, зобов'язаний надати лізингоодержувачу майно, що є предметом лізингу, в стані, що відповідає умовам договору лізингу, і призначенню даного майна (п. 1 ст. 17 ФЗ «Про лізинг»). Якщо інше не передбачено договором лізингу, предмет лізингу передається продавцем безпосередньо лізингоодержувачу в місці знаходження останнього (п. 1 ст. 668 ГК РФ).
Стан майна, що підлягає передачі в лізинг, повинно бути визначено договором лізингу. Якщо це не зроблено, стан майна визначається його призначенням, яке, також може бути встановлено договором або випливати з цілей, заради яких це майно звичайно використовується. Незвичайні вимоги до стану майна, переданого в лізинг, повинні бути обумовлені особливо. Але в будь-якому випадку майно має бути передано без недоліків, що перешкоджають його використання за призначенням.
Предмет лізингу передається у лізинг з усіма його приладдям і з усіма документами (технічним паспортом та іншими), якщо інше не передбачено договором (п. 2 ст. 17 ФЗ «Про лізинг»). Якщо такі пристосування і документи не передані, а без них лізингоодержувач не може користуватися майном відповідно до його призначення, або значною мірою позбавляється того, на що був вправі розраховувати при укладенні договору, він може зажадати надання таких речей або документів, або розірвання договору , а також відшкодування збитків (п. 2 ст. 611ГКРФ).
Майно повинно бути передане лізингодавцем лізингоодержувачу в строк, встановлений договором або в розумний термін.
Лізингодавець зобов'язаний забезпечити належний стан майна, переданого в лізинг. Це означає, що майно має передаватися вільним від недоліків, тобто від таких властивостей, які погіршують його якість. Лізингодавець відповідає за будь-які недоліки зданого в лізинг майна, незалежно від того, перешкоджають вони використанню майна повністю або частково. Відповідальність не настає лише за недоліки, які були обумовлені лізингодавцем при укладанні договору лізингу, заздалегідь відомі лізингоотримувачу або повинні бути виявлені лізингоотримувачем під час огляду або перевірки його справності при укладенні договору або передачі майна в лізинг.
Лізингодавець відповідає тільки за ті недоліки, які були у майні, переданому в лізинг до його передачі лізингоодержувачу.
Вимога відповідності стану майна умовами договору лізингу та його призначенням є звичайним для договорів оренди, що знаходить підтвердження в п. 1 ст. 611 ЦК РФ.
По-третє, попередити лізингоодержувача про всі права третіх осіб на передане в лізинг майно (сервітут, право застави тощо - ч. 2 ст. 613 ЦК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ «Про лізинг). Закон не містить переліку прав третіх осіб, про наявність яких лізингодавець повинен попередити лізингоодержувача. Наведені приклади законом прав третіх осіб відносяться до речових прав. Вважаємо, що лізингодавець зобов'язаний попередити лізингоодержувача про наявність всіх інших речових прав на майно. Цей обов'язок випливає із сутності речового права, яке завжди спрямоване на річ (майно). Про зобов'язальних правах спрямованих на майно, передане в лізинг, лізингоодержувач повинен бути повідомлений. До числа таких прав можуть бути віднесені права покупця за договором купівлі-продажу або права лізингоодержувача за іншим договором лізингу.
Передача майна за договором лізингу не є підставою для припинення або зміни прав третіх осіб на це майно (ч. 1 ст. 613 ЦК РФ). Такі права зберігаються після укладення договору лізингу у вигляді обтяження і можуть бути досить широкими за обсягом, наприклад, право господарського відання або право оперативного управління, і привести до того, що лізингоодержувач ніколи б не уклав договору лізингу, якщо б знав про права третіх осіб. Тому дотримання лізингодавцем обов'язку повідомити лізингоодержувача про права третіх осіб необхідно для того, щоб забезпечити спокійне користування майном, переданим у лізинг 52.
Обов'язки лізингодавця надати майно в належному стані і попередити лізингоодержувача про права третіх носять імперативний характер. До числа диспозитивних відносяться обов'язки по виробництву капітального ремонту та відшкодування орендарю вартості невіддільних поліпшень (ст. 17 ФЗ «Про лізинг»).
Ремонт повинен проводитися за рахунок лізингодавця. Відносини сторін на час капітального ремонту повинні бути врегульовані договором лізингу, який може встановити обов'язок лізингоодержувача призупинити або обмежити користування майном під час капітального ремонту або його право зажадати від лізингодавця подання на час ремонту аналогічного майна.
Ні в ГК РФ, ні до ФЗ «Про лізинг» не міститься норма, що регулює поведінку сторін у разі відсутності в договорі лізингу такого положення. У даному випадку склалася практика, відповідно до якої, якщо майно передано в стані, коли воно вимагає капітального ремонту, значить, воно передано з недоліками, за які орендодавець відповідає за правилами ст. 612 ЦК РФ 53.
У разі, якщо лізингоотримувач за згодою в письмовій формі лізингодавця виробив за рахунок власних коштів поліпшення предмета лізингу, невіддільні без шкоди для предмета, лізингодавець зобов'язаний відшкодувати вартість таких поліпшень, якщо інше не передбачено договором лізингу (п. 8 ст. 17 ФЗ «Про лізинг »). Закон не робить ніяких застережень про розміри такої шкоди, тому слід вважати, що невіддільними є поліпшення, відокремити які неможливо без заподіяння шкоди предмету лізингу в будь-якому розмірі.
Лізингоодержувач має право на таке відшкодування за наявності одночасно двох умов:
а) письмової згоди лізингоодержувача на виробництво невіддільних поліпшень. Якщо характер і обсяг поліпшень в такому згоді не обговорені, слід вважати, що дозволені будь-які поліпшення, що не міняють призначення майна, переданого в лізинг;
б) використання для виробництва поліпшень власних коштів лізингоодержувача, Якщо поліпшення проведені за рахунок амортизаційних відрахувань, то вони вважаються власністю лізингодавця.
Зроблені лізингоодержувачем віддільні поліпшення є його власністю, якщо інше не передбачено договором лізингу (п. 7 ст. 17 ФЗ «Про лізинг»). Віддільні поліпшення - це такі поліпшення речі, які можуть бути відокремлені без її пошкодження (погіршення її стану).
Вартість невіддільних поліпшень майна, переданого в лізинг, вироблених лізингоодержувачем без згоди лізингодавця, відшкодуванню не підлягають, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору лізингу на лізингодавця можуть бути покладені інші обов'язки.
Відповідними правами та обов'язками в договорі лізингу наділений і лізингоотримувач. Лізингоодержувач має право:
самостійно вибирати продавця предмета лізингу і вид майна, визначати умови договору купівлі-продажу (ст. 665 ГК РФ);
користуватися і володіти майном протягом встановленого в договорі лізингу терміну (п. 2 ст. 11 ФЗ «Про лізинг»). Продукція, плоди та інші доходи, отримані лізингоотримувачем в результаті використання майна, переданого йому в лізинг, відповідно до договору є його власністю;
пред'являти безпосередньо продавцеві предмета лізингу вимоги до якості і комплектності, термінам постачань і інші вимоги, встановлені законодавством РФ і договором купівлі-продажу між продавцем (постачальником) і лізингодавцем (п. 2 ст. 10 ФЗ «Про лізинг», ст. 670 ГК РФ ). При цьому лізингоотримувач має права і несе обов'язки, передбачені для покупця, крім обов'язку сплатити придбане майно, як якщо б він був стороною договору купівлі-продажу зазначеного майна, крім права на розірвання договору купівлі-продажу. Тільки сторони договору купівлі-продажу у разі невиконання або неналежного виконання умов договору однією із сторін має право вимагати розірвання договору;
у разі, коли майно не передане лізингоодержувачу в зазначений у договорі фінансової оренди термін, а якщо в договорі такий термін не зазначений, то в розумний строк, якщо прострочення допущене за обставинами, за які відповідає лізингодавець, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (реальний збиток і упущена вигода) (ст. 668 ГК РФ);
при виявленні у майні недоліків, за які відповідає продавець на свій вибір (ст. 612 ЦК РФ):
- Зажадати або безоплатного усунення недоліків майна, або відповідного зменшення лізингових платежів, або відшкодування усіх своїх витрат на усунення недоліків майна;
- Зажадати заміни майна;
- Зажадати дострокового розірвання договору;
договір лізингу може передбачати право лізингоодержувача продовжити термін лізингу з збереженням або зміною умов договору лізингу);
у разі, якщо лізингоотримувач за згодою в письмовій формі лізингодавця виробив за рахунок власних коштів поліпшення предмета лізингу, невіддільні без шкоди для предмета лізингу, лізингоотримувач має право після припинення договору лізингу на відшкодування вартості таких поліпшень, якщо інше не передбачено договором лізингу (п. 8 ст. 17 ФЗ «Про лізинг»). Зроблені лізингоодержувачем віддільні поліпшення предмета лізингу є його власністю, якщо інше не передбачено договором лізингу;
8) у разі порушення лізингодавцем обов'язки з проведення капітального ремонту лізингоодержувач має право:
а) провести капітальний ремонт, передбачений договором або викликаний невідкладною необхідністю, і стягнути з лізингодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок лізингових платежів;
б) вимагати відповідного зменшення лізингових платежів;
в) вимагати дострокового розірвання договору та відшкодування збитків.
9) при наявності згоди лізингодавця у письмовій формі лізингоодержувач має право передати майно в сублізинг. Сублізинг - вид піднайму предмета лізингу, при якому лізингоодержувач за договором лізингу передає третім особам (лізингоодержувачам за договором сублізингу) у володіння і в користування за плату і на строк відповідно до умов сублізингу майно, отримане раніше від лізингодавця за договором лізингу і становить предмет лізингу . Усі перераховані дії, по суті, направлені на передачу іншій особі не тільки прав, а й обов'язків лізингоодержувача. Передача обов'язків вимагає обов'язкової згоди кредитора-лізингодавця (п. 1 ст. 391 ЦК РФ). Воно може бути передбачено в договорі, в додатковій угоді до нього, у формі односторонньої дії (наприклад, письмового дозволу). Лізингодавець, даючи згоду, може визначити обсяг підлягають передачі прав.
При сублизинге лізингоотримувач по відношенню до суборендарю стає лізингодавцем, зберігаючи в той же час деякий обсяг лізингових прав за собою. Не випадково до договорів сублізингу застосовуються правила про договори лізингу, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами.
Договір сублізингу не може бути укладений на термін, що перевищує договір лізингу. В іншому випадку він у відповідній частині буде недійсним на підставі ст. 168 ГК РФ, отже, суборендар не може мати більшого обсягу прав, ніж лізингоодержувач 54.
Сублізинг слід долю основного договору: якщо договір лізингу з підстав, передбачених ГК РФ, нікчемний, нікчемним є і укладені відповідно з ним договори сублізингу. Дострокове припинення договору лізингу тягне за собою припинення укладеного відповідно до нього договору сублізингу.
На нашу думку, передачею предмета лізингу в сублізинг лізингоодержувачем третій особі зачіпаються інтереси не тільки лізингодавця, а й продавця предмета лізингу. У зв'язку з цим ми пропонуємо п. 2 ст. 8 ФЗ «Про лізинг» викласти в такій редакції: «При передачі предмета лізингу в сублізинг обов'язковим є згода лізингодавця і продавця лізингового майна в письмовій формі»;
10) лізингоодержувач має право заявити про припинення договору в наступних випадках:
невступ чинності або анулювання договору купівлі-продажу предмета лізингу;
заборгованості по платежах більше одного місяця;
ліквідації або банкрутства лізингоодержувача;
у разі не поставки предмета продавцем (постачальником).
Лізингоодержувач при вступі договору лізингу в законну силу має право вимагати від лізингодавця виконання ним зобов'язань за договором і у разі їх невиконання вимагати через суд відшкодування лізингодавцем прямих збитків від підготовки до прийому предмета лізингу, якщо витрати на таку підготовку були безпосередньо зроблені.
Лізингоодержувач має право за згодою лізингодавця зробити реєстрацію предмета лізингу, що підлягає реєстрації (транспортні засоби, обладнання підвищеної небезпеки та інші предмети лізингу) на своє ім'я або на ім'я лізингодавця (ст. 20 ФЗ «Про лізинг»).
Лізингоодержувач у випадках, визначених законодавством РФ, повинен застрахувати свою відповідальність за виконання зобов'язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб в процесі користування лізинговим майном (п. 3 ст. 21 ФЗ «Про лізинг»).
За зобов'язаннями лізингоодержувача не може бути звернено стягнення третьої особи на предмет лізингу, у тому числі у випадках, якщо предмет лізингу зареєстрований на ім'я лізингоотримувача (п. 1 ст. 23 ФЗ «Про лізинг»).
Договором лізингу будь-яке з цих прав може бути виключено або обмежено.
Відповідно до чинного законодавства лізингоодержувач зобов'язаний:
I) прийняти предмет лізингу в порядку, передбаченому зазначеним договором (п. 5 ст. 15 ФЗ «Про лізинг»). Згідно з п. 1 ст. 668 ГК РФ, лізингове майно зазвичай передається продавцем безпосередньо лізингоодержувачу. Виконання лізингоодержувачем даного обов'язку передбачає вчинення всіх дій, які відповідно до звичайно ставляться необхідні з його боку для забезпечення передання продавцем і отримання відповідного майна з урахуванням того, що він несе обов'язки, передбачені ГК РФ для покупця за договором купівлі-продажу. Лізингоодержувач зобов'язаний перевірити якість і комплектність майна з метою виявлення недоліків та інших невідповідностей умов договору купівлі-продажу, а в разі виявлення таких сповістити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу. У разі встановлення законодавством вимог про оформлення прийому-передачі майна (наприклад, якщо предмет лізингу - нерухомість) лізингоодержувач повинен вжити заходів щодо своєчасного оформлення такого документа.
На практиці виникають питання щодо термінів прийняття предмета лізингу та оформлення відповідного акту. Чинне законодавство не регламентує зазначених термінів, тому вони визначаються за згодою сторін. Примірний договір про фінансовий лізинг рухомого майна з повною амортизацією передбачає, що приймання майна повинна бути здійснена протягом 30 діб з дати його поставки 55. Даний термін не може бути універсальним: для одного майна зазначений термін є необгрунтовано збільшеним, а для іншого (наприклад, високотехнологічне обладнання) - може бути недостатній для оцінки якості предмета лізингу. Отже, термін прийняття предмета лізингу та оформлення акта повинен визначатися в кожному конкретному випадку, виходячи з характеристик предмета лізингу, необхідності проведення для його приймання будь-яких операцій (наприклад, введення в експлуатацію) і тимчасових можливостей учасників приймання майна для їх прибуття до місця приймання . Лізингоодержувач може запропонувати лізингової компанії включити в договір лізингу умова про роздільну приймання майна за кількістю і якістю;
виплатити лізингодавцю лізингові платежі в порядку і в строки, які передбачені договором лізингу (п. 5 ст. 15 ФЗ «Про лізинг»). Зобов'язання лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів наступають з моменту початку використання лізингоодержувачем предмета лізингу, якщо інше не передбачено договором. При цьому встановлено, що договором лізингу може бути передбачена зміна розміру лізингових платежів. Але встановлено обмеження, що такі платежі можуть змінюватися не частіше, ніж один раз на три місяці (ст. 28 ФЗ «Про лізинг»). При цьому дане положення не повною мірою узгоджується з положенням п. 3 ст. 614 ЦК РФ, встановлює, що частота можливого перегляду орендних платежів не може перевищувати одного разу на рік. Це правило не може бути змінено угодою сторін. У зв'язку з цим необхідно привести норму ФЗ «Про лізинг» відповідно до положень ЦК РФ;
після закінчення терміну дії договору лізингу повернути предмет лізингу, якщо інше не передбачено зазначеним договором лізингу (п. 5 ст. 15 ФЗ «Про лізинг»). Разом з майном лізингодавцю повинні бути передані всі речі і пов'язані з предмету лізингу документи, які раніше були отримані лізингоодержувачем. Якщо без таких приладдя і документів використання майна неможливо або лізингодавець значною мірою позбавляється того, на що був вправі розраховувати при поверненні майна, обов'язок лізингоодержувача з повернення майна повинна вважатися невиконаною з усіма витікаючими наслідками.
Якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу або повернув його несвоєчасно, лізингодавець має право вимагати внесення платежів за час прострочення. У разі, якщо зазначена плата не покриває завданих лізингодавцю збитків, він може вимагати їх відшкодування. Якщо договором за несвоєчасне повернення предмета лізингу передбачена неустойка, збитки можуть бути стягнуті з лізингоодержувача в повній сумі понад неустойки (ст. 17 ФЗ «Про лізинг»).
Стан повертається майна, на думку Є.В. Кабатова 56, може бути встановлено договором. У договорі можуть бути передбачені спеціальні вимоги до такого повернення, наприклад, умова про те, що обладнання підлягає поверненню тільки після проведення капітального ремонту. Якщо це не зроблено, майно має бути повернуто в тому стані, в якому було отримано, з урахуванням нормального зносу. Під нормальним зносом розуміється знос, який предмет лізингу зазнав б при звичайному його використанні за призначенням, яке визначено договором, протягом терміну дії останнього;
4) користуватися орендованим майном відповідно до умов договору лізингу, а якщо такі умови в договорі не визначено, то відповідно до призначення майна (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Допуск до користування майном третіми особами без згоди лізингодавця є порушенням обов'язків, передбачених п. 2 ст. 615 ГК РФ. Призначення майна повинно бути визначено договором, інакше воно повинно використовуватися за своїм прямим призначенням, за, що випливає з її суті.
Якщо лізингоодержувач користується майном не відповідно до умов договору лізингу або призначення майна, лізингодавець має право зажадати дострокового розірвання договору та відшкодування збитків (п. 3 ст. 615 ГК РФ). Відповідальність за порушення умов користування або призначення майна настає у формі відшкодування збитків, причому лише за наявності вини лізингоодержувача, якщо умови користування порушуються випадково, застосуванню підлягає п. 4 ст. 614 ЦК РФ. У цій ситуації договір лізингу не може бути достроково розірваний;
використовувати майно, передане в лізинг, тільки в підприємницьких цілях (п. 1 ст. 3 ФЗ «Про лізинг»);
за свій рахунок здійснювати технічне обслуговування предмета лізингу і забезпечувати його збереження, а також здійснювати його капітальний та поточний ремонт, якщо інше не передбачено договором лізингу (п. 3 ст. 17 ФЗ «Про лізинг»).
Під поточним ремонтом розуміється усунення недоліків майна, не пов'язане із заміною основних (головних) складових частин (деталей, вузлів, конструкцій) 57. Поточний ремонт на відміну від капітального, як правило, не збільшує вартість орендованого майна і не усуває його знос. Від поточного ремонту слід відрізняти підтримка майна у справному стані, тобто таке його обслуговування, яке дозволяє використовувати майно будь-якої миті. Мова в даному випадку йде про фізичну справності предмета лізингу, яку можна підтримувати без припинення його використання за призначенням. Підтримання речі в справному стані обумовлено внутрішніми, властивими самої речі (технічними) причинами;
не виробляти ніяких конструктивних змін (модифікацій) майна, що погіршують його якісні та експлуатаційні характеристики. Конструктивні зміни можуть проводитися лізингоодержувачем за свій рахунок і тільки за наявності письмової згоди лізингодавця;
не прикріплювати без письмової згоди лізингодавця будь-яким способом майно до конструкцій приміщення, де вона міститься і використовується, або до будь-якої іншої нерухомості, за винятком необхідного кріплення, передбаченого вимогами техніки безпеки і правил експлуатації майна;
9) на прохання лізингодавця своєчасно інформувати його про стан майна;
забезпечити лізингодавцю безперешкодний доступ до фінансових документів і предмету лізингу (п. 3 ст. 37 ФЗ «Про лізинг»);
зобов'язаний задовольняти письмові запити лізингодавця про надання інформації, необхідної для здійснення фінансового контролю (п. 3 ст. 38 ФЗ «Про лізинг»);
прийняти на себе всі ризики після отримання майна з моменту фактичної прийняття предмета лізингу, якщо інше не передбачено договором (п. 1 ст. 22 ФЗ «Про лізинг»).
Лізингоодержувач бере на себе всі ризики, пов'язані із заподіянням майнової шкоди, а також ризики, пов'язані з його загибеллю, втратою, псуванням, розкраданням, передчасної поломкою, помилкою, допущеною під час його монтажу та експлуатації. При цьому зазначимо, що пошкодження майна - заподіяння майну шкоди, не призвів до відсутності можливості відновлення його продуктивних властивостей; втрата майна - заподіяння майну шкоди, що призвело до неможливості відновлення його продуктивних властивостей, а так само розкрадання майна. У разі виникнення будь-якого з перерахованих ризиків лізингоодержувач зобов'язаний за свій рахунок і на свій розсуд відремонтувати обладнання або замінити його на будь-яке аналогічне устаткування, прийнятне для лізингодавця. Обладнання, надане в замін дефектного, повинно розглядатися в якості правомірною заміни спочатку передбаченого обладнання, а право власності на нього має належати лізингодавцю. За лізингоодержувачем при цьому зберігаються обов'язки щодо сплати всіх сум лізингових платежів, передбачених договором.
Втрата предмета лізингу або втрата предметом лізингу своїх функцій з вини лізингоодержувача не звільняє його від фінансових зобов'язань за договором лізингу, якщо договором лізингу не передбачено інше.
Умови договору лізингу за згодою сторін можуть бути переглянуті у випадку зміни кон'юнктури ринку лізингу та умов господарювання лізингодавця, що призвели до суттєвого погіршення фінансового становища лізингодавця.
Таким чином, договір лізингу - юридична підстава лізингових відносин, яке може передбачати різні правовідносини між сторонами і встановлювати конкретні умови реалізації сторонами прав і обов'язків. Недостатність правового регулювання призводить до застосування за аналогією норм таких інститутів, як договори оренди та купівлі-продажу. Якщо сторони не врегулювали будь-яке питання в договорі, то суд заповнює його зміст положень суміжних договорів. Тому в інтересах сторін договору фінансової оренди щоб уникнути труднощів при вирішенні виникаючих питань ретельно визначити свої права і обов'язки при укладенні договору.
2.3 Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору фінансової оренди (лізингу)
Найважливішими умовами практичної реалізації лізингових угод є повнота, своєчасність виконання зобов'язань, тобто здійснення сторонами договору всього комплексу передбачених дій.
З метою забезпечення гарантій належного виконання договору необхідно передбачити положення, що стосуються відповідальності, з наступних причин:
наявність прогалин у законодавчому регулюванні лізингу, протиріч, невизначеності і неясності в діючих нормативних актах;
звичаї ділового обороту і судово-арбітражна практика знаходяться на стадії формування;
відсутність єдиного понятійно-методичного апарату;
несформованість вторинного ринку лізингового обладнання;
в деяких випадках невисока ліквідність майна, переданого в лізинг,
низький рівень сучасної правової та корпоративної культури.
Таким чином, недостатнє закріплення в договорі лізингу умов, які стосуються відповідальності сторін, може призвести до виникнення спорів.
Визначимо основні принципи виконання зобов'язань за договором лізингу:
виконання належним чином: у точній відповідності з законом і договором, дотримання умов про предмет лізингу, про термін, місце та спосіб виконання договору;
реальність: виконання у встановлених у договорі одиницях, дотримання умов про спосіб оплати, сплата неустойки не звільняє від виконання зобов'язань;
терміновість: виконання зобов'язань у встановлений термін, дострокове виконання за угодою сторін;
відповідальність: не прийняв належне виконання вважається таким, що прострочив, має майновий характер, виражається в застосуванні санкцій;
платність: своєчасне і повне внесення лізингоодержувачем лізингових платежів.
Питання про підстави виникнення відповідальності та її змісті, континентальне і «загальне право» вирішують по-різному. В англійській і американському праві панує точка зору, відповідно до якої договір являє собою обіцянку або ряд обіцянок, виконання яких забезпечується правом, тобто є «одностороннім волевиявленням сторони, яка приймає на себе зобов'язання» 58. Отже, особа, що дає обіцянку, бере на себе безумовну відповідальність за його виконання. Якщо боржник взяв на себе зобов'язання вчинити ту чи іншу дію, то ніякі обставини, навіть стихійні лиха чи «боже потурання» (Act of God), не звільняють його від відповідальності. Проте, як зазначається в літературі, відсутність «носить суб'єктивний характер підстави призвело до того, що договірна відповідальність у праві Англії та США обмежувалася лише компенсаційної функцією, не претендуючи на роль майнової репресії, що впливає на порушника договірного зобов'язання» 59. У країнах континентального права ситуація протилежна. Підставою виникнення відповідальності боржника є його вина. Якщо виконання зобов'язання перешкодили будь-які обставини, незалежні від боржника, то останній звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Цивільно-правова відповідальність є різновидом юридичної відповідальності. У теорії держави і права під юридичною відповідальністю розуміють міру державного примусу, яка виражається в негативних наслідках для правопорушника, що наступають у вигляді обмежень особистого чи майнового близько 60.
Юридична відповідальність виконує такі функції;
покарання, спрямоване на попередження можливості скоєння правопорушень як самим правопорушником (приватна превенція), так і всіма іншими членами суспільства (загальна превенція);
відновлення порушеного права, яке регулюється нормами цивільного права (відшкодування збитків, стягнення неустойки та ін.)
О.С. Іоффе розуміє юридичну відповідальність перш за все як санкцію за правопорушення, як наслідок, передбачене нормою права на випадок її недотримання 61. Ця санкція, як вважає О.С. Іоффе, виражається у заходах примусу до дотримання норм права і застосовується органами держави до тих, ким ці норми порушуються. Відповідно юридичні наслідки, не пов'язані з заходами державного примусу, не можна відносити до області правової відповідальності.
Слід враховувати, що словом «санкція» в літературі та в законодавстві позначаються різноманітні поняття. У законодавстві «санкцією» іноді іменуються затвердження, схвалення, дозвіл будь-якого акта. Найчастіше той же термін використовується для позначення заходів впливу, що застосовуються державними органами до правопорушників 62.
У недавньому минулому була поширена точка зору, що суть відповідальності - у свідомому і ініціативному виконанні моральних, юридичних та інших обов'язків, в усвідомленні свого боргу перед суспільством, державою, а також перед іншими членами суспільства. Така відповідальність іменується активної на відміну від пасивної чи ретроспективної, тобто відповідальності за минулу поведінку, що суперечить певним соціальним, в тому числі юридичним нормам 63.
Під цивільно-правовою відповідальністю слід розуміти санкцію, що застосовується до правопорушника у вигляді покладання на нього додаткової цивільно-правового обов'язку або позбавлення належного йому цивільного права 64. Відзначимо ряд особливостей цивільно-правової відповідальності. По-перше, насамперед, необхідно виділити майновий характер цивільно-правової відповідальності як вираз функції майнового впливу на правопорушника. По-друге, відповідальність за цивільним правом - це відповідальність одного контрагента перед іншим, відповідальність правопорушника перед потерпілим. Винятки з цього правила прямо передбачені законом. По-третє, вона носить компенсаційний характер, має спрямованість на відновлення майнової сфери потерпілої сторони (зокрема, у випадках, коли це передбачено в законі). По-четверте, відповідність розміру відповідальності розміром заподіяної шкоди або збитків. Виняток становлять випадки, передбачені законом.
У лізингу відповідальність за своїм призначенням виконує 4 функції 65:
охорона прав та інтересів суб'єктів угоди;
припинення правопорушень;
відновлення порушених прав;
виховання.
Тристоронній характер договору лізингу обумовлює необхідність виділення декількох аспектів питання про відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору, що дозволяють розкрити особливості відповідальності відповідно до обов'язків кожної з його боку. Необхідно відзначити, що зазначене питання не отримав всебічного висвітлення в нормативно-правових актах про лізинг, а також нормах ГК РФ. ФЗ «Про лізинг», а також § 6 глави 34 ЦК РФ містять трохи положень про відповідальність за порушення договірних зобов'язань, зберігається можливість доповнювати ці правила відповідними нормами § 1 глави 34 ЦК РФ, а також іншими нормами ЦК РФ про наслідки невиконання або неналежного виконання всякого цивільно-правового зобов'язання (зокрема, нормами глави 25) і іншими нормативними актами, що регулюють лізингову діяльність.
Щодо форм (заходів) цивільно-правовий, і зокрема договірної, відповідальності, тобто форм вираження несприятливих майнових наслідків для правопорушника, які є наслідком допущеного ним правопорушення, в юридичній літературі висловлені ряд думок. О.С. Іоффе вважає, що до заходів відповідальності за порушення зобов'язання відносяться не тільки відшкодування збитків і сплата неустойки, але і «втрата завдатку та різні санкції, що застосовуються в зобов'язаннях окремих видів. Наприклад, якщо у відносинах з поставки спочатку повинен бути відправлений товар, а вже потім він оплачується (акцептна форма розрахунків), то при несправності покупця постачальник може вимагати, щоб той спочатку виділив необхідну для платежу грошову суму, і лише після цього на його адресу буде відвантажений товар (акредитивна форма розрахунків). Ця санкція втілює міру відповідальності, позбавляючи покупця права вимагати відвантаження товару до забезпечення його сплати »66. Аналогічної точки зору дотримується О.М. Садиков 67.
Н.Д. Єгоров виділяє наступні форми відповідальності: відповідальність може виступати «у формі відшкодування збитків (ст. 15 ЦК), сплати неустойки (ст. 330 ЦК), втрати завдатку (ст. 381 ЦК) і т.д. Серед цих форм цивільно-правової відповідальності особливе місце займає відшкодування збитків ... Оскільки відшкодування збитків можна застосовувати у всіх випадках порушення цивільних прав, за деякими винятками, передбаченими законом або договором, цю форму цивільно-правової відповідальності називають загальною мірою цивільно-правової відповідальності. Інші ж форми цивільно-правової відповідальності іменуються спеціальними заходами цивільно-правової відповідальності, так як вони застосовуються лише у випадках, спеціально передбачених законом або договором для відповідного виду цивільного правопорушення »68.
Неустойка (штраф, пені) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, суть якого полягає у визначенні законом або договором грошової суми, що підлягає сплаті боржником кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, і формою цивільно-правової відповідальності. У ДК РФ норми по неустойку поміщені в главу 23 «Забезпечення виконання зобов'язань» і в голову 25 «Відповідальність за порушення зобов'язань». Аналіз норм законодавства, що стосуються неустойки дозволяє визначити наступне: по-перше, неустойка стягується за рішенням суду або добровільно сплачується боржником тільки в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, тобто при наявності правопорушення, по-друге, сутність неустойки виражається в обов'язки порушив зобов'язання боржника нести додаткові майнові санкції, по-третє, неустойка, так само як і збитки, підлягає застосуванню тільки за наявності умов, необхідних для настання цивільно-правової відповідальності. Таке правило передбачене п. 2 ст. 330 ГК РФ, згідно з яким кредитор не має права вимагати сплати неустойки, якщо боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, по-четверте, включення стягнення неустойки у число засобів судового захисту цивільних прав (ст. 12 ГК РФ) є підтвердженням того, що обов'язок порушив зобов'язання боржника сплатити неустойку забезпечується державним примусом.
За загальним правилом, що визначає співвідношення неустойки і збитків, останні підлягають відшкодуванню в частині, не покритій неустойкою (залікова неустойка). Це правило має диспозитивний характер, отже, законом або договором може бути визначено інше співвідношення неустойки і збитків, можливі способи визначення якого виглядають наступним чином:
по-перше, може допускатися стягнення не тільки неустойки, але і збитків (виключна неустойка);
по-друге, коли збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки (штрафна неустойка);
по-третє, коли по вибору кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки (альтернативна неустойка).
Вищевикладене дозволяє зробити висновок про те, що судами під час розгляду спорів застосовуються різні критерії визначення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з винної сторони, а також її невідповідності наслідків порушення зобов'язання. Разом з тим в числі таких можна виділити: досить високий відсоток неустойки, встановленої договором; значне перевищення суми неустойки над сумою можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язань, термін і періодичність невиконання (неналежного виконання) зобов'язань; заходи, які вживаються (прийняті) винною стороною по відновленню порушеного права та ін Суд також може зменшити неустойку, якщо визнає, що наслідком прострочення сплати лізингових платежів стало інфляційне знецінення грошових коштів, яке покликані компенсувати відсотки за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 395 ГК РФ; що відсоток передбаченої договором неустойки надмірно високий (наприклад, неустойка нараховується від суми договору, а не від суми простроченого платежу); що прострочення сплати лізингових платежів не носить тривалого характеру 69.
Звернемося до аналізу норм чинного законодавства, що стосуються відповідальності сторін за договором лізингу.
Так, абз. 1 п. 1 ст. 8 Оттавської конвенції встановив, що лізингодавець, який є власником обладнання, звільняється від будь-якої відповідальності перед лізингоодержувачем щодо цього обладнання. Ст. 10 Оттавської конвенції, уточнюючи дане положення, поклала відповідальність за обладнання на постачальника, як якщо б він і лізингоотримувач були сторонами договору поставки.
Зазначена норма Оттавської конвенції закріплена і в нашому законодавстві - п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ «Про лізинг» встановлюють відповідальність продавця перед лізингоодержувачем за якість, комплектність, терміни поставки майна та інші випадки неналежного виконання договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем і лізингодавцем. У такій ситуації лізингоодержувач має право діяти так, як якщо б він був стороною договору купівлі-продажу лізингового майна. Проте його правове становище відрізняється від статусу покупця так: по-перше, відсутністю обов'язку сплатити придбане майно - предмет лізингу, по-друге, відсутністю можливості розірвати договір купівлі-продажу з продавцем без згоди лізингодавця (п. 1 ст. 670 ГК РФ).
Разом з тим наявність відповідної обов'язки лізингодавця пов'язане з необхідністю надання їм лізингоодержувачу сприяння в процесі пред'явлення продавцю майна вимог, що випливають із договору купівлі-продажу.
Дане положення відповідає світовій практиці: ст. 10 Оттавської конвенції передбачає відповідальність продавця (постачальника) лізингового обладнання перед лізингоодержувачем, як якщо б останній був стороною договору купівлі-продажу, тобто лізингоодержувач наділяється правами покупця і може безпосередньо звертатися з претензіями до продавця.
Відповідно до п. 1 ст. 670 ГК РФ у відносинах з продавцем лізингодавець і лізингоотримувач виступають як солідарні кредитори. Передбачає особливості пред'явлення солідарних вимог ст. 326 ЦК України встановлює, що кожний з солідарних кредиторів має право пред'явити боржникові, яким є продавець лізингового майна, вимогу в повному обсязі. При цьому боржник, який виконав зобов'язання повністю одному з солідарних кредиторів, звільняється від виконання іншим.
З метою уникнення спірних ситуацій лізингоодержувач повинен узгодити з продавцем всі техніко-економічні характеристики переданого в лізинг майна, включаючи специфікації гарантій продавця за якістю майна, термінів і місця поставки. Лізингоодержувачу рекомендується укладати з постачальником комерційний контракт, який разом зі специфікаціями є невід'ємною частиною лізингового договору 70. Лізингоодержувач з дати підписання акта приймання бере на себе відповідальність за збереження майна і обов'язки захищати за свій рахунок право власності лізингодавця на нього, приймаючи всі необхідні заходи щодо запобігання втрати майна в результаті розкрадання, пожежі, псування і пр.
У випадку, якщо лізингоодержувач відмовляється прийняти майно через дефекти, що виключають нормальне використання майна, він повинен у письмовій формі довести до відома лізингодавця (з обов'язковим зазначенням і доказом виявлених дефектів і недоліків). Це дає право лізингодавцю розірвати договір купівлі-продажу.
Сторонам договору лізингу необхідно домовитися між собою, яка з них несе ризики загибелі, втрати, псування, розкрадання майна при його транспортуванні до місця доставки. Ця сторона, тобто лізингодавець або лізингоодержувач, зобов'язана застрахувати за свій рахунок майно від усіх ризиків.
Серйозний недолік багатьох національних варіантів, на думку фахівців, - лізингоодержувач має не безпосереднє право стягувати збитки з продавця, а опосередковано, будучи фактором лізингодавця 71, оскільки в такому випадку розмір збитків, що стягуються лізингоодержувачем, не зможе перевищити збитків, понесених лізингодавцем. Зазначені обставини можуть стати причиною невигідного для лізингоодержувача вирішення питання.
ФЗ «Про лізинг» також містить положення про відповідальність за договором лізингу.
Даним законом передбачено наслідки особливого роду на випадок порушення умов договору лізингу з боку лізингоодержувача. До внесення змін і доповнень до ФЗ «Про лізинг» в ньому була досить цікава з правової точки зору ст. 13, відповідно до якої лізингодавець був наділений правом безспірного стягнення грошових сум та безспірного вилучення предмета лізингу в наступних випадках: якщо умови користування предметом лізингу лізингоодержувачем не відповідають умовам договору лізингу або призначенню предмета лізингу; якщо лізингоодержувач здає лізингове майно в сублізинг без згоди лізингодавця; якщо лізингоодержувач не підтримує предмет лізингу в справному стані, що погіршує його споживчі якості; якщо лізингоотримувач більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором лізингу терміну платежу не вносить плату за користування предметом лізингу. Ці положення суперечили основним принципам цивільного права в силу наступного. Перш за все, безспірне стягнення грошових коштів застосовується в основному в адміністративному порядку, а не в цивільно-правових відносинах, зокрема, у відносинах між податковими відносинах, зокрема, у відносинах між податковими органами та платниками податків.
Реалізація механізму безспірного стягнення з лізингоодержувача грошових сум (наприклад, заборгованості за лізинговими платежами), мабуть, передбачалася наступна: лізингодавець виставляє на розрахунковий рахунок лізингоодержувача інкасове розпорядження для списання грошових коштів без згоди останнього. Така ситуація в принципі можлива: відповідно до п. 2 ст. 854 ГК РФ без розпорядження клієнта списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку в банку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом. Положення про безготівкові розрахунки в РФ 72 конкретизує цю норму: списання грошових коштів у безспірному порядку у випадках, передбачених основним договором, здійснюється банком за наявності в договорі банківського рахунку умови про списання грошових коштів у безспірному порядку або на підставі додаткової угоди до договору банківського рахунку, що містить відповідне умова. Платник зобов'язаний надати в обслуговуючий банк відомості про кредиторі (одержувача коштів), що має право виставляти інкасові доручення на списання грошових коштів у безспірному порядку, зобов'язання, за яким будуть проводитися платежі, а також про основному порядку (дата, номер, відповідний пункт, що передбачає право безспірного списання). У даному випадку гарантією для лізингоодержувача від безпідставного списання грошових коштів є те, що відповідальність за правомірність виставлення інкасового доручення та правильність визначення підстави стягнення коштів несе одержувач коштів, тобто лізингодавець. Проте, в цьому випадку на банк покладається «нетрадиційна» для нього функція: при перевірці наявності підстави для безспірного списання грошових коштів він повинен встановити, чи мав місце так званий обумовлений випадок, як це було передбачено ФЗ «Про лізинг», тобто такі «обставини чи події, які договором лізингу визначені як безперечні і очевидні порушення лізингоодержувачем своїх зобов'язань, встановлених договором лізингу, або як безперечна й очевидна причина припинення договору лізингу». Хотілося б відзначити, що під подіями в цивільному праві розуміються явища реальної дійсності, які відбуваються незалежно від волі людини (землетрус, повінь, ураган, смерть і т.п.). Е.А. Суханов вказує, що події ні за яких умов не можуть бути кваліфіковані як порушення зобов'язань 73. При цьому необхідно враховувати, що безпідставне списання грошових коштів з рахунку клієнта тягне для банку відповідальність перед останнім, в тому числі у вигляді законної неустойки (ст. 856 ГК РФ).
Відповідно до загальних положень про оренду, сформульованими в § 1 глави 34 ЦК РФ, в орендодавця відсутнє право безспірного вилучення предмета оренди (у тому числі предмета лізингу). У випадках, передбачених ст. 13 ФЗ «Про лізинг», орендодавець на підставі ст. 615, 619, 622 ЦК України має право вимагати дострокового розірвання договору, відшкодування збитків та повернення орендованого майна.
Що стосується права безспірного вилучення предмета лізингу лізингодавцем, то було не зовсім ясно, що мав на увазі законодавець, коли говорив про так званому обумовленому випадку, протиставляючи безперечні і очевидні порушення лізингоодержувачем своїх зобов'язань, з одного боку, і очевидні причини припинення договору - з іншого . В.В. Витрянский вважає, що у випадку, коли порядок вилучення лізингового майна лізингодавцем встановлюється договором, то мова повинна йти про зобов'язання лізингоодержувача повернути майно лізингодавцю як санкції за порушення договору, а не про безспірне вилучення майна 74.
Ініціатором лізингової угоди є лізингоодержувач, що повідомляє лізингодавцю інформацію про те, в якому устаткуванні він потребує. Вибір продавця, як правило, здійснюється лізингоодержувачем самостійно, що стає підставою для звільнення лізингодавця від відповідальності за порушення умов договору купівлі-продажу (в тому числі, що стосуються умов про якість, комплектності предмету лізингу).
При виявленні таких недоліків лізингоотримувач вправі зажадати від лізингодавця безоплатного усунення недоліків предмета лізингу, відповідного зменшення лізингових платежів або відшкодування своїх витрат, пов'язаних з усуненням недоліків даного предмета лізингу.
При вступі договору лізингу в силу лізингоотримувач вправі вимагати від лізингодавця виконання ним зобов'язань за договором лізингу і в разі їх невиконання вимагати через суд відшкодування лізингодавцем збитків, у тому числі пов'язаних з підготовкою предмета лізингу, якщо витрати на таку підготовку були вже безпосередньо зроблені.
Якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу або повернув його несвоєчасно, лізингодавець має право вимагати внесення платежів за час прострочення. У разі, якщо зазначена плата не покриває завданих лізингодавцю збитків, він може вимагати їх відшкодування.
У разі, якщо за несвоєчасне повернення предмета лізингу лізингодавцю передбачена неустойка, збитки можуть бути стягнуті з лізингоодержувача в повній сумі понад неустойку, якщо інше не передбачено договором лізингу (ст. 17 п. 6 ФЗ «Про лізинг»).
Ризик невідповідності предмета лізингу цілями використання цього предмета за договором лізингу та пов'язані з цим збитки несе сторона, яка вибрала предмет лізингу, якщо інше не передбачено договором (ст. 22 п. 3 ФЗ «Про лізинг»).
Втрата предмета лізингу або втрата предметом лізингу своїх функцій з вини лізингоодержувача не звільняє лізингоодержувача від фінансових зобов'язань за договором лізингу, якщо договором лізингу не встановлено інше.
Якщо інше не передбачено договором лізингу, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за виконання продавцем вимог, що випливають із договору купівлі-продажу, крім випадків, коли відповідальність за вибір продавця лежить на лізингодавці. В останньому випадку лізингоодержувач має право за своїм вибором пред'являти вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу, як безпосередньо продавцеві майна, так і лізингодавцю, які несуть солідарну відповідальність.
Складаючи договір лізингу сторонам важливо передбачити штрафні санкції на випадок невиконання або неналежного виконання обов'язків за укладеним договором. У разі порушення учасниками умов договору кредитор має право вимагати розірвання договору лізингу у встановленому законом порядку (глави 26 і 29 ЦК РФ і ст. 619, 620 ЦК України).
Однією з істотних особливостей договору лізингу є те, що всі ризики, пов'язані з обладнанням (зокрема, ризик псування, руйнування тощо), покладаються, як правило, на користувача (п. 1 ст. 22 ФЗ «Про лізинг»). Ця обставина істотно відрізняє становище лізингоодержувача у договорі лізингу від становища орендаря в договорі оренди, згідно з яким ризики несе власник, і питання про їх перехід встає лише у зв'язку з відчуженням майна. Відповідно до п. 1 ст. 22 ФЗ «Про лізинг» відповідальність за збереження предмета лізингу від всіх видів майнового збитку, а також ризики, пов'язані з його загибеллю, втратою, псуванням, розкраданням, передчасної поломкою, помилкою, допущеною під час його монтажу та експлуатації, та інші майнові ризики з моменту фактичної прийняття предмета лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не передбачено договором лізингу.
Сторони договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, якщо вони викликані форс-мажорними обставинами, які визнаються такими чинним законодавством. Поняття «непереборна сила» (форс-мажор) визначається як надзвичайні і непереборні за даних умов обставини (ст. 401 ЦК РФ). До таких обставин можуть бути віднесені різні виняткові і об'єктивно непереборні (у відповідній ситуації) події і явища: повінь, землетрус, снігові завали і інші подібні природні катаклізми, військові дії, епідемії і т.п. Навпаки, не можуть розглядатися в якості непереборної сили обставини, що не володіють ознаками винятковості і об'єктивно не передбачуваність за даних умов, наприклад, відсутність грошових коштів для оплати предмета лізингу. У разі настання зазначених обставин встановлені в договорі терміни по виконанню зобов'язань, переносяться на термін, протягом якого діяли форс-мажорні обставини.
Сторона, у якої створилася неможливість виконання зобов'язань за договором, зобов'язана сповістити у письмовій формі іншу сторону про настання і припинення зазначених обставин не пізніше 10 днів з моменту їх настання.
Якщо сторони не зможуть прийти до згоди, усі суперечки і розбіжності, що виникають в результаті невиконання договору або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню в арбітражному суді відповідно до законодавства Російської Федерації.
Необхідно мати на увазі ще одну обставину, істотно впливає на цивільно-правову відповідальність контрагентів за невиконання договірних зобов'язань: дії працівників боржника (лізингоотримувача) з виконання зобов'язання визнаються діями самого боржника. Працівники боржника (тобто особи, які перебувають з ним у трудових, службових і т.п. відносинах) своїми діями породжують права та обов'язки безпосередньо для лізингоотримувача, тому за дії своїх працівників, які спричинили порушення зобов'язання, відповідальність покладається безпосередньо на нього.
Однією з форм відповідальності сторін за договором лізингу, яка нами була розглянута раніше, є можливість сторони, права якої порушені, на розірвання договору.
Законом або договором можуть бути передбачені інші підстави відповідальності або звільнення від неї і в разі, коли допущено порушення зобов'язань при здійсненні лізингової діяльності. Однак за будь-яких умов не допускається укладання заздалегідь угоди про звільнення або обмеження відповідальності за навмисне порушення зобов'язань. Така угода визнається незначною угодою (ст. 166 ЦК РФ).
Таким чином, відносно порушників договору лізингу законодавством передбачені наступні загальні правила:
завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитки відшкодовує винна сторона - порушник;
при невиконанні (неналежному виконанні) робіт та / або послуг кредитор може доручити їх виконання (надання) третім особам з відшкодуванням понесених витрат за рахунок боржника;
якщо лізингоодержувач не повертає предмет лізингу лізингодавцю після закінчення терміну дії договору без викупу (виплати залишкової вартості майна), лізингодавцю надано право вимагати внесення лізингових платежів за час прострочення, відшкодування заподіяних збитків, а також вилучення цього майна.
Відповідальність сторін за договором лізингу економічно виражається для його сторін у вигляді відшкодування збитків та (або) сплати неустойки, стягнення якої можливо і при відсутності збитків. Розмір підлягають відшкодуванню збитків багато в чому залежить від того, які ціни покладені в основу розрахунку реального збитку та упущеної вигоди.
Сторонам договору лізингу при укладенні договору необхідно передбачати в них умови, детально регламентують відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, включаючи умови про підстави звільнення від відповідальності. Інакше сторони можуть зіткнутися із ситуацією, коли доведеться нести відповідальність, незважаючи на відсутність вини у невиконанні чи неналежному виконанні умов договору лізингу.
Для сторін договору лізингу цивільно-правова відповідальність має, перш за все, попереджувально-виховне значення, оскільки спрямована на зміцнення договірної дисципліни сторін. Сторонам договору лізингу необхідно враховувати, що невиконання або неналежне виконання ними своїх договірних зобов'язань може спричинити за собою порушення громадських та майнових інтересів, інші несприятливі наслідки для потерпілої сторони і не допускати порушення своїх обов'язків. Якщо порушення договірних відносин все ж допущено, то цивільно-правова відповідальність здійснює і відновну функцію. У такому сенсі цивільно-правова відповідальність сторін договору лізингу не відрізняється від відповідальності сторін інших договірних зобов'язань.
Висновок
На основі дослідження автор прийшов до наступних висновків:
Законодавче закріплення юридичної конструкції договору лізингу стало наслідком економічного розвитку суспільства, а не «штучно» введеним інститутом. Цьому сприяли окремі загальні тенденції економічного розвитку, сприятливі для лізингу: скорочення об'єму ліквідних засобів; загострення конкуренції, що вимагає оптимізації інвестицій; зменшення прибутку підприємств, що обмежує їхні можливості виділення достатніх коштів для розширення виробництва; сприяння розвитку лізингових операцій з боку урядових і фінансових органів в інтересах стимулювання економічного зростання, зокрема зростання інвестицій.
Складність стосунків з лізингу породжує безліч протиріч у визначенні його сутності як явища життя. При цьому необхідно враховувати, що лізинг являє собою не набір (з'єднання) будь-яких окремих частин, елементів, ознак чи якостей, а єдине ціле.
Різні визначення лізингу враховують ті чи інші форми вираження цього складені явища. Але спроби визначити лізинг з точки зору одного з учасників угоди призводить до підміни поняття лізингу конкретною формою його застосування. Лізинг містить в собі одночасно істотні якості кредиту, інвестиційної та орендної діяльності, які нерозривні і утворюють єдину форму. Це зумовлено, по-перше, тим, що лізинг являє собою економіко-правову категорію і визначається в залежності від того, якій стороні у його характеристиці віддається перевага. По-друге, лізинг має суперечливу природу, тому що за змістом відповідає кредитним відносинам, за формою схожий з інвестиціями капіталу, за характером - зв'язками з тимчасовим користуванням майном. По-третє, терміном «лізинг» позначають сукупність відносин як між трьома учасниками лізингової угоди, так і договір між лізингодавцем і лізингоодержувачем.
1. Ми не поділяємо думку, закріплене в законодавстві і існуюче в літературі, про те, що єдиною суттєвою умовою договору лізингу є умова про предмет. І це слід віднести і ціну договору, лізингові платежі за весь термін дії договору лізингу, спосіб і періодичність виплати лізингових платежів.
2. Відповідно до ст. 666 ДК РФ предметом договору фінансової оренди (лізингу) можуть бути будь-які не споживані речі, використовувані для підприємницької діяльності, крім земельних ділянок і інших природних об'єктів. Таким чином, з кола речей, які є предметом договору лізингу, виключені речі, призначені для особистого, сімейного і домашнього користування. У ст. 3 ФЗ «Про лізинг» записано, що предметом лізингу можуть бути будь-які не споживані речі, у тому числі підприємства й інші майнові комплекси, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби і яке може використовуватися для підприємницької діяльності. Предметом лізингу не можуть бути земельні ділянки та інші природні об'єкти, а також майно, яке федеральними законами заборонено для вільного обігу або для якого встановлений особливий порядок звернення.
Зазначені норми обмежують перелік предметів лізингу порівняно з ст. 607 ЦК РФ і не узгоджуються зі ст. 652 ЦК РФ. Ці обмеження не сприяють проведенню операцій лізингу, в тому числі з різними об'єктами нерухомості, тому що не визначений порядок викупу земельної ділянки, на якій знаходяться будівлі і споруди. З метою вирішення даної ситуації необхідно внести уточнення і в ГК РФ, і в ФЗ «Про лізинг»: «Предметом договору фінансової оренди (лізингу) можуть бути будь-які не споживані речі, використовувані в підприємницьких цілях, крім земельних ділянок, що не становлять єдині (цілісні , майнові) комплекси з нерухомістю, та інших природних об'єктів ».
3. Слід законодавчо закріпити таку підставу розірвання договору лізингу як очевидно можливе (очікуване) істотне порушення його умов. Згідно з абзацом 4 ст. 450 ГК РФ істотне порушення договору є підставою для його розірвання внаслідок фактичного вчинення порушення. Проте, як виняток, встановлено право однієї сторони договору на його розірвання за наявності відомостей, очевидно вказують на те, що друга сторона (контрагент) належним чином зобов'язання не виконає. Зазначена можливість передбачена низкою норм, зокрема пп. 2, 3 ст. 715 ДК РФ, п. 1 ст. 821 ЦК РФ. Аналіз даних норм дозволяє зробити висновок, що в якості підстави для розірвання договору в них вказано очікуване істотне порушення договору. У зв'язку з цим вважаємо за доцільне з метою зміцнення договірної дисципліни сторін договору лізингу доповнити ст. 15 ФЗ «Про лізинг» і § 6 глави 34 ЦК РФ наступного нормою: «Якщо після укладення договору фінансової оренди (лізингу) виникають обставини, очевидно свідчать про те, що одна із сторін вчинить істотне порушення договору, інша має право заявити про розірвання договору при умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони договору ».
4. Для укладення договору необхідно, щоб він був укладений у будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод, якщо законом для договорів даного виду не встановлена певна форма. У простій письмовій формі повинні здійснюватися операції юридичних осіб між собою і з громадянами (ст. 161 ГК РФ). У п. 1 ст. 15 ФЗ «Про лізинг» встановлено, що договір лізингу незалежно від терміну укладається у письмовій формі. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що вимога про дотримання письмової форми договору лізингу випливає з ГК РФ і, отже, дана норми ФЗ «Про лізинг» підлягає виключенню.
5. З метою захисту інтересів непрямих учасників лізингової угоди автор пропонує внести доповнення в п. 1 ст. 18 ФЗ «Про лізинг»: «При відступлення прав за договором лізингу третій особі лізингодавець зобов'язаний отримати письмову згоду кредитора та / або страховика, якщо предмет лізингу купувався за рахунок залучених коштів та / або був застрахований», і п. 2 ст. 8 ФЗ «Про лізинг» викласти в такій редакції: «При передачі предмета лізингу в сублізинг обов'язковим є згода лізингодавця і продавця лізингового майна в письмовій формі».
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Про міжнародний фінансовий лізинг [Текст]: [Конвенція УНІДРУА, Міститься у Оттаві 28.05.1988 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 32. - Ст. 4040.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51 ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14 ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146 ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138 ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95 ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про ліцензування окремих видів діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 128 ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., за станом на від 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3430.
Про фінансову оренду (лізингу) [Текст]: [Федеральний закон № 164 ФЗ, прийнятий 29.10.1998 р., станом на 26.07.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.
Про надання за рахунок коштів федерального бюджету кредитів на придбання дорожньої техніки та іншого майна, необхідних для забезпечення функціонування федеральних автомобільних доріг [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 792, від 17.11.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 48. - Ст. 4516.
Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації [Текст]: [Положення ЦБ РФ № 2 П, від 03.10.2002 р., станом на 22.01.2008] / / Вісник Банку Росії. - 2002. - № 74. - С. 34.
Наукова та навчальна література
Балтус П., Майджер Б. Школа європейського лізингу [Текст] / / Лізинг-ревю. - 2006. - № 4. - С. 46.
Бахрамов Ю.М., Глухів В.В. Фінансовий менеджмент: Навчальний посібник. [Текст] - СПб., Лань. 2006. - 478 с.
Брагинка М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Кн. 2: Договори про передачу майна. [Текст] - М., Статут. 2006. - 834 с.
Васильєва Є. Хто відповідає за передачу предмета лізингу? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С. 6.
Витрянский В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 7. - С. 4.
Газман В.Д. Лізинг: Теорія, практика, коментарі. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 346 с.
Гехт Л.І. Практика лізингу. [Текст] - М., МАУП. 2002. - 238 с.
Голенков А.В. Схеми можливих лізингових відносин у підприємницькій діяльності [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 11. - С. 24.
Горемикін В.А. Основи технології лізингових операцій: Учеб. посібник. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 340 с.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав: Підручник [Текст] / Під. ред. Васильєва Е.А - М., Міжнародні відносини. 1992. - 476 с.
Цивільне право: У 2 х т. Т. 2. Напівтім 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 486 с.
Джуровіч Р. Посібник з укладання зовнішньоторговельних контрактів: Пер. з серб. хорват. [Текст] - М., Російське право. 1992. - 408 с.
Іванов О.О. Договір фінансової оренди (лізингу): Навчальний практ. посібник. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 304 с.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 782 с.
Іщенко Є. Держава - особливий учасник лізингових відносин [Текст] / / Законність. - 2007. - № 11. - С. 50.
Іщенко Є. Правова природа договору фінансової оренди [Текст] / / Законність. - 2008. - № 3. - С. 32-35.
Кабатова Є. Закон далекий від досконалості, але це - закон [Текст] / / Закон. - 1998. - № 8. - С. 22-25.
Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра М. 2007. - 406 с.
Коган Е.Е. Правові основи лізингу [Текст] / / ЕКО. - 1995. - № 102. - С. 61.
Комаров С.А. Загальна теорія держави і права. [Текст] - М., МАУП. 2007. - 834 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний). [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра М. 2008. - 872 с.
Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 864 с.
Коментар до Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)» [Текст] / Под ред. Коршунова Н.М. - М., Норма. 2008. - 246 с.
Лізингові, факторингові, їх розміщення операції банків [Текст] / Под ред. Єгорова Н.Д. - М., Юрайт. 2008. - 342 с.
Лісіменко І.Г. Договір лізингу в Російському цивільному праві. [Текст] - М., Скіф. 2008. - 376 с.
Лютова Є.С. Розвиток правового регулювання лізингових відносин: зарубіжний досвід і російське законодавство [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 2. - С. 32.
Матук Ж. Фінансові системи Франції й інших країн: У 2 кн. [Текст] - М., Норма. 1994. - 678 с.
Морандьер Ж. Де Ла. Цивільне право Франції: У 3 т. Т. 2. [Текст] - М., Іноземна література. 1960. - 798 с.
Нігаматзянов Т.Т. Істотні умови договору лізингу [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 7. - С. 27.
Николюкин С.В. Комерційна оренда в міжнародному обороті: специфіка і практика вирішення спорів [Текст] / / Податки (газета). - 2008. - № 36. - С. 10.
Павлодский Є.А. Банківський лізинг [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 6. - С. 12.
Покровська В.В. Міжнародні комерційні операції і їх регламентація. Зовнішньоторговельний практикум. [Текст] - М., МАУП. 2006. - 534 с.
Підприємство на зовнішніх ринках. Зовнішньоторговельне справу. [Текст] / Под ред. Долгова С.І. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 672 с.
Прилуцький Д. Лізинговий бізнес у Європі [Текст] / / Діловий партнер. - 2008 - № 9. - С. 30.
Прилуцький Л.М. Лізинг. Правові основи лізингової діяльності в РФ. [Текст] - М., Норма. 2006. - 472 с.
Родіонова Є.В. Соціальна природа відповідальності [Текст] / / Соціальне та пенсійне право. - 2008. - № 3 - С. 18.
Сарбаш С.В. Забезпечувальна передача правового титулу [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 1. - С. 25.
Слесаренко Є.В. Загальна характеристика договору лізингу по праву Росії та США [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 7. - С. 25.
Стародубова Л.В. Актуальні питання відповідальності сторін за договором фінансової оренди (лізингу) в арбітражній практиці [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 6. - С. 29.
Сусанін К.Г. Найбільш вигідні угоди: лізинг, бартер, товарообмін із зарубіжними партнерами. [Текст] - М., Юридична література. 1992. - 376 с.
Тарасов М.А. Договір перевезення. [Текст] - Ростов-нд., Фенікс. 2007. - 370 с.
Теорія права і держави [Текст] / Под ред. Стрекозова В.Г. - М., Аванта +. 2007. - 892 с.
Філатов О.А. Лізинг: правові аспекти [Текст] / / Гроші і кредит. - 1995. - № 8. - С. 64.
Філософський словник [Текст] / Под ред. Фролова І.Т. - М., Политиздат. 1963. - 976 с.
Хізіріева Д.І. Ризики в договорі фінансової оренди (лізингу) та способи їх мінімізації [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 5. - С. 36.
Господарське право: Підручник для вузів: У 2 т. Т. 2. [Текст] / Відп. ред. Мартемьянов В.С. - М., Норма. 2004. - 654 с.
Хойер В. Як робити бізнес у Європі. [Текст] - М., Норма. 2000. - 498 с.
Чекмарьова Є. Економічна сутність лізингу [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 4. - С. 20.
Чекмарьова Є.М. Лізинговий бізнес: практичний посібник. [Текст] - М., Юніті. 2008. - 372 с.
Чекмарьова Є.М. Правове забезпечення лізингу [Текст] / / Господарство право. - 1994. - № 6. - С. 23.
Шляфер Л.Г., Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Статут. 2007. - 408 с.
Югай О.Д. Порушення лізингоодержувачем договору фінансової оренди [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 2. - С. 34.
Матеріали юридичної практики
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 43.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 66, від 11.01.2002 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 43.
Визначення ВАС РФ від 09.04.2008 р. № 4026/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 56.
Визначення ВАС РФ від 24.01.2007 р. № 15226/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 43.
1 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3430.
2 Цивільне право: У 2-х т. Т. 2. Напівтім 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.117.
3 Горемикін В.А. Основи технології лізингових операцій: Учеб. посібник. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 71; Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра-М. 2007. - С. 97; Прилуцький Л.М. Лізинг. Правові основи лізингової діяльності в РФ. [Текст] - М., Норма. 2006. - С. 114.
4 Філософський словник [Текст] / Под ред. Фролова І.Т. - М., Политиздат. 1963. - С. 469-470.
5 Там же. - С.469.
6 Коган Е.Е. Правові основи лізингу [Текст] / / ЕКО. - 1995. - № 102. - С. 61.
7 Сусанін К.Г. Найбільш вигідні угоди: лізинг, бартер, товарообмін із зарубіжними партнерами. [Текст] - М., Юридична література. 1992. - С.5.
8 Балтус П., Майджер Б. Школа європейського лізингу [Текст] / / Лізинг-ревю. - 2006. - № 4. - С. 46.
9 Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра-М. 2007. - С. 15.
10 Газман В.Д. Лізинг: Теорія, практика, коментарі. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 10-21.
11 Хойер В. Як робити бізнес у Європі. [Текст] - М., Норма. 2000. - С. 110.
12 Газман В.Д. Указ. соч. - С. 16.
13 Підприємство на зовнішніх ринках. Зовнішньоторговельне справу. [Текст] / Под ред. Долгова С.І. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 335.
14 Хойер В. Указ. соч. - С. 76.
15 Покровська В.В. Міжнародні комерційні операції і їх регламентація. Зовнішньоторговельний практикум. [Текст] - М., МАУП. 2006. - С. 119.
16 Матук Ж. Фінансові системи Франції й інших країн: У 2 кн. [Текст] - М., Норма. 1994. - С. 166.
17 Чекмарьова Є.М. Правове забезпечення лізингу [Текст] / / Господарство право. - 1994. - № 6. - С.23.
18 Філатов А.А. Лізинг: правові аспекти [Текст] / / Гроші і кредит. - 1995. - № 8. - З, 64.
19 Чекмарьова Є.М. Лізинговий бізнес: практичний посібник. [Текст] - М., Юніті. 2008. - С. 16.
20 Філософський словник. [Текст] / / За ред. Фролова І.Т. - М., Политиздат. 1963. - С. 504.
21 Хізіріева Д.І. Ризики в договорі фінансової оренди (лізингу) та способи їх мінімізації [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 5. - С. 36.
22 Бахрамов Ю.М., Глухів В.В. Фінансовий менеджмент: Навчальний посібник. [Текст] - СПб., Лань. 2006. - С. 146.
23 Гехт Л.І. Практика лізингу. [Текст] - М., МАУП. 2002. - С. 18.
24 Кабатова Є.В. Указ. соч. - С.54.
25 Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - С. 117.
26 Про міжнародний фінансовий лізинг [Текст]: [Конвенція УНІДРУА, Міститься у Оттаві 28.05.1988 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 32. - Ст. 4040.
27 Цивільне право: У 2-х т. Т. 2. Напівтім 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.142.
28 Там же. - С. 143.
29 Джуровіч Р. Посібник з укладання зовнішньоторговельних контрактів: Пер. з серб. хорват. [Текст] - М., Російське право. 1992. - С. 150.
30 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний). [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 236.
31 Там же. - С. 236.
32 Іванов О.О. Договір фінансової оренди (лізингу): Навчальний практ. посібник. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 20.
33 Господарське право: Підручник для вузів: У 2 т. Т. 2. [Текст] / Відп. ред. Мартемьянов В.С. - М., Норма. 2004. - С.147.
34 Брагинка М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Кн. 2: Договори про передачу майна. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 608-609.
35 Морандьер Ж. Де Ла. Цивільне право Франції: У 3 т. Т. 2. [Текст] - М., Іноземна література. 1960. - С. 178.
36 Кабатова Є.В. Указ. соч. - С. 38.
37 Павлодский Є.А. Банківський лізинг [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 6. - С. 12.
38 Теорія права і держави [Текст] / Под ред. Стрекозова В.Г. - М., Аванта +. 2007. - С. 292.
39 Николюкин С.В. Комерційна оренда в міжнародному обороті: специфіка і практика вирішення спорів [Текст] / / Податки (газета). - 2008. - № 36. - С. 10.
40 Комаров С.А. Загальна теорія держави і права. [Текст] - М., МАУП. 2007. - С. 190.
41 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 137.
42 Чекмарьова Є. Економічна сутність лізингу [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 4. - С. 20.
43 Шляфер Л.Г., Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 3.
44 Визначення ВАС РФ від 24.01.2007 р. № 15226/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 43.
45 Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 43.
46 Стародубова Л.В. Актуальні питання відповідальності сторін за договором фінансової оренди (лізингу) в арбітражній практиці [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 6. - С. 29.
47 Визначення ВАС РФ від 09.04.2008 р. № 4026/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 56.
48 Витрянский В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 7. - С. 4.
49 Коментар до Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)» [Текст] / Под ред. Коршунова Н.М. - М., Норма. 2008. - С. 127.
50 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 43.
51 Сарбаш С.В. Забезпечувальна передача правового титулу [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 1. - С. 25.
52 Нігаматзянов Т.Т. Істотні умови договору лізингу [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 7. - С. 27.
53 Васильєва Є. Хто відповідає за передачу предмета лізингу? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С. 6.
54 Голенков А.В. Схеми можливих лізингових відносин у підприємницькій діяльності [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 11. - С. 24.
55 Цивільне та торгове право капіталістичних держав: Підручник [Текст] / Під. ред. Васильєва Е.А - М., Міжнародні відносини. 1992. - С. 187.
56 Кабатова Є.А. Указ. соч. - С. 76.
57 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т. Е., Кабалкіна А. Ю. - М., Юрайт - Издат. 2008. - С. 258.
58 Лютова Є.С. Розвиток правового регулювання лізингових відносин: зарубіжний досвід і російське законодавство [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 2. - С. 32.
59 Слесаренко Є.В. Загальна характеристика договору лізингу по праву Росії та США [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 7. - С. 25.
60 Кабатова Є.В. Указ. соч. - С. 80.
61 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 80.
62 Югай О.Д. Порушення лізингоодержувачем договору фінансової оренди [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 2. - С. 34.
63 Родіонова Є.В. Соціальна природа відповідальності [Текст] / / Соціальне та пенсійне право. - 2008. - № 3 - С. 18.
64 Прилуцький Д. Лізинговий бізнес у Європі [Текст] / / Діловий партнер. - 2008 - № 9. - С. 30.
65 Іщенко Є. Правова природа договору фінансової оренди [Текст] / / Законність. - 2008. - № 3. - С. 32-35.
66 Про надання за рахунок коштів федерального бюджету кредитів на придбання дорожньої техніки та іншого майна, необхідних для забезпечення функціонування федеральних автомобільних доріг [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 792, від 17.11.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 48. - Ст. 4516.
67 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації: Частина друга [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Інфра-М. 2007. - С. 322.
68 Лізингові, факторингові, їх розміщення операції банків [Текст] / Под ред. Єгорова Н.Д. - М., Юрайт. 2008. - С. 33.
69 Іщенко Є. Держава - особливий учасник лізингових відносин [Текст] / / Законність. - 2007. - № 11. - С.50.
70 Кабатова Є. Закон далекий від досконалості, але це - закон [Текст] / / Закон. - 1998. - № 8. - С. 22-25.
71 Николюкин С.В. Комерційна оренда в міжнародному обороті: специфіка і практика вирішення спорів [Текст] / / Податки (газета). - 2008. - № 36. - С. 10.
72 Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації [Текст]: [Положення ЦБ РФ № 2-П, від 03.10.2002 р., станом на 22.01.2008] / / Вісник Банку Росії. - 2002. - № 74. - С. 34.
73 Тарасов М.А. Договір перевезення. [Текст] - Ростов-нд., Фенікс. 2007. - С. 112.
74 Лісіменко І.Г. Договір лізингу в Російському цивільному праві. [Текст] - М., Скіф. 2008. - С. 15.