Зміст
Введення
1. Історія становлення договору простого товариства
1.1 Історія становлення договору простого товариства в Стародавньому Римі
1.2 Історія становлення договору простого товариства в російською право
2. Загальна характеристика договору простого товариства
2.1 Особливості правової природи договору простого товариства
2.2 Зміст договору простого товариства
2.3 Особливості виконання зобов'язань, що виникають з договору простого товариства
3. Відповідальність учасників договору простого товариства за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань
4. Підстава та порядок припинення договору простого товариства
Висновок
Список джерел та літератури
Додаток
Введення
Застосування договорів протягом вже декількох тисяч років пояснюється тим, що мова йде про гнучку правовій формі, в яку можуть наділятися різні за характером суспільні відносини. Основне призначення договору зводиться до регулювання в рамках закону поведінки людей шляхом вказівки на межі їх можливого і належного поведінки, а також наслідки порушення відповідних вимог. 1
Договір простого товариства - це одна з форм співпраці між підприємцями. Досить вигідна, але в силу правової складності застосовується вона нечасто. При укладенні договору необхідно дотримати багато юридичні тонкощі, щоб не виникли тертя з податковою інспекцією і безпосередньо між самими товаришами.
Актуальність теми обумовлена тим, що договори про спільну діяльність стали звичайним явищем в російській підприємницькій практиці. Однак більшість їх учасників не завжди чітко уявляють собі, який характер правовідносин, в які вони вступають, і, головне, які правові наслідки укладення подібних договорів.
У сучасній Росії договір простого товариства як ефективний механізм розвитку підприємницької діяльності, стає все більш необхідним елементом соціально-економічної системи суспільства.
Дослідниками договору простого товариства, є такі знамениті цивілісти, як Г.Ф. Шершеневич, Д. І. Мейер, В.Ю. Вольф, М.І. Брагінський, В.В. Витрянский, та інші.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що складаються між учасниками договору простого товариства з приводу укладання та виконання договору простого товариства.
За своєю юридичною природою договір простого товариства являє собою цивільно-правове зобов'язання.
Предмет дослідження складають теоретичні та практичні аспекти формування правового регулювання договору простого товариства в Росії, його стан і практика застосування.
Мета дипломної роботи полягає в тому, щоб проаналізувати процес виникнення, становлення договору простого товариства, виявити основні тенденції його сучасного розвитку, розробити системне уявлення про договорі простого товариства як про цивільно-правовому зобов'язанні з'ясувати проблеми практичного застосування правового регулювання договору простого товариства.
Завданнями цієї дипломної роботи слід вважати:
1. розгляд історії становлення договору простого товариства;
2. розкриття загальної характеристики договору простого товариства в тому числі розкрити особливості правової природи договору простого товариства, зміст договору простого товариства, а також особливості виконання зобов'язань, що виникають з договору простого товариства;
3. розгляд відповідальності учасників договору простого товариства за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань
4. розкриття підстав та порядку припинення договору простого товариства.
При написанні даної дипломної роботи використані такі наукові методи дослідження:
Юридичний метод, який включає юридико-технічну методику та методи тлумачення закону. Тлумачення закону можливе за способом з'ясування сенсу і юридичної форми граматичним, логічним, порівняльним, за обсягом - автентичним, розширювальним, обмежувальним.
Соціологічний метод містить опитування (анкетування, інтерв'ювання, експертні оцінки) різних категорій осіб - працівників правоохоронних органів, населення, членів виборчих комісій. Використання даного методу дає можливість судити про ефективність застосовуваних заходів з різних точок зору.
Порівняльний метод передбачає зіставлення різних правових понять, явищ і процесів та з'ясування між ними схожості та відмінностей.
В основу роботи покладені результати досліджень, що проводилися російськими вченими-цивілістами з загальних питань цивільного права і страхової справи в Росії.
У процесі написання дипломної роботи були вивчені праці вітчизняних вчених у сфері страхування, а також публікації в наукових виданнях та періодичній пресі, висвітлюють основні проблеми договору особистого страхування, проаналізовано судова практика і діяльність окремих страхових фірм.
1. Історія становлення договору простого товариства
1.1 Історія становлення договору простого товариства в Стародавньому Римі
Історія договору простого товариства бере свій початок ще у Римському праві, де під договором товариства розумілося угоду, за яким два чи кілька осіб об'єднувалися для здійснення відомої господарської мети, ведення спільними силами торгівлі або промислу.
Такий договір укладався, наприклад, між особами, які бажають спільно побудувати будинок або спорядити для торгівлі за морем корабель. Вони взяли участь у загальній справі тільки майновим внеском або своєю працею або поєднували майновий внесок з особистими послугами. Прибуток та збитки від ведення справи розподілялися між товаришами порівну або у передбачених договором частках. Зазвичай угоду складалося на певний термін і припинялося після його закінчення або після досягнення поставленої мети. Існували і товариства на невизначений термін 2.
Договір товариства - між двома або більше особами про спільне досягнення спільної господарської мети (між співвласниками, співспадкоємцями) протягом визначеного або невизначеного строку шляхом об'єднання майна, вкладів, особистих послуг з певним розподілом результату (витрат і доходів).
Власність товариства (юридична особа) не була встановлена, існувала загальна власність учасників - все майно учасників (у тому числі навіть випадкові збільшення) або тільки зроблені вклади (у тому числі правами користування, а не передачею у спільну власність). Товариш діяв від свого імені і лише після внесення товаришем особистих результатів у загальну касу треті особи могли пред'явити позов і до інших товаришам як до збагатилися від угоди.
Внески і участь у прибутках і збитках за замовчуванням передбачалися рівними, відсоток участі в прибутках і в збитках міг бути різним за договором, але порядок "прибули-тільки одному, а збитки - тільки іншому" не допускався.
Ризики вважалися спільними для індивідуально-визначених речей - з моменту укладення договору, а для речей з родовими ознаками - з моменту їх внесення (інакше була б плутанина: яка саме річ втрачена).
На відміну від понять "ставитися як середній господар" або "як дбайливий господар" для інших договорів, ставлення учасників до загальному майну повинно бути "таким же, як до свого" (якщо до свого майна недбалий, але веде справи товариства - то не відповідає за притаманну йому недбалість - припущення обачності самих учасників при укладанні товариства).
Якщо одному з товаришів успішно пред'являвся позов іншими товаришами, то для переможеного це спричиняло безчестя (наслідок припущення взаємної довіри), але програв залишалися кошти для існування (витоки товариства - у сімейних відносинах).
Припинення товариства - за заявою будь-якого учасника (вимога про нерозривності товариства мізерно), однак дострокове розірвання без вагомих підстав вимагало вибору найбільш підходящого для спільної справи моменту і подальшої участі вибулого товариша в подальших спільних збитки у зв'язку з раніше розпочатими діями 3.
Вибуття, смерть або неспроможність учасника припиняла договір товариства (особу учасника важлива).
У класичному римському праві розрізнялися два види товариств:
а) товариства, учасники яких спільно проживали і вели спільну діяльність, домовлялися про спільність всього майна, яке вони мали в сьогоденні і сподівалися отримати в майбутньому, про поділ між собою все, чим вони володіли. Як правило, договір виникав між членами однієї сім'ї (співвласниками, співспадкоємцями). Ці угоди стали прообразом так званих громадянських товариств або договорів про спільну діяльність, що не мають підприємницького характеру;
б) виробничі товариства, учасники яких об'єднували частину власного майна для виконання певної роботи або ведення спільної господарської діяльності та отримання загальних доходів. Подібні договори укладалися між купцями або ремісниками для спільного ведення торгівлі, промислу або іншої дохідної діяльності. Так утворювалися різні промислові і торгові товариства (societas) 4.
З розвитком індивідуалізму в останні століття республіки виникли добровільні з'єднання окремих осіб з цілями загального придбання і володіння. Сюди належить договір товариства історію його, на жаль, треба вважати втраченою. Це був консенсуальної договір, в силу якого особи з'єднували свої майна або працю, або те й інше разом, заради досягнення певної мети, звичайно майнового властивості: заради найвигіднішого здійснення якої-небудь угоди (societas unius rei), наприклад, власники коней з'єднували їх разом у видах найвигіднішої продажу, володарі капіталів купували у складчину маєток і потім розділяли його між собою, і т.п.; заради спільного ведення промислового підприємства (societas negotiationis), наприклад, два торговці заводили загальну торгівлю, два педагоги - загальну школу і т. п. Одна з промов Цицерона (pro Roscio commaedo) ставилася до процесу, який виник саме між товаришами цього роду. Хтось мав раба, чудового коміка, і тому вступив до товариства з антрепренером Росций. Він вніс у товариство свого раба, Росций ж зобов'язався навчити його драматичного мистецтва, з тим щоб потім ділити між собою прибуток від сценічної практики цього актора, але незабаром вказаний раб був убитий третьою особою, і з розрахунків з приводу поділу задоволення, отриманого від вбивці, виник між колишніми товаришами процес, юридичне значення якого досі залишається неясним. - Може бути, в тій чи іншого зв'язку з відносинами вільновідпущеників між собою і до патрона виникли дві форми більш повного товариства: товариші з'єднувалися з тим, щоб ділити між собою все набуте діяльністю кожного (societas lucri), або ж вони вступали у безумовну спілкування всім своїм майном (societas omnium bonorum), так що дісталося кожному з них у спадщину або за заповітом надходило також у загальний розділ. - Два позови виникли у зв'язку з договором товариства. За допомогою одного з них (actio pro socio) кожен з учасників вимагав від своїх товаришів виконання їх зобов'язань, звіту в їх діях, поділу зроблених придбань і залучав їх до участі в понесених ущербах і витрати. Пред'явлення іншого позову (actio communi dividundo) означало припинення товариства і хилилося до розділу спільного майна. Цей позов належав до числа роздільних позовів.
Спільність володіння, яка крилася в товаристві, не отримала, втім, ніякого юридичного визначення. Взаємні відносини товаришів визначалися цілком началами договірного права; право не знало «товариства» як об'єднаного цілого, мало справу з окремими товаришами в їх взаємних відносинах. Товариство встановлювалося і припинялося за взаємною згодою його членів; взаємним зобов'язанням їх приписувався суворо особистий характер, і тому вони не передавалися у спадок, так що зі смертю одного з членів знищувалося все товариство. Крім того, кожному з них надавалося за життя вийти з його складу (renuntiatio) і тим припинити саме його існування, але, зрозуміло, такий вихід не був цілком довільний і допускався лише при дотриманні певних умов (renuntiatio не повинна хилитися до прямого збитку інших членів , повинна бути заявлена своєчасно, не в відсутність товаришів). Все в товаристві робилося за одноголосним рішенням товаришів, причому окреме товариш не міг ухилитися від визнання того, що хоча і не було домовлено відкрито, але відповідало мети товариства. Майно товаришів розглядалося як загальне їхнє надбання, яке у їх власності (condominium) або в загальному користуванні; всі прибутки і збитки ділилися між товаришами по різним або іншим часткам, як було домовлено у договорі. Одним словом, юридично товариство уявлялося просто як комбінація відомого роду індивідуальних прав і обов'язків з області особистого володіння, і, мабуть, юридична творчість не могло йти далі, поки воно обмежувалося такими формами майнового спілкування, які породжувалися виключно особистими інтересами. Інтереси зовсім іншого роду спонукали юриспруденцію внести в цивільне право нове поняття, в якому загальне володіння отримало відкрите визнання як громадянська форма. Це було поняття фіктивного або юридичної особи; воно, як побачимо, виникло в судовій практиці міських громад і розвинулося в практиці колегій (корпорацій,) 5.
Різні види договору товариства пронизують всю історію цивільного права. Досліджуваний договір отримує розвиток з поширенням торгівлі, виробництва, становленням ринку та ринкових відносин. Так, з розвитком капіталізму договір товариства поступово набув широкого поширення не тільки в країнах континентальної Європи, де в основному використовувалася римське цивільне право, але і в країнах загального права.
Наприклад, у Франції об'єднання із загальною економічною метою можуть бути утворені двома або кількома фізичними або юридичними особами для здійснення будь-яких заходів, що сприяють полегшенню або розвитку економічної діяльності членів об'єднання, покращенню чи зростанню результатів цієї діяльності (ст. 1 Ордонанс).
Форма об'єднання з обший економічної метою, зазначається в преамбулі Ордонанс, може бути використана для створення кількома підприємствами спільних служб, зокрема: експортних та імпортних контор, рекламних бюро, науково-дослідних інститутів і т. п. Установа у Франції об'єднань із загальною економічною метою покликане сприяти перебудові структури її господарства, де до недавнього часу переважали дрібні та середні підприємства. Підвищення рентабельності виробництва, створення компаній, які могли б конкурувати з іноземними фірмами в масштабах «Спільного ринку» - такі головні завдання, що стоять перед французьким буржуазною державою 6.
1.2 Історія становлення договору простого товариства в російською право
Російському цивільному праву «древній аналог» договору простого товариства договір відомий ще з середніх століть. Так, з XIII століття на Русі існує складнічество як форма об'єднання людей на основі угоди, укладеної з метою спільного ведення сільського господарства, торгівлі або промислу. Учасники договору виступали як єдине торгове підприємство, яке, однак, не було суб'єктом права. Купці-ськладнике змінювали один одного у поїздках і несли майнову відповідальність за ввірену їм чужий товар. Отриманий дохід вони ділили з розрахунку внесених кожним паїв або товарів. Угода могла поширюватися на одну поїздку або укладатися на тривалий термін.
У Росії люди давно зрозуміли, що об'єднаними зусиллями можна домогтися багато чого. Так, з незапам'ятних часів відомий звичай (допомогти), згідно з яким сільська громада "всім світом" безкоштовно будувала будинок одного з мешканців села. З XIII в. на Русі існує складнічество як форма об'єднання людей на основі угоди, укладеної з метою спільного ведення сільського господарства, торгівлі або промислу. Учасники договору виступали як єдине торгове підприємство, яке, однак, не було суб'єктом права. Купці-ськладнике змінювали один одного у поїздках і несли майнову відповідальність за ввірену їм чужий товар. Отриманий дохід вони ділили з розрахунку внесених кожним паїв або товарів. Угода могла поширюватися на одну поїздку або укладатися на тривалий термін 7.
З розвитком в Росії торгових відносин, договір простого товариства набуває не просто широке застосування на практики, а й законодавче врегулювання.
Маніфест імператора Олександра I від 1 січня 1807 р. "Про дарованих купецтву нових вигоди, відзнаки, переваги і нові способи до поширення і посилення торговельних підприємств" рекомендував проводити торгівлю шляхом утворення купецьких товариств (повного, на вірі і по ділянках) з правами юридичної особи . На початку XIX ст. промислові та торгові товариства набули широкого поширення.
З часом російська правова наука і судова практика стали розрізняти два види товариських договорів: договір простого товариства без утворення юридичної особи і договір про створення товариства як юридичної особи (установчий договір). Договорами простого товариства визнавалися угоди про будівництво спільно будинку й користуванні доходами з нього порівну; про виробництво цегли на спільно побудованому заводі; про прибирання спільно врожаїв, що належать кожному з учасників; про спільне придбання лісу на зруб і т.п. Товариші зобов'язувалися один перед одним об'єднати свої кошти, зусилля і узгоджено діяти для досягнення поставленої мети, частіше за все комерційного характеру. Вони здійснювали операції в загальних інтересах і виступали заодно перед третіми особами. Однак укладений партнерами товариський договір не приводив до виникнення нового суб'єкта права. Тому на відміну від повних, командитних та пайових (по ділянках) товариств, які були юридичними особами, така угода називалося простим товариством 8.
У проекті Цивільного уложення договором товариства називалося угоду, за якою кілька осіб зобов'язуються один перед одним спільно брати участь майновими вкладами або особистою працею в торговому, промисловому або іншому підприємстві, направленому до отримання прибутку (ст.680). Товариство визнавалося простим, якщо товариші брали участь у прибутках і збитках по всіх угодах, які належать до спільному підприємству та укладеного ким-небудь з товаришів, але перед третіми особами кожний учасник відповідав лише в силу укладеного ним з цими особами договору (ст.681). Таким чином, передбачалося, що учасники простого товариства здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, причому участь товариша у спільній справі могло обмежуватися лише внесенням грошового внеску.
Синайський В.І. у своїй праці «Російське громадянське право» зазначає що, здійснюючи свої цілі в цивільному обороті, особа (фізична або юридична) вступає в самі різні договори і частіше за все, звичайно, в вищевикладені типові договори. Але окремих зусиль особи, в особливості фізичного, далеко не завжди достатньо для досягнення намічених ним цілей, не завжди до того ж особа має в своєму розпорядженні і великими коштами, необхідними для справи. Ось чому окремі особи (байдуже, фізичні або юридичні) прагнуть діяти спільно, поєднуючи в тій чи іншій комбінації свої кошти і свої сили.
Таке з'єднання особами своїх коштів і сил для досягнення спільної мети і є договір товариства.
«1) Його значну приналежність становить, насамперед, намір осіб бути товаришами (animus contrahendae societatis). Тому не може бути товариства там, де особи діють спільно, але не як товаришів, як, напр., Робітники і господар, хоча б робочі, понад платні, користувалися ще участю в прибутках. Точно так само не складає договори товариства угоду побудувати спільно будинок (74/478), прибрати спільно хліб (70/1155) і т.п. Не можуть бути названі товаришами і спадкоємці, які користуються спільно отриманим спадком. З даних прикладів видно, що товариство, як показує і назву, не є будь-яка діяльність спільно, а лише така, яка здійснюється товаришами. Товаришем ж буде лише той, хто бере участь не тільки в прибутках, але і збитки, коротше, - несе ризик від ведення справи. Цією хазяйської зацікавленістю у спільній справі товариш різко відрізняється від кредитора підприємства, від службовця, робочого, повіреного. У цій же хазяйської зацікавленості всіх товаришів - запорука успіху спільної справи, чому і самий договір товариства є договір спілкування, а не підпорядкування одних осіб іншим. Спілкування це полягає в тому, що кожний учасник, як господар справи, напружує свої сили для досягнення спільної мети.
2) Ця мета складає, тому, також істотну приналежність договору товариства. Причому, хоча мета у товаристві звичайно буває майнова, але майновий характер мети не становить істотної ознаки товариства. Інакше, мабуть, у наших законах: вони бачать істотну приналежність договору товариства в досягненні майнової мети - прибутку (також Проект, ст. 680), оскільки протиставлять товариство суспільству. Зокрема, сенат дивиться на клуби та громадські збори, як на організації, аналогічні товариству (03/104, 80/186). Нарешті, істотну приналежність товариства складає 3) поєднання сил і майн товаришів у тій чи іншій комбінації (ст. 2126). Це складання сил і майн намагаються, не без підстави, відрізняти від об'єднання діяльності товариств, як союзу (з'їзду). Різниця вбачають у тому, що товариство представляє самоціль, союз ж (з'їзд) бере на себе керівну, спрямовуючу роль. У понятті про союз полягає, тому, ідеальний, інтелектуальний елемент, якою зближує союз із суспільством. Такі суттєві приналежності договору товариства: 1) угода бути товаришами, 2) загальна мета, переважно майнова (прибуток), 3) досягнення її з'єднаними силами і засобами. Але наші закони наполегливо підкреслюють ще одну істотну приналежність договору товариства - діяльність товаришів під одним загальним ім'ям (ст. 2126, 2129, 2133, також сенат 75/777, 70/942, пор. 05/55). Це значить, що товариство у поза, в очах третіх осіб, виступає як самостійний суб'єкт прав (юридична особа). Здавалося б, тому, що в нашому праві не існує типу товариства, як простого товариства, відомого Риму (societas). З таким висновком не можна погодитися. Справа в тому, що товариство може бути двоякого типу. Воно може або обмежуватися спілкуванням у внутрішніх відносинах товаришів (societas), або бути спілкуванням і в зовнішніх відносинах з третіми особами. Зрозуміло, що в цьому останньому випадку товариство повинне в цивільному обороті придбати самостійне існування, або, як висловлюється наш закон, можливо «зобов'язуватися на обличчя цілого товариства» (ст. 2135). Немає сумніву, що визнання товариства особою сприяє веденню справи, спрощує відносини товаришів, полегшує кредит, дає міцність, ім'я (фірму в торговому праві). Але організація товариства як юридичної особи ускладнює саме виникнення товариства; тому цілком природно, що товариство може виникнути і за типом спілкування товаришів на внутрішній стороні їх відносин. При простому товаристві кожний учасник відповідає перед третіми особами в силу укладеного ним з цими особами договору »9.
У дореволюційних законах були викладені види товариств.
Різниця в цих видах залежить, по-перше, від ступеня відповідальності товаришів перед третіми особами товариства: повне, на вірі, по ділянках, або акціонерна компанія, артілі (II), по-друге, за метою, переслідуваної товариствами: товариства земські, селянські , кредитні, споживчі і т.д. (III). Слід, однак, зауважити, що перераховані товариства і деякі інші, зазначені в законі, не вичерпували всіх видів товариства. Дореволюційний право допускало ще існування таких товариств, які займають середину між простим товариством і товариствами, як юридичними особами. Цей проміжний тип характеризується в Німеччині як неправоздатними союз, що широко зустрічається в житті, через легкості виникнення та деяких притаманних йому вигод юридичної особи.
У цивільному праві радянського періоду ставлення до договору простого товариства дещо змінилося. Ідеологія соціалістичного держави не могла допустити лихварського використання капіталу. Тому законодавець вимагав від товаришів особистої участі в справах підприємства, підкреслюючи, що за договором простого товариства двоє чи кілька осіб зобов'язуються один перед одним не просто з'єднати свої внески, але й спільно діяти для досягнення спільної господарської мети (ст.276 ЦК РРФСР 1922 р. ).
Мета договору простого товариства чинності ЦК РРФСР 1922 р. повинна була мати господарський характер. Цю формулювання законодавця вчені того часу трактували по-різному. Так, С.М. Ландкоф і деякі інші автори включали в поняття господарської мети прагнення до отримання прибутку 10. Таке обмежувальне тлумачення ГК справедливо критикувалося.
Учасники договору простого товариства можуть спільно здійснювати різні господарські операції. Але не всяка господарська операція здійснюється для отримання доходу. Наприклад, спільна експлуатація дорогої машини або обладнання, безумовно, є господарською операцією, але не завжди здійснюється виключно заради отримання прибутку. Однак, як справедливо зазначив В.Ю. Вольф, є хибною і протилежна позиція, відповідно c якій мета простого товариства не могла полягати у веденні торговельного промислу: такий підхід суперечив б закону і не міг бути визнаний на практиці. Навпаки, в реальному житті (що справедливо і для теперішнього часу) форма договору простого товариства широко використовується для торгово-промислових цілей, конкуруючи в цьому відношенні з формою товариств повних і на вірі. Більш того, враховуючи, що просте товариство не є юридичною особою, учасникам цивільного обороту часто вигідніше укласти договір простого товариства для досягнення поставлених цілей, ніж засновувати юридичну особу в будь-якій організаційній формі 11.
В Основах цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р. і ДК РРФСР 1964 р. договір простого товариства фактично трансформувався в договір про спільну діяльність, який полягав між соціалістичними організаціями для досягнення спільної господарської мети (будівництво та експлуатація різних споруд тощо), а також між громадянами для задоволення особистих побутових потреб. Угоди про спільну діяльність між громадянами та організаціями не допускалися (ст.25 Основ 1961 р.; ст.434 - 438 ЦК РРФСР 1964 р.).
У наступних законодавчих актах терміни "просте товариство" і "договір про спільну діяльність" вживалися як синоніми, причому спільна діяльність учасників для досягнення спільної мети вважалася необхідною ознакою даного договору, про що свідчать ст.122 - 125 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. (далі - Основи 1991 р.). Даний документ встановлював, що спільна діяльність без створення для цієї мети юридичної особи здійснюється на основі договору про спільну діяльність (простого товариства), за яким сторони (учасники) зобов'язуються шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти для досягнення загальної господарської або іншої мети, що не суперечить законом (ст.122 Основ 1991 р.).
В даний час відносини у сфері простого товариства регулюються двома галузями права: цивільного та фінансової (податкової). Цивільне право врегулює безпосередньо договірні відносини в сфері спільної діяльності (простого товариства), податкове ж право регулює особливості виконання обов'язків платника податків у рамках договору простого товариства.
2. Загальна характеристика договору простого товариства
2.1 Особливості правової природи договору простого товариства
За правовою природою договір простого товариства є консенсуальним, багатостороннім, взаємним, оплатним і фідуціарних.
Консесуальними визнаються всі угоди, для здійснення яких досить досягнення угоди про здійснення угоди.
Договір простого товариства є консенсуальним, оскільки визнається укладеним лише в момент досягнення угоди, відповідно до якого кожен учасник вносить певні майнові внески і здійснює необхідні спільні дії.
Традиційно договір простого товариства відносять до категорії багатосторонніх угод. Юридична конструкція договору простого товариства дозволяє брати участь у ньому в якості самостійної боку не лише двом, а й більше особам, тоді як у двосторонніх договорах множинність осіб в обов'язковому порядку виникає або на боці боржника, або на стороні кредитора. Більше двох сторін у них бути не може.
Учасники договору простого товариства не можуть бути розділені на активну і пасивну боку: всі вони мають цілий комплекс прав і обов'язків по відношенню один до одного. В якості кредитора кожен з партнерів має право вимагати від інших товаришів належного виконання зобов'язань, одночасно виступаючи при цьому в ролі боржника по відношенню до них. Таке своєрідне прояв взаємності у даному договорі. Тому не випадково партнерів за договором простого товариства іменують однаково - учасники або товариші.
На відміну від більшості цивільно-правових договорів товариське угода є угодою фідуціарної, так як за своєю суттю просте товариство є договірне об'єднання декількох осіб, відносини між якими засновані на взаємній довірі.
У римському праві товариство було договором суворо особистим, заснованим на особливому взаємній довірі його учасників. Взаємне особиста довіра члена товариського союзу передбачалося настільки істотною умовою договору, що вихід або смерть одного з них припиняло існування товариства. Навіть якщо договір містив умову про продовження діяльності товариства після вибуття кого-небудь з учасників, що залишилися члени з'єднання були змушені укладати між собою новий договір.
Надалі вирішальними для законодавця стали майнові відносини в товаристві, тому можливим стало продовження відносин між рештою товаришами згідно з попереднім договором у разі смерті когось з партнерів.
Сучасне російське законодавство допускає збереження договору простого товариства у відносинах між учасниками, що залишилися у випадках смерті кого-небудь з товаришів, оголошення його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, банкрутом, ліквідації або реорганізації бере участь у договорі юридичної особи та ін (ст.1050 ЦК РФ).
Однак фідуціарні характер відносин учасників договору простого товариства зберігається. Партнери довіряють один одному частину свого майна, яке за взаємною згодою використовується для досягнення поставленої мети на благо всіх учасників. В інтересах спільної справи кожному товаришеві зазвичай надається право виступати від імені всіх учасників, які вважають, що ніхто не зловживе своїми правами, а буде діяти сумлінно і розумно. Якщо товариші домовилися про спільне веденні справ, то ніяку угоду в загальних інтересах не можна зробити проти волі хоча б одного учасника. За таких умов очевидно, що втрата партнерами взаємної довіри неминуче призведе до розірвання договору. Процедура припинення договору також свідчить про особисто-довірчому характері відносин учасників простого товариства (ст.1050 ЦК України).
Договір простого товариства являє собою оплатній угоду.
Оплатним визнається договір, за яким сторона має отримати плату чи інше зустрічну надання за виконання своїх обов'язків за договором (ст. 423 ЦК). Так, у договорі купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати річ у власність покупця і має право за це вимагати сплати обумовленої грошової суми, покупець, у свою чергу, зобов'язаний сплатити продавцеві обумовлену суму і має право вимагати передачі речі у власність. За загальним правилом, будь-який договір передбачається оплатним, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, істоти і змісту договору. Це означає, що навіть якщо договором оплата не передбачена, то за відсутності вказівок закону на безоплатність договору особа вправі вимагати плату за виконання своїх обов'язків. Розмір плати - ціна - визначається угодою сторін. Якщо ціна не встановлена договором, то оплата за відплатним договором повинна бути проведена за ціною, зазвичай стягується за аналогічні товари, роботи, послуги за таких же обставин (ст. 424 ЦК).
Якщо сторона за договором зобов'язується виконати свої обов'язки без будь-якого зустрічного надання, що має майновий характер, то такий договір є безоплатним.
Кожен з учасників, який зробив внесок у спільну діяльність, має право на отримання матеріального результату від цієї діяльності, а в ряді випадків - зустрічного задоволення від інших учасників 12. Майно, яке виділяється учасниками на спільну справу, стає об'єктом їх спільної часткової власності. Таким чином, партнери виконують договірні зобов'язання до взаємної вигоди, на користь всіх товаришів, кожен з яких отримує відомий еквівалент свого внеску. Учасник, який виконав свій обов'язок, має право вимагати від контрагентів відповідних дій з виконання договірних зобов'язань, включаючи передачу йому частини спільної вигоди. У цьому сенсі є оплатним навіть договір, учасники якого не переслідують мети отримання прибутку, тому що кожен із партнерів зобов'язується вчинити певні дії майнового характеру для реалізації спільних завдань, отже, на користь інших учасників спільної діяльності. Оплатним вважає договір простого товариства і судово-арбітражна практика.
У правовій літературі питання про оплатне або безоплатність товариського договору є спірним. Відсутність у сторони, яка зробила майновий внесок, безпосереднього "матеріального еквіваленту своїм діям" привело деяких учених до висновку про безоплатну природі відносин, пов'язаних із спільною діяльністю 13. Інші автори спростовують це твердження, розглядаючи майнові внески учасників як "своєрідного зустрічного задоволення" 14. Деякі дослідники вважають, що цієї проблеми взагалі не виникає, тому що права і обов'язки сторін за договором товариства не мають зустрічного характеру 15. На думку Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна оскільки всі учасники цього договору мають права і обов'язки, можна було б визнати даний договір взаємним. Однак він не є таким у звичайному розумінні цього слова: права і обов'язки учасників не протистоять один одному, а спрямовані на досягнення єдиної мети. Не є цей договір і оплатним, оскільки учасники не надають одна одній зустрічне задоволення, а діють спільно для досягнення єдиної, визначеної договором, мети.
2.2 Зміст договору простого товариства
Згідно з чинним законодавством (ст.1041 ЦК України), істотними для договору простого товариства є умови:
а) про з'єднання вкладів;
б) про спільні дії товаришів;
в) про спільну мету, заради досягнення якої здійснюються ці дії.
Для окремих видів договорів простого товариства перелік істотних умов може бути розширений законом. Так, у договорі про спільну діяльність щодо створення акціонерного товариства повинні бути визначені умови про порядок здійснення спільної діяльності засновників по установі суспільства, про розмір його статутного капіталу, категоріях і типах акцій, що підлягають розміщенню серед засновників, про розмір і порядок їх оплати, про права та обов'язки засновників щодо створення товариства. У договорі про створення фінансово-промислової групи (ФПГ) повинні бути присутніми положення про найменування і цілі діяльності ФПГ; про порядок і умови об'єднання вкладів; про заснування центральної компанії ФПГ, уповноваженою на ведення справ; про порядок утворення і повноваження Ради керуючих ФПГ; про порядок внесення змін до складу учасників ФПГ; про термін дії договору. При відсутності між партнерами угоди за названими позиціями договір простого товариства вважається неукладеним.
Перш за все партнери визначають мету, заради якої створюється просте товариство. Ця мета повинна бути загальної (єдиної) для всіх учасників договору простого товариства. Загальна мета товаришів може мати як комерційний, так і некомерційний характер (одержання прибутку, будівництво житлового будинку, створення юридичної особи та ін.) У всіх випадках мета не може суперечити закону, в тому числі вимогам антимонопольного законодавства про неприпустимість недобросовісної конкуренції. Якщо учасниками простого товариства є юридичні особи, що володіють спеціальною правосуб'єктністю, мета договору повинна відповідати цілям їх діяльності.
Умова про з'єднання вкладів подразумеваєт віддзеркалення наступних даних: про вид майнового або іншого блага, що становить внесок учасника; про розмір і грошову оцінку внеску з визначенням частки учасника у спільній частковій власності.
Як було відзначено, що застосовується законодавцем поняття "спільна діяльність" не слід розуміти буквально, його необхідно трактувати як спільні дії товаришів по внесенню вкладів та інші дії щодо реалізації зобов'язань, що виникають з договору простого товариства.
За загальним правилом учасниками договору простого товариства можуть бути фізичні та юридичні особи. У залежності від складу учасників чинне законодавство підрозділяє договори простого товариства на договори, укладені для здійснення підприємницької діяльності, і договори, не пов'язані із здійсненням такої діяльності.
Учасниками договору простого товариства, що укладається для здійснення підприємницької діяльності, можуть бути лише індивідуальні підприємці і (або) комерційні юридичні особи (п.2 ст.1041 ЦК України). Представляється, що учасником подібного товариства може бути також некомерційна організація, що здійснює відповідно до закону підприємницьку діяльність, що відповідає цілям створення даної організації.
Учасниками простого товариства, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, можуть виступати будь-які фізичні та юридичні особи.
Вимога закону про спеціальну правоздатності суб'єкта або необхідності отримати дозвіл (ліцензію) для здійснення певних видів діяльності стосується тільки тих учасників простого товариства, які фактично будуть займатися даним видом ліцензованої діяльності.
Наприклад, слід визнати договором простого товариства угоду, яку уклали два товариші в сезон полювання. Один з них був мисливцем, мав право на володіння мисливською рушницею і отримав ліцензію на відстріл дичини, а інший, не маючи зброї та ліцензії, тільки надав гроші на покупку патронів та іншого майна, необхідного для полювання. Обидва товариша переслідували спільну мету - отримання прибутку за рахунок реалізації м'яса видобутої на полюванні дичини, причому домовилися, що у разі невдалого полювання всі витрати на її організацію та проведення діляться між ними навпіл. Очевидно, що за викладених обставин відсутність у одного з учасників мисливського квитка і ліцензії на відстріл дичини не може впливати на дійсність укладеного договору.
Процедура укладення договору простого товариства підпорядковується загальним нормам закону про укладення договорів. Особливу специфіку має порядок укладання договору простого товариства за участю трьох і більше осіб. У цьому випадку оферта повинна бути доведена до кожного окремого учасника та акцептована ім.
Форма договору простого товариства повинна відповідати загальним вимогам законодавства про форму угод (ст.159 - 165 ЦК РФ).
У деяких випадках законодавець встановлює вимогу про реєстрацію простого товариства як договірного об'єднання осіб. Наприклад, підлягає реєстрації фінансово-промислова група. Недотримання вимог про такої реєстрації не тягне за собою недійсності договору, оскільки державна реєстрація фінансово-промислової групи не є актом державної реєстрації угоди 16.
Разом з тим, якщо в якості внеску у спільну справу один з учасників передає частку (частки) у праві власності на нерухоме майно або право користування ним, то форма договору, що містить таку умову, повинна підпорядковуватися загальним правилам про форму угод з нерухомим майном та їх державної реєстрації (ст.550, 551, 558, 609, 651 ЦК РФ).
Для договору простого товариства характерні певні особливості:
По-перше, договір простого товариства не служить для оформлення будь-якої однієї угоди (як, наприклад, договір позики укладається, щоб оформити відносини з конкретного позикового зобов'язанням), а є підставою для того, щоб сторони договору могли вступати у відносини з третіми особами і (або) в процесі здійснення спільної діяльності укладати інші цивільно-правові договори, як з третіми особами, так і між собою.
Простому товариству завжди притаманний тривалий період відносин (термін такого договору найчастіше визначається не періодом часу, а здійсненням певної діяльності).
По-друге, договір простого товариства може бути багатостороннім.
По-третє, інтереси сторін за даним договором збігаються (тоді як інтереси сторін, наприклад, за договором купівлі-продажу є протилежними - продавець бажає продати майно, а покупець - купити).
По-четверте, договір простого товариства носить особистісно-довірчий характер. Це проявляється в тому, що відносини сторін у процесі спільної діяльності багато в чому будуються на довірі товаришів один до одного. Вихід однієї зі сторін, як правило, тягне припинення договору простого товариства.
Договір простого товариства може полягати:
1) на певний строк;
2) безстроково;
3) під отменітельним умовою (коли сторони поставили умову припинення прав і обов'язків у залежність від обставини, причому невідомо, настане вона чи ні).
Наприклад, договір укладається до завершення будівництва якого-небудь об'єкту.
Наступ такої умови є підставою для розірвання договору сторонами простого товариства, але у всіх інших питаннях такий варіант є окремим випадком безстрокового договору, оскільки відповідно до статті 190 ЦК РФ термін може визначатися:
календарною датою;
закінченням періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами;
вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (а скасувальними умова не передбачає неминучість такої події).
Глава 55 ЦК України, що регулює застосування договору простого товариства, не містить положень про форму такого договору, тому при вирішенні цього питання необхідно керуватися загальними нормами ЦК РФ про форму угоди та договору.
За загальним правилом угоди юридичних осіб між собою і з громадянами повинні полягати в простій письмовій формі (підпункт 1 пункту 1 статті 161 ГК РФ).
Винятком з цього правила є випадки, коли відповідно до закону або угодою сторін угода може бути зроблена усно (пункт 1 статті 159 ГК РФ).
Про можливість прийняття такого рішення за угодою сторін необхідно сказати наступне.
Норми, що стосуються порядку здійснення спільної діяльності (режим власності, розподіл прибутку і збитків і так далі), в більшості своїй є диспозитивними (тобто можуть бути змінені угодою сторін) або взагалі припускають договірне регулювання.
Відсутність детального письмового узгодження названих питань буде перешкоджати нормальному функціонуванню простого товариства, буде викликати постійні суперечки товаришів і, можливо, судові розгляди.
Тому з метою дотримання інтересів сторін такий договір, а також випливають з нього угоди слід укладати в письмовій формі.
Стаття 1054 ЦК України передбачає можливість утворення негласного товариства.
Договором простого товариства може бути передбачено, що його існування не розкривається для третіх осіб (негласне товариство). До такого договору застосовуються передбачені цією главою правила про договір простого товариства, якщо інше не передбачено цією статтею чи не випливає із суті негласного товариства.
У російському законодавстві подібна форма товариства з'являється вперше. Відмінною особливістю цієї форми товариства є його негласного:
у зовнішніх зносинах бере участь лише один головний товариш, діючи від свого власного імені, але за загальний рахунок - власний і що стоїть за ним негласного товариша.
Останній (негласний товариш) залишається прихованим для обороту, але він пов'язаний зобов'язальними відносинами з голосним товаришем.
Всі дії, що здійснюються гласним товаришем, зобов'язують його одного. Тобто боржником третьої особи визнається тільки гласний товариш. Негласний товариш особистої відповідальності перед третьою особою не несе.
В якості голосного товариша може виступати як кожен член негласного товариства, так і тільки один з них.
Але кожен з учасників негласного товариства, що вступає у відносини з третіми особами та укладає угоди від свого імені в загальних інтересах товаришів, несе так звану необмежену відповідальність за даними операціях, тобто відповідає всім своїм майном.
У відносинах з третіми особами кожний із учасників негласного товариства відповідає всім своїм майном по операціях, які він уклав від свого імені в загальних інтересах товаришів.
Учасники негласного товариства не можуть сформувати спільного майна, оскільки це суперечить самій його суті.
Однак у разі неспроможності гласного товариша, незважаючи на те, що в господарському обороті він виступав від свого імені, негласний учасник товариства не може бути звільнений від участі в покритті загальних витрат або збитків, оскільки подібна угода сторін, відповідно до статті 1046 ЦК РФ, має визнаватися нікчемним.
Таким чином, зобов'язання, що виникли в результаті діяльності негласного товариства, визнаються загальними у відносинах між товаришами. Це означає, що відповідальність товаришів по цих зобов'язаннях визначається відповідно до встановленого статтею 1047 ЦК РФ правилом, тобто голосний учасник має право регресної вимоги до негласним учасникам у разі одноособового покриття всіх витрат і збитків товариства.
На відміну від інших видів товариських об'єднань, визнаних ГК РФ, просте товариство не утворює юридичної особи. Разом з тим його не можна розглядати в якості механічного з'єднання осіб.
Учасники, що входять до його складу, пов'язані між собою як спільною метою, так і спільністю майна. Такий зв'язок надає простому товариству значення єдиного цілого.
До товариству як до договору застосовні відповідно всі загальні положення ЦК РФ як про угоди, так і пов'язані з зобов'язаннями взагалі і, перш за все, до зобов'язань, що випливають з договорів.
Не визнаючи просте товариство юридичною особою, закон не надав йому і права діяти від загального імені (право на фірмове найменування). Тому у відносинах з третіми особами він розглядається як група окремих осіб, що діють під своїми іменами, або через уповноважених, які їх представляють як індивідуально певних осіб. З цієї точки зору, присвоєння собі простим товариством символічного найменування не має юридичного значення.
Сторонами договору простого товариства, що укладається для здійснення підприємницької діяльності, можуть бути тільки індивідуальні підприємці і (або) комерційні організації (пункт 2 статті 1041 ГК РФ).
Учасниками договору простого товариства можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Законом не встановлено ні їх спеціальна дієздатність, ні спеціальна правоздатність. Отже, учасником даного договору може бути дієздатний громадянин або будь-яка організація.
В якості учасників простого товариства не можуть виступати особи недієздатні або обмежені у своїй дієздатності не тільки безпосередньо, але і через своїх законних представників. Пояснюється це тим, що просте товариство засноване на особистих відносинах, а виконання подібного договору через представника неприпустимо.
Учасниками договору простого товариства, що укладається для здійснення підприємницької діяльності, можуть бути тільки фізичні особи - індивідуальні підприємці і (або) комерційні організації.
2.3 Особливості виконання зобов'язань, що виникають з договору простого товариства
Кожен товариш має право:
а) на частку всього отриманого від ведення спільної справи (частку прибутку тощо);
б) на частку в спільному майні (частку в праві власності або іншому речовому праві; право користування спільним майном тощо);
в) на ведення спільних справ товариства (право вирішального голосу при обговоренні різних питань діяльності простого товариства; право здійснювати фактичні та юридичні дії в загальних інтересах);
г) на отримання інформації про стан загальних справ і загального майна товаришів (право особисто або за участю компетентних осіб знайомитися з усією документацією щодо ведення справ; право отримувати роз'яснення від керуючих або посадових осіб);
д) на відмову від участі у безстроковому договорі або розірвання щодо себе та інших учасників строкового договору простого товариства.
Враховуючи фідуціарні характер договору простого товариства, слід визнати, що товариш не може передати своє право участі в договорі іншим особам без згоди на те інших товаришів 17.
Кожен товариш зобов'язаний:
а) внести внесок у спільне майно товаришів;
б) брати участь у витратах з утримання спільного майна;
в) нести збитки від діяльності простого товариства;
г) відповідати за загальними боргами і зобов'язаннями перед третіми особами;
д) вести справи в загальних інтересах сумлінно і розумно;
е) надавати іншим учасникам договору повну і достовірну інформацію про стан загальних справ і загального майна;
ж) не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність простого товариства третім особам;
з) нести відповідальність перед товаришами за шкоду, заподіяну загальному майну і діяльності партнерів.
Договором можуть бути передбачені інші права та обов'язки товаришів.
Внесення вкладів. Внеском товариша визнається все, що він вносить у спільну справу: гроші, цінні папери, інше майно, в тому числі нерухоме, права користування майном; результати інтелектуальної діяльності, виняткові права на них (патенти, ноу-хау та ін.) Як вкладу можуть вноситися професійні чи інші знання, навички та вміння, ділова репутація та ділові зв'язки учасника. Внеском також визнається виконання певних робіт або надання послуг. Вклади учасників вважаються рівними, якщо інше не випливає із договору або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу товариша провадиться за згодою між учасниками (ст.1042 ЦК України).
Якщо в якості внеску вносяться речі, визначені родовими ознаками, то вони визнаються спільною частковою власністю товаришів. Якщо в якості внеску вносяться індивідуально-визначені неподільні рухомі і нерухомі речі, то кожен з товаришів набуває частку в праві власності на них. Причому слід мати на увазі, що передача нерухомих речей повинна здійснюватися за правилами про здійснення операцій з нерухомістю та їх державної реєстрації. Проілюструємо сказане на прикладі.
«Припустимо, три громадянина-підприємця вирішили організувати просте товариство для отримання прибутку від платної перевезення пасажирів. Одному з партнерів (А) належить на праві власності легковий автомобіль. Інший товариш (В) є професійним шофером і автомеханіком, проте у нього немає автомобіля. Третій учасник (С) не має ні автомобіля, ні навичок його водіння, але він отримав у спадок гараж, який є нерухомим майном.
В якості внеску в товариство партнер А вирішив внести свій автомобіль. Якщо автомобіль передається у спільну часткову власність всіх товаришів, то А повинен здійснити в установленому порядку угоди з відчуження учасникам В і С визначених угодою сторін часткою у праві власності на автомобіль. Якщо А бажає передати автомобіль тільки у спільне користування всіх товаришів, то для цього достатньо видачі В і С (або тільки У) довіреності на право володіння та користування автомобілем.
Аналогічно, якщо С побажає передати у спільну часткову власність товаришів свій гараж, то він повинен здійснити в установленому порядку угоди з відчуження відповідних часток, що належать учасникам А і В, з наступною державною реєстрацією переходу частки у праві власності »18.
Слід мати на увазі, що в наведеному прикладі в якості внеску у спільну справу може бути внесено право користування гаражем.
При передачі в якості внеску виняткових прав необхідно дотримуватися вимог авторського і патентного законодавства.
Оскільки просте товариство є лише договірне об'єднання товаришів, а не юридична особа, не суб'єкт права, остільки вклади передаються товаришами на користь один одного і утворюють спільне майно (п.1 ст.1043 ЦК України).
Спільне майно товаришів. Якщо інше не встановлено законом, угодою товаришів або не випливає із суті зобов'язання, то внески учасників, а також майно, вироблене або придбане в результаті діяльності простого товариства, надходять у спільну часткову власність всіх товаришів (ст.1043 ЦК України).
У праві власності на спільне майно кожен з учасників має частку, розмір якої відповідає розміру його внеску, якщо інше не передбачено договором. Відносини часткової власності, що виникають між учасниками простого товариства, мають певну специфіку: розпорядження учасником своєю часткою у спільному майні шляхом її поступки третій особі підпорядковане дії норм про зміну осіб у зобов'язанні (ст.382 - 392 ЦК РФ) та обмежено фідуціарні характером договору простого товариства . Справа в тому, що договір простого товариства, як будь-який договір, не може бути змінений в односторонньому порядку за винятком випадків, зазначених у законі або договорі. Крім того, в силу фідуціарної характеру договору простого товариства будь-яка зміна його суб'єктного складу вимагає згоди всіх учасників. При дотриманні вибувають учасником вимог, що містяться в ст.382 - 392 ЦК РФ, і отримання ним від інших учасників згоди на свою заміну третьою особою залишаються учасники договору простого товариства мають право переважної купівлі частки в спільній власності (ст.250 ЦК України).
Якщо учасником простого товариства є суб'єкт, що володіє майном не на праві власності, а на іншому речовому праві, то можуть виникати відносини, що відрізняються від відносин спільної часткової власності. Так, якщо майновий внесок у просте товариство у встановленому порядку (ст.295 - 297 ЦК РФ) вносить державне унітарне підприємство, що володіє майном на праві господарського відання або оперативного управління (ст.114, 115 ЦК РФ), а іншими учасниками такого товариства є інші унітарні підприємства, що володіють аналогічним речовим правом, то між ними виникають відносини пайової права господарського відання (оперативного управління) 19.
Якщо учасниками договору є державне унітарне підприємство і особа, яка є власником майна, то між ними виникають відносини часткової власності, в яких одним із суб'єктів є публічний власник (РФ, суб'єкт РФ, муніципальне утворення в особі уповноважених органів), а саме підприємство зберігає речове право на цю частку.
Таким чином, норму ст.1043 ЦК України слід застосовувати з урахуванням зазначених особливостей (відповідно до зазначеної статті внесене в якості внеску майно, яким товариші мали на підставі інших прав, відмінних від права власності, використовується в інтересах усіх учасників і також становить загальне майно товаришів) .
Порядок користування спільним майном товаришів визначається за їхньою згодою, а якщо угода не буде досягнуто, то встановлюється судом. Обов'язки товаришів з утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням цих обов'язків, встановлюються договором (п. 3, 4 ст.1043 ЦК України).
Якщо інше не передбачено законом або договором, то ризик випадкової загибелі загального майна несе його співвласник. У випадках, коли майно є спільною частковою власністю товаришів, то ризик лягає на них пропорційно частці кожного. Коли майно перебуває в загальному користуванні товаришів, то ризик падає на учасника, який залишається його власником, якщо інше не передбачено договором простого товариства.
Поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності товаришів, і що виникли у них спільних прав вимоги можливий після припинення договору і здійснюється в порядку, встановленому для поділу майна, що є об'єктом спільної часткової власності (п.2 ст.1050; ст.252 ГК РФ) .
Вимога про виділ частки даного учасника у спільному майні може бути пред'явлено кредитором одного з товаришів. Частка учасника в загальній товариській власності може бути використана для покриття його особистих боргів тільки при недостатності іншого його майна, тобто в субсидіарної порядку (ст.255, 1049 ЦК РФ). Вимога учасника про виділ своєї частки з спільного майна товаришів рівнозначно його виходу з простого товариства.
Склад загального майна і операції з ним повинні відображатися на окремому балансі юридичної особи, яка веде бухгалтерський облік діяльності товаришів. Зазвичай ведення бухгалтерського обліку доручається юридичній особі, уповноваженій вести спільні справи учасників договору простого товариства.
Ведення спільних справ. Веденням справ товариства називається визначення напрямів його діяльності в межах поставленої товаришами загальної мети і вчинення різного роду фактичних і юридичних дій для досягнення цієї мети.
Рішення, що стосуються внутрішніх відносин між товаришами, приймаються учасниками за спільною згодою (одноголосно). Проте в договорі може бути визначено інший порядок, наприклад, прийняття рішень більшістю голосів. Ця більшість визначається не за розмірами вкладів, а за кількістю товаришів, якщо інше не встановлено договором товариським.
У відносинах з третіми особами кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно (п.1 ст.1044 ЦК України).
Як правило, керівництво поточними справами покладається на одного або декількох учасників, які здійснюють угоди та інші юридично значимі дії в спільних інтересах. Повноваження даного учасника (учасників) укладати угоди від імені всіх учасників в обов'язковому порядку засвідчується довіреністю, що видається уповноваженій особі і підписаної всіма іншими товаришами (п.1 ст.182 ГК РФ).
У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників (п.1 ст.1044 ЦК України).
Проте учасники не можуть посилатися на обмеження повноважень товариша, який вчинив правочин у загальних інтересах, за винятком випадків, коли вони можуть довести, що в момент вчинення правочину третя особа знала або повинна була знати про наявність таких обмежень (ст.174 ЦК України).
За загальним правилом за відсутності повноважень діяти від імені іншої особи або у разі їх перевищення угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо представлений згодом прямо не схвалить цю угоду (ст.182 ЦК України). Однак, згідно ст.1044 ЦК України, учасник, який вчинив правочин від імені всіх партнерів без належних на те повноважень або від свого імені уклав договір у спільних інтересах, має право вимагати відшкодування здійснених ним за свій рахунок витрат, якщо були достатні підстави вважати, що ці угоди були необхідні в інтересах усіх учасників. Товариші, які в результаті укладення таких угод зазнали збитків, мають право вимагати їх відшкодування.
Кожен учасник договору, незалежно від наявності керівних повноважень в простому товаристві, має право ознайомлюватися з усією документацією щодо ведення справ. Позбавлення будь-кого з товаришів цього права або його обмеження, в тому числі за згодою учасників, є нікчемною (ст.1045 ЦК України).
Розподіл прибутку і збитків. Порядок розподілу між учасниками прибутку і збитків від діяльності простого товариства (пропорційно внескам, з урахуванням ступеня участі у спільних справах і т.д.) визначається договором. Якщо договором не передбачено інше, кожен учасник отримує дохід, а також несе витрати та збитки від спільної справи пропорційно вартості свого вкладу. Угода, яка повністю звільняє когось із товаришів від участі в покритті загальних витрат (збитків) або від участі в прибутках, мізерно (ст.1046, 1048 ЦК РФ).
Відповідальність товаришів за спільними зобов'язаннями. Характер відповідальності товаришів по загальними боргами обумовлений специфікою укладеного договору. Якщо договір простого товариства не пов'язаний з підприємництвом, то за спільними зобов'язаннями перед третіми особами його учасники несуть часткову відповідальність, тобто відповідають усім своїм майном пропорційно вартості вкладу кожного з них у загальну справу. Однак якщо в процесі здійснення партнерами спільної діяльності заподіяно шкоду третім особам, то учасники договору будуть відповідати солідарно, з загальних підставах відповідальності за заподіяння шкоди (ст.1047, 1080 ЦК РФ).
Контрагенти за договором простого товариства, пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності, відповідають за загальними боргами і зобов'язаннями солідарно, незалежно від підстав їх виникнення (п.2 ст.1047 ЦК України).
Якщо договір простого товариства не був припинений у результаті заяви будь-кого з учасників про відмову від подальшої у ньому участі або розірвання договору на вимогу одного з товаришів, особа, участь якого в договорі припинилася, відповідає перед третіми особами за спільними зобов'язаннями, які виникли в період його участі в договорі, так, як якщо б воно залишилося учасником договору простого товариства (ст.1053 ЦК України). У даній нормі законодавець, встановлюючи відповідальність вибулого учасника простого товариства, використовує такий відомий прийом юридичної техніки, як фікція, тобто розглядається ситуація, при якій вибулий учасник як би залишається суб'єктом зобов'язання, що випливає з договору, з якого він вийшов.
Відповідальність товаришів один перед одним. За шкоду, заподіяну одна одній або загальному майну товаришів, за невиконання взаємних зобов'язань учасники простого товариства відповідають на загальних підставах відповідно до чинного законодавства та умов укладеного товариського договору.
3. Відповідальність учасників договору простого товариства за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань
Цивільний кодекс РФ достатньо чітко регулює відповідальність товаришів за спільними зобов'язаннями. Якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільну справу. За спільними зобов'язаннями, які виникли не з договору, учасники відповідають солідарно (п.1 ст.1047 ЦК України).
Якщо договір простого пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення (п.2 ст.1047 ЦК України).
Тут слід знати одне загальне правило. Норми про відповідальність учасників простого товариства є імперативними, тобто загальнообов'язковими і не можуть бути змінені за угодою сторін. Розмір і підстави відповідальності сторін визначаються за правилами глави 25 Цивільного Кодексу РФ: "Відповідальність за порушення зобов'язань" 20.
Розглянемо приклад із судової практики:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма" Русь "(ТОВ" СВФ "Русь") звернулося в Арбітражний суд Челябінської області з позовом до Червоноармійському муніципальному виробничому багатогалузеве об'єднання комунального господарства (Красноармійське МПМОКХ) про стягнення 676273530 рублів основного боргу і 405764118 рублів відсотків за користування чужими коштами (тут і далі суми вказані у цінах до 01.01.98).
У ході судового розгляду позивач в порядку, передбаченому статтею 37 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, змінив предмет позову, збільшив ціну позову і просив стягнути збитки у розмірі 1252639668 рублів.
Рішенням від 28.08.97 позовну вимогу задоволено.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонується рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, ТОО "СВФ" Русь "і Червоноармійське МПМОКХ уклали договір про спільну діяльність від 10.04.94 N 4, згідно з яким сторони об'єднують на взаємовигідних умовах частину своїх фінансових ресурсів і виробничих потужностей з метою збільшення обсягів будівельно-монтажних, ремонтно -будівельних робіт, виробництва товарів народного споживання і їх реалізації через торгову мережу партнерів для забезпечення потреб жителів Красноармійського району.
ТзОВ "СВФ" Русь "згідно з пунктом 1.1 договору відпускає Червоноармійському МПМОКХ матеріали, обладнання, необхідну будівельну техніку, механізми, транспорт за цінами на 10 відсотків нижча за відпускну ціну заводів-виготовлювачів (додатки N 1 і 2 до договору), а на підставі пункту 1.9 для спільної діяльності на оплатній основі надає виробничі фонди, техніку, необхідні інвентар та обладнання за окремими договорами і угодами по акту прийому-передачі будматеріалів (додаток N 3 до договору).
Всього було передано обладнання та будматеріалів на суму 78437607 рублів.
Таким чином, договір передбачав передачу майна не тільки для здійснення спільної діяльності. Однак арбітражний суд не дав оцінки даному обставині, не визначив правову природу укладеного сторонами договору, не з'ясував, в рахунок виконання яких зобов'язань проведена передача майна.
У зв'язку з несплатою Красноармійським МПМОКХ майна ТзОВ "СВФ" Русь "звернулося з позовом про стягнення вартості майна на підставі пункту 3.3 договору, яким передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за договором і розрахунків об'єднання комунального господарства зобов'язується оплатити в термін до 15.03.95 всі отримане за договором (згідно з пунктом 1.1 договору та додатка N 1 і 2) за цінами, які склалися на момент фактичної оплати. Тому позивач вважає, що відповідач отримав майно у цінах 1995 року на суму 444465765 карбованців. Потім позивач збільшив суму позову до 1252639668 рублів, становлять вартість майна за цінами, які склалися на 01.08.97.
За твердженням позивача, спірне майно передавалося на підставі пункту 1.9 договору та додатка N 3 до нього.
Тим часом відповідальність, передбачена пунктом 3.3 договору, повинна застосовуватися стосовно майна, переданого на виконання пункту 1.1 договору та додатків N 1 і 2. Тому позивач необгрунтовано застосував пункт 3.3 договору при оцінці вартості майна. Проте даному обставині арбітражним судом не дано правової оцінки.
У матеріалах справи відсутні додатки N 1, 2 і 3 до договору про спільну діяльність, у зв'язку з чим не представляється можливим визначити, чи було спірне майно передано у відповідності з додатком N 3.
Крім того, в матеріалах справи є два справжніх примірника договору про спільну діяльність від 10.04.94 N 4, але в одному з них умови пункту 3.3 договору містяться, а в іншому - відсутні. Даним фактом судом також не дано правової оцінки.
Арбітражним судом не дано правової оцінки і пункту 1.9 договору в частині надання майна для спільної діяльності на оплатній основі з точки зору відповідності цього умови чинному законодавству, яким не передбачено, що майно для спільної діяльності об'єднується на оплатній основі.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд керувався статтею 1050 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою при припиненні договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування товаришів, повертаються надали їх товаришам.
Однак арбітражний суд стягнув вартість переданого майна, не дослідивши питання про наявність або відсутність у відповідача переданого йому майна в натурі.
Оскільки рішення прийнято за неповно дослідженим матеріалами справи, воно підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187 - 189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
рішення Арбітражного суду Челябінської області від 28.08.97 у справі N А76-2889/97-9-92 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до першої інстанції того ж суду 21.
Відшкодування збитків є універсальною мірою цивільно-правової відповідальності. Ця санкція може бути застосована в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпілий несе збитки. Ця міра застосовується незалежно від того, чи передбачена вона конкретним законодавством, що регулює дане зобов'язання, або договором, оскільки відшкодування збитків є загальним правилом для всіх зобов'язань.
Відшкодування збитків є за загальним правилом максимальною мірою цивільно-правової відповідальності, оскільки всі інші заходи - сплата неустойки (ст.330), втрата суми завдатку (ст.381), виплата відсотків за невиконання грошового зобов'язання (ст.395) носять заліковий характер і враховуються при обчисленні збитків, що підлягають відшкодуванню. Збитки, як правило, відшкодовуються лише в частині, не покритій стягнутої неустойкою, сумою завдатку або сплачених за порушення грошового зобов'язання відсотків.
За загальним правилом збитки відшкодовуються в повному їх розмірі. Стягається як реальний збиток потерпілої сторони, так і упущена вигода (ст.15). Разом з тим підлягають відшкодуванню лише прямі збитки, які несе сторона в цивільному обороті. Непрямі збитки, безпосередньо не пов'язані з наслідками порушення даного громадянського зобов'язання, стягненню не підлягають. Так, особа, притягнута до адміністративної відповідальності за несплату податків, тобто за невиконання своїх обов'язків у сфері податкових відносин, не може вимагати відшкодування виплачених санкцій за рахунок свого контрагента, який порушив цивільне зобов'язання, наприклад, своєчасно не оплатив отриману їм продукцію.
Відшкодування збитків - це міра цивільно-правової відповідальності. Тому її застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбачених законом. Особа, яка потребує відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених позивачем збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. У свою чергу, відповідач вправі доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, якщо відповідно до ст.401 ЦК вина в даному випадку є умовою відповідальності.
Постановою Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ N 6 / 8 звернуто увагу на те, що до складу реального збитку входять не тільки фактично понесені відповідним особою витрати, але й ті, які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права (ст.15 ЦК) . Необхідність таких витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами, у якості яких можуть бути представлені кошторис витрат на усунення недоліків товарів (робіт, послуг), договір, що визначає розмір відповідальності за порушення зобов'язання, і т.п.
Якщо порушене право може бути відновлено в натурі шляхом придбання певних речей або виконання робіт, надання послуг, то вартість речей, робіт, послуг повинна визначатися за правилами п.3 ст.393 і в тих випадках, коли на момент пред'явлення позову або винесення рішення фактичні витрати кредитором ще не проведені.
Що стосується неотриманого доходу (упущеної вигоди), то його розмір повинен визначатися з урахуванням розумних витрат, які кредитор повинен був понести, якби зобов'язання було виконано. Зокрема, розмір такого доходу визначається виходячи з ціни реалізації готових товарів, передбаченої договорами з покупцями цих товарів, за вирахуванням вартості сировини, комплектуючих виробів, транспортно-заготовітельскіх видатків та інших витрат, пов'язаних з виробництвом готових товарів. Враховуються вжиті кредитором для отримання упущеної вигоди заходи і зроблені з цією метою приготування.
З урахуванням можливої зміни ціни, а отже, і грошового вираження понесених збитків ст.393 вперше дозволяє при визначенні збитків застосовувати ціни, що існують або на день добровільного задоволення вимоги кредитора, або на день пред'явлення позову, або на день винесення судового рішення.
Принцип повного відшкодування завданих збитків не виключає можливості їх обмеження, що може бути передбачено (відповідно до ст.15 ЦК) законом або договором.
Розглянемо приклад із судової практики:
Державне підприємство "Російське зовнішньоекономічне об'єднання" Зарубежнефть "(далі - підприємство) звернулося в Арбітражний суд Сахалінської області з позовом до відкритого акціонерного товариства" Роснефть - Сахалинморнефтегаз "(далі - товариство) про стягнення 11 821 709,03 долара США позики, наданої відповідачу у рамках договору про спільну діяльність від 06.05.94 N 144/44, та 2 317 054,97 долара США відсотків за користування позиковими засобами (з урахуванням уточнення ціни позову).
Позовні вимоги про повернення суми позики та сплати відсотків обумовлені тим, що відповідно до договору про спільну діяльність від 06.05.94 N 144/44 підприємство профінансувало переобладнання самопідйомної плавучої бурової установки "Курильська", що належить товариству.
Товариство зобов'язалося повернути підприємству грошові кошти протягом чотирьох років, починаючи з другого року після їх отримання, з виплатою 3,5 відсотка річних.
Витрати підприємства на переобладнання бурової установки, зроблені на підставі контрактів, укладених з фірмами Німеччини та Фінляндії, склали 12 398 179,03 долара США, що підтверджено сторонами в протоколі за вивірки взаєморозрахунків від 18.10.95.
У визначений договором строк суспільство погасило заборгованість тільки в сумі 576 470 доларів США, а надалі, незважаючи на відстрочку, надану підприємством на прохання боржника, відмовилося від повернення решти суми позики, що послужило приводом для звернення підприємства до суду з цим позовом.
Рішенням суду першої інстанції від 02.08.02 позовні вимоги задоволені.
Судом зроблено висновок про те, що договір від 06.05.94 N 144/44 є змішаним і містить елементи як договору про спільну діяльність, так і договору позики. Витрати, понесені позивачем на переобладнання знаходиться у власності відповідача бурової установки, є не внеском у спільну діяльність, а зворотніми грошовими коштами.
Доводи відповідача про недійсність договору про спільну діяльність судом відхилені, оскільки вступили в законну силу судовими актами в інших справах, в яких брали участь ті ж сторони, зазначений договір визнано дійсним і ув'язненим.
Довід відповідача про пропуск строку позовної давності також відхилено. Підприємство на прохання товариства надало останньому відстрочку по сплаті боргу до кінця 1998 року, у зв'язку з чим суд порахував термін позовної давності на момент подачі позовної заяви не пропущеним.
Постановою суду апеляційної інстанції від 07.10.02 рішення залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу постановою від 02.12.02 постанова суду апеляційної інстанції скасував, справу передав на новий розгляд в ту ж інстанцію Арбітражного суду Сахалінської області для перевірки підстав виникнення зобов'язання з повернення позикових коштів, а саме: чи виникло дане зобов'язання в результаті здійснення спільної діяльності, чи є зобов'язання щодо повернення грошових коштів загальним для учасників договору про спільну діяльність.
При новому розгляді справи постановою суду апеляційної інстанції від 07.02.03 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Аналізуючи положення договору про спільну діяльність і контракту на переобладнання бурової установки, укладеного з іноземною фірмою, в якому замовниками виступають підприємство і суспільство, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що позикові кошти виділені позивачем на умовах повернення на покриття витрат по спільній діяльності, а отже, позичальниками грошових коштів є товариші по спільній діяльності в особі позивача і відповідача і на них лежить обов'язок спільно повернути суму позики з відсотками. Крім того, за умовами договору погашення суми позики повинно проводитися за рахунок прибутку від спільної діяльності, яка отримана не була.
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу постановою від 05.05.03 залишив постанову від 07.02.03 без зміни.
У заяві про перегляд у порядку нагляду ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій підприємство посилається на неправильне тлумачення і застосування судом норм матеріального права.
У відгуку на заяву суспільство заперечує проти відміни оспорюваних судових актів, вказуючи на необхідність розгляду відносин за позикою з урахуванням умов договору про спільну діяльність.
Перевіривши обгрунтованість доказів, що містяться в заяві та у виступах представників сторін, Президія вважає, що всі ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:
Суди всіх інстанцій, оцінюючи взаємини сторін, обгрунтовано вказали на змішаний характер договору від 06.05.94 N 144/44, що містить елементи як договору про спільну діяльність, так і договору позики.
Згідно з пунктом 3 статті 421 Цивільного кодексу Російської Федерації сторони можуть укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами (змішаний договір). Отже, до відносин сторін за даним договором повинні застосовуватися у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті змішаного договору.
Виходячи з положень, передбачених статтею 807 Цивільного кодексу Російської Федерації (стаття 113 Основ цивільного законодавства, що діяли на момент укладення договору), у відносинах з позики виступають дві сторони: кредитор і позичальник.
Пунктом 3.1 договору передбачено зобов'язання підприємства вишукати і виділити на термін п'ять років на умовах повернення під 3,5 відсотка річних фінансові кошти в розмірі до 12 мільйонів доларів США на переобладнання самопідйомної плавучої бурової установки "Курильська" для підвищення її конкурентоспроможності на світовому ринку.
Позикові кошти погашаються протягом п'яти років на такі умовах: погашення основного боргу починається з другого року після їх отримання і здійснюється протягом чотирьох років рівними річними частками; відсотки виплачуються виходячи з розміру фактично використаного кредиту з розрахунку 3,5 відсотка річних (на непогашену частину ) починаючи з другого місяця з початку роботи бурової установки після переобладнання за контрактом.
Пунктом 3.2 договору встановлено зобов'язання суспільства забезпечити своєчасне перерахування підприємству коштів в погашення витрат на переобладнання бурової установки і частки прибутку від виконання контрактних робіт.
Таким чином, за умовами договору сторони однозначно визначили позикодавцем підприємство, а позичальником - суспільство і висновок судів апеляційної та касаційної інстанцій про те, що позичальниками є обидва учасники договору про спільну діяльність, у тому числі і учасник, який надав позикові кошти, є помилковим.
У той же час умови про позику обумовлені сторонами в рамках договору про спільну діяльність. Так, сторони додатково передбачили в пунктах 4.1.1 і 4.2 договору зобов'язання товариства направити весь прибуток, що отримується в результаті спільної діяльності, на погашення позикових коштів.
Додатково в пункті 4.5 договору міститься умова про те, що у разі розірвання договору раніше закінчення терміну погашення позикових коштів суспільство зобов'язується повернути непогашену частину позики з коштів, одержуваних ним від інших видів діяльності. При затримці погашення на термін більше шести місяців товариство спільно з підприємством здійснять продаж бурової установки, при цьому з вирученої суми покладається погасити залишок позикових коштів, а решта належить суспільству.
Судами всіх інстанцій належним чином не досліджено і не оцінений наявність чи відсутність прибутку у сторін від спільної діяльності, в той час як відповідач посилається на збиткову спільну діяльність, а позивач наводить дані про оплату спільним підприємством "Вьетсовпетро" близько 18 мільйонів доларів США за роботи, виконані відповідачем з використанням бурової установки "Курильська", і на перерахування суспільством 3119 211,80 долара США прибули в офшорну кіпрську компанію.
Крім того, не з'ясовано, у чиїй власності в даний час знаходиться бурова установка, чи можлива реалізація останньої з метою погашення відповідачем прийнятих на себе за договором зобов'язань.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті заявлених вимог.
Питання про наявність збитків, пов'язаних з виконанням умов договору по спільній діяльності, суспільство має право врегулювати в самостійному порядку.
За таких обставин судові акти, ухвалені у справі, порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права і підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
рішення суду першої інстанції від 02.08.02, постанови судів апеляційної інстанції від 07.10.02 та від 07.02.03 Арбітражного суду Сахалінської області у справі N А59-485/2001-С8, постанови Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 02.12.02 та від 05.05 .03 по тій же справі скасувати.
Постановою пленуму Верховного суду справу було направлено на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду Сахалінської області 22.
Відповідно до п. 1 ст. 401 ГК РФ відповідальність за порушення зобов'язання настає для боржника лише в тому випадку, коли в порушенні зобов'язання є його вина. Вина може виступати як у формі необережності, так і у формі умислу. При цьому в якості загального правила не вводиться яких-небудь відмінностей у встановленні відповідальності в залежності від того, в якій формі проявилася вина порушника зобов'язання.
Обумовленість відповідальності наявністю вини є диспозитивної нормою: законом або договором можуть встановлюватися інші підстави відповідальності, як розширюють, так і суживающие відповідальність порівняно з відповідальністю, побудованої на беззастережному застосуванні принципу вини.
Найбільш поширеним способом зміни підстав відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань є угода сторін. У практиці умови договору, спрямовані на вирішення цього питання, як правило, формулюються у вигляді переліку обставин, настання яких звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань і званих не завжди правильно "форс-мажорними". Справа в тому, що в таких застереженнях часто вказуються в якості підстав звільнення від відповідальності не тільки обставини непереборної сили, що по суті і означає "форс-мажор", але й обставини, які є результатом свідомих дій людей.
Включення такої умови в договір означає, що у відповідних випадках для встановлення відповідальності за порушення договору застосовуються не норми ГК РФ про підстави відповідальності, а ті положення, які узгодили сторони в своєму договорі.
Зміна підстав відповідальності нерідко допускається законом аж до встановлення відповідальності за межами дії непереборної сили (відповідальність повітряного перевізника за пошкодження здоров'я або смерть пасажирів).
У другій частині п. 1 ст. 401 ГК РФ вказуються ознаки, відповідно до яких особа, яка порушила зобов'язання, визнається невинним. Дані ознаки поєднують в собі як суб'єктивні, так і об'єктивні критерії. До числа перших відноситься прояв належною мірою дбайливості і обачності у прийнятті всіх, хто знаходиться в розпорядженні боржника заходів для належного виконання зобов'язання, до числа друге - відповідність ступеня дбайливості й обачності характеру зобов'язання та умовам договору. І тільки в тому випадку, якщо поведінка боржника при виконанні ним зобов'язання задовольняє зазначеним вимогам, боржник вважається невинуватою у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання.
Встановлюючи презумпцію вини порушника зобов'язання, ГК покладає на нього обов'язок доведення відсутності вини. По суті боржник досягає такого результату, якщо йому вдається довести, що порушення зобов'язання було викликано обставинами, які виключають його провину, наприклад дією стихійних сил природи чи поведінкою третіх осіб, за яких боржник не відповідає. Крім того, він повинен довести, що його поведінка в даній ситуації відповідало критеріям, встановленим у другій частині п. 1 ст. 401 ГК РФ. При цьому не слід забувати, що на кредитора покладається доказ самого факту порушення зобов'язання.
Для відносин при здійсненні підприємницької діяльності ДК розширює підстави відповідальності, встановлюючи підвищену відповідальність за порушення зобов'язань. Тільки якщо боржник надасть докази, що порушення зобов'язання стало наслідком непереборної сили, він звільняється від відповідальності. ЦК дає кваліфікуючі ознаки поняття непереборної сили, до числа яких відносяться надзвичайна і невідворотна в настанні обставин, які роблять неможливим виконання зобов'язання. При цьому зазначені обставини повинні аналізуватися стосовно до конкретних обставин, пов'язаних з порушенням зобов'язання. Одночасно у Цивільному кодексі України міститься приблизний перелік обставин, які не є непереборною силою (відсутність у боржника грошових коштів, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів і т.д.).
Виникає питання, наскільки дається ГК РФ поняття непереборної сили дозволяє включати до нього обставини, що виходять за рамки стихійних лих, які, як правило, не викликають сумніву у віднесенні їх до обставин непереборної сили. Зокрема, в зв'язку з цим мова може йти про військові дії, блокадах, ембарго, актах державних органів будь-якого рівня та інші події суспільного життя. У принципі, дані обставини також можуть ставитися до обставин непереборної сили, але в кожному конкретному випадку все буде залежати від того, наскільки та чи інша подія відповідає встановленим ознаками. Так, якщо невідворотна таких подій практично у всіх випадках очевидна, то їх надзвичайність, або, іншими словами, непередбаченість їх виникнення, може бути піддана сумніву.
Слід підкреслити, коли подія, що кваліфікується як непереборна сила, носить тимчасовий характер, звільнення від відповідальності має силу лише в період його дії.
При настанні події, хоча і носить невідворотний характер, але передбачуваної в момент виникнення зобов'язання, боржник буде нести відповідальність за його невиконання. Щоб уникнути несприятливих наслідків подібного роду сторони можуть виключати відповідальність за невиконання шляхом включення відповідної застереження в договір.
При зміні підстав відповідальності в договорі умови, спрямовані на її виключення або обмеження, є нікчемними, якщо вони стосуються випадків навмисного порушення зобов'язань. У даному контексті можуть розглядатися також і умови про обмеження розміру матеріальної відповідальності, зокрема, виключні неустойки, застосування яких не повинно допускатися у випадках, коли порушення, до яких вони застосовуються, були допущені боржником навмисне.
Якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільну справу.
Дана стаття встановлює принцип визначення відповідальності товаришів за спільними зобов'язаннями в залежності від роду діяльності простого товариства.
При здійсненні простим товариством будь-який, крім підприємницької, діяльності кожен товариш несе відповідальність за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільну справу.
Покладаючи відповідальність за боргами товариства на кожного товариша, закон передбачає, що ця відповідальність є безпосередньо тільки його і нічиєї більше. Безпосередньо його вона є в тому сенсі, що до відповідальності за борги товариства залучається не товариство, а його учасники.
Такий характер відповідальності пояснюється тим, що просте товариство, не будучи юридичною особою, самостійного суб'єкта прав не утворює і бере участь у цивільному обороті в особі тих суб'єктів, які в ньому об'єдналися.
Відповідальність товаришів, які уклали договір простого товариства без мети здійснення підприємницької діяльності, носить практично необмежений характер, оскільки вона визначається пропорційно вартості вкладу і не має фіксованого розміру.
За спільними зобов'язаннями, які виникли не з договору, учасники відповідають солідарно.
Якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.
Відповідальність учасників простого товариства, створеного з метою здійснення підприємницької діяльності, носить солідарний характер по всіх зобов'язаннях.
Це положення співвідноситься з правилом, встановленим статтею 322 ГК РФ, що передбачає солідарну відповідальність кількох боржників за зобов'язанням, пов'язаному з підприємницькою діяльністю.
4. Підстава та порядок припинення договору простого товариства
У статті 450 ГК РФ передбачаються три види підстав зміни і розірвання договору в період його дії. Законодавець при цьому виходить із принципу стабільності договору. Норми, що містяться в статті 450 ГК РФ, застосовуються до всіх видів цивільно-правових договорів.
У пункті 1 ст. 450 ГК РФ говориться про зміну і розірвання договору за угодою сторін. Це найбільш прийнятний і безболісний спосіб зміни та припинення договору, що не вимагає звернення до суду на предмет затвердження угоди. Під зміною договору розуміється трансформація будь-якого або кількох його умов, що становлять зміст договору, в тому числі умов щодо виконання договірних зобов'язань, передбачених у ст.ст. 309-328 ЦК. Під розірванням договору розуміється дострокове припинення невиконаного (повністю або частково) договору з підстав, не передбачених ст.ст. 407-419 ГК РФ. Розірвання договору відмінно від недійсності договору, регульованої ст.ст. 166-179 ГК РФ про недійсних угодах.
Угода про зміну і припинення договору може бути за позовом третьої особи визнано судом недійсним, якщо воно порушує його права та законні інтереси або суперечить закону.
У пункт 2 ст. 450 ГК РФ включені норми про зміну і розірвання договору на вимогу однієї із сторін, що розглядається в судовому порядку. Передбачаються дві такі можливості.
У першому випадку мова йде про суттєве порушення договору другою стороною як підставі зміни і розірвання договору. Поняття суттєвості порушення договору грунтується насамперед на застосуванні економічного критерію. Сторона, яка заявила в суді вимогу про зміну або припинення договору, повинна довести, що при продовженні дії договору вона може зазнати збитків у формі упущеної вигоди і тих витрат, які виникли в процесі виконання договору.
Поняття суттєвості порушення договору може бути також пов'язане з заподіянням немайнової шкоди, наприклад, у безоплатних договорах. Суттєвість порушення договору визначається судом. Проте можливі випадки, коли вона зумовлюється законом. Так, згідно зі ст. 523 ГК РФ порушення договору поставки сторонами передбачається істотним, оскільки не доведено протилежне, у випадках поставки товарів неналежної якості; з недоліками, які не можуть бути усунені у прийнятний для покупця строк; неодноразового порушення строків поставки товарів; неодноразового порушення строків оплати товарів і неодноразової невибірки товарів покупцем.
У другому випадку зміна і розірвання договору допускається з підстав, прямо передбачених ДК РФ, іншими законами або договором. В якості таких підстав виступають дії (бездіяльності) сторони договору, що створюють умови для можливого заподіяння шкоди іншій стороні, хоча вони безпосередньо не пов'язані з порушенням договірного зобов'язання. Типовим прикладом такого роду дій (бездіяльності) можуть служити дії сторони, що формулює умови договору приєднання на шкоду інтересам іншої сторони (п. 2 ст. 428 ЦК РФ).
У пункті 3 ст. 450 ГК РФ міститься норма, що допускає одностороння відмова від виконання договору. Така відмова можливий тоді, коли він передбачений законом або угодою сторін.
Право на односторонню відмову від виконання договору може передбачатися в самому договорі на стадії його укладення або зміни у формі укладення додаткової угоди із зазначенням умов його здійснення.
Одностороння відмова від виконання договору, здійснений відповідно до закону або договору, є юридичним фактом, який веде до розірвання або зміни договору. Звернення до суду боку, приводить в дію такої одностороння відмова, не потрібно. Проте інша сторона, яка вважає зазначений одностороння відмова неправомірним, може, якщо це не суперечить закону, оскаржувати його в судовому порядку.
У даній ст. 451 ГК РФ мова йде про затруднительности виконання договірного зобов'язання. Виконання такого зобов'язання в принципі залишається можливим. Але воно стає економічно обтяжливим для однієї або всіх що у договорі сторін унаслідок істотної зміни обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору. Під такими обставинами слід розуміти знаходяться поза контролем сторін економічні (наявність товару на ринку, способи його доставки, ринкові ціни на товар і робочу силу і т.п.), правові та інші фактори, що існували в країні (країнах), окремих регіонах на момент укладення договору. Зміна даних факторів у період дії договору не пов'язується з дією непереборної сили. Для цілей цієї ст. 451 ГК РФ поняття істотної зміни обставин, яке повинно мати місце після укладення договору. Причини, що викликали таку зміну, не можуть бути подолані дбайливими стараннями сторін договору. При цьому передбачається, що жодна зі сторін не несе ризику майнових втрат, викликаних істотною зміною обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору. Подібного роду ризик, наприклад, несе підрядник за договором підряду за виконувану ним роботу (ст. 705 ЦК).
Істотна зміна обставин, що веде до створення економічної затруднительности у виконанні договірних зобов'язань, в окремих західних країнах нерідко іменують "економічної неможливістю виконання зобов'язань".
В умовах сучасної нестабільності економіки в нашій країні стаття про зміну і розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин може знайти широке застосування, зокрема, у випадках обвального зміни цін на товари, різкого коливання рівня оплати праці, непередбачуваних дій держави у сфері оподаткування і в банківській справі і т.д.
У пункті 2 ст. 451 ГК РФ передбачений двоетапний порядок зміни і розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
На першому етапі сторонам ставиться обов'язок проведення переговорів про можливість досягнення угоди про приведення договору у відповідність з істотно змінились, або про його розірвання. Даний етап необхідно розглядати як своєрідну стадію для вирішення в претензійному порядку питань, пов'язаних з долею договору.
На другому етапі, у разі недосягнення між сторонами зазначеної угоди, питання про зміну або розірвання договору вирішується судом.
Підставою для зміни або розірвання договору служить одночасне наявність чотирьох умов, зазначених у п. 2 статті:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
2) зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту;
3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
При цьому - згідно з п. 4 ст. 451 ГК РФ - перевага віддається розірвання договору. Зміна договору допускається лише у випадках, прямо названих у цьому пункті. При розірванні договору законодавець не передбачає можливості відшкодування збитків потерпілій стороні. Суд уповноважений лише вирішувати питання про справедливий розподіл між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням договорів.
Відповідно до пункту 1 статті 1050 ЦК України договір простого товариства може бути припинений за таких підстав:
- Оголошення кого-небудь з товаришів недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім, якщо договором простого товариства або наступною угодою не передбачено збереження договору щодо інших учасників;
- Оголошення кого-небудь з товаришів неспроможним (банкрутом), якщо договором простого товариства або наступною угодою не передбачено збереження договору щодо інших учасників;
- Смерті товариша чи ліквідації або реорганізації бере участь у договорі простого товариства юридичної особи, якщо договором або наступною угодою не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення померлого товариша (ліквідованої або реорганізованої юридичної особи) його спадкоємцями (правонаступниками);
- Відмови будь-кого з товаришів від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства, якщо договором простого товариства або наступною угодою не передбачено збереження договору щодо інших учасників;
- Розірвання договору простого товариства, укладеного із зазначенням терміну, на вимогу одного з товаришів у відносинах між ним і іншими учасниками, якщо договором простого товариства або наступною угодою не передбачено збереження договору щодо інших учасників;
- Закінчення терміну договору простого товариства;
- Виділу частки товариша на вимогу його кредитора, якщо договором простого товариства або наступною угодою не передбачено збереження договору щодо інших учасників.
Крім того, статтею 1052 ЦК України передбачена можливість розірвання договору простого товариства на вимогу одного з товаришів за наявності на це поважних причин. При цьому розривати можуть договори, укладені на певний строк або з зазначенням мети як скасувальними умови.
Договір простого товариства є особистим договором, тому він передбачає і особисте виконання з боку товаришів. Товариш, визнаний недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім не може брати безпосередню участь у виконанні договору. Не в змозі це робити і товариш, оголошений неспроможним, як особа, обмежена у майновій правоздатності. Саме тому закон і встановлює, що договір простого товариства припиняється в разі настання вказаних подій. Однак це правило має диспозитивний характер, оскільки учасники можуть договором передбачити можливість продовження діяльності товариства без вибулого товариша або ж його заміщення спадкоємцем (правонаступником). Це правило включено в цілях стійкості товариств, збереження яких залежить у даному випадку від волі сторін.
При вступі в товариство спадкоємця (правонаступника) саме товариство не стає новим утворенням. На спадкоємця (правонаступника), який набрав товариство, переходять усі права та обов'язки за договором товариства згідно загальним засадам правонаступництва за винятком особистих прав і обов'язків, зокрема прав і обов'язків уповноваженого, якщо померлий таким був. Спадкоємець (правонаступник) відповідає за борги товариства, що утворилися до його вступу в межах отриманої спадщини.
Причиною припинення безстрокового договору простого товариства може стати і відмова одного з товаришів від подальшої участі або ж його вимоги про розірвання договору простого товариства, укладеного із зазначенням терміну, якщо сторони не передбачать договором інше. Участь або неучасть в товаристві є особистою справою кожного з його членів, і якщо з яких-небудь причин один з учасників простого товариства бажає з нього вийти, він має на це право.
Закінчення строку, встановленого за договором, припиняє існування товариства. При цьому ніяких заяв з боку учасників не вимагається. Однак за угодою сторін можлива пролонгація існування товариства на новий термін - визначений або невизначений.
Оскільки майно товариства належить усім його учасникам як господарському єдності, а не окремим учасникам, кредитор кого-небудь з учасників не вправі звертати стягнення боргу на складові частини цього майна, навіть якщо вони є внеском учасника-боржника. Але він може звернути стягнення на частку учасника-боржника в спільному майні товариства.
Припинення товариства відбувається тільки в тому випадку, якщо сторони не передбачили можливість продовження діяльності товариства після виділу частки на вимогу кредитора.
Припинення договору простого товариства вимагає регламентації взаємовідносин його учасників. Воно розпадається на наступні стадії: 1) повернення предметів, внесених у загальне володіння і (або) користування, 2) визначення відповідальності за невиконаним загальних зобов'язань щодо третіх осіб, 3) розділ майна, що перебувало у спільній власності, в тому числі складається з індивідуально певних речей.
При розірванні договору на учасника покладається обов'язок з відшкодування окремим товаришам реального збитку, заподіяного розірванням договору.
При припиненні договору простого товариства речі, передані раніше в спільне володіння та (або) користування товаришів, повертаються надали їх товаришам без винагороди, якщо інше не передбачено умовами договору товариства.
Розділ решти майна, що перебуває у спільній частковій власності товаришів, а також виникли у них спільних прав вимоги, проводиться в порядку, встановленому статтею 252 ГК РФ.
Перш за все, майно може бути поділене між учасниками за угодою між ними. При цьому індивідуально визначені речі (нерухомість, автотранспортні засоби тощо), внесені у спільну часткову власність товариства, можуть бути витребувані тим з товаришів, кому вони належали.
При недосягненні учасниками угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них, будь-який учасник має право у судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, учасник має право на отримання вартості його частки.
Нерозмірність виділяється майна частці учасника усувається виплатою йому відповідної грошової суми або іншої компенсацією. У такому ж порядку може проводитися і компенсація (сплата компенсації) самим учасником, якщо виділяється йому майно перевищує вартість частки учасника.
При цьому виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається тільки за його згодою.
У випадках, коли частка власника незначна, вона не може бути реально виділена і учасник не має істотного інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію.
У всіх випадках з одержанням компенсації власник втрачає право на частку в спільному майні 23.
Поряд з підставами, зазначеними у пункті 2 статті 450 ГК РФ, сторона договору простого товариства, укладеного із зазначенням строку або із зазначенням мети як скасувальними умови, має право вимагати розірвання договору у відносинах між собою і іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим товаришам реального збитку, заподіяного розірванням договору 24.
Як видно з тексту закону, заяву про дострокове відмову від участі в товаристві, укладеному на певний строк або з зазначенням мети як скасувальними умови, допускається тільки з поважної причини.
Однак закон не визначає, які обставини слід вважати поважною причиною. Оцінка цих обставин ставиться в залежність від умов конкретного випадку і, ймовірно, буде надана на розгляд суду. Можна припустити, що поважною причиною для дострокової відмови від участі в товаристві повинні визнаватися обставини, при наявності яких подальшу участь у товаристві для одного або всіх учасників представляється ризикованим. Як приклад можна назвати суттєве порушення одним з учасників його зобов'язань, несумлінність одного або декількох учасників, нездатність у веденні справ товариства. Якщо учасником є фізична особа, поважною причиною для відмови від участі в товаристві може бути визнана його хвороба.
Відмова від участі в товаристві, створеному на певний строк, може бути заявлений в будь-який час. Проте задоволення відмови можливо тільки за умови виконання прав інших учасників. Якщо достроковий вихід з договору одного з учасників тягне за собою заподіяння реальних збитків іншим учасникам, то заяву про вихід може бути задоволено тільки після відшкодування реального збитку всім іншим учасникам.
Законодавець вводить дане правило для встановлення певних меж односторонньої відмови товариша від участі в товаристві, забезпечуючи тим самим захист інтересів інших учасників.
Якщо, спираючись на ГК РФ, порівняти ведення справ у повній і командитному товариствах, з одного боку, і простому товаристві - з іншого, то можна зробити висновок, що відмінностей практично немає: кожен товариш має право діяти від імені товариства, якщо договором не встановлено, що ведення справ здійснюється спільно або окремими учасниками (ст.72, 84, 1044 ЦК РФ). Вибуття зі складу учасників товариства одного з членів тягне припинення товариства, якщо інше не передбачено договором або наступною угодою учасників, що залишилися (ст.76, 1050 ЦК РФ).
Висновок
Труднощі в розумінні суті відносин, що виникають у процесі здійснення спільної діяльності, для підприємців, що не мають спеціальної юридичної підготовки, пов'язані з тим, що зобов'язальні відносини з ведення спільної діяльності носять складний, комплексний характер. Незважаючи на це, підприємці все частіше будують свої господарські зв'язки на підставі договорів про спільну діяльність, так як використання даної договірної форми дає можливість побудувати гнучкі, рухливі господарські відносини між учасниками договору і з третіми особами. Крім того правильне використання договору про спільну діяльність - це законний спосіб оптимізації і певною мірою мінімізації податкових платежів. У свою чергу, податкові органи звертають пильну увагу на дані цивільно-правові угоди підприємців. Тому при укладанні договорів у спільній діяльності необхідно добре знання нормативної основи цих відносин, а також учасники спільної діяльності повинні чітко уявляти собі свої права і обов'язки, тобто - що можна і потрібно робити, уклавши договір про спільну діяльність, а що не можна.
В даний час у форму договору простого товариства нерідко намагаються втілити відносини, за своєю природою не є спільною діяльністю, наприклад, відносини з надання взаємних послуг, коли один з учасників угоди (юридична фірма) надає правову допомогу іншому учаснику (аудиторській фірмі), а останній , у свою чергу, веде бухгалтерський облік діяльності партнера. У даній ситуації також відсутня найважливіша ознака спільної діяльності - загальна мета учасників.
Іноді договір використовують у незаконних цілях, намагаючись прикрити іншу угоду або обійти будь-якої заборона на розпорядження тим чи іншим майном, наприклад, заборона орендодавця на здачу орендованого майна в суборенду.
У практиці договір простого товариства використовується в незаконних цілях і для ухилення від сплати податків. У такому випадку недобросовісні учасники цивільного обороту свідомо порушують норми чинного законодавства, в тому числі вимоги законодавця про законність мети простого товариства. Відомо, що в рамках даного договору передача одним його учасником іншому продукції, надання послуг, перерахування грошових коштів не відносяться за податковим законодавством до оподатковуваним об'єктів, що дозволяє недобросовісним учасникам цивільного обороту здійснювати під виглядом спільної діяльності господарські операції, що оформляються зазвичай договорами купівлі-продажу, поставки, підряду тощо
На жаль, форма простого товариства з успіхом застосовується і для незаконного вивезення капіталу з Росії. У даному випадку мета простого товариства явно спрямована до збитків для держави, що, як було зазначено, є неприпустимим. Механізм такий: російська фірма і її іноземний партнер укладають договір простого товариства. Спільна діяльність здійснюється учасниками на території Росії. Згідно з умовою договору про вклади та частки участі в прибутках, російський партнер отримує символічний відсоток, основна ж частка прибутку належить іноземному учаснику. Принципи автономії волі учасників цивільно-правових відносин і свободи договору дозволяють це зробити. Зрозуміло, поряд з офіційним договором простого товариства, між учасниками є негласна угода, відповідно до якого витягнута на території Росії прибуток нібито належить іноземній фірмі, ділиться між партнерами відповідно до реально внесеними, а не зазначеними на папері, вкладами у спільний бізнес, але це відбувається не на території нашої держави, а в країні перебування іноземного учасника. Фактична, а не символічна частка російської фірми зараховується на її закордонний рахунок.
Таким чином, договір простого товариства потребує чіткого регулювання, щоб не допустити порушення прав учасників простого товариства, інтересів держави та інших осіб.
Список джерел та літератури
Конституція РФ від 12.12.1993 / / "Російська газета" від 25 грудня 1993 р. N 237
Цивільний кодекс Російської Федерації від 30 листопада 1994 р. N 51-ФЗ Частина перша / / Відомості Верховної Ради України від 5 грудня 1994 р. N 32 ст. 3301
Цивільний кодекс Російської Федерації від 26 січня 1996 р. N 14-ФЗ Частина друга / / Відомості Верховної Ради України від 29 січня 1996 р. N 5 ст. 410
Цивільний кодекс Російської Федерації від 26 листопада 2001 р. N 146-ФЗ Частина третя / / Відомості Верховної Ради України від 3 грудня 2001 р. N 49 ст. 4552
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 19 грудня 2000 р. N 3126/00 "Суд, вирішуючи спір про стягнення збитків, не оцінив правову природу укладеного договору, не перевірив правильність обчислення позивачем вартості майна" / / "Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" , 2001 р., N 6
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 15 липня 2003 р. N 7194/03 / / "Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації", 2003 р., N 9
Бару М.І. Поняття і зміст оплатне і безоплатність в радянському цивільному праві / / Учений зап. Харківська обл. юрид. ін-ту. 1959. Вип.13.
Бесєдін Д.Р., Горєлова Т.В., Нарежний В.В. Збірник типових договорів з коментарями. - "Видавничий Дім" Головбух ", 2003 р.
Велика радянська енциклопедія: 3-е вид. М., 1976. T.23.
Вольф В.Ю. Основи вчення про товариствах і акціонерних товариствах. М., 1927.
Данилова О.М. Просте товариство / / Данилова О.М., Перетерский І.С., Раевіч С.І. Радянське господарське право. М.; Л., 1926.
Договір про спільну діяльність / / Цивільне право: Підручник / За ред. Є. А. Суханова. М., 1993. T.2.
Договірне право. Книга перша: Загальні положення / За ред. М.І. Брагінського, В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2001.
Гейцю І. В. Особливості господарської діяльності, бухгалтерського обліку та оподаткування операцій за договорами простого товариства (спільної діяльності) / / "Консультант бухгалтера" 2001 р., N 5
Завидів Б.Д. Правове регулювання проблем забезпечення зобов'язань у підприємницькій сфері (Короткий аналітичний коментар: виконання, забезпечення, відповідальність за порушення) - СПС "Гарант", 2003 р.
Ем В.С. Козлова Н.В. Договір простого товариства / / Законодавство. - N 1. - Січень 2000.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. Окремі види зобов'язань. Л., 1961.
Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша / Под ред. проф. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна - Юрайт-Издат; Право і закон, 2002 .- 880с.
Коментар до Цивільного кодексу РФ частини першої (постатейний) / під ред. О. Н. Садикова М.: 1998 .- 730 с.
Кулагін М.І. Об'єднання із загальною економічною метою у Франції / / «Правознавство» 1973, № 4. С. 70 -77
Ландкоф С.М. Товариства акціонерні товариства: Теорія і практика. Харків, 1926.
Муромцев С.А. Цивільне право стародавнього Риму М.: вид. «Статут» 2000.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., 1998. -630 С.
Постатейний науково-практичний коментар частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації Агентство (ЗАТ) "Бібліотечка РГ", М., 2001.
Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького і проф. І.С Перетерского. - М.: Юрісгь, 2002.
Савельєв А.Б. Договір простого товариства / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. М. І. Брагінського. М., 1998.
Синайський В.І. «Російське громадянське право» М.: вид. «Статут» 2000.
Радянське цивільне право: Підручник / За ред. О. А. Красавчикова. М., 1969. T.2.
Степанов О.М. Наслідки недійсності установчого договору і договору про спільну діяльність / / "Бухгалтерський облік" 2001 р., N 16
Щукіна Є.М. Мета спільної діяльності учасників як основна ознака договору простого товариства / / "Законодавство" 2002 р., N 2
Додаток
Договір простого товариства (спільної діяльності)
м. Новосибірськ "13" березня 2005
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-М» в особі Грибова Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту іменований надалі "Учасник 1", з одного боку, і
Закрите акціонерне товариство «Грімм» в особі Журавльова Іллі Миколайовича, який діє на підставі Статуту іменований надалі "Учасник 2", з іншого боку, і
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібстріммастер» в особі Комолова Катерини Олександрівни, що діє на підставі Статуту надалі "Учасник 3", з третьої сторони, спільно іменовані "Учасники", уклали цей Договір про таке.
1. Предмет Договору
1.1. За цим Договором Сторони зобов'язуються з'єднати свої внески і спільно діяти без утворення юридичної особи для отримання прибутку.
1.2. Учасники вносять у спільну діяльність наступні внески, оцінені Учасниками як рівні за вартістю: 900 000 (дев'ятсот тисяч руб.)
- Учасник 1 - обладнання згідно з додатком N 1 до цього Договору,
- Учасник 2 - грошові кошти в розмірі триста тисяч рублів.
- Учасник 3 - професійні знання та трудову участь його працівників, навички та вміння, ділову репутацію та ділові зв'язки.
1.3. Основними напрямами спільної діяльності Учасників є:
- Розробка та впровадження у виробництво технології безвідходного виробництва кормів для тварин та засобів догляду за домашніми тваринами;
1.4. Отримані від спільної діяльності доходи, а також майно Учасників, що належить їм на праві власності, за його внесення в спільне майно Учасників, визнаються їхньою спільною частковою власністю.
2. Ведення спільних справ учасників. Право на інформацію
2.1. Ведення спільних справ учасників здійснюється Учасником.
Учасник 3 оформляє і зберігає документацію, що стосується спільної діяльності, і забезпечує доступ решти Учасників до зазначеної документації.
Ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників також доручається Учаснику 3.
2.2. У відносинах з третіми особами повноваження Учасника 3 вчиняти правочини від імені всіх Учасників засвідчується довіреністю, яка видається йому іншими Учасниками протягом 5 днів з дати укладення цього Договору.
2.3. Рішення, що стосуються загальних справ Учасників, приймаються Учасниками одноголосно.
2.4. Учасники здійснюють свою спільну діяльність під найменуванням «Промшторн».
2.5. Кожен Учасник має право знайомитися з усією документацією щодо ведення справ.
3. Витрати, збитки і прибуток учасників
3.1. Учасники несуть витрати, в т.ч. з утримання спільного майна, та збитки, пов'язані зі спільною діяльністю за даною угодою, пропорційно їх вкладів у загальну справу.
Порядок покриття витрат і збитків визначається Учасниками в додаткових угодах до цього Договору.
3.2. Прибуток, отриманий Учасниками в результаті їх спільної діяльності за цим Договором, розподіляється між ними в рівних частках.
4. Відповідальність учасників товариства
4.1. Учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.
5. Зміна та припинення Договору
5.1. Цей Договір може бути змінений або припинений за згодою Учасників, а також у випадках, передбачених законодавством РФ.
5.2. З моменту припинення Договору його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаним загальних зобов'язань щодо третіх осіб.
5.3. У разі відмови одного з Учасників від цього Договору або розірвання Договору на вимогу одного з Учасників Договору зберігає свою дію стосовно решти Учасників.
При цьому особа, участь якого в Договорі припинилося, відповідає перед третіми особами за спільними зобов'язаннями, які виникли в період його участі в Договорі, так, якби воно залишилося Учасником Договору.
6. Інші умови
6.1. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє безстроково.
Учасник Товариства вправі відмовитися від цього Договору в будь-який час, зробивши про це заяву іншим Учасникам не пізніше, ніж за три місяці до передбачуваного виходу.
6.2. Спори і розбіжності, що виникають з цього Договору або у зв'язку ним, будуть вирішуватися Учасниками шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спір передається на розгляд до Арбітражного суду Новосибірської області.
6.3. Будь-які зміни і доповнення до цього Договору дійсні, тільки якщо вони складені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками всіх Учасників
6.4. Будь-які доповнення, протоколи, додатки до цього Договору стають його невід'ємними частинами з моменту їх підписання уповноваженими представниками всіх Учасників.
6.5. При зміні найменування, адреси, банківських реквізитів або реорганізації Учасники інформують один одного в письмовому вигляді в 2-х денний термін.
6.6. Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожного Учасника.
Адреси та банківські реквізити учасників
Підписи учасників
1 Договірне право. Книга перша: Загальні положення / За ред. М.І. Брагінського, В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2001. - С.13.
2 Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького і проф. І.С Перетерского. - М.: Юрісгь, 2002. С.466.
3 Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького і проф. І.С Перетерского. - М.: Юрісгь, 2002. с. 467
4 Єм В.С. Козлова Н.В. Договір простого товариства / / Законодавство. - N 1. - Січень 2000 р. - с.41.
5 Муромцев С.А. Цивільне право стародавнього Риму М.: вид. «Статут» 2000 .- с. 318
6 Кулагін М.І. Об'єднання із загальною економічною метою у Франції / / «Правознавство» 1973, № 4 .- с. 70
7 Велика радянська енциклопедія: 3-е вид. М., 1976. T.23. С.509.
8 Єм В.С. Козлова Н.В. Договір простого товариства / / Законодавство. - N 1. - Січень 2000 р. - с.41.
9 Синайський В.І. «Російське громадянське право» М.: вид. «Статут» 2000 .- с. 269
10 Ландкоф С.М. Товариства акціонерні товариства: Теорія і практика. Харків, 1926. С.28
11 Вольф В.Ю. Основи вчення про товариствах і акціонерних товариствах. М., 1927. С.33.
12 Бару М.І. Поняття і зміст оплатне і безоплатність в радянському цивільному праві / / Учений зап. Харківська обл. юрид. ін-ту. 1959. Вип.13. С.48.
13 Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. Окремі види зобов'язань. Л., 1961. С.457
14 Радянське цивільне право: Підручник / За ред. О. А. Красавчикова. М., 1969. T.2. С.356.
15 Ем В.С. Козлова Н.В. Договір простого товариства / / Законодавство. - N 1. - Січень 2000.
16 Савельєв А.Б. Договір простого товариства / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. М. І. Брагінського. М., 1998. С.298
17 Данилова О.М. Просте товариство / / Данилова О.М., Перетерский І.С., Раевіч С.І. Радянське господарське право. М.; Л., 1926. С.91
18 Ем В.С. Козлова Н.В. Договір простого товариства / / Законодавство. - N 1. - Січень 2000.
19 Договір про спільну діяльність / / Цивільне право: Підручник / За ред. Є. А. Суханова. М., 1993. T.2. С.373
20 Завидів Б.Д. Правове регулювання проблем забезпечення зобов'язань у підприємницькій сфері (Короткий аналітичний коментар: виконання, забезпечення, відповідальність за порушення) - СПС "Гарант", 2003 р.
21 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 грудня 2000 р. N 3126/00 "Суд, вирішуючи спір про стягнення збитків, не оцінив правову природу укладеного договору, не перевірив правильність обчислення позивачем вартості майна" / / "Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ", 2001 р., N 6
22 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 липня 2003 р. N 7194/03
23 Гейцю І. В. Особливості господарської діяльності, бухгалтерського обліку та оподаткування операцій за договорами простого товариства (спільної діяльності) / / "Консультант бухгалтера" 2001 р., N 5
24 Цивільний кодекс Російської Федерації від 26 січня 1996 р. N 14-ФЗ Частина друга / / Відомості Верховної Ради України від 29 січня 1996 р. N 5 ст. 410 ст. 1052