Договір позики між громадянами Судова практика за договорами з навчаючи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Договір позики між громадянами. Судова практика за договорами з участю громадян

ЗМІСТ
ВСТУП
КОРОТКА ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРУ ПОЗИКИ
1.1. Місце договору позики в системі договорів
1.2.Особенности договору позики між громадянами
2. СУДОВА ПРАКТИКА ЗА ДОГОВОРАМИ ЗА УЧАСТЮ ГРОМАДЯН
2.1. Особливості предмета доказування
2.2. Деякі аспекти договірних зобов'язань
ВИСНОВОК
СПИСОК

ВСТУП
Договір позики є однією з традиційних зобов'язальних конструкцій, які обслуговують грошовий оборот. Незважаючи на уявну простоту законодавчого тексту, що міститься в § 1 глави 42 Цивільного кодексу РФ, норми ЦК РФ про позику таять у собі чимало труднощів. Цим і зумовлена, на наш погляд, актуальність даної теми. Питанням договору позики, в тому числі і договірним відносинам між громадянами, в юридичній літературі приділялося і приділяється досить велика увага. Однак, як нам представляється, законодавче закріплення і досить розроблена вченими-юристами тематика позикових відносин не дозволяє з достатньою мірою обійти ті підводні камені договору позики, про які розбиваються практичні рішення.
Метою цього дослідження є узагальнення проблемних місць в позикових відносинах з участю громадян на прикладі конкретних справ, що мали місце в кологрівскіх районному суді Костромської області. Як показала практика узагальнення даної категорії справ позикові відносини за участю громадян стали нормою цивільно-правового обороту, але ставши такою нормою, і маючи достатню правову базу, дані відносини конкретними учасниками-громадянами сприймаються дещо поверхово. Відповідно в суді у багатьох виникають питання доведення. Найбільш поширеним предметом позики є грошові кошти. Якщо передача готівкових грошових коштів за договором позики не викликає жодних проблем, то кваліфікація передачі по позиковому зобов'язанню грошових коштів в безготівковій формі може породити певні труднощі, які пов'язані з неясністю правової природи безготівкових грошових коштів. У пропонованій роботі нами дана проблема також буде освячена в плані аналізу договору позики в системі цивільно-правових договорів, в першу чергу з суміжним договором позики.
У заключних положеннях цього дослідження нами проаналізовано проблеми договору позики стосовно відносин між громадянами.
При роботі над даною темою нами використовувалися як навчальні матеріали, так і відомості містяться у дослідженнях з даної тематики, коментарях ЦК і ЦПК РФ під редакцією тобто Абова, О.Ю. Кабалкіна, І.Ю. Решетнікової.

1.Краткая ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРУ ПОЗИКИ
1.1. Місце договору позики в системі договорів
У Росії договір позики відомий з найдавніших часів. Так, С.Г. Струмілін, кажучи про час виникнення позикових відносин, зазначає, що цей момент "треба відносити, безсумнівно, ще до доісторичної або, точніше кажучи, до-письмовій епосі. Справа в тому, що російське суспільство X-XI століть було вже дуже далеко від того первісного стану, в якому, не знаючи ні майнових нерівностей, ні скільки-небудь значного торгового обороту, воно не могло б ще легко обходитися без розвитку кредиту ". [1] У числі факторів, що обумовили процес виникнення позикових відносин, вчений виділяє такі обставини, як висока ступінь соціального розшарування російського суспільства, яке в Х столітті знало і господарів, і працівників, і багатих, і бідних, а також інтенсивний торговельний оборот (російські купці в той час доставляли свої товари до Чорного і Каспійського морів, у грецькі міста і навіть до Багдада). [2]
Незважаючи на детальну регламентацію позики, дореволюційний законодавство не містило легального визначення договору позики. Ця обставина зумовило виникнення такого дискусійного питання, як формулювання визначення договору позики.
Одним з перших в російській науці цивільного права визначення договору позики сформулював Д.І. Мейєр. Він розглядав договір позики як "угода воль двох осіб, за яким одна, довірителів або займодавец, зобов'язується безоплатно або за відоме винагороду надати іншій у власність який-небудь предмет, який визначається не індивідуально, а мірою, числом, вагою, а інша особа, боржник або позичальник, у відомий термін - повернути йому такий же предмет, не той же самий, а того ж якості і в тому ж кількості ". [3] Аналіз наведеного визначення дозволяє зробити висновок, що воно суперечить класичному розумінню позики як договору реального, оскільки як моменту укладення договору Д.І. Мейєр називає не факт передачі майна, а факт угоди сторін з предмета.
Самостійну і, на нашу думку, найбільш специфічну позицію щодо визначення договору позики займав Правлячий Сенат. Так, у рішеннях його громадянського касаційного департаменту вказувалося, що "за договором позики боржник отримує право користування, володіння і розпорядження зайнятим майном, а право власності на нього набуває тільки за пропущених займодавцем земської давності для вимоги назад зайнятого майна (рішення 67 N 97; 72 N 647) "[4]. Таким чином, з точки зору Сенату, позика є договір, за яким одна особа передає іншій на певний термін не на правах власності, а для користування, володіння і розпорядження, своє майно, залишаючи за собою право власності на нього. Видається, що дане визначення не можна визнати обгрунтованим вже тому, що, залишаючи за собою право власності, навряд чи можливо передати майно боржника з тим, щоб він мав можливість їм розпорядитися.
Розгляд різних підходів до питання формулювання визначення договору позики показує, що вони містять у собі елементи, що викликають заперечення. У зв'язку з цим найбільш вдалим і повним нам представляється визначення К.П. Змірлова, який вважав, що договір позики є договором, в силу якого власник передає іншому, на правах власності, за плату або безоплатно, що належать йому замінні або визначаються тільки за родом речі, щоб це іншу особу, у строк, вказаний позикодавцем, доставило останньому, також у власність, речі такої ж якості і в такій же кількості [5].
З відсутністю легального визначення договору позики був пов'язаний і ряд інших спірних питань. Один з них - про те, яке майно може виступати як предмет договору позики?
У цьому плані показовими є думки двох російських вчених-правознавців. Г.Ф. Шершеневич писав, що "позикою називається договір, в силу якого одна особа зобов'язується повернути взяті в іншого у власність замінні речі в тій же кількості і тієї ж якості" [6]. Інший правознавець, А.К. Гаугер, вказував, що "позика є договір, за яким кредитор позичає свій капітал безоплатно або за відоме винагороду, іншій особі - боржникові, який зобов'язується повернути позичені гроші з умовленого, за користування капіталом, ростом". [7]
У наведених точок зору в наявності одна істотна відмінність - Г.Ф. Шершеневич, визначаючи предмет договору позики, говорить про замінних речах, а А.К. Гаугер обмежує предмет договору лише грошовими коштами. Ця обставина свідчить, що в доктрині дореволюційної цивілістики не існувало єдності щодо того, які види об'єктів цивільних прав могли виступати як предмет договору позики.
Слід зазначити, що вперше в російському цивільному законодавстві легальне визначення договору позики з'явилося у ЦК РРФСР 1922 року (ст.208). [8] У сучасному цивільному законі визначення договору позики сформульовано в п.1 ст.807 ГК РФ. [9] Так, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості.
З даного визначення можна виділити характерні ознаки договору позики.
1. реальність і однобічність
У силу прямої вказівки закону договір вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Однобічність даного договору виражається в тому, що позичальник створює для себе боргову обов'язок, а займодавец отримує право вимоги боргу.
2.возмездность
За загальним правилом договір позики відшкодувальний тобто Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів на суму позики, якщо інше не передбачено законом або самим договором. Особливістю договору в цьому плані є те, що у випадку не врегулювання питання про розмір відсотків за позикою БЕЗОПЛАТНО характер договору не змінюється. Можливі,, однак ситуації, при яких договір позики презюмируется безоплатним. Це ставитися до випадків, коли договір позики укладений між громадянами на суму менше 50 МРОТ і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльністю хоча б одним з громадян, і до випадків, коглда предметом позики є речі, визначені родовими ознаками (гроші в даному випадку на увазі не є .) сплата відсотків може бути передбачена і при позику речей визначених родовими ознаками, коли сторони можуть передбачити сплату відсотків в натуральній формі.
3.універсальность
Універсальний характер договору позики проявляється насамперед у різноманітті суб'єктного складу договору, згідно з яким у ролі позичальників і займодавцев можуть виступати будь-які суб'єкти цивільного права. Виняток становить лише особливий різновид договору позики-державну позику. Проте, слід пам'ятати, що суб'єкти цивільного права володіють спеціальною, часткової або обмеженою дієздатністю можуть здійснювати позикові операції тільки в межах відповідних обсягом дієздатності, встановленому законом.
Універсальний характер договору позики проявляється, на наш погляд також і в тому, то він розрахований як на побутові, так і на підприємницькі цілі. Дана особливість договору позики виділяє його з числа цивільно-правових договорів, що підкреслюється вченими-правознавцями. [10]
Поняття предмета договору позики випливає також з ст.807 ГК РФ, згідно з якою предметом договору позики є гроші та інші речі, визначені родовими ознаками.
Найбільш поширеним предметом позики є саме грошові кошти. Якщо передача готівкових грошових коштів за договором позики не викликає жодних проблем, то кваліфікація передачі по позиковому зобов'язанню грошових коштів в безготівковій формі може породити певні труднощі, які пов'язані з неясністю правової природи безготівкових грошових коштів. У цьому плані слід відмітити, що дане питання недостатньо розроблений в юридичній літературі, хоча обговорюється досить активно. Досить навести декілька, на наш погляд найбільш цікавих поглядів.
Якщо ми звернеться до аналізу чинного законодавства, стійко використовує словосполучення "гроші та інші речі" (п.6 ст.66, ст.128, п.2 ст.130, п.1 ст.807, п.3 ст.809, ст.812 ГК РФ), то можна прийти в поверхневому висновку про те, що будь-які гроші (як готівку, так і безготівкові) є речами. Навряд чи можна погодитися з даними висновком, оскільки безготівкові гроші існують виключно у вигляді записів за рахунками, у них відсутня матеріальне вираження, необхідне для визнання об'єкта річчю.
Л.А. Новосьолова охарактеризувала безготівкові грошові кошти як "права на гроші" [11]. Автор пояснює природу безготівкових грошових коштів за допомогою кваліфікації договору банківського рахунку в якості своєрідної форми договору позики, за яким банк бере на себе обов'язок повернути ці кошти клієнту або на вимогу кредитора-клієнта перерахувати їх третім особам за його вказівкою. До думки Л.А. Новосьолової примикає позиція А.А. Маковської, яка погодилася з тим, що безготівкові грошові кошти "представляють собою не речі, а права вимоги". [12] Якщо дотримуватися позиції цих вчених, переказ грошових коштів за договором позики юридично представляє з себе поступку однією особою (клієнтом банку, платником) свого права вимоги до банку іншій особі. Таке трактування позики суперечить як суті позики (передача родових речей у власність позичальника), так і арбітражній практиці, що не допускає уступку вимоги до банку за договором банківського рахунку [13].
Інший підхід був запропонований Л.Г. Ефімової. На її думку, "безготівкові гроші - це квазіналічние, фікція готівкових грошей" [14]. Вдала, на наш погляд, критика такої позиції була приведена С.В. Сарбаш [15]. Додамо лише, що не можна визнати безготівкові гроші "замінником" готівки і в силу наступного аргументу - загальна сума звертається готівки не дорівнює загальній сумі безготівкових грошей.
Слід погодитися з В.А. Лапач, що готівкові (купюри і монети) гроші і безготівкові гроші об'єднує тільки функціональне схожість, але не правова природа [16]. На наш погляд, думка автора про те, що гроші є "відносно самостійної різновидом об'єктів цивільного права" [17], може багато в чому вирішити спірні проблеми теорії грошей. На нашу думку слід завжди мати на увазі, що готівкові та безготівкові гроші при всій їхній зовнішній несхожості об'єднує їх функція - вони є індикатором вартості того чи іншого блага, незалежно від того яке це благо матеріальне (дійсне) або нематеріальне (право).
Значення договору позики полягає насамперед у тому, що є якоюсь загальною моделлю, за якою здійснюється побудова інших договірних відносин і в першу чергу кредитних.
1.2.Особенности договору позики між громадянами
Перш ніж говорити про особливості договору позики між громадянами слід в першу чергу зупинитися на особливостях суб'єктного складу даного договору. Як вже вказувалося універсальність характеру договору позики проявляється в тому, що сторонами договору можуть виступати практично всі суб'єкти цивільного права. Коли мова йде про громадян, як суб'єктів цивільного права, ми в першу чергу говоримо про їх правоздатності та дієздатності.
Цивільна правоздатність - це загальна здатність громадянина бути носієм цивільних прав та обов'язків, як передбачених, так і не передбачених законом. Правоздатність громадянина є передумовою володіння конкретними суб'єктивними правами, які виникають лише за наявності певних юридичних фактів - дій і подій.
Правоздатність є особливим суб'єктивним правом, яке захищається державою від будь-яких посягань, перш за все від спроб перешкодити громадянинові у здійсненні його правоздатності. Цивільною правоздатністю володіють всі громадяни Російської Федерації. Закон передбачає рівну для всіх громадян Російської Федерації правоздатність. Це положення закону засноване на ст. 19 Конституції, яка гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин.
Відповідно до п. 2 ст. 17 Конституції основні права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження. Громадянська правоздатність не залежить від віку і стану здоров'я громадянина. І в тому випадку, коли він здатний самостійно (власними діями) придбавати і здійснювати права і нести обов'язки, і в тому, коли він не здатний діяти самостійно в силу віку або стану здоров'я, правоздатність є його невід'ємним правом.
Порушення принципу рівності правоздатності шляхом позбавлення або обмеження останньої заборонено законом. Між тим принцип рівності правоздатності свідчить про рівність правових можливостей, але не про рівність конкретних суб'єктивних прав, оскільки між можливістю (здатністю) володіння і реальним володінням тими суб'єктивними правами, які перераховані в законі, а також не перерахованими, але й не забороненими завжди є розбіжність. Правоздатність громадянина виникає з моменту його народження.
Правоздатність припиняється зі смертю громадянина, зареєстрованої в установленому законом порядку. Правоздатність припиняється також у разі оголошення громадянина померлим при наявності обставин і за умов, перерахованих у ст. 45 ЦК, так як оголошення громадянина померлим тягне за собою ті ж правові наслідки, що і смерть громадянина.
Дієздатність громадянина - це не тільки здатність громадянина своїми діями набувати цивільних прав, а й здійснювати їх, і не тільки здатність створювати для себе цивільні обов'язки, а й виконувати їх.
У зміст дієздатності входить здатність здійснювати як правомірні, так і неправомірні дії (деліктоздатність). До правомірним відносяться не суперечать законодавству угоди та інші дії .. Закон пов'язує виникнення дієздатності в повному обсязі з настанням повноліття, тобто з досягненням 18-річного віку. Оскільки дієздатність - це здатність особи до самостійних дій, якими отримуються права і створюються обов'язки, мається на увазі, що особа здатна розумно діяти і усвідомлювати значення своїх дії саме по досягненні 18-річного віку.
Правоздатні, але недієздатні громадяни (наприклад, страждають психічним розладом), а також володіють дієздатністю не в повному обсязі (наприклад, малолітні) набувають цивільних прав і створюють обов'язки не самостійними діями, а за допомогою дій дієздатних осіб - законних представників - батьків, усиновителів, опікунів або піклувальників.
Цивільна дієздатність, так само як і правоздатність, є своєрідним суб'єктивним правом і захищена законом.
З цієї точки зору укладення договору позики між громадянами можливо тільки в тому випадку, якщо сторони договору є повністю дієздатними і мають повну правоздатністю.
Обмеження договору позики між громадянами можливо таким чином лише в плані суми укладеної угоди та форми договору. Відповідно до ст. 808 ДК РФ договір позики між громадянами повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці.
Форма договору позики між громадянами залежить від суми позики. У тих випадках, коли позикодавцем є юридична особа, необхідно дотримання письмової форми. На відміну від кредитного договору недотримання письмової форми не позбавляє договір позики юридичної сили.
Підтвердженням укладення договору позики може бути розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми або визначеної кількості речей письмове прохання про відстрочку повернення взятих у позику грошей або речей, У практиці ділового обороту між громадянами фігурують розписки.

2. СУДОВА ПРАКТИКА ЗА ДОГОВОРАМИ ЗА УЧАСТЮ ГРОМАДЯН
2.1. Особливості предмета доказування
У предмет доказування у справах про стягнення заборгованості за договором позики з позичальника входять наступні факти:
1) укладення договору позики (ст. ст. 807, 808 ДК РФ).
Відповідно до ст. 808 ДК РФ договір позики між громадянами повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у 10 разів перевищує встановлений законом МРОТ, а у разі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена ​​розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми або визначеної кількості речей. При цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі суми позики позичальнику (ст. 807 ГК РФ). Виходячи із зазначеного, для укладення договору позики не обов'язкове дотримання письмової (простий або кваліфікованої) форми; основна умова його укладення - передача займодавцем позичальникові суми позики;
2) закінчення терміну позики (ст. ст. 807, 810 ЦК України).
Відповідно до ст. 810 ГК РФ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві одержану суму позики в строк і в порядку, які передбачені договором позики. У випадках, коли термін повернення договором не встановлений або визначений моментом вимоги, сума позики повинна бути повернута позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором;
3) повернення позичальником суми позики повністю або частково до встановленого договором позики або законом терміну (ст. 810 ГК РФ);
4) сплата позичальником відсотків на суму позики повністю або частково до встановленого договором позики або законом терміну (ст. 809 ГК РФ). Відповідно до ст. 809 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів на суму позики у розмірах і в порядку, визначених договором. За відсутності у договорі умови про розмір відсотків їх розмір визначається яка у місці проживання позикодавця, а якщо позикодавцем є юридична особа, на місці його перебування ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником суми боргу або його відповідної частини. При відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми позики. Договір позики передбачається безпроцентним, якщо в ньому прямо не передбачено інше, у випадках, коли: договір укладений між громадянами на суму, що не перевищує 50 МРОТ, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності, хоча б однієї із сторін; за договором позичальникові передаються не гроші , а інші речі, визначені родовими ознаками;
5) період прострочення повернення позичальником суми позики повністю або частково до встановленого договором позики або законом терміну (ст. ст. 395, 811 ГК РФ). При цьому слід мати на увазі, що встановлення даного факту необхідно в разі, коли сума позики до встановленого договором або законом терміну позичальником не повернуто повністю або частково і займодавцем заявлено вимогу про стягнення неустойки (пені, штрафу) або відсотків за користування чужими коштами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на суму позики, сплата якої прострочена.
Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснили, що відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ, за своєю природою відрізняються від відсотків, що підлягають сплаті за користування коштами, наданими за договором позики (ст. 809 ГК РФ). Тому при вирішенні спорів про стягнення відсотків річних суд повинен визначити, чи вимагає позивач сплати відсотків за користування грошовими коштами, наданими в якості позики, або істота вимоги складає застосування відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання (ст. 395 ГК РФ). Відповідно до ст. 811 ГК РФ у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у порядку та розмірі, передбачених ст. 395 ГК РФ, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати відсотків, передбачених ст. 809 ГК РФ. При застосуванні норм щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням при недостатності суми виробленого платежу (ст. 319 ЦК РФ) судам слід виходити з того, що під відсотками, погашаються раніше основної суми боргу, розуміються проценти за користування грошовими коштами, що підлягають сплаті за грошовим зобов'язанням , зокрема відсотки за користування сумою позики. Відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, погашаються після суми основного боргу (п. п. 4, 11, 15 Постанови від 8 жовтня 1998 р . N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" [18]
6) період прострочення сплати позичальником відсотків на суму позики повністю або частково до встановленого договором позики або законом терміну (ст. 395 ГК РФ). Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснили, що на суму несвоєчасно сплачених відсотків за користування позиковими засобами, коли вони підлягають сплаті до терміну повернення суми позики, відсотки на підставі ст. 811 ГК РФ нараховуються, якщо це прямо передбачено договором (п. 15 Постанови N 13/14).
Обов'язок довести укладення договору позики, виходячи із загального правила розподілу обов'язків по доказуванню (ст. 56 ЦПК), покладається на позивача. Відповідач, який посилається на повні або часткові повернення суми позики і (або) сплату відсотків на неї, повинен довести дані обставини. Закінчення строку позики і періоди прострочення повернення позичальником суми позики і (або) сплати відсотків на неї як факти загальновідомі, пов'язані з обчисленням часу, доведенню не підлягають (ст. 61 ЦПК).
Вищевказані факти встановлюються з використанням наступних необхідних доказів:
1) укладення договору позики:
письмовий договір позики;
розписка позичальника або інший документ, що засвідчує отримання позичальником суми позики;
лист позичальника, що свідчить про визнання ним позики;
показання свідків осіб, присутніх при отриманні позичальником суми позики. Відповідно до ст. 808 ДК РФ договір позики між громадянами повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у 10 разів перевищує встановлений законом МРОТ, а у разі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази (ст. 162 ГК РФ). У зв'язку з цим показання свідків на підтвердження укладення договору позики допускаються лише у разі, коли договір позики укладений між громадянами і його сума не перевищує 10 встановлених законом МРОТ;
2) повернення позичальником суми позики і сплата ним відсотків на суму позики до встановленого договором позики або законом терміну:
розписка позикодавця або інший документ, що засвідчує повернення позичальником суми позики та сплату ним відсотків на суму позики до встановленого договором позики або законом терміну;
показання свідків осіб, присутніх при поверненні позичальником суми позики та сплати ним відсотків на суму позики до встановленого договором позики або законом терміну.
Відповідно до ст. 808 ДК РФ договір позики між громадянами повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у 10 разів перевищує встановлений законом МРОТ, а у разі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази (ст. 162 ГК РФ). У зв'язку з цим, враховуючи, що відносини з повернення суми позики та сплати відсотків на неї аналогічні відносинам з укладення договору позики, показання свідків на підтвердження повернення позичальником суми позики та сплати ним відсотків на суму позики до встановленого договором позики або законом терміну допускаються лише у разі , коли договір позики укладений між громадянами і його сума не перевищує 10 МРОТ;
3) розмір заборгованості за договором позики
розрахунок заборгованості за договором позики з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму позики і (або) неустойки;
довідки банків про ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову чи день винесення рішення суду.

2.2. Деякі аспекти договірних зобов'язань
Коли ми говоримо про договір позики часто виникає необхідність відмежування даного договору від суміжних та, в першу чергу, від договору позички. Це пов'язано з тим, що в повсякденному російській мові слово "позика" вживається в двоякому сенсі:
а) у сенсі позики (таке розуміння позики дуже часто має місце в банківській практиці і в літературі про неї);
б) в сенсі договору позики - передачі в безоплатне користування індивідуально-визначені не споживаних речей.
Між тим з юридичної точки зору договори позики та позики розрізняються за трьома істотними ознаками.
По-перше, предметом позики є речі, які визначаються родовими ознаками, а предметом договору позики - неспоживна, індивідуально-визначені речі.
По-друге, за договором позики майно передається у власність позичальника, в той час як за договором позики річ залишається власністю ссудодателя, а ссудополучателю надається лише у володіння і користування.
По-третє, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж кількість речей такого ж роду, а ссудополучатель зобов'язаний повернути ту саму річ, яку він отримав у користування.
Другим аспектом, що викликають труднощі у практиці, є відсотки за договором позики.
Як вже зазначалося нами вище, договір позики може бути як оплатним, тобто передбачають сплату відсотків за користування позиковими засобами, так і безоплатним, коли виконання позичальником зобов'язання обмежується поверненням боргу. У п. 1 ст. 809 ГК, що носить диспозитивний характер, встановлена ​​презумпція возмездности позики, діюча за умови, що з закону або позикового зобов'язання не випливає зворотне. Таким законом є, зокрема, сама ст. 809 ГК РФ Позичальник повинен сплатити відсотки на суму позики у розмірах і порядку, визначених договором. Порядок сплати відсотків означає в даному випадку періодичність їх перерахування позикодавцеві. За загальним правилом, відображеного в п. 2 ст. 809 ГК, відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення суми позики, однак у договорі може бути передбачено інший порядок, коли відсотки підлягають сплаті, наприклад, 1 раз на квартал, або разом з поверненням суми боргу і т.п. При договорах позики між громадянами така схема досить складна, тому більшість договорів взагалі не передбачає відсотки. При вивченні практики розгляду справ. Випливають з договорів позики в кологрівскіх районному суду Костромської області з'ясувалося, що за договорами позики в якості підтвердження умов договору та суми позики громадянами в основному використовуються розписки. Хоча в деяких випадках суми позики були значними-до 50 тисяч. При цьому розписки не містили будь-яких відомостей про відсотки. Проте у ряді справ за позовами до Шарановой [19] позивачами пред'являлися розписки з сенсу яких випливало, що відповідачка зобов'язується повернути взяті в борг гроші з урахуванням відсотків, оскільки сума до повернення була приблизно на третину вище ніж сума взятого боргу. Якщо виходити з того, що розмір відсотків встановлюється сторонами у зобов'язанні, то така практика начебто і вірна, але звертало на себе увагу, те що суд керувався не ставками банківського відсотка або ставкою рефінансування. Якщо слідувати букві закону при відсутності у договорі умови про розмір процентів застосовується правило п. 1 ст. 809 ГК, за яким такий розмір визначається яка у місці проживання громадянина - позикодавця (якщо займодавец юридична особа - в місці його знаходження) ставкою банківського відсотка або ставкою рефінансування.
Сенс наведеного правила - в захисті інтересів займодавца у випадках, коли договором розмір процентів не визначено, ситуація розмір відсотків непосильний для позичальника практично не повинна виникати, але при договорах позики між громадянами виникає. Так за згадуваним справах Шаранова, щоб погасити одні боргові зобов'язання, брала гроші в інших займодавцев під ті ж «грабіжницькі» відсотки. Такі дії позбавлені на наш погляд будь-якої логіки.
Якщо в договорі строк сплати відсотків за користування позикою не обумовлений, то вони виплачуються щомісяця до дня повернення суми позики. Стосовно до договорів позики між громадянами, особливо якщо вони оформлені простими розписками в отриманні грошей дотримати цю умову на практиці неможливо і, як правило, договору позики між громадянами не містять згаданих вище умов.
Пункт 3 ст. 809 ГК говорить про безпроцентної позики у двох суворо визначених випадках.
По-перше, стосовно до так званого побутового позиці, коли обидві сторони зобов'язання - громадяни, сума не перевищує 50-кратного встановленого законом МРОТ, а сам договір не пов'язаний з підприємницькою діяльністю його учасників.
Звідси випливає, що, якщо позика обслуговує підприємницький інтерес, хоча б одного з громадян, він незалежно від суми повинен бути оплатним, що відповідає поняттю підприємництва як діяльності, спрямованої на отримання прибутку (п. 1 ст. 2 ЦК). БЕЗОПЛАТНО характер позики передбачається і в ситуаціях, коли передана сума перевищує названу. Тут, таким чином, сам розмір позики спонукав законодавця передбачити відсоток за користування ним, а якщо розмір цього відсотка в договорі не визначено, застосовуються правила п. 1 ст. 809 ГК.
По-друге, до безпроцентному позиці належать договори, за умовами яких позичальник отримує не гроші, а інші речі, визначені родовими ознаками. Даний підхід цілком зрозумілий стосовно до побутового позиці, коли, наприклад, один громадянин позичає іншому що-небудь з продуктів; він зрозумілим є й у підприємництві, так як зазначені речі - пальне, сировину та ін - комерційні організації віддають в борг своїм же партнерам, з якими їх об'єднує спільний інтерес, чому питання про відсотки і не виникає.
Але оскільки норма п. 3 ст. 809 ГК диспозитивності, боку позики вправі в обох розглянутих випадках конструювати його як процентний, про що має бути абсолютно виразно сказано в договорі.
Обов'язки позичальника з повернення суми позики вважаються виконаними після зарахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок позикодавця або після безпосередньої передачі їх позикодавцю, якщо інше не передбачено договором.
Списання грошових коштів з рахунку позичальника не звільняє його від відповідальності за повернення суми позики, якщо ці кошти не надійшли на рахунок позичальника.
Загальна сума грошових коштів, що підлягає поверненню у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, складається із сум: позики; відсотків, встановлених за користування позиковими засобами; відсотків, що нараховуються за порушення терміну повернення позикових сум.
Якщо законом або договором передбачена неустойка за прострочення повернення позикових коштів, відсотки, передбачені ст.395 ЦК, не підлягають нарахуванню.
У тому випадку, коли в договорі встановлено, що за прострочення повернення позикових коштів боржник одночасно сплачує підвищені відсотки і неустойку, позикодавець має право ставити вимоги про застосування однієї із зазначених мір відповідальності: підвищення відсотків або неустойка.
Відсотки, передбачені п.1 статті 811 ГК РФ, є мірою цивільно-правової відповідальності. Суд має право на підставі ст.333 ЦК зменшити суму підвищених відсотків, передбачених договором за порушення термінів повернення коштів, якщо сума відсотків, що підлягає сплаті, не відповідає наслідків прострочення позикових сум. На іншій підставі (наприклад, з урахуванням матеріального становища позичальника зменшення судом суми нарахованих відсотків за несвоєчасне виконання боржником своїх зобов'язань не допускається. [20]
Відсотки, встановлені договором або п.1 ст.395 ГК за користування чужими грошовими коштами понад терміни, передбачених договором, носять заліковий характер. Сторони не вправі встановлювати умовами договору обов'язок позичальника з відшкодування збитків понад суму нарахованих відсотків.
У тих випадках, коли умовами договору передбачено повернути позику частинами, порушення позичальником строку повернення чергової частини позики дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення всієї суми, що залишилася позики та встановлених відсотків.
Зі змісту п.2 ст.811 ГК неясно, чи повинен позичальник повернути відсотки за весь термін, встановлений договором, або лише за період, протягом якого він користувався позиковими засобами. За загальним правилом відсотки нараховуються за період користування кредитними коштами. Однак судова практика йде шляхом нарахування відсотків у випадках, встановлених п.2 ст.811, ст.81, п.2 ст.814, до дня, коли сума позики повинна бути повернута.
У разі неповернення позичальником коштів на суму позики нараховуються відсотки з дня, коли грошова сума повинна бути повернута, до дня її повернення, незалежно від сплати відсотків за користування чужими коштами, у розмірі та порядку, встановлених п.1 ст.395 ЦК.
Такими є лише деякі аспекти договорів позики та зокрема договорів позики за участю громадян. Як показує практика не завжди детальна законодавча регламентація поведінки суб'єктів цивільних правовідносин реалізується на практиці. Стосовно до відносин між громадянами слід відразу зауважити, що проблема тут не стільки юридична скільки психологічна. Не так виховані більшість наших людей, щоб, з ближнього, який звернувся у важку хвилину за грошовою допомогою брати якісь розписки, рахувати відсотки і обумовлювати терміни повернення. У звичайній практиці грошові кошти в більшості випадків вони дають у борг «на довірі».

ВИСНОВОК
Коротко підводячи підсумки ми можемо прийти до наступних висновків.
Об'єктом договору позики можуть бути гроші і речі, визначені родовими ознаками. За договором позики позичальник повинен повернути не ту ж річ, що за договором майнового найму, а річ того ж роду і якості.
ГК РФ (п.1 ст.807) не встановлює будь-яких обмежень для суб'єктів договору позики. Позика грошових коштів може бути здійснено в рублях і в іноземній валюті.
Форма договору позики між громадянами залежить від суми позики. У тих випадках, коли позикодавцем є юридична особа, необхідно дотримання письмової форми. На відміну від кредитного договору недотримання письмової форми не позбавляє договір позики юридичної сили.
Підтвердженням укладення договору позики може бути письмове прохання про відстрочку повернення взятих у позику грошей або речей, інший документ, що засвідчує передачу позичальникові певної грошової суми або речей встановленої кількості.
Договір позики може бути оплатним і безоплатним.
На відміну від раніше діючого законодавства договір позики між громадянами може бути оплатним.
Розмір відсотків, що нараховуються на суму позики, визначається договором. При відсутності в безкоштовне договорі умов про розмір відсотків позикодавець має право на відсотки на суму позики у розмірі ставки рефінансування, що встановлюється Банком Росії.
Всі положення, передбачені законом для договору позики застосовні до відносин між громадянами. Однак на практиці вони не завжди їм слідують, звідси й виникають проблемні ситуації в плані доведення умов договору та зобов'язань сторін. Як нам представляється зміна ситуації в даному питанні в кращу сторону в найближчій перспективі не передбачається, хоча судова практика все більш і більш змушує громадян вступаючи в сферу цивільних правовідносин уважніше ставитися до всіх умов укладених ними угод та договору позики особливо.

СПИСОК
1. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина 1) .- М., Спарк, 2002.
2. Науково-практичний коментар частини 1 Цивільного кодексу російської Федерації для підприємців, 2-е вид., М., 1999.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / під ред. О. М. Козир, А. Л. Маковського, С.А.Хохлова.М., 1996
4. Цивільне право частину .1 Підручник / під ред.Ю.К.Толстого, А. П. Сергєєва., М., 1996.
5. Цивільне право Росії. Зобов'язальне право. Курс лекцій / за ред О. Н. Садикова. М.: МАУП, 2001.
6. Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права: У 2 т. М., 2002. Т. 1.
7. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права (за вид. 1915 р .). Ростов н / Д: Фенікс, 1995
8. Єфімова Л.Г. Правові проблеми безготівкових грошей / / Господарство право. 1997
9. Лапач В.А. Система об'єктів цивільних прав: Теорія і судова практика. СПб.: Видавництво "Юридичний центр Прес", 2002
10. Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2 ч. Ч.2 (за ісп. І доп. 8-му вид. 1902 р .). М.: Статут, 1997.
11. Новосьолова Л.О. Про поняття і правову природу безготівкових розрахунків / / Законодавство. 1999
12. Сарбаш С.В. Договір банківського рахунку. М.: Статут, 1999
13. Струмілін С.Г. Договір позики в давньоруському праві. Досвід історико-юридичного дослідження. М.: Видавництво Комуністичної Академії, 1929.
14. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (за вид. 1907 р .). М.: Спарк, 1993.


[1] Струмілін С.Г. Договір позики в давньоруському праві. Досвід історико-юридичного дослідження. М.: Видавництво Комуністичної Академії, 1929. С.6.
2см.: Там же. С.6-7.
[3] Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2 ч. Ч.2 (за ісп. І доп. 8-му вид. 1902 р .). М.: Статут, 1997. С.246
4 Змірлов К.П. Про недоліки наших громадянських законів / / Журнал цивільного і кримінального права. 1885. Книга десята. СПб., 1885. С.57.
[5] Див: Змірлов К.П. Договір позики за нашими законами / / Журнал цивільного і кримінального права. Книга п'ята. СПб., 1882. С.83-84.
[6] Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (за вид. 1907 р .). М.: Спарк, 1993. С.330.
7Закони цивільні / Укл. А.К. Гаугер. 4-е вид., Ісп. СПб., 1898. С.647.
[8] Див: Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права (за вид. 1915 р .). Ростов н / Д: Фенікс, 1995. С.76.
[9] Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина 1 і 2). М.: Спарк, 2002.
[10] Цивільний кодекс Російської Федераціі.Часть вторая.Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / під ред. О. М. Козир, А. Л. Маковського, С.А.Хохлова.М., 1996.С.420-421.
[11] Див: Новосьолова Л.О. Про поняття і правову природу безготівкових розрахунків / / Законодавство. 1999. N 1. С.17
[12] Маковська А.А. Застава грошей і цінних паперів. М.: Статут, 2000. С. 17, 23.
[13] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 27 травня 1997 р . N 584/97 / / Вісник ВАС РФ.1997. N 8; Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 29 квітня 1997 р . N 4966/96 / / Вісник ВАС РФ. 1997. N 7.
[14] Єфімова Л.Г. Правові проблеми безготівкових грошей / / Господарство право. 1997. N 2. З 48.
[15] Сарбаш С.В. Договір банківського рахунку. М.: Статут, 1999. С. 30-32
[16] Лапач В.А. Система об'єктів цивільних прав: Теорія і судова практика. СПб.: Видавництво "Юридичний центр Прес", 2002. С. 389.
[17] Там же. С. 406.
[18] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. N 12. С.1.
[19] Справа № 2-73, .2-132. 2-133 за 2004 р .
[20] п.2 Огляду практики застосування арбітражними судами ст.333 Цивільного кодексу Російської Федерації - додаток до інформаційного листа ВАС РФ від 14 липня 1997 р . N 17 - Вісник ВАС РФ, 1997, N 9, с.74, 76
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
83.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Договір позики між громадянами Судова практика за договорами з участю громадян
Договір позики між роботодавцем та працівником
Договір позики і кредитний договір
Договір позики та договір кредиту
Договір позики та кредиту 2
Договір позики та кредиту
Договір позики проблеми правової реалізації
Договір позики в Цивільному кодексі республіки Молдова
Знову про контракти законодавство і судова практика
© Усі права захищені
написати до нас