Тим самим закон визнає можливість існування не тільки реального, але і володіє таким же значенням консенсуального договору дарування. Ця обставина, як і те, що саме він тепер більш докладно врегульовано у ЦК, не завжди враховується (в одному з видань останнього часу відзначається, що ДК, зберігши реальний договір дарування, одночасно з ним лише допускає можливість укладення консенсуального договору при виконанні договірних або інших зобов'язань).
Необхідно підкреслити, що наведене визначення даного конкретного типу договору не узгоджується із закріпленим у частині першій ГК загальним поняттям безоплатного договору, беззастережно визнаного законом консенсусним. З огляду на ст. 423 ГК "оплатне і безоплатні договори" безоплатним визнається договір, за яким одна сторона зобов'язується надати що-небудь іншій стороні без отримання від неї плати або іншого зустрічного надання.
Визначаючи в якості предмета договору майно, ГК РРФСР не розкривав зміст цього поняття. Практика ж виходила з можливості безоплатного відчуження тільки речей, в тому числі грошей. Нині ст. 572 ГК відносить до предмета договору дарування річ, або майнове право (вимога), або звільнення від майнової обов'язки. Це відповідає приписом ст. 128 ЦК, яка зараховує до об'єктів цивільних прав речі, включаючи гроші та цінні папери, а також інше майно, в тому числі майнові права. З цього випливає, що предметом дарування завжди є майнова цінність.
Що стосується майнового права (вимоги), то воно надається обдаровуваному самим дарувальником як зобов'язальне вимога до нього. Разом з тим допускається передача дарувальником належного йому майнового права третій особі за будь-якого зобов'язання. Винятки становлять права, поступка яких кредитором іншій особі не допускається. Згідно зі ст. 383 ЦК це права, нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема вимоги про сплату аліментів (розд. V СК) і про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина (ст. 1084-1094 ЦК).
Відповідно до ст. 129 ЦК майно як об'єкт цивільних прав має відповідати вимогам оборотоздатності: відчуження або перехід від однієї особи до іншої можливі, якщо воно не вилучено з майнового обороту або не обмежено в обороті.
Оскільки однією з суттєвих особливостей договору дарування є його безоплатність, будь зустрічне майнове надання (у вигляді речі або права або звільнення від обов'язку) з боку особи, безкоштовно отримує майно у власність, свідчить про відсутність дарування. У силу закону до такого договору застосовуються положення, передбачені п. 2 ст. 170 ЦК, тобто правила про удаваною угоді. У даній ситуації мова йде про норми, що відносяться до оплатній угоді, яку сторони дійсно мали на увазі.
Чи не суперечить безоплатного характеру дарування факт вчинення згодом обдаровуваним дару на користь дарувальника, але по самостійному договору. При угоді ж про зустрічні майнове надання в наявності не договір дарування, а договір міни (ст. 567 ЦК) або договір купівлі-продажу (ст. 454 ЦК), якщо еквівалент виражений у грошовій сумі. Як правильно зазначалося в спеціальній літературі, договір не стає оплатним від зустрічного надання, яке носить символічний характер. В принципі не перетворює дарування в відшкодувальний договір і відшкодування дарувальнику витрат, понесених ним у зв'язку з такою угодою, якщо вони за умовами угоди не входять у цінність предмета дарування.
Абзац 1 п. 2 ст. 572 ГК у значній мірі відтворює текст абз. 1 п. 1 цієї статті, який стосується визнання договору консенсусним. Важливе доповнення полягає у вказівці на необхідність зробити обіцяне дарування в належній формі, з відсиланням до п. 2 ст. 574 ЦК.
Безоплатна природа дарування не може не впливати на характер виникають між сторонами. Так, у зазначених у ЦК випадках (ст. 577, 578) дарувальник має право відмовитися від виконання договору, а також скасувати дарування. Закон встановлює межі майнової відповідальності дарувальника, якщо внаслідок недоліків подарованої речі заподіяно шкоду життю, здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина (ст. 580).
Не можна при цьому не помітити, що обіцянка безоплатно зробити або не зробити відповідну дію (обіцянку дарування) має юридичну силу, якщо вона зроблена в належній формі.
У той же час згадане обіцянка з необхідністю має містити вказівку на конкретний предмет дарування. В іншому випадку воно визнається нікчемним за правилами § 2 гл. 9 ЦК "Недійсність угод".
Нікчемний договір, який передбачає передачу дару обдаровуваному після смерті дарувальника. Така угода може представляти собою обхід діючих правил про спадкування (ст. 1110 ЦК), якими, зокрема, встановлено, що непрацездатні спадкоємці за законом мають право на отримання обов'язкової частки в спадковому майні (ст. 1148 ЦК). Разом з тим судова практика виходить з того, що факт переходу певного майна до обдаровуваному не повинен позначатися на можливості виникнення в останнього надалі права спадкування на майно дарувальника.
Очевидно, що в тих випадках, коли договір дарування спрямований на припинення права власності у однієї сторони і виникнення такого права на майно в іншої, дарувальник повинен бути власником цього майна на момент укладення договору. Це випливає з абз. 2 п. 2 ст. 572 ГК, де йдеться про обіцянку "подарувати все своє майно". Момент укладення договору не завжди збігається з моментом виникнення права власності у обдаровуваного (ст. 223 ЦК).
Сторонами договору можуть бути всі суб'єкти цивільного права.
Що стосується громадян, то при укладанні договору дарування повинні бути враховані вимоги закону про їх дієздатності, зокрема ст. 28 ГК "Дієздатність малолітніх", що надає малолітнім у віці від 6 до 14 років право самостійно здійснювати операції, які спрямовані на безоплатне отримання вигоди і не вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації.
Тільки юридичних осіб - дарувальників стосується вимога закону щодо обов'язкової убирання договору дарування рухомого майна в письмову форму. Особливе правило, відноситься до юридичних осіб, сформульовано в ст. 576 ГК про обмеження дарування.
Спеціальна вказівка ​​в законі (ст. 582 ГК) є і щодо виступу в якості обдаровуваний держави та інших суб'єктів цивільного права, названих у ст. 124 ЦК.
Відмова обдаровуваного прийняти дар
У раніше діючому законодавстві норми подібного змісту не було. Зрозуміло, що встановлене в п. 1 ст. 573 ГК правило відноситься виключно до консенсуальних договорів, оскільки реальний договір дарування до передачі майна виникнути не може.
Оскільки в цьому випадку договір визнається розірваним, ситуацію можна розглядати як особливу порівняно з тією, що передбачена правилами гл. 29 ГК "Зміна та розірвання договору".
Дві наступні норми ст. 573 ГК про відмову обдаровуваного прийняти дар безпосередньо пов'язані зі змістом ст. 574 ЦК.
Форма договору дарування
Як видно з тексту статті, полегшення договору у відповідну форму обумовлюється головним чином характером виникаючих відносин. За загальним правилом реальний договір дарування може бути здійснений усно. На додаток до поняття передачі речі, сформульованому в гол. 14 ГК "Набуття права власності", тут згадуються правовстановлюючі документи і символічна передача.
Виключена можливість здійснення в усній формі дарування рухомого майна, якщо договір є консенсуальним, а також коли дарувальником є ​​юридична особа й вартість дарунка перевищує 5 встановлених законом МРОТ. Недодержання в таких випадках необхідної законом форми призводить до нікчемності угоди.
Для дійсності договору дарування нерухомості необхідна державна реєстрація. Порядок реєстрації та підстави відмови в ній встановлюються відповідно до ст. 131 ЦК спеціальним законом. В даний час діє Закон про реєстрацію прав на нерухомість. Головним його нововведенням є створення єдиного державного реєстру прав на нерухомість, лише запис у якому є доказом права власності особи на таке майно.
Заборона дарування
Новелу представляє собою включений до закону вичерпний перелік правил, які не дозволяють дарування.
Перше з них викликано необхідністю забезпечити інтереси недієздатних громадян, друге - міркуваннями суто морального порядку, третє - можливістю прикриття предметом дарування протизаконних дій щодо певних категорій службовців і четверте - доцільністю захисту інтересів кредиторів дарувальника, а у відповідних випадках також інтересів учасників господарських товариств і товариств (див. ст. 66 ДК), інших комерційних організацій.
Поняття "державний службовець", "посада державної служби", "державна служба" розкриваються в ФЗ від 27.05.2003 N 58-ФЗ "Про систему державної служби Російської Федерації" та від 27.07.2004 N 79-ФЗ "Про державну цивільну службу Російської Федерації "
У порівнянні зі ст. 575 ГК в ст. 7 останнього ФЗ державному цивільному службовцю, зокрема, заборонено отримувати у зв'язку з виконанням посадових обов'язків винагороди від фізичних та юридичних осіб (подарунки, грошові винагороди, позики, послуги, оплату розваг, відпочинку, транспортних витрат й інші винагороди), а також виїжджати в зв'язку з виконанням посадових обов'язків за межі території Російської Федерації за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, за винятком службових відряджень, що здійснюються відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації або на взаємній основі за домовленістю між федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації і державними органами інших держав, міжнародними та іноземними організаціями.
Всі перераховані вище правила не поширюються на так звані звичайні подарунки, помірна вартість яких встановлена ​​в ст. 575 ГК та інших статтях ЦК (див. ст. 576, 579).
Обмеження дарування
Поряд із забороною дарування (ст. 575 ГК) закон вперше вводить і ряд обмежень подібних угод. Вони стосуються різних обставин з участю юридичних осіб і громадян.
Закріплене на початку статті обмеження до певної міри може відбиватися на правоздатності таких юридичних осіб, що державні і муніципальні унітарні підприємства, казенні підприємства, а також установи (ст. 294, 296 ЦК). При цьому слід мати на увазі, що ст. 295 в відміну від ст. 576 ЦК містить обмеження підприємства за розпорядженням лише нерухомим майном. Рухомим ж майном, що належить підприємству, воно розпоряджається самостійно, за винятком випадків, встановлених законом або іншими правовими актами. Мабуть, до таких випадків слід віднести і згадуваний у ст. 576 ЦК.
Інше обмеження стосується майна, що знаходиться у спільній сумісній власності. Дотримання правил ст. 253 ЦК, до яких відсилає ст. 576 ЦК, має забезпечити інтереси всіх її учасників.
Два наступних обмеження пов'язані із здійсненням грошових вимог і тому регулюються нормами гл. 24 ДК "Зміна осіб у зобов'язанні" - про перехід прав кредитора до іншої особи і про переведення боргу, а також гол. 22 "Виконання зобов'язань" - про виконання зобов'язання третьою особою.
У п. 5 ст. 576 ЦК йдеться тільки про необхідність згадки в довіреності на вчинення дарування представником обдаровуваного і предмета дарування. Відсутність таких відомостей означає нікчемність самої довіреності і тим самим недійсність дарування. Тут навряд чи можна вбачати обмеження дарування як такого.
Відмова від виконання договору дарування
Як і попередні статті, норми про відмову від виконання договору на користь дарувальника, тобто про одностороннє розірвання, представляють собою новели. Очевидно, що закон має на увазі відбувся консенсуальної договір, за яким виконання ще не було. Неодмінною умовою правомірності відмови дарувальника має бути зміна після укладення договору або його майнового або сімейного стану, або стану здоров'я, що при виконанні договору в нових умовах призвело б до істотного (значного) зниження рівня життя дарувальника.
Пункт 2 ст. 577 ЦК допускає з посиланням на ст. 578 ЦК також інші підстави допустимості відмови від виконання договору. При цьому обдаровуваний не наділяється правом вимагати від дарувальника відшкодування виниклих збитків (п. 3 ст. 577 ЦК).

Скасування дарування
Якщо у ст. 577 ЦК сказано про розірвання консенсуального договору дарування, то в ст. 578 ГК маються на увазі цілком певні обставини, незалежно від моменту укладення договору, при яких дарувальник має право або вимагати від обдаровуваного повернення речі, або відмовитися від її передачі.
Як найбільш серйозного підстави скасування дарування за беззастережному волевиявленню дарувальника фігурує вчинення обдаровуваним замаху на життя дарувальника, життя кого-небудь з членів його родини, близьких родичів або навмисне заподіяння дарувальнику тілесних ушкоджень. Подібні протиправні дії кваліфікуються кримінальним законом як злочини (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 КК). Вже одне це не дозволяє розглядати їх лише як очевидну невдячність обдарованого * (290).
Коли ж за термінологією закону має місце умисне позбавлення життя дарувальника обдаровуваним, то право вимагати скасування договору по суду належить спадкоємцям дарувальника.
В інших випадках тільки суд має право скасувати дарування. Це може статися як за позовом дарувальника (у випадку загрози безповоротної втрати предмета договору в результаті неналежного поводження з ним), так і на вимогу "зацікавленої особи" (при порушенні положень Закону про банкрутство).
Скасування дарування може послідувати також, коли в договорі містилося умова на випадок, якщо дарувальник переживе обдаровуваного.
Обов'язок обдаровуваного повернути дарувальнику подаровану річ зв'язується з її існуванням в натурі. Очевидно, що в разі відчуження речі кому-небудь обдаровуваним повернення її неприпустимий. Не підлягають передачі дарувальнику і отримані обдаровуваним плоди і доходи від речі, так як останні в силу ст. 136 ДК належать особі, яка використовує певне майно на законній підставі (якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, договором про використання майна).
Наслідки заподіяння шкоди внаслідок недоліків подарованої речі
Раніше діюче законодавство не регламентувало майнових наслідків, позначених у найменуванні ст. 580 ЦК. Тим самим ЦК вводить новелу - спеціальне положення, спрямоване на забезпечення інтересів обдаровуваного. Одна з її особливостей полягає у визначенні трьох умов відшкодування шкоди життю, здоров'ю або майну громадянина: недоліки подарованої речі виникли до її передачі; вони не є явними; дарувальник, знаючи про них, не сповістив обдаровуваного. Інша особливість полягає в тому, що відшкодування шкоди відбувається не за нормами про договірної відповідальності, а відповідно до правил гл. 59 ЦК "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди" (ст. 1064-1101). Параграф 3 гл. 59 (ст. 1095-1098) присвячений виключно відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товарів, робіт або послуг.
Необхідно мати на увазі, що ст. 580 ЦК передбачає відшкодування шкоди лише дарувальником, в той час як відповідно до ст. 1095 ЦК шкода відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару. При цьому остання норма встановлює відшкодування незалежно від характеру недоліків і провини продавця чи виробника товару. З цим не узгоджується вказівку ст. 580 ГК на провину дарувальника (який, знаючи про недоліки речі, не попередив про них обдаровуваного). З урахуванням безплатності дарування чи в ситуації, що розглядається може бути застосована норма про підвищену відповідальність дарувальника.
Правонаступництво при обіцянці дарування
Як і більшість норм гл. 35 ЦК, що містяться у ст. 581 ГК правила відносяться до консенсуальних договорів дарування і являють собою нововведення. Разом з тим вони є диспозитивними, оскільки допускають інше рішення питань по конкретному договору, в якому найчастіше однією стороною виступає громадянин.
Недопущення в принципі переходу прав обдаровуваного і допустимість переходу обов'язків дарувальника до його спадкоємців, іншим правонаступникам пояснюється, мабуть, тим, що відносини сторін зазвичай будуються на особистісній основі.
Пожертвування
Регламентовані ст. 582 ГК відносини в такому вигляді закріплені в законі вперше.
У ГК РРФСР в одній з двох статей гол. 23 "Дарування" без залучення спеціального терміна передбачалося, що дарування громадянином майна державної, кооперативної або іншої громадської організації можливо при використанні цього майна лише для певної суспільно корисної мети. Тим самим в якості жертводавця виступало лише фізична особа, а на відповідній організації лежав обов'язок здійснити його волю, причому вимагати виконання цієї умови мав право як дарувальник, так і прокурор. Нотаріальна практика виходила з того, що вказівка ​​на мету використання майна могло бути включено і до договору дарування між громадянами.
На відміну від колишнього чинний закон містить короткий, але досить чітке визначення пожертвування, розглядаючи його в якості особливого виду дарування. У ст. 582 ГК, крім того, зосереджений ряд що відносяться до нього правил. Автори одного з коментарів, визнаючи пожертвування виглядом дарування, разом з тим помилково відзначають, що "це новий інститут, який не регулювався ЦК 1964 р." * (291). Як видно зі сказаного, по-перше, у ЦК РРФСР була спеціальна норма про подібні відносинах, а по-друге, наявність певної сукупності регламентують їх правил зовсім не означає, що в наявності особливе правове "освіта" у вигляді інституту. Їм, безперечно, є дарування в цілому як самостійний тип договору, а не його вид.
Раніше в розглянутих відносинах дарувальником виступав виключно громадянин, а обдаровуваним - тільки відповідна організація. Нині такого обмеження не існує. Пожертвування можуть мати місце на користь різних суб'єктів цивільного права. Це випливає з законоположення, згідно з яким пожертвування адресуються громадянам і названим в статті таким некомерційним організаціям, як установи, громадські та релігійні організації, а також Російська Федерація, суб'єкти РФ, муніципальні освіти.
Якщо раніше закон визначав, що дарування громадянином організації могло бути зумовлено використанням майна для певної суспільно корисної мети, то тепер для визнання дарування пожертвою потрібно, щоб воно було зроблено саме в цих цілях.
В якості предмета пожертви нині позначені речі або права. Тут, однак, слід враховувати, що в силу ст. 128 ГК "Види об'єктів цивільних прав" до таких феноменів віднесені речі, включаючи гроші та цінні папери, інше майно, в тому числі майнові права.
Потребує особливому поясненні текст п. 2 ст. 582 ГК. На прийняття пожертви, дійсно, не потрібно чийогось дозволу; в іншому випадку порушувався б один з принципів договірного права, закріплених у ст. 1 і 421 ЦК. Але вказівка, що не потрібно будь-якого згоди, може створити хибне уявлення про сутність дарування як цивільно-правовому договорі. Необхідно підкреслити, що тільки узгоджене волевиявлення дарувальника і обдаровуваного утворює дарування як особливу категорію.
У зазначених у законі випадках жертводавці або його правонаступників, у тому числі спадкоємцям, надається право вимагати скасування пожертвування.
При застосуванні ст. 582 ГК не слід залишати без уваги положення Закону про благодійну діяльність. У ньому благодійники визначаються як особи, що здійснюють благодійні пожертвування в певних формах. Останніми визнаються, по-перше, безкорислива (безоплатна або на пільгових умовах) передача у власність майна, у тому числі грошових коштів та (або) об'єктів інтелектуальної власності, по-друге, наділення правами володіння, користування і розпорядження будь-якими об'єктами права власності; в -третє, виконання робіт, надання послуг благодійниками - юридичними особами. При цьому благодійники вправі визначати цілі і порядок використання своїх пожертв.
Громадяни, що здійснюють благодійну діяльність у формі безоплатного праці в інтересах благоотримувача, в тому числі благодійної організації, іменуються в згаданому Законі добровольцями, а благоотримувачам - особи, які отримують благодійні пожертви від благодійників, допомогу добровольців.

Договір ренти
Характерна особливість ренти полягає в тому, що майно, передане під виплату ренти, відразу переходить у власність платника ренти, який за загальним правилом право його відчужувати негайно після отримання, за винятком спеціально обговорених у законі або договорі випадків. Одержувач ж ренти взамін переданого їм за договором майна отримує довготривале зобов'язання з боку платника про виплату ренти.
Склад майнових об'єктів, переданих під виплату ренти, в даний час ніяк не обмежений, і предметом ренти можуть бути практично будь-які речі, що належать громадянам або некомерційним організаціям, що відносяться як до рухомого майна, так і до нерухомості. Виняток становлять лише речі, в принципі вилучені з вільного майнового обороту або обмежені в такому обігу (зброя, наркотичні речовини тощо).
Склад можливих платників ренти в законі ніяк не обмежений; ними можуть бути будь-які юридичні особи та громадяни. Що ж стосується одержувачів ренти, то в цій якості можуть виступати тільки громадяни і при певних умовах - некомерційні організації.
Форма договору ренти
Оскільки будь-який договір ренти підлягає нотаріальному посвідченню, а посвідчувальний напис нотаріуса може відбуватися тільки на документах, які відповідають вимогам письмовій угоди (ст. 160 і 163 ЦК), то у всіх випадках договір ренти, незалежно від його різновиду, складу учасників і т.п. , повинен полягати сторонами у письмовій формі.
При передачі під виплату ренти речей, що відносяться до нерухомого майна (ст. 130 ЦК), крім нотаріального посвідчення договору потрібно також його державна реєстрація (ст. 131 ЦК). Причому, на відміну від договору продажу нерухомості (ст. 549 ЦК), який може реєструватися безпосередньо, без попереднього нотаріального посвідчення (ст. 550, 551 ЦК), договір ренти не підлягає прямої державної реєстрації і спочатку повинен бути нотаріально посвідчений.
Відчуження майна під виплату ренти
Застосування до рентним відносинам правил про купівлю-продаж та даруванні необхідно здійснювати з великою обережністю. По-перше, вони можуть застосовуватися не цілком до рентним відносинам, а лише до відносин з передачі і (або) оплаті майна (мається на увазі одноразова оплата при передачі майна, а не здійснення рентних платежів, на які правила про купівлю-продажу не поширюються ). І, по-друге, далеко не всі правила про купівлю-продаж та даруванні відповідають суті договору ренти.
Так, наприклад, у разі передачі майна під виплату ренти за плату можна, як видається, включати в договір ренти правило з області купівлі-продажу (ст. 491 ГК) про те, що за продавцем (одержувачем ренти) зберігається право власності на передане майно до оплати покупцем (платником ренти) цього майна (не відносячи до цієї оплаті рентні платежі). Таке запозичення правил про купівлю-продаж, думається, не буде суперечити суті ренти, якщо тільки в поняття "оплата" не будуть включатися і рентні платежі.
Навпаки, при безоплатній передачі майна під виплату ренти не можна, наприклад, запозичувати правило ст. 573 ЦК про те, що обдаровуваний (платник ренти) має право у будь-який час до передання йому майна від нього відмовитися. Оскільки спеціальними нормами про ренту не встановлено, що для укладення рентного договору необхідна передача майна (п. 2 ст. 433 ЦК), то договір ренти, не пов'язаний із передачею нерухомості, вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (п. 1 ст. 425 , п. 1 ст. 434, ст. 584 ЦК), а договір ренти, заснований на відчуження нерухомості, - з моменту його державної реєстрації (п. 3 ст. 433 і ст. 584 ЦК).
Договір ренти з моменту його укладення набуває чинності, і платник ренти, виходячи із суті договору (п. 1 ст. 583 ЦК), повинен, зокрема, прийняти передане йому під виплату ренти майно. Відмова після укладення договору від прийняття рентного майна, в тому числі переданого безкоштовно, повинен розцінюватися як порушення укладеного договору ренти.
Обтяження рентою нерухомого майна
При відчуженні нерухомого майна платником ренти на користь третьої особи до останнього разом з правом власності на нерухомість переходять і всі зобов'язання платника ренти, що випливають з договору ренти, в тому числі не виконані початковим платником ренти зобов'язання. По суті справи, третя особа, що стало власником обтяженої рентою нерухомості, автоматично стає платником ренти, а попередній платник так само автоматично припиняє виступати в цій якості.
Виходячи зі змісту п. 1 ст. 586 ЦК, рента обтяжує не тільки земельні ділянки, будівлі, споруди, але і всі інші види нерухомого майна, у тому числі будь-які об'єкти, міцно пов'язані з землею, наприклад багаторічні насадження, а також певні види реєстрованого майна - повітряні та морські судна і пр . (ст. 130 ЦК).
Передбачені в ст. 586 ГК правові наслідки настають лише за умови, що платник ренти справив саме відчуження нерухомого майна у власність третьої особи. Якщо ж платник ренти, зберігаючи право власності на нерухомість, передав її, наприклад, в оренду (гл. 34 ЦК) або безоплатне користування (гл. 36 ЦК), то ст. 586 ГК на взаємини сторін поширюватися не буде.
У разі якщо обтяжене рентою нерухоме майно багаторазово переходило від одного власника до іншого, то за змістом і змістом п. 2 ст. 586 ГК субсидіарну відповідальність перед одержувачем ренти буде нести не початковий платник ренти, безпосередньо уклав рентний договір, а передостанній власник нерухомості (передостанній платник ренти), який передав нерухомість у власність її останнього власника (останньому платнику ренти), що виступає в якості основного боржника.
Замість субсидіарної відповідальності законом або договором може бути передбачена солідарна відповідальність передостаннього власника обтяженого рентою нерухомого майна, при якій одержувач ренти має право за своїм вибором заявити вимогу як до останнього, так і до передостаннього власнику нерухомості або одночасно до них обох (ст. 322, 323 ЦК ). При цьому солідарна відповідальність може бути передбачена як безпосередньо в договорі ренти, так і в договорі про відчуження нерухомості між останнім і передостаннім її власниками.
Нерухоме майно, передане під виплату ренти, обтяжене не тільки зобов'язанням по виплаті ренти, але одночасно і заставним зобов'язанням (ст. 587 ЦК).
Забезпечення виплати ренти
Доцільність встановлення в законодавстві подвійного обтяження переданої під виплату ренти нерухомості - одночасно і рентою (ст. 586 ЦК), і запорукою - викликає сумніви. Здається, що за наявності субсидіарної (і тим більше при можливості солідарної) відповідальності за вимогами одержувача ренти з боку особи, яка здійснила відчуження нерухомості, обтяженої рентою (ст. 586 ЦК), цілком достатньо було б одного обтяження нерухомості - самої рентою. Тим не менш законодавець вирішив поки це питання інакше, встановивши додаткове обтяження - застава, який, як видається, надмірно ускладнює участь переданої під виплату ренти нерухомості надалі майновому обороті (а без такої участі рентна форма відчуження майна втрачає практичний сенс) і надає одержувачу ренти надлишкову правовий захист.
Згідно з п. 3 ст. 334 ЦК застава виникає як в силу договору, так і на підставі закону при настанні вказаних у ньому обставин, якщо в законі передбачено, яке майно і для забезпечення виконання якого зобов'язання визнається які у заставі. У п. 1 ст. 587 ГК визначено та обставини виникнення права застави на нерухомість у одержувача ренти в забезпечення зобов'язання платника ренти - передача під виплату ренти цієї нерухомості, що опиняються в заставі.
Отже, одержувач ренти, який передав платнику нерухоме майно, набуває право застави на це майно безпосередньо в силу закону, навіть при відсутності між одержувачем і платником ренти спеціального заставного договору або угоди про заставу.
При передачі під виплату ренти грошей та іншого рухомого майна в договорі ренти обов'язково повинна міститися умова або про надання платником ренти забезпечення виконання його зобов'язань - шляхом встановлення в договорі неустойки, надання поруки, банківської гарантії тощо (ст. 329 ЦК), або про обов'язки платника ренти застрахувати на користь одержувача ренти ризик відповідальності за невиконання або неналежне виконання платником рентних зобов'язань.
При відсутності в договорі такого істотного умови (одного з двох названих) договір ренти буде вважатися неукладеним (п. 1 ст. 432 ЦК), навіть якщо він був нотаріально посвідчений. Виняток, мабуть, повинні становити випадки, при яких хоча забезпечення в договорі ренти і не згадано, але до моменту укладення рентного договору воно вже фактично існувало. Наприклад, порука може бути дано не тільки для забезпечення існуючого зобов'язання, а й зобов'язання, яке виникне в майбутньому (ст. 361 ЦК).
З тексту п. 4 ст. 453 ГК та п. 3 ст. 587 ГК випливає, що при розірванні договору ренти за п. 3 ст. 587 одержувач ренти крім відшкодування збитків має право вимагати повернення переданого під виплату ренти рухомого майна лише в одному випадку - якщо це прямо передбачено в договорі ренти. В інших випадках він може вимагати тільки відшкодування збитків.
При цьому слід мати на увазі, що можливість заявляти вимогу про повернення майна, передбачена у п. 2 ст. 599 ЦК, відноситься не до вимоги одержувача довічної ренти про розірвання договору з відшкодуванням збитків, а до його вимогу про викуп ренти (п. 1 ст. 599 ЦК) і до положень п. 3 ст. 587 ГК відношення не має. Необхідно також зазначити, що п. 3 ст. 587 стосується розірвання договорів про передачу під виплату ренти тільки рухомого майна. Тому п. 2 ст. 605 ЦК, де йдеться про можливість повернення одержувачу ренти нерухомого майна, до питань, урегульованих в п. 3 ст. 587 ЦК, також відношення не має.

Постійна рента

Одержувач безстрокової ренти
За змістом і змістом рентного законодавства отримання ренти, будучи формою регулярного доходу, що не має тим не менш носити характер комерційної, підприємницької діяльності. У зв'язку з цим одержувачами постійної ренти можуть бути тільки громадяни та некомерційні організації, а довічної ренти, у тому числі довічного змісту з утриманням, - виключно громадяни (ст. 596 і 601 ЦК).
При цьому фізичні особи можуть бути одержувачами ренти тільки в якості громадян як таких, але не в якості індивідуальних підприємців (ст. 23 ЦК). Некомерційні організації можуть виступати одержувачами постійної ренти, якщо це відповідає цілям їх діяльності.
Права одержувача ренти можуть переходити до інших осіб (якщо вони відповідають перерахованим вище умовам) або в результаті уступки вимоги, або у спадок, або в порядку правонаступництва при реорганізації юридичних осіб. При цьому поступка вимоги щодо отримання постійної ренти, як і договір ренти, повинна бути в усіх випадках письмово оформлена і нотаріально посвідчена, а якщо рентне зобов'язання було засновано на відчуження нерухомості - також зареєстрована в установленому порядку (ст. 389 ЦК).