Доведення і докази в кримінальному судочинстві

Доведення тотожності - яка у судовому процесі форма встановлення матеріальних об'єктів, пов'язаних з розслідуваною подією, на основі системи доказової інформації про шуканому об'єкті. У процесі дослідження необхідно розрізняти:
- Об'єкт, фактично залишив сліди і підлягає встановленню по цих слідах, тобто шуканий об'єкт;
- Об'єкт, який за обставинами справи міг залишити виявлені сліди, передбачуваний шуканим, тобто перевіряється об'єкт.
Необхідність розмежування шуканого і перевіряється об'єктів є важливим принципом ідентифікації і випливає з вимоги суворого розмежування фактів і припущень в процесі слідчого і судового дослідження. У процесі дослідження властивості шуканого об'єкта можуть бути визначені тільки за його відображенню. Властивості об'єкта, що перевіряється встановлюються за зразками, тобто спеціально отриманими для ідентифікації відображенням об'єкта, що перевіряється. Крім того, властивості об'єкта, що перевіряється можуть бути в ряді випадків встановлені шляхом його безпосереднього вивчення. Зразки об'єкта, що перевіряється необхідно суворо обмежувати від слідів шуканого об'єкта, хоча зовні вони можуть бути подібні. Суттєвою ознакою сліду шуканого об'єкта є його зв'язок з розслідуваною подією. Суттєвою ознакою зразків є їх точно встановлене в процесі розслідування походження від конкретних осіб або предметів.
Сліди злочину в широкому сенсі утворюють ту інформацію, яка може бути використана для встановлення об'єктів, пов'язаних з розслідуваною подією. В якості таких слідів можуть використовуватися відображення у свідомості людей, матеріальні сліди. Вивчення слідів об'єкту дозволяє встановити рід, вид чи іншу якісну певну сукупність об'єктів. Сукупність повинна відповідати двом основним вимогам:
а) повинна включати шуканий об'єкт, тому що в протилежному випадку він не буде виявлений в процесі подальших пошуків;
б) повинна бути мінімальною за обсягом і, отже, наближати дослідника до встановлення одиничного об'єкта. [11]
З цією метою використовуються класифікаційні ознаки шуканого об'єкта, за якими його можна віднести до заздалегідь визначені об'єктів: типам, пологах, видам і так далі. Так при вивченні гільз, виявлених на місці вбивства, може бути визначена система шуканого пістолета, при вивченні слідів злому - тип і вид знаряддя злому. Поряд зі стаціонарними класифікаціями для звуження вихідної сукупності можуть використовуватися добре виражені і стійкі особливості шуканого об'єкта. Перехід від широких до все більш вузьким групам об'єктів здійснюється шляхом послідовного накопичення ідентифікаційних ознак. Чим більше індивідуалізують ознак встановлено в процесі дослідження, тим більш вузьку групу вони характеризують. Визначення найбільш вузької групи вимагає спеціального науково - технічного дослідження та залучення фахівців. У практиці розслідування часто зустрічаються класифікаційні дослідження, не пов'язані з ідентифікацією та мають самостійне доказове значення. Таке, наприклад дослідження хімічної природи речовини, знайденої на місці передбачуваного отруєння (миш'як, морфій) вирішення питання про приналежність виявленої при особистому обшуку затриманого предмета до вогнепальної або холодної зброї. Такі дослідження називаються визначенням видової належності. Завдання доказування полягає у розкритті конкретного змісту зв'язку з розслідуваною подією виділеного за допомогою ідентифікації одиничного матеріального об'єкта. Об'єкт, встановлений за допомогою ідентифікації, тільки тоді сприяє з'ясуванню фактичних обставин розслідуваної події, коли розкрито його зв'язок з цією подією, з'ясовано його ставлення до злочину. Ідентифікований об'єкт, узятий ізольовано, поза зв'язком з розслідуваною подією, не може сприяти встановленню істини у кримінальній справі.
Таким чином, задача встановлення матеріального об'єкта, певним чином пов'язаного з розслідуваною подією вирішується посередництвом, як загальних прийомів доказування, так і спеціальних технічних методів, сукупність яких утворює приватну методику доказування з метою встановлення шуканого об'єкта. Криміналістична ідентифікація є складовою частиною даної методики доказування. Співвідношення криміналістичної ідентифікації та методики доказування - це співвідношення частини і цілого, елемента і системи.
На основі криміналістичної ідентифікації базується весь процес доказування вчинення злочину. Процесуальна форма ідентифікації залежить від форми того слідчої дії, в рамках якого вона здійснюється - огляду, впізнання, експертизи. Відповідно розрізняють слідчу, експертну та судові форми ідентифікації. Слід враховувати, що кожен із суб'єктів ідентифікації розв'язує питання про тотожність на певному рівні, причому результати ідентифікації мають різне, доказове значення. У встановленні шуканого об'єкта діють всі особи, які беруть участь у доведенні, і використовується широке коло методів. Компетенція окремих осіб не однакова у встановленні вихідної сукупності об'єктів, що перевіряються здійснюваних слідчим за допомогою бере участь у справі спеціаліста за допомогою класифікаційних методів. Застосування методу обмеження є прерогативою осіб здійснюють розслідування.
2. Класифікація доказів в кримінальному судочинстві
За своїм змістом докази є відомості про факти, події, що мали місце в минулому або існуючих на даний час. Властивостями доказів є такі вимоги до них, як належність, допустимість, достовірність і достатність.
Належність - це властивість доказів, яке визначає їх здатність встановлювати обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі, а також інші обставини, що мають значення для кримінальної справи. Таким чином, відносяться є будь-який доказ, яке здатне своїм змістом встановлювати обставини, які є важливими для провадження у кримінальній справі.
У кримінально-процесуальному законодавстві відсутня формалізований перелік вимог, при відповідності якого доказ буде визнано відносяться. Це навряд чи можливо, оскільки при виробництві по кожній кримінальній справі неможливо визначити вичерпний перелік відомостей, які мають значення для його розгляду та вирішення.
Досить великий перелік вимог, які роблять докази відносності, вироблений кримінально-процесуальної наукою. До відносяться прийнято зараховувати докази, які можуть бути використані, по крайней мере, для однієї з таких цілей:
1) для встановлення обставин, що входять до предмету доказування;
2) для виявлення інших доказів;
3) для встановлення проміжних фактів, сукупність яких дозволяє, в кінцевому рахунку, встановити обставина, що входить в предмет доказування;
4) для дублюючого встановлення фактів і обставин, вже встановлені іншими доказами з метою перевірки та посилення надійності системи доказів цієї версії;
5) для спростування фактів, що належать до інших версій, висунутих у кримінальній справі;
6) для перевірки повноти та достовірності зібраних доказів шляхом дослідження умов їх формування, передачі, зберігання. [12]
Допустимість - це властивість доказів, яке виражається в законності способу і порядку їх отримання, а також процесуального оформлення. Допустимі докази повинні відповідати наступним обов'язковим умовам.
1. Вони повинні бути отримані в результаті діяльності уповноважених на те посадових осіб та державних органів (наприклад, слідчим по що знаходиться в його виробництві кримінальній справі, дізнавачем у порядку виконання доручення слідчого про провадження окремих слідчих дій тощо).
2. Докази повинні бути отримані з передбаченого законом джерела (ч. 2 ст. 74 КПК України). Не можуть бути доказами у кримінальній справі анонімні заяви, чутки, інформація, отримана в результаті застосування оперативно-розшукових заходів, без перевірки її слідчим шляхом.
3. Докази повинні бути отримані у встановленому законом порядку. Навіть якщо відомості були отримані з законного джерела, але з відступом від регламентованої КПК України процедури, допустимість доказового мате ріалу ставиться під сумнів.
4. Докази повинні бути зафіксовані способом, передбаченим кримінально-процесуальним законом. Якщо це чиїсь свідчення, то вони повинні виходити від особи, яка має статусом відповідного учасника процесу. Якщо доказательственная інформація встановлюється за допомогою предметів і документів, то вони повинні бути належним чином процесуально оформлені (зафіксовані в протоколі слідчої дії, при виробництві якого були виявлені) і долучені до кримінальної справи. [13]
Якщо доказ не відповідає хоча б одній з перелічених вище вимог, то воно є неприпустимим. Так, згідно з ч. 2 ст. 75 КПК РФ до неприпустимих доказів відносяться:
1) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;
2) показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, слуху, а так само свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;
3) інші докази, отримані з порушенням вимог Кодексу. Докази, отримані з порушенням закону, відповідно до ч. 1 цієї ж статті визнаються не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, які утворюють предмет доказування.
Достовірність - це властивість доказів, яке виражається у їх відповідності дійсним обставинам події, що сталася. Визнати доказ достовірним може будь-яка посадова особа кримінального судочинства, однак від імені держави визнати доказ таким може лише суд. Обвинувальний вирок не може бути заснований на доказах, достовірність яких викликає сумнів.
Протилежністю достовірних доказів є недостовірні відомості, які ввели в оману органи та посадових осіб кримінального судочинства.
Достатність це властивість доказів, яке виражається у здатності встановити за допомогою даних доказів всі без винятку обставини, що підлягають доведенню (ст. 73 КПК України), а також інші обставини, що мають значення для кримінальної справи. [14]
Достатніми є докази, які дозволяють винести у кримінальній справі законне, обгрунтоване і мотивоване рішення. Хоча у ч. 1 ст. 88 КПК РФ йдеться про достатність всієї сукупності доказів для вирішення кримінальної справи, критерій достатності доказів слід застосовувати і в процесі прийняття інших рішень (про притягнення особи як обвинуваченого, про припинення кримінальної справи, напрямком кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком або обвинувальним актом та ін.)
Класифікація доказів являє собою можливість віднесення доказів до різних груп (класів) залежно від наявних у них особливостей (джерело походження, належності до предмета доказування та ін.) При цьому слід мати на увазі, що одне і те ж доказ в залежності від підстав, що застосовуються для класифікації, може бути віднесено до різних груп.
Залежно від характеру джерела доказів і наявності проміжних носіїв докази класифікуються на первинні та похідні. Первісними є докази, отримані з першоджерела інформації (оригінали документів, свідчення свідка - очевидця злочину, знаряддя злочину). Похідні докази - це відомості, що містяться у джерелі, який отримав шукані факти з іншого джерела (копії документів, свідчення свідка про обставини, які стали йому відомими зі слів очевидця, зліпки і відбитки слідів, виявлених на місці злочину).
Залежно від здатності доказів встановлювати або спростовувати тезу з винності особи докази поділяються на обвинувальні і виправдувальні. Обвинувальні докази вказують на наявність події злочину, викривають обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння і обтяжують його покарання у разі визнання винним за вироком суду. Виправдувальні - свідчать про відсутність події злочину, про невинність обвинуваченого або пом'якшують його покарання (також у разі визнання особи винною за вироком суду).
Залежно від здатності доказів встановлювати обставини, що підлягають доведенню, чи інші обставини, що мають значення для кримінальної справи, всі докази можуть бути класифіковані на прямі і непрямі. Прямими доказами є такі відомості, які містять інформацію про обставини, що входять до предмету доказування (наприклад, показання свідка-очевидця про те, як обвинувачений вдарив ножем потерпілого, свідчення самого потерпілого). Непрямі докази є відомості про факти, які передували, супроводжували або слідували за доводимо подією. Ці відомості самі по собі не встановлюють і не спростовують обставини, що входять до предмету доказування. Однак за їх сукупністю за допомогою аналізу можна зробити висновок про обставини, які підлягають доведенню у справі. Так, на підставі непрямих доказів у вигляді виявленого у підозрюваного сокири, яким було скоєно вбивство, виявлених на місці злочину слідів взуття обвинуваченого, показань свідків про наявність неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим можна зробити висновок про те, що вбивство скоєно саме цим підозрюваним.
Методи застосування прямих і непрямих доказів різні. При використанні прямих доказів основна проблема полягає в оцінці їх достовірності. При доведенні за допомогою непрямих доказів однієї лише оцінки їх достовірності недостатньо, необхідно встановити однозначний причинно-наслідковий зв'язок цих відомостей з розслідуваним злочином, щоб виключити, наприклад, випадковий збіг обставин. Непрямі докази наводять до достовірних висновків у кримінальній справі лише у своїй сукупності. Вони повинні бути об'єктивно пов'язані між собою і з доводимо обставиною. Система (сукупність) непрямих доказів повинна призводити до такого обгрунтованого висновку, який виключає інше пояснення встановлених фактів, виключає розумні сумніви в тому, що обставини кримінальної справи були саме такими, якими вони встановлені на основі цих доказів.
Залежно від характеру носія відомостей докази поділяються на особисті і речові. До особистих відносяться докази, які являють собою інформацію про побачене або почуте, а її джерелами є свідок, потерпілий, підозрюваний або обвинувачений. До них також належать висновок експерта та відомості, що містяться у протоколах слідчих і судових дій та інших документах (ст. 83 і 84 КПК РФ). Докази відносяться до категорії речових в тих випадках, коли сліди злочину відображені безпосередньо на матеріальних об'єктах, а що має значення для кримінальної справи інформація осягається шляхом безпосереднього сприйняття ознак предмета. Перелік речових доказів міститься у ч. 1 ст. 81 КПК РФ.
Перелік доказів, з допомогою яких дізнавач, слідчий, прокурор і суд встановлюють у кримінальній справі обставини, що утворюють предмет доказування, а також інші обставини, що мають значення для кримінальної справи, наведений у ч. 2 ст. 74 КПК України. Він є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Згідно КПК України до доказів належать:
1) показання підозрюваного, обвинуваченого (ст. 76-77);
2) висновок і показання експерта (ч. 1-2 ст. 80);
3) речові докази (ст. 81-82);
4) протоколи слідчих і судових дій (ст. 83);
5) інші документи (ст. 84).
Показання підозрюваного - це отримані при допиті, проведеному в ході досудового провадження, і зафіксовані в установленому законом порядку відомості, повідомлені особою про обставини, що стали підставою для порушення відносно нього кримінальної справи або для його затримання відповідно до ст. 91 і 92 КПК РФ або для застосування до нього однієї з запобіжних заходів до пред'явлення обвинувачення, а так само про інших обставин. Допит обвинуваченого проводиться відповідно до вимог ст. 187-190 КПК України.
Предметом показань підозрюваного є інформація, у зв'язку з наявністю якою відносно нього було порушено кримінальну справу, особа була затримана з підстав, передбачених ст. 91 КПК України, або у відношенні його було обрано одну з запобіжних заходів в порядку ст. 100 КПК України. Також це можуть бути будь-які інші обставини, що входять до предмету доказування.
Показання підозрюваного, як і у випадку з обвинуваченим, служать не тільки доказом, але й засобом захисту його законних інтересів.
Процесуальні правила виробництва допиту підозрюваного, забезпечують умови для дачі їм правдивих показань, ті ж, що і для обвинуваченого.
Показання обвинуваченого - це отримані при допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді, і зафіксовані в передбаченому законом порядку відомості, які виходять від особи, залученого в якості обвинуваченого, по суті пред'явленого обвинувачення, а також про відомі йому обставини у кримінальній справі і наявних у кримінальній справі доказах або про інших обставин.
Особливість показань обвинуваченого полягає в тому, що вони мають подвійну природу: з одного боку, дозволяють встановити обставини, що підлягають доведенню, з іншого - є засобом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Предмет показань обвинуваченого визначається, перш за все, змістом пред'явленого йому звинувачення, але це можуть бути і будь-які інші обставини, що входять до предмету доказування. При цьому обвинувачуваний може визнавати себе винним (повністю або частково), заперечувати свою провину, вказувати на винність інших осіб і взагалі відмовитися від дачі показань. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Обов'язок доведення винності особи у вчиненні інкримінованого йому діяння покладена на дізнавача, слідчого і прокурора, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - приватного обвинувача.
У своїх показаннях обвинувачений правомочний давати власне пояснення обстановці події, викладати мотиви своїх дій та їх причини, приводити виправдовує його поведінку інформацію, повідомляти свою оцінку наявних у кримінальній справі доказам, спростовувати їх або ставити під сумнів і т.д.
Процесуальними правилами допиту обвинуваченого встановлений порядок, що виключає незаконне обмеження його прав і свобод (ст. 173, 174, 187-190, 275 КПК України).
Показання обвинуваченого необхідно розглядати як один з доказів поряд з іншими відомостями та без будь-яких переваг по відношенню до них. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній дідові доказів (ч. 2 ст. 77 КПК РФ). Це правило законодавцем передбачено з метою недопущення самообмови з боку обвинуваченого, який бажає захистити інших осіб від кримінального переслідування, або під впливом інших причин.
При оцінці показань обвинуваченого також необхідно враховувати, що він є учасником процесу, зацікавленим у певному результаті розгляду кримінальної справи.
Показання потерпілого - це відомості, повідомлені в ході допиту особою, яка була визнана потерпілим, про будь-яких обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній дідові і мають значення для правильного його дозволу. Показання повинні бути зафіксовані в передбаченому законом порядку (ст. 187-191, 277 КПК України). Предмет показань потерпілого збігається з предметом показань свідка. Процесуальний порядок допиту потерпілого також аналогічний порядку допиту свідка, за винятком деяких особливостей, зумовлених його статусом.
Так, дача свідчень не тільки обов'язок потерпілого, але і його право. Допит може бути проведений як за ініціативою дізнавача, слідчого, прокурора і суду, так і з власної ініціативи потерпілого. При неявці за викликом без поважної причини потерпілий може бути підданий приводу. Потерпілий є рівноправним учасником судового розгляду (ст. 244 КПК України), а тому він може не лише повідомляти конкретні відомі йому факти, але так само давати оцінку іншим зібраним у кримінальній справі доказам, заявляти клопотання про їх виключення в порядку, встановленому ст. 235 КПК України.
На потерпілого поширюється дія правила про імунітету свідків (ч. 1 ст. 51 Конституції РФ, п. З ч. 2 ст. 42 КПК України). При оцінці показань потерпілого враховується той факт, що він є учасником процесу, зацікавленим у певному результаті розгляду кримінальної справи. Ця обставина може вплинути на ступінь об'єктивності представлених потерпілим відомостей про обставини вчиненого злочину.
Показання свідка є відомості, повідомлені в ході допиту, про будь-яких обставин, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи. Показання повинні бути зафіксовані в передбаченому законом порядку (ст. 187-191, 278 КПК України).
Предметом показань свідків є будь-які обставини, пов'язані з кримінальній справі, в тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого та взаємовідносини допитуваного з ними та іншими особами. При цьому в показаннях повинні міститися конкретні відомості про ці обставини. Припущення і домисли доказового значення не мають. Не можуть служити доказом також повідомляються свідком відомості, якщо він не вказує джерела своєї поінформованості.
Свідок може дати свідчення про обставини, які він сприймав особисто, безпосередньо, а також про обставини, які йому стали відомі зі слів інших громадян, якщо вони можуть бути встановлені.
Відповідно до закону свідок зобов'язаний давати правдиві свідчення. За завідомо неправдиві показання і відмову від дачі свідчень він несе відповідальність за ст. 307 і 308 КК РФ. Однак не підлягає кримінальній відповідальності свідок, який скористався конституційним правом не давати свідчення проти самого себе, свого чоловіка і близьких родичів (ч. 1 ст. 51 Конституції РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 КПК України). За згодою свідка дати показання він повинен бути попереджений про те, що подані ним відомості можуть бути використані як докази у кримінальній справі, в тому числі й у разі його подальшої відмови від цих свідчень.
Однією з проблем у практиці судочинства є проблема достовірності доказів допитуваних. Оприлюднені свідчення потерпілого і свідка пов'язані з різними аспектами мовної і неречевой комунікації слідчого і допитуваного особи.
Очевидно, що звичайна людина, що сидить перед слідчим (дізнавачем), ніколи не каже «як пише». Дослідники відзначають, що мова такої людини, як правило, відрізняється наступними особливостями:
- Вона неорганізована, тобто свідок (потерпілий) зазвичай збивається, йде в бік, згадує надлишкові (з точки слідчого) деталі;
- Вона в лінгвістичному відношенні вкрай далека від літературної мови і наближається до побутової розмовної мови;
- Вона характеризується підвищеною значимістю інтонації і логічного наголосу, що не завжди можна передати «на папері»;
- Мова людини, яка дає свідчення, містить велику кількість інформації, що йде по немовним каналами, - це міміка, жести або комбінація останніх з промовою.
Звідси випливає, що свідчення потерпілого або свідка, при перекладенні їх на мову протоколу, неминуче зазнають зміни - в силу неправильної інтерпретації мови допитуваного чи неадекватною за змістом запису свідчень.
Висновок і свідчення експерта в якості доказів встановлені у ч. 1-2 ст. 80 УПК РФ. Висновок експерта - це письмово оформлені висновки особи, яка має спеціальними знаннями та призначеного для виробництва судової експертизи, з відображенням змісту виконаного ним дослідження з питань, поставлених перед експертом посадовою особою, що веде провадження у кримінальній справі, або сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
Експертиза призначається у випадках, коли для встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи, необхідні спеціальні знання. Спеціальними вважаються такі знання, які виходять за рамки загальноосвітньої підготовки та життєвого досвіду, а для володіння ними необхідні особлива теоретична і практична виучка і професійні навички. Ці знання можуть ставитися до будь-якій сфері людської діяльності: науці, техніці, мистецтва, ремесла. Виняток становлять правові (юридичні) знання, застосування яких входить до компетенції посадових осіб, що здійснюють провадження по кримінальній справі.
Експерт надає висновок від свого імені, за своїм внутрішнім переконанням, що склався в результаті проведеного ним дослідження, і несе за нього персональну відповідальність. Висновок експерта підлягає перевірці та оцінці на загальних підставах (ст. 88 КПК РФ) і не має заздалегідь встановленої сили і переваг перед іншими доказами. Зокрема, дізнавач, слідчий, прокурор і суд правомочні перевірити, чи дотриманий при призначенні і проведенні експертизи приписаний законом процесуальний порядок, покликаний забезпечити повноту і достовірність отриманих результатів, а також дотримання прав сторін. Крім цього, зазначені посадові особи небезпідставні і переконатися в компетентності експерта. Перевірці можуть бути піддані повнота і якість пред'явлених на експертизу матеріалів (документів, зразків для порівняльного дослідження, речові докази), в тому числі матеріалів кримінальної справи.
Висновок експерта посадові особи, які здійснюють провадження у кримінальній справі, повинні оцінити з урахуванням наступних обставин:
1) чи відповідає теоретична і практична основа проведеного експертного дослідження сучасному рівню розвитку відповідної галузі знань;
2) чи відповідають висновки експерта іншим матеріалам кримінальної справи;
3) чи всі поставлені перед експертом питання були дозволені;
4) чи достатній обсяг вироблених експертом досліджень;
5) чи відповідають висновки експерта результатами проведеного дослідження.
Згідно зі ст. 17 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для дізнавача, слідчого, прокурора і суду, проте вони зобов'язані мотивувати свою незгоду у відповідному процесуальному акті. У випадках, встановлених ст. 207 КПК України, призначається додаткова або повторна експертиза. Показання експерта - це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення даного висновку (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).
Потреба в допиті експерта може виникнути, якщо у поданому ним висновку є неясні, нечіткі, розпливчасті або невизначені формулювання. Допит так само може бути зроблений:
1) для уточнення застосованої експертом методики дослідження;
2) для отримання роз'яснень щодо рівня сучасних досягнень у відповідній галузі знань;
3) для отримання додаткових відомостей щодо спеціальності або компетентності експерта;
4) для роз'яснень причин виниклих протиріч між експертами, які брали участь в комісійній експертизі.
Висновок фахівця - це представлене в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
На відміну від виробництва експертизи доцільність отримання зазначеного висновки з конкретних питань, які вимагають свого вирішення у ході попереднього розслідування або судового розгляду, визначають не тільки посадові особи, які здійснюють провадження у кримінальній справі, а й інші учасники кримінального судочинства як з боку обвинувачення (потерпілий, цивільний позивач та їх представники), так і з боку захисту (обвинувачений, підозрюваний, цивільний відповідач, їх представники, захисник).
При цьому учасники кримінального судочинства самостійно визначають рівень професійної компетентності фахівця і формулюють перед ним питання, за якими мають намір з'ясувати його думку. Вони можуть надати в розпорядження фахівця наявні у них копії матеріалів кримінальної справи, а також інші матеріали.
Дізнавачем, слідчим, прокурором і судом висновок спеціаліста підлягає перевірці й оцінці нарівні з іншими зібраними у кримінальній справі доказами за правилами ст. 17 КПК України. Викладене висновок спеціаліста може послужити підставою для призначення судової експертизи (первісної, повторної чи додаткової).
Показання фахівця згідно з ч. 4 ст. 80 УПК РФ є відомості, повідомлені ним на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також для роз'яснення своєї думки у відповідності до вимог ст. 53, 168 та 271 Кодексу.
Названий учасник кримінального судочинства може бути допитаний в тих випадках, коли при розслідуванні та вирішенні кримінальної справи потрібні його пояснення консультативного характеру з конкретних питань, що зачіпають різні галузі професійної діяльності. Крім того, предметом допиту фахівця можуть бути ті ж обставини, які служать підставами і для виробництва допиту експерта: неясні, розпливчасті формулювання в його висновку і т.д.
Речові докази - це будь-які об'єкти матеріального світу, що володіють ознаками або властивостями носіїв доказової інформації, отримані та долучені до кримінальної справи у встановленому законом порядку
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК РФ до речових доказів відносяться будь-які предмети у випадках, коли вони володіють певними якостями.
1. Предмети, які служили знаряддями злочину. Під ними слід розуміти будь-які матеріальні об'єкти, спеціально виготовлені, пристосовані чи знайдені на місці, які були використані для підготовки або вчинення злочину, а також для приховування його слідів. До знаряддям злочину, зокрема, необхідно зараховувати ніж, яким було скоєно вбивство; сокиру, якою зламали замок вхідних дверей при вчиненні крадіжки, і т.д.
2. Предмети, які зберегли на собі сліди злочину. До них належать матеріальні об'єкти, на яких відобразилося вплив, події кримінального правопорушення. Такими предметами, наприклад, є: одяг з вогнепальними ушкодженнями, зламаний замок від вхідних дверей, чемодан з подвійним дном із залишками наркотичної речовини і т.п.
3. Предмети, на які було спрямовано злочинні дії. Під ними розуміються конкретні речі, на які було безпосередньо спрямоване злочинне зазіхання: викрадені речі, автомобіль і т.п.
4. Майно, гроші та інші цінності, отримані в результаті злочинних дій або нажиті злочинним шляхом. До них, зокрема, відносяться: дорогі предмети, куплені на викрадені гроші; готівкові гроші, сировина та вироби з дорогоцінних металів та каміння; інші цінні речі, придбані від збуту викраденого майна або в результаті злочинної діяльності (наприклад, при занятті забороненим промислом) .
5. Інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи. До них, зокрема, можуть бути віднесені предмети, забуті або кинуті злочинцем на місці події (якщо тільки вони не належать до знарядь злочину або предметів злочинного посягання).
Для того щоб об'єкт матеріального світу отримав статус речового доказу у кримінальній справі, законодавством передбачені процесуальні правила його оформлення (ч. 2 ст. 81 КПК РФ). Так, у кримінальній справі повинні бути присутніми:
1) документ, з якого вбачається виявлення (отримання) відповідного предмета (протокол огляду місця події, протокол обшуку або виїмки тощо);
2) протокол огляду цього виявленого або представленого предмета із зазначенням його індивідуальних ознак і відмінних рис;
3) постанова (визначення) про визнання конкретного предмета речовим доказом і залученні його до кримінальної справи.
Речові докази по можливості упаковуються, опечатуються і зберігаються безпосередньо у кримінальній справі (наприклад, лист, фальшивий документ, куля), або при кримінальній справі (ніж, пляшка з відбитками пальців рук злочинця), або в спеціально відведеному місці, або передаються на відповідальне зберігання власникові майна (якщо це можливо без шкоди для доказування). У двох останніх випадках у матеріалах кримінальної справи повинен бути документ про місце зберігання такого речового доказу.
Якщо це необхідно і можливо, до матеріалів кримінальної справи долучається зразок речового доказу, достатній для порівняльного (експертного) дослідження.
Приймаючи остаточне рішення по кримінальній справі і завершуючи виробництво по ньому, правомочна посадова особа (державний орган) одночасно визначає подальшу долю предметів і документів, долучених в якості речових доказів. Це відбивається у вироку суду (п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України), або в постанові про припинення кримінальної справи (п. 9 ч. 2 ст. 213 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК РФ знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, підлягають конфіскації чи передачі до відповідних установ або знищуються; предмети, заборонені до обігу (наприклад, наркотичні засоби, зброю, вибухові або психотропні речовини), передаються до відповідних установ або знищуються; речові докази у вигляді майна , грошей і інших цінностей, отриманих у результаті злочинних дій або нажитих злочинним шляхом, підлягають поверненню законному власнику або зверненню в дохід держави за вироком суду. Інші предмети і речі, долучені до матеріалів кримінальної справи як речові докази, за клопотанням зацікавлених осіб можуть бути передані їх законним власникам. При відсутності заявлених клопотань документи, що є речовими доказами, залишаються при кримінальній справі протягом усього терміну зберігання останнього, а предмети переходять у власність держави. Доля спірного майна може бути розв'язана в порядку цивільного судочинства.
Предмети, які були вилучені в ході попереднього розслідування у кримінальній справі, але не стали речовими доказами, повинні бути повернуті за належністю.
Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК РФ речові докази в упакованому і опечатаному вигляді можуть зберігатися до вступу вироку в законну силу або до закінчення строку оскарження постанови (визначення) про припинення кримінальної справи. Якщо спір про право на майно, що є речовим доказом, підлягає вирішенню в рамках цивільного судочинства, речовий доказ зберігається до набрання чинності рішення суду у цивільній справі.
У ряді випадків законом (ч. 2 ст. 82 КПК РФ) передбачена процедура передачі речових доказів на реалізацію ще до завершення провадження у кримінальній справі. Підставою для цього можуть послужити наступні обставини:
1) речові докази представляють собою швидкопсувні товари і продукцію, а також майно, що піддається швидкому моральному старінню;
2) речовими доказами є предмети, які в силу громіздкості або інших причин не можуть зберігатися при кримінальній справі.
У цих ситуаціях забезпечення схоронності предметів, які мають статус речових доказів, реально нездійсненно або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання можуть виявитися несумірні з їх вартістю.
У тих випадках, коли речові докази у вигляді швидкопсувних товарів і продукції прийшли в непридатність, а також коли речовими доказами є вилучений з незаконного обороту етиловий спирт, алкогольна та спиртовмісна продукція, предмети, тривале зберігання яких небезпечне для життя і здоров'я людей чи для довкілля , вони можуть бути знищені, про що складено протокол з дотриманням вимог ст. 166 КПК РФ.
Якщо речовим доказом у кримінальній справі є виявлене при провадженні слідчих дій майно, отримане в результаті злочинної діяльності або нажите злочинним шляхом, то на нього накладається арешт з дотриманням правилом, передбачених ст. 115 КПК РФ.
Гроші та цінності, вилучені у кримінальній справі, якщо їх індивідуальні ознаки не мають значення для доказування, підлягають передачі на зберігання в банк або іншу кредитну організацію.
При передачі кримінальної справи для подальшого виробництва від однієї посадової особи іншій або з одного державного органу в інший речові докази передаються разом із кримінальною справою (ч. 5 ст. 82 КПК РФ).
Протоколи слідчих дій і судового засідання - це письмові акти, в яких дізнавач, слідчий, прокурор і суд в установленому законом порядку, на основі безпосереднього спостереження та сприйняття зафіксували відомості про обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі та інших обставин, що мають значення для кримінальної справи . Вони можуть бути використані як докази лише у випадках, якщо складені з дотриманням вимог відповідно до ст. 164-167, 259 КПК України.
До числа слідчих дій, протоколи яких є самостійними доказами, відносяться всі види огляду, огляд, слідчий експеримент, обшук, виїмка, накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення, контроль і запис переговорів, пред'явлення для впізнання, перевірка показань на місці. [15]
Протоколи ж інших слідчих дій (наприклад, протоколи допитів, протоколи очних ставок) самостійними доказами не є. Це обумовлено наступними причинами.
У протоколах огляду, освідування, обшуку та інших перерахованих вище дій описуються, процес і результати безпосереднього вивчення органом розслідування, прокурором або судом вчинків, явищ, навколишнього оточення, експерименту, тобто практичного, досвідченого дії. У цих письмових актах фіксуються відомості, що спостерігаються самим посадовою особою, що здійснює провадження у кримінальній справі, і присутніми учасниками процесу.
Протоколи ж допитів та очних ставок не є доказами. У цих випадках доказову силу мають показання допитаних осіб, а протокол виступає лише технічним засобом фіксації цих свідчень.
Згідно з ч. 8 ст. 166 КПК РФ, якщо в ході слідчої дії використовувалася фото-, відео-, кіно-або аудіоапаратура, то результати застосування технічних засобів (фотографії, негативи, фонограма, кіно-, відеоплівка тощо) додаються до його протоколу. До названого письмовою акту можуть бути включені також складені при виробництві слідчої дії плани, схеми, креслення, малюнки і стенографическая запис. Ці додатки ілюструють зміст протоколів і є їх складовою частиною, а тому також не володіють статусом самостійного докази.
У кримінальному судочинстві особливе місце серед доказів належить протоколу судового засідання. Це обумовлено тим, що в даному процесуальному документі фіксуються всі дії, вироблені судом і сторонами в ході судового розгляду, а також рішення (визначення, на становлення), винесені судом у кримінальній справі (ч. 3 ст. 259 КПК України). За його змістом можна укласти про факт і процедурі дослідження доказів у кримінальній дідові, результати проведеного дослідження, діях суду і представників сторін у ході судового засідання і т.д.
Інші документи - це матеріальні носії, на яких закладами, підприємствами, організаціями, посадовими особами або конкретними громадянами загальноприйнятим, загальнозрозумілою або прийнятим для спеціального документа способом зафіксовані відомості, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі.
Проблемі збирання та застосування документів як доказів у кримінально-процесуальному доведенні були присвячені праці багатьох вчених, серед яких важливе місце займають роботи В.Д. Арсеньєва, Р.С. Бєлкіна, А.Р. Бєлкіна, В.М. Бикова, А.І. Винберга, В.М. Григор'єва, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, З.З. Зінатуллін, Л.М. Карнєєву, Н.П. Кузнєцова, А.М. Ларіна, В.З. Лукашевича, П.А. Лупінські, Г.М. Міньковського, І.Б. Михайлівській, Ю.К. Орлова, А.П. Рижакова, В.Д. Спасович, В.М. Савицького, Н.А. Селіванова, А.Б. Соловйова, М.С. Строгович, А.І. Трусова, ФІ. Фаткулліна, С.А. Шейфер, Н.Я Якубович.
Найбільш поширеними є письмові документи (друковані і рукописні). До них належать різного роду довідки, розписки, повідомлення, посвідчення різних організацій, акти ревізій та інвентаризацій, відомчих документальних перевірок, бухгалтерська документація, заяви, листи, щоденники громадян та ін Однак можуть існувати й фото-, відео-, кіно-, аудіодокументи . З розвитком електронно-обчислювальної техніки набуває поширення комп'ютерна документація.
Особливістю розглянутого виду доказів є те, що документи як такі можуть з'являтися до порушення кримінальної справи, виникати в процесі його виробництва і навіть після проголошення вироку і його вступу в законну силу.
Законодавець не встановлює будь-яку певну форму викладу відомостей в «інших документах», однак якщо вони носять офіційний характер (накази, інформаційні повідомлення, довідки тощо), то для таких документів обов'язково наявність встановлених реквізитів (печатки, підписи уповноважених посадових осіб, штампи і т.д.). В особистих документах (листах, щоденниках, чорнових записах та ін) форма викладу відомостей про представляють інтерес фактах може бути довільною.
Згідно з ч. 3 ст. 84 КПК РФ матеріальні носії інформації, що має значення для встановлення обставин, які входять до предмету доказування (ст. 73 КПК України), повинні бути долучені в якості документів до матеріалів кримінальної справи відповідною постановою (ухвалою).
Документи як самостійний вид доказу необхідно відрізняти від документів - речових доказів. У випадках, коли документи мають сліди підробок, підчисток, травлення або володіють іншими ознаками, зазначеними в ч. 1 ст. 81 КПК РФ, вони є речовими доказами. У зв'язку з цим необхідно виконати процесуальні правила, які регламентують порядок залучення до кримінальної справи речових доказів та їх зберігання (ст. 81-82 КПК України).
Відмінністю є і та обставина, що в разі втрати докази, що має статус «іншого документа», у багатьох випадках можливе отримання його дубліката: нової довідки, копії акта ревізії чи документальної перевірки та ін документ, у якого ознаками речового доказу, незамінний. Тому в разі його втрати неможливо отримати доказ, що має таке ж значення.
Джерелом доказів стосовно «іншого документу» виступає автор документа. Правове становище вказаного джерела докази визначається компетенцією автора документа, яка обмежується межами виконуваних ним функцій.
Документи можуть носити офіційний характер, коли вони виходять від державних органів, організацій. В якості «інших документів» слід розглядати також акти ревізій і документальних перевірок, якщо обставини і факти, засвідчені або викладені в них, мають значення для справи. Ревізії, документальні перевірки можуть призначатися і вироблятися як у зв'язку з провадженням у кримінальній справі, так і незалежно від нього.
Авторами документів можуть бути і громадяни. Від них зазвичай виходять документи, що представляють собою різного роду договори, довіреності, розписки та інші подібні акти, пов'язані з реалізацією громадянами своїх прав і обов'язків. Документ, що виходить від некомпетентного органу, посадової особи, від неналежного громадянина, доказом не є. [16]
Зміст документа - ті відомості, які відображені в документі в певній формі. Зміст документа різниться в залежності від характеру діяльності, цілей посвідчення та фіксації тих чи інших відомостей.
Під формою документа розуміються зовнішні ознаки документа: матеріал, на якому він виготовлений, і спосіб фіксації інформації. Документ може бути виготовлений на папері, тканини, фотоплівці, кінострічці, магнітній стрічці за допомогою літер, телеграфних і друкарських знаків, креслень, цифр, малюнків, зображень та іншими способами, що забезпечують однозначне розуміння змісту документа тим колом осіб, для якого він призначений.
Аналіз слідчої і судової практики свідчить, що державними і громадськими об'єднаннями та громадянами часто подаються документи, які можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі.
На відміну від ст. 84 КПК РФ законодавче визначення поняттю документа-доказу дано у Федеральному законі «Про обов'язковий примірник документів» у ст. 1 якого під документом розуміється «матеріальний об'єкт, із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді тексту, звукозапису (фонограми) або зображення або їх поєднання, призначений для передачі в часі і просторі з метою громадського користування та зберігання».
Подібне визначення дане поняття документа в ст. 2 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», де під документом розуміється «зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати».
Заслуговує не тільки уваги, а й підтримки вирішення питання в прийнятому Державною думою Федеральних Зборів РФ Постанові від 13.12.2001 № 2180-III ГД «Про Федеральному законі« Про електронний цифровий підпис »(проект № 78684-3), у ст. 3 якого йдеться, що «електронний документ - документ, в якому інформація представлена ​​в електронно-цифровій формі».
У статті 3 Федерального закону «Про електронний цифровий підпис» мова йде саме про такий синонім документа, як матеріальний об'єкт із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді тексту, звукозапису або зображення, або зафіксована на матеріальному носії інформація, з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати, або ж документ, в якому інформація представлена ​​в електронно-цифровій формі.
У зазначених статтях мова йде про двох основних ознаках документа-докази:
1) наявність інформації, що є, синонімом слова «відомості», що стосуються справи;
2) наявність необхідних даних про суб'єкта, від якого виходить документ.
Аналіз перелічених вище законодавчих актів свідчить, що в них визначення поняття документа не має однозначного вирішення.
Документи-докази мають, на думку Н.П. Царьової, сукупністю наступних ознак:
1) фіксуються в документі в рамках і поза рамками кримінального судочинства відомості повинні мати значення для встановлення обставин, зазначених у ст. 73 КПК України «Обставини, що підлягають доведенню»;
2) документи повинні містити відомості, носій яких відомий і які можуть бути перевірені, бо мають необхідні реквізити:
дату, місце складання та реєстрації документа в рамках і поза рамками кримінального судочинства (прізвище посадової особи, його склав, необхідні підписи, штампи, печатки, супровідні листи тощо), анкетні дані громадянина, який представив документ, вказівку на джерело його обізнаності ;
3) повинен бути дотриманий встановлений законом порядок залучення документа до кримінальної справи як доказ. [17]
Прикладом обліку таких документів є матеріали кримінальної справи за обвинуваченням громадянина М. у дачі свідомо неправдивих свідчень. Вироком Волзького районного суду р. Саратова Ш. і С. були засуджені за п. «а» ч. 3 ст. 286 КК РФ до З років позбавлення волі умовно з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
Свідок Н., будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, у судовому засіданні змінив свої свідчення. Суд визнав свідчення, дані ним у судовому засіданні, недостовірними і явно тенденційними, суперечать як здобутим у справі доказам, так і його власним свідченням, даним ним у ході попереднього слідства викликаним бажанням допомогти товаришам по службі уникнути кримінальної відповідальності.
У ході судового розгляду за обвинуваченням М., суду були представлені «інші документи», а саме: службова та побутова характеристики на громадянина М., накази МВС РФ про нагородження його нагрудними знаками в жовтні 1997 року «За відмінну службу в МВС РФ» і в грудні 1997 року «Учасник бойових дій», подяку Верховного Головнокомандувача Збройними Силами РФ від 11.02.2000 старшому прапорщику міліції М. за самовідданість і відвагу, проявлені при захисті вітчизни, та копії свідоцтв про народження дітей.
На підставі зазначених документів суд визначенням звільнив М. від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК РФ, у зв'язку зі зміною обстановки: на думку суду, він перестав бути суспільно небезпечним. [18]
3. Доказування у кримінальному судочинстві
Доказування у кримінальному судочинстві - це здійснювана у встановленому законом порядку діяльність дізнавача, слідчого, прокурора і суду, змістом якої є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню.
Сукупність передбачених кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством обставин, які підлягають встановленню (доведенню) по кожній кримінальній справі, незалежно від його специфіки, для правильного його дозволу, називається предметом доказування.
Відповідно до ст. 73 КПК України до обставин, що підлягають доведенню, відносяться:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;
3) обставини, що характеризують особу обвинуваченого;
4) характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;
5) обставини, що виключають злочинність і караність діяння;
6) обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;
7) обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності та покарання;
8) обставини, що сприяли вчиненню злочину.
Деякі особливості має предмет доказування у кримінальних справах щодо неповнолітніх (ст. 421 КПК РФ), а також у кримінальних справах про застосування примусових заходів медичного характеру (ст. 434 КПК України).
Доведення події, злочини передбачає з'ясування обставин кримінальної справи, необхідних для правильного встановлення таких елементів складу злочину, як об'єкт і об'єктивна сторона.
Місце і час вчинення суспільно небезпечного діяння як елементи події злочину підлягають встановленню у кожному кримінальної справи незалежно від того, чи мають вони значення для правової кваліфікації діяння. Встановлення часу скоєння злочину не лише конкретизує досліджуване подія, але і в одних випадках забезпечує можливість застосування щодо певної особи акту амністії або строку давності, в інших - сприяє доведенню одного з ознак об'єктивної сторони злочину (наприклад, вчинення злочину проти військової служби громадянами, які перебувають в запасі, під час проходження ними навчальних зборів).
Спосіб вчинення злочину являє собою комплекс виконаних у визначеній послідовності дій, спрямованих на досягнення злочинного результату. Спосіб може мати кваліфікуюче значення (наприклад, умисне знищення майна шляхом підпалу), а також грати роль обставини, що обтяжує покарання.
Під іншими обставинами, складовими поняття події злочину, маються на увазі наступні факти: наслідки злочину, що не охоплюються поняттям шкоди; відомості про потерпілого і характер його дій; вжиті обвинуваченим запобіжного приховування злочину та аналогічного роду обставини.
Довести вину обвинуваченого - це значить встановити, що даний злочин скоєно конкретною особою; що обвинувачений діяв винне, тобто з умислом чи з необережності. Це характеризує такі елементи складу злочину, як суб'єкт і суб'єктивна сторона. При доведенні винності обвинуваченого необхідно обгрунтувати, в чому конкретно висловився умисний мотив, як саме було реалізовано протиправне намір, якою була мета злочину. Якщо діяння кваліфіковано як необережне, то доведенню підлягає, як саме воно було скоєно: у результаті злочинної недбалості або злочинної самовпевненості. [19]
Поряд з цим необхідно мотивовано аргументувати, що ця особа може бути суб'єктом злочину, тобто що воно досягло віку кримінальної відповідальності і є осудним.
За деякими кримінальними справами для правильного їх дозволу необхідно довести, що обвинувачений має ознаки так званого спеціального суб'єкта злочину (посадова особа, військовослужбовець тощо); що обвинувачений діяв в своєрідних умовах (перевищення меж не обходимо оборони, сильного душевного хвилювання і т . п.).
Встановлення мети і мотиву злочину головним чином визначає суб'єктивну сторону протиправного діяння і впливає на його кваліфікацію.
Під обставинами, що характеризують особу обвинуваченого, слід розуміти: а) формальні (настановні) відомості про особу (прізвище, ім'я, по батькові, рік народження і т.д.), б) відомості, що відображають соціальну значимість індивіда, його позитивні і негативні якості. Зокрема, доведенню підлягають обставини про поведінку обвинуваченого до, під час і після вчинення злочину; про рід його занять (місце роботи чи навчання); про освіту, сімейний стан; про наявність у нього державних нагород, почесних та інших звань, інвалідності, колишніх судимостей; про знаходження у такої особи на утриманні неповнолітніх дітей, старих батьків і т.д.
Доведення характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином, зумовлено, по-перше, тим, що від цього в ряді випадків залежить вирішення кримінально-правових питань (щодо кваліфікації діяння, про міру покарання), а по-друге, необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів потерпілого та цивільного позивача (для доведення фактичних і юридичних підстав заявленого цивільного позову). Крім того, встановлення характеру шкоди (морального, фізичного, майнового) і особи, якій ця шкода була заподіяна, важливо. Для вирішення питання про визнання такої особи потерпілим і (або) цивільним позивачем.
У рамках предмета доказування також повинні встановлюватися обставини, що виключають злочинність і караність діяння. Відповідно до КК РФ до таких належать: необхідна оборона (ст. 37); заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38); крайня необхідність (ст. 39); фізичний або психічний примус (ст. 40); обгрунтований ризик (ст. 41); виконання наказу чи розпорядження (ст. 42). Їх з'ясування тягне за собою, в залежності від стадії процесу, наступні рішення: відмова в порушенні кримінальної справи, припинення кримінальної справи і (або) кримінального переслідування, винесення виправдувального вироку.
Доведення обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, обумовлено обов'язком суду вирішити при постановленні вироку наступні питання: чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин; яке саме покарання йому має бути призначено; чи немає підстав для постановлення вироку без призначення покарання; чи може бути застосована санкція нижче нижчої межі або умовне засудження; який вид виправної установи і режим повинні бути визначені підсудному при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Перелік обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, наведений у ст. 61 і 63 КК РФ. При цьому необхідно врахувати, що обтяжуючі обставини законодавцем перераховані вичерпно, а до числа пом'якшуючих обставин можуть бути віднесені не тільки прямо вказані в кримінальному законі, але й інші.
Зміст обставин, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, розкривається в КК РФ. Це, перш за все, неосудність (ст. 21); діяльне каяття (ст. 75); примирення з потерпілим (ст. 76); зміна обстановки (ст. 77) закінчення строків давності кримінального переслідування (ст. 7); амністія (ст . 84); помилування (ст. 85); можливість виправлення неповнолітнього без застосування покарання примусовими заходами виховного впливу (ст. 90).
До числа обставин, що дозволяють звільнити особу від покарання, законодавець також відносить: умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (ст. 79); заміну невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання (ст. 80); звільнення від покарання у зв'язку зі зміною обстановки ( ст. 80); звільнення від покарання у зв'язку з хворобою (ст. 81); відстрочку відбування покарання вагітним жінкам і жінкам, які мають малолітніх дітей (ст. 82); звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строків давності обвинувального вироку суду (ст. 83).
Виявлення обставин, що сприяли вчиненню злочину, зумовлено, по-перше, їх значимістю для правильного вирішення кримінальної справи в силу можливості впливати на ступінь і характер відповідальності і, по-друге, профілактичними мотивами: неусунення факторів, що полегшили або сприяли досягненню злочинного результату, знову спровокує вчинення суспільно небезпечного діяння.
Предмет доказування єдиний на всіх стадіях кримінального процесу (ст. 73, 220, 299, 307 КПК України). Сукупність обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, також однакова для всіх кримінальних справ незалежно від кваліфікації злочину.
Якщо предмет доказування складають факти дійсності, реальні обставини, то під межами доказування розуміється така сукупність доказів, яка необхідна і достатня для встановлення обставин, що утворюють предмет доказування (ст. 73 КПК України), а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.
Визначення меж (меж) дослідження по конкретній кримінальній справі залежить від предмета доказування, від активності суб'єктів доказування, від кількості і якості зібраних доказів.
Достатність доказів (межі доказування) встановлюють органи і посадові особи, які приймають рішення в ході провадження у кримінальній справі: дізнавач, слідчий, прокурор і суд. Останній не пов'язаний переліком доказів, зібраних в ході попереднього розслідування кримінальної справи і представлених державним обвинувачем. За клопотанням підсудного, захисника чи інших учасників судового розгляду суд може дослідити нові докази, необхідні для правильного вирішення кримінальної справи.
Зміст кримінально-процесуального доказування в значній мірі відрізняється від доказування у загальноприйнятому розумінні цього слова. Логічне доведення означає обгрунтування, аргументування за правилами логіки висунутого положення фактами, доводами, а також формулювання цього положення на основі системи умовиводів. Кримінально процесуальне доказування не обмежується суто розумовою діяльністю, оперированием наявними фактами і поняттями. В основній своїй частині воно складається з активних, практичних дій по встановленню самих цих відомостей. Лише на завершальному етапі, коли необхідні відомості встановлені, кримінально-процесуальне доказування стає суто логічної діяльністю.
Відповідно до ст. 85 КПК РФ елементами кримінально-процесуального доказування є збирання, перевірка та оцінка доказів. Збирання доказів відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК РФ здійснюється дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, встановлених Кодексом.
Слід мати на увазі, що в навколишній дійсності існують не докази в кримінально-процесуальному сенсі, а лише сліди певної події (матеріальні чи ідеальні). Доказами ці сліди стають лише в результаті пізнавальної діяльності, яка в кримінальному судочинстві здійснюється у формі збирання доказів.
Суб'єкти доказування зобов'язані здійснювати цю діяльність у межах своїх повноважень, встановлених КПК України. Згідно зі ст. 86 КПК РФ безпосередньо в процесі доказування задіяні державні органи та посадові особи (прокурор, слідчий, дізнавач і суд), які здійснюють провадження у кримінальній справі, а також учасники процесу, що відстоюють особисті або чиїсь захищаються та подаються законні інтереси (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники, захисник).
Органи та посадові особи кримінальної судочинства збирають докази шляхом виробництва слідчих (огляду місця події, освідування тощо) і інших процесуальних дій (направлення запитів, вимог про проведення ревізій, інвентаризацій і т.д.). У зв'язку з цим вони правомочні викликати будь-яку особу для допиту або участі в інших слідчих діях, а також в необхідних випадках застосовувати заходи кримінально-процесуального примусу з метою успішного розслідування та судового розгляду кримінальної справи.
Учасники кримінального судочинства, зазначені у ч. 2 ст. 86 КПК РФ, мають право клопотати про провадження слідчих та інших процесуальних дій по збиранню доказів, але самі здійснювати такого роду дії вони не можуть.
У той же час згідно з ч. 2 ст. 86 КПК РФ підозрюваний; обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач і їх представники вправі збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів. Захисник також отримав право збирати докази шляхом отримання предметів, документів і інших відомостей, шляхом опитування осіб з їх згоди, витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, які, у свою чергу, зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії (ч. 3 ст. 86 КПК РФ).
Перевірка доказів відповідно до ст. 87 КПК РФ проводиться дізнавачем, слідчим, прокурором, судом шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, інших доказів, які підтверджували або спростовували доказ.
Таким чином, перевірка доказів передбачає дослідження механізму їх утворення, доброякісності джерела відомостей, а достовірності змісту цих відомостей. Вона здійснюється шляхом аналізу, зіставлення кожного доказу з іншими наявними у кримінальній справі доказами і виробництвом у зв'язку з цим нових слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання додаткових доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ.
Як вже вказувалося, перевірку доказів правомочні виконувати лише органи та посадові особи, які здійснюють провадження у кримінальній справі: дізнавач, слідчий, прокурор і іншим учасникам кримінального судочинства таких повноважень законом не надано. [20]
Аналіз доказів являє собою його всебічне дослідження без залучення інших наявних у кримінальній справі відомостей. Так, речовий доказ має бути візуально обстежено; показання свідка розглянуті в наступному аспекті: чи правильно свідок сприйняв спостережуваний факт, чи не було об'єктивних чи суб'єктивних чинників, що спотворюють або перешкоджають правильному розумінню спостережуваного; чи вірно відтворено побачене та ін Зіставлення доказів необхідно для того , щоб з'ясувати ступінь їх узгодженості один з одним і з процесуальними формами отримання доказів (чи дотримані правила допиту свідка, проведення впізнання і т.д.).
Для перевірки докази використовуються як логічні прийоми, так і різні слідчі дії: очні ставки, впізнання, повторні і додаткові експертизи та ін
Якщо в процесі співставлення виявляється, що один доказ суперечить іншому, повинні бути зроблені дії з усунення цього протиріччя. В іншому випадку шукані відомості не можуть розглядатися як достовірні. Додаткові докази, отримані в ході нових слідчих та інших процесуальних дій, повинні знову зіставлятися з наявними у кримінальній справі доказами.
Доказ може перевірятися як у момент його отримання (наприклад, шляхом постановки уточнюючих питань свідкові), так і в ході подальшого розслідування і розгляду справи в міру збирання та перевірки інших відомостей.
Оцінка доказів - це розумова, логічна діяльність дізнавача, слідчого, прокурора і суду за визначенням належності, допустимості, достовірності кожного доказу та їх достатності для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а також для прийняття процесуального рішення у кримінальній справі. Така оцінка зазначеними посадовими особами та органами проводиться за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді доказів у їх сукупності, а також відповідно до законом і совістю. [21]
Оцінка доказів відбувається на всіх етапах кримінального судочинства. При цьому законом (ст. 88 КПК РФ) встановлені загальні вимоги до оцінки доказів, єдині для всіх стадій кримінального процесу. Суб'єктами оцінки доказів є тільки учасники кримінального судочинства, які відповідальні за провадження у кримінальній справі і правомочні приймати по ньому рішення.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням означає такий порядок, при якому дізнавач, слідчий, прокурор і суд осмислюють доказ, виходячи тільки з матеріалів кримінальної справи. При цьому вони не пов'язані оцінкою докази, виробленої яким-небудь іншим органом або посадовою особою. Ніякі докази не мають явних переваг перед іншими. Так, суд, оцінюючи докази по кримінальній справі, не пов'язаний висновками органу попереднього розслідування, а також думками, висловленими в судовому засіданні державним обвинувачем або за щитник (ч. 4 ст. 88 КПК РФ). Вищестоящі суди, скасовуючи вирок і повертаючи кримінальну справу на новий судовий розгляд, не має права давати вказівки, упереджують переконання суду, в тому числі і щодо оцінки доказів (ст. 386 Кодексу).
Оцінка доказів у їх сукупності полягає в тому, що, приймаючи процесуальне рішення, суб'єкти доказування зобов'язані враховувати всі зібрані по кримінальній справі докази, не має права довільно нехтувати будь-якими з них. При цьому ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили. Разом з тим законодавець прямо вказує випадки, коли суд, прокурор, слідчий і дізнавач зобов'язані визнати докази неприпустимими (ч. 2 ст. 75 КПК РФ).
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 88 КПК РФ названі посадові особи і державні органи, що здійснюють провадження у кримінальній справі, правомочні у разі недотримання порядку отримання доказів визнати їх недопустимими і, отже, не мають юридичної сили, як за власною ініціативою, так і за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого.
Неприпустиме доказ не може бути використано в обгрунтування висновків, що містяться в обвинувальному висновку або обвинувальному акті (ч. 3 ст. 88 КПК РФ), а також не може бути покладено в основу вироку чи іншого судового рішення у кримінальній справі (ч. 5 ст. 235 КПК України).
Результати оперативно-розшукової діяльності, отримані як голосними, так і негласними способами, можуть бути використані в процесі доказування у кримінальних справи тільки за умови дотримання положень кримінально-процесуального законодавства; регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів (ст. 11 Федерального закону від 12 серпня 1995 р. (в наступних редакціях) «Про оперативно-розшукову діяльність»)
У КПК РФ міститься ст. 90, присвячена преюдиція, під якою розуміється обов'язковість приймати без перевірки факти, раніше встановлені набрав законної сили вироком чи іншим судовим рішенням у якому-небудь кримінальній справі. Зміст даного правила полягає в тому, що відомості, встановлені судом за раніше розглянутій кримінальній справі і що містяться у набрав законної сили вирок, при попередньому розслідуванні або судовому розгляді нової кримінальної справи не підлягають ревізії, приймаються судом, прокурором, слідчим і дізнавачем без доведення. [22]
Якщо у кримінальній справі за обвинуваченням одного або декількох осіб, відносно яких є вирок, що вступив в законну силу і має преюдиціальне значення, притягнуто до кримінальної відповідальності особа або особи, щодо яких такого вироку не було винесено, то такий вирок не може вирішувати наперед винність цих осіб.
4. Оцінка доказів і результатів оперативно-розшукової діяльності
ОРД спочатку націлена на отримання не тільки даних, важливих для підготовки та проведення слідчих (судових) дій, виявлення ознак злочину (стаючи приводом і підставою для порушення кримінальної справи), але і на розкриття злочину, тобто на отримання даних, що підтверджують факт вчинення злочину, і відомостей про особу, її вчинила. Останнє означає, що результати оперативно заходів можуть містити относимую доказову інформацію і тому за певних умов можуть бути використані в якості доказів.
Докази є необхідними засобами встановлення істини у кримінальній справі. З'ясування істотних для справи обставин шляхом безпосереднього їх впізнання в кримінальному процесі має обмежені межі. Іноді можна безпосередньо спостерігати нанесений злочином шкоди, заради якого здійснювалася злочинне діяння. У цьому випадку слідчий, який опинився на місці злочину, зобов'язаний вжити заходів до затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, і закріпленню слідів злочину, а потім усунутися від участі у справі, щоб дати свідчення в якості свідка.
На думку одних авторів, допустимість є придатність доказів з точки зору законності джерел, методів і прийомів отримання відомостей. Така точка зору досить переконлива.
Інші під допустимостью джерела доказів розуміють визнану законодавцем придатність (прийнятність) даного джерела служити засобом процесуального доказування. Вони вважають, що під относимость доказів мається на увазі внутрішньо притаманне їм властивість, що виражає їх істотну об'єктивну зв'язок з будь-яким потрібним фактом у справі. При здійсненні правосуддя не допускається використовувати докази, отримані з порушенням федерального закону (ч. 2 ст. 50 Конституції РФ і ч. 2 ст. 74 КПК України).
Велике значення проблема допустимості доказів набуває з введенням такої форми кримінально діяльності, як суду присяжних. Норми про неприпустимість доказів мають за мету усунути з судового розгляду сумнівні докази. Одне із завдань попереднього слухання справи полягає в перевірці того, допустимі чи докази, зібрані на попередньому слідстві. Якщо ні, то такі докази повинні виключатися з розгляду судом присяжних. Своєчасне і правильне вирішення питання про допустимість доказів під час попереднього слухання справи необхідно для того, щоб попередити їх дослідження в судовому слідстві і тим самим виключити можливість впливу подібного «докази» на формування переконання суду присяжних.
Положення теорії доказів, кримінально закону, що стосуються относимости і допустимості доказу як правових вимог, що пред'являються до їх змістом і формою, принципово важливі не тільки для кримінального судочинства, а й для практики ОРД. Результати ОРД можуть бути використані в процесі доказування тільки після дотримання двох умов:
1) якщо вони відображають обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі (ст. 73 КПК України);
2) якщо вони використовуються як основа формування судових доказів у відповідності до кримінально законодавством, що регламентує збирання доказів, тобто отримані з встановлених в законі джерел і при виробництві відповідних слідчих (судових) дій, що є єдиними законними способами збирання доказів у кримінальному процесі.
Існує ще одна умова: якщо забезпечується безпеку осіб, що ведуть ОРД, у зв'язку з використанням результатів ОРД, отриманих з їх участю, для формування доказів
На думку В.М. Савицького, якщо докази, отримані з порушенням закону, використовуються для відстоювання невинності, то вони у всіх випадках повинні прийматися до уваги правоприменителем, оскільки «не доводять нічого нового, крім того, що саме по собі не вимагає ніяких доказів - невинності обвинуваченого». [23] Видається, що даний висновок внутрішньо суперечливий. Якщо невинність заздалегідь передбачається, є відправним пунктом в процесі доказування по кримінальній справі, а обвинувачений (так само, як і його захисник) не зобов'язаний доводити свою невинуватість (принцип презумпції невинності - ст. 49 Конституції РФ), то навіщо ж ще якими-небудь отриманими з порушенням закону доказами підкріплювати, обгрунтовувати те, що, як вказує В.М. Савицький, не вимагає ніяких доказів? Однак запропоноване рішення не випливає з принципу презумпції невинності, оскільки невинність презюмируется і не вимагає особливого доведення.
П.А. Лупінськи зазначає, що «докази, отримані з порушенням закону, не можуть використовуватися для доведення будь-якого з обставин, що виключають вину обвинуваченого або пом'якшують його провину». Такий підхід відповідає ч. 2 ст. 50 Конституції РФ. Але, як правильно простежується в літературі, практика оголошення доказів неприпустимими без належного дослідження та оцінки суперечить вимогам ч. 2 ст. 17 КПК України, яка чітко вказує, що «ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили». [24]
Таким чином, вимоги допустимості доказів можна сформулювати наступним чином:
• докази повинні бути отримані тільки з джерел, передбачених КПК України, а в ряді випадків - з інших джерел (наприклад, відповідно до ст. 196 КПК РФ для встановлення причин смерті і характеру тілесних ушкоджень обов'язково висновок експерта);
• доказ має бути отримано з дотриманням правил проведення процесуальної дії, в ході якого його видобуто. Так, якщо при проведенні впізнання в порядку ст. 193 КПК РФ впізнаваного не запропоновано зайняти будь-яке місце серед представлених осіб, результат цієї слідчої дії не може служити доказом;
• при отриманні докази повинні бути дотримані всі вимоги закону, що стосуються фіксації результатів слідчих дій (підписи допитуваного повинні бути поставлені на кожній сторінці протоколу допиту та ін);
• доказ має бути отримано належним суб'єктом. На приклад, оперативний працівник може допитати особу в якості свідка тільки в тому випадку, якщо отримано доручення слідчого в порядку ст. 38 КПК України.
Стосовно до окремих джерел доказів закон встановлює заборони та обмеження їх використання, порушення яких робить докази неприпустимими. Так, відповідно до ст. 51 Конституції РФ ніхто не зобов'язаний свідчити проти самого себе, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначено законом. Така норма надає свідку право відмовитися від дачі показань щодо своїх близьких.
Неприпустимими визнаються докази, отримані шляхом порушення конституційних прав і свобод особистості, за винятком передбачених законом випадків.
Докази можуть бути отримані шляхом їх представлення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 86 КПК РФ. До них також пред'являються вимоги допустимості. Особи, які представили матеріали, що мають значення для кримінальної справи, повинні бути допитані. У ході допиту необхідно встановити, коли і де були виявлені предмети і документи. Обов'язковою умовою для представлених предметів є постанова про залучення їх до справи в якості речових доказів та протокол їх прилучення до справи, які нерозривно пов'язані між собою і являють собою комплексне доказ. Втрата будь-якого з компонентів веде до визнання докази неприпустимим, нікчемним. «У будь-якому випадку неясність з приводу того, як і де, за яких обставин отриманий матеріальний об'єкт, що несе ту чи іншу інформацію, позбавляє його доказової сили».
Допустимість доказів, як правило, повинна встановлюватися при їх збиранні і перевірці, щоб у завершальній стадії процесу доказування слідчий і суддя могли оперувати тільки доброякісними доказами. Дотримання вимог допустимості доказів є найважливішою гарантією винесення правильного і законного рішення у справі. Такі основні категорії кримінального процесу, як докази, їх властивості, джерела і засоби доказування, дозволяють розмежовувати доказову інформацію та інформацію, отриману з непроцесуальних джерел.
Таким чином, докази являють собою не що інше, як певне знання доказової інформації про обставини, що встановлюються у справі. В одних випадках - у формі усних повідомлень, зроблених на допитах (у вигляді показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта) та зафіксованих у встановленому порядку в матеріалах справи, а в інших - у формі письмових повідомлень (у вигляді документів, протоколів та тощо), по-третє, - у формі повідомлень, які вдається одержати в ході слідства і суду від «німих свідків», тобто за допомогою речових доказів.
До доказам законом пред'являються наступні основні вимоги: що містяться в них дані повинні бути не просто даними, а відомостями про факти, тобто бути не абстрактними оціночними судженнями, думками, а містити конкретні відомості про конкретні факти (діях людей, події і т.д.), що дозволяють відповісти на питання: що, де, коли, яким чином сталося або відбулося. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судовий вирок» від 29 квітня 1996 р. № 1 (п. 3) роз'яснюється, що, посилаючись у вироку на свідчення допитаних у справі осіб, висновок експерта, протоколи слідчих і судових дій та інші документи, підтверджують, на думку суду, ті чи інші фактичні обставини, необхідно розкрити їх зміст. Наприклад, не тільки перерахувати прізвища потерпілих, свідків, а й викласти істота їх свідчень ними є тільки відомості про факти, які здобуті із законних джерел і в законному порядку, що утворює поняття допустимості докази. Інакше кажучи, допустимість докази - це його придатність з точки зору законності джерела, методів і прийомів отримання доказів. Найбільш повно правила про неприпустимість доказів виражені в ст. 74, 75 КПК РФ. По-перше, в них визначено, звідки може бути почерпнута інформація про факти, що складає зміст доказів, і, по-друге, зафіксовано правило про те, що докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу звинувачення. З цього випливає, що докази, отримані з порушенням закону, не можуть використовуватися для доведення будь-якого з обставин, що підлягають доведенню у справі, в тому числі обставин, що виключають вину обвинуваченого або пом'якшують його провину.
Стаття 75 КПК РФ повністю відповідає ст. 50 Конституції РФ і не допускає використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону. Це означає, що при встановленні факту порушення будь-яких розпоряджень закону, що відносяться до загальних правил доведення або використання доказів будь-якого виду або специфіки доказування на тій чи іншій стадії судочинства, відповідні фактичні дані не можуть бути включені або повинні бути виключені з числа доказів у кримінальній справі. Відзначимо, що правова термінологія у згадуваних актах («докази, отримані з порушенням вимог цього Кодексу, є неприпустимими») не цілком точна. Відомості, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 74 КПК України, не можуть називатися доказами хоча і представляли б як таких.
Відповідно до ст. 15 Конституції РФ поняття фактичних даних, отриманих з порушенням закону, яка згадується в ст. 75 КПК РФ, у певних випадках потребує розширювальному тлумаченні, так як в процесі виробництва за деякими кримінальними справами негативні наслідки викликають не тільки порушення положень російського законодавства, а і норм міжнародного права та міжнародних договорів. Останні з набранням чинності Конституції РФ зізнаються основною частиною правової системи Росії (ст. 15 Конституції РФ) і, отже, підлягають застосуванню при розбіжності між ними і внутрішнім законодавством. Тим часом норми міжнародного права регулюють деякі процесуальні відносини, які відсутні в КПК РФ. Наприклад, міжнародна Конвенція проти тортур, інших нелюдських або таких, що принижують людську гідність видів поводження дає чіткі характеристики забороненої поведінки.
З урахуванням характеру справи слідчий або суд, як зазначає Г.М. Міньковський, можуть прийти до висновку про необхідність при вирішенні питання про допустимість доказів використовувати норми міжнародного права і міжнародних договорів. [25]
Пленум Верховного Суду РФ, узагальнивши відповідну практику, встановив наступне. Результати оперативно-розшукових заходів, пов'язаних з обмеженням конституційного права громадян на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, а також з проникненням у житло проти волі що у ньому осіб (крім випадків, встановлених федеральним законом), можуть бути використані в якості доказів у справах лише тоді, коли отримані з дозволу суду на проведення таких заходів та перевірені слідчими органами відповідно до кримінально-процесуальним законодавством.
За авторитетним думку Верховного Суду РФ, докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо при їх збиранні та закріпленні були порушені гарантовані права людини і громадянина або встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок їх збирання й закріплення, а також, якщо збирання і закріплення доказів здійснено неналежним особою або органом, або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Конституції РФ та на підставі КПК України кожен затриманий, ув'язнений під варту, має право користуватися допомогою адвоката (захисника) з моменту оголошення йому протоколу затримання або постанови про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а кожен обвинувачуваний з зазначеної конституційної норми і на підставі КПК України має право користуватися послугами адвоката (захисника) з моменту пред'явлення обвинувачення. При порушенні цього конституційного права всі свідчення затриманого, укладеного під варту, обвинуваченого і результати слідчих дій, проведених з його участю, повинні розглядатися судом як докази, отримані з порушенням закону.
Якщо підозрюваному, обвинуваченому, його дружину або близьким родичам при дізнанні або на попередньому слідстві не було роз'яснено конституційне положення про те, що ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка або близьких родичів, свідчення цих осіб повинні визнаватися отриманими з порушенням закону і не повинні бути доказами винності. У недавньому минулому це демократична вимога систематично порушувався.
Спираючись на правові норми (ст. 50 Конституції РФ та ст. 75 КПК РФ) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд вправі своєю постановою або ухвалою за своєю ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника потерпілого виключити з числа доказів ті з них, які отримані з порушенням закону.
Однак інститут неприпустимих доказів не одне десятиліття існував і до прийняття ст. 75 КПК РФ і ч. 2 ст. 50 Конституції РФ, бо кримінально-процесуальний закон строго регламентував порядок отримання інформації про факти з встановлених засобів доказування. Якщо відомості, що мають відношення до справи, отримані в передбаченій законом процесуальній формі, але з порушенням порядку їх залучення в процес, вони не можуть бути покладені в обгрунтування рішення як докази.
Так, ст. 264 КПК РФ передбачає видалення свідка до початку його допиту із залу судового засідання, а ст. 278 зобов'язує суд (суддю) попереджати свідка про його відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Відповідно до закону (ст. 283 КПК України) тільки суд (суддя) може призначити експерта та визначити остаточний коло питань, по яких потрібно його висновок.
Клопотання осіб, які беруть участь у справі, про витребування додаткових (нових) доказів вирішуються ухвалою суду, постановою судді після заслуховування думки прокурора та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 271).
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судовий вирок» роз'яснюється, що вирок може бути заснований лише на тих доказах, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. З урахуванням зазначеної вимоги закону суд не має права посилатися на підтвердження своїх висновків на зібрані по справі докази, якщо вони не були досліджені судом і не знайшли відображення в протоколі судового засідання. Посилання у вироку на показання підсудного, потерпілого, свідків, дані при провадженні дізнання, попереднього слідства чи в іншому судовому засіданні допустиме лише при оголошенні цих показань судом.
Питання про достовірність того чи іншого джерела доказів або самого докази може бути поставлений тільки в тому випадку, якщо доказ (або джерело) є допустимим, і в той же час допустимий доказ нічого не доведе або приведе до помилкових висновків, якщо не буде достовірним.
Таким чином, допустимість і достовірність - пересічні поняття. Багато правила допустимості покликані гарантувати, максимально забезпечувати достовірність доказів. Це, наприклад, вимога отримання доказів із строго певних джерел (ч. 2 ст. 73 КПК України), неприпустимість показання свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості (ч. 2 ст. 75), неприпустимість висновку експерта, зацікавлений у результаті справи або некомпетентного (ст. 70).
Важливою вимогою достовірності висновку в кримінальному процесі є його доведеність. Відомий цілий ряд висловлювань вчених юристів, припускають існування істин, які не доведені, існують як би самі по собі. Істина цілком може існувати автономно. Вона справді ні від кого і ні від чого не залежить, достовірний же висновок сам по собі існувати не може, він повинен бути доведений. Виходячи з цього, слід визнати помилковою думку В.Д. Арсеньєва, який підтверджує, що «справжнє знання може бути як достовірним (доведеним), так і вірогідним (недоведеним), помилкове - ймовірним і доведеним (достовірне оману)».
Істинне завжди достовірно, але і достовірне завжди істинне, оскільки в одному відношенні це не збігаються поняття, а в іншому - збіжні. Наші уявлення можуть бути істинними, але бездоказовими (наприклад, інтуїтивні знання). Оперувати такими знаннями для прийняття остаточних рішень дуже ризиковано. Якщо ж воно доведено (обгрунтовано, аргументовано), то набуває характер достовірності, не викликає сумнівів в істинності знання. [26]
Таким чином, мова йде, з одного боку, про істинність знання, а з іншого - про його достовірності, обгрунтованості. Виходячи з аналізу філософської та юридичної літератури, можна стверджувати, що достовірне знання фактичних обставин справи - завжди істинне знання. Іншими словами, достовірність - це розгорнута, доведена, не викликає сумнівів і тому не потребує подальшого обгрунтування істина.
Порушення порядку збирання, перевірки та оцінки доказів позбавляє їх юридичної сили і значення доказів. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судовий вирок» вказується, що відповідно до законодавства (ст. 50 Конституції РФ та ст. 75 КПК РФ) при здійсненні правосуддя не допускається дослідження доказів, отриманих з порушенням закону. Вирішуючи питання про допустимість того чи іншого доказу, судам слід керуватися роз'ясненням, що містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя». У разі визнання докази, отриманого з порушенням закону, суд повинен мотивувати своє рішення про виключення його із сукупності доказів у справі, вказавши, в чому виразилося порушення закону.
Органи попереднього слідства пред'явили обвинувачення П. та Д. у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і в замаху на умисне вбивство Ц., тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. «в», «г», «е», «з», «і» ст. 102 КК РРФСР. Органи слідства при пред'явленні обвинувачення порушили вимоги ст. 151 КПК РРФСР - перекладач З. не була попереджена слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Крім того, обвинуваченим не було роз'яснено їх право заявити відвід перекладачу. У протоколах допитів у якості обвинувачених П. і Д. перекладачем не підписана кожна сторінка протоколів допитів. За таких обставин свідчення обвинувачуваних П. і Д. не можуть розцінюватися судом як достовірні докази.
У силу специфіки дослідження необхідно розглянути питання про допустимість результатів ОРД в якості доказів. У принципі відповідь на це питання сумнівів не викликає: ці результати, тобто відомості про факти, отримані шляхом виробництва оперативно-розшукових заходів, перелік яких дано в ст. 6 Ф3 про ОРД, можуть бути визнані доказами, якщо вони:
- Відносяться до істотних обставин справи (ст. 73 КПК України);
- Зібрані, перевірені і оцінені за правилами ст. 17, 88 КПК РФ, а також кримінально-процесуальним законодавством, що регламентує збори, перевірку та оцінку доказів того виду, до яких у конкретному випадку пропонується віднести результати оперативно-розшукового заходу.
Згідно зі ст. 11 ФЗ про ОРД «результати оперативно-розшукової діяльності можуть бути використані для підготовки і здійснення слідчих і судових дій». Однак у КПК України порядок використання інформації, отриманої в результаті оперативно-розшукових заходів, не регламентований. Щоб дані, отримані в результаті оперативно-розшукових заходів, могли бути використані в судовому засіданні, вони повинні набути статусу доказів, тобто повинні бути отримані слідчим або судом з передбачених ч. 2 ст. 74 КПК України джерел шляхом виробництва процесуальних дій за умови дотримання положень кримінально-процесуального законодавства, «регламентує збирання, перевірку та оцінку доказів» (ст. 11 Ф3 про ОРД). Так, відеозапис, яка фіксує затримання підозрюваного на місці злочину, повинна бути залучена до справи, особи, її виробляли, допитані в якості свідків, з'ясовані питання про те, коли, де і за яких обставин запис проводився, допитаний з цього приводу підозрюваний.
Загальні умови про допустимість результатів ОРД (закон вживає подвійну термінологію в одному і тому ж сенсі: «результати діяльності», «результати заходів») вимагають деталізувати інформаційне забезпечення і документування ОРД з урахуванням специфіки фактичних даних, які отримуються цим шляхом. По-перше, нереально, як це іноді має місце на практиці, визначати допустимість результатів оперативно-розшукових заходів у якості доказів в залежності від їх характеру, навряд чи можливо бездоказово стверджувати про неприпустимість даних, одержуваних, наприклад, в ході проведення оперативно розшукових заходів при опитуванні, зборі зразків, обстеженні приміщень, будівель, споруд, ділянок місцевості і т.д. Будь-яке оперативно розшукову захід може дати результати, допустимі в якості доказів, якщо не ототожнювати такий захід з зовні схожим слідчим дією (опитування - з допитом, обстеження приміщень - з обшуком або обстеження, дослідження предметів - з експертизою і т.д.), а виходити з того, що результати можуть бути «перетворені» в речові докази та документи.
По-друге, при вирішенні питання про допустимість цих результатів в якості доказів рекомендується послідовно виконати наступні основні етапи дослідження:
• уточнити (на основі ст. 73 КПК України), чи відносяться отримані фактичні дані до предмета доказування;
• перевірити, чи дотримані вимоги закону, що регламентує ОРД та оперативно-розшукові заходи основного виду (чи винесено суддею постанову про дозвіл провести оперативно-розшукові або слідчі дії, пов'язані з обмеженням таємниці телефонних переговорів та інших повідомлень, з проникненням в житло і т.д .), включаючи вимоги про форму і зміст документів, які фіксують хід і результати здійсненого заходи;
• здійснити передбачені процесуальним законом дії, не обхідні для залучення предметів і документів до справи;
• з'ясувати і засвідчити їх ознаки і властивості, що дозволяють визнати їх відповідно «речовими доказами» або «іншими документами» здійснити процесуальні дії щодо визнання їх такими;
• перевірити і оцінити їх на загальних підставах за джерелом і змістом. [27]
Припустимими можуть бути визнані результати оперативно-розшукових заходів за наявності відповідних підстав для цього, здійснених як до порушення кримінальної справи, так і в процесі виробництва по ньому; як вироблених відповідно до власної компетенції органів, які здійснюють ОРД, так і за дорученням слідчого.
Безпосереднє здійснення слідчим деяких оперативно-розшукових заходів, наприклад прослуховування телефонних розмов, не перетворює, всупереч позиції частини практичних працівників, цей захід у слідча дія. Його результати можуть бути визнані доказами лише після здійснення всіх етапів вирішення питання про їх допустимості, зазначених у ст. 11 ФЗ про ОРД З цим положенням Г.М. Міньковського, безумовно, треба погодитися.
Порушення процесуальної форми, які тягнуть визнання отриманої інформації неприпустимою для використання в якості доказів (ст. 75 КПК України «Неприпустимі докази»), можуть бути наступними. Не мають юридичної сили матеріали і предмети, отримані:
- Із застосуванням насильства, погроз, знущань над особистістю або інших незаконних дій;
- Особою, яка не має права здійснювати кримінальне судочинство у даній кримінальній справі (слідчим, що не прийняв справу до свого провадження, співробітником органів дізнання, не мають доручення слідчого);
- За участю осіб, які підлягають відводу, включаючи випадки особистої зацікавленості або некомпетентності експерта;
- Без роз'яснення прав особам, які беруть участь у виробництві слідчої дії, або з обманом цих осіб про характер або обсяг належних прав;
- З порушенням прав підозрюваного і обвинуваченого на захист (наприклад, коли обвинувачений незаконно позбавлений участі обраного нею захисника в допиті; коли він не ознайомлений з постановою про призначення експертизи або позбавлений можливості здійснити права, передбачені законом;
- З порушенням передбачених законом додаткових гарантій прав осіб, що не володіють мовою, якою ведеться судочинство;
- При відсутності належного числа відповідають вимогам закону понятих у разі, коли їх участь у виробництві слідчої дії обов'язково, а рівно з іншим порушенням порядку збирання доказів;
з невідомих або не встановлені у судовому розгляді джерел;
- Без винесення постанови про приєднання до справи речових доказів або з іншим порушенням порядку залучення доказів до матеріалів кримінальної справи;
- В результаті несанкціонованого виробництва слідчої дії, коли така санкція обов'язкове; без винесення постанови про проведення обшуку, виїмки та інших встановлених законом дій, а також про призначення експертизи;
- Без виробництва необхідних додаткових слідчих дій або з здійсненим порушенням порядку провадження слідчої дії;
- У ході виробництва слідчих дій без попереднього порушення кримінальної справи (крім огляду місця події). [28]
Оскільки в ст. 88 КПК РФ згадується і про властивість зібраних доказів у їх сукупності - достатності, то воно поряд з викладеними вище також підлягає розгляду.
У ст. 17 КПК України «Свобода оцінки доказів» і ст. 88 «Правила оцінки доказів» досить чітко говориться про те, що оцінці за внутрішнім переконанням підлягає кожна доказ і вся сукупність доказів. У цьому зв'язку важливо простежити, як розуміється «сукупність доказів» і «достатність доказів». [29] Кожний доказ має бути оцінена не саме по собі, а завжди в сукупності (це правило спеціально відзначено законодавцем стосовно показаннями обвинуваченого). Точне виконання вимог ст. 17 обумовлює наявність такої сукупності доказів, яка дозволяє правильно оцінити кожне з них і зробити правильний висновок про достатність (недостатності) доказів для того чи іншого рішення у справі. Залишення будь-яких із зібраних доказів поза увагою, обгрунтування висновку на одних доказах, без урахування всіх зібраних доказів призводить до необгрунтованості висновку і однобічності оцінки у справі.