До питання про обмеження області застосування класичної механіки

Микола Носков

Введення

На початку 20 століття у фізиці відбувалися події, які круто змінювали її зміст. Причин, що лежать у цих подіях, було дві.

Перша причина полягала в тому, що всі спроби вирватися з емпірики класичної механіки і з її логіки побудови виявилися безуспішними, незважаючи на те, що дослідники не були задоволені неможливістю вилучення безпосередньо з цієї теорії ні принципів блізкодействія, ні механізму гравітації, ні властивостей всесвітньої середовища, з якою все це пов'язувалося.

Спроби вирватися з жорсткого конструкту класичної механіки в рамках певних правил призвели до появи декількох її варіантів, побудованих на основі різних наборів початкових принципів, з яких три принципи: евклідів простір, абсолютний час і закон збереження маси, не змінювали. Це силова механіка Ньютона - Ейлера - Лапласа. Це, так звана польова механіка, заснована на принципі найменшої дії Мопертюї, Ейлера і Лагранжа. На законі збереження енергії - Лагранжа, Гамільтона, Якобі і Остроградського. І, нарешті, це бессіловая механіка Герца.

Друга причина полягала в тому, що були виявлені факти та явища природи, які дослідники, як їм здавалося, не могли пояснити в рамках вже побудованої класичної механіки. Це і послужило підставою для виникнення СТО, ОТО і квантової механіки.

Однак СТО і ОТО базувалися на таких постулатах, які не могли бути сумісні з існуванням всесвітньої середовища і, до того ж, простір, час і маса, об'єднані у взаємозалежні суті, стали «спотворюватися» від швидкості тіл.

Відмова від ідеалів (світоглядних концепцій) класичної механіки, а саме: від евклідового простору, від єдиного всесвітнього часу і закону збереження маси, які є фундаментальними світоглядними категоріями матеріалістів, викликав різкий протест дослідників і філософів, які дотримувалися і дотримуються матеріалістичних концепцій. З цієї причини виникла гостра боротьба проти СТО і ОТО, яка не припиняється ні на секунду з тих пір, як виникли ці теорії. Однак апологетам релятивістської теорії вдалося захопити чільні позиції в наукових установах, ніж вони скористалися повною мірою.

Мабуть, тільки цим можна пояснити факт того, що досліди з оптики рухомих середовищ, проведені до і після появи СТО, були використані фрагментально, лише в тій частині, де вони не суперечать СТО. Або їм дано чисто формальне релятивістське тлумачення, яке, як правило, не спирається на причинність і на здоровий глузд.

Однак з висоти нашого часу можна констатувати наступне:

Дослідження ротаційного ефекту, проведені Гарріс в 1912р. [2], Саньяка в 1913р. [3], Майкельсона і Гелем в 1925р. [4], Погани в 1926р. [5], однозначно доводять, що ефір є. З цього приводу С. Вавілов, екс-президент АНСССР, зауважив [6]: «Якщо б явище Саньяка було відкрито раніше, ніж з'ясувалися нульові результати дослідів другого порядку, воно, звичайно, розглядалося б як блискуче експериментальне доказ ефіру (виділено мною - Н . Н.) ». Залишається лише здивуватися: чому «розглядалося б», а не розглядається?

Досліди по захопленню ефіру рухомими середовищами, проведені Фізо в 1851г. [7], Хеком в 1868р. [8], Майкельсона і Морлі в 1886р. [9] та Зеєманом в 1914р. [10], показали, що є часткове захоплення ефіру (і, отже, ефір має місце бути), що підтверджує гіпотезу Френеля [11], який знайшов, що коефіцієнт захоплення дорівнює:

k - коефіцієнт захоплення Френеля;

n - коефіцієнт заломлення середовища.

Досліди Майкельсона 1880 ... 1929рр. [12], Майкельсона і Морлі 1887р. [13], Морлі і Міллера 1904 ... 1905рр. [14], Міллера 1921 ... 1925гг. [15] показують, що є часткове захоплення ефіру Землею, яке на її поверхні становить більше 90%, але менше 100%.

Досліди Міллера, крім того, показали, що часткове захоплення ефіру Землею зменшується з висотою.

Крім цього, відкриття явища зоряної аберації Д. Бредлі у 1725г. [16]; спостереження О. Ремер в 1675г. [17] за нерівномірністю періодів затемнень супутників Юпітера при вилученні і наближенні Юпітера і Землі; а також явище Саньяка, показали, що швидкість світла складається зі швидкістю приймача (коли часткове захоплення ефіру Землею або установкою в експерименті не вносить істотного внеску) за класичною формулою складання швидкостей.

Оскільки СТО 1) несумісна з фактом існування ефіру і 2) базується на релятивістської формулою складання швидкостей світла і приймача (швидкість світла не складається зі швидкістю приймача), необхідно визнати, що вона суперечить досвіду, і його висновки, особливо в частині взаємозалежності інваріантів, їх «викривлення» поблизу мас і від швидкості, перетворення маси в свою властивість - енергію і навпаки, просто антинаукових і, отже, неправомірні. І потрібен відмова від них.

Друга теорія, ОТО, що претендує на роль теорії гравітації, ще далі віддалилася від причинності фізичних явищ і являє собою набір рівнянь і особливий розділ математики, в якому немає місця не тільки фізичному глузду, але і здоровому глузду взагалі.

Обидві ці теорії, і СТО, і ОТО, не тільки не задавалися метою знаходження динаміки взаємодій на основі блізкодействія й існування кінцевої швидкості взаємодії, але і поставили якраз бар'єр для розвитку таких теорій.

У пропонованій роботі робиться відмова від релятивістських теорій і розвивається теорія Ньютона - Ейлера - Лапласа методом введення в неї принципів блізкодействія.

Виходячи з вимоги блізкодействія ...

Закон всесвітнього тяжіння у формі

якщо розглядати його з матеріалістичних позицій, дає підказку дослідникам про те, що між гравитирующих масами через простір постійно передається інформація про їх величиною і про зміну відстані між ними.

Для того щоб передана інформація відповідала величинам мас, необхідно, щоб носій інформації був би якимось чином пов'язаний з масою; щоб носії інформації від кожного тіла обмінювалися в просторі несомой ними інформацією і віддавали її гравитирующих тіл, і, нарешті, носій інформації повинен бути робочим тілом виконавчого механізму гравітації.

Таким вимогам найбільш повно і точно відповідає теорія механізму «джерел - стоків ефіру» Рімана [18], Пірсона [19] і Шотта [20]. Крім цього, ця теорія природно пояснює захоплення ефіру тілами, що у цьому випадку повинно залежати від величини маси, і існування біля тел ефірної лінзи, викривлюють хід світлових променів. Особливо важливий висновок про обмеженість швидкості взаємодії, яка пов'язана з властивостями середовища передачi, що є головною ознакою блізкодействія.

Теорія «джерел - стоків ефіру» може вказати і на причини руху тіл у космосі. Процес народження матерії в космосі повинен бути, імовірно, результатом флуктуацій тиску в ефірі. Поступовий потім розпад матерії на ефір, дія якого закінчується у космос, є причиною взаємодії, що зумовлює, в свою чергу, причинність руху та дотримання законів збереження енергії імпульсу і маси. Отже, і рух по орбітах електронів і планет - не perpetuum mobile-, а природний фізичний процес, що проходить з витратою роботи, що має свої закономірності та кінцевий в часі.

Властивості і закони блізкодействія

Механічні теорії взаємодії, будь це теорія екранів [21], пульсаційної [22] або «джерел - стоків ефіру», мають на увазі ясні очевидні причини передачі потенціалів на відстань за допомогою проміжного середовища, що залежать від якихось початкових властивостей тіл і самого середовища: екран, пульсація або розпад матерії. У першому випадку створюється різниця віддаються середовищем взаємодіючим тілам імпульсів з зовнішніх та внутрішніх їх сторін. У другому і третьому - у проміжку між тілами створюється знижений тиск, який змушує їх зближуватися.

Передача дії на відстань матеріальним середовищем від точки до точки з кінцевою швидкістю, яка залежить від властивостей цього середовища, названа блізкодействія. Блізкодействія характеризується: часом взаємодії, швидкістю взаємодії і залежністю сили взаємодії від відносної швидкості взаємодіючих тіл.

Часом взаємодії називається час, необхідний для повної зміни потенціалу в точці, пов'язаної з пробним тілом, з моменту початку його руху.

Швидкість взаємодії пов'язана з властивостями середовища, що передає взаємодії і, крім цього, залежить від процесів (динаміки), що відбуваються в середовищі при взаємодії. У теорії Ньютона - Ейлера це питання не розглядалося через брак, як досвідчених даних, так і теоретичних розробок. СТО і ОТО обмежилися уміщенням у собі максимально можливої ​​швидкості тіл, що дорівнює швидкості світла у вакуумі. Причому, це не пов'язувалося зі швидкістю взаємодії, а декларувалося лише на підставі математики.

Однак якщо проводити аналогію зі швидкістю звуку, враховуючи, що передача енергії (імпульсу) можлива через повітря лише зі швидкістю звуку, то обмеження швидкості тіл у повітрі цією швидкістю правомірно в тому випадку, якщо тіло не має реактивного двигуна. Звідси випливає, що поняття: максимально можлива швидкість тіл і швидкість передачі дії на відстань за посередництвом середовища - суть різні явища.

Залежність сили взаємодії від відносної швидкості тіл, по лінії їх сполучає, розглядаються в цій роботі нижче у зв'язку з працями невірно названої (Гельмгольц) «школою дальнодії», основоположником якої став Гаус [23].

З позицій законів блізкодействія, якими насправді є закони запізнювання потенціалу, або як можна їх ще назвати, закони динаміки взаємодій, можна констатувати, що закон всесвітнього тяжіння (2) і закон Кулона для електричного взаємодії є статикою гравітаційного і електричного взаємодій. Але вони невірні для рухомих відносно один одного мас і зарядів.

Що стосується закону Кулона, то він був узагальнений на швидкість взаємодії декількома дослідниками, завдяки чому існує кілька видів електродинаміки: Гауса, Вебера, Клаузіуса, Рітца, Рімана, Ф. Неймана, К. Неймана, Гроссмана та інші. Однак тільки закон Вебера [24] найбільш повно відповідає експериментальної і емпіричної електродинаміки, створеної дослідженнями Ерстеда, Араго, Ампера і Фарадея.

Правда згодом релятивісти, оскільки електродинаміка Вебера не відповідала загальному принципу відносності, оголосили істинної електродинамікою формули СТО, засновані на множник Лоренца. Це стало можливим завдяки тому, що множник Лоренца досить близько описував електродинаміку на великому діапазоні швидкостей. Проте надалі вони зайнялися самообманом, стверджуючи, що релятивістські закони руху елементарних частинок на прискорювачах вірні аж до швидкостей 0,9998 с. Справа в тому, що швидкість частинок визначається через множник Лоренца зі знайденої енергії. Наскільки об'єктивно і вірно визначається релятивісти енергія розігнаних частинок, оскаржувати важко (я, з деяких причин, не схильний довіряти релятивісти). Для цього необхідні ретельні дослідження. Однак можна з упевненістю стверджувати, що якби для визначення швидкості застосовувалися закони запізнювання потенціалу, то її обчислене значення було б набагато нижче, що, мабуть, і відповідає дійсності.

Закон всесвітнього тяжіння був узагальнений на швидкість взаємодії П. Гербером в 1898р. [25]. Обчислені за цим законом зміщення перигелієм планет відповідають піднаглядним. Крім цього, закон гравіодінамікі пояснює справедливість закону всесвітнього тяжіння для кругової орбіти, оскільки в нього входить похідна скалярної величини відстані між планетами (по лінії їх з'єднує), яка при круговій орбіті дорівнює нулю, а при елліпсной орбіті є величиною другого порядку малості (і відповідальна за аномальне зсув перигелію).

Таким чином можна констатувати, що головна підстава виникнення ОТО, аномальне зсув перигелію Меркурія і інших планет, що рухаються по елліпсной орбіті, було пояснено і описано законом в рамках класичної механіки за 17 років до виникнення релятивізму.

Форма закону запізнювання потенціалу залежно від гіпотези механізму взаим

Список літератури

Н. К. Носков. До питання про обмеження області застосування класичної механіки. МДП «Принт» ІФВЕ АН Каз. РСР, Алма-Ата, 1991.

F. Harress. Die Geschwindigkeit des Lichtes in bewegten Körpern. Dissertation, Jena, 1912.

G. Sagnac. L'éther lumineux démontré par l'éffect du vent rélatif d'éther dans un interférométre en rotation uniforme. CR, 1913, 157, p. 708 ... 710.

AA Michelson. The effect of the Earth's rotation on the Velocity of light. I. Astrophys. J., 1925, 61, p. 137 ... 139; AA Michelson, H. Gale. Idem II, Astrophys. J., 1925, 61, p. 140 ... 145.

B. Pogany. Über die Wiederholung des Harres - Sagnaschen Versuches. Ann. Phys., 1926, 80, p. 217 ... 231.

С. І. Вавилов. Експериментальні підстави теорії відносності. Собр. соч. т. 4, Академіздат, М., 1956.

І. Фізо. Про гіпотезі щодо світлового ефіру і про один експеримент, який, мабуть, показує, що рух тіл змінює швидкість, з якою світло поширюється всередині цих тіл. CR, 1851, 33, p. 349 ... 355. Пер. з франц. в сб. Під ред. Г. М. Голіна і С. Р. Филоновича «Класики фізичної науки», Вища Школа, М., 1989.

M. Hoek. Determination de la vitesse avec laquelle est entrainée une onde lumineuse traversant un milieu en mouvement. Arch. Neerl., 1868, 3, p. 180 ... 185; 1869, 4, p. 443 ... 450.

AA Michelson, EW Morley. Influence of motion of the medium on the velocity of light. Amer. J. Sci., 1886, 31, p. 377 ... 386.

P. Zeeman. Experiences sur la propagation de la lumiére dans les milieux liquides ou solides en mouvement. Versl. Akad. Amster., 1914, 23, p. 245.

О. Френель. Лист до Араго «Щодо впливу руху Землі на деякі оптичні явища». 1818. Пер. з франц. в кн. О. Френель. Вибрані праці з оптики, М., 1955, стор 516.

А. А. Майкельсон. Відносний рух Землі і світлоносний ефір. Amer. J. Phys., 1881, 22, p. 120 ... 129. Пер. з англ. в сб. «Ефірний вітер» під ред. В. А. Ацюковскій, М., Вища школа, 1993.

А. Майкельсон, Е. В. Морлі. Про відносному русі Землі в світлоносного ефіру. Amer. J. Sci., 1887, 34, p. 333 ... 345. Пер. з англ. в сб. «Ефірний вітер» під ред. В. А. Ацюковскій, М., Вища школа, 1993.

А. Майкельсон, Д. К. Міллер. Звіт про експеримент з виявлення ефекту Фіцжеральда - Лоренца. Філософський журнал, 8 (6), 680 ... 685, 1905. Пер. з англ. в сб. «Ефірний вітер» під ред. В. А. Ацюковскій, М., Вища школа, 1993, стор 1935 ... 42.

Д. К. Міллер. Ефірний вітер. Доповідь, прочитана у Вашингтонській Академії наук. Science, 1926, v. LXII, No. 1635. Пер. з англ. С. І. Вавілова в сб. «Ефірний вітер» під ред. В. А. Ацюковскій, Вища школа, М. 1993.

Д. Бредлі (Брадлей). Лист до Галлею. 1728. Пер. з англ. в кн. У. І. Франкфурт, А. М. Френк «Оптика рухомих тіл», Наука, М., 1972, стор 9.

О. Ремер. Доказ, що стосується швидкості світла. 1675. Пер. з франц. в кн. У. І. Франкфурт, А. М. Френк «Оптика рухомих тіл», Наука, М., 1972, стор 142.

Ріман. У кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 130.

K. Пірсон. K. Pearson. Ether squirts. Am. J. Math., 13, p. 309 ... 362, 1891. У кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 130 ... 132.

Г. A. Шотт. GA Schott. On the electron theory of matter and the explanation of fine spectrum lines and of gravitation. Phil. Mag. (Ser. 6), p. 21 ... 29, 1906. У кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 132 ... 133.

В. Томсон. On the ultramundane corpuscles of LeSage. Phil. Mag. (Ser. 4), 45, 1873, p. 321 ... 332. У кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 133.

К. А. Бьеркнес. Пульсаційної теорія тяжіння. 1856. У кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор.125.

К. Ф. Гаус. Праці, т. 5, Королівське наукове товариство, Геттінген, 1867. Пер. з нім. в кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 145.

W. Weber. Werke, Vol. 4, 247 ... 299, Springer, Berlin, 1894. Пер. з нім. в кн. М. Т. Роузвер. Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 140 ... 144.

П. Гербер. Просторове і тимчасове поширення гравітації. Z. Math. Phys., 43, p. 93 ... 104, 1898. Пер. з нім. в кн. М. Т. Роузвера Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна. Пер. з англ., Світ, М., 1985, стор 168 ... 176.