До питання про методологію вивчення життя і творчості МЮ Лермонтова

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ДО ПИТАННЯ ПРО МЕТОДОЛОГІЇ ВИВЧЕННЯ

ЖИТТЯ І ТВОРЧОСТІ М. Ю. ЛЕРМОНТОВА.


Ще Борис Михайлович Ейхенбаум у статті 1916 року «Карамзін», яку він

вважав своєю першою цієї літературознавчої роботою, говорив про хибність «звичайного історико-літературного методу», підводить дослідника «під загальні схеми умонастроїв тієї чи іншої епохи». На жаль, у наш час ми знову можемо дорікнути лермонтоведенія у методичній безпорадності, в часту підміну історичного вивчення творчості і біографії поета чисто психологічними характеристиками. І сьогодні ми можемо сказати про те, що біографія М. Ю. Лермонтова дійсно залишається «жебрацької» (вираз А. Блоку, який говорив про лермонтовського «скарбі» і «шифрі»). Лермонтов дійсно зашифрований. Б. Ейхенбаум абсолютно справедливо говорив про те, що «проблематика у вивченні Лермонтова повинна бути історичною. Тільки тоді ми наблизимося до того «неупередженості», якого вимагав А. Блок, боячись «турбувати милий прах». Це неупередженість не має, звичайно, нічого спільного з безпристрасністю, з холодним об'єктивізмом: адже справа не в об'єктивності самої по собі, а в тому, щоб аналіз життя і творчості Лермонтова спирався на історичну дійсність і вів до істини » i

Про формальному методі в літературознавстві свого часу писав Б. В. Томашевський 2 . Іноді суперечки за методологією виливалися в тривалу розмову про ділентантізме в науці взагалі. Як приклад можна згадати критику так званого «методу художниці Л. Н. Шаталової» або ж досліджень інженера С. В. Чекаліна. Першу дорікають у тому, що «за допомогою свого вельми сумнівного в науковому відношенні» методу вона ось уже протягом багатьох років намагається розкрити «таємні думки» Лермонтова 3 . Другий же піддався рукою критики за те, що його гіпотези будуються на вельми сумнівних джерелах.

Однак, як би в запалі полеміки не виплеснути з водою дитину. Можна погоджуватися або не погоджуватися з окремими висновками Л. Н. Шаталової, але її думка про комплексний підхід до дослідження творчої спадщини та біографії М. Ю. Лермонтова представляється нам цікавою. До того ж, іноді в критичних статтях вражає необгрунтованість установок. Необхідно, щоб інші критики не просто відкидали ті чи інші положення, але робили це аргументовано.

Погляд же С. В. Чекаліна на історію про старовинного рукопису, що зберігається в Центральному Державному архіві літератури і мистецтва, під назвою «Рецепт. Як складати життєвий еліксир », як на один з головних документів, що переконують« що дуель Лермонтова з Мартиновим не носила випадкового характеру », при зіставленні з іншими свідченнями не представляється нам настільки абсурдною, наскільки її вважає В. А. Захаров.

До джерел, як і до історії взагалі не можна підходити з хірургічними ножицями. Епіграма, про яку йде мова («Mon cher Michul, залиш Adel») при всій сумнівності її авторства ... є рукописним документом, певного часу. Джерелознавець, що працює в області лермонтоведенія, важливо, насамперед, розібратися, чому з'явився цей документ, скільки він містить суб'єктивної і скільки об'єктивної інформації.

Дуже важливим видається нам сьогодні питання про методологію в області лермонтоведенія. Почнемо, мабуть, з співвідношення індуктивного і дедуктивного методів дослідження біографії М. Ю. Лермонтова. Природно, щоб краще зрозуміти той чи інший історично обгрунтований етап його творчості, необхідно детальне вивчення певного фрагмента «ландшафту його душі». Але для того, щоб уявити собі творчий процес у цілому, його розвиток і динаміку, окремі факти слід вибудовувати в певні логічні ланцюжки, розглядаючи їх з позицій вчених-істориків, філософів, соціологів, психологів, культурологів, тобто з позицій сучасного гуманітарного знання. Лермонтов - це явище, яке виривається за рамки окремої науки. У цій ситуації, можливо, звернення і до західній літературі про існуючих там варіантах методології історичних досліджень, і до філософії російських релігійних мислителів, свого часу не понятих і не оцінених по-достоїнству в Росії. Необхідно заповнити пролом, що утворилася у зв'язку з відступом марксистської ідеології. І тут можна прийти до висновку про те, що саме відкритий і обгрунтований російським ученим Н. Я. Данилевським «цивілізаційний підхід» покликаний заповнити теоретичний вакуум, що утворився в російському суспільствознавстві. Саме цей підхід знайшов розвиток в історичних працях таких західних вчених-культурологів, як О. Шпенглер і А. Тойнбі, він широко пропагувався видатним російським вченим-емігрантом П. А. Сорокіним і сьогодні застосовується багатьма істориками Заходу на практиці.

Звернення до спадщини Н. Я. Данилевського присутній і в роботах деяких початківців російських істориків. «Слов'янський Нострадамус» (вислів В. М. Міхеєва, що опублікував книгу про Данилевського в 2-х частинах у 1993 році 4 ), обгрунтував необхідність грунтовного аналізу історичного, історіографічного і подієвого контексту російської громадської думки. Причому, він говорив не тільки про дослідження історіософських, а й геополітичних. На його думку, «збирання всяких фактів без всякої керує цим збиранням ідеї не тому тільки веде до найнікчемнішим результатами, що ці факти залишаються без будь-якої угруповання, без будь-якого узагальнення і без будь-якої ієрархічної підпорядкованості, а й тому, що при цьому найважливіші факти повинні залишатися непоміченими ». Данилевський вважає, що людині в науковому пізнанні більш властиво йти індуктивним шляхом, від будь-якої узагальнюючої думки. Це закладено «в самому інтелектуальному пристрої людини, за яким увагу не може рівномірно розподілятися абсолютно байдуже на всі явища і на всі модифікації якого-небудь явища». У після зору людини потрапляє тільки те, що відповідає почуттям і думкам, які панують у ньому в цей момент, те, що відповідає або спростовує займає його ідею, яка зародилася в ньому. «Одним словом, - пише Данилевський, - тільки те, що ми шукаємо, можемо ми і бачити в цьому явище». Звідси він робить висновок про те, що необхідно мати самі великі відомості для того, щоб досягти хоч скільки-небудь значного успіху в дослідженні.

Сказане можна проілюструвати на прикладі вивчення біографії М. Ю. Лермонтова. Ми розбили його поетична творчість за періодами, зв'язавши його з літописом життя поета, але, говорячи про ранній ліриці, ми знаходимо образи, що зустрічаються в ній і в творах пізнього Лермонтова, тобто, творчість його нерозривно, як нерозривно треба розглядати і факти його біографії . Не випадково і матеріали, що висвітлюють різні за часом події життя поета містяться в самому широкому колі джерел. Іноді в лермонтоведении складалася така ситуація, коли джерелознавство тупцювала на місці, роками не даючи відповіді на спірні питання в цій науці. Подібну ситуацію ми спостерігаємо в проблемі датування перебування на Півдні Росії подружжя Оммер де Гелль, яка могла б пролити світло на питання про можливість зустрічі Лермонтова і пані Адель Оммер де Гель, який до цих пір залишається спірним. Джерел з цієї теми, що розглядаються лермонтоведамі явно не вистачало. І тоді просто довелося розширити спектр дослідження, звернувшись до публікацій в області ... геології! Це звернення може здатися дивним лише на перший погляд. Враховуючи те, що чоловік Адель Оммер де Гель - жінки-легенди в життя М. Ю. Лермонтова, був відомим вченим-натуралістом, таке звернення видається цілком логічним і виправданим. Отже, Ксавьє Оммер де Гель - найбільший французький геолог, діяльність якого потрапила в поле зору Російського академіка, енциклопедиста К. М. Бера, якого В. І. Вернадський називав «великим мудрецем». Бер високо цінував наукові вишукування Ксавьє Оммер і в 1853 році здійснив свою Каспійську експедицію по його слідах. Експедиція налічувала всього п'ять чоловік, але одним з цих п'яти був М. Я. Данилевський, тоді молодий, початкуючий вчений! Цей нечисленний склад експедиції, який пропрацював на Півдні Росії у важких умовах протягом чотирьох років, здійснив дослідження, які сучасною наукою по праву вважаються класичними. В основі ж цих досліджень лежали результати нівелювання долини Манича, вироблені Ксавьє Оммер. К. М. Бер їздив по його слідах, розмовляв з людьми, які пам'ятали французького вченого і «його красуню дружину», скрупульозно записуючи отримані відомості в свій подорожній щоденник.

Щоденники К. М. Бера були вперше опубліковані російською мовою ленінградським відділенням Академії наук СРСР у 1984 році 5 . Ця публікація дозволила цілком обгрунтовано говорити про те, що подружжя Оммер де Гель перебувала на Півдні Росії з 1839 по 1841 рік. Ця датування не виключає можливості зустрічі М. Ю. Лермонтова з А. Оммер де Гель (хоча і не доводить її).

Цікаво те, що експедиція, що ставила перед собою конкретні цілі у сфері природознавства, дала результати, важливі в лермонтоведении. Як тут не згадати про те, що сам К. М. Бер свого часу виступав за застосування суворого методу натураліста в області історичних наук! Навіть на саму географію він дивився як на необхідну складову частину всебічної історії людства, відзначаючи, що «на поверхні землі написані не тільки закони поширення органічних тіл, але почасти й долі народів». У цьому відношенні він був, поза сумнівом, однодумцем М. Я. Данилевського. І тут не тільки були явно видно прояви органицизма, що проникав у ті роки в історичну думку, в методологію історичної науки. Карл Максимович Бер і Микола Якович Данилевський закладали основи того наукового напрямку, який сьогодні ми називаємо геополітикою. І самі результати їх наукової діяльності, що проводилася в ключі даної методології, підтверджували правильність обраної позиції.

Однак, розглядаючи актуальні проблеми лермонтоведенія все на тому ж прикладі: «Лермонтов - пані А. Оммер де Гель», ми можемо констатувати, що зупинитися на питанні про датування перебування французької мандрівниці в Росії неможливо. Аналіз справжніх документів, що стосуються цієї історії, колись зберігалися в сімейному архіві Фадєєвих 6 , і сам факт знайомства французів з цим сімейством показали близькість матеріалів, що послужили, ймовірно, основою для літературної містифікації П. П. Вяземського, з матеріалами так званої «сушковской історії» в житті М. Ю. Лермонтова. Справа в тому, що і самі справжні документи, пов'язані з нею (частина щоденника Є. А. Сушкова за 1833 рік) зберігалися в тому ж сімейному архіві, і поетапна публікація так званих «Записок» обох жінок велася аналогічним способом, та й перекладачем і тих і інших матеріалів, написаних спочатку по-французьки, було одне і те ж особа - дочка П. П. Вяземського Катерина. Природно, що виникли питання про справжність основної частини «Записок» Є. А. Сушкова, автограф якої відсутній в оригіналі. Постановка питання трохи зухвала і сенсаційна. Виходить, що творча біографія М. Ю. Лермонтова, починаючи з раннього «сушковского» циклу віршів і закінчуючи його останніми днями, кимось домислювати, писалася за нетвердою канві, що складається з вкрай нечисленних справжніх фактів його життя. Важливо було визначити, що ж справжнього містилося в подібному домислювання.

Поставлена ​​задача вимагала нових методів досліджень. У даній ситуації довелося звернутися до комп'ютерних технологій. Спільно з А. А. Сахаровим, магістром природних наук, начальником сектора ФГУА ЛІІ ім. М. М. Громова з м. Жуковського Московській області, була проведена комп'ютерна обробка та аналіз наступних текстів:


А: зрізу тексту літературної містифікації П. П. Вяземського «Листів і записок» А. Оммер де Гель.

В: зрізу тексту «пізніх» записок Є. А. Сушкова, автограф яких відсутній.

З: зрізу тексту справжніх записок Є. А. Сушкова за 1833 рік (автограф ІРЛІ).

Текстологічний аналіз вівся за такими напрямками:

  1. Досліджувалися частоти вживання розділових знаків.

  2. Вивчалися головні прийменникові спектри досліджуваних текстів (В, На, С) (частота слів на 1000 знаків).

  3. Вивчався також розширений спектр вживання прийменників в, на, з, що, так, і.


У результаті обробки текстових зрізів було отримано 3 графіку (див. Додатки), згідно з якими з точки зору частоти вживання розділових знаків всі тексти досить близькі один - другу (розрив менше 1%). За результатами проведеного аналізу прийменникових спектрів ми можемо сказати про те, що хоча всі тексти близькі за частотою вживання слів, все ж таки є деякі відмінності саме тексту «С». Тексти «А» і «В» ближче один до одного, принаймні мають загальні тенденції, а текст «С» відрізняється від них в групі «С - Що».

І хоча це тільки перші, попередні результати, сама постановка проблеми текстологічного аналізу спірних мемуарів і продовження досліджень в даному напрямку представляються нам перспективними.

Своєчасною і необхідною також, на нашу думку, є нова публікація мемуарів А. М. Фадєєва, непереіздававшаяся з кінця 19 століття, і «Записок» самої Є. А. Сушкова з сучасним науковим коментарем, що відображає стан дослідної традицією останніх років.

Ми абсолютно переконані в тому, що лермонтоведенія має вивчати те, що можна назвати історичною повсякденністю. У цьому сенсі безцінним видається вивчення мемуарної літератури. Так, наприклад, спогади Адель Оммер де Гель можуть послужити для сучасних дослідників прекрасним приводом до розмови про ті чи інші факти лермонтоведенія. І хоча ми залишаємо питання про знайомство М. Ю. Лермонтова з французької мандрівництвом відкритим, переконливі дані про захоплення поетом заміжньої француженкою є. Загальне світовідчуття двох молодих людей можна простежити і на прикладі їх віршованої творчості, де міститься занадто багато збігів для неспоріднених душ. У вимальовується ж трикутнику: «Лермонтов - сестра Мартинова Наталія - Адель Оммер де Гель» цілком 7 могла критися головна причина дуелі, що призвела до загибелі поета. Можливість подібної дуелі, що стосується захисту родинної честі, легко можна довести, користуючись історико-порівняльним методом дослідження. Так А. Востріков у своїй «Книзі про російську дуелі», випущеної видавництвом Івана Лімбаха в Санкт-Петербурзі в 1998 році, перераховує, практично, всі можливі причини дуелей в Росії. Їх, до речі, не так вже й багато:

  1. Політичні дуелі.

  2. Патріотичні поєдинки.

  3. Двобої в службовій сфері.

  4. Захист військової честі.

  5. Захист сімейної честі.

  6. Суперництво через жінок.

  7. Побутові сварки.

Втім, як пише сам автор, «... всі причини неможливо втиснути в рамки будь-якої класифікації - ми постаралися назвати лише найбільш типові. 7 Дворяни сварилися в самих різних ситуаціях і по самих різних приводів. Багато причин подібних сварок, на перший погляд, здаються незначними, негідними того, щоб через них наражати на небезпеку життя. Але ставлення до повсякденності в дворянській середовищі було дуже серйозним. Уміння вести себе вважалося основою дворянського виховання. А побут у всіх відношеннях був жорстко пов'язаний з соціальним становищем.

Дуже показова в цьому відношенні дуель К. П. Чернова з В.Д. Новосильцева, що відбулася у вересні 1825 року. Причина її, на перший погляд, - суто особиста. Новосильцев познайомився з сестрою свого приятеля Катериною Пахомовну Чернової, захопився нею, якийсь час залицявся, а потім зробив формальну пропозицію, яке було з радістю прийнято. Новосильцев - блискучий, але вельми легковажний флігель-ад'ютант - звертався з Чернової як з нареченою. Проте його мати, Катерина Володимирівна, уроджена Орлова, і чути не хотіла про цю заручини. Новосильцев поїхав, щоб отримати батьківське благословення, - і нічого не добився. Час йшов, звісток від нареченого все не було. Тоді Костянтин Пахомович Чернов, поручик Семенівського полку, як брат обдуреною нареченої, звернувся до Новосильцеву за поясненнями. До цього часу ситуація значною мірою ускладнилася різними плітками і чутками, що поширювалися в суспільстві, і необережними висловлюваннями самих учасників справи, що передаються з одного табору в іншій численними «доброзичливцями». Тому результатом переговорів і взаємних пояснень став виклик на поєдинок. Умови бою були дуже суворими, суперники хотіли битися не жартівливо. У результаті обидва отримали смертельні поранення і померли через кілька днів після поєдинку.

Цікаво. Що впродовж багатьох років роздумував над місцем і роллю дуелі в життя російського дворянина і суспільства взагалі А. С. Пушкін. У 1831 і 1835 рр.. він починав романи, де моральні вузли рубалися саме поєдинками. Так, наприклад, він розробляє детальний план «Романа на Кавказьких водах».

«Кавказькі води - сім'я росіян - Якубович приїжджає. - Якубович стає своєю людиною. Приїзд цього коханця. - Пані від нього в захваті .- Вечір в калмицької кибитці - зустріч - пояснення - поєдинок - Якубович не б'ється - умови ... »

План цей поступово - від варіанту до варіанту - розвивався, набував визначеність.

Ось інший поворот сюжету. Герой їде на Кавказ, де на водах живе його сестра. Очевидно, зі слів Якубовича, він знає, що його сестра закохана в Якубовича. Але виявляється, що той придумав цю любов, і герой «сміється над ним». Тоді Якубович намагається заслужити його подяку іншим способом, прив'язати його до себе - «Витрачається на нього». І, вважаючи, що герой вже не зможе відмовити, просить руки сестри. Герой розгадує гру, і справа закінчується дуеллю.

Наведені аналогії доводять, що можливість дуелі через захисту честі сестри, тобто з-за такої ситуації, коли дівчина скомпрометована в очах світла через залицянь за нею, не призвели згодом до формального заміжжя, цілком імовірна. Якщо ж врахувати, що незадовго до дуелі у Лермонтова з М. Мартиновим відбулася розмова, «по-душам», як свідчить про те П. Мартьянов, і допустити, що темою цієї розмови була відмова поета від будь-яких відносин з Наталією Соломоновною Мартинової і його визнання в захопленні іншою жінкою - заміжньої француженкою Адель Оммер де Гель, (а подібна розмова, в той же 1841 відбувся у Лермонтова з Є. І. Фон Майделя, за свідченням останнього), то причина дуелі стають зрозумілими і логічно обгрунтованою. Хоча ми віддаємо собі звіт в тому, що в даній версії міститься досить багато припущень.

У цілому ж, треба погодитися з В. А. Захаровим в тому, що в даний час необхідно нове прочитання ряду джерел про поета, і в тому, що «Створенню наукової біографії Лермонтова повинна передувати кропітка робота з виявлення та критичної оцінки величезного і різноманітного документального матеріалу, в якому ім'я поета не завжди фігурує ". 8


Але в даній копіткій роботі величезну роль грає не тільки детальне вивчення історичних свідоцтв та аналіз супутніх джерел, але і розробка правильної методології, використання актуальних методів дослідження, включаючи новітні методики.


i Ейхенбаум Ю.Б. Про прозу і поезію. (Збірник статей). - Л., 1986. - С.97.

2 Див


3 Захаров В.А. «Все це було б смішно». - «Літературна газета», 1985, 27 березня; К. М. Григорян, В. А. Мануйлов, В. Е. Вацуро, Л. М. Назарова, І. С. Чистова. «Очікувані несподіванки». - «Літ.газета», 1985, 27 березня.


4 Балуєв Б.П. Суперечки про долю Росії. (Н. Я. Данилевський і його книга «Росія і Європа»). - К.: Ізд.дом «Булат», 2001.


5 Див: Каспійська експедиція К. М. Бера 1853-1857 рр.. Щоденники і матеріали. Упорядник Т. А. Лукіна. - Наука, 1984.

6 Йдеться про справжнє листі К. Оммер де Гель до Астрахані до А. М. Фадєєва, і про справжнє автографі вірша А. Оммер де Гель, написаного в Астрахані.


7 Востріков А. «Книга про російську дуелі». - С. Петербург, 1998, - с.77.

7 серпня Захаров В.А. Літопис життя і творчості М. Ю. Лермонтова. М., «Російська панорама», 2003. - С.12.


8 Захаров В.А. Літопис

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
39.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поема МЮ Лермонтова Демон до питання про біблійні джерелах
Три етапи розвитку у творчості Лермонтова Становлення особистості в ліриці Лермонтова
Лермонтов м. ю. - Три етапи розвитку у творчості Лермонтова. становлення особистості в ліриці Лермонтова.
Питання про сенс життя у вченні новозавітного одкровення
До питання про вивчення проблеми духовної ситуації Росії кінця XIX-початку XX ст на уроках літератури
Батьківщина в творчості Лермонтова
Москва у творчості М Ю Лермонтова
Кавказ у творчості М Ю Лермонтова
Лермонтов м. ю. - Батьківщина у творчості Лермонтова
© Усі права захищені
написати до нас