Кіна Зардихан
Видатний російський філософ історії М. Бердяєв писав про те, що історія як найбільша духовна реальність, не є дана нам емпірія, великий фактичний матеріал. У такому вигляді, зазначав він, історії не існує і її пізнати не можна. Історію можна впізнати через історичну пам'ять, котра має свої акти від першого до останнього, що має свій початок, своє внутрішній розвиток, свій кінець, свій катарсис, своє звершення.
В даний час ми переживаємо бурхливу, рухливу реальність історії. Ні радянської імперії, немає комуністичної ідеології. Все це викликало процес концептуальних змін духовного життя суспільства. Виявляється нова історична дійсність, все більше відходить від комуністичного минулого і замкнута в миті сьогодення. Через пам'ять ми відновлюємо що відійшло від нас антологічних початок, який створив основу споконвічно історичного розуміння минулого.
У зв'язку з цим відчуваються певні протиріччя між духовними потребами суспільства в розумінні історичних процесів і мірою їх реалізації. Означене поглиблює завдання науково-історичного дослідження.
Так, в історичній науці немає встановлених рецептів і готових формул. Але це не означає, що історія є базарної ареною боротьби без правил, участь у якій може взяти будь-який дилетант. Історія - наука категоріально, яка має свою чітку і давно вироблену наукову методологію, яка є умовою і критерієм відмінності наукового знання та пізнання від буденно-життєвого, відображає світ поверхнево, фрагментарно, як стихійність і хаос абсолютних суперечностей і ланцюг випадкових подій, для яких немає жодних підстав . Неможливо встановити єдиний порядок перетворень. Саме звідси виникають межі науки і не науки, історії та антіісторіі. Це в свою чергу призвело всю гуманітарну науку й історичну особливо до домінування емпіричної описовості, фактографічності, до сповзання науки на рівень буденної свідомості.
На мій погляд, першою жертвою стагнації свого категоріального апарату і в багатьох випадках перетворення в догматичні суми вірних і невірних постулатів стала історична наука. Люди приходять на терені історичної науки без глибоких історико-методологічних і теоретико-концептуальних знань, методики і методології, без поважного й об'єктивного ставлення до історичних фактів і повідомляються про них джерел. При цьому, не дотримуючись елементарної наукової етики.
Багато книжок, статті видаються без серйозного наукового рецензування. Лише згодом доводиться «рецензувати», у багатьох випадках за дорученням «зверху» і лише позитивно. Це відбувається в тих випадках, коли подібні роботи представляються на здобуття різних премій, рекомендуються в якості підручників або навчальних посібників. Авторитаризм, протекціонізм не прийнятний в науці, як і в будь-якій іншій області людської діяльності. Боязке ставлення до наукової критиці не допустимо. Кожен дослідник повинен визначити своє ставлення до науки, і воно має бути в рамках наукової етики і совісті людини. У будь-якому випадку історія віддасть кожному по заслугах.
Поки що у нас методи історичної критики не досконалі і наївні. Найчастіше грубі і емоційні, в багатьох випадках не привносять в наше знання нічого нового, вони швидко стають предметом громадського резонансу. Однією з претензійних тим останнім часом в Казахстані стала: «Роль монгольської епохи в історії Казахстану». Обговорення її неодмінно тягне за собою і оцінку історичної ролі об'єднувача монгольського народу і творця першого монгольської держави - Чингіз-хана. У казахстанської історіографії не склалася власна і самостійна традиція монголістікі і чінгізоведенія, їх зачатки далекі від рівня справжнього історизму, не сформульовані теоретико-методологічні підходи у вивченні цього періоду, немає жодного монографічного дослідження. Окремі наявні роботи наших сучасників, що зачіпають дану проблематику фіксують наявність різних, часом діаметрально протилежних точок зору. Головним чином це стосується оцінки ролі Чингіз-хана у світовій історії взагалі, і казахстанської зокрема. Одні висловлюють думки про те, що Чингіс-хан є певним «кровних казахом», інші, ще під впливом радянської історіографії, намагаються визначити якийсь «образ ворога». Для кого це мудрування пишеться не відомо. Незважаючи на особливі погляди з цієї проблеми В.В. Бартольді, Г.Є. Грумм-Гржимайло, Л.М. Гумільова, частково Б.Я. Владімірцова, загальна оцінка історичного значення монгольської епохи в радянській історіографії залишилася негативною. До теперішнього часу в казахстанській історичній літературі (крім робіт окремих авторів вкрай тенденційного характеру) оцінка радянських часів не зазнала особливих змін.
Історія Монгольської імперії є цілою епохою всесвітньої історії, а її засновник Чингіз-хаган - екстраординарною особистістю, яка підкорила половину світу, перетворила всю євразійську степову систему в цілісний політичний організм, з міцною суспільно-політичною системою, потужною військовою організацією та уртонно-комунікаційної системою. Імперія Чингіз-хана була явищем воістину світового значення і, тому вимагає до себе масштабного підходу.
Не менше чотирьох десятків набереться різних досліджень, присвячених Чингіз-хана, у всьому світі і це тільки найвідоміші, причому обсяг кожного з них від одного до шести томів. Серед них Цю-Чі-джі (Чань Чунь), Ата-Малік Джувейни, Рашид ад-Дін, Абулгазі, Кадиргалі Джалаір, Джан Джейн Фей, Те Джі, Лубсан Данзан, Саган Сецен, Марко Поло, П. Пельо, Ц. Дамдінсурен , П. Рачневскій, К. Шіраторі, М. Мураяма, Дж. Неру, В.В. Бартольді, С. Козин, В. Владимирцев, Паллади Кафаров, К. Д'Оссон, Е. Хеніш, Б. Сайшаал, Ірінжін, каною Ясудзо, Ш. Нацагдорж і багато багато інших. 86 зошитів «Юань Ши» з 210, присвячених монгольського періоду, висвітлюють біографію Чингіз-хана і його нащадків. Історіографія, присвячена біографії Чингіз-хана перевищує 800 найменувань. Один лише китайський термінологічний довідник, присвячений «Таємної історії» складається з шести томів. «Таємна історія» перекладена на десятки (дослідники називають цифру понад 40) мов світу, в тому числі її художньо-літературний переклад без наукових і термінологічних коментарів вже двічі виходив на казахською мовою.
Разом з тим, численні джерельні матеріали з історії Монгольської імперії та біографії її засновника - Чингіз-хана, створені на монгольському та китайською мовами, зберігають у собі багато таємниць, недоступних вітчизняному досліднику. І до тих пір, поки ми не обдумаємо весь цей пласт матеріалу, буде дуже складно робити які-небудь висновки з приводу ролі монгольської імперії в середньовічній історії Казахстану.
В історичній науці не стояло і не стоїть питання: «Чингіз-хан монгол чи ні?» Він був народжений монголом, присвятив повністю все своє життя справі монгольської державності. У своєму заповіті перед смертю він (Чингіз-хан) говорив «Здається, настав день моєї смерті. Я своїх монголів об'єднав в одну державу. Створив імперію, протяжність якого становить рік шляху. Коли помру, то поховайте на моїй рідній землі - Їх отоги, не відривайте мене від мого народу ». Так, ходять безліч чуток навколо особистості цього знаменитого людини, але він від народження до кінця залишився монголом. Переглянути міцно усталену в науці його біографію вже неможливо.
У зв'язку з цим ставиться питання: Чому нам казахам, які мають свої власні глибокі коріння, знадобився сьогодні імідж особистості Чингіз-хана? Якщо при цьому розкривається роль Чингіз-хана у всесвітньо-історичному процесі, наслідки завоювань монголів, або ролі та спадщини наступних династій Чингіз-хана для утворення державності народів і т.д., то такий крок можна тільки вітати.
Зведення родоводу «кият-Борджигин», з яких відбувався Чингіз-хан, до Огуз-хана має давню традицію. Про це досить докладно писали Рашид ад-Дін, Абулгазі, Кадиргалі Джалаір. Не можна забувати, що кият-Борджигин не є все монголи (Хамаг Монгол), також як казахи не є весь тюркський світ. За «Історії Золотого роду Чингіз хагана» («Чингіз хаани Алтан ургійн туух») та інших джерел ХХІІІ предок Чингіз хана, знаменитий Борте-Чіно, реальна історична особистість, який народився в 758 р. був сучасником тюргешскіх хаганом Кутлуг Білзі, Ата Бойла і інших, але він (Борте Чіно) не був ханом. А родоначальник Борджігітов - Бутанцар (Бодоночар) (ХІІ предок Чингісхана) народився в 970 р., жив при протоказахском державному об'єднанні кимаки.
Але, на жаль, стихійний історизм окремих наших авторів особливо не стосується вищесказаних напрямків. Не думаючи про користь і наслідки в своїх діях вони намагаються створити з особистості Чингіз-хана «вправного домашнього героя» для історії Казахстану. Наприклад, якийсь К. Даніяром у своїй останній книзі «Історія Чингісхана» прямо заявляє, що «Чингіз хан походив з підроду тобикти». Звідки у нього таке одкровення, невідомо. Оскільки за всіма родоводів схемами казахів тобикти є підродів аргинов і відомі в історії з початку ХVІІ ст., Так що від кият до тобикти лежать цілих десять століть.
Частина відомого монгольського роду кият-Борджигин під час західних походів Чингиз-хана залишилася в степах Центральної Азії.
З тих пір кият присутні в пологових списках і казахів, і киргизів, і узбеків, і ногайців, і навіть у кримських татар. Жоден з цих народів не мають права привласнювати тільки собі те, що було колись спільним. І ніхто з них цього не робить. Якщо звичайно не враховувати «ложку даніяровского і іже з ним, дьогтю в бочці меду історії тюркських народів».
Якщо Даніяром взявся донести до нас історію і культуру тюркських племен Монголії, то вже треба б поцікавитися у фахівців, з чого почати їх вивчення. Чи не з написання монографії - це точно. А раз автор усього цього не відає, то і вийшло у нього, що тюркомовні племена Монголії ХІІ-ХІІІ століть, а саме кереіти, наймани, Меркіти і татари, і є не що інше як казахи. Безсумнівно те, що частини цих родів увійшли до складу казахського народу і зіграли важливу роль у завершенні його формування.
Зупинимося на наступному твердженні того ж К. Даніярова: «Чингісхан, в той час ще Темірші, став государем досить значного держави з трьох казахських пологів: кият, мірки, кереіт». По-перше, не ясно про який період йдеться, так як Чингіз-хан двічі проголошувався ханом. Якщо це 1189 - то в проголошенні його ханом брали участь тільки чотирнадцять представників виключно монголів-нірунов. Якщо мова йде про 1206 то тут беруть участь представники 31 племені, 23 з них монголи: ніруни, дарлікіни і 8 тюркської гілки. Монголи: кият-Борджигин, тенінут, салжіут, сулдес, чонос, олхунуд, уруть, нутакін, манкут, баарін, дурбен, хоіт, Барлас, будат, уріанхат, ідеркін, есут, сукен, баяут, горлас, ойрати, торгут, тумет. А з гілки тюрків брали участь: Жалайр, наймани, керейти, конгірати, онгути (увакі), Меркіти, усуне і доглати.
Роль участі кожного відображається в іменах 88 заслужених людей, які безпосередньо брали участь у створенні монгольської держави. Серед них ми бачимо 18 представників тюрків, 8 - Жалаірі, 3 - Конрат, по 2 - від кереитов, меркитов і татар, 1 - від онгутов (уваков), всі інші (всього їх 70) - представники власне монгольських пологів. А держава так зване «Киятське ханство» ніде не існувало. Якщо мова йде про освіту власне Монгольського державного об'єднання (Хамаг Монгол улус), то воно відноситься до початку ХІ століття. Його першим ханом був прадід Чингіз-хана - Хабул хан. А на думку нашого автора як таке «Монгольська держава в світі не існувало». Все що ми раніше вважали історією Монгольської держави, насправді є історією Казахського держави. Отже, засновник цієї держави Чингіз-хан повинен бути з самого свого народження казахом. Цікаво на чому заснована подібна «новизна в історії?», Чи є в авторів подібного спрямування вагомі аргументи і наукові обгрунтування для таких відповідальних тверджень? За наївному цивільному емпіризму їх, наприклад, у них два. По-перше, вони керуються огузские генеалогічним міфом про тюрко-огузской походження Чингіз-хана.
І, по-друге, автори вдаються до механічного етимологізації і зміни в потрібному для себе напрямку відомих слів із древнетюркської і монголо-Тунгускою мов. Про «дикої етимології», застосовуваної цими авторами, мова нижче, тут же зупинимося на недосконалості генеалогічних джерел з методологічної точки зору.
У вітчизняній літературі з посиланням на відомості, що повідомляються Рашид ад-Діном і Абулгазі, давно відома генеалогічна легенда походження монголів (точніше Чингіз-хана) міфічного першопредка Огуз-хана. У цій легенді знайшли своє відображення заключний етап історії огузских кімеков-киян долини річки Аргун на східних схилах великого Хінгану і власне рання історія династії киян (кият). До останньої належав і сам Чингіз-хан. Китайські і монгольські історичні джерела фіксують десятки інших версій цієї генеалогії.
Де ж проходить межа між стадіальність історичного процесу і конвергентного? На це питання до цього часу однозначної відповіді немає. Оскільки шежіре, що прославляють першопредка правлячої династії в основному носять епічно-ідеологічний характер. Наприклад, візьмемо «Огуз-наме». У ньому ім'я героя Огуза завжди носить сенс первинності. Досить згадати, що Огуз, по цьому джерелу, вищими силами було визначено стати першим правителем, якому судилося створити єдиний тюркський світ. Таким же чином ми бачимо, коли в «Таємній історії монголів», проголошується ідея про єдиний монгольському світі. І якщо в «Огуз-наме», зведенням генеалогічного древа Чингіз-хана до самого Огуз, позначили тюркські корені засновника імперії, то, виникла нова монгольська ідеологія, що знайшла своє відображення в «Таємній історії монголів», за допомогою древніх тюркських племен, що населяли монгольське плато , почала утвердження реальної родоводу свого правителя, оголосивши його монголом. На наш погляд культивування міфічної генеалогії превопредка пануючої династії ущербно у багатьох відношеннях. По-перше, вона створює вічний образ пануючої династії. По-друге, пропонована генеалогія правлячого роду в більшості своїй не має відношення до всього народу і його передувала історії, який насильно був включений у нову етнополітичну систему. Звичайно ж, не можна заперечувати джерелознавчу цінність генеалогічних джерел, в якійсь мірі містять в собі початкові етапи історії того чи іншого народу. Безсумнівно, вони мають історіографічну і фольклорну цінність, вони унікальні, але служити фундаментальним науковим орієнтиром в історико-етнологічному дослідженні вони не можуть. Оскільки всякі міфи і легенди це первинна форма пізнання свого місця в навколишній дійсності, вони не можуть служити кінцевими інстанціями істини.
«Дика етимологія» залишається самим улюбленим і разом з тим самим слабким місцем у історіописання наших сучасників. Досить знайти два-три слова або найменування, схожих з сучасним казахською мовою і цього достатньо, щоб зробити на підставі цього далекосяжні висновки. А тим часом для подібних висновків необхідна широка лінгвістична підготовка, знання відповідних мов, їх діалектів, листи, плюс до всього необхідно знання самої історичної обстановки, а це означає володіння джерелами. Для багатьох авторів, які люблять писати на історичні теми, стає модним за допомогою простого співзвуччя слів перекладати будь-які тексти на рідну мову, тим самим, вважаючи, що він зробив відкриття.
Зупинимося на одному подібному перекладі, зробленим К. Даніяровим з «Таємної історії», більш конкретно:
У параграфі 96 «Таємної історії» говориться: Qara bulugan dagu-in garin Qantutgajy oksu!
Переклад К. Даніярова на казахську мову: «? Ара болудан та? Алауї г? Рі, Ка? жи? са? ? Листи жінап? Ан т? Гуге?? Сайди »4.
Цей переклад наступний: «? Ара б? Л? Ин ішігі? Ні? ? Аримтасина? А? Ти? Ис? Ан ж? Роти? Ди?? Растирип берейін »
Для більшої переконливості наведемо ще один приклад. У параграфі 103 «Таємної історії»: Solongo mety sonsohy Sorgog Huagciny Sonor-un Hucy Uen mety ozeky Unency Huagciny Uzsenu acy ber.
У вільному перекладі Даніярова: Сондай болуин Сонен вересня Талди? Немі болуин ЖЕКу Талди Б? Гін б? Гавкіт болуин, Бірнеше м? Роті.
Запропонуємо справжній переклад: К? Ншілік жердин естітін? А? Илез Хуагчінни? Са? Ла? Ти? Ини? ар? асинда Алистан до? ргіш Адалія Хуагчінни? К? Ргендігіні? ар? асинда.
Пропонуючи свій безглуздий переклад, К. Даніяром до того ж критикує переклад визнаного фахівця С. Козина. Ці два переклади, образно висловлюючись, розрізняються як земля і небо. К. Даніяром надто далеко відійшов не лише від монгольської лінгвістики, а й від справжньої історії монголів, народу, який здавна мав «свої історії ... свої літописі» (Рашид ад-Дін, Нейж Тойн, Саган Сецен, Доржо Банзаров). Звичайно ж, можна лише підтримати прагнення казахських авторів вивчати свою історію. Але пошуки шляхів удревненія національної історії, присвоєння минулого інших народів, утиск національних історій інших народів навряд чи в цьому випадку прийнятні. Необхідний професіоналізм, пов'язаний об'єктивним науковим пошуком. У зв'язку з цим куди корисніше дослідження історії східних саків, усуне, кангюй, хуннов, західних тюрків, тюргешей, карлуків і Караханідов, кимаки і кипчаків, що населяли степові простори казахстанських степів у VII ст. до н.е. - XII ст. н.е., деякі, з яких з'явилися задовго до появи самих монголів. І немає необхідності шукати якісь родинні зв'язки казахів з монгольським діячем середньовіччя.
Потрібні не пошуки доказів зв'язку монголо-тунгуських і тюркських народів, в яких немає потреби і генних коренів Чингіз-хана. Потрібне всебічне і поглиблене дослідження соціально-економічного і політичного устрою монгольських улусів, адже одним з них була і територія середньовічного Казахстану.
Відомо, що історія монголів і Монгольської імперії істориками різних часів інтерпретувалася неоднозначно: одні автори, звеличуючи історичну роль Чингіз-хана, в той же час огульно приписують монголам все позитивне в історії народів Середньої Азії, а інші, з позиції противника, ігнорують все позитивне в історії Монгольської імперії, а Чингіз-хана і його наступників характеризують як варварів, руйнівників, що залишили після себе одні руїни і невимовний хаос.
Незважаючи на те, що здобута незалежність створила нові можливості у дослідженні монгольської епохи в історії Казахстану, тим не менш, ми не бачимо нічого по справжньому вперше привнесеного у розв'язаній полеміці навколо особистості Чингіз-хана і заснованої ним імперії. Все ті ж, що стали вже звичними дві позиції, що існували в російській, радянській і західній історіографіях, лише в казахській обробці. У художній літературі створені сотні образів Чингіз-хана і це не межа. Йому знову й знову присвячують свої романи та поеми письменники різних країн. Але в історичній науці, у реальному минулому, особистість, її образ переробити неможливо. Можна лише, залучаючи нові факти, нові джерела, повніше розкрити історичні події, невідомі сторони діяльності людей в цих подіях. Прагнення ж насадити вигаданий літературний образ у реальне історичне минуле буде наносити тільки збиток істини. У художній літературі, безсумнівно, по кожному значному епізоду в історії можна створити велике творіння, але історична наука повинна аналізувати будь-які явища від початку і до кінця і підходить до них комплексно. Так, події монгольської епохи, за законами історичної науки, не можуть бути оцінені тільки по окремих епізодах, наприклад, завоюванням монголами Отрар або Ургенджа.
Тому загальні висновки по монгольської епохи, що займає значне місце у світовій історії, можуть бути зроблені тільки розглядом подій в рамках окремих періодів. П. Пельо, Те Жі, П. Рачневскій, К. Шіроторі, В. Бартольді, Б. Владимирцев, Майський і інші дослідники розглядали історію Монгольської імперії і діяльність її засновника - Чингіз-хана розчленуванням її на два основні періоди. Саме такий підхід до монгольської історії утвердився як концепція в історичній науці в радянський період. Відповідно до неї, в перший період, який закінчився в 1206 р., Чингіз-хан вніс певний внесок у справу об'єднання монголів і в справу створення першого Монгольської держави. У другому періоді, що починається після 1206 і котрий прийняв особливо агресивний характер з 1211 р., він зіграв негативну роль. Ці два періоди, проте, не можуть повністю висвітлити історію монголів, керованих Чингіз-ханом, так як імперія існувала і після закінчення завоювань. У цей період почалася історична, творча роль нащадків Чингіз-хана. Створені ним Улуси привнесли у світ новий порядок, створилися основи багатьох національних держав.
Виходячи з цього, ми вважаємо що необхідно визначити новий період в монгольській епосі - «Казахстан в монгольський період, боротьба нащадків Чингіз-хана за створення окремого казахської держави» - і розглядати його окремо від інших періодів. Також необхідно переглянути деякі висновки дані зазначеного періоду раніше. Для того, щоб дати оцінку цьому явищу цілісного потрібно зупиниться на кожному зазначеному вище періоді.
У середині XII ст. на Монгольському хребті, від Байкалу до Інь-Шаню, від східних монгольських пісків до Алтаю, проживало близько двадцяти ранньофеодальних племінних об'єднань і більше ста п'ятдесяти розрізнених родоплемінних об'єднань з трьох великих етнічних груп: монгольських, тюркських та тунгуських. Починаючи з XI ст. (З часу кидання) тюркські етнічні процеси географічно переміщають свій центр на територію сучасного Алтаю, в західні регіони серединної Азії. А на монгольській хребті починає переважати тунгусо-монгольська етнічний фактор. Вони часто вели воїни, ворогували між собою через пасовищ, звероловних угідь, за вплив і владу. Їжте на погрожували зі сходу війська Алтин-ханів і Сунов. У долині трьох річок та Алтаю переважали тюркські родоплемінні об'єднання кереитов, Найманов і меркитов. Ворожнечею були охоплені монгольські племена і пологи.
Війна і розбрат між родоплеменими спілками та групами відрізнялася непримиренністю і особливою жорстокістю. Про це в «Таємній історії монголів» говориться: «Зоряне небо поверталося - була всенародна війна. У ліжко свою не лягали - всі один одного грабували ». Це не могло не позначитися на монгольській народі. Питання жорстокого часу стояв «бути чи не бути» нечисленним і роздробленим монгольським пологах. Але не Темучин створив цей жорстокий час, а час створювало своїх героїв. Вимоги часу, епохи народили таку особистість як Чингіз-хан. Підкоривши монголів єдиної влади, він не тільки припинив чвари і зберіг монгольський народ, але і зробив свою державу найбільшої імперією, яка веде військово-політичною силою в регіоні.
У 1206 р. у верхів'ях річки Онон, Темучин скликав Велике зібрання на якому були присутні родичі, сподвижники, всі Бахадур і нойони, словом зібралася вся монгольська аристократія. На цьому курултаї було проголошено про створення монгольської держави, а Темучин отримав свій титул Чингіз-хан. Це була держава кочівників - воїнів. Освіта монгольської держави знаменувало собою заміну родового ладу новим суспільним ладом - феодальним. Воно поклало кінець безперервним родоплемінним усобиць і сприяло зміцненню етнотериторіальної єдності. За цими параметрами створення монгольської держави слід розглядати як прогресивне явище для свого часу. У зв'язку з цим часто задається питання про те, змогли б монголи в умовах смутного часу захистити себе в рамках займаної ними тоді території. Але на це питання в історії немає однозначної відповіді. Окремі автори вважають, що дійсно монголи, не виходячи за рамки своїх земель, могли зберегти себе як народ і як держава. Але монгольські стратеги винайшли інший засіб збереження своєї державності. Шляхом завоювань віддаляти межі своїх земель від центру, інакше, він буде легко вразливий.
Чінгізоведи і монголісти не помічають одну важливу деталь - основи цієї далекосяжної стратегії монголів були вже закладені у званні Тімучіна «Чингіз» і словах висічених в його «тор-тамга», представленої вперше на курултаї 1206 «Тенгіз» (Далай хаган) на древнетюркском висловлює ідею про те, що він не хан дрібних озер (кількість колшік), а хаган океанів, тобто каган всесвіту. Слова на першій державної тамга «Бог на небі. Каган могутність боже на землі (Т?? Ір?? Т). Друк владики людства »висловлювали саме його винятковість і ті цілі, які він перед собою ставив. Таким чином, була чітко позначена подальша військова доктрина - систематичні завойовницькі воїни. Отже, зайво шукати в кожній конкретній війні монголів якісь причини. Була лише одна єдина глобальна причина - домогтися об'єднання під своєю владою всіх сусідів і тоді це дасть упевненість в завтрашньому дні, а інакше інший проковтне тебе. Треба думати, все ж таки, що дана стратегія з'явилася не відразу, процес її становлення йшов одночасно зі становленням загальної державної ідеології. Після тривалої внутрішньодержавної підготовки монгольське військо на чолі з Чингіз-ханом у 1211 р. починає свій східний похід. Він носив антикитайську спрямованість. Перші три походи в цьому напрямку якими керував сам Чингіз-хан завершилися знищенням тангутського держави Сі Ся, завоюванням західного Китаю і частини території Цзінского держави, взяттям її столиці Чжунду (нинішній Пекін).
Досвід східного походу для монголів був у всіх відносинах плідний. Військове мистецтво монголів, робило великі успіхи, головним чином в сенсі запозичення у супротивника ідей та їх застосування до техніки військової справи. У наступних походи ми вже бачимо в монгольській армії найбільш досконалі з наявних в ту епоху військових машин.
Початок монгольської епохи в історії Казахстану пов'язане з другим періодом в історії Монгольської імперії. За монгольським і китайськими джерелами цей період складається з трьох найбільш важливих походів - малий сибірсько-Семиреченский, хорезмська і великий західний. Всі ці три походи безпосередньо пов'язані з історичними долями народів, що проживали на території Казахстану. Говорячи про західний похід монголів необхідно відзначити три найбільш важливі моменти. Перше стосується дати почався західного походу монголів. На мою думку, він почала вже з війни проти найманскій ханства в 1204 р. За основним монгольських джерел наймани сприймалися самими монголами як зовнішній ворог - іновірці. Тому війну монголів з найманскій ханом Таянов можна вважати зовнішньої війною і початком завоювання народів Заходу. У цьому контексті знаходиться і другий момент. Згідно історичної традиції, яка бере свій початок від авторів «Таємної історії монголів» і «Збірника літописів», ватажок Найманов Кучлук-хан, який втік від переслідування монголів на захід, сприймається як невдаха і втікач. Це уявлення панує і в наші дні. Це уявлення хибне і склалося під ідеологічним тиском міфу про тотальну непереможності Чингіз-хана. Нині воно потребує своєї корінної переоцінці. Так, найманскій хани програли війну з монголами, але частина їх війська не здалася і відступила на чолі з Кучлука на захід, в межі Жетису, на землі споріднених тюркомовних народів. Тут протягом 14 років він був щитом східного кордону тюркських народів, заступаючи шлях монголів на захід. Чингіз-хан не забував про своє давнє і небезпечному ворога. Проти Кучлука постійно діяв трьохтисячний загін Тогучар-Мерго. Кучлук не здавався, неодноразово приймаючи удари монгольської кінноти на себе, поки, зрештою монголи не змусили його відступити в Памірські гори, де він був наздоженуть і убитий монгольськими полководцями. Кучлук повинен сприйматися не як невдаха або авантюрист, а як один з борців за незалежність тюркських народів. Його історична роль все ще потребує до себе об'єктивного підходу. Тільки знищивши Кучлука монголам вдалося підкорити кара-Китаї, кара-киргизів, алтайців, кимаки, уйгурів, карлуків і всю територію Східного Туркестану. Тепер монголам був відкритий шлях на захід. Після цього хорезмшах Мухаммед всерйоз задумався про монгольську проблеми, але час було вже втрачено і військово-політична і дипломатична ініціатива перейшла до монголів. Монголи не могли не скористатися цим і почали свій знаменитий похід проти держави Хорезмшахів, що приніс великі страждання народам Казахстану та Середньої Азії. Про західно-хорезском поході написано досить багато. Тому зупинятися на його історико-хронологічних деталях, вважаю, немає необхідності. Наших істориків особливо цікавлять тільки такі три питання: в першу чергу - причини виникнення війни, друге, характер цієї війни і, нарешті, по-третє, основні уроки та наслідки війни. Що стосується головних причин виникнення війни, то основні думки з цього питання можна розділити на три групи. Перша група вчених - Рашид ад-Дін, П. Рачневскій, Б. Владимирцев, Те Жі та інші - пов'язують виникнення війни з соціально-економічним інтересом і геополітичним розташуванням Монгольської держави. Друга група - Д'Оссон, Жан Жен Фей, Н. Травневий та інші - причину війни пояснюють тотальної військової потребою монгольської аристократії, яка без війни і військової прибутку просто не могла існувати.
Нарешті, третя група - Елюй Цу Цай, Ата Малік Джувейни, Джузджані, Марко Поло, Ан-Несеві, В. Бартольді і більшість монгольських авторів - вважають, що головна причина початку війни полягала у вбивстві намісником Отрар Кайра-ханом монгольських послів.
У кожної групи є свої обгрунтування. У зв'язку з думкою третьої групи виникає питання: «Якби Каїр-хан не вбив послів Чингіз-хана, то сталася б війна з хорезмійці»? Відповідь на нього очевидна. Війна відбулася б і без цього, оскільки далеко що йде військова стратегія Чингіз-хана - завоювання Заходу - все одно не обійшлася б без підкорення народів Середньої Азії, як важливої ланки між Заходом і Сходом. Отже, незважаючи на неетичність і не гуманність за своїм характером Отрарський різанина не могла служити причиною виникнення війни. А основну причину війни потрібно шукати у військово-політичній, геополітичній і економічній стратегії монголів. Отрарський різанина послів могла служити лише інтегруючим приводом війни і наблизити її початок. Навряд чи доказова думку М. Іванина про те, що «хитрий Чингіз-хан передбачав чекала посланих їм купців доля». Але те, що він уміло використовував результати трапилося, - це факт.
Якщо говорити про характер війни, то будь-яка війна виникла без особливої внутрішньої причини, нав'язана ззовні, завжди характеризується як агресивна війна. Історики давно визнають, що монгольська навала на Середню Азію по-іншому охарактеризувати не можна. Вона була люто агресивної війною, особливо вирізнялася своєю крайньою агресивністю і кровопролитними. Досить фактів в історії про її жорстокість і чимало випадків «загальної різанини» особливо при взятті міст. Особливо перські й арабські історики (Ібн ал-Асир, Джувейни, Джузджані, ААН? Несеві та ін) зображують Чингіз-хана особливо жорстокою людиною. Так, все це факт. Піти від цього неможливо. Безсумнівно, не можна виправдовувати вчинки Чингіз-хана. Також не можна виправдовувати допущені одна за одною помилки Мухаммед-султана і його оточення в період монгольських завоювань.
- Хорезмійці не змогли до завоювання Чингіз-ханом тридцятимільйонний Китаю оцінити військово-політичні можливості незначної кількості монголів.
- Хорезм-шах не зробив відповідних висновків з поразки свого 60-тисячного війська понесених ним у битві 1216 біля річки Емба (Жем) від меньшого за чисельністю в три рази війська Джучі і Субедея.
- Також він не зробив відповідних висновків з того, що його люди, відправлені їм на схід, поверталися до нього ж послами монголів. Ініціатива обміну послами перейшла до монголів. Кроки Мухаммеда були неадекватні.
- Він, прийнявши монголів за «степових варварів», не врахував, що вони вміли битися не тільки в степу, а й навчилися у війні з Китаєм руйнувати стіни і брати фортеці. Тим самим він, вибравши стратегію заманювання противника в глиб своєї території, дав можливість монголам безперешкодно пройти у свої володіння.
- Мухаммед-султан, увірувавши в чисельну перевагу свого війська і підвладного народу, віддав військово-політичну ініціативу в регіоні.
Слабкі місця у військовій тактиці хорезмійців проявилися одразу, і Чингіз-хан не упустив цього. Звичайно, не можна звинувачувати воїнів, загиблих захищаючи від загарбників свою землю і свій народ. У цьому ряду стоять і дії Отрарський намісника Хорезмшахів Гайир-хана. Як сказав Л. Н. Гумільов, «можна засуджувати морально того, хто почав війну ..., а звинувачувати переможця, який переніс поле битви на територію противника безглуздо». Шкода, що в Отрар, Мерве, Гурганджа, Талкане і Нишапуре відбулася справжня трагедія. Так, Чингіз-хан виявив особливу жорстокість щодо середньоазіатських міст. Історики пов'язують це з двома мотивами. Перше, з кровною помстою Чингіз-хана за вбивство хорезмійці його послів, друге, з жили, в ньому духом кочівника, ненавидів міста. Обидва ці мотиву, на мій погляд, не можуть бути предметом виправдання його жорстокості. Якщо його дії стоять яких-небудь виправдань, то не тими вищесказаним мотивами, а наступними двома чинниками: перше, тим жорстоким часом, коли він жив і боровся. Його вчинки визначалися жорстокими законами степу. Він підпорядковувався вимогам часу, яке не знало жалю до ворогів. Друге, справами, звершеннями його нащадками для людства. Наскільки сьогоднішнє покоління з розумінням і повагою ставиться до минулого, настільки буде забезпечена спадкоємність історії і поколінь людства. Приклад ж наслідування того ми бачимо у китайців. Відомо, що Чингіс-хан і його нащадки чотириразово нападали на Китай, завойовуючи країну, знищуючи понад 100 міст. За повідомленням Джувейни, представник хорезм-шаха, що побачив на власні очі велику різанину в м. Чжунду, з подивом зауважив «залишилася чи душа в цьому місті». Минув час, освіта Юанской династії в Китаї онуком Хубілай-хана не тільки призупинило його вікові внутрішні розбрати, встановило в Китаї політичний порядок і тим самим заклав міцну основу для об'єднання великої країни. Це зазначали В. Бартольді і Те Жі. Потім Мао Цзе дун, підсумовуючи багатогранну і неоднозначну діяльність Чингіз-хана, назвав його "І дай тян жау» (бір д? Уірдегі т?? Ірді? Еркесі-улюбленець небес цілої епохи). Приблизно також Дж. Неру назвав Чингіз-хана «найбільшим військовим генієм і вождем історії» і далі він говорив: «ця людина полонив мене». Це оцінка Дж. Неру, людини, за його власним визнанням, що відкидає насильство, м'якого людини, яка є громадянином ненависникам всі феодальне. Наскільки нам сьогодні, казахам, в минулому представникам класичного кочівництва і були на той момент основними адміністративно-територіальними правонаступниками тюрко-монгольської улусной держави в євразійського степу буде етичним назвати Чингіз-хана «лютим ворогом» або «прокляттям історії». Я вважаю неетичним. На мій погляд всі ці стереотипи походять від двох обставин: категоріально-понятійного та методологічного. У нас в цьому відношенні немає власної казахстанської оцінки події. А в методологічному плані ми всю історію Монгольської імперії і діяльність її засновника вимірюємо в рамках подій, що відбувалися в Центральній Азії в 1218-1224 рр.. При цьому не звертаємо уваги на те, що події ці є лише епізодом великомасштабних дій монголів. Минулі образи і помста не повинні бути критерієм оцінки феномена особистості Чингіз-хана. «Якщо діяльність Чингіз-хана назвати злом, - писав І.Ш. Шуфман, - то й у лиходійствах своїх вони були масштабні і геніальні ». Отже, ми повинні зрозуміти, що дане явище вимагає не локально-фрагментарного рішення, а розгляду в усьому його обсязі, в єдності з їх просторово-часові характеристики.
В історії відомо, що освіта Монгольської імперії не завершилося завоюванням Середньої Азії, а тривало далі. У 1221 р. монголи вторглися в Азербайджан, а потім і в землі Грузії. У результаті походу Бату і підкорення великих земель відбулося значне розширення Улус Джучі і утворення держави, яке в російській традиції отримало назву Золота Орда. На Заході кордону Золотої Орди доходили до Дністра, захоплювали Крим, на сході - до Іртиша на півночі-сході в Золоту Орду входило Булгарское князівство, на півдні - Північний Кавказ до Дербента, на півдні-сході - Північний Хорезм з Ургенчем і в нижній течії Сирдар'ї. Данниками Золотої Орди були також росіяни князівства. Так була утворена Монгольська імперія (Так Менгу Го), що протягнулася від Ляодунського півострова до Кавказьких гір і річки Дністра. Так завершився великий західний похід Чингіз-хана і його нащадків. Він з'явився своєрідним фіналом тих великих потрясінь, підготовлених на азіатському хребті в епохи великих хуннов і східних тюрків, а Чингіз-хан за допомогою тюрків блискуче завершив цей процес. До 96% війська монголів у західному поході складалися з тюрків. І тому історично вірним буде називати це явище не татаро-монгольською навалою, а тюрко-монгольським.
З цього часу починається новий реставраційний період історії монгольської епохи євразійських народів. Раніше даний період в історії Казахстану виключався. Чим характеризується даний етап державності, динаміка якого розгорнулася під впливом монгольської державної системи. Вона була зразком середньовічної кочовий державності з централізованим керівництвом, з міцною військово-демократичної дисципліною, історично успадкованої від давньотюркських держав, що пройшла через монгольську реформацію. Монголи запозичили все, що вважали за потрібне від давньотюркської державної традиції - курултаї, престолонаслідування, представництво у вигляді Саїд (шад), даруг, ямську службу і прикріплених до місця проживання гінців і правителів з пайцзу, сувору повинну систему і т.д.
Основна ставка Улус Джучі Сарай знаходилася в долині річки Волга, а ставка Чагатая - на березі Або на території нинішнього Казахстану Таким чином, територія Казахстану придбала в монгольську епоху нову державну форму і стала центром євразійської держави. За визнанням Л. М. Гумільова «нова держава (мається на увазі Золота Орда, інакше Улус Джучі _ З. К.) виступила таким чином« спадкоємицею »тюркського каганату і монгольського улусу».
Імперія, створена Чингіз-ханом, не розпалася з його смертю. Імперії Олександра Македонського і Хромого Тимура розпалися відразу ж після смерті своїх творців у результаті междінастійних та інших чвар. «На всьому просторі утвореної монголами імперії, - зазначав В. В. Бартольді, - навіть після її розпаду діяла одна і та ж державна і військова організація, очевидно, створена ще в Монголії ще до початку завоювання».
Основу монгольської державності та її систему адміністративно-територіального управління становили традиції кочовий державності. Більшість її населення складали кочівники. Територія Казахстану, його населення, що стали значною складовою частиною імперії монголів, була у цьому відношенні важливим ретранслятором подібних традицій. Після розпаду Монгольської імперії, Улус Джучі, кочове населення казахських степів стало основним правонаступником, особливо в територіальному відношенні.
Тому історію казахів, та й усієї Середньої Азії не можна розглядати поза зв'язком з історією монгольської династії і особливо її імперського періоду, який залишив помітний слід своїми позитивними і негативними наслідками.
Незважаючи на всю суперечливість в оцінці діяльності Монгольської імперії і Чингіз-хана, це було, безумовно історичною подією світового масштабу, тому писати його тільки чорними і білими фарбами неможливо. Холодний і розважливий політик і талановитий полководець з величезними організаторськими здібностями, Чингіз-хан був особистістю, яка йшла на крок вперед своєї епохи, він намагався випередити події, завершити свою справу так, щоб ніколи не залишати позаду себе ворогів, будучи надмірно підозрілим, вимогливим і жорстоким людиною, котрі вміли зв'язати людей зі своєю долею. Йому була чужою навіть національна обмеженість. Вся його діяльність базувалася на створеній ним ідеології «нірун» або «небесного походження» його сімейства. Чингіз-хан використовував будь-які шляхи і засоби, аби все це служило йому й ідеології його сімейства. Саме в цьому ми бачимо витоки не тільки його перемог, але і поразок. Як справедливо зазначав німецький історик П. Рачневскі: «Чингісхан був продуктом свого часу, його вчинки визначалися жорстокими законами степу, яка не знала жалю до ворога». У зв'язку з цим виникає закономірне питання, чи була - в ті смутні, буйні часи всенародних чвар і запеклої боротьби кожного племені і улусу за самозбереження можливість кожному захищатися в своєму родоплеменном квадраті? Справедливості заради відзначимо: «ні, не можливо». Монголи на чолі з Чингіз-ханом саме з цією метою прагнули об'єднати під одним дахом все більше сил, і тим самим, домогтися миру, порядку і впевненості самого існування племені. Будь-який, хто опинився б на місці Чингіз-хана, вчинив би саме так, така було епоха, такий був закон того жорстокого століття. Чингіз-хан, об'єднавши свою силу і енергію кочових і напівкочових народів Центральної Азії і створивши могутню середньовічну державу, зламав бар'єри століть темряви, зістикувавши Схід із Заходом перекроївши політичну карту Євразії. Її координуючий силою була усунена ізоляція Євразійського континенту, на більш тривалий термін замовкли розбрати між родоплеменими спілками і князівствами.
Це відноситься до позитивних сторонах існування імперії Чингіз-хагана. Але разом з тим не можна не відзначити іншу сторону питання, то що чінгізізм як ідеологія державності не зжив себе аж до нашого часу. Явище це стало політико-ідеологічним інструментом, яким користуються у своїй державної політики країни, що претендують на світове та регіональне панування. Для народів Середньої Азії (Туран) подібна тенденційна небезпека має місце звідусіль: зі Сходу і з Заходу. Давнє прагнення гегемонізму зі сходу нам більш ніж відомо. У цьому відношенні в нашій свідомості існує глибоке насторожуюче «імпічментарное» підсвідомість. А що стосується насторожує тенденції новодержавного прагнення з боку Росії воно в результаті майстерно насаджуваного почуття «евроазіатства» починає сприйматися нами вже «позитивно». У цьому відношенні поки ще не офіційною, але в мусована ідеологічної компанії давно ведеться в Росії систематично користується імперську спадщину Чингіз хагана.
У 1999 р. вийшла книга професора Миколи Трубецького під назвою «Спадщина Чингіз-хана». До речі ця книга не єдина в Росії. У ній йдеться, що «спадщина Чингіз хана невіддільне від Росії ... Хоче Росія або не хоче вона залишається завжди берегинею цієї спадщини, і вся її історична доля цим визначається ». Далі читаємо, що «об'єднати країну зараз може тільки евроазіатство як одна з форм зміцнення Російської державності». На жаль останнім часом така тенденція стає все більш визначеною. Як історик я вважаю, що подібна тенденція не повинна заспокоювати, а навпаки насторожувати нас, представників невеликий нації молодої держави, порівняно недавно звільнилася від комуністично-слов'янської імперії.
Злободенність історико-пізнавального значення діяльності Монгольської імперії визначається ще тим, що як імперська ідеологія чінгізізм використовується в сучасній політиці як державна стратегія. Візьмемо, наприклад, вселенську імперську політику США. Сучасні військово-інструментальні мотивації США багато в чому нагадують політику Чингіз хагана в девятісотлетней давності. Її головна ставка як у Чингіз хагана на зброю сил, а головним козирем, якою є благоденство одних за рахунок підкорення поневолених інших.
Панування Монгольської імперії на завойованих нею народів служило суворою школою змужніння і самопізнання. У наслідку, кожен створив свою власну державність. Одним з них є казахський народ. Казахський і монгольський народи мають давні узи взаємозв'язку, і в період Монгольської імперії знову опинилися по іронії долі в стику історії: на початку, експансії Чингіз-хана предки казахського народу, на власній етнічній території, були піддані суворому покаранню з боку агресорів за військове протистояння їм , а вже з XIV-XV століть «оказахівшіеся» нащадки старшого сина Чингіз-хана Джучі-хана, його орда-еженовской гілки в перших рядах боролися за самостійність казахів, за створення власної казахської державності. Процес формування нинішньої етнотерріторіі Казахстану і згуртування, майбутньої казахської нації бере свій початок з періоду улусу Джучі, його лівого крила - Ак-Орди. Улусу Ак-Орда належала західно-східна частина Жетису, долина річки Іртиш і простора степ до Улитау і Каратау. Земля, що належить улусу Ак-Орда, розширювалася. При онука Орда-Ежена Коніша територія Ак-Орди досягла Дженд і Узгенда у середній течії р.. Сирдар'ї. Пізніше ставка Білої Орди була перенесена до цих місцевостей.
На початку Ак-Орда як місцева династія залишалася на положенні залежною та платить данину Золотій Орді, а в середині XIV ст. при Урус-хана в результете тривалої боротьби не тільки отримала повну політичну незалежність, а й зуміла заволодіти Золотою Ордою. Формування основних атрибутів державності ставиться до цих періодів. Тому є всі підстави вважати, що ліве крило улусу Джучі - Ак-Орда - є початком власне казахської державності, а Казахське ханство є якісно новий етап її розвитку та прямий спадкоємець Ак-Орди.
А всі казахські хани, починаючи з Джанібека і Кирея до самого останнього Кенесари Касимова, прямі нащадки старшого сина Джучі-хана - Орди-Ежена. Звичайно, ці нащадки Чингіз-хана вже були казахами і не розглядали себе на відміну від казахського народу, борючись за цілісність казахської землі, за незалежність казахської держави і народу, і за розвиток її етнічної культури. Вони в складних умовах, ведучи за собою свій народ, зуміли зберегти її цілісність. Так як же ми можемо їм сказати «так, ви наші вожді, але ваші предки були нашими ворогами». Історія сама вимагає вибачення. Хіба нащадки Чингіз-хана своєю працею не виправдали помилки, допущені своїм предком. Вони звели у казахських степах місто Сарайчик, який був воротами Євразії, завдяки їх діяльності розцвіли Сауран і Сигнак. Визначивши політичні рамки казахської держави, вони підняли народ до рівня незалежної нації. Монгольську епоху і роль нащадків Чингіз-хана в казахській історії ми повинні шукати не в «казахів Чингіз-хана», як намагаються зробити деякі, а в глибинах історії. Тільки тоді історія буде правдивою, коли зменшитися брехня. У цій проблемі ми знаходимося в мертвій середині між правдою і брехнею.
Самі монголи, китайські, арабські, перські історики писали історію монголів, очолюваних Чингіз-ханом, поки ще не охолов слід його діянь. Європейці через мандрівників і місіонерів встигли вже в XIII-XVI ст. отримати відомості про монголів.
У Росії цією проблемою почали займатися на початку XIX ст. Двічі в 1826, 1832 рр.. Російська імператорська академія оголошувала між істориками конкурс. У ньому, особливо відзначаючи значення монгольського панування в історичній долі Росії, говорилося «Історія цього династії (Чингіз-хана, Золотої Орди - К. З.) утворює необхідна ланка російської історії в тому достопам'ятним і нещасливому періоді, але і багато сприяє до пояснення наших понять про вплив, який монгольське панування мало на постанови бути народом Росії ».
У результаті такого пошуку з'явилися роботи Григор'єва, Савельєва, Вельямінова-Зернова, Саблукова, Веселовського та Петрушевского. У перекладі Тізенгаузена було видано збірник матеріалів з історії Золотої Орди, куди увійшли витяги з середньовічних арабських і перських історичних творів. Прямим продовженням цих робіт стало дослідження Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського присвячене історії Золотої Орди. Таким чином, росіяни в своїй історії створили монгольську епоху, і присвячували їй свої численні дослідження. Нам історія дала такий шанс тільки зараз і цю можливість ми не повинні втратити.
У зв'язку з цим я хочу висловити наступні положення щодо розглядуваної проблеми:
- За допомогою одержання гранту організувати спеціальну групу в Інституті історії та етнології ім. Ч.ч. Валиханова, яка буде займатися дослідженням монгольської епохи за темою: «Монгольська епоха в історії Казахстану». Необхідно виставити проблему чінгізоведенія.
- Необхідно перевести на казахську мову і видати двотомну працю, написаний на китайському і монгольською мовами про Чингіз-хана - раніше видані казахською мовою літописі «Таємна історія монголів», «Алтан тобчі», беручи в основу науковий переклад, переглянути і супроводити необхідними науково -довідковими коментарями.
- В даний час мною завершена робота над рукописом монографії «Джучі-хан і початок казахської державності», вона включена в план виданні 2003 року в видавництві «Санат». Сподіваюся, ця книга стане підмогою для подальшого поглибленого вивчення монгольського періоду Вітчизняної історії.