Дисидентський рух і самвидав кінця 60-70-х рр.

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Російський Державний Гуманітарний Університет


Реферат


За курсом


історії Росії


на тему:


«Дисидентський рух

і «самвидав»

кінця 60-70-х рр.. "



Москва 2000

ЗМІСТ:

1.Вступ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3 стор

2. Дисидентський рух ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4 стор

3.Заключеніе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19 стор

4.Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20 стор


Введення

Що означає поняття духовний розвиток людини? Це його спосіб мислення, що хвилюють його проблеми, рівень інтелекту і т.д. Поняття духовний розвиток дуже розтяжне, тим більше що ми розглядаємо не конкретної людини, а світської людини 70-х рр.. Щоб краще зрозуміти духовний світ людей тієї епохи, потрібно розглядати, як розвивалися наука, культура, мистецтво, які настрої переважали в суспільстві, а також як впливало економічний і політичний розвиток країни на духовний розвиток. Я б хотіла детальніше зупинитися на проблемах, що хвилювали найосвіченіших людей тієї епохи - інтелігенцію, а точніше на тих, чиї думки йшли врозріз з громадською думкою - дисидентів.

У 1964 р. з відставкою Н. С. Хрущова завершився процес лібералізації суспільно-політичного життя, закінчилися розпочаті ним перетворення. До влади прийшов Л.І. Брежнєв. Людина обережна, консервативний, він більш за все прагнув до стабільності суспільства, відстоюючи помірно-консервативний шлях розвитку у політиці та ідеології. У 1966 р. на XXIII з'їзді партії Л. Бнежнев формально виступив проти двох крайнощів, що проявилися, на його думку, в художній культурі: «паплюження» і «лакування дійсності». З'являються два види культур - офіційна та неофіційна. Поступово виявився розкол між політичними верхами країни і значними групами культурної громадськості.

У вітчизняній та офіційній пресі і літературі вкоренилося явно запозичені з західних джерел терміни «дисидент», «дисиденти», яким завжди надавалося яскраво виражене негативне звучання.

За формою, а часто і за основним ідеям, підпільні гуртки часто наслідували партії більшовиків. «Всі 50-60-ті роки, - писав дисидент Володимир Буковський, - немов гриби виростали організації, спілки, групи і навіть партії найрізноманітніших відтінків. Зустрічав я партії з двох чоловік, з п'яти, з дванадцяти. Найменша партія, яку я зустрічав, складалася з однієї людини на прізвище Федоров і нараховувалася ПВН, що означає пряма влада народу.

З підпілля починали багато дисидентів - наприклад, генерал Петро Григоренко. Тоді здавалося, що можливості діяти в Радянському Союзі відкрито просто немає. З середини 60-х років дисидентський рух «вийшло у світ», стало відкритим, гласним. Після цього у багатьох дисидентів виникло стійке упередження до підпілля. Його висловив П. Григоренка у назві своєї книги «У підпіллі можна зустріти тільки щурів».


Дисидентський рух


Отже, кого ж у Радянському Союзі і в зв'язку з чим стали називати дисидентами? Дисиденти (лат. dissidents - незгідний) - термін, який з середини 70-х років застосовувався до осіб, відкрита суперечка з офіційними доктринами в тих чи інших галузях суспільного життя СРСР і прийшли до явного зіткнення з апаратом влади. Характерно, що єдиним самоназвою, яке дисиденти не отримали ззовні, став термін «правозахисники». Правозахисний протягом завжди було ядром дисидентського руху, іншими словами, полем перетину інтересів всіх інших течій - політичних, соціально-культурних, національних, релігійних та ін У центрі уваги правозахисників було становище з правами людини в Радянському Союзі і невідповідність цього положення загальної декларації прав людини ООН.

Із загальної маси інакодумців дисиденти виділялися не лише способом мислення, але і типом соціальної поведінки. Спонукальним мотивом участі в дисидентському русі було прагнення до:

- Цивільний та моральному опору;

- Надання допомоги людям, які зазнали репресій;

- Формуванню та збереженню певних суспільних ідеалів.


Відома правозахисниця Л. Алексєєва, вводячи в обіг поняття "дисидентські рухи", включила в нього такі форми інакомислення, як національні; національно-релігійні; національно-демократичні рухи; руху представників народів за виїзд на історичну батьківщину або в рідні місця; за права людини ; соціалістичне; за соціально-економічні права.

У середовищі інтелігенції, звідки, в общем-то, і бере початок дисидентство, далеко не всі і не завжди розуміли людей, в тій чи іншій мірі кинули виклик системі. На початку 1968 року письменник К. Чуковський зазначав у своєму щоденнику «Мені здається, це (виступ інакодумців - авт.)-Преддекабрістской рух, початок жертовних подвигів російської інтелігенції, які перетворять російську історію в розширюється кривавий потік. Це тільки початок, тільки струмочок ».

Перші роки брежнєвського правління (1964-1967), пов'язані з посиленням наступу на невеликі острівці свободи, народжені відлигою, поклали початок формуванню організованою опозиції режиму в особі правозахисного руху. В історії правозахисного руху ці роки можна визначити як початковий етап його формування.

Основною формою діяльності дисидентів були протести і звернення на адресу вищого політичного керівництва країни і правоохоронних органів.

Точну дату народження правозахисного руху встановити неважко: це 5 грудня 1965 року, коли на Пушкінській площі в Москві відбулася перша демонстрація під гаслами правозахисними. Однак цій події передували довгі роки боротьби демократично налаштованих груп і одинаків.

У 1965 році посилилися репресії проти інакомислячих, що було, ймовірно, результатом спроб сталіністів у новому керівництві досягти політичного переваги.

Восени 1965 р. були заарештовані московські письменники Андрій Синявський і Юлій Даніель, що опублікували свої твори за кордоном під псевдонімами Абрам Терц і Микола Аржак.

Арешт письменників був сприйнятий як пролог до зловісним змін. Не тільки друзі і приятелі заарештованих, але й незнайомі з ними люди гаряче обговорювали, яка доля очікує письменників.

У такій обстановці відбулася перша за радянських часів демонстрація під гаслами правозахисними 5 грудня 1965 в Москві на Пушкінській площі. За кілька днів до 5 грудня (Дня Радянської Конституції 1936 р.) в Московському університеті та кількох гуманітарних інститутах були розкидані листівки з «Громадським зверненням», видрукувані на друкарській машинці. Автором звернення та ініціатором демонстрації був Олександр Єсенін-Вольпін.

Син Сергія Єсеніна, математик і поет, він двічі піддавався ув'язненню в психіатричні лікарні: у 1949р., У 25-річному віці, за «антирадянські вірші», і вже після смерті Сталіна, в 1959 р., - за те, що передав за кордон збірник віршів і свій «Вільний філософський трактат».

За оцінкою Буковського, до пам'ятника Пушкіна в призначений час прийшло близько 200 осіб. Вольпін і кілька людей поруч з ним розгорнули невеликі плакати, але їх швидко вихопили співробітники держбезпеки; навіть стояли поруч не встигли прочитати, що було написано на плакатах. Потім стало відомо, що написано було: «Вимагаємо гласності суду над Синявським і Даніелем!» І «Поважайте радянську конституцію!» Як згадував про ці пам'ятні дні сам А. С. Єсенін - Вольпін, виступаючи на розширеному засіданні кафедри вітчизняної історії новітнього часу Історико -архівного інституту РДГУ 17 січня 1994, саме в його руках був плакат «Поважайте Радянську Конституцію», що викликало в свою чергу безліч «здивованих» питань у офіційних чинів, під час його допиту. Затримали чоловік 20. Затриманих відпустили через кілька годин. У більшості це були студенти. Всі вони і помічені на площі в той вечір (близько 40 осіб) були виключені з інститутів.

Можливо, через такого незвичного в радянських умовах події, як демонстрація, влада не зважилися організувати закритий суд. Однак у січні 1966 року суд все-таки відбувся і вирок був жорстким: Синявський і Даніель отримали відповідно 5 і 7 років таборів суворого режиму.

Суд над Даніелем і Синявським показав, що влада відмовилася від приписування підслідним терористичних намірів і застосування смертної кари за словесний «антирадянщину». Але влада продемонстрували також і те, що не мають наміру відмовлятися від практики репресій за спроби здійснити свободу слова.

Після суду почав складатися присвячений процесу саміздатскій (самвидав-явище в політичному і культурному житті, коли неугодні владі твори мистецтва і політичні ідеї передруковувалися на машинці і передавалися від одного читача до іншого) збірку «Біла книга», подібний «Білій книзі» у справі І . Бродського, за процесом Даніеля і Синявського. Її складання взяв на себе Олександр Гінзбург - автор одного з перших саміздатскіх журналів «Синтаксис».

За арештом письменників відбулась досить широка кампанія листів протесту. Стало зрозуміло, що відлига закінчилася і перед суспільством постала нагальна необхідність боротьби за свої права. Процес у справі письменників і петиційна кампанія 1966 провела остаточний вододіл між владою і суспільством, розділила інтелігенцію на своїх і чужих. Подібне розділення в російській історії завжди приводило, і привело на цей раз до утворення об'єднаної та організованої політичної опозиції.

Суд над письменниками був всього лише одним з ознак ресталінізації. У пресі все частіше стали з'являтися твори, що виправдовують і возвеличувати Сталіна, а антисталінські висловлювання не пропускалися. Посилився тиск цензури, ослаблене після XX з'їзду. Ці тривожні симптоми так само викликали численні протести, як індивідуальні, так і колективні.

Особливе враження справило швидко поширився по Москві лист 25-ти найвидатніших діячів науки і культури Брежнєву про тенденції реабілітації Сталіна. Серед підписали цей лист - композитор Шостакович, 13 академіків (у тому числі А. Д. Сахаров), знамениті режисери, артисти, художники, письменники, старі більшовики з дореволюційним стажем. Доводи проти ресталінізації були витримані в дусі лояльності (ресталінізація внесе розлад у радянське суспільство, в свідомість людей, погіршить відносини з комуністичними партіями Заходу тощо), але протест проти відродження сталінізму був виражений енергійно.

У 1966 р. в суспільстві почалося відкрите протистояння між сталіністами і антисталіністами. Якщо на офіційному рівні все більше звучали промови, восхвалявшие Сталіна, то навчальні заклади, університети, будинку вчених запрошували для бесід та лекцій письменників і публіцистів, які зарекомендували себе антисталіністами.

Паралельно відбувалося масове розповсюдження матеріалів самвидаву антисталінської спрямованості. Найбільшу популярність отримали в ці роки романи Солженіцина «У колі першому» і «Раковий корпус». Поширювалися мемуари про таборах і в'язницях сталінської епохи: «Це не повинно повторитися» С. Газаряна, «Спогади» В. Олицької, «Зошити для онуків» М. Байтальского та ін передруковуються і переписувалися «Колимські розповіді» В. Шаламова. Але найбільшого поширення набула перша частина роману-хроніки Є. Гінзбург «Крутий маршрут». Продовжувалася і петиційна кампанія. Інтелігенція і правозахисники все ще писали листа з надією напоумити влади. Найбільшу популярність здобули: лист в ЦК КПРС 43 дітей комуністів, репресованих у сталінські часи (вересень 1967 р.) та листи Роя Медведєва і Петра Якіра в журнал «Комуніст», що містили перелік злочинів Сталіна.

Наступний період у розвитку дисидентського і правозахисного руху - 1968-1975 роки - збігся з задушенням "Празької весни", припиненням будь-яких спроб перетворення політичних інститутів, зануренням політичного життя в стан застою.

На початку 1968 петиційна кампанія продовжилася. Звернення до влади доповнилися листами проти судової розправи з саміздатчікамі: колишнім студентом Московського історико-архівного інституту Юрієм Галансковим, Олександром Гінзбургом, Олексієм Добровольським, Вірою Дашкової. «Процес чотирьох» був безпосередньо пов'язаний зі справою Синявського і Даніеля: Гінзбург і Галанський звинувачувалися в складанні і передачі на Захід «Білої книги про процес Синявського і Даніеля», Галанський, крім того, - у складанні самвидавського літературно-публіцистичного збірника «Фенікс-66», а Дашкова і Добровольський - у сприянні Галанскова і Гінзбургу. За формою протести 1968 р. повторив події дворічної давності, але у збільшеному масштабі.

22 січня відбулася демонстрація на захист заарештованих, організована В. Буковським, і В. Хаустова. У демонстрації взяли участь близько 30 осіб. (Організатори демонстрації були заарештовані і згодом засуджені на 3 роки таборів). Під час процесу над «четвіркою» біля будівлі суду зібралося близько 400 чоловік.

Однак, як і в 1966 р. переважною формою протесту в 1968 р. стали листи в радянські інстанції.

Петиційна кампанія також була набагато ширше, ніж в 1966 р. Брали участь в петиційної кампанії представники всіх верств інтелігенції, аж до самих привілейованих. «Підписантів» (так стали називати тих, хто підписував протести проти політичних переслідувань) виявилося більше 700. Андрій Амальрік у своїй роботі «Чи проіснує Радянський Союз до 1984 року?» Проаналізував соціальний склад підписантів. Серед них вчені склали 45%; діячі мистецтв - 22%; інженери і техніки - 13%; видавничі працівники, вчителі, лікарі, юристи - 9%; робітники - 6%, студенти - 5. Подпісантская кампанія 1968 не мала безпосереднього успіху: Гінзбург був засуджений на 5 років табору, Галанський - на 7, і в 1972 р. помер у в'язниці. Однак петиції і численні виступи загальмували процес згортання демократії, не дозволили сталіністами домогтися повного реваншу.

Навесні - влітку 1968 р. розвивалися чехословацький криза, викликана спробою радикально-демократичних перетворень соціалістичної системи і що закінчився введенням радянських військ до Чехословаччини. Найбільш відомим виступом на захист Чехословаччини стала демонстрація 25 серпня 1968 на Червоній площі в Москві. Лариса Богораз, Павло Литвинов, Костянтин Бабицький, Наталія Горбанєвська, Віктор Файнберг, Вадим Делоне і Володимир Дремлюга сіли на парапет у Лобового місця і розгорнули гасла «Хай живе вільна і незалежна Чехословаччина!» (Чеською мовою), «Ганьба окупантам!», «Руки геть від ЧССР!», «За вашу і нашу свободу!» (по-російськи). Майже негайно до демонстрантів кинулися співробітники КДБ у цивільному, які чергували на Червоній площі в очікуванні виїзду з Кремля чехословацької делегації.

Гасла вирвали; незважаючи на те, що ніхто не чинив опору, демонстрантів побили і заштовхали в машини. Суд відбувся в жовтні. Двох відправили в табір, трьох - у заслання, одного - до психічної лікарні. Н. Горбанєвську, у якої був немовля, відпустили. Про цю демонстрації дізналися в СРСР і в усьому світі, дізнався народ Чехословаччини.

Переоцінка цінностей, що сталася в радянському суспільстві в 1968 р., остаточна відмова уряду від ліберального курсу визначили нову розстановку сил опозиції. Викристалізувався в ході «подпісантскіх» кампаній 1966-68 рр.., Протестів проти вторгнення радянських військ до Чехословаччини, правозахисне рух взяв курс на освіту спілок та асоціацій - вже не тільки для впливу на уряд, але і для захисту своїх власних прав.

І все-таки ще про одному полюсі суспільного життя сказати слід особливо, можливо, найкраще словами колишнього радянського дисидента П. М. Литвинова. «Думаю, усюди: в партії, в армії, навіть у КДБ працювали люди, які усвідомлювали становище, були готові змінюватися і робили до того кроки, - згадує він. - Дисиденти їх робили швидше, рішучіше і комусь подавали приклад за рахунок власної жертви. Вони були одним з факторів ».

У квітні 1968 р. почала працювати група, що випускала політичний бюлетень "Хроніка поточних подій" (ХТС). Першим редактором хроніки була Наталія Горбанєвська. Після її арешту в грудні 1969 р. і до 1972 - Анатолій Якобсон. Надалі редакція через кожні 2-3 роки змінювалася, в основному через арештів. Зміна редакторів залишалася практично непомітною для читачів чинності незмінності стилю викладу та відбору матеріалів.

Механізм надходження інформації до редакції і розповсюдження Хроніки був запропонований в її 5 випуску: «Кожен ... легко може передати відому йому інформацію у розпорядження "Телекритики". Розкажіть її тому, у кого ви взяли Хроніку, а він розповість її тому, у кого він взяв Хроніку і т.д. Тільки не намагайтеся пройти одноосібно весь ланцюжок, щоб вас не прийняли за стукача ».

Редакція ХТМ збирала відомості про порушення прав людини в СРСР, становище політв'язнів, арешти правозахисників, актах здійснення цивільних прав. За кілька років роботи ХТМ налагодила зв'язки між різнорідними групами правозахисного руху. Хроніка була тісно пов'язана не тільки з правозахисниками, але і з різними інакодумцями. Так, значна кількість матеріалів ХТМ присвячене проблемам національних меншин, національно-демократичних рухів у радянських республіках, насамперед на Україну і в Литві, а також релігійних проблем. П'ятидесятники, єговісти і баптисти були частими кореспондентами "Телекритики". Значною була і широта географічних зв'язків "Телекритики". До 1972 р. випуск описували ситуацію в 35-ти точках країни.

У 1968 р. СРСР була посилена цензура в наукових виданнях, зріс поріг секретності для багатьох видів публікувалася інформації, почалося глушіння західних радіостанцій.

Природною реакцією на це стало значне зростання самвидаву і оскільки підпільних видавничих потужностей не вистачало - стало правилом відсилати або пробувати відсилати екземпляр рукопису на Захід. Самвидавівські тексти спочатку йшли «самопливом», через знайомих кореспондентів, вчених, туристів, не боялися везти через кордон «заборонені книги». На заході деякі з рукописів видавалися і так само підпільно ввозилися назад у Союз. Так сформувалося явище, що отримало спочатку серед правозахисників назву «тамиздат», роль якого в порятунку найцікавіших творів вітчизняної літератури і громадської думки ще належить зрозуміти.

Посилення репресій проти правозахисників у 1968-69 рр.. викликало до життя зовсім нове для радянської політичного життя явище - створення першої правозахисної асоціації. Вона була створена в 1969 р. Почалася вона традиційно, з листа про порушення громадянських прав в СРСР, щоправда, відправленого нетрадиційного адресату - в ООН. Автори листа пояснювали своє звернення так: «Ми звертаємося до ООН тому, що на наші протести і скарги, що направляються протягом кількох років у вищі державні та судові інстанції в СРСР, ми не отримали жодної відповіді. Надія на те, що наш голос буде почутий, що влада припинять беззаконня, на які ми постійно вказували, надія ця виснажилася ». Вони просили ООН «захистити сплюндровану Радянському Союзі людські права». Лист підписали 15 чоловік: учасники подпісантскіх кампаній 1966-1968 рр.. Тетяна Великанова, Наталія Горбанєвська, Сергій Ковальов, Віктор Красін, Олександр Лавут, Анатолій Левітін-Краснов, Юрій Мальцев, Григорій Под'япольскій, Тетяна Ходорович, Петро Якір, Анатолій Якобсон і Генріх Алтунян (Харків), Леонід Плющ (Київ). Ініціативна група писала, що в СРСР «... порушується одне з основних прав людини - право мати незалежні переконання і поширювати їх будь-якими законними способами». Підписали заявили, що утворюють «Ініціативну групу захисту прав людини в СРСР» (ІГ). Діяльність ІГ зводилася до розслідування фактів порушення прав людини, вимогам визволення в'язнів совісті та ув'язнених в спецлікарні. Дані про порушення прав людини і кількості укладених відправлялися в ООН і на міжнародні гуманітарні конгреси. Міжнародній лізі прав людини. ІГ проіснувала до 1972 р. До цього часу 8 з 15-ти її членів були заарештовані. Діяльність ІГ перервалася у зв'язку з арештом влітку 1972 р. її лідерів П. Якіра, В. Красіна.

Досвід легальної роботи ІГ переконав інших у можливості діяти відкрито. У листопаді 1970 р. в Москві був створений Комітет прав людини в СРСР. Ініціаторами були Валерій Чалідзе, Андрій Твердохлєбов та академік Сахаров, всі троє - фізики. Пізніше до них приєднався Ігор Шафаревич, математик, член-кореспондент АН СРСР. Експертами Комітету стали А.Есенін-Вольпін і Б. Цукерман, кореспондентами - О. Солженіцин і А. Галич. В установчому заяві вказувалися мети Комітету: консультативне сприяння органам державної влади у створенні та застосуванні гарантій прав людини; розробка теоретичних аспектів цієї проблеми і вивчення її специфіки в соціалістичному суспільстві; правове просвітництво, пропаганда міжнародних і радянських документів з прав людини. Комітет займався такими проблемами: порівняльний аналіз зобов'язань СРСР з міжнародним пактам про права людини і радянського законодавства, права осіб, визнаних психічно хворими; визначення понять «політв'язень» і «дармоїд».

Виникло всередині СРСР дисидентство могло розраховувати тим не менше на міжнародну симпатію і підтримку. На Заході і, особливо в США відразу ж зрозуміли, яку вигоду можна витягти з нього. Сильний ідеологічний заряд холодної війни, публічні дискусії на тему «розрядки» підживлювали взаємне тяжіння Сходу і Заходу, незважаючи на вододіл між ними. Найбільш активні дисиденти знали, що вони можуть знайти за кордоном допомогу і підтримку: відправлені ними за кордон твори публікувалися, а потім через кур'єрів потайки переправлялися назад в СРСР. До вже існуючого і ніяк не зупиняє свою діяльність «самвидаву» додався «тамиздат», а з появою нових технічних можливостей ще й «магнітіздат», то є записані на магнітофонні плівки заборонені пісні та передачі. Відповідно, і засоби політичної боротьби стали різноманітніше. З іншого боку, на Заході зростало розуміння що відбуваються в радянському суспільстві процесів. У СРСР у службових справах або в результаті обмінів, заохочувані політикою розрядки, проживало все більше іноземців. Все більш оснащеними і солідними стають займаються Радянським Союзом західні інститути та дослідницькі центри, особливо в США, Великобританії та ФРН. В їх роботі було ще багато баласту, багато зайвого, приблизного, багато упередженого. Але загалом прогрес в їх дослідженнях був безперечним і, відповідно, все більш продуманими ставали засоби впливу на політичну боротьбу в СРСР.

На початку 70-х років в дисидентство позначилися тенденції, досить різні по ідеалах та політичної спрямованості. Спроба точної класифікації, як завжди в подібних випадках, призводить до спрощення. При всьому тому можна виділити, принаймні, у загальних рисах, три основних напрямки: ленінсько-комуністичну, ліберально-демократичний і релігійно-націоналістичний. Всі вони мали активістів, але, врешті-решт, кожне з них знайшло виразника своїх ідей в особі однієї найбільш помітною особистості. У всіх трьох випадках це були люди виняткових якостей і сильного характеру. Три напрями були представлені, відповідно, Роєм Медведєвим, Андрієм Сахаровим і Олександром Солженіциним - людьми дуже несхожими, з корінними відмінностями в позиціях з причини надто серйозних розбіжностей у поглядах. Але всі троє були змушені протистояти могутності держави, Це було єдине, що їх ріднило. Але цього єдиного вистачало, щоб полеміка між ними не переростала у відкриту ворожнечу і не поклала кінець співробітництва в стані опозиції.

Саме тому, якщо не з яких-небудь іншим, цілком зрозумілих політичних причин, про дисидентство, особливо за кордоном, говорили як про явище єдиному і досить згуртованому. Але єдності не було. У ході 70-х років три виразника основних напрямків і їх прихильники нерідко сперечалися один з одним, їх переконання були несумісними. Ніхто з них не міг погодитися з двома іншими, не відмовившись від того, що становило саму основу політичної активності кожного. Але навіть ця обставина не було використано брежнєвським урядом, щоб зав'язати діалог з тим чи іншим з трьох течій дисидентства. Лише одного разу слабка спроба такого роду була зроблена главою КДБ Андроповим, не без деякого поваги ставився до Медведєва, єдиному з трьох, хто, будучи виключеним з партії, знятим з роботи, все ж таки уникнув арешту. Однак і в цьому випадку мова йшла не просто про політичний вибір, а про поведінку тлумачного поліцейського, який створив Медведєву більше проблем, ніж той міг вирішити.

Більше схожості було між двома першими зі згаданих течій - комуністичним і демократичним. Імена Сахарова і Медведєва стояли поруч у петиціях, написаних на рубежі 60-х і 70-х років, включаючи спільне політичне звернення до Брежнєва, Косигіна та М. Підгорному (останній формально був главою держави), що склало одну з перших 13 політичних платформ дисидентства. Неокомуністичну рух випливало безпосередньо з антисталінських настроїв, періодично виникають в радянській історії. Його народження співпало з протестами проти «реабілітації» Сталіна. У цьому сенсі воно може розглядатися як відображення поглядів деяких членів самої КПРС і функціонерів апарату держави-партії, все ще продовжували живити реформістські надії. Воно було націлене на можливий компроміс з групами опозиції, або, як тоді говорили, на союз «між кращими представниками інтелігенції [...] і найбільш прогресивними представниками апарату». Основним устремлінням неокомуністи було поєднання політичної демократії з соціалізмом, за характером менш державним та більш близьким до вихідних ідей Маркса і Леніна. Саме наголос на демократію як на «основну цінність» зблизив ця течія і з Сахаровим, і з «ревізіоністськими» напрямками європейського комунізму як на Сході, так і на Заході.

Соціалістична демократія стала заголовком основною програмною роботи Роя Медведєва, опублікованою на Заході і поширеною в СРСР через «самвидав». Будучи спокійним, але наполегливою, Медведєв придбав широку популярність як на батьківщині, так і за кордоном, провівши перший історичний аналіз сталінізму, радянський за формою і леніністскій за духом. Відповідальним керівникам держави він представив свою книгу як внесок у антісталіністскую політику КПРС хрущовського періоду. Влада книгу не прийняли і заборонили, потім вона була опублікована за кордоном і набула поширення по всьому світу. Сам Медведєв був сином старого більшовика, який загинув у часи сталінських репресій 30-х років. Рой Медведєв вступив до КПРС після XX з'їзду партії, в 1956 році, і був виключений з неї в кінці 60-х років. Завдяки великій працьовитості він зумів дати життя «самвидавного» випуску "Політичного щоденника», якоїсь подібності підпільного журналу, серед читачів якого були також люди з партійного і державного апарату («свого роду« самвидав »для офіційних осіб», охарактеризував його пізніше Сахаров). Саме в силу своїх врівноважених, ніяк не екстремістських позицій журнал користувався великою популярністю і впливом.

Треба сказати, що в цьому неокомуністичну русі існувало і більш радикальний напрямок, пов'язане скоріше з волелюбним духом більшовицької революції. Цей напрямок був в першу чергу важливо тим, що дало дисидентства, особливо в перші роки його існування, найбільш активних і непримиренних активістів. Їх перша підпільна організація називалася «Союзом боротьби за відродження ленінізму». «Ленінізму - так, сталінізму - ні!» - Ось гасло деяких з них. З 30-х років аналогічні групи опозиції леніністского толку нерідко виникали в СРСР, особливо серед молоді. Найбільш відомими серед них були Григоренко, Костерін, Писарєв, Якір, Литвинов, Богораз, Горбанєвська, Красін. Популярністю своїй вони зобов'язані, на жаль, ще і тому, що піддавалися найбільш наполегливим переслідуванням.

У складеному Медведєвим, Сахаровим і ще одним вченим, Турчинов, зверненні до глав держави говорилося: «Не може бути іншого виходу з труднощів, окрім як демократизація, що проводиться КПРС за ретельно розробленим проектом». Пропозиція супроводжувалося програмою з 15 поетапно виконуваних пунктів. На цій стадії поступовий, еволюційний характер пропозицій ще ріднив неокомуністичну рух дисидентства з демократичним, найбільш видатним представником якого виступив академік Сахаров.

Андрій Сахаров прийшов у політику типовим для СРСР 60-х років шляхом. Його імені була забезпечена популярність навіть окрім діяльності у дисидентському русі. Виходець з інтелігентної сім'ї, фізик високого класу, він в 30 з невеликим років стає наймолодшим членом Академії наук, зігравши першорядну роль у розробці та створенні радянської водневої бомби. Для нього, як і для деяких його американських колег, саме це і послужило відправним пунктом політичної діяльності: усвідомлюючи загрозу, яка полягала в нову зброю, Сахаров став думати, як запобігти нависла над світом катастрофу. Розмірковуючи і спостерігаючи, він краще пізнавав проблеми своєї країни і був втягнутий у політичні сутички як серед науковців, так і при зустрічах з керівниками Москви. У зв'язку з цим в 1968 році і з'явилася його знаменита брошура, не опублікована в СРСР, але тим не менш стала відомою і отримала широкий резонанс за кордоном.

Сахаров був людиною світлого розуму і м'якого характеру. Але мало хто, і менш за все радянські керівники, з самого початку зрозуміли, які запаси твердості може таїти в собі подібне поєднання.

У своїй роботі 1968 року, яка залишилася одним з найвищих досягнень його думки, Сахаров, виходячи з виниклої в атомний вік небезпеки знищення всього людства в результаті його поділу, говорив про «необхідність інтелектуальної свободи» для розвитку своєї країни. Стаття стала відомою тому, що захищала ідеї, які пізніше отримають широке поширення у світі, бо те, що пропонував фізик Сахаров, мало значення не тільки для СРСР, але для всіх інших країн. Вже в цій роботі він вказував на забруднення навколишнього середовища як на глобальну загрозу. Він відзначив небезпеку нерозв'язних проблем, що виникають у зв'язку з неконтрольованим демографічним зростанням населення. Але порівняно з усіма іншими проблемами першочерговим по терміновості і небезпеки стояла проблема ядерної загрози. Для доказу Сахаров навів аргументи, які будуть використані широкими колами світової громадської думки проти триваючої гонки озброєнь, нарощує темпи всі наступні роки. Головний довід говорив про неможливість досягнення вирішальної переваги в цій області однією із учасників змагання сторін і про фатальну неможливість створення ефективного захисту від нових видів зброї навіть «за допомогою нерозважливо дорогих антиракетний систем».

Однак найбільшу популярність здобув тезу про необхідність «конвергенції» між двома системами, соціалістичної та капіталістичної. Гибельно розглядати ідеології несумісними в епоху, коли треба було використовувати на благо «весь позитивний досвід, накопичений людством», забезпечивши умови «соціальної справедливості та інтелектуальної свободи». Ми, говорив Сахаров, «продемонстрували життєвість соціалістичної орієнтації», але капіталізм теж довів вміння еволюціонувати і розвиватися. Жодне з двох товариств не має замишляти знищення іншого, але має освоювати все, що є в ньому позитивного. Таким чином, обидва товариства повинні зближуватися «в демократичній і соціалістичному дусі». Комуністичне рух покликаний було покінчити зі своїми сталіністським вирожденческімі вадами. На Заході бажано розвиток лівих сил, здатних дати життя інтенсивному міжнародному співробітництву, кульмінаційним пунктом якої стало б створення «всесвітнього уряду». Таким чином, демократія в СРСР розглядалася як складова частина величезного всесвітнього проекту, частина обов'язкова і непорушна. У сахаровской роботі ця ідея становила суть наступу на «ідеологічну цензуру» і «поліцейську диктатуру», що ставали ще більш згубними, коли вони прикривалися фальшивим покривом прогресистської і соціалістичної ідеології.

Демократичні вимоги Сахарова були ще точніше сформульовані в меморандумі, направленому Брежнєву в березні 1971 року. У проясненій натхненні Сахаров висунув пропозицію про створення Міжнародної ради експертів з проблем миру, роззброєння, економічної допомоги нужденним країнам, захисту прав людини та охорони навколишнього середовища - консультативного органу, складеного з людей з бездоганною репутацією і авторитетом, особливо вчених. До думки цієї ради повинні були б прислухатися уряди всіх країн. Таким чином, «конвергенція» залишалася керівної ідеєю всієї сахаровской концепції.

Найбільшим внеском демократичної течії в політичну діяльність дисидентів став рух за права людини. Перший комітет з захисту прав людини була створена в 1970 році Сахаровим і двома його товаришами, Чалідзе і Твердохлебовим, при тому, що саме Сахаров залишався в очах людей справжнім і вищим його представником. Народженню цієї організації не супроводжували будь-які антиурядові заяви. Більше того, її початкова концепція включала повагу до радянських законів, починаючи з конституції, і до прав, які остання визнавала за громадянами хоча б на папері. Пропонувалося навіть у цих цілях співпрацювати з урядом. Згодом організація піддалася звинуваченням з боку найбільш екстремістських дисидентських груп за відмову від цієї політичної боротьби. Проте саме така установка на дотримання законності та забезпечувала ефективність організації. Поступово в ході 70-х років вимога забезпечити «права людини» стає, принаймні, в тактичному плані, центральним гаслом всього дисидентського руху.

У демократичному перебігу теж виявлялися більш радикальні тенденції, з'являлися групи, що віддавали перевагу революцію еволюції. Багато хто з них дивилися на Захід як на модель, приклад для наслідування, вважаючи, що СРСР необхідна не конвергенція, а простий і безпосередній повернення до капіталізму. Для них демократія представлялася можливою тільки в цих рамках, вони не поділяли думки Сахарова про перехід до демократії через реформу і еволюцію існуючого в СРСР суспільства. Відмова влади в цьому випадку вести діалог з реформістами, застосування до них репресій сприяли розвитку найбільш екстремістських тенденцій. У 1973 році у пресі була розв'язана шалена кампанія саме проти Сахарова. Не висуваючи більш радикальних гасел і як і раніше залишаючись реформістом, Сахаров також змушений був у цей момент просити Захід про більш енергійному тиску на радянських керівників. Він почав не просто підтримувати, але підказувати дії тим американським офіційним представникам, які, як сенатор Джексон з його знаменитої «поправкою», ставили будь-який, особливо економічний, договір з СРСР у залежність від надання євреям права на еміграцію або від дотримання інших політичних умов.

Слід сказати, що важливість ідей демократичного руху не відповідало неадекватне їх вплив не тільки на суспільство в цілому, а й на самі дисидентські кола. Звичайно, ці ідеї мали ходіння в колах інтелігенції. Наприклад, інший відомий фізик, Капіца, пропонував обговорити пропозиції Сахарова. Але далі цього справа не йшла. Навіть не погоджуючись з тією думкою, начебто ідеї Сахарова «залишали маси байдужими», можна, тим не менш, стверджувати, що демократичний рух як таке, зумівши зробити щось більше, ніж залучити до своїх лав окремих людей і використовувати їх благородні устремління, все ж і в самій дисидентської частини Росії так і не стало панівним.

9 жовтня 1975 Сахаров дізнався, що йому присуджена Нобелівська премія миру. Йому не дозволили поїздку за премією, як «особі, що володіє знанням державних таємниць». Замість нього 10 грудня премію отримала його дружина Олена Боннер.

Окремого обговорення заслуговує третя, набагато більш значна складова дисидентського руху - націоналістичний перебіг. Всі дисидентські течії набували політичне значення тільки тому, що, не будучи ізольованими, як могло б здатися, вони знаходили своє продовження у прихованих переконаннях і в стані умів різних груп суспільства і навіть самого можновладця апарату. Але обидві течії, про які говорилося вище, завжди залишалися відображенням поглядів невеликих груп. За вже згаданому підрахунку, з дисидентів, що складали приблизно півмільйона чоловік, майже всі, за винятком двох-трьох десятків тисяч, так чи інакше входили до це третє перебіг.

Націоналістичний дисидентський протягом важливо не стільки присутнім у ньому духом опозиції комуністичному керівництву, скільки тим, що в руслі цієї течії націоналістичні проблеми обговорювалися відкрито, в офіційній середовищі. Раніше такого не траплялося зовсім або спостерігалося в незначній мірі навіть там, де відзначалася підвищена чутливість до трубних звуків націоналізму. У третьому дисидентському протягом зливалися воєдино різні потоки традицією націоналістської толку - релігійний, слов'янофільський, культурний - або просто антикомуністичної забарвлення. Але саму благодатний грунт для націоналізму створив кризу офіційної ідеології. У 1961 році в хрущовської програмі партії прозвучало необережне обіцянку, що через 20 років у СРСР настане комунізм, буде створено товариство благополуччя та рівності, до якого рано чи пізно прийде і весь світ. Як реакція на цю обіцянку в 70-ті роки з'являється переконання, що комунізм не настане ніколи ні в СРСР, ні в якій іншій країні. Сторонньому спостерігачеві подібна декларація могла здатися наївною і взагалі неістотною. Але зовсім по-іншому це відчувалося в країні, де десятки років працювали, боролися і страждали в ім'я цього майбутнього. Відчувалася потреба замінити застарілу ідеологію нової, запасний, щоб далі йти вперед.

Пророком цього руху був Солженіцин. Письменник не відразу відкрито заявив про свої переконання. У своїх автобіографічних записках він зазначав, що ці переконання їм довго трималися під спудом, щоб краще підготуватися до виконання «місії», яка, на його думку, була йому призначена.

Безсумнівно, початкова концепція Солженіцина відрізняється від пізнішої. У 60-х роках це давало підставу самим різним людям вважати, що навіть Солженіцин, незважаючи на свої опозиційні погляди, залишається незмінно в руслі соціалістичної орієнтації, хай лише в «етичної», толстовської або релігійної її площині, але все-таки в рамках радянської культури у найширшому розумінні цього слова. Тільки пізніше, в 70-х роках, коли письменник зважився зробити надбанням громадськості свої політичні ідеї, виявилося, що Солженіцин - абсолютний і непримиренний противник всякої соціалістичної ідеї і всього революційного і післяреволюційного досвіду своєї країни.

Солженіцин здобув славу не тільки своїми політичними ідеями і талантом письменника. Його популярності чимало сприяв неабиякий темперамент борця, абсолютно переконаного в своїй правоті, що відрізняється навіть деяким присмаком нетерпимості та фанатизму, характерним для людей його складу. Цим він завоював симпатії і серед тих, хто зовсім не поділяв його образу думок. Більш ніж будь-хто інший, Солженіцин надав дисидентства характер безкомпромісній антикомуністичної боротьби. Цим він хотів відрізнятися від інших дисидентських течій, навіть тих, як було у випадку з Сахаровим та брати Медведєвим, які чимало допомагали йому в боротьбі з владою.

Солженіцин виступав не тільки ворогом більшовизму в усіх проявах останнього, починаючи з Леніна і далі, не роблячи знижки навіть для Хрущова, якому він був зобов'язаний звільненням з табору, куди був кинутий в кінці війни, і публікацією своєї першої книги. На його думку, марксизм і комунізм з'явилися «перш за все, результатом історичного кризи, психологічного та морального, кризи всієї культури і всієї системи мислення у світі, який почався в епоху Відродження і знайшов своє максимальне вираження у просвітителях XVIII століття». На думку Солженіцина, всі біди Росії почалися з «безжалісних реформ» Петра або навіть раніше, зі спроб модернізації православного культу, зроблених в XVII столітті патріархом Никоном. 1917 з його революцією став лише останнім і фатальним кроком у прірву.

Солженіцин і Сахаров, яких «об'єднувало те, що обидва вони були жертвами репресій», за своїми політичними поглядами були досконалими антиподами. Солженіцин і чути не хотів ні про яку «конвергенції», бо для нього Захід був не моделлю для наслідування, але прикладом, якого слід було уникнути. Він вважав, що безсилий, егоїстичний і корумпований західний світ не міг бути перспективним. Навіть «інтелектуальна свобода» була для письменника радше засобом, ніж метою; вона мала сенс, якщо тільки використовувалася для досягнення «вищої» мети. Для Росії він бачив вихід не в парламентській демократії і не в партіях, для нього краще була б система «поза партіями» або просто «без партій». Протягом багатьох століть Росія жила за умов авторитарного правління, і все було добре. Навіть автократи «релігійних століть» були гідні поваги, оскільки «відчували відповідальність перед Богом і перед своєю совістю». Вищим принципом повинна бути «нація» - такий самий живий і складний організм, як окремі люди, схожі між собою за своєю «містичної природи», вродженої, неіскусственной. Солженіцин проголошував себе ворогом всякого інтернаціоналізму або космополітизму. Немає нічого дивного в тому, що ці його позиції були з гіркотою відкинуті Сахаровим.

У всіх дисидентських колах, включаючи і ті, що не у всьому або зовсім не поділяли його поглядів, ім'я Солженіцина користувалося повагою через непримиренність позицій і всесвітнього визнання після публікації його творів за кордоном (у 1970 р. йому була присуджена Нобелівська премія в області літератури). Діяла ціла низка більш-менш підпільних груп, що поширювали і захищали погляди, аналогічні ідеям Солженіцина.

Неонаціоналістіческіе течії всіх відтінків зливалися воєдино при зіткненні з критикою ззовні. Було щось, їх об'єднує. Перш за все тезу, що радянська система не є продукт російської історії, але результат насильницького нав'язування з боку (або, як каже все той же Солженіцин, «каламутного виру прогресистської ідеології, який нахлинув на нас з Заходу»). Загальною у всіх неонаціоналістов була віра в «потенційне перевагу російської нації», в її «соціальне, моральне і релігійне відродження», в її «місію». Для всіх них існувала тільки Росія, а не Радянський Союз. Одні з неонаціоналістов розглядали інші народи СРСР, особливо слов'янські, як придаток, як певний різновид російського народу, інші - як тягар, від якого бажано було б позбутися. Всім їм була чужа ідея рівноправного об'єднання російської нації з іншими народами.

Неонаціоналістская друк не піддавалася цензурі, і це наводило багатьох спостерігачів на роздуми щодо офіційного стимулювання руху. На самому вищому рівні теж обговорювалося це явище. Брежнєв особисто висловив незадоволення з приводу тиску з боку неонаціоналістов. Розгорнулася у той час відкрита дискусія розцінювалася як свідчення ховався за фасадом офіційного єдності «глибинного конфлікту», якому судилося мати великий вплив на суспільство й особливо на молодь. Вирок неонаціоналістіческім тенденціям було виголошено. Але, на відміну від минулого, в цьому випадку практичні наслідки були незначні: найбільш помітні з неославянофілов були зміщені із займаних постів, але продовжували свою кар'єру на інших, нерідко навіть більш престижних, посадах. Не випадково з'явилися чутки про стояли за їхніми плечима впливових покровителів: найчастіше згадувалося ім'я Полянського, тодішнього глави уряду РРФСР. (Він, у свою чергу, в 1973 р. був зміщений з посади і, відповідно, виведений зі складу Політбюро. Однак наявна тепер документація не підтверджує факту, що причиною його падіння з'явилися, як говорили тоді, саме русофільські симпатії.) Насправді набагато більш важливим, ніж підтримка того чи іншого керівника, виявилося співчуття, яке знаходила народжувалася ідеологія серед державних службовців, особливо в армії і навіть в самій партії.

Показовими в цьому плані мінливості долі заступника завідувача відділом пропаганди ЦК КПРС Олександра Яковлєва. Саме він провів найбільш сильну атаку на нові націоналістичні, зокрема російські, тенденції. Зробив він це дуже обачно, використовуючи ярлики, що характеризують ці ідеї як «антимарксистські» і навіть «контрреволюційні», не сумісні з політикою розрядки і «небезпечні через явну спроби повернення до минулого». Ці не викликають заперечення, ортодоксальні, на перший погляд, заяви коштували автору місця. Тодішній секретар ЦК КПРС з культури Демичев і Суслов розкритикували його за те, що зайшов надто далеко, після чого Яковлєв майже на десять років був відправлений у далеке канадське посольство.

З початку 70-х рр.. арешти правозахисників в столиці і великих містах значно посилилися. Почалися особливі «самвидавівські» процеси. Будь-який написаний від свого імені текст підпадав під дію ст. 190 (1), або ст. 70 КК РРФСР, що означало відповідно 3 або 7 років таборів. Репресії та судові процеси до початку 70-х рр.. продемонстрували силу тоталітарної машини державної влади. Посилилися психіатричні репресії. У серпні 1971 р. Міністерством охорони здоров'я СРСР була узгоджена з МВС СРСР нова інструкція, що надає психіатрів право насильницької госпіталізації осіб, «які мають суспільну небезпеку» без згоди родичів хворого або «інших оточуючих його осіб». У психіатричних лікарнях на початку 70-х були: В. Гершуні, П. Григоренко, В. Файнберг, В. Борисов, М. Кукобака та інші правозахисники. Особливо сильно психіатричні репресії застосовувалися в російській глибинці і в союзних республіках, в першу чергу на Україну. Дисиденти вважали приміщення в спеціальні психіатричні лікарні (СПБ) більш важким, ніж ув'язнення в тюрми і табори. П. Григоренко, двічі побував в таких спецпсихлікарні, помічав: «У хворого СПБ немає навіть тих мізерних прав, які є в ув'язнених. У нього взагалі немає ніяких прав. Лікарі можуть робити з ним все що завгодно ».

Сотні, якщо не тисячі дисидентів, виявилися в'язнями СПБ і звичайних психлікарень. Судили в таких випадках заочно, і суд завжди був закритим. Висновок в СПБ могло тривати як завгодно довго, а лікарська комісія з року в рік задавала два звичайні питання. Перший: «Чи змінилися ваші переконання?». Якщо пацієнт відповідав «так», його запитували: «Чи сталося це саме по собі або в результаті лікування?». Якщо він підтверджував, що це сталося завдяки лікуванню, то міг сподіватися на швидке звільнення.

Влада не приховували, що проти дисидентів широко застосовується психіатрія. У лютому 1976 р., наприклад, в «Літературній газеті» розповідалося про «справу Леоніда плюшу». Радянські лікарі визнали його неосудним, а західні - психічно здоровим. «Керуючись суто гуманними міркуваннями, - зазначалося з цього приводу в газеті, - чи хочемо вірити, що курс лікування в радянській психіатричній лікарні сприяв його одужання і рецидиву не буде. Відомо, однак, що психічні захворювання підступні, і неможливо дати стовідсоткової гарантії, що чоловік, одного разу уявили себе пророком, через якийсь час не оголосить себе Юлієм Цезарем, якого переслідує Брут у формі капітана КДБ ».

Заарештовані діячі правозахисного руху обчислювалися сотнями. Поступово основним об'єктом переслідувань ставала діяльність ХТМ та саміздатскіх діяльність взагалі. Апогеєм репресій стало так зване Справа N 24 - слідство над провідними діячами Московської ініціативної групи із захисту прав людини в СРСР П. Якіром і В. Красіна, заарештованими влітку 1972 р. Справа Якіра та Красіна замислювалося органами безпеки як процес проти ХТМ, оскільки не складало секрету, що квартира Якіра служила головним пунктом збору інформації для «Хроніки». Справа КДБ вдалося - Якір та Красін «покаялися» і дали свідчення більш ніж на 200 чоловік, які брали участь у роботі ХТМ.

Випуск «Хроніки», припинений ще в 1972 р., у наступному році був припинений у зв'язку з масовими арештами. З літа 1973 характер репресій змінився. У практиці влади стала присутнім висилка з країни або позбавлення громадянства. Багатьом правозахисникам навіть було запропоновано вибрати між новим терміном та виїздом із країни. У липні - жовтні були позбавлені громадянства Жорес Медведєв, брат Роя Медведєва, борець проти психіатричних репресій, який виїхав до Англії з наукових справах; В. Чалідзе, один з керівників демократичного руху, виїхав до США так само з науковими цілями. У серпні дозволили виїхати до Франції Андрію Синявському, у вересні - підштовхнули до виїзду в Ізраїль одного з провідних членів ІГ і редактора «Хроніки» Анатолія Якобсона.

5 вересня 1973 О. Солженіцин направив в Кремль «Лист вождям Радянського Союзу», що в кінцевому підсумку послужило поштовхом до насильницької висилку письменника в лютому 1974 року.

27 серпня відбувся суд над Красиним і Якіром, а 5 вересня - їх прес-конференція, на якій обидва публічно каялися і засуджували свою діяльність і правозахисний рух в цілому. Незабаром, пригнічений тим, що трапилося, наклав на себе руки один Якіра, відомий правозахисник, Ілля Габай. У тому ж місяці у зв'язку з арештами припинив роботу Комітет прав людини.

Правозахисний рух фактично перестало існувати. Уцілілі пішли в глибоке підпілля. Відчуття, що гра програна і залишилася непоколебленной система буде існувати трохи чи не вічно, стало домінуючим як серед уникли арешту, так і серед в'язнів брежнєвських таборів.

1972-1974 рр.. були, мабуть, періодом самого тяжкого кризи правозахисного руху. Перспектива дій була втрачена, майже всі активні правозахисники опинилися у в'язниці, сама ідеологічна основа руху була поставлена ​​під питання. Сформована ситуація вимагала радикального перегляду політики опозиції. Цей перегляд і був здійснений в 1974 р.

До 1974 р. склалися умови для відновлення діяльності правозахисних груп та асоціацій. Тепер ці зусилля концентрувалися навколо заново створеної Ініціативної групи захисту прав людини, яку остаточно очолив А. Д. Сахаров.

У лютому 1974 р. відновила свої випуски «Хроніка поточних подій», з'явилися перші (після трьох років мовчання) заяви Ініціативної групи із захисту прав людини. До жовтня 1974 р. група остаточно відновилася. 30 жовтня члени ініціативної групи провели прес-конференцію під головуванням Сахарова. На прес-конференції іноземним журналістам було передано звернення та відкриті листи політв'язнів. Серед них колективне звернення до Міжнародної демократичної федерації жінок про становище жінок - політв'язнів, у Всесвітній поштовий союз - про систематичні порушення його правил у місцях ув'язнення та ін Крім того, на прес-конференції пролунали запису інтерв'ю з одинадцятьма політв'язнями Пермського табору N 35, що стосувалися їх правового становища, табірного режиму, відносин з адміністрацією. ІГ виступила із заявою, в якій закликала вважати 30 жовтня Днем політв'язня.

У 70-і рр.. дисидентство стало більш радикальним. Основні його представники посилили свої позиції. Все, навіть ті, хто заперечував це згодом, починали свою діяльність з думкою зав'язати діалог з представниками влади: досвід хрущовського часу давав привід для такої надії. Її, однак, зруйнували нові репресії та відмова влади вести діалог. Те, що спочатку було просто політичною критикою, звертається безапеляційними звинуваченнями. На перших порах дисиденти плекали надію на виправлення і поліпшення існуючої системи, продовжуючи вважати її соціалістичною. Але, в кінцевому рахунку, вони стали бачити в цій системі лише ознаки вмирання і ратувати за повну відмову від неї. Проведена урядом політика виявилася нездатною впоратися з дисидентством і тільки радикалізував його у всіх компонентах.

Після того, як в 1975 р. СРСР підписав у Гельсінкі Заключний акт Наради з безпеки і співробітництва в Європі, ситуація з дотриманням прав людини і політичних свобод перетворилася на міжнародну. Після цього радянські правозахисні організації опинилися під захистом міжнародних норм, що дуже дратувало брежнєвське керівництво. У 1976 р. Ю. Орловим була створена громадська група сприяння виконанню Гельсінкських угод, яка готувала звіти про порушення прав людини в СРСР і направляла їх в уряди країн-учасниць Наради, на радянські державні органи. Наслідком цього було розширення практики позбавлення громадянства і висилки за кордон. У другій половині 1970-х років Радянському Союзу постійно лунають звинувачення на офіційному міжнародному рівні у недотриманні прав людини. Відповідей влади було посилення репресій проти гельсінкських груп.

Правозахисний рух перестало існувати в кінці 80-х, коли, у зв'язку зі зміною курсу уряду, рух вже не носило суто правозахисного характеру. Воно перейшло на новий рівень, знайшло інші форми.


ВИСНОВОК


Тридцять без малого років правозахисне та дисидентський рух створювало передумови нової суспільної ситуації. Ідеї ​​правової держави, самоцінності особистості; превалювання загальнолюдських цінностей над класовими чи національними сталі - задовго до перебудови основою поглядів правозахисників.

У наші дні дослідницькій практиці важливо піти від чорно-білого зображення складної дійсності. У зв'язку з цим цікаво таке зауваження Д. І. Каменської, відомого московського адвоката, учасниці ряду політичних процесів в кінці 60-х років:

«Що стали зараз звичними термінами« дисиденти »,« інакодумці »тоді тільки набували права громадянства. У ті роки мені доводилося зустрічатися з тими, хто згодом набув широкої популярності своєю участю у дисидентському русі. Їх, безумовно, об'єднував нонконформізм і гідне поваги мужність, готовність жертвувати своїм благополуччям і навіть свободою. Проте це були дуже різні люди.

Іноді мені здавалося, що деяких з них занадто захоплює сам азарт політичної боротьби. Розмовляючи з ними, я явно відчувала, що, борючись за свободу висловлювання своїх думок, вони в той же час недостатньо терпимі до думок і переконань інших людей. Недостатньо дбайливо, без необхідної педантичності розпоряджаються долями тих, хто їм співчуває ».

Серед інтелігенції ставлення до дисидентства різному. Одні вважали, що в русі переважала нігілістична спрямованість, викривальний пафос стає над позитивними ідеями. Але є й інша точка зору. Люди, близькі до руху (Л. Богораз, С. Ковальов) пишуть про «розкріпачення знизу», про те, що 70-і рр.. були епохою перебудови - перебудови суспільної свідомості, яка в наші дні всього лише знайшла офіційний статус і, нарешті, почала приносити перші зримі плоди. Р. Медведєв стверджував, що «без цих людей, які зберегли свої прогресивні переконання, не був би можливий новий ідеологічний поворот 1985-1990 років». Дослідження історії правозахисного та дисидентського руху тільки починається, але сьогодні зрозуміло: без вивчення історії інакомислення не можна зрозуміти еволюції нашого суспільства від сталінізму до демократії.


Список використаної літератури:


1. А.Б. Безбородов, М.М. Мейєр, Є.І. Пивовар «Матеріали з історії дисидентського руху 50-80-х років»


2. Дж. Боффа «Від СРСР до Росії»


3. «Історія Росії. Новітній час 1945-1999 »


4. А.С. Орлов, В.А. Георгієв «Історія Росії»

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
109.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Дисидентський рух в СРСР
Дисидентський рух в Україні
Дисидентський і правозахисний рух в СРСР
Дисидентство на Украине Дисидентський рух в Україні
Дисидентство на Украине Дисидентський рух в Україні
Дисидентський рух і культурна позиція його представників
Дисидентський рух як політична форма опору офіційній владі в Україні
Звіт про рух грошових коштів його зміст техніка складання Рух грошових
Мовні зміни кінця 20-го століття
© Усі права захищені
написати до нас