П.І. Пучков
Число мов, на яких говорить сучасне людство, дуже велика. У працях, присвячених мовним складом населення світу, з цього питання спостерігається значний різнобій. Так, у 13-му виданні фундамен-тального компендіуму, покликаного дати деякі відомості про всіх мовах світу (Ethnologue: Languages of the world. Dallas, 1996) їх загальна кількість визначається в 6,7 тис., а в книзі М. рулена, присвяченій класифікації мов світу (M. Ruhlen. A guide to world's languages. Vol. 1. 2nd ed. Stanford, 1991), вказується, що число поширених в сучасному світі мов трохи перевищує 4,7 тис.
Відсутність єдності у визначенні числа мов обумовлено тим, що в лінгвістиці досі не вироблений єдиний критерій проведення кордону між мовою і діалектом. Її часто проводять виходячи з наявності або відсутності взаєморозуміння між що говорять. Якщо люди, що використовують у своїй промові щодо близькі розмовні форми, можуть більш-менш стерпно розуміти один одного, то ці форми представляють собою діалекти всередині однієї мови. Якщо ж вони розуміють один одного погано або зовсім не розуміють, то це - різні мови. Однак слід зазначити, що критерій взаєморозуміння при розмежуванні мови і діалекту застосовується далеко не завжди. Так, багато лінгвістів вважають розмовні форми, використовувані на більшій частині території Італії, різними територіальними діалектами усередині одного італійської мови (пьемонтського, лігурійської, ломбардний, венеціанський, Еміліано-романьольскій, тосканський, неаполітано-калабрійський, сицилійський та інші діалекти). Підставою для такого підходу є наявність єдиного (створеного на основі тосканського діалекту) літературної мови, який вживається на всій території розповсюдження перерахованих розмовних форм. На противагу таким лінгвістам, відступили в даному випадку від критерію взаєморозуміння при проведенні кордону між мовою і діалектом, вчені, які підготували "Етнолог", дотримуються цього критерію набагато послідовніше і виділяють поряд з італійською мовою як окремих мов також пьемонтського, лігурійської, ломбардний, венеціанський і т.д.
Навпаки, деякі розмовні форми при наявності між ними взаєморозуміння більшість лінгвістів вважають не діалектами, а окремі-ними мовами (наприклад, шведська, датська і норвезька; чеська та словацька; російська, білоруська та українська), звертаючи в даному випадку увага на те, що кожен з них має свою самостійну літературну форму (а норвезький - навіть дві).
Таким чином, в залежності від прийнятих критеріїв у світі виділяють приблизно 5 - 7 тис. мов.
Мови ці дуже різні за кількістю носіїв. Наприклад, на югского мовою в азіатській частині Росії і на мовах ЄБА і біна в Папуа - Новій Гвінеї кілька років тому говорило по дві особи похилого віку, а зараз, можливо, ці мови і зовсім вимерли. З іншого боку, 220 мов світу нараховували в 1998 р. більше 1 млн. носіїв кожен, а на 12 найпоширеніших мовах говорили більше, ніж по 100 млн. чоловік (включаючи двомовних). Це один з китайських мов - гуаньхуа (1052 млн.), англійська (508 млн.), хінді (487 млн.), іспанська (417 млн.), російська (277 млн.), арабська (246 млн.), бенгальська ( 211 млн.), португальська (191 млн.), малайсько-індонезійська (177 млн.), німецький (128 млн.), французька (128 млн.), японський (126 млн.).
Як же виникло на земній кулі така безліч мов? Чи мають вони спільні корені, з'явившись в результаті ланцюга дивергенції якогось однієї мови (концепція моногенезу), або ж було декілька незалежних вогнищ виникнення мов (концепція полігенеза)? Серед лінгвістів є прихильники як першої, так і другої точок зору, проте тенденція така, що прихильників моногенетіческой концепції стає з часом все більше.
Така тенденція пов'язана головним чином з тим, що в останні десятиліття великих успіхів досягли лінгвістичні дослідження з так званої глибокої компаративістики, коли робляться спроби встановити шляхом порівняння генетичні зв'язки між мовами, які раніше вважалися абсолютно не спорідненими.
Ще недавно переважна більшість лінгвістів вважали, що родинні зв'язки між мовами можна виявити лише в тих випадках, коли мовна єдність розпалася не більше 5 - 10 тис. років тому (наприклад, між мовами всередині таких сімей, як індоєвропейська, уральська, семітська), і що спорідненість між мовами, дивергенція яких відбулася раніше, ніколи не зможе бути встановлено. Лінгвістам ж, намагалися виявити глибинні зв'язки між мовами різних сімей, приклеювали ярлик "креаціоністів", нібито вихідних з міститься в Біблії положення про єдиний походження всіх мов.
Особливо послідовно дотримувалися точки зору про неможливість встановлення віддаленого спорідненості між мовами лінгвісти-індоєвропеїстами. Вони пояснювали свою позицію тим, що в той час як дивергенція індоєвропейських мов сталася 6 - 8 тис. років тому, відділення індоєвропейських мов навіть від мов найбільш близькою до них мовної сім'ї (якщо воно взагалі коли-небудь мало місце) відбулося в набагато більш віддалене час (деякі лінгвісти при цьому припускали, що це подія могла відбутися 1 - 2 млн. років тому). За такий час, стверджували вони, що відбулися зміни у фонетиці, граматиці і лексиці були настільки великими, що знищили всі сліди генетичної близькості.
Однак накопичився до початку 20 ст. матеріал з порівняльного мовознавства дозволив деяким найбільш далекоглядним і сміливим лінгвістам прийти до висновку про можливість встановлювати і більш віддалене генетична спорідненість. Серед цих вчених слід відзначити англійця Генрі Суїта, італійця Альфредо Тромбетта і особливо данця Хольгера Педерсена, який у 1903 р. висунув гіпотезу про наявність віддаленого спорідненості між великою групою мов, поширених в Європі, Північній та Західній Азії і Північній Африці: мовами індоєвропейськими, семіто -хамітські і так званими урало-алтайськими (у ті роки існувала думка про відносно близькій родинного зв'язку між уральськими й алтайськими мовами, яке згодом було відкинуто). Х. Педерсен назвав цю велику групу мов ностратичних (від латинського "noster" - наш).
Ностратична гіпотеза далеко не відразу завоювала значне число прихильників, що було пов'язано з тим, що тон у лінгвістичній науці в ті роки задавали індоєвропеїстами, а частково і з тим, що докази Х. Педерсена не являли собою струнку, грунтовно аргументовану систему.
Наукова обгрунтованість ностратичних концепції була блискуче аргументована лише багато десятиліть потому видатним російським лінгвістом Владиславом Марковичем Ілліч-Світичем, передчасно загиблого в віці 32 років. В.М. Ілліч-Світич, більше того, значно розширив рамки ностратичної макросім'ї, включивши до її складу Картвельські і дравідійську сім'ї та приєднавши до алтайської сім'ї корейську мову. В даний час ностратична макросім'я розглядається деякими дослідниками в ще більш широкому складі, до неї відносять також юкагірскій мову, яку вважають близькою уральським мовам, японську мову, зараховується до алтайських мов, і навіть ескімосько-алеутські.
Разом з тим ряд російських лінгвістів (Олександр Юрійович Мілітарьов, Сергій Анатолійович Старостін та ін) висловили певні сумніви в правильності віднесення семіто-хамітських мов (які зараз зазвичай називаються вають афразийских) до ностратичної макросім'ї, не заперечуючи, втім, генетичних зв'язків афразийских мов з індоєвропейськими на більш стародавньому рівні.
Таким чином, до ностратичної макросім'ї, на думку ряду авторитетних лінгвістів, входять наступні родини: індоєвропейська, Картвельські, дравідійських, уральсько-юкагірская, алтайська (включаючи корейська та японська мови) і, можливо, ескімосько-алеутська.
Запропонований у середині 20 ст. Моррісом Сводеша метод глоттохронологіі дозволяє припустити, що розпад ностратичних мовної єдності стався не раніше, ніж за 15 тис. років до Р.Х. З урахуванням того, що дані глоттохронологіі для дуже віддалених від нас періодів часу дають дещо завищені результати, час розпаду ностратичних мови, ймовірно, правильніше віднести до більш пізнього часу - 12 - 11 тис. років до Р.Х. Що стосується локалізації ностратичних етномовної спільності, то її виникнення, як, втім, і розпад, мабуть, відбулися десь в Південно-Західній Азії.
Можна визначити і приблизний час дивергенції прамови різних сімей, на які розколовся Ностратична прамова: алтайський прамова розпався на рубежі 6 і 5 тисячоліть до Р.Х. (Втім, про наявність у минулому єдиного алтайського прамови висловлюються деякі сумніви), уральський - у 5 - 3 тисячоліттях до Р.Х., індоєвропейський - у 4 - 3 тисячоліттях до Р.Х. або дещо раніше, дравідійська - в 4 тисячолітті до Р.Х., картвельських - в 3 тисячолітті до Р.Х., ескімосько-алеутська - у 2 тисячолітті до Р.Х.
Прабатьківщину індоєвропейців різні вчені поміщають в різні місця, однак найбільш добре аргументована точка зору В'ячеслава Всеволодовича Івaнова і Тамаза Валерійовича Гамкрелідзе, які вважають, що ареал розповсюдження індоєвропейської прамови знаходився десь у Південно-Західній Азії між Верхньою Месопотамією і Закавказзям. Давня Картвельські етномовні спільність була розселена поблизу від сучасного місця проживання картвелів (грузинів, Мегрелії, лазів і сванів) - на межі Закавказзя і Південно-Західній Азії. Прабатьківщиною дравидов була сучасна територія Ірану, "уральці" до свого розпаду займали територію між Уральськими горами і рікою Об, "алтайці" жили десь у Середній Азії і прилеглих районах Ірану.
Слід зазначити, що після Великих географічних відкриттів та інтенсивної міграції в Америку, Австралію і Нову Зеландію жителів різних країн Європи, що говорили в основному на індоєвропейських мовах, рамки ностратичних сім'ї сильно розсунулися за межі її колишнього ареалу - північній частині Євразії, і за приблизними підрахунками на мовах, що належать до цієї макросім'ї, зараз говорить 56% населення світу, в тому числі на мовах індоєвропейської сім'ї - 45%, алтайської - 6%, дравідійськой - 4%, уральсько-юкагірской - 0,5%, картвельської - 0,1% . На мовах ескімосько-алеутської сім'ї говорить дуже невелика кількість людей - близько 100 тис., тобто 0,002% населення світу.
Ностратична макросім'я, існування якої було встановлено зусиллями Х. Педерсена, В.В. Ілліч-Світич та деяких інших лінгвістів, багато в чому збігається з гіпотетичною євразійської макрородиною мов, "сконструйованої" в 1987 р. найбільшим американським лінгвістом-компа-ратівістом Джозефом Харолд Грінбергом. З точки зору автора, ця макросім'я складається з наступних сімей: індо-хетської (= індоєвропейської), уральсько-юкагірской, алтайської (до якої Дж. Х. Грінберг не включає корейська та японська мови), корейсько-японської (до неї віднесено і Айнська мова, яка зазвичай вважають ізольованим) і чукотсько-ескімоської (об'єднанню ня, що включає чукотсько-камчатські, ескімосько-Алеутські і нівхська мови).
Як видно, гіпотетичні ностратична (у варіанті без афразийских мов) та євразійська макросім'ї багато в чому збігаються, відрізняючись один від одного таким: 1) у ностратичну макросім'ї включені Картвельські і дравідійських сім'ї, яких немає в євразійській макросім'ї; 2) у ностратичної макросім'ї відсутні чукотсько- камчатські, нівхська і Айнська мови, що є в євразійській макросім'ї.
Як зазначалося, Х. Педерсен і В.М. Ілліч-Світич відносили до ностратичних мов також мови семіто-хамітські (нині частіше іменовані, слідом за Дж.Х. Грінбергом, афразийских). Однак в останні роки, як вже вказувалося, ряд видних лінгвістів-компаративістів, визнаючи віддалене спорідненість афразийских мов з ностратичних, все ж виділяють їх у самостійну макросім'ї приблизно того ж ієрархічного рангу, що і макросім'я ностратична. Виділення афразийских мов в окрему макросім'ї, зокрема, підтверджується тим фактом, що розпад деяких її підрозділів стався навіть раніше, ніж розпад ряду сімей, на які розділилося ностратичні єдність. Так, із чотирьох нині збереглися сімей афразийских мов - семітської, кушитської (іноді з її складу виділяють як самостійної омотскую сім'ю), чадською, берберської - три розпалися дуже давно, раніше, ніж деякі ностратичні сім'ї. Згідно з даними глоттохронологіі, дивергенція чадського мови почалася в 6 тисячолітті до Р.Х., кушитської - в той же час або навіть трохи раніше, семітського - не пізніше кордону 5 і 4 тисячоліть до Р.Х. Тільки розпад берберського мови відбувся відносно пізно - в кінці 2 тисячоліття до Р.Х. (А до цього, в 3 тисячолітті до Р.Х. розпалося бербери-Давньоканарські мовна єдність). Дивергенція ж самого афразійської прамови відбулася лише трохи пізніше ностратичних прамови - в 11 - 10 тисячоліття до Р.Х. (Правда, деякі лінгвісти відносять її до більш пізнього часу - 9 - 8 тисячоліть до Р.Х.).
Що стосується прабатьківщини афразійцев, то її часто пов'язують з Палестиною, і навіть більш конкретно, з існувала колись на її території натуфійської культурою. Розпад ж афразійської єдності стався, ймовірно, на схід, в районі Дворіччя. Там же, мабуть, відбулася дивергенція семітської прамови, кушитські і, можливо, омотскій прамови розпалися в регіоні сучасного проживання цих етномовних спільнот - на "Африканському розі", чадський - в районі озера Чад, бербери-Давньоканарські прамова - на нагір'ї Ахаггар в Сахарі.
На мовах афразійської макросім'ї зараз говорить більше 5% населення світу, в тому числі на мовах семітської сім'ї - 4%, чадською - 0,6%, кушитської - 0,6%, берберської - 0,2%.
Ще однією макрородиною, віддалено спорідненої ностратичної макросім'ї (а отже, і афразійської) є сино-кавказька (інакше дене-кавказька) макросім'я. Відкриття її в першій половині 1980-х років С.А. Старостіним за своїм значенням для лінгвістики можна порівнювати лише з висуванням Х. Педерсеном в 20 ст. ностратичних концепції. Порівнявши північнокавказькі, сино-тибетські і енисейские мови, С.А. Старостін прийшов до висновку про їх віддаленому спорідненні, що стало справжньою сенсацією в компаративістики. Незабаром інші лінгвісти-компаративісти імовірно віднесли до сино-кавказької макросім'ї також обіймає ізольоване положення в лінгвістичній класифікації баскська мова і поширені в Північній Америці індіанські мови на-дене.
Цю "розширену" макросім'ї було запропоновано іменувати дене-кавказької, хоча термін "сино-кавказька", на наш погляд, переважно, оскільки переважна більшість мов цієї об'єднання відносяться до сіно-тибетської сім'ї. Пізніше була зроблена спроба включити до складу сино-кавказької макросім'ї також ізольована мова бурушаскі в горах Каракорум, нечисленний мова нахаба (Ніхана) на півострові Індостан і зовсім недавно вимерла мова кусунда в Гімалаях.
Дивергенція сино-кавказького (дене-кавказького) прамови відбулася в 9 - 8 тисячоліттях до Р.Х., тобто навіть пізніше, ніж розпад ностратичних і афразійської прамови. Де це сталося - не зовсім ясно, однак є певні підстави припускати, що дивергенція могла відбутися в одному з районів Південно-Західної Азії - в Анатолії або десь на схід. Виділи-вшіеся з сино-кавказького прамови північнокавказький (його було запропоновано іменувати просто кавказьким), сіно-тибетський і на-дене прамови розпалися в 5 - 4 тисячоліттях до Р.Х., а єнисейськ прамова набагато пізніше - тільки в 1 тисячолітті до Р . Х. Говорили на кавказьких мовах народи або залишилися на споконвічному місці свого проживання (хети, хуррити, урартійці), або мігрували на порівняно невелику відстань в більш північні райони (предки адигів і абхазів, вайнахов, багатьох народів Дагестану та ін.) Що ж стосується сино-тибетської і єнісейської етномовних спільнот, то вони перед своєю дивергенцією мігрували далеко на схід і північний схід, однак про шляхи їх міграцій і місце розпаду можна будувати лише більш-менш вірогідні припущення.
На мовах сино-кавказької макросім'ї говорить понад 22% населення світу, причому переважна частина носіїв цих мов, як уже зазначалося, належать до сіно-тибетської сім'ї. До кавказької (північнокавказької) родині належить лише 0,1% населення світу, інші ж сім'ї зовсім нечисленні. Носії мов на-дене налічують близько 240 тис. (0,004% населення світу), а на фактично єдиному збереженому мовою єнісейської сім'ї - кетскім - говорить менше 1 тис. осіб (що стосується іншої мови цієї родини - югского, то кілька років тому залишалося, як вже вказувалося, лише два старих його носія, які, можливо, вже померли). Невелике і число говорять на трьох мовах, що вважалися раніше ізольованими, але нині включених до сино-кавказьку макросім'ї. Баскським мовою володіють кілька більше 660 тис. осіб, або 0,01% населення світу (у цілому ж басків, включаючи і нині говорять тільки французькою мовою, більше - 1,3 млн.). Мовою бурушаскі говорить лише близько 60 тис. осіб, на нахабу - 5 тис. Що стосується мови кусунда, то говорять на ньому зовсім не залишилося: останній носій цієї мови помер у 1985 р., і 5 тис. чоловік, що належать до племені кусунда , говорять в даний час на індоєвропейській мові непали.
Ще одна мовна макросім'я об'єднує більшість мов Африки. Мова йде про конго-сахарської макросім'ї, яка, на думку виділив її в 1972 р. Едгара А. Грегерсена, об'єднує нігеро-кордофанської та Данило-сахарської сім'ї.
На мовах конго-сахарської макросім'ї говорить кілька менше 7% населення світу, з них 6% - на мовах нігеро-кордофанської сім'ї і 0,6% - на мовах Данило сахарської сім'ї.
Велика макросім'я мов, мабуть, існує також у Південно-Східній Азії й Океанії. Вперше питання про спорідненість більшої частини мов Південно-Східної Азії поставив видатний австрійський лінгвіст і етнолог, що жив на рубежі 19 і 20 ст., - Вільгельм Шмідт. Він висловив думку про спорідненість малайсько-полінезійських (австронезийских) мов з мовами австроазіатскімі (мон-кхмерської і мунда). Його точку зору пізніше підтримав американський вчений Пол Бенедикт, який включив у цю макросім'ї (яка отримала назву австріческой) також тайські мови та мови мяо -яо.
В даний час австріческую макросім'ї поділяють на дві гілки: в першу з них включають австронезийских і паратайскую сім'ї, в другу - австроазіатськой і мяо-яо.
Коли стався розпад австріческого прамови, не зовсім ясно. Можливо, це сталося в 9 - 8 тисячоліттях до Р.Х., коли виникли австро-тайський і мяо-австроазіатськой прамови. Два цих прамови, у свою чергу, розпалися в 7 - 6 тисячоліттях до Р.Х., відповідно, на австронезійська і паратайскій прамови, і австроазіатськой і мяо-яо прамови. Австронезійська прамова почав дробитися не пізніше 5 тисячоліття до Р.Х., паратайскій - в кінці 4 тисячоліття до Р.Х., близько до цього часу сталася, ймовірно, і дивергенція австроазіатськой прамови.
Щодо прабатьківщини австріческой етномовної спільності і спільнот, на які вона послідовно розпадалася, до цих пір існують різні думки. Зокрема, передбачалося, що австріческій прамова виник на південній периферії Китаю і в суміжних районах Індокитаю, але більш імовірно, що це сталося у внутрішніх, нетропічних областях Східної Азії. Що ж стосується місця дивергенції етномовних спільнот, що утворилися в результаті розпаду австріческого єдності, то з упевненістю можна говорити лише про те, що паратайская спільність розпалася в прикордонних районах Китаю та В'єтнаму - в низинах річок Сіцзян і Хонгха і в приморських районах між цими річками.
В даний час на мовах австріческой макросім'ї говорить близько 9% населення світу, в тому числі на мовах австронезийской сім'ї - 5%, австроазіатськой - 2%, паратайской - 1,5%, мяо-яо - 0,2%.
Якщо перераховані чотири макросім'ї отримали досить широке визнання з боку лінгвістів-компаративістів, то генетична спорідненість двох наступних гіпотетичних макросімей не було достатньо переконливо аргументовано і їх реальність залишається під питанням.
Перша з них об'єднує більшість мов корінного населення Америки, крім мов на-дене і ескімосько-алеутських. Про спорідненість переважної більшості аборигенних мов Америки писали багато лінгвістів. На початку 20 ст. з таким твердженням виступив відомий італійський лінгвіст Альфредо Тромбетта. Пізніше схожій позиції дотримувалися основоположник методу глоттохронологіі Морріс Сводеш,, лінгвіст-американіст Естер Маттісон і вже згадуваний нами один з найбільших компаративістів світу Джозеф Харолд Грінберг. Разом з тим значна група фахівців з індіанських мов Америки вважає "конструювання" цієї амеріндском, як її назвали, макросім'ї недостатньо аргументованим і уникає об'єднання більшості індіанських мов в одне ціле.
Питання про місце і час існування амеріндском етномовної єдності досі залишається фактично відкритим. Втім, один з найбільш енергійних прихильників ідеї про колись існував амеріндском мовному єдності М. Сводеш вважав, що 10 - 15 тис. років тому предки індіанців могли говорити на діалектах однієї спільної мови. Непевний у визначенні точного місця розпаду амеріндском мови, можна тим не менш думати, що ця подія мала відбутися десь у Північній Америці.
Як відомо, переважна частина населення Америки говорить зараз не на аборигенних, а на європейських мовах. Кількість носіїв на амеріндском мовах порівняно невелика, їх використовує не більше 4% населення Америки і тільки 0,6% всього населення світу.
Дж.Х. Грінбергом була висунута і гіпотеза про існування ще однієї макросім'ї мов - індо-тихоокеанської. Їм було висловлено припущення, що коли-то на південно-сході Азії була розселена єдина індо-тіхооке-анськ етномовні спільність, розпад якої поклав початок Андаманським, папуаською і вимерлим в 19 ст. тасманійських мов. Величезна робота, проведена австралійським вченим Стівеном А. Вурм з вивчення папуаського мов, показала, що принаймні частина з них займає цілком ізольоване становище і не споріднена яким-небудь іншим мовам. Проте певні паралелі між деякими папуаського мовними сім'ями, а також між окремими папуаського мовними сім'ями і мовами Андаманських і тасманійськими все ж таки вдалося виявити.
На мовах індо-тихоокеанської макросім'ї в даний час говорить тільки близько 0,1% населення земної кулі.
Таким чином, на мовах семи макросімей - ностратичних, афразійської, сино-кавказької, конго-сахарської, австріческой, амеріндском і індо-тихоокеанської - зараз говорить переважна більшість населення світу. Не входить до складу цих великих мовних об'єднань лише кілька нечисленних сімей, ареали яких розташовані в периферійних районах ойкумени: койсанських сім'я в Південній Африці і в деяких внутрішніх областях Східної Африки, австралійська родина в Австралії, чукотсько-камчатська сім'я на крайньому північному сході Азії і , можливо, деякі з папуаського сімей на Новій Гвінеї (раму, Торрічеллі, західнопапуаські, бугенвільская і кілька інших зовсім нечисленних родин). Ізольоване положення займають і ряд мов, які не вдалося зблизити ні з якими сім'ями. Це нівхська мова в Хабаровському краї і на Сахаліні, Айнська мова на північному японському острові Хоккайдо (втім, Дж.Х. Грінберг, як говорилося, зміг включити обидва ці мови в свою євразійську макросім'ї), сім папуаського мов (варемборі, пауві, бурмесо в Іріан-Джая, Каркар-юрі, буса, яле, Кібір в Папуа - Новій Гвінеї).
Слід ще зазначити, що деякі мови південноамериканських індіанців, внаслідок поганої вивченості або з якихось інших причин, до цих пір не вдалося класифікувати. До таких мов, зокрема, відносяться карабайо, нукак-макy і яри в Колумбії, мутyс і ювана у Венесуелі, коорошітарі і арaра в Бразилії, чікітано в Болівії. Більшість цих мов досить нечисленні і нараховують лише по кілька сотень носіїв. Виняток становить чікітано, число носіїв якому перевищує 40 тис. осіб.
Як було показано, переважна більшість мов світу принале-жит до порівняно невеликого числа великих мовних макросімей. Сімей ж і ізольованих мов, що не входять ні в одну з макросімей, зовсім небагато, причому число їх поступово скорочується, так як деякі з них у міру більш грунтовного вивчення і порівняння з іншими мовами і мовними групами включаються в ту чи іншу макросім'ї (так було , наприклад, з ескімосько-алеутської сім'єю, родиною на-дене, ізольованими мовами баскським, бурушаскі, нахаба та ін.)
Тим не менш, на наш погляд, ізольоване положення деяких малих сімей та окремих мов не обов'язково повинно пов'язуватися з їх недо-тнього вивченістю і деколи може відображати реальну історію їх роз-ку: вони могли відокремитися від якихось родинних їм мов у дуже давні часи, внаслідок чого їх генетичний зв'язок з іншими мовами, до жалкую-нію, на сучасному рівні лінгвістичної науки просто не може бути простежена.
Вище вже зазначалося, що спроби ряду компаративістів виявити дуже давні родинні зв'язки між деякими мовами світу були зустрінуті в штики консервативно налаштованими лінгвістами (насамперед з числа индоевропеистов і американістів), які звинуватили своїх колег у поверховості їх аналізу. Однак абсолютно несподівано рішуча підтримка багатьом висновків "глибокої компаративістики" прийшла з боку такої далекої від лінгвістики науки, як генетика. Ми маємо тут на увазі дослідження ряду великих італійських генетиків на чолі з Л.Л. Каваллі-Сфорца. У результаті цих досліджень вдалося довести, що у народів, які розмовляють різними мовами, об'єднаних в макросім'ї (саме існування яких багато лінгвістів ніяк не хотіли визнавати), подібний генофонд, і, отже, вони мають спільне походження. Особливо були підкріплені позиції прихильників амеріндском єдності, у якого завжди було велике число супротивників. Так, генетики показали, що всі індіанці, що говорять на мовах амеріндском макросім'ї, близькі між собою за набором генів, у той час як між генофонду носіїв мов амеріндском макросім'ї і носіїв мов сім'ї на-дене є значно більші відмінності.
Сам Л.Л. Каваллі-Сфорца пояснював кореляцію між лінгвістичної та генетичної еволюцією тим, що і та і інша відбуваються в принципі одина-ково і являють собою ланцюг послідовних поділів. У двох роздягли-вшіхся популяціях починається диференціація як генів, так і мов. Звичайно, швидкість диференціації генів і мов може бути різною, але якась пропорційність все ж таки повинна мати місце.
При характеристиці мовних груп, на які поділено людство, неодмінно постає питання про те, як ці лінгвістичні підрозділи поділу співвідносяться з підрозділами антропологічними, тобто з людиною-ними расами. У наукових роботах, що публікувалися в радянський період, незмінно підкреслювалося про відсутність будь-якого зв'язку між етномовної і расовою приналежністю. Для підтвердження цієї тези як приклад нерідко наводилася тюркська група, в якій мовна близькість дійсно ніяк не супроводжується близькістю расової. У числі тюркомовних народів можна зустріти і європеоїдів (турки, гагаузи, азербайджанці та ін), і монголоїдів (якути, долгани, тувинці, тофалари), та осіб змішаного європеоїдної-монголоїдного походження (туркмени, узбеки, киргизи, казахи, каракалпаки т. д.). Однак така позиція не враховує ту обставину, що на ранній стадії історії людських популяцій кореляція між мовою і расою була набагато більш тісною, і тільки інтенсивні міграції, що супроводжувалися расовим змішанням, порушили в багатьох випадках цей зв'язок.
Так, носії ностратичних прамови були, безперечно, європі-оідамі, про що, зокрема, свідчать палеоантропологические знахідки, за місцем і часом відповідні передбачуваної прабатьківщині ностраті-чеський етномовної спільності.
Тим не менш расову однорідність (навіть на рівні великої раси) вдалося зберегти далеко не всім гілкам, що утворилися в результаті розпаду ностратичних етномовної спільності. Повністю європеоїдної залишилася лише нечисленна Картвельські сім'я. Зберегла європеоїдну вигляд і більша частина груп індоєвропейської сім'ї, і лише багато народів індоарійської групи ввібрали в себе істотний чужорідний (австралоідний) елемент.
Ряд народів уральсько-юкагірской сім'ї одержав більшу чи меншу монголоїдну домішку, хоча в основної частини уральскоязичних етносів вона помітна слабо. Лише у ханти і мансі монголоїдні риси досить сильно виражені, а юкагіри взагалі є монголоїдами.
Дравідійські гілку ностратичної макросім'ї, потрапивши в результаті міграції в Південну Азію, змішалася там з місцевим австралоїдним населенням, і в даний час народи дравідійськой мовної сім'ї утворюють у своїй більшості особливу (південноіндійському, або дравідскую) контактну європеоїдної-австралоідной малу расу.
Дуже сильно піддалися расової "трасформації" народи алтайської мовної сім'ї. Алтайська етномовні спільність була, мабуть, подібно іншим спільнотам розпався ностратичних етномовної єдності, європеоїдної, проте у міру просування на схід багато її групи, зберігаючи свої мови, все більш поглиналися в расовому відношенні місцевим монголоїдним населенням. Краще за інших утримали свої європеоїдні морфологічні риси деякі народи тюркської групи, причому більшість південно-західних тюрків (турки та ін), якщо й були в якійсь мірі метісіровани, то при реверсивному русі на захід знову ввібрали в себе європеоїдну елемент, поступово " розгубивши "майже всі придбані при русі в східному напрямку монголоїдні ознаки. Предки ж народів монгольської і тунгусо-маньчжурської груп, а також предки корейців і японців, рухаючись в східному напрямку, повністю "розгубили" всі свої європеоїдні риси. Така "монголізація" чекала і предків ескімосів і алеутів.
Носії афразійської прамови були, як і носії ностратичних прамови, європеоїдами. Однак зберегти в чистому вигляді європеоїдні риси вдалося в ході наступних міграцій далеко не всім гілкам афразійської макросім'ї. Краще за інших зберегли свій в основному європеоїдну вигляд більша частина народів семітської і берберської сімей. Семіти при своїх міграціях протягом значного часу взагалі не виходили за межі Південно-Західної Азії і не піддавалися істотного інорасовому змішання. Тільки в середині 1 тисячоліття до Р.Х. одна з груп семітів проникла в Північно-Східну Африку, влаштувавшись на території, нині займаної Ефіопією та Еритреєю. Ця група сильно змішалася з жили там до неї населенням, яке на той час вже саме було в значній мірі змішаним, що містив як негроїдні, так і перш проникли сюди європеоїдні елементи. Основна ж хвиля семітів прийшла до Африки тільки після 7 ст. по Р.Х. під час арабських завоювань. Однак на більшій частині Північної Африки вони зустріли європеоїдне населення і лише в Східному Судані (на території, де тепер розташована Республіка Судан) і на південній периферії Сахари змішалися з негроїдів.
Бербери ж, потрапивши в Африку через Баб-ель-Мандебська протоку набагато раніше семітів тим не менш не піддалися (за винятком деяких своїх південних периферійних груп) істотного змішання з негроїдів.
Кушити, виникнувши в результаті розпаду ностратіческкой етномовної спільності як європеоїдна популяція, мігрували в 5 - 4 тисячоліттях до Р.Х. спочатку на південний схід Аравійського півострова, а потім через Баб-ель-Мандебська протока - в Північно-Східну Африку. На африканському конти-нент вони сильно змішалися з негроїдів, утворивши контактну європеоїдної-негроїдної східноафриканським, або ефіопську, малу расу (пізніше в цей регіон, як ми знаємо, мігрували і семіти).
Проте найбільша расова "трансформація" спіткала ще одну мовну сім'ю, що утворилася в результаті розпаду афразійської етномовної спільності, - чадську. Виникнувши при розпаді цієї спільності як європеоїдна за расовою виглядом популяція, Чадце переселилися в 5 тисячолітті до Р.Х. через Суецький перешийок в Африку, в район озера Чад, і з часом безслідно розчинилися (у расовому відношенні) серед різко перевершує їх за чисельністю негроїдного населення, передавши йому, проте, свою мову.
Якщо питання про вихідну расової приналежності ностратичних і афразійської етномовних спільнот не викликає яких-небудь особливих сумнівів, то проблема визначення расового вигляду носіїв сино-кавказького прамови набагато складніше. Справа полягає в тому, що зараз 99% всіх осіб, що говорять на мовах сіно-кавказької макросім'ї, - монголоїди, а прабатьківщина "сино-кавказців" перебувала, мабуть, у Південно-Західній Азії, і вони, найімовірніше, були європеоїдами . Однак згодом з шести гілок, на які розпалася сино-кавказька макросмья, європеоїдні риси зберегли лише три порівняно нечисленні гілки: кавказька (північнокавказька) сім'я і предки носіїв баскської мови і мови бурушаскі. Гілки ж сино-тибетська, Єнісейський і на-дене в ході міграцій на схід і північний схід піддалися "монголізаціі" і цілком втратили свої колишні європеоїдні риси.
Все сказане змушує зробити висновок, що щонайменше три мовні макросім'ї, представлені в сучасному світі, сформувалися багато тисячоліть тому в європеоїдної середовищі і лише згодом у результаті багаторазових міграцій стали неоднорідними в антропологічному відношенні.
Що ж стосується мов, які виникли у ранніх негроїдів, то, на перший погляд, начебто все ясно: практично всі носії мов конго-сахарської макросім'ї і койсанських сім'ї в даний час є негроі-дами. Проте порівняно недавно в лінгвістичній науці були пред-вані серйозні аргументи на користь того, що конго-сахарські мови генети-но пов'язані з мовами афразийских. Якщо цей факт отримає подальше підтвердження, то доведеться, мабуть, припустити, що конго-сахарський прамова спочатку виник в середовищі європеоїдної і лише потім був запозичений негроїдів. Самі ж негроїди, цілком можливо, говорили у віддаленому минулому на вельми специфічних "клацали" койсанських мовах, нині збереглися тільки тих, що живуть на крайньому півдні Африки готтентотів і бушменів, а також у двох нечисленних груп Східної Африки - Сандаве і хадза.
Ще складніше питання про вихідний мовою монголоїдів. Їм не міг бути ні монгольська прамова, що належить до ностратичної макросім'ї, ні сино-тибетська прамова, що відноситься до сино-кавказької макросім'ї. Свого часу нами було висловлене припущення, що на роль мови, на якому говорили древні монголоїди, міг би претендувати австріческій прамова. Таке припущення не може похитнути той факт, що більшість народів, які говорять австріческіх мовами, будучи в основному монголоїдами, мають невелику австралоідной домішка, а також те, що ряд порівняно нечисленних груп, що говорять на мовах австріческой макросім'ї, є майже чистими австралоїди. З усього попереднього матеріалу добре видно, що подібна расова "трансформація" мовних спільнот - нерідке явище в історії.
Що стосується прамови, з якими можна було б співвіднести амеріканоідную і австралоідной раси, то їх виявити порівняно нескладно. Стародавні американоїди, мабуть, говорили на амеріндском прамові, а стародавні австралоїди - на мовах, які намагаються зараз звести в індо-тихоокеанської макросім'ї, а також мовами австралійської сім'ї (до речі, не так давно була зроблена спроба зблизити останню через вимерлу тасманійських сім'ю з індо-тихоокеанської макрородиною).
На закінчення слід ще сказати, що лінгвістичні дослідження останніх років все більш підтверджують моногенетіческую концепцію про відбува-ходінні всіх мов світу з одного джерела. Вчені приводять все новий і новий матеріал, що свідчить про віддалену генетичного зв'язку не тільки сімей всередині макросімей, але і різних макросімей між собою. Так, С.А. Старостін досить переконливо показує наявність спільних коренів у ностратичних, афразійської і сино-кавказької макросім'ї. Той же С.А. Старостін разом з І.І. Пейросом наводять приклади, що доводять суще-ствование зв'язків між ностратичних і сино-кавказької макросім'ї, з одного боку, і австріческой макрородиною - з іншого. В.В. Шеворошкін презентує свідчення зв'язків між ностратичних, сино-кавказької, амеріндском, індо-тихоокеанської макросім'ї, а також австралійської сім'єю, а спільно з Марком Кайзером відзначає подібності ностратичних мов з нігеро-кордофанської та Данило-сахарські мовами. В.В. Шеворошкін і чеський лінгвіст Вацлав Блажек на основі всіх подібних зіставлень приходять до висновку, що всі нині існуючі мови хоча б віддалено споріднені один одному.