РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТОВІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНА АКАДЕМІЯ
ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ

Курсова робота

По курсу: «Історія економічних вчень»

Тема: Джон Локк про права і свободи особистості
Студента I курсу групи № 22
Петрової О.О.
Санкт-Петербург
2003

ЗМІСТ

\ P "" \ t "Заголовок 2; 2; Заголовок 3; 3" Вступ 4
Індивід і його права. Порівняння позицій Дж. Локка та Т. Гоббса 5
Держава і приватна власність 6
Теорія природного стану і громадського договору 9
Конструкція «природного права» і концепція походження держави 15
Мета держави та кошти, що сприяють здійсненню мети 18
Висновок 24
Список використаної літератури 26

Введення

Джон Локк (John Locke, 1632-1704) народився в пуританської сім'ї юриста, прихильника парламенту. У нього рано виявилося критичне ставлення до схоластичної філософії і одночасно виявився інтерес до природничих наук, особливо до медицини і хімії. Своєю метою Локк поставив проведення інтелектуальної «чистки», тобто критичної перевірки пізнання. Він зізнавався, що саме нескінченні суперечки з моральним і релігійних проблем змусили його запитати, чи не є багато хто з використовуваних понять безнадійно неясними і неадекватними. Локк вважав, що філософи, як і натуралісти, повинні просуватися вперед крок за кроком за допомогою досвіду. Перш ніж переходити до розгляду «великих» проблем, необхідно вивчити наші кошти, тобто наші поняття. Тому Локк починає з критики пізнання і аналізу мови. Проте інтерес до «коштах» не заважає йому займатися і конкретними проблемами. Локк є одним із класиків педагогіки та політичної теорії.
Праці. Роботу Два трактати про правління (Two Treatises of Civil Goverment, 1690) називають біблією лібералізму. Перша її частина присвячена критиці ідеолога абсолютизму сера Роберта Філмера (Sir Robert Filmer, 1588-1653). У другій частині розглядаються власні ідеї Локка про державу і природне право. Цю роботу оцінювали як обгрунтування конституційної монархії Вільгельма Оранського (William of Orange, 1650 - 1702), але її ідеї відіграли революційну роль і у Франції, і в Америці. Локк також написав Досвід про віротерпимість, Думки про виховання, "Разумностьхрістіанства і епістемологічної твір Опиточе-ловеческое розумінні (1689) (An Essay Concerning Toleration, Some Thoughts Concerning Education, The Reasonableness of Christianity, An Essay Concerning Human Understanding).

Індивід і його права. Порівняння позицій Дж. Локка та Т. Гоббса

Локк, як і Гоббс, розглядає індивіда як основного елемента і трактує державу як результат суспільного договору між індивідами, укладеного з метою припинення природного (природного) стану. Вчення про природний стан не виступає в якості теорії про появу держави, про те, як воно дійсно виникло, а є теорією, яка пояснює, що таке держава, і таким чином легітимізує державу.
Проте Локк дотримується більш поміркованого варіанту понять індивіда і держави, ніж Гоббс. Для нього не існує війни всіх проти всіх, принципу самозбереження і абсолютизму. Існують лише вільні громадяни, які, переслідуючи свої розумні інтереси, живуть у правовому суспільстві з представницькими формами правління. У цьому суспільстві індивіду гарантуються певні права, зокрема право володіння власністю.
Локк дивиться на природний стан не як на анархічне стан війни, а як на спосіб життя, при якому індивіди володіли необмеженою свободою і рівними правами. Ми в змозі зрозуміти це рівність за допомогою нашого розуму. Воно означає право кожного бути господарем самого себе, поки це не шкодить іншим. Далі, це рівність і свобода означають, що ми маємо право розпоряджатися нашими власними тілами і плодами нашої діяльності, тобто володіти правом власності на результати нашої праці. Індивіди прагнуть перейти з природного стану в політично організоване суспільство не через страх смерті, а тому що вони тверезо розуміють, що їм буде безпечніше в упорядкованому суспільстві, ніж у природному стані. У суспільстві особливо охороняється право індивіда на приватну власність.
Можна сказати, що Локк (на противагу Гоббсом) вирізняють суспільством, яке спонтанно функціонує впорядкованим чином і може існувати навіть у природному стані, і державою, яка є полі-; тичної організацією і продуктом політичного договору.
Для Локка політично упорядковане суспільство не є абсолютистські деспотизмом. Воно є правління більшості, що підкоряється певним правилам. Так, кожен індивід має невід'ємними правами, на які не повинен зазіхати жоден правитель.
Це означає, що суспільство має конституційної формою правління. Для Локка максимізація особистої свободи і конституційне правління (засноване на правах індивіда) є двома сторонами однієї і тієї ж медалі.
Для Гоббса метою держави є забезпечення миру, гарантування виживання індивіда. Для Локка мета держави крім цього полягає і в захисті приватної власності.

Держава і приватна власність

У цьому пункті точка зору Локка знаходиться в певній опозиції до загального для Античності й Середньовіччя думку про те, що для держави головною є етична завдання: бути основою для хорошого життя, для етико-політичної реалізації людини в спільноті. З точки зору передувала йому традиції, захист приватної власності має менше значення в порівнянні з етичної завданням. Захист приватної власності є метою лише в тій мірі, в якій вона необхідна для того, щоб люди могли жити гідно.
Увага Локка до того, що держава передусім повинна захищати власність, розходиться зі звичайною традицією. Нерідко його пояснюють як відображення пріоритетів сучасної йому буржуазії, серед яких захист приватної власності була основною.
Локк розвинув вчення про зв'язок між працею і правом власності. У природному стані, до виникнення суспільства, індивід може використовувати все, що знаходиться навколо нього. Але коли індивід працює з природним об'єктом, наприклад, займається будівництвом човни з дерева, він вкладає щось своє у цей об'єкт. Індивід стає зацікавленим у цьому об'єкті, який перетворюється на власність. І коли індивіди з допомогою укладання договору переходять з природного в суспільний стан, то при цьому само собою мається на увазі, що суспільство повинно захищати цю приватну власність [1].
Проте Локк не був прихильником радикального лібералізму, тобто економічної політики, яка відводить державі мінімальну роль і надає власникам приватного капіталу максимальне поле діяльності. Як і більшість його сучасників в Англії кінця XVII ст., Локк підтримує економічну політику, в якій держава відіграє певну протекціоністську роль по захисту власних підприємців від іноземних конкурентів.
Держава має захищати власність, підтримувати порядок і проводити протекціоністську політику щодо лругих держав, але воно не повинно керувати торгівлею та індустрією. Економіка повинна бути приватно-капіталістичної. Державі також не слід займатися соціальною політикою, наприклад, зрівнювати особисті доходи і допомагати бідним. У цій області Локк є радикальним лібералістом. В основі всього лежить особиста праця індивіда. Держава повинна забезпечити ін-лівідам певне юридичне, але не соціальне й економічне рівність. Подібно радикальним лібералістам, тобто прихильників радикального лібералізму, Локк, мабуть, вважав, що існує природна гармонія між егоїстичними прагненнями окремого індивіда і загальним благом.
Локк полагай, що саме індивіди є сувереном в суспільстві. Але якщо індивіди схвалюють суспільний договір, то вони всі повинні підкорятися волі більшості. Локк однозначно виступає проти абсолютизму. Сувереном є сукупність індивідів, а не Божою милістю монарх. Але при такому підході стає проблематичним, чому у разі схвалення суспільного договору соціумом повинна управляти більшість. Чому меншість повинна відмовитися від практичного використання тієї частини суверенності, якої воно, в принципі, має? Відповідь носить прагматичний характер: для функціонування суспільства необхідно, щоб меншість підкорялася волі більшості. Але це не задовільну відповідь. Хіба суспільство не може функціонувати, коли править сильне меншість? Акцент Локка на більшість цілком відповідав вимогу юридичної рівності, в якому в його час об'єктивно була зацікавлена ​​буржуазія, яка виступала проти привілеїв знаті. Але Локк не є прихильником правління більшості в сенсі представницької форми правління з загальним виборчим правом. Він не вважає, що кожен повинен мати право голосу, і солідарний з англійської реформою 1689 р., згідно з якою виборче право надавалося лише «імущим класам» (буржуазії і знаті). Для Локка лібералістская громадянська демократія була демократією для буржуазії. Тому сказане Локком про волю більшості не слід розуміти занадто буквально. До того ж слід зазначити, що Локк належав до тих теоретикам, які займалися проблемою обмеження влади праг ників. Виконавча і законодавча влада не повинні бути зосереджені в одному і тому ж органі. Локк підтримує принцип поділу влади. Для Локка концепція природного права грунтується на ідеї невід'ємних людських прав кожного індивіда. Ця ідея має для Локка важливе значення. Саме ці права повинні служити захистом індивіда і його власності від втручання з боку держави. Дане розуміння природних прав важливо для політичного захисту буржуазії від абсолютизму.

Теорія природного стану і суспільного договору

У політичній філософії Локка, як вона представлена ​​нами, існує певне протиріччя між тезою, що всі люди володіють одним і тими ж правами, і захистом політичного порядку, при якому влада перебуває в руках тих, хто володіє власністю. Як це можливо?
Ми повинні повернутися до теорії Локка про природному стані і добровільному договорі, на якому грунтується суспільство.
Розглядаючи природний стан, Локк підкреслює, що всі люди рівні: «Це також стан рівності, при якому вся влада і вся юрисдикція є взаємними, - ніхто не має більше іншого. Немає нічого більш очевидного, ніж те, що істоти однієї і тієї ж породи і виду, при своєму народженні без відмінності отримуючи однакові природні переваги і використовуючи одні й ті ж здібності, повинні також бути рівними між собою без будь-якого підпорядкування чи придушення », У той же час він каже, постійно посилаючись на природний стан, що «таким чином, трава, яку щипала моя коня, дерен, який зрізав мій слуга, і руда, яку я добув в-будь-якому місці, де я маю на щось спільне з іншими право, стають моєю власністю без припису або згоди будь-кого ». Хіба слуга не є політично повноцінним індивідом? Навпаки, з другої цитати випливає, що слуга поміщається на один рівень з конем. Робота, виконувана слугою і конем, стає «моєю власністю». Це протиріччя пояснюється тим, що за часів Локка слуги не розглядалися як члени політичного співтовариства: коли говорили про людяхдші про індивідах, то зазвичай малися на увазі дорослі особини чоловічої статі - представники знаті і буржуазії.
Для Локка індивідами є дорослі люди, які добровільно вступають в угоди, договори, один з одним. Громадські структури можуть бути реконструйовані як результат подібних договорів. Це цілком сучасне розуміння. Індивіди, тобто дорослі люди, які позбулися від колишніх феодальних пут і станових ієрархічних обмежень, виходячи з освічених особистих інтересів, самі вільно визначають, якою має бути організація суспільства. Локк поширює своє бачення міжособистісних відносин в якості договорів і на шлюб. «Шлюбне співтовариство утворюється за допомогою добровільної угоди між чоловіком і жінкою, і хоча воно переважно зводиться до з'єднання і до права кожного чоловіка на тіло іншого, оскільки це необхідно для основної мети - твори потомства, воно разом з тим тягне за собою взаємну підтримку і допомогу» . Аналіз майже всіх міжособистісних відносин за допомогою ідеї добровільного договору може здаватися надто спрощеним. Проте слід мати на увазі, що за часів Локка такі поняття, як індивід і договір, відкривали новий і багатообіцяючий підхід до вивчення людини і людських відносин, починаючи від політики і економіки і закінчуючи шлюбом. Надалі ми простежимо застосування цього підходу в теоріях держави і права, в економічних навчаннях і дослідженнях приватної сфери (відносини між жінкою та чоловіком, між дітьми і батьками). Лише після цього застосування виникла критика такого договірного підходу і пов'язаної з ним віри в раціональність вибору індивіда. Юм замінює ідею договору емоціями та угодами. Берк звертається до традиції. Гегель підкреслює важливість для соціалізації людини взаємних формативне процесів (і критикує, крім іншого, точку зору Канта на шлюб як договір) [2].
Маючи на увазі ці проблеми, розглянемо три моменти локковской теорії природного стану.
1) Спочатку індивіди володіють всім спільно, але обов'язком індивіда є турбота про самого себе, і, отже, він повинен працювати. Однак «... все ж кожна людина володіє деякою власністю, що полягає в його власній особистості, на яку ніхто, крім нього самого, не має ніяких прав. Ми можемо сказати, що праця його тіла і робота його рук по самому строгому рахунку належать йому. Що б тоді людина не витягував з того стану, в якому природа цей предмет створила і зберегла, він поєднує його зі своєю працею і приєднує до нього щось належить особисто йому і тим самим робить його своєю власністю »(Два трактати про правління). , Індивідуальний праця дає індивіду право на володіння створеним ним продуктом. Це означає, що власність в кінцевому рахунку стає приватною власністю. Але це також означає і те, що відносини біологічного споріднення не дають права на власність. Вищесказане відноситься до природного стану. З переходом до політично впорядкованого суспільству встановлюється право володіння як право приватної власності і одночасно визнається принцип наслідування власності. Цей принцип не відповідає тезі про те, що приватна власність є результатом особистої праці індивіда.
2) Індивід має право володіти такою кількістю власності, яке він сам може використовувати. Але індивід не володіє правом промотувати стан, яким він володіє в результаті власної праці. Оскільки Локк виходить з ідеї натурального господарства, то він вважає, що право володіння для індивіда має природні обмеження. Врожай, вирощений індивідом і особисто споживаний їм, є його приватною власністю. Але індивід не володіє правом залишити урожай гнити.
3) Нарешті, Локк припускає, що існує досить багато ресурсів для задоволення основних потреб усіх людей. Він обгрунтовує це тим, що є достатньо землі для кожного. Більш того, обробка землі та речей істотно збільшує вартість використовуваних нами речей. Торкаючись положення з ресурсами, він, крім іншого, каже, - що «у світі достатньо землі для того, щоб задовольнити подвійне кількість населення». У його час населення землі становила близько півмільярда жителів. Через майже двісті років воно подвоїлося, і в наші дні продовжує зростати [3].
Згідно Локку, якщо кожен живе за допомогою своєї праці, без марнотратства і є достатньо ресурсів для всіх, то існує певне гармонійне рівність індивідів. Подібний етап природного стану характеризується натуральним господарством, приватною власністю, породженої індивідуальним трудовим внеском і обмеженою приватним споживанням. Проте винахід грошей і мовчазна угода людей про надання їм цінності призводить до утворення великих станів та виникнення права на них. Іншими словами, ще до політичного громадського договору, люди в деякий момент укладають «мовчазне і добровільну угоду» про введення грошей. Разом з грошима виникає несправедливе розподіл землі («непропорційне і нерівне володіння землею»). Оскільки з грошима, сріблом і золотом, кожен може «чесно мати набагато більшу кількість землі, ніж те, з якого він може використовувати продукт; згоду полягає в тому, щоб отримувати в обмін на свої надлишки золото і срібло, які можна накопичувати без шкоди для кого-небудь: ці метали не псуються і не руйнуються в руках власників ». На відміну від урожаю, який з часом псується, гроші можна накопичувати. Індивід не «зіпсує» гроші, навіть якщо накопичить їх величезна кількість. Отже, більше не існує природних обмежень на те, чим може законно володіти індивід. (При цьому передбачається, що наявних ресурсів вистачає для всіх і що приватна власність є результатом особистої праці).

З появою грошей виникає матеріальне нерівність. Одні володіють багатьом, інші - малим. Згідно Локку, це нерівність виникає через введення грошей на основі добровільної угоди між індивідами. Таким чином, великі статки виникають законним шляхом. Тому незаможні не мають підстав для невдоволення, тому що, по Локку, кожен є учасником угоди по введенню грошей.
На цій фазі суспільство в політичному сенсі все ще не виникло. Ми поки залишаємося в природному стані. Тому немає і підстав для звинувачення суспільства (у політичному сенсі) у майновому нерівності, що виникла з введенням грошей.
Згідно Локку, політичне суспільство виникає завдяки укладенню нового, справді громадського договору. Однак чому такий договір необхідний? Хіба все не відбувається так як треба, в тій фазі природного стану, де вже існують гроші? Дві причини змушують залишити цю фазу. Існує потреба в політичній організації, яка може захищати життя і власність. Кожен зацікавлений у захисті власного життя, а що володіють власністю того ж зацікавлені в її захисті. Тому в такому суспільному договорі зацікавлений кожен, хоча і на різних підставах.
Мова йде, таким чином, про політичний суспільстві, яке в основних рисах відповідає сучасному Локку англійської суспільству, що існував у другій половині XVII ст. після Англійської революції. Це було класова держава з політичною владою можновладців і деякими юридичними правами. Яким чином Локк, почавши свою теорію з припущення про рівність кожного, завершив її легітимацією товариства з майновим і політичним нерівністю? Як взагалі політична теорія може говорити про непорушних правах кожного індивіда і одночасно легітимізувати економічну нерівність і право голосу лише для власників власності?
Ми бачили, як Локк вивів економічну нерівність з добровільного угоди. Звідси випливає, що за майнова нерівність несуть відповідальність вільні індивіди, а не суспільство.
Далі Локк вважає, що ті, хто володіє власністю, втілюють у суспільстві людський розум. А так як ті, хто голосує і має політичної владою, повинні бути розумними, то це означає, що право голосу і інші політичні права повинні бути зарезервовані за імущим класом. Звідси випливає, що майнова нерівність щодо власності йде рука об руку з нерівністю щодо розуму та нерівністю щодо політичної влади. Добровільне угоду про введення грошей призвело до багатьох наслідків! Позбавлені привілеїв не можуть звинувачувати привілейованих або суспільство в створенні будь-якого з таких нерівностей. Адже всі ми є учасниками одного і того ж добровільного угоди.
Але навіть ті, хто не володіє нічим, є потенційно розумними. Навіть вони можуть розвинути себе і реалізувати притаманну їм людську раціональність.
У цьому міркуванні закладені насіння віри в прогрес, плоди яких ми знайдемо в епоху Просвітництва. У принципі, в деякому майбутньому всі люди за допомогою матеріального і культурного прогресу можуть стати розумними громадянами. Віра в прогрес дозволяє легше сприймати існуючу нерівність: у майбутньому кожному буде краще.

Конструкція «природного права» і концепція походження держави

Свої політичні погляди й установки Локк обгрунтовував за допомогою філософії історії, ядром якої були вчення про природне право та суспільний договір. На думку Локка, спочатку існувало природний стан людей, однак це не була Гоббсова "війна всіх проти всіх". У цьому стані панувала взаємна доброзичливість, тому що кожному вистачало плодів землі і води і кожен міг накопичити достатню для нього власність. Інакше кажучи, приватна власність існувала задовго до встановлення державної влади і незалежно від її виникнення. Локк розвивав положення, раніше висловлені ін англійськими діячами часів революції середини XVII ст.
Локковская конструкція "природного права" - це вже не просто система теоретичних постулатів, призначена для пояснення знайденого. Це пряма декларація "невідчужуваних прав", сукупність яких мислиться як основний закон знову створеного (розумного) громадського ладу. На вчення Локка прямо спирається конституційна практика північноамериканських штатів, їхні знамениті біллі про права. Локк був першим в історії філософії, які брали участь у складанні першого установчого державного акту: він написав конституцію для Північної Кароліни, яка в 1669р. була схвалена зборами народних представників і вступила в силу.
Природний стан характеризується Локком як сукупність відносин свободи, рівності і взаємної незалежності людей. Його ідеалізовані уявлення означали апологію буржуазної, але аж ніяк не феодальної власності: адже остання, за Локка, не відповідає вимогам свободи і доброзичливості. У цих уявленнях знаходив своє вираження і принцип буржуазного індивідуалізму: "рівність" людей у ​​сенсі їх рівного права на особисту ініціативу зовсім не передбачало у Локка вимог рівняння власності. Такі вимоги були характерні для радикально-демократичних ідеологів революційних років на зразок Джона Лілберн (ідеолог партії левеллеров - партії дрібнобуржуазних міських верств, прихильників революційної демократії), але Локк їх відкидав.
У розпал революції левеллери висунули і іншу ідею - про підзвітність урядів народу, відповідно до суспільного договору. Ця ідея зафіксована в трактаті поета Джона Мільтона "Права та обов'язки короля і правителів ..." (1649). Вчення про суспільний договір, ідеалістичному за вихідними посилок, але прогресивне для свого часу, використовує і Локк. Його мотивом пронизаний вже Локків "Досвід про віротерпимість" (1667), і воно направляється філософом проти феодально-теократичної концепцій, що з усією різкістю виражено в "Двох трактатах про державне правління".
Можна сказати, що досить широкі демократичні верстви доросли до адекватного розуміння філософсько-правових ідей, і з іншої сторони. Сама новаторська філософія права розвинулася до такого ступеня, щоб прийняти в себе ряд правосознательних запитів, стихійно доспілих в масовому русі XVI-XVII ст. Таким чином, вчення Локка вперше вгадав і аналітично прояснило буржуазно-демократичну законодавчу волю. А ця остання вперше дізналася себе саме у принципах локкианского "природного права".
Обгрунтовує вчення про суспільний договір теорія природного права містилася в незавершеному нарисі "Дослідів про закон природи". І хоча теорія Локка на початку 60-х років ще не склалася, вже видно її зв'язок з його філософсько-історичними побудовами: ніяких політико-моральних вроджених ідей (знань) немає, але досвід спрямовує думки людей на відкриття їх природжених прав, можливостей і обов'язків . У цій не опублікованої за життя філософа роботі вільна воля панове як джерело благочестивих соціально значущих моральних приписів як би конкурує з необхідно виникли природним законом самозбереження, який з благочестям не має нічого спільного і зв'язується з ним тільки штучно. Ця двоїстість долається перемогою закону природи, і, хоча в "Двох трактатах про державне правління" до "закону природи і розуму" додається зрідка посилання і на його божественну санкцію, вона вже не має тут ніякого змістовного значення; вимоги людської природи диктують все. "Основною метою вступу людей в суспільство є прагнення мирно і безпечно користуватися своєю власністю, а основним знаряддям і засобом для цього служать закони, встановлені в цьому суспільстві; першим і основним позитивним законом усіх держав є встановлення законодавчої влади; точно так само першим і основним природним законом, якому повинна підкоритися сама законодавча влада, є збереження суспільства і кожного члена суспільства "[4]
Локкова концепція походження держави з суспільного договору цілком складається тільки в "Двох трактатах про громадянське правлінні". За припущенням філософа, в давні часи внаслідок зростання народонаселення з'явилися тривожні симптоми переростання природного стану у "війну всіх проти всіх". Саме в цей момент люди віддали перевагу спільним і, можливо, "мовчазним" рішенням заснувати держави і вручили первообразованним урядам виконавчу владу.
З аналізу співвідношення природного та суспільних станів у філософії історії Локка видно, що на відміну від Гоббса він вважає, що суспільство склалося чи складалося до появи держави, держава ж покликана не обмежувати соціальну свободу та ініціативу, а гарантувати їх. Верховним сувереном в державі є не уряд, а нація. Якщо уряд (правитель) чинить всупереч чинному праву і перекручує закони або взагалі не рахується з ними, наприклад, віднімаючи власність громадян і довільно нею розпоряджаючись, то піддані має право розірвати угоду з урядом в. використовуючи право на самозахист, піднятися на насильницьку революцію. Саме в цей короткочасний період народ реально використовує свій суверенітет. [5]

Мета держави та кошти, що сприяють здійсненню мети

Будуючи державу добровільно, прислухаючись тільки до голосу розуму, люди гранично точно відміряють той об'єм повноважень, який вони потім передають державі. Про який-небудь повному, тотальному відмову індивідів від всіх належних їм природних прав і свобод на користь держави у Локка немає й мови. Право на життя і володіння майном, свободу і рівність, людина не відчужує нікому і ні за яких обставин. Ці невідчужувані цінності - остаточні межі влади і дії держави, переступати які йому замовлено.
Держава отримує від утворили його людей рівно стільки влади, скільки необхідно і достатньо для досягнення головної мети політичного співтовариства. Полягає ж вона в тому, щоб усі (і кожен) могли забезпечувати, зберігати і реалізовувати свої громадянські інтереси: життя, здоров'я, свободу і «володіння такими зовнішніми благами, як гроші, землі, будинки, домашнє начиння і т.д.». Все перераховане Дж. Локк називав одним словом - власність.
Зазначене вище розуміння «великою і головною» мети держави розкриває в Дж. Локк ідеолога, зацікавленого в недоторканності і розвитку буржуазних приватновласницьких відносин. У формулюванні тієї тези, що метою діяльності держави повинні бути охорона власності, забезпечення громадянських інтересів, правомірно також бачити певне усвідомлення Дж. Локком факту залежності держави від об'єктивних умов життя людей.
Засобами, покликаними сприяти здійсненню даної мети, Локк вибрав законність, поділ влади, оптимальну для нації форму правління, право народу на повстання у зв'язку зі зловживаннями владою.
На закон і законність Локк покладав дуже великі надії. У встановленому людьми загальному законі, визнаному ними і допущене за їх спільною згодою в якості міри добра і зла для вирішення усіх проблем, він вбачав першу конституирующий держава ознака. Закон в повному сенсі - зовсім неприємно припис, що виходить від громадянського суспільства в цілому або від встановленого людьми законодавчого органу. Титул закону має лише той акт, який вказує розумній істоті поведінка, що відповідає його власним інтересам і слугує загальному благу. Якщо такої норми-вказівки припис у собі не містить, воно не може вважатися законом. Крім того законом повинні бути притаманні стабільність і довготривалість дії.
Обстоюючи режим законності, він натаівал на наступному положенні: хто б конкретно не володів верховною владою в державі, йому ставиться "управляти відповідно до встановлених постійним законом, проголошеним народом і відомим йому, а не шляхом імпровізованих указів". Закони тоді сприяють досягненню "головною і великої мети" держави, коли їх усі знають і всі виконують. У державі абсолютно ніхто, ніякий орган не може бути вилучений з підпорядкування його законам. Високий престиж закону виникає з того, що він, по Локку, вирішальний інструмент збереження і розширення свободи особистості, який також гарантує індивіда від свавілля і деспотизму волі інших осіб. "Там, де немає законів, там немає і свободи."
Як всі інші політичні встановлення, як сама держава, позитивні закони створюються з волі й рішенню більшості. Локк пояснює, що все що здійснюється будь-яким співтовариством робиться виключно зі схвалення входять до нього осіб. Будь-яке така освіта повинна рухатися в одному напрямку, і необхідно, щоб воно "рухалося туди, куди тягне його велика сила, яку становить згода більшості".
Підтримування режиму свободи, реалізація "головною і великої мети" політичної спільноти неодмінно вимагають, по Локку, щоб публічно-владні правомочності держави були чітко розмежовані і поділені між різними його органами. Правомочність приймати закони (законодавча влада) покладається тільки представницькому установі всієї нації - парламенту. Компетенція втілювати закони в життя (виконавча влада) личить монарху, кабінету міністрів. Їхня справа відати також відносинами з іноземними державами. Маючи на увазі не допускати узурпації ким-небудь усієї повноти державної влади, запобігти можливості деспотичного використання цієї влади, він намітив принципи зв'язку і взаємодії "окремих її частин". Відповідні типи публічно-владної діяльності розташовуються їм в ієрархічному порядку. Першою місце відводиться влади законодавчої як верховної у країні. Інші влади повинні підкорятися їй. Разом з тим вони не є пасивними придатками законодавчої влади і роблять на неї (зокрема, влада виконавча) досить активний вплив. [6]
Хоча законодавча влада і є верховною, вона все ж не безмежна:
1) Вона не має абсолютної, довільної влади над життям і майном громадян. Це випливає з того, що вона одягнена лише тими правами, які перенесено на неї кожним членом суспільства, а в природному стані ніхто не має довільній влади ні над власним життям, ні над життям і майном інших. Природжені людині права обмежуються тим, що необхідно для охорони себе та інших; більшого ніхто не може дати державної власті.2) Законодавець не може діяти шляхом приватних і довільних рішень, він повинен управляти єдино на підставі постійних законів, однакових для всіх, бо люди з'єднуються в держави саме з метою замінити хиткість тлумачення природного закону постійними і всім відомими правилами. 3) Верховна влада не має права взяти у кого б то не було частину його власності без його згоди, бо знову-таки люди з'єднуються в суспільства для охорони власності, а остання була б у гіршому стані, ніж колись, якби правитель міг розпоряджатися нею довільно: це було б рівнозначно її знищенню. Тому уряд не має і права стягувати податки без згоди більшості народу або його представників. 4) Законодавець не може передавати свою владу в чужі руки. Це право належить народові, який один може встановлювати законодавців. [7]
Питання про державну формі, традиційний для європейської політичної думки з часів Аристотеля, теж цікавив Локка. Щоправда він не віддавав якогось особливого переваги ні однієї з вже відомих або можуть виникнути форм правління, а їм лише категорично відкидалося абсолютистських-монархічний устрій влади. Приватні його симпатії схилялися радше до тієї обмеженою, конституційної монархії, реальним прообразом якої була англійська державність, якою вона стала після 1688 року. Для Локка найважливіше було, щоб будь-яка форма держави виростала з суспільного договору і добровільної згоди людей, щоб вона мала належну "структуру правління", охороняла природні права і свободи індивіда, дбала про спільне благо всіх.
Локк відмінно розумів, що немає таких ідеальних державних форм, які були б раз і назавжди застраховані від небезпеки виродження у тиранію - політичний лад, де має місце "здійснення влади крім права". Коли органи влади починають діяти, ігноруючи право і загальна згода, обходячи належним чином прийняті в державі закони, тоді не тільки дезорганизуется нормальне управління країною і стає беззахисною власність, але поневолюється і знищується сам народ. Посилання узурпаторів таким способом забезпечити порядок, спокій і мир у державі Локк парирував вказівкою на те, що бажане тиранами спокій є зовсім не мир, а жахливе стан насильства і грабежу, вигідне єдино розбійникам і гнобителів.
У відношенні правителів, які здійснюють над своїм народом деспотичну владу, у людей залишається лише одна можливість - "звернутися до небес", застосувати силу проти "несправедливою і незаконною сили". За законом, "споконвічного і перевершує всі людські закони", народ "має право судити про те, судити про те, чи є в нього достатній привід звернутися до небес". Суверенітет народу, по Локку, в кінцевому рахунку (і це явно виявляється в кризових ситуаціях) вище, значніше суверенітету створеного ним держави. Якщо більшість народу вирішує покласти межа нахабства порушили суспільний договір правителів, то збройне народне повстання з метою повернути державу на шлях свободи, закону, руху до загального блага буде цілком правомірним. [8]
Думка, згідно з якою самі люди повинні змінити існуючий суспільний порядок, якщо при ньому особистість не може отримати належного виховання та розвитку, мала велике значення для виправдання буржуазної революції. Від Локка веде свій початок один із напрямів французького матеріалізму, а також теоретичне оформлення ідеології буржуазного лібералізму. [9]

Висновок

Отже, обидва видатних мислителя Нового часу - Т. Гоббс і Дж. Локк - в поясненні природи держави виходили з теорії «суспільного договору». В її основі лежить ідея про те, що держава є результатом добровільної угоди вільних і доброчесних людей. Вони створили державу для захисту своїх природних прав і свобод: права на життя, свободу, власність. Однак автори теорії «суспільного договору» по-різному пояснювали природу відносин, які складаються між державою і особистістю. За Гоббсом, гарантом миру і згоди є абсолютна влада держави у формі монархії, яка спирається на суспільний договір. Королівська влада примушує людей виконати природні і цивільні закони. І хоча, формально благо народу - вищий закон держави, інтереси держави, за Гоббсом, є вищим критерієм моралі. Локк же вважає державу лише засобом гарантії прав і свобод особистості. При цьому інтереси особистості, по Локку, вище інтересів держави і товариств. Засобом обмеження держави, по Локку, є принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу і федеративну і ідея народного суверенітету. Локковской обгрунтування розділення законодавчої і виконавчої влади багато в чому вплинуло на ідеологів французької передреволюційної буржуазії.
Вчення Локка про державу і право стало класичним вираженням ідеології ранньобуржуазних революцій. Воно увібрало в себе багато досягнень політико-юридичного знання і передової наукової думки XVII ст. У ньому ці досягнення були поглиблені і перероблені з урахуванням історичного досвіду, який дала революція в Англії. Таким чином, вони стали придатними для того, щоб відповісти на високі практичні та теоретичні запити політико-правовому житті наступного, XVIII століття - століття Просвітництва і двох найбільших буржуазних революцій нового часу на Заході: французької та американської.
З запропонованої нами інтерпретації політичної теорії Локк постає перш за все теоретичним захисником становища, яке існувало в сучасній йому Англії. Він легітимізує політичний та економічний нерівність за допомогою загальних гуманних принципів про невід'ємні права індивіда. При цьому проміжною ланкою для обгрунтування цієї нерівності виступає уявлення про добровільність договорів.
Однак ці ж ідеї зіграли зовсім іншу, соціально-критичну, роль в інших країнах, наприклад у Франції. Політичні ідеї Локка (через французьких філософів-просвітителів і «батьків-засновників» північноамериканської революції) дуже вплинули на наступні епохи.
Можна вважати, що Локк виступав ідеологом лібералізму на тій фазі капіталістичного суспільства, коли буржуазія вже не потребувала в абсолютному монарха як для боротьби проти феодальної знаті, так і для створення національної держави. Буржуазія відчувала необхідність усунення абсолютного монарха і переходу політичного керівництва в її руки. Мова йде про лібералізм, який почав з ідей про суспільний договір і невід'ємні права індивіда. Згідно ліберальному політичному ідеалу, верховним сувереном є народ, законодавча влада належить національній асамблеї, яка представляє буржуазію і землевласників, а виконавча влада знаходиться в руках (республіканського чи монархічна) уряду, який повинен поважати невід'ємні права індивіда.

Список використаної літератури

1. Борисов Л.П. Історія політичних і правових вчень. - М.: Супутник, 2000.
2. Волгін В.П. Скептицизм у філософії. - М.: Просвещение, 1990.
3. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного / / Муха Р.Т. Теорія держави і права: Хрестоматія. - М.: Пріор, 2000.
4. Історія політичних і правових вчень: Підручник для вузів. - М.: Изд. група НОРМА-ИНФРА-М, 2000.
5. Історія політичних і правових навчань / Під ред. О.Е. Лейста. - М., 2000.
6. Історія політичних і правових навчань / Під ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма-Инфра, 1997.
7. Кузнєцов В.М., Мееровскій Б.В., Грязнов А.Ф. Західноєвропейська філософія XVIII ст. - М.: Просвещение, 1986.
8. Локк. Вибрані твори. Т.2. - М., 1988.
9. Скірбек Г., Гільє Н. Історія філософії: Учеб. посібник для студ. вищ. навч. закладів. - М.: Гуманит. вид. центр ВЛАДОС, 2000.
10. Філософський словник / За ред. І.Т. Фролова. - М.: Політвидав, 1991.