МОСКОВСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПРАВА
Курсова робота з екологічного права НА ТЕМУ № 4: «ДЖЕРЕЛА ЕКОЛОГІЧНОГО ПРАВА, ЇХ КЛАСИФІКАЦІЯ»
План:
Введення. 3
1. Загальне поняття джерел екологічного права. 4
2. Класифікація джерел екологічного права. 7
3. Основні джерела екологічного права. 13
3.1 Конституція Російської Федерації. 13
Згідно зі ст. 114 Конституції РФ Уряд РФ забезпечує Проведення єдиної державної політики у сфері екології та здійснює заходи щодо забезпечення законності, прав і свобод громадян та охорони власності. 14
3. 2 Міжнародні договори РФ в галузі природокористування та охорони навколишнього середовища .. 14
3.3 Російське законодавство як джерело екологічного права. 15
3.4 Нормативні правові акти Президента РФ, Уряду РФ, міністерств і відомств у системі джерел права навколишнього середовища .. 17
4. Проблеми розвитку екологічного законодавства. 21
Висновок. 25
Список використаної літератури .. 26

Введення

Важливою передумовою формування і становлення екологічного права як самостійної галузі російського права з точки зору загальної теорії права є наявність великого і кодифікованого екологічного законодавства, системи його джерел. Вона включає численні нормативні акти, які регулюють використання і охорону навколишнього природного середовища [1].
Для того щоб пояснити поняття екологічного права взагалі та екологічного зокрема, слід показати можливість їх різноманітності і видів у різних країнах і в Росії для того, щоб більш осмислено здійснювати еколого-правові норми, повноцінніше користуватися своїми правами, усвідомлювати своє місце в реалізації правових установлень .
Метою моєї роботи є визначити поняття джерел екологічного права, і вимоги до них, привести класифікацію джерел з різних підставах, а також розглянути найбільш важливі російські джерела екологічного права.
Зазначені питання проаналізовані на основі чинного законодавства Російської Федерації, спеціальної літератури з даної проблеми, а також опублікованої практики.

1. Загальне поняття джерел екологічного права

Як зазначалося, наявність розвиненої системи джерел права навколишнього середовища - істотна умова для виділення сукупності еколого-правових норм в окрему галузь у системі російського права.
Під джерелами права в юридичному сенсі розуміється особлива форма вираження правил поведінки, що робить їх загальнообов'язковими. Те чи інше правило поведінки, щоб стати юридично обов'язковим, має бути прибраний в певну правову форму. Воно має бути виражене у вигляді закону, указa, постанови, рішення, наказу, інструкції або в іншій встановленою формою [2].
Під джерелами екологічного права розуміються нормативно-правові акти, що містять норми, що регулюють відносини у сфері взаємодії суспільства і природи [3].
У правовій державі не може розглядатися як джерело права, зокрема екологічного, ненормативний акт. Крім того, оскільки він містить еколого-правові приписи, що суперечать закону, він є по своїй суті неправовим. За рішенням суду такий акт не може застосовуватися.
Джерела права навколишнього середовища мають ряд особливостей. Так, з урахуванням того, що земельне, водне, лісове законодавство, законодавство про надра та про охорону навколишнього середовища віднесено Конституцією РФ до предметів спільного ведення Федерації і її суб'єктів, еколого-правові норми встановлюються на обох рівнях. Ще один найбільш суттєва особливість зумовлена ​​характером самої галузі як комплексної в системі російського права. Правові норми цієї галузі мають «прописку» у різних галузях права. Поряд зі спеціальним законодавством про навколишнє середовище, природно-ресурсного законодавство, вони містяться в актах цивільного, конституційного, підприємницького, кримінального та іншого законодавства.
Необхідно навчитися знаходити еколого-правові норми в нормативно-правових актах. Мова йде про так званих екологізованих нормативних актах. Суперечності між еколого-правовою нормою і її носієм - нормативно-правовим актом обумовлені і потребами юридичної техніки, відповідно до яких конструюються нормативно-правові акти. Так, гіпотеза переважного числа норм Особливої ​​частини усіх природно-ресурсових нормативних актів, що вказує на те, хто може бути природокористувачів, відокремлена від диспозицій і закріплена в Загальній частині, ніж забезпечена текстова економія все нормативного акту, так як одна стаття "обслуговує" десятки статей Особливої ​​частини.
Крім того, еколого-правова норма може бути виражена і "мовчанням" нормативно-правового акту. Наприклад, у ст. 46 Водного кодексу РФ в числі підстав припинення права водокористування не була названа реорганізація підприємства водокористувача, і оскільки перелік підстав припинення водокористування визначений у цій статті вичерпно, розширювальному тлумаченню не підлягає, то в ст. 46 ВК РФ мовчанням було висловлено правило: "Реорганізація підприємства не є підставою розірвання права водокористування".
У цілому можна виділити три основні групи ознак, за якими правові норми не співпадають з їх носіями - джерелами екологічного права:
1) за формою вираження. Джерело права може бути виражений тільки нормативним текстом, і тому усних джерел екологічного права не існує. Джерело існує тільки у вигляді будь-яких нормативно-правових актів: закон, кодекс, статут, положення, інструкція тощо Правова ж норма може бути виражена і відсутністю того чи іншого нормативно-правового акту або його мовчанням.
2) за структурою галузей. Якщо еколого-правові норми складають екологічне право як галузь права, то нормативно-правові акти становлять галузь законодавства. Галузь права має тільки вертикальну структуру, а галузь законодавства може мати поряд з вертикальною та горизонтальну структуру. Наприклад, поряд з земельним законодавством РФ існує земельне законодавство та інших суб'єктів РФ;
3) за структурою первинних елементів, складових норму права і нормативний акт. Якщо норма права має постійну структуру (гіпотезу, диспозицію, санкцію), то нормативно-правовий акт може містити нескінченне різноманіття внутрішніх елементів: статті, пункти, абзаци і т.п. Відповідно в одному пункті, статті закону і іншому елементі нормативно-правового акта може мати декілька правових норм або одна правова норма може міститися в кількох нормативно-правових актах.
Джерела екологічного права повинні відповідати наступним вимогам:
1. Нормативно-правовий акт повинен мати об'єктивно виражену форму у вигляді документа, що видається відповідним компетентним органом.
2. Не всякий документ може бути нормативно-правовим актом, а лише прийнятий уповноваженим на те державним органом або недержавною організацією, якій делеговані права на прийняття даних нормативних актів.
3. Прийняті уповноваженими органами держави нормативно-правові акти повинні мати форму, визначену законом. Так, Державна Дума приймає федеральні закони, федеральні конституційні закони та постанови; Уряд РФ - постанови і розпорядження; Президент РФ видає укази і розпорядження; федеральні міністерства і відомства, а також інші органи виконавчої влади видають накази та інструкції і т.п. У разі порушення форми прийнятого нормативного акта він має бути скасований.
4. Нарешті, для того, щоб той чи інший документ став джерелом екологічного права, він повинен бути прийнятий в умовах встановленої процесуальної форми правотворчості. Не може вважатися нормативно-правовим актом рішення компетентного органу, сіли воно прийняте по конкретній справі і відносно конкретних осіб. Так, не вважаються нормативно-правовими рішення уряду про фінансування того чи іншого об'єкта, про виділення матеріально-технічних засобів на проведення природоохоронних робіт і т.п [4].
Питання про джерела екологічного права являє собою різноманіття нормативно-правових актів. Допомагає орієнтуватися в цьому різноманітті класифікація інформаційного масиву, яка буде розглянута в наступному параграфі.

2. Класифікація джерел екологічного права

У цивілізованому юридичному просторі, де функціонують різні історично обумовлені правові системи, існують наступні види джерел правової звичай, нормативний акт, судовий прецедент, договір, загальні принципи, ідеї та доктрини, релігійні тексти. Не всі ці джерела права діють одночасно і з однією силою - на їх дію впливають специфічні риси правових систем тієї чи іншої країни особливості національного права в рамках єдиної правової родини, періоди розвитку, традиції. Для Росії характерне головування нормативних актів у більшості галузей права, але останнім часом, і насамперед у галузі охорони середовища, починають набувати значення загальні принципи, договори і звичаї [5].
У ряді інших країн пріоритетне значення має судовий прецедент, тобто судове рішення, фактично використовується як зразок при аналогічних обставинах (Англія, США, Канада, Австралія). У цих та деяких інших англомовних країнах публікуються докладні судові звіти і судові рішення, вони вводяться в комп'ютерну базу даних, звідки юристи можуть почерпнути інформацію про попередню судовій практиці. Історично це було обумовлено тим, що в боротьбі королів з парламентом суди ставилися до прерогативи королів і шляхом проголошення і використання судового прецеденту суди отримували відповідну незалежність і свободу від законів, прийнятих парламентом.
Поширеним вважається думка про те, що Росії не відомий судовий прецедент через відсутність обов'язковості одних судових рішень для інших судів. Така точка зору виправдана в тому сенсі, що прецедентного права в загальноприйнятому розумінні в Росії дійсно немає. Однак існує авторитет рішень одних судів для інших - рішення судів суб'єктів Російської Федерації з конкретним і касаційним справах нерідко публікуються і, як правило, враховуються нижчестоящими судами. Крім того, постанови Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, визначення їх Колегій є обов'язковими для інших судів. Таким чином, і в Росії судовий прецедент займає хоч і обмежене, але певне місце.
Ідеї ​​та доктрини, тобто думки, провідних вчених-юристів приймають у ряді держав участь у формуванні отримуючи відображення в законодавстві. У романо-германської правової сім'ї основні положення права були емульоване в університетських стінах. Засноване на принципах ісламу мусульманське право багато в чому залежить укладення стародавніх і сучасних тлумачів релігійних текстів Корану - священної книги, мови і заповіді Аллаха, і Сунни - збірника життєпису пророка Мухаммеда.
З урахуванням поширення мусульманської релігії в ряді суб'єктів Російської Федерації цю сторону не слід ігнорувати, тим більше в галузі справедливої ​​організації використання природних ресурсів, виховання належного ставлення до них.
Що ж стосується поглядів, ідей і доктрин російських юристів, то останні десятиліття їм належного значення не надавалося, їх призначення бачилося в обслуговуванні волі вищих посадових осіб, у чому окремі громадяни досить досягли успіху. Однак аргументовані, науково обгрунтовані думки авторитетних учених приймаються до уваги при розгляді справ у Конституційному Суді РФ, у загальних і арбітражних судах, Є приклади використання в судах та при винесенні рішень доводів, викладених у науково-практичних коментарях і посібниках [6].
Стосовно до джерел екологічного права можна дати наступну класифікацію:
1. По юридичної силі всі джерела поділяються на закони та підзаконні акти.
Закони як джерела екологічного права є нормативні акти, прийняті представницьким і законодавчим органом РФ - Федеральними Зборами, що складається з двох палат - Ради Федерації і Державної Думи.
Серед законів можна виділити федеральні закони, що займають верховне місце серед нормативно-правових актів і є керівними засадами в подальшій правотворчої діяльності щодо вдосконалення екологічного законодавства. До федеральних законів відносять перш за все Конституцію РФ, федеральні конституційні закони (так, Закон про статус депутатів регламентує реалізацію депутатами конституційних положень, спрямованих на реалізацію екологічного благополуччя в країні); інші федеральні закони, що не мають значення конституційних, які регулюють окремі аспекти природокористування. Наприклад, Законом про тваринний світ передбачено заходи по взаємодії суспільства зі світом дикої фауни і т.п.
Федеральний закон РФ від 21 липня 1994 р. "Про Конституційний Суд РФ" забезпечує механізм дії законодавства конституційного рівня. Конституційність нормативно-правового акта виявляється з позицій:
а) змісту правових норм у цьому нормативному акті. Наприклад, якщо права громадян і організацій в еколого-правовому акті ущемлені всупереч встановленим Конституційним положенням, то такий еколого-правовий акт може бути визнаний не відповідним Конституції РФ;
б) форми нормативно-правового акту. Так, якщо замість постанови як форми прийняття нормативно-правового акта, встановленої законом, був виданий наказ, тобто форма, не передбачена законом, то такий акт може бути визнаний неконституційним;
в) порядку прийняття нормативно-правового акта, введення його в дію та опублікування. Наприклад, не можна вважати конституційним такий нормативний акт, який не був опублікований і доведений до виконавців;
г) встановленої Конституцією РФ компетенції між федеральними органами державної влади. Наприклад, якщо Державна Дума Федеральних Зборів РФ прийме еколого-правовий акт без схвалення Ради Федерації, буде явне порушення розмежування компетенції між цими органами;
д) розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ, встановленого Конституцією РФ, Федеративним та іншим договором про розмежування предметів ведення. Наприклад, визнається неконституційним нормативно-правовий акт, який приймається органами влади суб'єктів РФ, в той час як його прийняття віднесено лише до компетенції федеральних органів державної влади.
Підзаконні нормативні акти як джерела екологічного права являють собою документи правового характеру, прийняті Урядом РФ, урядами республік РФ, органами виконавчої влади суб'єктів Федерації, міністерствами і відомствами, а також іншими органами і посадовими особами, що мають право на прийняття даних актів.
2. По предмету регулювання всі джерела професор Єрофєєв класифікує на загальні та спеціальні [7].
Загальні джерела характерні тим, що предмет їх регулювання охоплює як екологічні суспільні відносини, так і інші, не відносяться до сфери екології. Наприклад, Конституція РФ регулює не тільки екологічні відносини, а й цивільні, житлові, сімейні та інші відносини.
Спеціальні джерела відрізняються від загальних тим, що мають предметом регулювання лише екологічні суспільні відносини.
3. По спрямованості правового регулювання всі джерела можна підрозділити на матеріальні і процесуальні.
Матеріальні джерела мають предметом свого регулювання екологічні суспільні відносини, що складаються з приводу тих чи інших природних об'єктів. Наприклад, такими є відносини щодо безпосередньої експлуатації земель, водних об'єктів, ділянок лісу, виділених під рубку і т.п.
Процесуальні джерела на відміну від матеріальних спрямовані на процедуру забезпечення природокористування, є формою його забезпечення. Так, для отримання земельної ділянки у користування законом передбачена процедура звернення в місцеві органи виконавчої влади, оформлення землевпорядних документів, вибору місця відведення, погодження місця відведення ділянки з зацікавленими особами і т.п.

Цей Закон має також важливе значення в питанні співвідношення екологічного права з іншими суміжними галузями права. Згідно з його ст. 2 відношення, що виникають у галузі охорони навколишнього середовища як основи життя і діяльності народів, що проживають на території Російської Федерації, з метою забезпечення їх прав на сприятливе навколишнє середовище регулюються міжнародними договорами України, цим Законом, іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської України, законами та іншими нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації.
Відносини, що виникають у сфері охорони і раціонального використання природних ресурсів, їх збереження та відновлення, регулюються міжнародними договорами Російської Федерації, земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, тваринний світ, іншим законодавством у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування.
Відносини, що виникають у галузі охорони навколишнього середовища в тій мірі, в якій це необхідно для забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, регулюються законодавством про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення та законодавством про охорону здоров'я, іншим спрямованим на забезпечення сприятливого для людини довкілля законодавством.
У тій мірі, в якій акти названих галузей законодавства регулюють відносини у сфері взаємодії суспільства і природи, вони служать джерелами екологічного права. Нормативні приписи в даній сфері передбачені в більшості галузей російського законодавства. Так, вони встановлені:
• Законом РФ від 30 березня 1999 р. «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення»;
Митним кодексом Російської Федерації від 28 травня 2003 р. N 61-ФЗ і ін
Охорону і захист прав власності на природні ресурси, екологічних прав і законних інтересів людини і громадянина, виконання правових вимог природокористування і охорони навколишнього середовища покликані забезпечувати правоохоронні органи (міліція, прокуратура, Конституційний Суд РФ, загальні суди, арбітражні суди). Свою діяльність при цьому вони засновують на наступних актах:
• Законі РРФСР від 18 квітня 1991 р. «Про міліцію»;
• Федеральному конституційному законі від 21 липня 1994 р. «Про Конституційний Суд Російської Федерації»;
• Кодексі РФ про адміністративні правопорушення від 20 грудня 2001 р.);
• Кримінальному кодексі РФ від 24 травня 1996 р.;
• Цивільному кодексі РФ. Від 30 листопада 1994р. та ін

3.4 Нормативні правові акти Президента РФ, Уряду РФ, міністерств і відомств у системі джерел права навколишнього середовища

Названі види нормативних правових актів носять підзаконний характер. У системі джерел екологічного права вони розташовані в певній ієрархії і займають значне місце. Слід зазначити, що з урахуванням перспектив створення правової держави їх питома вага повинна бути істотно зменшений. Основний зміст правових норм повинно бути передбачено законом. Переважно законів повинні встановлюватися первинні норми права, конкретізіруемие і розвиваються потім у підзаконних актах. У той же час роль підзаконних актів у механізмі дії права істотна. У теорії права висловлюється точка зору, що «в основному у формі конкретизації реалізується право, виражене в законах» [14].
Нормотворча компетенція Президента Росії передбачена ст. 90 Конституції РФ, згідно з якою Президент РФ приймає акти у формі указів і розпоряджень. Джерелами екологічного права є ті з них, які встановлюють норми права, тобто правила загального характеру, модель поведінки. Укази і розпорядження глави держави є обов'язковими до виконання на всій території Росії. Як підзаконні акти вони не повинні суперечити Конституції РФ і федеральних законів.
У цілому Президентом РФ приймається значне число указів і розпоряджень у сфері взаємодії суспільства і природи. Укази Президента Російської Федерації займають важливе місце в системі нормативних актів з екологічного права. Такі, наприклад, Указ Президента РФ від 28 серпня 2003 р. N 991 "Про вдосконалення єдиної державної системи попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій" (з ізм. І доп. Від 11 липня 2004 р.); Указ Президента РФ від 20 травня 2004 р . N 649 "Питання структури федеральних органів виконавчої влади" (зі зм. і доп. від 28 липня, 13 вересня, 11 жовтня, 18 листопада, 1 грудня 2004 р.); Указ Президента РФ від 13 жовтня 2004 р. N 1315 " Питання Федеральної реєстраційної служби ".
Відповідно до Конституції Росії нормотворча компетенція Уряду РФ в галузі природокористування та охорони навколишнього середовища істотно відрізняється від компетенції Президента. Згідно зі ст. 115 Уряд видає постанови і розпорядження на основі та на виконання Конституції РФ, федеральних законів, нормативних указів Президента РФ. Це положення, що випливає з принципу поділу влади, означає, що уряд може створити норму права лише в рамках делегованого нормотворчості, коли необхідність прийняття урядової постанови або розпорядження випливає з актів більш високого ієрархічного рівня. Уряд приймає свої акти, створюючи джерела екологічного права, якщо це передбачено в законі або указі Президента або якщо це необхідно для виконання покладеного на Уряд функції. Такі постанови Уряду РФ:. Постанова Уряду Російської Федерації від 28 серпня 1992 р. N 632 "Про затвердження порядку визначення плати і її граничних розмірів за забруднення навколишнього природного середовища, розміщення відходів, інші види шкідливого впливу" в ред. від 14 червня 2001 р.; Постанова Уряду Російської Федерації від 13 вересня 1994 р. N 1049 "Про укладення Угоди про охорону і використання мігруючих видів птахів і ссавців і місць їх проживання"; Постанова Уряду Російської Федерації від 26 грудня 1995 р. N 1289 "Про перелік об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання" (з ізм. і доп. від 23 листопада 1996 р., 30 липня 1998); Постанова Уряду Російської Федерації від 19 жовтня 1996 р. N 1249 "Про порядок ведення державного кадастру особливо охоронюваних природних територій "та ін
Різновидом джерел екологічного права є нормативні правові акти міністерств і відомств. У межах своєї компетенції міністерства і відомства мають право приймати обов'язкові для виконання акти. При цьому акти спеціально уповноважених державних органів у сфері природокористування і охорони навколишнього середовища, наділені невідомчий компетенцією, є обов'язковими для інших міністерств і відомств, юридичних і фізичних осіб, громадських об'єднань. Акти міністерств і відомств, які здійснюють галузеве управління, обов'язкові для виконання в межах відповідної галузі.
Суб'єкти Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів має право приймати у відповідності з генеральними законами закони та інші нормативні правові акти, а поза межами ведення Російської Федерації і спільного ведення здійснювати власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативних правових актів. Так, наприклад, закони про землю Саратовської області, Самарської області, Земельний кодекс Республіки Татарстан.
Джерелами екологічного права є нормативні правові акти представницьких і виконавчих органів місцевого самоврядування, якщо відповідно до ст. 132 Конституції РФ закон наділив їх відповідними державними повноваженнями. Такі повноваження визначені рядом законодавчих актів, у тому числі Федеральним законом «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації». Він відносить до відання місцевого самоврядування прийняття та зміна статутів муніципальних утворень, а також забезпечення санітарного благополуччя населення, регулювання планування та забудови територій муніципальних утворень, благоустрій та озеленення території, організацію утилізації та переробки відходів, участь в охороні навколишнього середовища.
Чи є рішення, що приймаються судами з питань, віднесених до предмета права навколишнього середовища, джерелом права? Найбільш поширена позиція виражена В.В. Петровим: «Рішення судів, незважаючи на свою оригінальність та юридичну грамотність, не можуть служити взірцем, джерелом для прийняття рішення по іншому аналогічній справі. Звідси випливає, що російська доктрина розглядає судову практику лише в плані застосування права, тлумачення та роз'яснення його окремих положень »[15].
Вважається, що аналіз ролі судів в контексті принципу поділу влади і визнання судової влади як самостійної гілки влади дає підставу для існування іншої позиції. Її суть - у визнанні судової практики джерелом права навколишнього середовища, оскільки в рамках принципу поділу влади суди наділяються новими повноваженнями нормотворчого органу влади.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 46 Конституції РФ рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду. Звідси випливає, що до суду може бути оскаржено нормативний акт будь-якого рівня. Згідно зі ст. 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Конституційний Суд вирішує справи про відповідність Конституції РФ федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ, конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Федерації . При цьому Конституційний Суд може визнати неконституційними акти, що є підставою для їх скасування. Рішення інших органів, що порушують права і свободи громадян, можуть бути оскаржені в суді (ст. 3 Закону «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян»). Рішення суду про визнання неконституційним і скасування того чи іншого нормативного акта породжує нові права і обов'язки учасників суспільних відносин. По суті, таке рішення виявляється безумовно нормотворчим [16].
Конституцією РФ (ст. 126, 127) закріплено право Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ давати роз'яснення з питань судової практики. Роз'яснення пленумів цих судів носять загальний неперсоніфікований характер і, безперечно, є джерелом права.

4. Проблеми розвитку екологічного законодавства

Однією з проблем розвитку екологічного законодавства є проблема розмежування повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ. У ст. 71-73, 76-78 Конституції РФ визначено коло питань, що відносяться або до ведення РФ, або до спільної ведення Федерації і суб'єктів РФ, або до ведення суб'єктів РФ. Однак, на думку професора А.І. Бобильова, таке розмежування породжує багато суперечностей у практиці регулювання відносин щодо природокористування та охорони навколишнього середовища. Особливо політизованою виглядає формулювання "спільне ведення", в якій не знаходить відображення юридична норма. Мабуть, доцільніше закріпити в Конституції цивільно-правову норму про форму власності на природні ресурси, що знаходяться в "спільному віданні". Законодавство встановлює, що природні ресурси можуть перебувати у державній власності РФ, у державній власності суб'єктів РФ і "спільному віданні". Тому важливим є встановлення режиму власності, користування тих об'єктів природи, які знаходяться в "спільному віданні".
Гальмом до цивілізованого розмежування повноважень є, на думку автора, відсутність федерального закону, що визначає правове становище суб'єктів РФ з урахуванням накопиченого досвіду федерального устрою РФ [17].
З означеної проблемою слід погодитися без сумніву. Але не слід змішувати розмежування предмета відання та розмежування державної власності на природні ресурси, тому що по суті мова йде про сферу управління природними об'єктами і про види державної власності (федеральної і суб'єктів Федерації) на них. Про це свідчить ст. 72 Конституції РФ, яка визначає в спільному веденні Російської Федерації і суб'єктів Федерації питання володіння, користування, розпорядження природними ресурсами і питання розмежування державної власності (п. 2) [18].
У розвиток цього положення п. 2 ст. 77 Конституції встановлює єдину систему виконавчої влади в РФ.
Таким чином, законодавчо врегульовано якраз режим об'єктів природи, що знаходяться у спільному віданні. Нерегульованим залишається режим розмежування державної власності на федеральну і суб'єктів Федерації.
Сучасне екологічне право США включає сукупність нормативних актів, прийнятих законодавчими та виконавчими органами Федерації, штатів і місцевих органів. Основу побудови цієї системи складають принципи федералізму і верховенства федерального права, покликані забезпечити, з одного боку, незалежність законотворчості на різних рівнях влади, а з іншого - єдність і збалансованість правових вимог на всій території країни.
У свою чергу обидва конституційних принципу служать вихідною точкою для встановлення законодавчої прерогативи кожного рівня. У США встановлення прерогативи або переважного права використовують в якості основного механізму розмежування спільної компетенції між рівнями влади, до сфери якої входить правове регулювання охорони навколишнього середовища. На практиці встановлення прерогатив федерального або штатного законодавства має характер складного, часом конфліктного процесу, на який впливають, крім тлумачень самої Конституції, політичні пріоритети та правові традиції.
У процесі перерозподілу компетенції спостерігається існуюча вже багато років тенденція до посилення позицій України в області правового регулювання охорони навколишнього середовища. У результаті в даний час федеральний екологічне законодавство займає домінуючі позиції. Встановлення федеральної прерогативи означає позбавлення штату права здійснювати власне правове регулювання з даного питання. Техніка встановлення прерогативи Федерації включає фактичне прийняття федерального екологічного закону в конкретній області, після чого відповідні правила штатів, якщо вони були прийняті раніше в даній області, перестають діяти. При цьому прерогатива штатів і місцевих органів, або право здійснювати правове регулювання за окремими більш вузьких питань, може обумовлюватися у таких законах або ж виникає автоматично на підставі застосування доктрини так званих "поліцейських повноважень", що дозволяють штатам і місцевим органам вводити екологічні обмеження в інтересах охорони "здоров'я, безпеки, моралі і загального добробуту місцевого населення". Для встановлення своїх законодавчих повноважень штати нерідко вдаються до допомоги судів. Поширеним способом є також укладення договорів. Ці заходи дозволяють штатам розвивати своє екологічне законодавство, що відображає специфіку штату, без входження в протиріччя з федеральним законодавством.
З урахуванням російських проблем і інтересів в американському досвіді привертають увагу наступні моменти. У зв'язку зі складним характером екологічного права розмежування компетенції не зупиняється на ухваленні однієї чи низки законів, що визначають міру допустимих законодавчих повноважень кожного рівня. Швидше розмежування компетенції в цілому і в галузі охорони навколишнього середовища - це постійний процес, який розвивається під впливом і правових традицій, і мінливих суспільних умов, і пріоритетів у державній політиці, і судових рішень. Разом з тим цей процес підпорядкований своїми правилами і базується на принципах і критеріях, що дозволяють підтримувати передбачуваність прийнятих рішень, попередити зайвий, необгрунтований диктат центру або, навпаки, його відхід від вирішення загальнодержавних проблем.
У новій Росії розмежування компетенції в області охорони навколишнього середовища та регулювання природокористування набуло початкову фазу. В даний час відбувається накопичення нормативного матеріалу, здійснюються спроби виробити взаємоприйнятні для Федерації і суб'єктів Федерації підходи. Однак невирішених проблем ще достатньо. Розмежування компетенції, особливо в області розпорядження природними ресурсами, залишається конфліктної сферою внутрішньодержавних відносин. Усе ще не ясно, на яких принципах буде поділена державна власність і яким чином буде розмежовано управління нею. Вирішити одним разом ці та інші проблеми не представляється реальним.
Разом з тим досвід США дозволяє витягти деякі уроки. Перш за все ясно, що фізичний поділ державної власності не є панацеєю від конфліктів з розмежування повноважень. Буде неможливо повністю виключити участь суб'єктів Федерації або місцевих органів, скажімо, в управлінні федеральної власністю, тобто питання про розмежування знятий не буде.
Щоб усунути дублювання правового регулювання на федеральному і суб'єктному рівнях і виникнення тут суперечностей, може виявитися корисним принцип, який застосовується в США, який виключає паралельне регулювання суб'єкта Федерації в сфері дії федерального закону, крім випадків, коли останнє прямо не дозволено законом.
В американській теорії та практиці поступово склалися техніко-юридичні методи контролю життєздатності законодавства, що дозволяють підтримувати акти екологічного права в стані оптимальної активності. Ясна встановлення конкретних цілей кожного закону, встановлення термінів досягнення цих цілей і етапів фінансування дисциплінують правореалізації і підвищують ефективність правового регулювання. Постійна оцінка ефективності законодавства є частиною американської правотворчої роботи та підставою для своєчасних коригувань правових актів.
Що стосується змістовної сторони екологічного права, звертає на себе увагу висока деталізованість правових норм, детальна регламентація прав і обов'язків, ясність цілей і визначеність очікуваних результатів. До вирішення кожної індивідуальної проблеми американський законодавець підходить як до вирішення математичної задачі, коли шлях до однозначно розуміється відповіді лежить через ланцюжок правильно досконалих і логічно взаємопов'язаних дій. Російський же закон орієнтований на проголошення стратегічних завдань, загальних принципів, простих і універсальних рішень. Недоліками такого підходу є ризик різночитань, вільних тлумачень, труднощі контролю або просто невиконання законодавчих положень. У цьому сенсі деталізоване американське законодавство, що встановлює складні правові режими і безліч бар'єрів для невиконання, долає ці недоліки.
Особливістю американського екологічного права є взаємопов'язане розвиток матеріальних і процесуальних норм. Процесуальні норми допомагають розшифрувати, забезпечити єдине розуміння часом страждають декларативністю цілей, завдань, прав і обов'язків. Завдяки цьому вже у момент видання закон переводиться в практичну площину, трансформуючи проголошені обов'язки в послідовність конкретних, ясно позначених виконавчих дій. Процедура дозволяє також впевнено застосовувати закон, визначати правопорушення і доводити провину.
У США, як і в Росії, адміністративно-правове регулювання є головним методом державної діяльності щодо реалізації екологічних вимог законодавства. Тому в масштабі правових норм екологічної сфери велику питому вагу займають підзаконні норми і акти, які видаються міністерствами, відомствами та іншими органами виконавчої влади. Велика кількість підзаконних нормативних актів - характерна риса американського екологічного права.
Проте загроза безмежного розширення відомчого правотворчості з його плюсами і мінусами поставила державу перед необхідністю встановлення жорстких правових рамок матеріального і процесуального характеру для такої діяльності державних органів.
Як американське держава відреагувала на цю необхідність? Перш за все, був введений в дію принцип, за яким органи виконавчої влади мають право приймати нормативні акти лише тоді і з тих питань, коли це прямо зазначено в законі. По-перше, процедура прийняття відомчих нормативних актів жорстко і детально врегульована Законом про адміністративну процедуру. Елементами процедури є терміни, форми законопроектної роботи, коло учасників, залучення громадськості, попередня публікація тексту, порядку апробації, можливість судового оскарження і т.п.
Але в американській практиці відомчого правотворчості є й чимало негативних моментів і слабких сторін. Навіть, здавалося б, таке позитивне явище, як відкритий доступ громадян до урядової інформації та правотворчого процесу, призводить до подорожчання і затягування процесу і часто не дає корисного результату [19]. Найбільш важливою проблемою розвитку екологічного законодавства на рівні суб'єктів Федерації є реалізація їх інтересів в рамках федерального законодавства.

Висновок

Таким чином, я визначив, що під джерелами екологічного права розуміються нормативно-правові акти, що містять норми, що регулюють відносини у сфері взаємодії суспільства і природи.
Класифікувати джерела екологічного права можна за деяким підставах:
За юридичною силою - на закони і підзаконні акти.
За предметом регулювання - на загальні та спеціальні.
За характером правового регулювання - на матеріальні і процесуальні.
За характером нормативні правові акти - на кодифіковані й не є такими.
За ступенем значущості - на основні нормативно-правові акти та допоміжні.
Систему джерел екологічного права утворять:
• Конституція РФ,
• федеративні договори,
• міжнародні договори РФ, загальновизнані принципи і норми міжнародного права,
• закони (конституційні й федеральні),
• нормативні укази і розпорядження Президента РФ,
• нормативні постанови і розпорядження Уряду РФ,
• конституції, закони, інші нормативні правові акти суб'єктів РФ,
• нормативні правові акти міністерств і відомств,
• нормативні правові акти органів місцевого самоврядування,
• локальні нормативні правові акти,
• судові рішення.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти:
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р..
Цивільний кодекс Російської Федерації, частина перша від 30 листопада 1994 р. N 51-ФЗ Водний кодекс Російської Федерації від 16 листопада 1995 р. N 167-ФЗ
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ
Лісовий кодекс Російської Федерації від 29 січня 1997 р. N 22-ФЗ
Земельний кодекс Російської Федерації N 136-ФЗ від 25 жовтня 2001 р. Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. N 195-ФЗ
Містобудівний кодекс Російської Федерації від 29 грудня 2004 р. N 190-ФЗ
Федеральний закон від 23 лютого 1995 р. N 26-ФЗ "Про природні лікувальні ресурси, лікувально-оздоровчих місцевостях і курортах"
Федеральний закон від 14 березня 1995 р. N 33-ФЗ "Про особливо охоронюваних природних територіях"
Федеральний закон від 24 квітня 1995 р. N 52-ФЗ "Про тваринний світ" Федеральний закон від 15 липня 1995 р. N 101-ФЗ "Про міжнародні договори"
Федеральний закон від 30 березня 1999 р. N 52-ФЗ "Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення" в ред. від 22 серпня 2004 р
Федеральний закон від 10 січня 2002 р. N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" в ред. від 29 грудня 2004 р
Указ Президента РФ від 28 серпня 2003 р. N 991 "Про вдосконалення єдиної державної системи попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій"
Указ Президента РФ від 20 травня 2004 р. N 649 "Питання структури федеральних органів виконавчої влади"
Указ Президента РФ від 13 жовтня 2004 р. N 1315
Віденська конвенція про право міжнародних договорів (Відень, 23 травня 1969 р.) / / Відомості Верховної Ради СРСР, 1986 р., N 37, ст. 772.
Стокгольмська декларація ООН 16 червня 1972 про навколишнє людини середовищі / / Збірник "Чинне міжнародне право", т. 3.
Конвенція про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини (Париж, 16 листопада 1972 р.) / / Збірник діючих договорів, угод, конвенцій, укладених з іноземними державами. М., 1991, вип. XLV, с. 482.
Спеціальна література:
Бобильов А.І. Проблеми розвитку екологічного аграрного, земельного законодавства в суб'єктах РФ / / Держава і право. 1997. № 7. С. 88.
Боголюбов С.О. Екологічне право. Підручник для вузів. М., 2000. С.21-23.
Бринчук М.М. Екологічне право (право навколишнього середовища): Підручник для вищих юридичних навчальних закладів. - М.: МАУП, 1998.
Гусєва А.В., Дудкіна Л.В. Щербакова О.В. Екологічне право: Навчальний посібник. - М., - 2005.
Єрофєєв Б.В. Екологічне право Росії. Т. 1. М., 1995. С. 75.
Краснова І.О. Екологічне право США: порівняльно - правове дослідження: Автореф.: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1997.
Кузнєцова Н.В. Екологічне право: Навчальний посібник. - М.: Юриспруденція, 2000.
Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації (відп. ред. В. В. Лазарєв) - Система ГАРАНТ, 2003 р.
Петров В.В. Екологічне право Росії: Підручник. С. 96.
Пучініна Т.Г. Основи екологічного права. Навчальний посібник. - Красноярськ, - 1999
Семьянова А.Ю. Екологічне право. Курс лекцій. - "Юстіцінформ", 2005 р. (Система "Гарант").
Судова практика як джерело права. М., 1997. С. 6-7.
Теорія держави і права. / Под ред. В.К. Бабаєва. М., 1999. С.320.
Теорія права і держави / Під ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 203.