Джерела Римського приватного права посткласичного періоду: кодифікація Юстиніана
1. Введення
В даний час, завдяки розвитку інститутів приватної власності, викликаних приватизаційними заходами останніх років, значення змісту самого римського права взагалі та джерел римського права зокрема значно посилилася. Джерелознавство римського права, як в іншому і сам процес виникнення і розвитку римського права залишається багатовікової юридичної традицією.
Римське право - це перша європейська правова система, що має міжрегіональний і міжетнічний характер. Вона є основою європейської системи права і виконує функції правового регулятора в момент свого дійсного застосування у всіх частинах земної кулі, де сильні європейські юридичні традиції.
Розглянутий в даній роботі посткласичний період (кінець III - перша половина VI століття) пов'язаний з катастрофою Римської імперії і інтенсивними заходами імператорської влади Східної Римської імперії - Візантії по систематизації римського правового спадку. Метою такої систематизації було зміцнення правових інститутів зокрема і Східної Римської імперії взагалі.
2. Поняття "джерело права"
І.Б. Новицький помітив, що за тисячоліття вивчення Римського права в юридичній літературі різних народів поняття джерела в римському праві отримало розширювальне тлумачення:
1) як джерело змісту правових норм;
2) як спосіб, форма освіти (виникнення) норм права;
3) як джерело пізнання права.
Іншими словами, під джерелом римського права розуміють і матеріальні умови життя суспільства (джерело права в матеріальному сенсі), і підстави юридичної обов'язковості норми (джерело права в юридичному сенсі), і матеріали, за допомогою яких пізнається право (джерело пізнання права).
Настільки фундаментальне значення джерел права вперше з'явилося в процесі становлення і розвитку джерел римського права. Античне право більш ніж переконливо продемонструвало, що норма права не існує і не може існувати без зовнішньої форми вираження своєї правової сутності, тобто джерела права.
Однак головним сенсом поняття "джерело права" з точки зору його розвитку були форми правотворення, інакше кажучи, форми вираження права.
Традиційною формою правотворення на всьому протязі активного існування римського права був закон (lex). Показова еволюція формоутворювального інструменту. У ранньоримского державі це були "царські закони" (leges reqiae), в республіканський період - постанови народних зборів, в епоху принципату до закону стали прирівнювати постанови сенату (senatusconsult), в період домінату силу закону набували імператорські конституції: "Що вирішив прінціпс, - пише один з найавторитетніших римських юристів Ульпіан, - має силу закону ".
Таким чином, з розвитком Римської держави і виділенням права в самостійну систему соціального регулювання загальобов'язковість правових норм пов'язують з державним встановленням (правотворчістю), або з санкціонуванням (визнанням).
Форми (джерела) права, як поняття, все більше характеризують зв'язок права з державою, оскільки саме державна воля визначала зв'язок права з об'єктивно існуючими суспільними відносинами. Поняття джерела права дає підставу до аналізу з точки зору зовнішньої форми вираження способів зведення в закон волі відповідних політичних сил. Тому в правовій доктрині форми, за допомогою якої державна воля стає правовою нормою, позначається терміном "джерело права".
Основним джерелом римського права для посткласичного періоду є звід імператора Юстиніана (527 - 565). Його створенню передувала, однак, щонайменше, двовікова робота римських юристів, що здійснювалася за двома напрямками: 1) складання зводу імператорських конституцій (законів), 2) переробка класичних юридичних текстів з урахуванням сучасної їм реальності.
3. Походження кодексу імператора Юстиніана
При розгляді положення юридичної науки у Візантії в VI столітті в центрі уваги повинні стояти, перш за все, найбільші склепіння пізньоримського і візантійського права, які були створені за розпорядженням імператора Юстиніана цілим колективом візантійських юристів VI століття.
Система римського права створювалася протягом багатьох століть. Найдавнішим пластом римського писаного права є закони XII таблиць (Leges deodecim tabularum). Закони XII таблиць були записом усного права, звичаю, яке було вироблено в V столітті до н.е. і стало важливою віхою в становленні і розвитку системи римського права. Але закони XII таблиць не могли відбити всієї різноманітної складності життя. Вони доповнювалися постановами сенату, плебісцитів, преторскими едиктами.
У 130 році юрист Сільвій Юліан звів докупи і узагальнив преторські едикти в "Постійний едикт". Згодом юристи писали коментарі до цього едикту. Але юридична думка Риму продовжувала розвиватися, прагнучи дати відповіді на нові вознікающіі питання і ситуації. Імператори видавали едикти, штовханням законів займалися імператори і спеціальні люди, наділені правом тлумачити закони від імені імператора (jus respondendi). Відповіді або поради юристів (responsa prudentium) набували офіційний характер, тобто були обов'язкові для посадових осіб - магістрів та суддів. Консультації (поради, відповіді) таких уповноважених знавців давалися зазвичай в письмовому вигляді за печаткою (sagnita responsa).
Даються юристами тлумачення законів чи твори, присвячені законодавству, називалися ексгеза або коментарями (commentarii). Юристи становили збірники казусів (причин, прецедентів) про тих чи інших юридичних події. Такі збірки найчастіше іменувалися сентенціями (sententiae) або книгами питань (libre quaestionum).
У тих випадках, коли юриста викладали закони в систематичному порядку, їхні твори називалися "Digesta".
З III століття юридична творчість Риму слабшає. Чиновники посилаються на різноманітні думки і тлумачення, що робило систему римського права все більш заплутаною, громіздкою і неповороткою. Більш того, багато норм застарівали і не відповідали тим вимогам, які висувала дійсність.
Вже імператор Феодосій II мав думка зробити загальний перегляд всієї юридичної літератури і переробити її в єдиний, цілісний звід. Але думка ця залишилася при ньому нездійсненої. Виконання цього плану, і при тому в дуже широкому масштабі, становить величезну заслугу імператора Юстиніана і його найближчого помічника в цій справі Трібоніана, чий титул відповідав приблизно посади міністра юстиції.
Колосальна праця складання Юстініанівського зводу було виконано в кілька прийомів і в порівняно короткий термін.
Перш за все увагу Юстиніана звернулося на збори імператорський конституцій. Юстиніан набрав думка переглянути всі колишні кодекси, викреслити з них все застаріле, усунути суперечності, а усе чинне об'єднати в одному збірнику. З цією метою Юстиніан 13 лютого 528 року призначив комісію з 10 чоловік, серед яких був і згаданий Требоніан. Через рік комісія закінчила роботу, і 7 квітня 529 року указом "Summa rei publicae" був оприлюднений "Codex Justinianus", який скасував всі попередні.
Зібравши і систематизувавши імператорські конституції, Юстиніан вирішив зробити те ж саме і по відношенню до jus vetus. Це завдання уявляла, звичайно, набагато більше труднощів, але швидкий успіх до Кодексу та наявність енергійних помічників зміцнили Юстиніана в його намірі. 15 грудня 530 року указом "Deo auclore" він дав Требон відповідне доручення, надавши йому самому вибирати собі помічників. Трибоніан склав собі комісію з 15 осіб, між якими були 4 професора юриспруденції з Академій Константинопольської і Бейрутська і 11 адвокатів і верховного суду. Комісія мала перед собою дуже складне завдання: вона повинна була зібрати твори всіх класичних юристів, витягти з нього всі діючі положення, усунути між ними протиріччя і розташувати їх в систематичному порядку. З цієї колосальної завданням комісія справилася надзвичайно швидко: 16 грудня 533 року указом "Tanla" або "Dedwken" цей величезний звід, що отримав назву "Digesta" був опублікований, а 30 грудня того ж року він вступив в силу.
Одночасно з роботою по складанню "Дигест", під загальним керівництвом Требоніана, професорами Теофілом і Доротея був складений, головним чином для навчальних цілей, офіційний елементарний курс цивільного права, що отримав звичайне для такого роду курсів назву "Instituiones". 21 листопада 533 року указом "Cupidae legum juventuti" Інституції були санкціоновані, причому вони отримали силу, рівну силі всіх інших частин зводу.
Всі виявлені в ході кодифікаційної роботи протиріччя були дозволені імператорськими указами, які також об'єднали в єдиний звід. Цим складання Зводу законів було закінчено. Що виходили після того укази називаються новелами і деякі з них мають вельми істотне значення. Юстініан мав намір з часом зібрати і новели в єдиний звід, але здійснити своєї думку він не встиг. Ці новели були систематизовані після смерті Юстиніана і склали заключну частину Юстініанівського законодавства.
4. Зобов'язання
4.1 Поняття зобов'язання
Зобов'язання - obligatio - за визначенням пізнішого римського права та з нашим нинішнім уявленням, є таке юридичне відношення між двома особами, в силу якого одна з них - creditor - має право вимагати від іншої особи - debitor - виконання чого - або в свою користь: " зобов'язання суть кайдани права, непорушністю якого ми зв'язуємося з права нашої держави заради виконання будь - якої справи ", - говорить легальне визначення в" Інституціях "Юстиніана.
Зміст зобов'язань може бути надзвичайно різноманітно. Воно може полягати:
1) у обов'язку передати кредиторові будь - яку річ (наприклад, при купівлі - продажу) - dare,
2) в обов'язки що - або зробити або не зробити - facere або non facere (побудувати будинок, не перешкоджати ловити рибу у вашому ставку, etc);
3) в обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду - praestare;
Взагалі, під поняття змісту зобов'язання можуть підпадати всі можливі відносини (неможливе не є зобов'язанням) і що не гидко законом (зобов'язання вбити людину, заволодіти чужою власністю, etc.). зобов'язання є та юридична форма, за допомогою якої люди можуть регулювати свої відносини з метою задоволення своїх потреб.
Зобов'язальні відносини виникають з різних джерел. Багато з них встановлюються законом - obligatio ex lego (наприклад, обов'язок батьків і дітей давати один одному зміст, так звані аліменти); більшість же зобов'язань, однак, є результатом приватних дій, причому ці дії будуть або правопорушеннями, деліктами (крадіжка, знищення або ушкодження чужої речі, etc.), або ж юридичними актами (угодами: договір купівлі - продажу, дарування, заповіту, позики, etc.). Ці останні (юридичні акти) є основними чинниками цивільно-правового життя, засобом для здійснення тієї цивільної індивідуальної автономії, яка служить важливим припущенням самого громадянського права.
Будь-яке зобов'язання, незалежно від його змісту, створює відому юридичну зв'язок між його сторонами, кредитором і боржником, - деякий juris vinculum (зав'язка, для порівняння, російське вираження "зобов'язання" походить також від давньоруського "обвязательство". Семантично, будь-яке зобов'язання пов'язує свободу дій людини).
Але юридична природа зв'язку з цим протягом історії піддавалася самому глибокому зміни. За нашим нинішнім уявленням, боржник пов'язаний зобов'язанням тільки в тому сенсі, що, у разі невиконання ним свого обов'язку, з його майна будуть стягнуті виникли для кредитора збитки (так званий інтерес - id quod interest). Сама особистість боржника залишається вільною, це за нього відповідає тільки його майно, внаслідок чого і саме зобов'язання має характер деякого особливого права кредитора до цього останнього.
У загальному ході історії римських зобов'язань ми розрізняємо два історичних шари:
1) старе цивільне право;
2) систему пізнішого часу.
Тут потрібно відзначити, що хронологічно ці шари не відокремлені один від одного різкою межею: зачатки нового шару постійно переплітаються з пережитками старого, внаслідок чого і саме вказане розподіл має умовний характер.
Постклассическое право, що виникло в період монархії, мало своєю метою зрівняти і систематизувати історично різнорідні нашарування і зробити саме римське право практично зручним.
4.2 Зобов'язання ніби з договорів (квазі-контракти)
Римські юристи не могли не помітити той факт, що крім зобов'язань, що виникають з договорів (контрактів), а також з деліктів (правопорушень), у житті виникають зобов'язання, і в ряді інших, найрізноманітніших випадках. Але, помітивши цей факт, римські юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних випадків.
У Інституціях Юстиніана вказана чотиричленна класифікація договорів: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Це четирехчастний поділ було сприйнято з "Aurae" Гая, але його автентичність сумнівна.
Зрозуміло, вказівка, що зобов'язання виникає "ніби з договору" (або "як би з правопорушення"), ще не визначає сутності такої підстави зобов'язання. Це - не визначення, а порівняння: вживаючи таку назву, хочуть сказати, що бувають випадки, коли договору немає, і тим не менше виникає зобов'язання, дуже нагадує договірні зобов'язання. Наприклад, якщо особа, якій інша особа не доручав ні загального управління своїм майном, ні виконання будь - якої певної справи, береться за своєю ініціативою за ведення справи іншої особи, то за певних умов між цими двома особами виникає зобов'язання, аналогічне тому, яке встановлюється договором доручення.
Даючи цих зобов'язаннях таке найменування, римські юристи роблять звідси і практичні висновки, що складаються в тому, що виникають у такого роду випадках спірні питання про умови й межі відповідальності сторін вирішуються аналогічно тому, як вони вирішуються стосовно до відповідних договорах.
4.3 Види obligationes quasi ex contractu
Основні випадки зобов'язань quasi ex contractu наступні:
1) Negotiorum gestio - ведення чужих справ (або взагалі турбота про чуже справі) без доручення: "Якщо будь - хто буде вести справи іншої особи або справи якого-небудь померлої особи, я дам на цій підставі позов" (Дигести, 3,5 , 3). Як видно з усталеного в пізнішій літературі додатки до римського терміну negotiorum gestio. Тобто ведення справ, ще слів "без доручення", даний вид зобов'язань є аналогічним до того, що виникає з договору mandatum.
У тих випадках, коли ведучий справа (rector) має відповідне доручення від господаря справи, має місце договір mandatum, на підставі якого і визначаються відносини між сторонами. Якщо ж доручення ні, не можна говорити про зобов'язання ex contractu; але так як в цьому випадку відношення має такий же вигляд, як і в першому випадку, то зобов'язання, що виникає з такої добровільної, не випливає ні з закону, ні з договору, турботи про чужому майні, називається зобов'язання ніби з договору.
Ульпіан, у своєму коментарі, називає це розпорядження (і, отже, цей вид зобов'язання) необхідним, "тому що для відсутніх дуже важливо і вигідно, щоб не залишатися беззахисними і не терпіти стосовно володіння та продажу речей, відчуження застави, або не позбутися позову про стягнення штрафу або не втратити несправедливо свою річ "(Дигести, 3,5,1).
Дійсно, ініціатива і турбота з боку rectora попереджає для відсутніх, взагалі не мають можливості, у силу яких - те причин, подбати про свої справи, можливість збитку, загрозливого інтересам господаря.
У випадках negotiorum gestio можна було подавати позови (bonae fidei), подібні позовами мандант і мандатария: actio negotiorum gestorum directa - господареві справи, і actio negotiorum gestorum contraria - ректору. "Якщо хто - небудь вів справи відсутнього особи, хоча б і без його відома, але що - то витратив на його справа господарсько доцільно, або навіть сам зобов'язувався у справі відсутнього, то має позов на цій підставі: в даному випадку і на тій і на іншій стороні виникає позов, званий позовом з ведення справ "(Дигести, 3,5,2).
Необхідними передумовами для виникнення цього виду зобов'язань є:
- Ведення чужих справ. "Negotia sic accipe, sive unum sive plura", - говорить Ульпіан, тобто ведення справ може виразитися в скоєнні або проведенні якого-небудь однієї справи, кількох справ, або в управлінні всім майном відомої особи (Дигести 3.5.3.2.). За змістом справа може безпосередньо стосуватися майна цієї особи, наприклад, ремонт будинку, який належить цій особі. Але може бути і інше положення: коли gestor виконував відома справа, воно не було справою даної особи, але надалі завдяки ratihabitio, схваленню последовавшему від даної особи, воно стало його negotium: "Схвалення зробить твоїм справу, яка з самого початку не було твоїм , але вчинена, маючи на увазі тебе "(Дигести 3.5.5.11.). Не є істотним вчинення гестором будь-яких юридичних дій, так само як і значущість справи, взятого на себе гестором: будь-яка турбота, прикладена однією особою до майна іншого (наприклад, особа годує раба або тварину іншої особи, виправляє його меблі, etc.) Вже дозволяє за наявності інших передумов говорити про negotiorum gestio. Частіше за все дбають про майно осіб, відсутніх з місця знаходження майна; але відсутність господаря майна також не є необхідною ознакою цього інституту: наприклад, особа може взятися за чуже справа тому, що безпосередньо зацікавлений не може подбати про себе в силу тих чи інших перешкод.
Турбота про чужому майні повинна розумітися як факт вчинення особою відомих дій, спрямованих на обслуговування чужого майна; з яких міркувань це робиться (громадський обов'язок або особисті міркування штовхають гестора на вчинення таких дій), несуттєво: "За цим позовом відповідає не тільки той, хто взявся за чужі справи і вів їх добровільно і не під тиском необхідності, але також і той, хто вів справи за будь - якої необхідності або припущення про наявність необхідності "(Дигести 3.5.3.10.).
- Важливим елементом для виникнення negotiorum gestio є тільки те, щоб особисто перед господарем справи не гесторе ніякої обов'язки здійснювати дані дії ні за договором, ні за законом не було. Отже, не може бути negotiorum gestor `му ні особа, що має доручення від господаря справи, ні опікун господаря справи, так як він зобов'язаний силу закону піклуватися про свого підопічного. Навпаки, коли дія відбувається на виконання морального обов'язку або загального приписи закону (але відносно даної особи), ведення справи зобов'язує dominus.
- Для того, щоб виник позов, ведення справи повинно відбуватися за рахунок господаря справи - contemplatione domini. Ведення справи "за рахунок іншої особи" треба розуміти в тому сенсі, що веде справу має намір відвести витрати, пов'язані з веденням справи, на це іншу особу, що у ведучого справа немає animus donandi, наміри своєю діяльністю проявити щедрість по відношенню до господаря справи . Як кажуть з цього приводу у джерелах (Дигести 10.3.14.1.), Не можна мені вимагати відшкодування понесених витрат, коли, виробляючи ці витрати, я не хотів нікого зобов'язати по відношенню до себе. Якщо господарем справи є не той, кого вважав господарем гестор, це не є перешкодою для визнання юридичних наслідків negotiorum gestio, але тільки стосовно справжнього господаря справи (Дигести 3.5.5.1.).
- Ведення справа має бути безплатним.
При виникненні negotiorum gestio у сторін виникають зобов'язання у відношенні один до одного.
"Як особа, що провело чуже справу з користю для господаря, зобов'язує останнього своїми діями, так і назад, ця особа зобов'язана надати звіт про ведення справи. У цьому випадку гестор зобов'язаний, з величезною ретельністю відзвітувати перед господарем справи. При цьому не досить докладати до чужого справі таку дбайливість, з якою гестор зазвичай ставиться до своїх справах, раз тільки інший, більш дбайлива людина, провів би цю справу більш вигідно для господаря "(Дигести 1.3.27.1.).
З цього уривка джерела можна зробити наступні висновки. Гестор повинен ставитися до чужого справі і майна з повною ретельністю, увагою і турботою, тобто він відповідає за будь-яку провину.
Бувають, утім, виняткові випадки, коли відповідальність гестора обмежується (Дигести 3.5.8.9.), Тобто іноді, на думку Лібон, по actio negotiorum gestorum відповідальність має місце лише за частину. Так, якщо ти взявся за мої справи під впливом почуття особливого до мене розташування у зв'язку з виниклою небезпекою для мого майна, то справедливо покласти на тебе відповідальність тільки за dolus (і, мається на увазі, за culpa lata). Ульпіан, що передає цей погляд Лебона, вважається дуже справедливий.
Виконавши справу, за яку він взявся, гестор зобов'язаний надати в цій справі звіт і здати цінності, що належать господарю справи (Дигести 3.5.2.).
Своїми діями він зобов'язує господаря справи в тому випадку, якщо справа проведено utiliter, тобто якщо можна визнати дії гестора відповідають інтересам господаря справи. Обов'язок господаря справи схвалити дії гестора і відшкодувати йому понесені при веденні справи витрати визначаються виключно цим ознакою господарської доцільності дій, незалежно від досягнутого ефекту або результату.
"Особа, яка пред'явила actio negotiorum gestorum, може скористатися цим позовом не тільки в тих випадках, коли справа, яке вело ця особа, дало позитивний результат, але досить і того, що ведення справи було господарсько доцільно, хоча б результату і не вийшло. Так, якщо особа влаштувало підпірки до будинку або лікувало хворого раба, воно отримає actio negotiorum gestorum, хоча б будинок згорів або раб помер "(Дигести 3.5.9.1.).
Серед римських юристів викликав суперечки питання про те, чи має істотне значення суб'єктивне ставлення до даного майну з боку господаря справи: у подальшому викладі наведеного уривка Дигест Ульпіан бере такий варіант казусу, що власник залишив будинок без ремонту, тому що вважав, що він не стоїть того, щоб витрачати на нього скільки - небудь необхідні кошти, або не вважав цей будинок для себе необхідним. Лебон вважав, що власник будинку зобов'язаний відшкодувати гестору витрата навіть і в тому випадку, але на думку Цельза не можна вважати ведення справи utiliter, коли гестор виконає справу, не є для господаря необхідним, або яке тільки обтяжить його. Таке рішення дає і Ульпіан, навіть при тому в тому випадку, коли гестор думав, що його дії господарсько доцільні.
Казуїстику римських юристів можна узагальнити такою формулою: дії гестора вважаються досконалими utiliter і тому зобов'язують dominus, для якого ці дії виконувалися, якщо від конкретних обставин справи, враховуючи і об'єктивний і суб'єктивний моменти, гестор міг припускати, що і сам dominus виконав би дані дії, якби мав до того можливість.
За релігійно-побутовим умовам одна категорія витрати відшкодовувалася гестору навіть тоді, коли він діяв всупереч прямій забороні: це - витрата на поховання померлого (давався навіть спеціальний позов - actio funeraria) (Дигести 11.7.14.13.).
У тих випадках, коли dominus позитивно схвалює діяльність гестора, питання про доцільність дій гестора відпадає; своїм схваленням господар справи вже дозволив його в позитивному сенсі і визнав себе зобов'язаним відшкодувати понесені гестором витрати. До цієї нагоди застосовується правило: схвалення прирівнюється до доручення (Дигести 46.3.12.4.).
Взагалі, як у щойно згаданому випадку прямо вираженого господарем справи схвалення дій гестора, так і в тих випадках, коли, на основі викладених вище принципів, господар зобов'язаний визнати дії гестора для себе обов'язковими, відносини між ними визначаються за тими ж правилами, як і відносини між мандант і мандатария.
Якщо дії гестора не можна визнати utiliter, і господар справи відмовляє у схваленні їх, гестор не тільки не отримує відшкодування понесених ним витрат, але ще зобов'язаний відновити те становище, в якому знаходилося майно господаря справи до negotiorum gestio. У цьому сенсі джерела (Дигести 3.5.10.) Говорять, що іноді гестор відповідає не тільки за culpa, але і за casus; наприклад, гестор починає яке - то нова справа, яка є незвичним для відсутньої особи: "Якщо з такої справи вийде збитки, він ляже на тебе (тобто гестора), а якщо прибуток, то вона надійде відсутньому, але якщо в одному відношенні справа дасть прибуток, а в іншому - збиток, відсутнє особа має зарахувати одне за інше "(Дигести, 3.5.10 .).
За загальним же правилом, тобто якщо negotiorum gestio протікає у відповідності з викладеними вище положеннями, так що господар справи не може відмовити у схваленні дій гестора, останній за casus не відповідає. У Дигестах дається приклад: гестор придбав хліб для челяді dominus; за випадковою причини хліб загинув; гестор все - таки отримує actio negotiorum gestorum contraria для відшкодування понесеного витрати (Дигести 3.5.21.).
Якщо гестор не має права на відшкодування понесених витрат, він принаймні може вимагати від господаря справи повернення тих цінностей, на які той збагатився від дій гестора як повернення безпідставного збагачення.
Своєрідний випадок negotiorum gestio представляє ведення чужих справ у своєму власному інтересі.
"Якщо хто - небудь вів мої справи, маючи на увазі не мої інтереси, а свою вигоду, то він, на думку Лебона, вів швидше свою справу, ніж моє ..... тим не менш, навіть він буде відповідати по actio negotiorum gestorum. Однак якщо він сам зазнав які - які витрати у зв'язку з моїми справами, то він отримає позов не в розмірі своїх витрат, так як він взявся нечесно за мої справи, але лише в розмірі мого збагачення ". (Дигести 3.5.5.5.).
таким чином, якщо особа свідомо веде чуже справа не для того, щоб захистити інтереси господаря справи, а отримати які - то вигоди для себе, то з такої поведінки особи, який веде справу, господар отримує actio negotiorum gestorum directa на загальних підставах, як і при звичайної negotiorum gestio. Що ж стосується гестора, то йому дається позов тільки за умови, якщо його дії дали господареві справ яке - то збагачення; розмірами цього збагачення (а не виробленими фактично витратами) визначається і розмір відповідальності перед таким гестором господаря справи.
Нарешті, може бути й таке становище, що особа веде відома справа, вважаючи його своїм, а воно, насправді, є справою іншої особи. Якщо дії такого уявного гестора призвели до його збагачення за рахунок господаря справи (наприклад, сумлінно вважаючи річ своєї, гестор продав чужу річ і залишив у своєму майні покупну ціну), він відповідає перед власником речі в розмірі свого збагачення. Для цієї мети можна було пред'явити actio negotiorum gestorum directa, але давалася і condictio, позов про повернення безпідставного збагачення. Загальних наслідків ведення справ у подібних роду випадках (особливо, відповідальності за збитки) не виникає.
2) Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншої особи. Цій рубрикою охоплюється кілька спеціальних випадків, як - то:
- Вимога повернення неналежного, сплаченого за помилку;
- Вимога повернення того, що отримано іншою особою, внаслідок нездійснення того підстави, що малося на увазі, коли відбувалося надання;
- Вимога повернення недобросовісно набутого, etc.
Вся ця група зобов'язань ніби з договорів має по своїй суті схожість з реальними контрактами, де також зобов'язання виникає на основі передачі речей від однієї сторони іншій. Зрозуміло, між обома категоріями відносин є й докорінна відмінність: при реальних контрактах річ переходить з майна одного в майно іншого на підставі угоди сторін, внаслідок чого збагачення одержувача речі не може вважатися sine causa. У даному ж випадку зобов'язання виникає саме з факту знаходження цінності у майні однієї особи за рахунок іншої без законного для цього підстави.
Не може вважатися остаточно встановленими, чи отримав визнання в класичному римському праві загальний принцип, що факт перебування в майні однієї особи збагачення за рахунок майна іншої особи без достатньої для того юридичної підстави породжує завжди зобов'язання перше про повернення безпідставного збагачення другого. Разом з тим, абсолютно безперечно, що в деяких певних категоріях випадків таке зобов'язання виникало. Так як в цих випадках зобов'язання виникає з дозволеного дії, але договору між сторонами немає, а тим часом наслідки настають подібні з виникаючими з договорів, то цей різновид зобов'язань також належить до числа obligationes quasi ex contractu.
Зобов'язання з безпідставного збагачення отримали захист у вигляді кондікціонного позову (condictio). Було б, однак, неправильно ототожнювати condictiones і позови з безпідставного збагачення: за допомогою condictio захищалося і стіпуляціонное зобов'язання, і зобов'язання з позики, etc. Зобов'язання з безпідставного збагачення є лише одним з випадків застосування кондікціонного позову.
Основний розподіл кондікцій робилося римськими юристами з предмету позову: залежно від того, становив чи предмет позову certa pecunia, certa res або incertum, розрізнялися condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.
Основними категоріями зобов'язань з безпідставного збагачення були:
- Позов про повернення неповинно сплаченого (condictio indebiti).
Помилковий платіж боргу, насправді не існуючого, породжує зобов'язання отримав предмет боргу повернути отримане сплатила. Оскільки немає боргу, немає підстави для платежу, немає підстави для залишення у майні отримав платіж - предмет платежу. Відсутність договору (особа сплачує з наміром ліквідувати юридичний зв'язок з іншою особою, а не з тим, щоб встановити такий зв'язок) і визнання юридичних наслідків, схожих з тими, які тягне за собою укладання договору (у даному випадку - позики) є характеристикою condictio indebiti як зобов'язання "як би з договору".
Необхідними передумовами для пред'явлення condictio indebiti є:
1) факт платежу, здійсненого платять з наміром погасити певний борг. Платіж може виразитися в будь-якому майновий наданні, чи буде то передача певних цінностей (грошей, інших речей, зобов'язальних прав, etc.) У майно одержувача, або звільнення одержувача від будь - якого зобов'язання і взагалі зменшення пасиву майна одержувача (наприклад, припинення його боргу по відношенню до приносили): отримує платіж, іншими словами, може збагатитися або шляхом вступу до його майно нової цінності або шляхом попередження виходу з його майна цінності, що вже є в складі цього майна.
2) неіснування боргу, погашення якого малося на увазі особою, яка вчиняє платіж. Невизнання за боргом позовної сили (так званий натуральний платіж) не прирівнюється до неіснування боргу (Дигести 12.6.19.). Само собою зрозуміло, що якщо борг хоча й існує, але кредитором є не той, кому зроблений платіж, або боржником - не той, хто платить, платіж визнається вчиненим за неіснуючою боргу. "Неналежне - це не тільки те, що взагалі не є предмет боргу, але і те, що слід одному, а сплачується іншому, або - повинен один, а платить інший, як ніби він сам є боржником" (Дигести 12.6.65.9.) .
Щоправда, в іншому місці (Дигести 12.6.44.) Говориться: "не можна вимагати сплачене назад від того, хто отримав своє, хоча б платіж був зроблений не боржником, а іншою особою". Але тут береться інший фактичний склад: не сказано, що це інша особа сплачує quasi ipse debeat. У другому фрагменті, без будь-якого протиріччя з першим, виражене лише загальновідоме положення, що за зобов'язаннями, зміст яких не розраховане на особисті властивості саме цього боржника (наприклад, зобов'язання художника написати картину), допускається виконання, як самим боржником, так і іншою особою за нього. Сплачене раніше терміну не вважається сплаченим неповинно і не підлягає поверненню (Дигести 12.6.10); навпаки, платіж умовного боргу в цьому випадку прирівнюється до платежу неіснуючого боргу (Дигести 12.6.16.).
3) Платіж неіснуючого боргу повинен бути проведений помилково внаслідок вибаченнями помилки: "Якщо хто-небудь по незнанню платить неналежне, він може за допомогою цього позову зажадати назад, якщо ж він платить, знаючи, що не повинен, повернення не допускається" (Дигести 12.6 .1.1.); "Якщо що - небудь сплачується за помилку, то має місце витребування назад, якщо ж це сплачується навмисно, свідомо, то це розглядається як дарування" (Дигести 50. 17. 53). Не допускався повернення сплаченого ex causa indicati, на підставі судового рішення, хоча б таке рішення виявилося не є чинною (Дигести 5.1.74.2.).
Предметом condictio indebiti є збагачення отримав платіж, тобто надійшли до складу майна (або збережені у майні завдяки платежу) цінності або їх еквіваленти: "Якщо помилково платять неналежне, то можна вимагати назад або сплачене, або таку ж кількість" (Дигести 12.6. 7.).
Якщо цінність, що надійшла по платежу, гине за випадковою причини, condictio indebiti не дається, то є ризик випадкової загибелі переданих предметів несе особа, яка вчиняє платіж.
Разом з отриманим платежем повертаються і всякого роду збільшення (Дигести 12.6.15.), Наприклад, приплід від рабині, намив ділянки, плоди від речі, etc.
- Позов про повернення надання, мета якого не здійснилася (condictio ob rem dati).
"Ми даємо або ob causam або ob rem: ob causam - це значить зважаючи минулого підстави, наприклад, я даю тому, що отримав щось від тебе, або тому, що тобою щось зроблено, у цих випадках, якщо навіть підставу виявилося уявним, вимагати повернення грошей не можна; ob rem, зважаючи певної справи, дається з тим, щоб щось пішло за цим, якщо цього не буде, має місце повернення даного "(Дигести 12.6.52.).
Протиставлення causa і res, яке робиться римськими юристами, приурочується до розуміння causa, як causa praeterita, тобто мала місце в минулому, і res, як майбутньої мети.
У тих випадках, коли causa також відноситься до майбутнього, і потім не здійснюється, вимога про повернення надання визнається; в праві Юстиніана в цих випадках позов називається condictio causa data causa non secuta, тобто кондікція, що дається в тих випадках, коли надання зроблено з огляду на певної причини, а вона не здійснилася: "Якщо особа прийняла зобов'язання, маючи на увазі певну підставу, а це основа не здійснилося, то слід визнати, що має місце condictio" (Дигести 12.7.1.1.).
Таким чином, condictio ob rem dati дається в тих випадках, коли одна особа отримує за рахунок іншого яку - небудь майнову цінність зважаючи певної мети, певного підстави, а це основа не здійснилося.
Для виникнення цього різновиду квазі - контракти зобов'язань потрібна наявність наступних умов:
1) Надання майнової вигоди однією особою іншій особі: передача права власності, прийняття першою особою зобов'язання на користь другої особи, погашення зобов'язання другої особи щодо першого, etc.
2) Надання майнової вигоди повинно бути зроблено, маючи на увазі певну мету, певну підставу, яка передбачає настання якогось - то майбутнього події, з яким пов'язується надання; наприклад, речі передаються як придане у зв'язку з очікуваним шлюбом; сплачується певна сума для організації поїздки особи за певним справі в інше місто, etc.
3) Мета або підстава, на підході до яких зроблено надання, не здійснюється: "Якщо ділянка передана в якості приданого, а шлюб не відбувся, можна вимагати кондікціонного позовом повернення наданого" (Дигести 12.4.7.1.).
При наявності названих умов особа, за рахунок якого збагатилося інша особа, має до останнього кондікціонного позов про повернення зробленого надання з усіма приростами (Дигести 12.4.7.1.).
- Позов про повернення одержаного внаслідок крадіжки (condictio ex causa furtiva) і отриманого за несправедливим або неправильного підставі (condictio ex iniusta causa).
З цього питання в Дигестах є наступне визначення:
"Сабін схвалював думки стародавніх юристів, які вважали, що те, що знаходиться в кого - небудь з незаконного підставі, може бути витребувана з допомогою condictio" (Дигести 12.5.6.).
Це місце джерел розумілося деякими вченими в тому сенсі, що в кінці республіки (коли жив Сабін) склалося шляхом звичаю загальне правило, що факт перебування в майні однієї особи цінностей іншого по неправомірному основи дає можливість витребувати від нього це незаконне збагачення. Проте новітні дослідження цього питання змушують визнати, що наведений уривок Дигест не можна розуміти так широко. Саме для класичного права можна вважати безперечним:
1) речі, отримані за допомогою крадіжки, природно, не стають власністю злодія, і можуть бути віндіціровать власником. Але, для надання власнику великих зручностей для витребування своїх речей допустили також і кондікціонного позов для повернення отриманого за допомогою крадіжки (позов, який передбачає делікт - крадіжку, але заснований все таки на res, на отриманні злодієм відомих цінностей з майна іншої особи).
2) Відомі були інші окремі випадки аморального або протизаконного отримання, тобто повернення того, що отримано особою безчесно, за таким підставі, що ганьбить його (сюди можна віднести також і крадіжку).
3) Допущено застосування кондікціі в окремих випадках неправомірного отримання особою відомих цінностей за рахунок іншого; наприклад, насильницьке позбавлення володіння земельною ділянкою (Дигести 47.2.25.1.); Для витребування речей, узятих одним чоловіком в іншого (Дигести 25.2.1.; 6.5. 25.); для витребування закладеної речі зі сплати боргу, забезпеченого заставою, і доходів, отриманих від закладеної речі після сплати боргу (Дигести 12.1.4.1.). ці випадки мають ту особливість, що, поряд з об'єктивним моментом збагачення однієї особи за рахунок іншого (внаслідок чого зобов'язання характеризується як виникає re, тобто так само, як реальні контракти, звідки зарахування до obligationes quasi ex contractu), тут має місце і суб'єктивний момент - недобросовісність збагатився.
Condictio ex causa furtiva (або просто condictio furtiva) дається тільки тому, за чий рахунок збагатився злодій, тобто власникові речі, а не кожному, взагалі зацікавленому, як було б, якщо б це був деліктний позов: "З крадіжки кондікція дається одному тільки власнику "(Дигести 13.1.1.). відповідачем за позовом є тільки злодій (і його спадкоємці - Дигести 13.1.9.); всякого роду співучасники і посібники злодія відповідають за деліктним позовом: "Якщо крадіжка здійснена за допомогою або за порадою якого-небудь особи, то, хоча воно й відповідає за actio furti, по condictio furtiva воно відповідати не буде "(Дигести 13.1.6.).
Предметом condictio furtiva є, перш за все, повернення викраденого; але зважаючи злочинного способу отримання чужого майна, злодій, крім того, відповідає за випадкову загибель речі (Дигести 13. 1. 8. 1.), Причому злодій зобов'язаний у цьому випадку сплатити найвищу ціну , яку річ мала за час між викраденням і присудженням (Дигести 13.1.8.1.); нарешті, по condictio furtiva повинні бути не тільки повернуті всі фактично отримані плоди, але і всі ті, яке міг би отримати потерпілий до крадіжки (Дигести 13.1.20 .).
На тих же положеннях будується і присудження по condictio ex iniusta causa, припускаючи, що аморальність підстави збагачення є тільки на стороні збагатився: "У тих випадках, коли має місце хибне поведінку і з боку дає і з боку одержує, ми вважаємо, що не можна вимагати повернення надання, наприклад, якщо сплатили грошову суму за неправосудне рішення. "(Дигести 12.5.3.).
- Загальний позов про повернення безпідставного збагачення (condictio sine causa).
Крім спеціальних видів condictiones, в джерелах зустрічаються окремі випадки, коли condictio дається в силу одного факту безпідставного збагачення за чужий рахунок: condictio sine causa, без найближчого визначення.
Приклади, відносяться до класичного праву, можна узагальнити так: кондікція дається в тих випадках, коли речі однієї особи фактично спожиті іншими або стали належати йому на праві власності (чужі гроші змішані з власними грошима даної особи), так що власник речей втрачає віндикаційний позов для витребування їх. У цих випадках, на місце втраченої віндикації, дається condictio: "Раз гроші витрачені, дається condictio" (Дигести 12.1.19.1.). У джерелах знаходимо окремі випадки condictio sine causa.
Побіжний раб позичив іншій особі гроші свого dominus; бо раб міг передати право власності на річ dominus тільки за згодою останнього, то в даному випадку mutuum не виникала, і dominus міг свої монети віндіціровать, за умови, звичайно, якщо вони збереглися у який отримав і можна було встановити, які саме монети належать позивачеві. "Якщо ж ти (який одержав), - говорить юрист, - без злого умислу витратив ці гроші (або просто змішав зі своїми), можна пред'явити condictio для витребування відповідної суми" (Дигести 12.1.11.2.). Такі самі наслідки настають при отриманні в борг від божевільного (Дигести 44.7.24.).
Інший приклад. Вчинено дарування одним чоловіком іншому, не дозволяється в Римі: "Якщо подарована річ залишається в обдарованої, вона підлягає віндікціі; якщо вона спожита, дається condictio в розмірі збагачення обдарованого чоловіка". (Дигести 24.1.5.18.).
Зустрічаються вказівки на застосування condictio sine causa навіть у таких випадках, коли збагачення одного за рахунок іншого відбувається крім людини, дією природи: "Те, що принесене силою течії, може бути витребувана допомогою condictio" (Дигести 12.4.2.).
Різновид condictio sine causa представляє випадок, коли відома цінність надходить у майно даної особи на законній підставі, але потім ця підстава відпала: наприклад, у забезпечення зобов'язання було дано завдаток; зобов'язання виконано, а завдаток залишився у кредитора, його можна витребувати за допомогою condictio sine causa (Дигести 19.1.11.6.). Інший приклад: condictio sine causa давалася для витребування розписки боржника, що залишилася у кредитора, незважаючи на погашення боргу (Дигести 4.9.2.).
Висновок
Римське право є визначних розділом загальної історії держави і права. За характеристикою Фрідріха Енгельса, римське право - це "цілковита, яку ми тільки знаємо, форма права, що має своєю основою приватну власність". Римське право лягло в основу цивільного і почасти кримінального та державного права багатьох феодальних і капіталістичних держав, всієї європейської, а через неї і світовій юридичній традиції. Причини рецепції (сприйняття) римського права феодальним і особливо капіталістичним суспільством кореняться у розвитку приватної власності. На це вказували основоположники марксизму: "Як тільки промисловість і торгівля спершу в Італії, а пізніше і в інших країнах - розвинули далі приватну власність, негайно ж було відновлено і знову отримало повну силу авторитету ретельно розроблене римське приватне право".
Римське право "з його неперевершеною за точністю розробкою всіх істотних правових відносин простих товаровласників (покупець і продавець, кредитор і боржник, договір, зобов'язання, etc.)" Цілком відповідало інтересам буржуазних відносин, що зародилися в надрах феодального ладу. Воно потрібне було купцям, які прагнули до того, щоб зробити приватну власність вільною і позбавити її від будь - яких феодальних обмежень. Рецепція римського права була явищем прогресивним і сприяла ліквідації станового за характером феодального права, гальмував розвиток торгівлі і промисловості, тобто на перешкоді розвитку капіталістичної приватної власності.
Римське приватне право стало одним із джерел Кодексу Наполеона 1804 року, який, у свою чергу, з'явився зразковим зводом законів капіталістичного суспільства і ліг в основу капіталістичних кодифікацій всього світу.
В основі приватного права лежить принцип формальної рівності перед законом усіх громадян, вперше сформульованого в римському праві.
Для сучасного юриста вивчення римського права має не лише пізнавальне значення, в плані більш глибокого розуміння загальної історії права, теорії права і історії правових і політичних вчень, а й практичний сенс. Все сучасне громадянське, торгове, міжнародне право своїм корінням йде в римське право.
Література:
1) Дождев Д.В. Римське приватне право. М., 1997.
2) Пам'ятки римського права. М., Зерцало, 1997.
3) Федоров К.Г. Історія держави і права зарубіжних країн. Л., ЛДУ, 1977.
4) Косор А.І. Римське право. М., 1986.
5) Ліпшиц Є.А. Право і суд у Візантії в IV - VIII століттях. Л., Наука, 1976.
6) Дигести Юстиніана / пров. І.С. Перетерского. М., Наука, 1987.
7) Покровський І.А. Історія римського права. Спб., 1999.
8) Римське приватне право / під ред. І.Б. Новицького. М., 1999.
9) Омельченко О.А. Основи римського права. М., Манускрипт, 1994.
10) Удальцова З.В. Законодавчі реформи Юстиніана. / / Візвнтійскій временник. М., 1965, т. 26-27.
11) Борисова Н.Є., Хорошилов А.І. Історія джерел Римського права. М., 1999.
12) Ліпшиц Є.С. Юридичні школи та розвиток правової науки / / Культура Візантії. М: 1984, т. 1, стор 358 - 370.