Дещо про характер доказів буття бога

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Релігія і наука

Перш за все я повинен попередити читача, що питання буття бога буде поставлений тут саме як наукова, а не як релігійна проблема. Тому що в релігійній постановці питання ніхто нікому нічого доводити не зобов'язаний. Бог є - і все. Бо тут треба просто вірити. Релігійний авторитет проголосив - і віруючі повинні погоджуватися з усіма його висловами, нічого не оскаржуючи, нічого критично не осмислюючи. У подібному положенні справ у релігії немає нічого дивного, тому що будь-яка релігія орієнтована тільки на недостатньо грамотних і не дуже замислюються людей, які готові сліпо вірити на слово авторитетної для них особистості, не наводячи при цьому в дію свій розум.

У нас же зараз все буде зовсім по-іншому. Раз ми завели мову про докази, то тим самим перейшли вже на грунт науки. У її єпархію. А наука - це зведення позитивних знань. Тобто система якихось особливих суджень і тверджень. І особливість цих суджень і тверджень полягає в тому, що вони не довільні, не висмоктані з пальця, а на чомусь грунтуватися, тобто відносно істинними. Без істин науки немає, вона вся і складається з них - з позитивних однозначних тверджень, що мають якісь підстави, докази. Ці істини, звичайно, час від часу під тиском фактів можуть переглядатися - проте завжди тільки в бік уточнення, вдосконалення, у бік появи нових істин, але не свавілля. Отже, нам доведеться мати справу саме з доказами. А не з порожніми запевненнями, типу тих, коли одна людина твердить: "Бога немає", а інший йому на це у відповідь: "Та ви що, з глузду з'їхали? Бог, звичайно ж, є", - але при цьому ні той , ні інший нічого не приводять у підтвердження своїх слів.

І, таким чином, перед нами вже постає питання про те, що ж ми, власне, будемо вважати доказовим. Тобто нам з самого початку треба розібратися з тим, що такий доказ. А то я буду вам тут що-небудь розтлумачувати, а ви у відповідь на це будете тільки посміювалися, стверджуючи, що все моє растолковиваніе рівним рахунком нічого не доводить. Отже, перше питання у нас такий: що слід вважати доказом?

Необхідна зупинка

Однак з ходу братися за вирішення цього питання було б передчасно. Бо в гносеології (тобто в науці про пізнання) він зовсім не найперший - як це може здатися спочатку. Тому, перш ніж ми почнемо з'ясовувати, що таке доказ і які ознаки істинності суджень, нам потрібно буде спочатку ще знайти відповідь на інше питання: а чи має дане заняття сенс, тобто чи мають взагалі сенс самі спроби відшукання будь-яких істин?

Займатися наукою - значить шукати істину. Значить вже заздалегідь визнавати сам факт існування істини. Причому незалежно від конкретного змісту шуканого. Візьмемо, наприклад, два твердження: "бог є" і "бога нема". З цих двох тверджень якесь одне повинне бути визнане істинним, а інше, отже, помилковим. Але, може бути, істинні вони обоє? Або, може, обидва вони помилкові (що, по суті, одне і те ж)? Адже визнання обопільної істинності двох суперечать один одному суджень рівнозначно запереченню істини як поняття. Тому що істина як той інструмент пізнання, без якого пізнання просто не може і відбутися, повинна бути єдина, однозначна.

Отже, ми поставили перед собою завдання пошуку істини, завдання докази справедливості якогось одного із двох наведених вище суджень. Але для початку нам ще необхідно виправдати раціональність, свідомість самої цієї задачі. Тобто нам належить відповісти на питання: чи є взагалі сенс у доказах? Адже доказ - це підстава істини. А що, якщо не існує самої істини? Адже тоді не потрібні будуть і докази. Втім, в цьому разі доведення зникнуть ще й тому, що вони можуть представляти собою теж тільки істинні судження чи факти.

Ось чому, перш ніж розмірковувати про характер доказів, нам треба подумати над питанням: чи можуть узагалі існувати істини? Чи існують взагалі істинні судження, чи існує сама істина як відповідне дійсності твердження? Бо якщо істини немає, то всі наші судження - хоч "бог є", хоч "бога немає" - втрачають будь-який сенс, будучи спочатку помилковими. У цій ситуації ми взагалі втрачаємо можливість стверджувати що-небудь певне. Це, звичайно, повний абсурд і втрата можливості видавати будь-які судження, раз у всіх наших фразах немає ні грана позитивного змісту, раз всі наші слова і їх зв'язок не відображають нічого реального. Абсолютне заперечення наявності істини веде саме до такого абсурду.

Здавалося б, стверджувати: "істини нема" - безглуздо. Однак протягом, представники якого всерйоз відстоювали дане твердження, все-таки мало місце в історії філософії, а тому пройти повз нього ми не маємо права. (Тим більше, що і сьогодні ще нерідко доводиться стикатися з людьми, які дотримуються дуже схожого образу думок.)

Скептицизм і агностицизм

Перебіг, що заперечує існування істини, називається "скептицизм". Саме скептики взяли основною тезою свого вчення проголошення "істини нема". Що було, звичайно, далеко не випадково. До своєї тези - як це не дивно на перший погляд - скептики прийшли доказово, тобто логічно розвиваючи якісь позитивні твердження. У відомих апориях Зенона доводилося, що простір одночасно і безперервно, і безперервно, тобто що воно, отже, не може бути ні тим, ні іншим. Простір, що розуміється як перериване, призводило до абсурду. Як безперервне - теж. Тим самим воно повинно було з'єднувати в собі суперечливі властивості. І цей висновок виглядав логічно непогрішним. Тут начебто виявлялася обмеженість логіки, ущербність її правила про те, що явище завжди однозначно, завжди тотожне самому собі. Тобто що істина несуперечлива. Дослідникам тут здалося, що істинними є і пряме, і зворотне твердження. Що ж залишалося робити цим дослідникам? Тільки опустити руки і визнати: "Істини немає". Адже істина - однозначне судження. Ні істини там, де поряд з одним судженням допускається ще і судження діаметрально протилежне - як одно істинне. Ось так і вийшло, що стародавні скептики, зіткнувшись з деякими особливостями руху, з його удаваними протиріччями, зламали на них свої зуби мудрості.

Пізніше скептицизм відродився під назвою агностицизму. Підставою останнього стали все ті ж здаються суперечливими властивості світу. І. Кант виявив їх як особливі суперечності мислення. Наприклад, з логічних міркувань про світ випливало, що останній повинен бути і нескінченним - і в той же час кінцевим. Кант нарахував чотири такі антиномії, тобто протиріччя мислення, в яких полярні судження хоча і заперечують один одного, але в той же самий час не можуть один без одного існувати. Зокрема, нескінченність вимагає кінцівки як логічного висновку із самої себе - і навпаки. Яким чином можна було примирити ці протилежності, ці протиріччя самого, як може здатися, розуму? Кант не виявився настільки сміливий, щоб укласти, що істини немає. Він завуалював свій висновок так: істина-то, мовляв, все-таки є, але ми просто не можемо її пізнати. Бо розум наш для цього занадто слабкий і обмежений протиріччями. Проте таке визнання існування істини - лише маскування скептицизму.

Раз ми істину пізнати не можемо, то тоді, значить, для нас її і немає зовсім. Заявляти: "істини немає взагалі", або: "для нас істини ні" - це все одно що в лоб, що по лобі. Твердження, що, взагалі-то, істина, мовляв, є, але що це, власне, таке, ми пізнати не можемо - це просто трюк, відхід від відповіді. Хіба можна називати істиною непізнане, принципово непізнаване і, тим самим, зовсім невизначене? Це абсолютно порожня претензія - називати істиною те, що, по суті, зливається для нас з невизначеним. Чому тоді це невизначений ми не можемо назвати брехнею або як-небудь ще? Звідки ми взагалі знаємо, що це саме істина, раз не маємо про неї ніякого поняття? Адже раз встановлено, що істини для нас немає, то цим самим уже покладено межу, що знищує для нас всяку істину. І тоді всі міркування про те, чи існує істина взагалі - невідомо де, невідомо в чому, в якомусь незрозумілому вигляді - суть вже чисте ворожіння на кавовій гущі. Так що за своїм змістом тези скептиків і агностиків - рівнозначні. Агностицизм - це сором'язливий скептицизм, який декларує все те ж саме, але просто іншими, лише декілька "пристойними" словами.

Якщо почати як слід розбиратися з підставами скептицизму і агностицизму, то можна помітити, що на захист тез скептиків і агностиків виступають одні тільки висновки, породжені удаваними, чи то пак помилково понятими протиріччями світу. Так, все так і є: реальний світ одночасно і кінцевий, і нескінченний; простір, дійсно, і безперервно, і в той же час - безперервно. Мислення здатне дані характеристики світу виявити, але у скептиків воно виявилося не в змозі їх перетравити і правильно поєднати. Це було перше спотикатися філософії про складність світоустрою і перше дитяче її падіння, що виразилося в усомненіі у здатності розуму взагалі щось пізнавати як істинне. Скептики тут спасували, вирішивши, що раз логіка привела їх до такого протиріччя, яке сама ж і заперечує - то, значить, геть її, цю логіку.

Однак на самій-то справі тут винна зовсім не логіка, тут винне лише неправильне розгляд протиріч. У реальності їх немає в тому буквальному сенсі, який повідомляє їм не розуміє суті справи мислення скептиків і агностиків. Протиріччя ці насправді, повторюю, помилкові. Вони були сформовані в результаті некоректних розумових операцій, в результаті сплутування різних предметів мислення. Про що я, можливо, як-небудь напишу більш детально, але значно пізніше.

Ось такі підстави скептицизму. А що мається проти нього? Ну, по-перше, сам той факт, що свою тезу скептики доводять. Тобто для того, щоб обгрунтувати своє судження "істини нема", вони спираються на якісь твердження, які, таким чином, самі ж неминуче визнають дійсними. Це абсолютне протиріччя. Це доказ за допомогою тих чи інших тверджень, мовчазно визнаних за істини, відсутність істин взагалі. Доказ відсутності істин шляхом пред'явлення цих самих істин. Тобто це повний абсурд. Теза скептиків принципово заперечує будь-які докази самого себе, він може бути тільки проголошеним апріорі, може грунтуватися тільки на вірі. А се вже не наука. Реально скептики, виходить, все-таки визнають наявність якихось істин. Спростовувати ж вони по ідеї, за логікою свого підходу можуть лише наявність якихось особливих істин - наприклад, такої істини, що простір безперервно. Тобто вони можуть спростовувати наявність істин, пов'язаних з особливостями будови світу. Тут скептикам треба було тільки зуміти примирити логічні протиріччя, що було б цілком можливо, якщо б вони змогли розглянути дані суперечності як протиріччя саме світу, а не абстрактної логіки.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Доповідь
21.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Про докази буття Бога
Доказові чи доказу буття бога
Кілька зауважень про слова типу дещо
Удава проковтнули кролики Дещо про новий Пелєвіна
Про те що піст є алканів Бога
Про проблему існування бога
Про зображенні Бога Отця в православній церкві
Аналіз першої частини трактату Бенедикта Спінози Етика Про Бога
І Кант Вчення про людину та її буття
© Усі права захищені
написати до нас