Деструктивні технології як метод маніпуляції свідомістю людей

Деструктивні технології, як метод
маніпуляції свідомістю людей
виконав: студент юридичного факультету
II курсу групи 7151 очного відділення
спеціалізації «Юриспруденція»
Булатов П.Ф.
науковий керівник: старший викладач
гуманітарного факультету кафедри філософії
і соціально-політичних наук
Солдатченкова Н.С.
перевірила: доц., к.філ.н. Дьяченко І.М.

Коли поважаючий себе людина чує про маніпуляцію свідомістю, він думає, що його-то вже не провести. Він - індивідуум, вільний атом людства. Як на нього вплинути? Атом-то атом, а й атом розщепити виявилося, можливо, хоча саме слово "атом" означає неподільний. [1]
У світлі прийдешніх передвиборних кампаній в грудні 2007 р. і в березні 2008р проблема маніпуляції свідомістю людей стає все більш і більш актуальною. Адже можливо в когось вже сформувалася позиція за кого треба віддати свій голос, а у кого-то немає, і політичні партії та кандидати на посаду глави держави будуть «боротися» за кожен голос виборця, вдаючись до різних методів і технологій маніпулювання свідомістю, для того щоб вплинути на рішення електорату.
Даною проблематикою займалися такі мислителі: С.Г. Кара-Мурза «Маніпуляція свідомістю». У своїй роботі він дає визначення поняття маніпуляція і розповідає про тих сферах, де її застосовували, а так само Герберт Франк у своїй книзі, присвяченій маніпуляції свідомістю, ("маніпульованого людина" (1964 р.)) ну і такі автори як П. Бергер і Т. Лукман, Є.Л. Доценко, О.М. Лой, К. Маркс, Ф. Енгельс, Х. Ортеги-і-Гассет, Г. Шиллер.
Однак повернемося до технологій, застосовуваних у ході передвиборних кампаній. Головною метою нашої роботи, є презентація деяких деструктивних технологій, для того щоб у ході виборів ви керувалися лише тільки своєю суб'єктивною думкою, а ненавязанним яких-небудь кандидатом за допомогою їх, що є одним з методів маніпуляції.
Для цього нам необхідно дати визначення, що таке маніпуляція свідомістю взагалі.
Саме слово "маніпуляція" має коренем латинське слово manus - рука (manipulus - пригорща, жменя, від manus і ple-наповнювати). У словниках європейських мов слово тлумачиться як поводження з об'єктами з певними намірами, цілями. Мається на увазі, що для таких дій потрібна спритність та вправність. [2]
Звідси походить і сучасне переносне значення слова - спритне поводження з людьми як з об'єктами, речами. Оксфордський словник англійської мови трактує маніпуляцію як «акт впливу на людей або управління ними зі спритністю, особливо із зневажливим підтекстом, як приховане управління або обробка».
Таким чином, термін «маніпуляція» є метафора, і вживається в переносному сенсі: спритність рук у поводженні з речами перенесена в цій метафорі на спритне управління людьми (і, звичайно, вже не руками, а спеціальними «маніпуляторами»). Зауважимо, що з самого початку це поняття обмежує розуміється як маніпуляція набір способів управління - їм позначається лише управління зі спритністю і навіть приховане управління. [3]
Соціолог з ФРН Герберт Франк у своїй книзі, прямо присвяченій маніпуляції свідомістю, («маніпульований людина» (1964 р.)), дає таке визначення: «Під маніпулюванням в більшості випадків слід розуміти психічний вплив, яке виробляється таємно, а отже, і на шкоду тим особам, на яких воно спрямоване ». Найпростішим прикладом тому може служити реклама, в тому числі і політична. [4]
У даній роботі мова піде про один з методів маніпуляції свідомістю людей - деструктивних технологіях або як їх ще називають «антитехнологій», «технології чорного PR» які все частіше і частіше починають використовувати деякі кандидати в ході виборчих кампаній. Що ж це за технології, і як вони впливають на свідомість людей?
Отже, по-перше, всі існуючі виборчі технології не можна ділити на власне технології та антитехнологій за моральними підставах. І те, й інше є набір методів, що застосовуються для досягнення результату - перемоги на виборах. Іншими словами, етична складова, у визначенні того, що є «брудні технології» хоч і присутній, але не є визначальною, тим більше що кожен із суб'єктів політичного процесу сам для себе вирішує питання про допустимість застосування тих чи інших прийомів політичної боротьби, тих чи інших технологій.
По-друге, буде не зовсім правильним визначати «антитехнологій» як щось, спрямоване проти «технології», як контрприйом. У цьому випадку кандидати, які балотуються в одному окрузі на одне місце, виявляються не суперниками, а кандидатами і «антікандідатамі». Ясно, що така ситуація не може сприйматися інакше, як досить парадоксальна. Тому що застосовуються технології, що зіштовхуються один з одним, не можуть бути названі відповідно «власне технологіями» і «антитехнологій».
Не є «антитехнологій» і будь-яке використання у передвиборчій боротьбі компрометуючих матеріалів. Компромат може бути документально підтверджено. Більш того, закон закріплює право на агітацію проти будь-якого кандидата за будь-якою особою. У середовищі технологів навіть побутує думка про те, що тільки вибори дозволяють дізнатися правду про ті чи інші людях, тому що саме в цей період часто спливає те, що раніше було приховано за сімома печатками.
Нарешті, не можуть бути названі «антитехнологій» тільки прийоми передвиборної агітації, що суперечать закону. З одного боку, сьогодні саме виборче законодавство недосконале, безліч питань, з якими доводиться стикатися на виборах, просто не врегульовані. З іншого - сьогодні політичні технологи знають «двісті способів щодо чесного проведення виборчих кампаній», що дозволяють обійти закон, не порушивши його букву. Тобто закон, хоча і частково регулює застосування ряду технологічних прийомів, але не в змозі врегулювати всі виниклі в ході виборів відносини. Що ж стосується діяльності правоохоронних органів, їх взаємодії з виборчими комісіями всіх рівнів, то вони залишають бажати кращого. Найчастіше правоохоронні органи не діють, а в гіршому випадку виступають на боці одного з балотуються кандидатів.
Виходячи, з вищесказаного можна зробити наступний висновок: поняття «антитехнологій» є настільки розпливчастим, що, очевидно, навряд чи має право на існування. Більш правильним, на наш погляд, можна говорити про «деструктивні технології». Справа в тому, що будь-яку технологію потрібно оцінювати з точки зору її впливу на суспільний організм, а не тільки з точки зору її ефективності у вирішенні конкретного завдання - досягнення перемоги на виборах. Деструктивною, таким чином, може вважатися технологія, що сприяє руйнуванню, деструкції суспільного організму, породжує правовий нігілізм, аморальність, політичну апатію, яка веде до втрати керованості суспільством.
Як вже говорилося раніше, одним з наслідків застосування деструктивних технологій є зростання політичної пасивності виборців. Опитування останніх років показують, що серед причин електорального абсентеїзму респонденти стали частіше називати негативізм виборчих кампаній. Так, якщо протягом 90-х років явка виборців була вищою в середньому на 10-15%, то на початку 2000-х рр.. вона значно знизилася. Частка, що брали участь у виборах до Державної Думи III скликання в 1999 р., склала по РФ - 65%, на виборах 2003 р. цей показник опустився до 56%. Значно знизилася кількість, що брали участь у виборах Президента РФ: з 71% (2000р.) до 63% (2004р.). % Збираються брати участь у голосуванні
Як прийоми маніпуляції, деструктивні технології впливають на психіку людини, і тому можуть прийматися цієї психікою і розповсюджуватися. Вони носять як логічний, так і психологічний характер. Тому, такі в цілому некоректні прийоми і методи боротьби з конкурентами важко довести з точки зору порушення закону. У цьому полягає складність їх регламентування. [5]
Визнаючи по суті, що дані технології спрямовані на маніпулювання свідомістю виборців та результатами виборів, політологи по-різному визначають їх зміст. Частина фахівців відносять до деструктивних, технології, що суперечать чинному виборчому законодавство. Інші вважають, що це технології, які не враховують морально-етичну сторону виборчої кампанії. Треті вважають, що такої проблеми немає взагалі, тому що мова йде про виборчий процес, де головним завданням є перемога на виборах будь-якими засобами.
У даній роботі ми проаналізуємо деякі деструктивні технології, які застосовувалися на території Росії у виборчих кампаніях 90-х - початку 2000-х років. У ході останніх передвиборних кампаній, найбільш часто використовувалися такі технології, як: технологія «мильної опери», метод «питання-тупілкі», використання соц. опитування як PR ходу, використання соц. опитування як виду антиагітація, реєстрація кандидатів «двійників», реєстрація підставних кандидатів, «підкуп виборців», імітація підкупу, «інстиляція», розтягування голосів, поширення чуток, випуск анонімних листівок, «клонування ЗМІ», графіті, «акції протесту», зрив зустрічі кандидата з виборцями, «самопокушеніе», адміністративний ресурс, психологічна війна.
«Технологія підкупу населення». В ході такого «заходу» в школах проводяться різні ігри у вибори, на яких кілька разів повторюється розповідь про «хороше кандидата», даються «ненав'язливі» оцінки іншим претендентам. У кінці гри школярі повинні будуть визначитися з вибором. Всі учасники отримують «подарунки» від того кандидата з ініціативи, якого була проведена гра (мило, шампунь, ручки, зошити тощо). Неважко здогадатися, що, прийшовши, додому, учні розповідають про цікавій грі, і про кандидата. Такий метод підноситься як благодійна допомога від «людини справи» і цілком позитивно оцінюється населенням.
«Імітація підкупу». Даний PR хід спрямований проти того кандидата від імені якого здійснюється роздача безкоштовних презентів, правда ці «подарунки» (а це, як правило, продукти харчування) чомусь виявляються з вичерпаним терміном придатності та люди, що попалися на цей прийом навряд чи вже віддадуть свій голос йому, згадуючи його на лікарняному ліжку «ласкавими" словами.
«Політична технологія інстиляції» передбачає інформаційне вливання у свідомість і підсвідомість населення політичних програм у поєднанні з прийомом «встановлення порядку денного». Так, на регіональних виборах курганського області у 2000 р. команда чинного губернатора, розкручуючи гасло «Ні брудних технологій і чорного PR!», Сама активно застосовувала всілякі деструктивні технології, одночасно звинувачуючи в цьому всіх своїх опонентів.
Як відомо, людей завжди легше об'єднати, застосовуючи агітацію «проти». Тому багато кандидатів головною темою вибирають рішення будь-якої актуальної проблеми, нехай навіть не найважливішою на той момент. Навколо неї будується вся передвиборна агітація.
Технологія «розповсюдження чуток». Здавалося б, навіщо потрібні чутки, коли під рукою є газети, телебачення, радіо, нарешті, листівки. Справа в тому, що слух за своєю суттю дуже «інтимний», він із самого початку передбачає довірче до нього ставлення. Взагалі пішла по дуже багатьом своїм комунікаційним характеристиками нагадує дитячі казки. Точно також як для дитини реальними є дракони, феї, злі і добрі чарівники з казок, так і для виборців-обивателів інформація, отримана з вуст «компетентного» людини, є спочатку якщо не абсолютно реальною, то, у всякому разі, заслуговує на увагу.
Людина, що бере участь у поширенні чуток відчуває себе причетним до чогось, якщо не таємного, то, у всякому разі, доступному далеко не всім. Слух піднімає транслятора над аудиторією, на яку транслюється слух. Така причетність стимулює цю людину на постійне повторне транслювання чуток.
Люди звикли вірити чуткам і тому, що раніше в умовах монополізації каналів інформації державою фактично лише чутки і були єдиним джерелом інформації, якому можна було довіряти. У той час політичні чутки найчастіше виявлялися вірними. Ситуація змінилася в кінці 80-х-90-і рр.. Різноманітні ЗМІ заповнили інформаційний вакуум. ЗМІ відкрито стали транслювати те, що раніше можна було передавати по секрету на кухні. Більше того, ЗМІ самі стали породжувати чутки у вигляді різних «газетних качок». Зрештою, довіру, яку відчували всі ми до демократичної пресі на зорі перебудови, було вичерпано. Якщо раніше - в період застою і на початку перебудови - можна було сміливо вірити практично будь-якому політичному слуху, як би він не розповідав, то сьогодні вимоги реципієнта до якості розповсюджується через чутки та поглинається ним інформації незмірно зросли. Люди вже не вірять безоглядно будь-якої інформації. Але самі чутки як специфічний інструмент комунікації не зникли. Змінилося якість чуток. Тепер професіонали, що запускають чутки вже чітко визначають для себе аудиторію споживачів конкретного слуху, вимірюють час його поширення, чітко визначають канали первісної трансляції чуток. Чутки, іншими словами, диверсифицировались, стали різними за стилем, джерела, адресату.
Як технологи запускають чутки?
Перш за все, слух треба вигадати. У період виборів часто поширюють чутки про численні поверхах неіснуючої дачі якого-небудь кандидата, про його нібито нестандартної сексуальної орієнтації, про його міфічних зв'язках з мафією, про його дітей, які нібито навчаються за кордоном, про його «легендарному» злочинному минулому, про неіснуючі в реальності багатомільйонних рахунках у швейцарських банках, про те, що кандидат «дійсно» збирається зробити щось непотрібне (закрити школу, скоротити зарплату) і т.д. Головне в вигадування слуху - його реалістичність. Справа в тому, що якщо в слух повірили, то швидкість його розповсюдження дуже висока. Якщо в слух повірило менша кількість людей (ЗМІ), то, природно, швидкість поширення слуху знижується. Але навіть у цьому випадку слух залишається жити.
Реалістичність слуху важлива і тому, що в результаті декількох вторинних трансляцій зміст слуху змінюється, гіпертрофується. Люди часто схильні перебільшувати почуте. Наприклад, якщо в початковій трансляції у будь-якого кандидата на ту чи іншу посаду було дві квартири і дві жінки, то після четвертої чи п'ятої трансляції у нього може виявитися вже триповерховий котедж на Майямі і гарем з двох десятків наложниць.
Практично неможливо боротися з чутками, поширюваними спеціально найнятими місцевими жителями, які виконують роль первинних трансляторів. Найняті люди, озброєні проїзними квитками, сідають в трамвай, метро, ​​автобус, тролейбус і протягом дня подорожують по одному або декількох маршрутах, вступаючи у розмови з незнайомими людьми. Бесіда може виглядати спочатку як монолог невдоволено життям людини, який на «конкретних фактах» доводить свою правоту і неправоту Іванова, Петрова чи Сидорова, про який оповідач особисто знає щось таке, що підлягає трансляції. Посилання в цьому випадку робиться на будь-яке авторитетне ЗМІ, на особисті знання, на авторитетна особа. Включаючись в розмову, пасажири, самі того не бажаючи, стають спочатку накопичувачами чуток, а потім його вторинними трансляторами. Місцями поширення чуток може бути не тільки громадський транспорт, але і будь-які інші громадські місця або місця спілкування тих чи інших груп, для яких призначений слух - установи, ринки, магазини і т.д. Боротьба з такими чутками може вестися тільки шляхом викриття чуток. У принципі універсальним є правило - викритий слух перестає працювати.
«Випуск анонімних листівок». Такі листівки спрямовані проти кандидата і часто носять образливий характер. Їх зміст написано простою і зрозумілою мовою. В одних підраховуються суми витрачені опонентом на свою виборчу кампанію (суми, природно, виходять запаморочливими). В інших стверджується, що гроші на вибори опонентові надійшли з навколокримінальна кіл.
Всі перераховані політичні технології є спосіб заплутати населення і зуміти провести у владу тих претендентів, які в боротьбі за правилами мали б менше шансів або не мали їх взагалі. Тут ставка робиться на досягнення найближчого результату і одномоментну ефективність при ігноруванні загальних, довготривалих наслідків прийнятих рішень. Тому поки такі технології будуть ефективні, і будуть сприйматися населенням - їх будуть використовувати. Проте виборці, захищаючись від різного роду політичних маніпуляцій, нерідко вибирають протестний принцип голосування. З цієї точки зору застосовувати деструктивні технології невигідно, оскільки наклеп, в кінцевому рахунку, підносить жертву на п'єдестал. [6]
Що ж стосується маніпуляції взагалі, то наша думка, «З цим треба боротися!». Виникає цілком правомірне питання «Як?». Відповідаючи на нього, ми процитуємо С.Г. Кара-Мурзу «... завжди і скрізь, і на людях, і в думках, протидіяти атомізації, перетворенню в індивіда. Сьогодні мова не про ідеал соборності чи народності, а про збереження людських зв'язків як засобу захисту своєї особистості. При тому тиску, який чиниться на нашу свідомість, ми можемо встояти як особистості, тільки спираючись на щиросердечну підтримку побратимів. Кожен акт збереження, створення або відновлення людської зв'язку - це вигризання шматочка простору у маніпуляторів. Подамо чи рубль жебракові або просто обміняємося з ним поглядом, пожартуємо чи з торговкою на ринку, поступимося Чи є місце в метро або посваримося з скривдили нас родичем - все це посилює нашу психологічний захист проти маніпуляції. Важливо, щоб у всіх цих зв'язках був діалог. Щоб це були зв'язку не людина-річ, а людина-людина. Тут немає ніякої сентиментальності, ні якої проповіді доброти, тільки тверезий і навіть цинічний розрахунок.
І в якомусь сенсі протилежна порада - всіляко уникати втрати свого «Я» і з'єднання в натовп. Небезпека толпотворенія сьогодні не у фізичному збиранні в масу. Навпаки, маси в нас зараз збираються в основному організовані. Те, що ми бачимо як збори, мітинг чи навіть барикаду, поки що скоріше схоже на загони, а не на натовп - ми ще не пройшли стадію атомізації. Натовп утворюється саме тоді, коли ми ізольовані і з'єднані через телевізор. Коли між нами немає душевного прямого контакту і немає діалогу, а є гіпнотичну дію з одного центру - як на рок-концерті чи на стадіоні, хто слухає фюрера. У ці натовпи краще не ходити. Сказано ж у Біблії: "Не ходіть на збори нечестивих". Здавалося б, чому ж не піти? Послухати, поінакомисліть самому з собою. Значить, не можна, в Біблії поганого ради не дадуть. Ми думаємо, що свідомість наша міцно, але мови "нечестивих" проникають у підсвідомість. Де ж у нас такі збори? Там, де ведуть мовлення маніпулятори, з якими ти не можеш вступити в діалог. Не страшні дебати, нехай навіть образливі, страшний вкрадливий голос з екрану або з динаміка, якому ти не можеш поставити запитання чи заперечити.
Нарешті, потрібно приймати, майже насильно, як ліки, що зміцнюють культурні засоби - все те, що несе в собі традиційне знання і символи. Прочитати "Тараса Бульбу" або томик прислів'їв, послухати російські романси - це сьогодні не задоволення, а лікування. Втім, будь-яка добра література чи музика корисні, всі сьогодні читається іншими очима ». [7]

Список використаної літератури
1. С.Г. Кара-Мурза «Маніпуляція свідомістю» М.: изд-во «Ексмо»; 2003р.; 830с
2. Л.М. Чортова «Деструктивні технології на виборах до Курганської області»
3. Кисельов К.В. «Деякі види деструктивних технологій» / / «Суспільство, вибори, ЗМІ, 1999 рік: між чистими і брудними політичними технологіями». Матеріали Всеросійського семінарі-конференції - Єкатеринбург, 1999. - С.4.
4. Максимов О.О. «« Чисті »і« брудні »технології виборів: російський досвід» - М.; Дело, 1999. - 448с.
5. Малишевський М.М. «Технологія і організація виборів» - Мн.; Харвест, 2003. - 256с.
6. Нежданов Д.В. «Політичний маркетинг» - СПб.; Пітер, 2004. - 160с.
7. Ольшанський Д.В. «Політичний PR» - СПб.; Пітер, 2003. - 544с.