МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І
ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Алтайського державного університету
ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ПОДАТКІВ І НАЛОГООБЛАЖЕНІЄ
Курсова робота
з дисципліни: ФІНАНСИ
Тема роботи: ДЕРЖАВНИЙ БОРГ

Виконала студентка 2-го курсу, група 201
Кузнєцова А.Н._____________________
                 
Науковий керівник
______________________________
______________________________
Робота захищена.
Оценка_________________________
«»____________________ 2002
_______________________________
^ПІДПИС
Барнаул, 2002

Зміст:

Вступ 3
1. Сутність державного боргу 4
1.1. Внутрішній і Зовнішній державний борг 8
2. Державний борг, обслуговування і погашення боргових
зобов'язань, державні запозичення 16
Висновок 32
Список літератури 33

Введення

Останнім часом інтерес фінансистів до проблем дефіциту федерального бюджету значно зріс. Причини цього очевидні. Стрімке зростання обсягів державного боргу, критична величина витрат на його обслуговування за, здавалося б, прийнятному з макроекономічної точки зору розмірі бюджетного дефіциту в останні три роки змушують шукати першопричини подібної несприятливої ​​динаміки. У більшості аналітичних робіт в зв'язку з цим відзначаються три ключових фактори: висока частка державних витрат; неточний фінансовий рахунок бюджетного дефіциту, що призводить до його дворазового заниження (до цього призводять: по-перше, відмінності, які існують між російською методикою розрахунку дефіциту бюджету і методикою, яка використовується МВФ, по-друге накопичення поточної бюджетної заборгованості в процесі виконання бюджету.); висока прибутковість державних цінних паперів. Таким чином актуальність даної роботи полягає в тому, що величина державного боргу (особливо у відношенні до ВВП) є важливим показником економіки країни, тому що обслуговування державного боргу потребує коштів із бюджету і тим самим диктує необхідність скорочення витрат як правило на соціальні потреби, що відбивається на життєвому рівні населення. Тому грамотне управління розмірами і структурою державного боргу важлива соціально-економічне завдання.
Метою цієї роботи є виявлення місця державного боргу в системі економічних відносин та визначення проблем, пов'язаних з його функціонуванням.
Таким чином, для досягнення мети роботи необхідно:
Ø розглянути загальний стан державного боргу;
Ø визначити механізм взаємодії внутрішнього та зовнішнього державного боргу;
Ø розглянути обслуговування і погашення боргових зобов'язань;
Ø спробувати побачити, яку роль в даний час грає державний борг в системі економічних відносин.
Саме ці проблеми я і збираюся надалі розглянути в своїй роботі.
Робота складається з чотирьох розділів, вступу, висновків та списку використаної літереатури.

Глава 1.Сущность Державного боргу
Проблема боргової залежності держави і, перш за все перед іноземними кредиторами, у всі часи мала актуальне значення, оскільки повна реалізація суверенітету держави можлива лише за певної економічної його незалежності. Під державним боргом розуміються зобов'язання, що виникають з державних запозичень, прийнятих на себе Російською Федерацією, гарантій чи поручительств за зобов'язаннями третіх осіб, інші зобов'язання, а також ухвалені на себе Російською Федерацією, зобов'язання третіх осіб.
· Перша підстава виникнення державного боргу - це державні та муніципальні запозичення, за допомогою яких забезпечується формування державного боргу, а також покриття дефіциту бюджету.
· Другою підставою формування державного боргу Російської Федерації, суб'єктів РФ і муніципалітетів є кредитні угоди і договори, які можуть полягати від імені Російської Федерації, з кредитними організаціями, іноземними державами та міжнародними фінансовими організаціями, на користь зазначених кредиторів
· Третьою підставою виступає надання державних гарантій та поручительств. У цьому випадку держава виступає не як позичальник, а як гарант погашення зобов'язань за інших позичальників.
· Четвертим підставою є факти, коли держава або муніципалітети приймають на себе зобов'язання третіх осіб.
· П'ятим підставою виникнення боргових зобов'язань державного та муніципального боргу в Бюджетному кодексі названі угоди і договори (в тому числі міжнародні), укладені від імені Російської Федерації або суб'єкта РФ, про пролонгації та реструктуризації боргових зобов'язань Російської Федерації або суб'єкта РФ минулих років.
Для держави на федеральному і регіональному рівнях можливе застосування двох видів боргових зобов'язань: внутрішнього або зовнішнього боргу. Для муніципалітетів називається можливість застосування тільки одного виду - внутрішнього боргу. Критерієм розмежування боргових зобов'язань на внутрішні і зовнішні вступає валюта позики. Якщо гроші беруться в борг у російських або іноземних суб'єктів в іноземній валюті, то виникають відносини зовнішнього боргу. Якщо гроші беруться у валюті Росії, то виникають відносини внутрішнього боргу. Будь-яка держава у виборі форм боргових зобов'язань прагне до того, щоб основним кредитором було населення своєї країни і щоб якомога менше залежати від іноземних кредиторів, оскільки це ослабляє не лише економічну самостійність країни, але і його суверенітет. Для порівняння у Великобританії частка внутрішніх позик у загальній сумі державних позик становить 97%, у Франції - 96%, в Італії - 90%, в Японії - 87% [3]. За структурою державний борг України складається з декількох груп боргових зобов'язань:
· Заборгованості власникам ДКО-ОФЗ (близько 160 млрд. рублів); ​​[]
· Заборгованості Мінфіну перед ЦБ по кредитах на фінансування дефіциту бюджету (близько 60 млрд. рублів);
· Заборгованості, що з'явилася внаслідок взятого на себе державою зобов'язання з відновлення заощаджень громадян (державний внутрішній борг СРСР у частині, що припадає на Російську Федерацію, складає суму 191,4 млн. рублів [15]);
· Зовнішньої заборгованості колишнього СРСР, прийнятої на себе РФ (близько 100 млрд. доларів США); []
· Знову виникла заборгованість РФ перед іноземними державами, міжнародними організаціями та фірмами (понад 50 млрд. дол). []
На 01.01.2002 зовнішній борг становив 130,9 млрд. дол (за даними Мінфіну РФ) та 150,9 млрд. дол за даними Банку Росії, а його структура виглядала наступним чином:
[26]
Надаючи для Російської Федерації право придбання зобов'язань в режимі внутрішнього і зовнішнього боргу, Бюджетний кодекс встановлює при цьому порядок визначення кількісних меж таких зобов'язань і порядок їх виконання. Для федерального рівня боргових зобов'язань держави Бюджетний кодекс встановлює верхню межу державного внутрішнього боргу, верхня межа державного зовнішнього боргу та окремо межа державних зовнішніх запозичень на черговий фінансовий рік. Зазначені граничні показники боргових зобов'язань встановлюються для всіх рівнів бюджетної системи. На федеральному рівні конкретні цифри граничних обсягів державного внутрішнього і зовнішнього боргу, а також окремо граничні показники зовнішніх запозичень встановлюються федеральним законом про бюджет на черговий рік, в якому показники боргових зобов'язань підлягають конкретизації за формами забезпечення. За роки реформ податкові доходи держави різко зменшилися, що пов'язане зі скороченням бази оподаткування через спад виробництва, з розпочатої і не доведеної до кінця податковою реформою, низьким внутрішнім попитом, доглядом бізнесу в тіньову економіку, масовими ухиленнями від сплати податків. Росія вже років десять схожа на латиноамериканську країну по структурі розподілу доходів населення. Близько половини доходів припадає на п'яту частину росіян, яка не платить податків з трьох чвертей своїх доходів. Їх як раз і не вистачає для виконання державою соціальних зобов'язань. Доходна частина бюджету всі ці роки падала, а витрати держави скорочувалися недостатньо для того, щоб встановилося бюджетне рівновагу. Крім того, в умовах хронічного недовиконання бюджетних планів по доходах секвестрування витрат проводилося під тиском лобіюють груп (АПК, ВПК, банківський і мінерально-сировинної сектори). В результаті склалася вкрай нераціональна структура витрат, яка не здатна забезпечити ні економічне зростання, ні підтримання достатнього рівня соціально-політичної стабільності в суспільстві. З одного боку, російській державі потрібно відмовитися від значної частини своїх зобов'язань, що йдуть ще від радянської епохи і прийнятих пізніше Держдумою . Вони були б доречні у розвиненій країні, але непосильні для нашої економіки. До того ж ці зобов'язання з року в рік не виконуються, що породжує неплатежі і підриває авторитет держави. З іншого боку, існують серйозні обмеження на подальше скорочення витрат. Позначається склався за радянських часів і вже звичний рівень державної підтримки населення. Крім того, ставлення росіян до економічних перетворень багато в чому визначається динамікою соціальних витрат держави. Його витрати на підтримку високого рівня освіти відбиваються на темпах економічного зростання. Важливо і те, що далі зменшувати витрати на управління, оборону, правоохоронні органи, дотації регіональним бюджетам навряд чи вдасться без попередніх радикальних реформ у цих сферах, що, у свою чергу, вимагає чималих бюджетних коштів. На можливості скорочення витрат держави серйозно впливає закладений в Конституцію механізм формування інститутів влади. Сильна президентська республіка покликана обмежити популістську і лобістську активність законодавців. Однак на практиці незалежність від Держдуми не тільки відгородила уряд від популізму, але й поставила депутатів у комфортне і політично безпрограшне становище, коли парламент в очах населення не відповідає за результати закладеної в бюджеті нереалістичною соціально-економічної політики. У результаті країна отримувала бюджет з дефіцитом і витікаючими звідси наслідками. Зламати цю тенденцію вдалося лише з 2000 р. у зв'язку із змінами в політичному спектрі Держдуми.

Доходи, витрати і дефіцит федерального бюджету,% ВВП

Дефіцит бюджету покривається різними способами: за допомогою грошової емісії у формі прямих кредитів Центрального банку, запозичень на внутрішньому і зовнішньому ринках. [23]
1.1. Внутрішній і Зовнішній державний борг
Зовнішній державний борг У 1992 р. і початку 1993 р. Центробанк мав у своєму розпорядженні тільки грошові інструменти - цільові кредити та обов'язкові резерви. Після того як в квітні 1995 р. з прийняттям закону «Про Центральний банк» ЦБ здобув незалежність, стало можливим розмежувати грошово-кредитну та фіскальну політику і фінансувати бюджетний дефіцит не за рахунок грошової «накачування», а за допомогою боргових зобов'язань. З 1995 р. було припинено пряме фінансування дефіциту (прямі кредити уряду), хоча участь Центробанку в непрямому фінансуванні залишалося значним. Активно застосовувалися ДКО та облігації федеральної позики (ОФП). Використання у фінансуванні дефіциту запозичень на ринку цінних паперів поклало початок різкого зростання внутрішнього державного боргу, який включає в себе заборгованість по ГКО і ОФЗ, облігаціями державної ощадної позики (ОГСЗ), реструктурувати заборгованість за внутрішніми валютним облігаціях, а також прострочену заборгованість по централізованим кредитах сільському господарству і північних регіонах. Окремо стоять зобов'язання держави перед вкладниками Ощадбанку, лішівшіміся своїх заощаджень у зв'язку з інфляцією, і зобов'язання з чеками на автомобілі в кінці 80-х років. Із зростанням внутрішнього держборгу збільшувалися витрати на його обслуговування, які до 1998 р. перетворилися на одну з найбільш великих і прогресували статей витрат федерального бюджету. Державні запозичення вимагали значно більше ресурсів, ніж були внутрішні ліквідні заощадження. Дефіцит державних фінансів скоротити не вдалося, а можливість зовнішніх запозичень залишалася дуже обмеженою. У цій ситуації з'явилася необхідність допустити нерезидентів на ринок внутрішнього державного боргу. Якщо в 1994 р. нерезидентам було дозволено купувати до 10% номінального обсягу випуску держпаперів, то з 1 січня 1998 р. Центральний банк і уряд оголосили про повну лібералізацію ринку для нерезидентів (були скасовані обмеження на термін репатріації прибутку і гарантований рівень прибутковості). У результаті частка нерезидентів на ринку ГКО-ОФЗ неухильно зростала і до квітня 1998 р. склала 28-30%. Широкий доступ нерезидентів на ринок внутрішнього держборгу дозволив знизити процентні ставки і тим самим, по-перше, зменшити навантаження на бюджет у частині витрат на обслуговування боргу, по-друге, полегшити отримання кредитів для реального сектору. При цьому різко зросла залежність російської економіки від кон'юнктури світових фінансових ринків. Навіть у 1998 р., коли почалася фінансова криза, сума внутрішнього і зовнішнього держборгу російського за міжнародними мірками була невеликою - приблизно 54% ​​ВВП. Для порівняння: відношення сукупного боргу країн ЄС до їх ВВП у 1996 р. становило 70,4%, США - 63,1%. Але справа в тому, що темпи зростання російської заборгованості були надзвичайно високі. Стрімке розширення ринку ГКО-ОФЗ в 1995-1997 рр.. співпало з рекордним за обсягом припливом іноземних капіталів на ринки, що розвиваються, у тому числі в Росію. Значну частину боргових зобов'язань держави придбали іноземні інвестори. Але після спалаху «азіатського» кризи в 1997 р. їх готовність до ризику змінилася обережністю, почався відтік капіталів. Важкість стану посилювалася тим, що більше половини внутрішніх зобов'язань були короткостроковими (з терміном погашення менше року), в червні 1998 р. вони майже в 4 рази перевищували офіційний показник валютних резервів. Від сильного зовнішнього шоку (через падіння сировинних цін на світовому ринку і відтоку капіталів з ринків, що розвиваються) ця вразлива боргова конструкція, заснована на постійному рефінансуванні старих боргів новими, звалилася. До квітня 1998 р. вже не ДКО затикали бюджетні діри, а бюджет почав працювати на ДКО. Напередодні 17 серпня 1998 скарбниця виплачувала по 1 млрд доларів на тиждень за старими облігаціями, а купувати нові інвестори перестали. На виплати за ДКО-ОФЗ йшло до 70% доходів бюджету. Інструмент покриття дефіциту бюджету перетворився на свою протилежність. Рефінансувати борг на фінансовому ринку було неможливо, а на різке зниження витрат бюджету не погоджувалася Державна Дума. Залучення зовнішніх інвесторів спочатку уповільнило наступ краху ДКО, а потім їх відхід з російського ринку прискорив його.

Що стосується частини внутрішнього боргу, що припадає на зобов'язання уряду іноземним власникам неліквідних ДКО, девальвація рубля знизила обсяги рублевих зобов'язань у доларовому вираженні. До 2001 р. внутрішній борг без урахування боргу Центробанку не перевищував 9 млрд доларів у порівнянні з 70 млрд до кризи.

Внутрішній держборг і витрати на його обслуговування на 1 січня,% ВВП

Мінфіну дозволено випустити на ринок боргові зобов'язання в розмірі, які перевищують законодавчо встановлені межі внутрішнього держборгу. На 1 січня 2001 р. внутрішній борг не повинен був перевищувати 593 300 000 000 рублів за борговими зобов'язаннями Росії і 30 млрд рублів за цільовими борговими зобов'язаннями. У структурі внутрішнього держборгу заборгованість по ГКО і ОФЗ становить 517 500 000 000 рублів (92,1%). [14] Зовнішній державний борг За чотири дні до підписання в грудні 1991 р. Біловезької угоди, відповідно до якого Радянський Союз офіційно припинив своє існування, 8 з 15 союзних республік підписали «Договір про правонаступництво щодо зовнішнього державного боргу та активів Союзу РСР» . Відповідно до нього частка Росії в закордонні активи і у зовнішньому боргу СРСР спочатку складала 61,3%. Але через два роки Росія, підписавши з більшістю республік відповідні двосторонні угоди, взяла на себе активи і зобов'язання всіх інших республік колишнього СРСР, стала його правонаступником, зберегла за собою місце в ООН і Раді Безпеки, успадкувала всю зарубіжну власність СРСР і прийняла на себе зобов'язання з виплати всієї його кредитної заборгованості. (Від підписання угоди відмовилася України).

Структура зовнішнього держборгу Росії на 1 січня, млрд доларів

У 2001 р. Росія повинна заплатити по зовнішньому державному боргу 14,4 млрд доларів, в 2003 р. - 19,7 млрд, до 2015 р. - у середньому по 12-15 млрд доларів щорічно. [21]
Падіння рубля після кризи 1998 р. на 70% в номінальному і на 50% у реальному вираженні тільки посилює проблему зовнішнього боргу. За показником «зовнішній борг / ВВП» Росія знаходиться серед найбільш проблемних країн. Обсяг наших зовнішніх зобов'язань набагато вище, ніж таких експортерів нафти, як Венесуела і Мексика. Однак в інших країнах загальна зовнішня заборгованість значно перевищує державні зобов'язання, у Росії це не так. Приватний сектор фактично не має зовнішньої заборгованості, що свідчить, по-перше, про слабку інвестиційної привабливості російської промисловості, по-друге, про те, що зовнішній борг не грає позитивну роль в підтримці економічного зростання, так як майже не використовується для фінансування інвестицій. Відповідно до домовленості про реструктуризацію боргів Лондонському клубу в лютому 2000 р. кредитори погодилися списати 36,5% заборгованості і випустити замість старих боргових зобов'язань (PRIN і IAN) нові облігації з терміном погашення в 2010-2030 рр.. Проте в цілому нам доведеться заплатити 42 млрд доларів замість початкових 32,6 млрд. [9] Досягти подібної угоди з Паризьким клубом (якому Росія винна понад 48 млрд доларів) не вдалося в умовах почався в Росії економічного зростання. [21] За службовим СРСР нам надавали відстрочку двічі - в 1996 р. і 1998 р. Тепер настав термін платежу, за графіком в 2001 р. ми повинні повернути 3,5 млрд доларів Німеччини, Великобританії, Японії, Італії та Австрії. Невиконання цих зобов'язань поставить Росію поза рамками цивілізованого суспільства. Розраховувати на приплив інвестицій і економічне зростання в умовах ізоляції неможливо. Сьогодні для списання боргу СРСР за економічними критеріями немає підстав. Наша країна ще не опустилася до рівня слаборозвинених африканських держав. Однак, почавши платити за основним боргом колишнього СРСР, російський уряд опиняється перед необхідністю вилучати з бюджету до 40% коштів. Це призведе до фіскального наступу держави на бізнес у пошуках доходів. Або уряд буде змушене скорочувати витрати на бюджетників, соціальні виплати, відмовитися від індексації пенсій. Якщо врахувати, що в 2004 р. пройдуть вибори Президента РФ, то наступ на доходи населення навряд чи буде припустимо. Залишаються два можливих джерела виплат боргу - кредити Центробанку уряду і доходи від приватизації привабливих об'єктів. Перший з них веде до нарощування внутрішнього боргу і знижує курс рубля, а для задіяння другого потрібна підтримка Держдуми. Проблема з виплатою зовнішнього боргу може бути відносно безболісно вирішена при щорічному зростанні економіки на 7-10%. Уряд вважає, що якщо борг колишнього СРСР реструктурувати, то зекономлені кошти дозволять забезпечити зростання на такому рівні. Тому необхідно вести переговори з МВФ і Паризьким клубом про відстрочку платежу, при цьому головне - не відмовлятися оплачувати основний борг СРСР за узгодженим графіком. [17]
Треба звільнитися від ілюзій простого вирішення боргової проблеми і приступити до професійного управління зовнішнім боргом, використовуючи ринкові механізми. Реструктуризація боргу Лондонському клубу є заміною менш ліквідних цінних паперів на більш ліквідні. Оскільки зберігається значне відставання реальної ціни боргу від його номіналу, є можливість гри на ринку, припустимі різні варіанти викупу боргу, в тому числі із залученням третіх країн - наших боржників, з подальшим зарахуванням російських боргових зобов'язань за їх заборгованість. Не вичерпані також можливості конверсії боргу у власність. Було б великою помилкою не використовувати їх на останньому етапі масової приватизації, коли протягом найближчих трьох років планується продати 25 тис. з 30 тис. підприємств, що ще знаходяться у власності держави. Росія погодилася взяти на себе зобов'язання по боргах СРСР в обмін на визнання її прав на всі його фінансові активи. Наприклад, у свій час країни соціалістичної орієнтації заборгували нам близько 50 млрд доларів. Щорічно Росія «вибиває» близько 300 млн доларів виплат по цих боргах, хоча вони повинні платити до 3-4 млрд доларів на рік. [17] Тому цілком резонно почати переговори з зарубіжними кредиторами щодо конверсії наших боргів радянської епохи в активи СРСР. Такі переговори особливо актуальні у зв'язку з тим, що на Заході давно говорять про 100-відсоткове списання міждержавних боргів найбідніших країн світу, в число яких потрапляють багато наших боржників. Виходить, що їх борги Росії будуть списані з волі США та інших країн, а російські борги, в тому числі Паризькому клубу, з нас вимагатимуть в повному обсязі. Необхідно продовжити роботу з врегулювання заборгованості шляхом додаткових поставок експортної продукції. Відповідна домовленість досягнута з Уругваєм, Угорщиною, Словаччиною, Болгарією, Китаєм тощо У погашення своїх боргів поряд з паливно-сировинними товарами Росія поставляє промислове обладнання, транспортні засоби та спецтехніку, що покращує структуру нашого експорту. У перспективі разом з традиційними можуть виникнути нестандартні схеми врегулювання. Наприклад, у зв'язку з наміченим зближенням Північної і Південної Кореї цілком реальним може стати залік частини заборгованості Північної Кореї в рахунок боргу Росії Південної Кореї (1,5 млрд із 4,5 млрд доларів). Втім, рішення боргових питань з цими країнами можливе також у рамках співробітництва з транспортування південнокорейських вантажів через Китай і російський Транссиб в Європу.
Щоб відновити довіру кредиторів (внутрішніх і зовнішніх) і мати можливість вдаватися до запозичень у майбутньому (без цього розвиток російської економіки неможливо), федеральний бюджет повинен не менше трьох років зводитися з первинним профіцитом у 2,5-3% ВВП. Всі повинні переконатися, що російський уряд серйозно має намір віддавати борги. Це рамкова умова, невиконання якого зробить поставлену мету недосяжною на тривалий період. Такий профіцит можливий, якщо податкові та інші доходи бюджету складуть не менше 12-13% ВВП. [19] Якими б не були умови реструктуризації російських боргових зобов'язань, тільки жорстка бюджетна політика, що передбачає збалансованість доходів і витрат федерального бюджету, дозволить справитися з проблемою боргу. Поки ж Бюджетний кодекс, який встановив загальні принципи бюджетного регулювання, ввів межовий розмір дефіциту лише для регіональних і місцевих бюджетів, але не федерального. Витрати на обслуговування держборгу визначаються ставкою відсотка, яка обумовлена ​​сукупним попитом і пропозицією кредитно-грошових ресурсів. Тому слід не тільки прагнути до забезпечення первинного профіциту бюджету, але і не зволікати зі структурними реформами, спрямованими на зростання внутрішньої норми заощаджень і створення умов для залучення їх в інвестиції.
[26]

Глава 2 Державний борг, обслуговування і погашення боргових зобов'язань, державні запозичення

Державний борг Російської Федерації на 1 січня 2001 року склав 4479,7 млрд. рублів (63,4% до обсягу ВВП), у тому числі внутрішній борг - 557,4 млрд. руб. (7,9% до ВВП) і зовнішній борг - 144,5 млрд. дол США (3922,3 млрд. руб., Або 55,5% до ВВП). [25] Високий рівень зовнішньої заборгованості в структурі державного боргу в значній мірі обумовлений падінням доларової вартості російського валового внутрішнього продукту в результаті різкого знецінення рубля по відношенню до іноземних валют восени 1998 року. У середньостроковому періоді передбачувана динаміка державного боргу по відношенню до ВВП є понижуючий спрямованість, що пов'язано, перш за все, з обмежувальної політикою запозичень з метою рефінансування державного боргу в умовах відносної сприятливої ​​зовнішньоекономічної кон'юнктури. Згідно з прогнозом, до початку 2003 року сукупний розмір державного боргу складе порядку 50% ВВП, що майже вдвічі нижче рівня початку 2000 року.

Верхня межа державного внутрішнього боргу на 1 січня 2003 року досягне 652,1 млрд. рублів і збільшиться за 2002 рік на 47,2 млрд. рублів.

У структурі внутрішнього державного боргу основну частку (81,5%) займають зобов'язання, оформлені облігаціями федеральної позики. Основний приріст урядових зобов'язань передбачений у секторі облігацій федеральних позик з фіксованим купонним доходом - 39,5 млрд. рублів. Обсяг державного боргу, оформленого короткостроковими облігаціями, збільшиться за 2002 рік на 5,2 млрд. рублів. Помітно зростуть у 2002 році державні гарантійні зобов'язання - з 0,8 до 6,6 млрд. рублів. [25] Проектом федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" враховані видатки на компенсацію виплат власникам вкладів, передбачену федеральним законом "Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації". У той же час загальна сума зазначеної заборгованості в структурі державного внутрішнього боргу відсутня.
У зв'язку з викладеним, обсяг і структура державного внутрішнього боргу не є достовірною і потребує уточнення.

Обсяг державного зовнішнього боргу за 2002 рік знизиться на 4,6 млрд. доларів США і складе до початку 2003 року 142 млрд. доларів США. Разом з тим, підтвердити обсяг і структуру зовнішнього боргу без надання додаткових обгрунтувань не представляється можливим. До теперішнього часу повністю не підтверджений в документальній формі обсяг комерційної заборгованості, заявлений Урядом Російської Федерації. Відповідно заборгованість в частині державних цінних паперів, а саме єврооблігацій, за станом на 1 січня 2003 року через передбачуваного переоформлення частини комерційної заборгованості також потребує уточнення. Значною невизначеністю характеризуються відображаються у структурі державного зовнішнього боргу обсяги резерву на зміну процентних ставок і валютних курсів (5,2 млрд. доларів США - на 1.01.2002 р., 7,3 млрд. доларів США - на 1.01.2003 р.), а також гарантій (4,4 і 2,8 млрд. доларів США - відповідно). При цьому обсяг державних гарантій, що включаються до складу державного зовнішнього боргу окремим рядком, відображає обсяг потенційних зобов'язань за державними запозиченнями, які можуть бути здійснені після 2002 року. Гарантійні зобов'язання по реально здійснених запозичень враховуються в обсязі державного зовнішнього боргу по відповідних позицій в розрізі кредиторів. [25]

· Проектом федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" передбачені платежі з погашення державного зовнішнього боргу в розмірі 6,8 млрд. доларів США і державного внутрішнього боргу в розмірі 141,7 млрд. рублів. [26]
Без урахування джерел фінансування дефіциту федерального бюджету фінансовий розрив становить 288,7 млрд. рублів. Необхідну суму передбачається залучити на зовнішньому ринку запозичень - 2,875 млрд. доларів США і за рахунок внутрішніх джерел - 198,2 млрд. рублів. [25]
· Програми державних внутрішніх та зовнішніх запозичень на 2002 рік сформовані відповідно до вимог статті 92 Бюджетного кодексу Російської Федерації. Залучення коштів з джерел фінансування дефіциту федерального бюджету для покриття витрат федерального бюджету в майбутньому бюджетному році передбачається тільки в межах витрат на погашення боргу.
· У сфері внутрішніх запозичень проект федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік", враховуючи необхідність значного обсягу погашення державного зовнішнього боргу в умовах відмови від залучення кредитів МВФ, передбачає деяке перевищення запозичень на внутрішньому ринку державного боргу над обсягами погашення внутрішніх зобов'язань. Сальдо внутрішніх запозичень складе в наступному році 9,8 млрд. рублів.
· Проектом програми державних зовнішніх запозичень Російської Федерації на 2002 рік передбачаються залучення цільових іноземних кредитів у розмірі 0,685 млрд. доларів США, а також незв'язаних (фінансових) позик на суму 2,19 млрд. доларів США. [26]
За результатами проведених перевірок Рахункова палата Російської Федерації неодноразово відзначала, що Уряд Російської Федерації не створило систему, що дозволяє забезпечити залучення іноземних кредитів на рішення справді життєво важливих проблем соціально-економічного розвитку країни, а також систему дійового контролю за цільовим використанням і своєчасним поверненням російськими підприємствами і організаціями наданих позик.
Бюджетним посланням Президента Російської Федерації була також поставлена ​​задача про остаточну відмову від довела свою неефективність практики залучення під державні гарантії іноземних пов'язаних кредитів. У зв'язку з цим Урядом Російської Федерації у 2002 році не передбачається залучення нових кредитів. В черговий фінансовому році буде продовжено використання тільки тих кредитів, які були включені до Програми зовнішніх запозичень Російської Федерації на 2001 рік. Слід зазначити, що проект програми державних зовнішніх запозичень на 2002 року в частині цільових позик міжнародних фінансових організацій по ряду великих проектів ("Підтримка підприємств", "Житловий проект" та інших) не містить відомостей про кінцевих одержувачів кредитів, що не сприяє підвищенню ступеня прозорості бюджетного процесу. У цілому заборгованість Російської Федерації перед міжнародними фінансовими організаціями скоротиться за 2002 рік на 1,6 млрд. доларів США. Помітне зниження державного зовнішнього боргу в 2002 році відбудеться в секторі зобов'язань за кредитами урядів іноземних держав - на 4,1 млрд. доларів США, у тому числі заборгованість Російської Федерації офіційним кредиторам Паризького клубу скоротиться на 2,5 млрд. доларів США. [26]
· Відсутність єдиної системи управління державним внутрішнім і зовнішнім боргом в попередні роки в поєднанні з сталася девальвацією рубля призвели до досить високим борговим навантаженням на федеральний бюджет. Витрати федерального бюджету на обслуговування і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу будуть і надалі займати домінуюче положення в бюджетних витратах і чинити негативний вплив на економічну політику країни.
Разом з тим, позитивні тенденції в розвитку економіки, профіцитним бюджетна політика держави, більш ефективне управління державними активами і пасивами помітно знижують гостроту боргової проблеми. Динаміка відносних витрат на обслуговування і погашення державного боргу свідчить, що щорічні платежі за борговими зобов'язаннями у відсотках до ВВП скоротяться за період 1999-2004 роки практично в 2 рази - з 10,8 до 5,6 відсотка, відповідно значно знизиться боргове навантаження на федеральний бюджет.

Відповідно до проекту федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" видатки на погашення та обслуговування державного боргу збільшаться з 563,2 млрд. рублів (очікуване виконання 2001 року) до 647 млрд. рублів. Пік платежів по державному боргу доведеться на 2003 рік (867,7 млрд. рублів), що пов'язано зі значним зростанням в даний період виплат за зовнішніми борговими зобов'язаннями (18,8 млрд. доларів США). [25] У представлених одночасно з проектом федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" матеріалах відсутня інформація про плановане погашення боргових зобов'язань у 2003 році. Перспективний фінансовий план, представлений на засіданні Уряду Російської Федерації 7 червня 2001 року, не містив відомостей про джерела фінансування дефіциту федерального бюджету в 2003 році. Для об'єктивної оцінки обслуговування і погашення державного боргу в середньостроковій перспективі Рахункова палата Російської Федерації вважає за необхідне внести доповнення до статті 192 Бюджетного кодексу Російської Федерації, що передбачає включення перспективного фінансового плану в перелік документів і матеріалів, які подаються до Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації одночасно з проектом федерального закону про федеральний бюджет на черговий фінансовий рік. Крім того, необхідно внести зміни до статті 174 Бюджетного кодексу Російської Федерації, що конкретизують склад показників перспективного фінансового плану в частині джерел фінансування дефіциту федерального бюджету. [26] За розрахунками Рахункової палати Російської Федерації з урахуванням передбачуваного профіциту в 2003 році, а також потенційно можливих обсягів залучення коштів на внутрішньому та зовнішньому фінансових ринках, фінансовий розрив в коштах на погашення зовнішнього боргу в 2003 році може скласти близько 5 млрд. доларів США . В якості додаткового джерела фінансування дефіциту федерального бюджету передбачається використання коштів створюваного в 2002 році фінансового резерву, який акумулює у відповідності зі статтею 1 проекту федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" частина профіциту федерального бюджету 2002 року, вільні залишки коштів федерального бюджету станом на 1 січня 2002, а також додаткові доходи федерального бюджету, за винятком коштів єдиного соціального податку. Однак представлені до проекту федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" матеріали не містять відомостей про прогнозовані залишки коштів федерального бюджету, що ускладнює прогнозування розміру фінансового резерву на початок 2003 року. Очікуване стан платіжного балансу в 2003 році підтверджує наявність у Російської Федерації потенційних можливостей платити по боргах. Активне сальдо рахунку поточних операцій, навіть виходячи з припущення про суттєве погіршення цінової кон'юнктури на світовому ринку нафти, залишиться досить високим. Передбачається, що скорочення іноземних зобов'язань державного сектора буде нейтралізовано значним зниженням масштабів вивезення приватного капіталу у зв'язку з передбачуваним Урядом Російської Федерації поліпшенням інвестиційного клімату в Російській Федерації. Не виключено при цьому, що здійснення значних виплат за зовнішнім боргом призведе до певного скорочення обсягу золотовалютних резервів країни, але зважаючи на досить високого їх рівня це не повинно мати загрозливих наслідків для проведення валютної та грошово-кредитної політики. [26]
У представленому на розгляд проект федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" статтею 1 встановлюється спрямування частини профіциту (57,95 млрд. рублів) на освіту фінансового резерву у складі джерел фінансування дефіциту бюджету. [25] Разом з тим, утворення у складі джерел фінансування дефіциту федерального бюджету фінансового резерву не передбачено Бюджетним кодексом. Прийняття рішення про формування зазначеного резерву вимагає його законодавчого оформлення. Крім того, порядок використання коштів фінансового резерву необхідно встановити проектом федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік". При цьому необхідно мати на увазі, що розв'язання проблеми державного боргу вимагає зваженого підходу і повинно враховувати необхідність створення передумов забезпечення платоспроможності держави в майбутньому. Уряду Російської Федерації необхідно активізувати роботу по створенню єдиної системи управління державним боргом Російської Федерації, що включає всеосяжну систему обліку як зовнішніх, так і внутрішніх державних боргових зобов'язань, а також єдину стратегію управління державним боргом. У ході проведення Рахунковою палатою Російської Федерації перевірок відповідності програм державних зовнішніх запозичень Російської Федерації вирішенню пріоритетних соціально-економічних завдань виявлені численні порушення та недоліки в чинному механізмі управління державним зовнішнім боргом і формуванні основних параметрів програм державних зовнішніх запозичень Російської Федерації. Через відсутність єдиної стратегії залучення та використання зовнішніх запозичень склалося безсистемне використання іноземних кредитів (позик) для вирішення проблем в різних галузях народного господарства, відсутній затверджений порядок оцінки ефективності проектів. Немає жодного інвестиційного проекту, що завершився в терміни, спочатку встановлені відповідно до укладених угод. Не розроблено дієвий механізм по включенню в програму державних зовнішніх запозичень Російської Федерації конкретних одержувачів позикових коштів та їх гарантів. У результаті в програму включалися вже недіючі або неплатоспроможні підприємства (організації), відбивалися гарантії, які ніким не надавалися. У зв'язку з цим Уряду Російської Федерації слід активізувати роботу щодо розроблення та затвердження методики оцінки ефективності проектів, що фінансуються за рахунок зовнішніх позик, підвищити відповідальність груп реалізації проектів, керуючих засобами позик. [18]
Способи скорочення державного боргу
До недавнього часу основним джерелом покриття зовнішньої заборгованості вважалися нові міжнародні позики. Тепер такої можливості у нас немає і не буде в найближчому майбутньому.
Резерви платоспроможності Росії включають в себе: позитивне сальдо поточного платіжного балансу, іноземні інвестиції і борги іноземних держав нашій країні. Платоспроможність Росії, в усякому разі на середньострокову перспективу, може забезпечуватися лише за рахунок федерального бюджету, який буде залишатися єдиним доступним джерелом коштів для погашення та обслуговування зовнішнього боргу.
Але якщо негативні тенденції в динаміці виручки від експорту збережуться, а валютні зобов'язання приватного сектора як і раніше будуть наростати, то і його використання буде пов'язане з істотними труднощами через гострий дефіцит валюти. Що ж стосується іноземних позик і кредитів, то вони можуть відновитися тільки після того, як будуть доведені тверді наміри і підтверджена реальна можливість Росії розраховуватися за своїми зобов'язаннями. Ми ризикуємо потрапити в патову ситуацію, коли борги неможливо віддати без нових позик, а нові позики неможливо отримати без того, щоб не почати віддавати борги.
Найважливішим, але поки нереалізованим резервом є скорочення відтоку капіталу з Росії. Відтік капіталу не чисто російське явище, він існує повсюдно і може викликатися різними причинами. Наприклад, обмеженими можливостями інвестування всередині країни, або жорсткою грошовою політикою уряду, або високими політичними та економічними ризиками. Поряд з цим, він може бути способом ухилення від податків і приймати нелегальні або напівлегальні форми.
Для відтоку капіталу з Росії існують всі перераховані вище причини, головною з яких є все ж таки політична та соціально-економічна нестабільність. Що ж до форм вивозу капіталу, то використовуються в основному "сірі" та "чорні схеми", такі як - заниження експортних або завищення імпортних цін, неповернення валютної виручки, авансові платежі під фіктивні імпортні контракти.
Характерна деталь - величезна частина нелегально вивезених грошей продовжує фактично брати участь в обслуговуванні обороту товарів та послуг на території Росії. Більше того, останнім часом намітилася тенденція до повернення капіталів. Оскільки в Росії можна отримати прибуток значно більшу, ніж на Заході, багато хто з тих, хто свого часу нелегально вивіз капітали, хотіли б їх повернути і вкласти в російську економіку. Але їм потрібні гарантії, і перш за все гарантії безперешкодної репатріації в разі виникнення несприятливої ​​політичної ситуації. Проблема полягає в тому, що зараз не дуже важко легалізувати ці гроші в Росії, немає фінансових структур, законодавчих та організаційних механізмів, що полегшують ввезення капіталів назад. Ця парадоксальна ситуація породжує новий вид бізнесу, що спеціалізується на створенні схем з ввезення капіталів до Росії та гарантування їхньої безпеки.
Завдання ставиться двояка - по-перше, перекрити відтік капіталу, а по-друге, перенаправити вже вивезені кошти назад до Росії. Це не тільки відновить довіру інвесторів і кредиторів, але й збільшить внутрішні накопичення, гостро необхідні російській економіці. Теоретично є два основні шляхи вирішення цього завдання. Перший шлях - посилення адміністративного контролю за фінансовими потоками, доповнене жорсткістю законодавства. Другий шлях - здійснення системних інституційних змін, що створюють сприятливий інвестиційний клімат.
Перший шлях - це здійснення адміністративних заходів проти стандартних схем нелегального вивезення капіталу - заниження експортних цін, неповернення валютної виручки, фіктивних імпортних контрактів з авансовою оплатою і завищеними цінами, корупції на митниці, розрахунків через офшори. Проте досвід останніх років показує, що цей напрямок практично себе вичерпало у 1994 - 1997 рр.. Подальше закручування гайок, у тому числі і по лінії Інтерполу, може дати лише незначний ефект, в той час як негативні наслідки від надмірного використання адміністративного важеля будуть наростати. Це не тільки не допоможе повернути кошти, але, навпаки, призведе до погіршення інвестиційного клімату і, відповідно, до посилення відтоку капіталу.
Отже, другий шлях для Росії краще. Заходи щодо зміцнення довіри до російської економіки повинні включати в себе: збалансованість бюджету; поліпшення податкової системи та податкового адміністрування, забезпечення надійної роботи банківської системи, захисту прав кредиторів та інвесторів; прозорість фінансової звітності всіх підприємств і організацій; помітні зрушення у боротьбі зі злочинністю і корупцією , різке поліпшення роботи прокуратури та судової системи; суворе дотримання федеральних законів на всій території РФ, припинення свавілля і виборчих привілеїв з боку регіональних і місцевих властей.
Розглянемо і інші резерви платоспроможності. Наприклад, позитивне сальдо торгового балансу. Відразу обмовимося, що ця цифра дуже приблизна. Вона включає в себе експертну оцінку "човникового" імпорту, що знаходиться поза митним обліку. А це ні багато ні мало чверть всього товарного імпорту. Крім того, платіжний баланс складається за методом реєстрації угод на момент операції, а не на момент розрахунку, тому статистичні обсяги експорту не відповідають фактичним надходженням валютної виручки.
До резервів платоспроможності можна віднести приплив іноземного капіталу у вигляді прямих і портфельних інвестицій, залучення іноземних кредитів, надходження платежів за наданими кредитами, а також використання золотовалютних резервів. Можна стверджувати, що за минулий рік по жодній з цих позицій немає поліпшення. Інвестиції ростуть, але вкрай повільно. Борги нам повертають неохоче (на 15-20% від запланованого). Золотовалютні резерви Росії протягом року залишилися без зміни, а якщо порівнювати січень і листопад, то навіть дещо знизилися. [13]
Іноземні держави повинні Росії пристойну суму - в сучасному перерахунку приблизно 150 млрд дол, проте далеко не всі країни згодні визнати курс Держбанку СРСР правильним, адже кредити давалися в рублях, перекладних рублях, ВКВ, товари і послуги. Тому, вірніше сказати, що, по ідеї, нам повинні були б 150 млрд дол, але насправді заборгованість становить близько 35 млрд дол, оскільки при вступі у Паризький клуб в якості країни-кредитора Росія погодилася зі списанням від 70 до 90 % заборгованості своїх боржників. Реальна ж ринкова вартість цих боргів 5-7 млрд доларів США [13]
Більше всіх нам повинна Куба. Кубинський борг разом з монгольським і в'єтнамським становить більше 40% всього боргу. Крім зазначених країн нам повинні ще 54 країни. Африканські країни взагалі поки не приступили до обслуговування свого боргу Росії, а багато держав відмовляються платити на тій підставі, що позики носили не економічний, а військово-політичний характер. Зрозуміло, що з Куби або Ефіопії багато не візьмеш, тому за рахунок повернення цих майже безнадійних боргів розраховувати поліпшити власну платоспроможність не доводиться. [4]
Висновок - в даний час Росія може протриматися без рефінансування і реструктуризації своїх зовнішніх боргів, а іншими словами, без нових позик на погашення старих, списання частини боргу і розстрочки платежу, максимум рік. Федеральний бюджет не доводиться розглядати в якості основного гаранта платоспроможності, оскільки навантаження в 12-15 млрд дол в рік він не витримає. В іншому випадку всі надії на економічне зростання, за рахунок якого і може поповнюватися дохідна частина бюджету, можна залишити. Інші фактори платоспроможності теж не працюють. Отже - потрібно вести переговори до переможного кінця.

Висновок.
П роблема обслуговування Росією свого зовнішнього боргу є найбільш гострою в останні роки з точки зору як перспектив досягнення зростання національної економіки РФ, так і підтримання країною своїх позицій у світовій економічній системі, у тому числі і у фінансовій. Невиконання, навіть часткове, Росією своїх зобов'язань з обслуговування зовнішнього боргу зумовить збереження вкрай низького рівня кредитних рейтингів РФ, окремих регіонів і підприємств. При цьому рівень прямих іноземних інвестицій в найближчому майбутньому буде незначним, а портфельні інвестиції будуть відсутні зовсім. У даному контексті досягнення домовленості про часткове списання та / або реструктуризації зовнішньої заборгованості РФ має бути взаємоприйнятних, залишає певні перспективи як для Росії - з точки зору можливості обслуговування нею свого боргу, причому не тільки в поточному році, але і в середньостроковій перспективі, так і для зовнішніх кредиторів - з точки зору перспектив повернення виданих кредитів.
В умовах складної, вкрай сприятливою для Росії, кон'юнктури цін світового ринку на енергоносії підприємства-експортери та федеральний бюджет отримують додаткові доходи. Однак, навіть при гранично обмежених державних витратах, коштів федерального бюджету буде недостатньо для здійснення зовнішніх виплат у повному обсязі. Дане твердження відповідає варіанту збереження основних пріоритетів податкової політики. Збільшення оподаткування експортних операцій здатне істотно поліпшити стан бюджету, і при цьому фізичні обсяги експортних постачань не зазнають помітних змін. Однак викликає сумнів можливість радикальних змін в оподаткуванні російських експортерів, перш за все в силу відповідних лобістських протидій. Особливо відзначимо необхідність проведення гнучкої та оперативної податкової політики стосовно експортерів, оскільки в умовах мінливої ​​зовнішньої цінової кон'юнктури інертна податкова політика може надавати зворотний ефект (тобто приводити до зниження і експорту, і податкових надходжень).

Список літератури:
1. Абалкін Л.І. Ще раз про втечу капіталу з Росії / / Гроші і кредит. 2000. № 2.
2. Алфьоров В., Бондар Т. Структура інвесторів на ринку державного боргу Росії далека від досконалості. / / РЦБ - 2001 р. - № 8 - с. 29-34.
3. Бюджетна система Росії. Підручник. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999 р., стор 393.

4. Вавилов А.П., Внутрішні проблеми зовнішнього боргу \ Газета "Комерсант" № 59
6 квітня 2000

5. Вавілов А. У невиправданому боргу / / Гроші. № 17 (270), 3 травня 2000

6. Вавілов А. Внутрішні проблеми зовнішнього боргу / / Комерсант № 59 6 квітня 2000

7. Галкін М. Борги Росії / / Ринок цінних паперів. - 2000. - № 5.

8. Гвоздьова Є. та ін Міжнародний підхід до аналізу вивезення капіталу з Росії / / Питання економіки. 2000. № 2.

9. Кузьменко А., Митрофанова Е., Назаренко Б. Переоформлення заборгованості РФ Лондонському клубу кредиторів в цифрах / / Ринок цінних паперів. - 2000. - № 11.

10. Лусніков А. Зовнішній борг РФ: експортний варіант піраміди або ресурс для економічного відродження країни? / / Ринок цінних паперів. - 2000. - № 5.

11. Петров В. Проблеми залучення та розміщення фінансових коштів в Росії / / РЦБ - 2001 р. - № 9 - с. 40-43.

12. Петров В. Проблеми та перспективи внутрішнього ринку державних боргових зобов'язань. / / РЦБ - 2001 р. - № 8 - с. 19-22.

13. Пряшніков В.І. Про державний борг - з перших рук. / / ЕКО - 1996 р. - № 11.

14. Ринок внутрішнього державного боргу в лютому 2000 р. / / РЦБ - 2000 р. - № 6 - с. 61-65.

15. Стаття 93 Федерального закону від 22 лютого 1999 р. N 36-ФЗ "Про федеральному бюджеті на 1999 рік" (зі зм. Від 5, 17 липня, 25 жовтня 1999 р.)

16. Ціни російських боргів продовжують рости. / / РЦБ 2001 р. № 8, с. 27-29.

17. Цибуков В. Хто платить за боргами СРСР / / Міжнародна життя. -1994. - № 10. - С. 103 - 109.

18. Висновок Рахункової палати Російської Федерації на проект федерального закону "Про федеральний бюджет на 2002 рік" / Рахункова палата РФ. - 2001. - Стор 77 (http://www.ach.gov.ru)

19. Http://www.imf.org

20. http://www.vedi.ru (Ведев А. Вплив платежів за зовнішнім боргом РФ на економічний розвиток Росії. Аналітична лабораторія "Веди")

21. Http://www.polit.ru (Горбань М., Павлов Г., Швець Ю. Зовнішній борг Росії Російсько-Європейський Центр Економічної Політики)

22. http://www.garant.ru (Гарант.Справочно-правова система)

23. http://server.vpk.ru/www-vpk/minek (Міністерство економіки)

24. http://www.cbr.ru (Центральний банк Російської Федерації)

25. http://www.budgetrf.ru/index.htm

26. http://www.minfin.ru