Державна підтримка сільськогосподарських підприємств

Зміст

Введення

1. Значення державної підтримки сільського господарства

1.1 Роль агропромислового комплексу в економіці Росії та інших країн

1.2 Необхідність державної підтримки сільськогосподарського виробництва

2. Державна підтримка сільського господарства

2.1 Обсяги, напрями та ефективність державної підтримки сільського господарства

2.2 Основні причини руйнування сільськогосподарського виробництва

2.3 Основні напрямки аграрної політики на 2001-2010 роки

Висновок

Список використаної літератури

Введення

В основі аграрної політики будь-якої країни лежить розуміння особливої ​​ролі аграрного сектору економіки в життєдіяльності суспільства. Сільськогосподарська продукція у всьому світі є не просто товаром, вона-стратегічний товар, одна з основ нормального існування і прогресу суспільства. Тому підтримка агропромислового виробництва є найважливішим завданням економічної політики держави.

Історія переконливо свідчить, що як суто ринкова, так і повністю державна економіка довели свою неспроможність. Тому при побудові системи державного регулювання аграрного сектора, одна з основних завдань полягає в пошуку оптимального поєднання ринкового та державного почав у досягненні головної мети розвитку суспільства. Процес цей не є простим і ставить перед розробниками державних програм багато важковирішуваних питань.

Безперечною є провідна роль державного регулювання в таких сферах, як розвиток сільської інфраструктури, науково-дослідні і проектні роботи, освіту та підвищення кваліфікації, інформаційно-консультаційне забезпечення, регулювання ринку сільськогосподарської продукції, зовнішньої торгівлі. Державна система підтримки цін і доходів виробників повинна стимулювати ефективне виробництво, бути мотивом для продуктивної праці з використанням досягнень науково-технічного прогресу.

Недоліки економічної політики держави останнього десятиліття з особливо гостротою проявилися в положенні аграрного сектора. Причиною цього стали як галузеві особливості даної сфери, так і більш складні стартові умови, що склалися до початку економічних реформ, що виявилися у відставанні агропромислового комплексу від інших галузей народного господарства за основними технічними, економічним і організаційним параметрами. У результаті при переорієнтації всієї економіки з використанням натуральних ресурсів, що мали пріоритетне значення в умовах дефіциту, на фінансові ресурси аграрний сектор опинився в найгіршому становищі, його доступ до всіх джерел фінансування виявився різко обмеженим.

Реформування аграрного сектора економіки Росії вимагає осмислення накопиченого досвіду з освоєння ринкових форм, методів і принципів державного регулювання. Сліпе копіювання зарубіжного досвіду без урахування російської специфіки не наближає, а віддаляє економіку від стабілізації і економічного прогресу в агропромисловому виробництві.

Враховуючи, що центр ваги державної підтримки аграрного сектора перемістився на регіональний рівень, посилюється значення заходів регулювання агропромислового виробництва в регіонах РФ. На думку вчених і політиків, реформи в аграрній сфері гальмуються саме на регіональному рівні. Масштаби державної підтримки в Росії невеликі в порівнянні із зарубіжними країнами, і це ще один аргумент на необхідності вирішення проблеми ефективної роботи обмежених бюджетних асигнувань в агропромисловому комплексі регіону.

1. Значення державної підтримки сільського господарства

1.1 Роль агропромислового комплексу в економіці Росії та інших країн

Агропромисловий комплекс є найважливішою складовою частиною економіки Росії, де виробляється життєво важлива для суспільства продукція, і зосереджений величезний економічний потенціал. У ньому зайнято майже 30% працюючих у сфері матеріального виробництва, задіяна п'ята частина виробничих фондів, і створюється близько третини валового національного доходу. Розвиток агропромислового комплексу у вирішальній мірі визначає стан всього народногосподарського потенціалу, рівень продовольчої безпеки держави та соціально-економічну обстановку в суспільстві.

Найважливішою ланкою агропромислового комплексу є сільське господарство. Воно займає особливе місце не тільки в агропромисловому комплексі, але і у всьому народному господарстві.

Попит населення на товари народного споживання майже на 75% покривається за рахунок сільського господарства. При цьому витрати на продукти харчування становлять близько половини витрат в бюджеті середньої російської родини.

Перебуваючи в даний час в стані кризи, АПК як і раніше вносить значний внесок у формування бюджету. У 2000 році, за даними МНС Росії, тільки сільгосппідприємства і організації харчової промисловості внесли до бюджетів всіх рівнів 110 млрд. рублів, а отримали з них близько 30 млрд. рублів.

Сільське господарство слід розглядати не тільки як галузь, що забезпечує країну продуктами харчування і промисловість сировиною. Не менш значною його стратегічна роль як основного замовника і споживача промислової продукції, що формує, в кінцевому рахунку, прибуток у різних галузях народногосподарського комплексу. При цьому на підприємствах, що працюють на село, як правило, рівень рентабельності значно вище, ніж у сільському господарстві. При стійкому стані економіки один селянин забезпечує роботою сім-вісім робочих інших галузей і зарплатою значно вищою, ніж у сільському господарстві. Саме високий рівень розвитку сільськогосподарського виробництва, його платоспроможність, можливість і необхідність купувати і поглинати матеріально-технічні ресурси (техніку, запчастини, засоби хімізації, енергоресурси і т. д.), що є продукцією десятків галузей, визначає сталий розвиток всього народногосподарського комплексу.

Грубі порушення об'єктивних закономірностей розвитку народногосподарського комплексу, допущені в 90-і роки, негайно проявилися в економіці країни. Занепад і руйнування сільськогосподарського виробництва як стратегічної і найважливішої галузі призвели до кризового стану багатьох галузей, до дестабілізації економіки в цілому.

Як вже зазначалося, стан сільськогосподарського виробництва визначає продовольчу безпеку держави. При цьому експорт сільськогосподарської продукції та продовольства виходить за рамки проблем торгівлі. Багато провідних країн світу (США, країни ЄС та ін) відносять це питання до пріоритетної, так званої "високій політиці".

Про те, яке значення надається питань забезпечення вітчизняної сільськогосподарської продукцією і продуктами харчування навіть у дуже багатих і економічно благополучних країнах, свідчить політика Японії.

У доктрині комплексної безпеки Японії питання забезпечення продовольчої безпеки країни поряд з воєнною безпекою і паливної проблемою відведено провідне місце. ¹

У зазначеній доктрині на довгострокову перспективу ставиться завдання подолання залежності від імпортних поставок продовольства (хоча імпорт становить не більше 40% споживання продовольства в Японії) і забезпечення стійкого і гарантованого постачання населення країни власним продовольством.

При оцінці цієї політики слід врахувати такі значимі обставини.

Генеральною завданням комплексної безпеки Японії оголошується нарощування власного сільськогосподарського виробництва, незважаючи на те, що через непереборних природних і важких економічних причин виробництво продовольства виявляється в Японії дорожче, ніж у США (основний експортер продовольства до Японії), як мінімум в 2-3 рази , а по більшості продуктів - в 4-5 разів.

Ставиться завдання подолання залежності від поставок продовольства з США - головного стратегічного партнера і союзника Японії.

Розглядаючи дану проблему на рівні економічного аналізу, слід підкреслити: країна, що ігнорує розвиток власного сільського господарства і виробляє недостатньо продовольства, потрапляє в кон'юнктурну залежність від інших держав.

Ось чому увагу до розвитку сільського господарства розглядається як обов'язкова вимога, навіть для тих держав, які очолюють світове співтовариство. Більшість країн офіційно розглядають аграрну політику як пріоритетну, стратегічною.

1.2 Необхідність державної підтримки сільськогосподарського виробництва

Сільськогосподарське виробництво пов'язане з біологічними і природними процесами, знаходиться в прямій залежності від кліматичних факторів, залучення у виробництво людини, землі, рослин, тварин, різноманітного за своїм складом і призначенням основного і оборотного капіталу і є дуже складною формою господарської діяльності.

При цьому незалежно від національної приналежності, рівня розвитку, форм власності, методів його організації, сільське господарство має свої специфічні, притаманні тільки йому особливості, істотно відрізняють його від усіх інших галузей народногосподарського комплексу. Ці особливості найбільш значуще проявляються в умовах ринкової економіки при вільній конкуренції і недостатньому регулюванні державою, що відбуваються. Як наслідок цього, в більшості країн світу не тільки визнана необхідність державного регулювання сільського господарства, але й прийняті конкретні законодавчі акти, на основі яких вироблені ефективні напрями, програми, що забезпечують стійкий розвиток не тільки галузей сільськогосподарського виробництва, а й усіх сфер діяльності та умов проживання сільського населення.

Назвемо найбільш характерні особливості сільського господарства.

В якості головного, незамінного засобу виробництва в сільському господарстві виступає земля. Якісний стан землі поліпшується при її раціональному господарському використанні як засобу виробництва. Однак для підтримки необхідного рівня родючості слід відшкодовувати не тільки використані поживні речовини грунту, але і відновлювати якісні показники (вміст гумусу, рівень кислотності, стан водно-повітряного режиму і т. д.), що пов'язано зі значними матеріально-технічними та фінансовими вкладеннями. При цьому окупність основних обсягів інвестицій розтягнута в часі і обчислюється кількома роками (вапнування, меліорація, гіпсування і т. д.), що стримує вкладення коштів у сільське господарство. Щоб пом'якшити вплив цих об'єктивних факторів, земельні угіддя в усіх країнах, незалежно від форм власності, розглядаються як загальнонаціональне надбання, і витрати на їх збереження виділяються з державного бюджету. Крім цього, держави беруть на себе значну частину витрат, пов'язаних з формуванням соціальної інфраструктури села, розвитком сільських територій.

У процесі виробництва сільськогосподарської продукції діяльність людини найтіснішим чином переплетена з непідвладними йому природними умовами, у зв'язку з цим ймовірність окупності капіталу та отримання прибутку пов'язані з великим ризиком.

У той же час у сільському господарстві відбувається більш швидкий знос виробничих фондів сільськогосподарського призначення внаслідок їх роботи в несприятливих умовах, у тому числі в агресивних середовищах (у тваринництві, птахівництві, при роботі з мінеральними добривами і т. д.).

Істотна відмінність сільськогосподарського виробництва від більшості секторів економіки полягає в тому, що воно менш ефективно в порівнянні з ними. Вкладений у нього капітал приносить менший прибуток. Тому низькодохідні сільське господарство не в змозі на рівних (в порівнянні з промисловістю) брати участь у міжгалузевої конкуренції без зовнішньої підтримки.

Науково-технічний прогрес у сільському господарстві впроваджується і проявляється повільніше, ніж у промисловості. ²

Сільське господарство відрізняється консервативністю і нееластичністю, неадекватністю реагування на умови та вимоги ринку. Так, при підвищенні попиту на сільгосппродукцію особливості сільськогосподарського виробництва не дають можливості швидко відреагувати і збільшити випуск продукції. Є ряд обмежень щодо збільшення темпів зростання сільгоспвиробництва. Не можна істотно збільшити площу оброблюваних земель, навіть за умови збільшення інвестицій. Це пов'язано з природною обмеженістю сільськогосподарських угідь. Зростання поголів'я худоби, особливого маточного, пов'язаний з досить тривалим для багатьох видів тварин тимчасовим періодом його вирощування. Так, щоб виростити дійне стадо для виробництва молока потрібно близько трьох років. Щоб створити плодоносний сад, потрібно більше п'яти років, виноградники - не менше трьох років і т. д.

При падінні попиту на продовольство сільське господарство в силу своєї інертності і консервативності не може швидко пристосуватися до мінливої ​​обстановці.

Неможливо, наприклад, скоротити або збільшити площі і виробництво сільськогосподарських культур, якщо вже зроблені посівні роботи, істотно скоротити виробництво молока і м'яса без скорочення поголів'я худоби. На це потрібен певний проміжок часу.

В умовах нерегульованої ринкової економіки, при вільній конкуренції ціни в монополізованому секторі промисловості ростуть значно швидше, ніж у демонополізована аграрному секторі, що створює нездоланний для сільськогосподарського виробництва диспаритет цін між вартістю сільськогосподарської продукції і вартістю ресурсів, необхідних для виробництва зазначеної продукції.

Слід зазначити, що ці яскраво виражені особливості сільського господарства суттєво знижують його привабливість для інвесторів. Сезонний характер виробництва і висока фондомісткість; іммобільною матеріально-технічних ресурсів, використовуваних в аграрній сфері; висока залежність від природно-кліматичних умов, наявність постійного ризику в отриманні стабільних доходів; цінова нееластичність попиту на багато продуктів сільського господарства; великий розрив у часі між зробленими витратами і отриманням продукції і багато інших особливостей призводять до неконкурентоспроможності галузей АПК. Зазначені особливості сільського господарства породжують необхідність постійного втручання і підтримки держави.

Враховуючи ці та інші особливості, а також важливість розвитку агропромислового комплексу в різних країнах (і їх спілки), вироблені теоретичні засади, визначено закономірності та необхідність державного регулювання економіки агропромислового комплексу і, в першу чергу, сільськогосподарського виробництва, які на практиці широко використовуються в аграрній політиці держав. У всіх розвинених країнах держава за допомогою різних економічних і фінансових дій та прийомів (в тому числі системою дотацій і компенсацій, ослабленням або звільненням від податків, зниженням тарифів на споживані сільським господарством ресурси, системою кредитування і страхування з компенсацією з бюджету і т. д. ) здійснює постійну і стабільну підтримку менше монополізованого сільського господарства шляхом перерозподілу доходів з більш монополізованого промислового сектора. Це дає можливість не тільки забезпечувати продовольством населення країн, у тому числі таких, які непорівнянні по щільності населення з Росією (Китай, Японія, країни Західної Європи та ін), але також екпортіровать великі обсяги сільгосппродукції і продуктів харчування, безумовно забезпечуючи продовольчу безпеку своїх країн.

Сільське господарство України має ряд істотних об'єктивних і суб'єктивних особливостей, які ставлять вітчизняного сільгосптоваровиробника в гірші умови на ринку сільгосппродукції в порівнянні з сільгосптоваровиробниками розвинених країн. Зазначені умови не забезпечують конкурентоспроможність російського сільського господарства. Назвемо головні з них.

Земля як основний засіб виробництва в сільському господарстві знаходиться у вкрай незадовільному якісному стані. Її родючість різко падає, знижується вміст гумусу. Значна частина сільськогосподарських угідь заболочена, багато площі заросли чагарниками, мають підвищену кислотність. Для відновлення родючості грунту, хоча б до невисокого рівня 80-х років, потрібні суттєві і довгострокові інвестиції.

Біологічна та природна продуктивність російської ріллі в 2,2 рази нижче, ніж у країнах ЄС, і в 2,5 рази нижче, ніж у США. По забезпеченості виробництва основними фондами на 100 га ріллі сільське господарство Росії в 4-5 разів поступається більшості країн. Особливо це проявилося в останні роки.

Велика частина території Росії знаходиться в зоні ризикованого землеробства. При цьому дві третини площ сільськогосподарських угідь розміщені в зонах недостатнього і нестійкого зволоження. Внаслідок цього в таких регіонах повторюються посухи з різною періодичністю. Інша частина сільськогосподарського виробництва знаходиться в зоні надмірного зволоження.

В останнє десятиліття в Російській Федерації відбулося значне зниження купівельної спроможності населення, що обмежує зростання цін на сільськогосподарську продукцію, особливо на продовольчому ринку. Поєднання таких чинників, як постачання на ринок більш дешевої аналогічної імпортної продукції (особливо характерно в цьому плані заповнення у середині 90-х років російського ринку продукцією птахівництва з США, зокрема "ніжками Буша", та інших країн, картоплею з Польщі, яловичиною з Німеччині і Великобританії і т. д.) і відсутність адекватного сформованим умовам регулюючого втручання держави, призвело до згортання вітчизняного сільськогосподарського виробництва. Частка сільського господарства у ВВП країни знизилася з 24% у 1990 році до 7% у 2000 році. У стихії російського ринку сільське господарство, в порівнянні з іншими галузями економіки, виявилося особливо незахищеним. Воно відреагувало масовим скороченням поголів'я худоби, посівних площ, натуралізацією виробництва.

За рівнем науково-технічного прогресу, передових технологій, інтенсивності ведення виробництва в сільському господарстві, рівнем витрат праці на одиницю продукції і собівартості продукції наша країна весь час відставала від передових держав. В останні роки ступінь відставання багаторазово зросла. Практично відбувається деіндустріалізація сільськогосподарського виробництва, перехід на ручну працю і самі примітивні технології.

Втрати і недобір врожаю в Росії в кілька разів перевищують подібні втрати в інших країнах внаслідок гострої нестачі техніки, її ненадійність через граничних термінів експлуатації, недосконалості в порівнянні із закордонними аналогами.

Російська Федерація має дуже низький рівень розвитку інфраструктури в сільській місцевості, що характеризується бездоріжжям, малим ступенем газифікації, забезпеченості системами зв'язку, проблемами водопостачання. Село безнадійно відстало від міста за рівнем облаштування, наявності житла, шкіл, лікарень, інших об'єктів побутового та соціального обслуговування сільського населення.

В даний час сільськогосподарське виробництво Росії тримається багато в чому за рахунок інтенсивної експлуатації сільськогосподарських робітників і сільського населення, низького рівня заробітної плати при несвоєчасних її виплати. Наслідком цього стала деградація сільських територій, вимирання людей похилого віку, які складають більшість сільського населення, міграція найбільш працездатної і кваліфікованої його частини.

Вкрай низька з цих причин забезпеченість сільськогосподарського виробництва кадрами, особливо кваліфікованими, є не лише суттєвим гальмом у питаннях впровадження науково-технічного прогресу, а й розвитку галузі як такої.

Як відомо, весь світ, в основному, йде по шляху кооперації в сільському господарстві. Кооперативи пронизують не тільки всі галузі сільського господарства, але й обслуговуючі, переробні та торгові сфери, що дає їм можливість встановлювати ціни на ринку, підтримувати необхідну рентабельність виробництва.

У Росії, навпаки, проведена приватизація призвела до розриву усталених економічних і технологічних зв'язків між різними сферами АПК, породила некерованих монополістів - переробників сільгоспсировини.

Державне регулювання агропромислового виробництва в зарубіжних країнах є одним з важелів проведення аграрної та фінансової політики в сільському господарстві. Починаючи з реформ 30-х років, в системі державного регулювання економіки США та Західної Європи склалася ситуація, коли виробники сільськогосподарської продукції виділялися в особливу групу, яка отримує доплату від держави, по суті, тільки за свій статус (таблиця 1). Причина підвищеної уваги більшості країн до аграрного сектору економіки пояснюється зазначеними вище специфічними особливостями сільськогосподарського виробництва.

Підвищення прибутковості сільськогосподарського виробництва досягається двома шляхами:

підвищенням цін на продукцію з метою окупності витрат товаровиробників;

штучним зниженням собівартості виробництва сільгосппродукції через прямі субсидії.

Таблиця 1

Показники видатків на державну підтримку сільського господарства в Росії і зарубіжних країнах (1997-1999 рр.).

Представляє інтерес досвід регулювання економіки сільського господарства в США. Тут, як і в більшості розвинених країн, програми підтримки фермерів здійснюються по каналах міністерства сільського господарства. Їх реалізація спрямована на забезпечення стабільності зростання цін на продукцію сільського господарства і доходів фермерів. Програми підтримки передбачають заходи з контролю за рівнем цін, обсягами виробництва, прямі виплати фермерам, субсидування експорту, а також інші форми непрямого субсидування фермерських господарств. Реалізація цих заходів потребує значних витрат.

Пшениця, кормові зернові, бавовна, цукор, молочні продукти, тютюн, арахіс відносяться до сільгосппродукції, що підпадає під дію програми підтримки американського уряду. Кожна програма підтримки має відмінні риси. Найбільш грунтовно розроблені програми підтримки для зернових культур, що дуже актуально і для нашої країни.

У країнах ЄС до числа основних напрямів щодо підтримки фермерів ставляться високі фіксовані внутрішні ціни, а також субсидування експорту надлишкової продукції.

Слід наголосити на двох важливих правила державного регулювання аграрної сфери в ЄС:

забороняється продавати ввезену продукцію за ціною нижче, ніж аналогічна продукція власного виробництва, тобто нижче ціни внутрішнього ринку;

той, хто ввозить продукцію в країни співдружності, повинен на митниці заплатити до бюджету ЄС (частково - до бюджету тієї країни, яка імпортує продукцію) різницю між граничною ціною і ціною світового ринку. Ця різниця називається виплатою за угоду.

Проведена ЄС політика підтримки в значній мірі стимулювала експорт сільськогосподарської продукції і по ряду товарних позицій сприяла перетворенню ЄС із нетто-імпортера в нетто-експортера.

Як відомо, в 1990 р. території колишньої НДР і ФРН були поєднані. Сільське господарство східної Німеччини розвивалося протягом майже сорока років на основі планової економіки за радянським зразком. Також як і в Росії, на початку 90-х років там стався демонтаж планової економіки в сільському господарстві з ліквідацією державної власності. Однак руйнувань, подібних російському варіанту, в економіці сільськогосподарського виробництва східної Німеччини не відбулося. Навпаки, у східних землях ФРН розвивається відмінна від західної Німеччини структура сільськогосподарських підприємств, що характеризується більш великими їх розмірами, більш високої індустріалізацією і різноманіттям правових форм. У порівнянні з селянськими господарствами західних земель, великі сільгосппідприємства, що переважають у східній частині, мають значні переваги, більш конкурентноздатні й мають стійку перспективу розвитку.

Урядом ФРН, Європейським союзом, урядами земель надається велика фінансова допомога сільгосппідприємствам і сільському населенню східних земель з метою адаптації виробництва до нових ринкових умов і прискорення темпів розвитку, в тому числі на основі науково-технічного прогресу, прискореного відновлення техніки, підвищення родючості грунтів та інших інтенсивних методів господарювання.

Річні обсяги допомоги сільгосптоваровиробникам перевищують вартість виробленої сільськогосподарської продукції.

У Росії державна підтримка сільського господарства з'явилася ще при проведенні реформ 1861 року. У маніфесті про звільнення кріпаків Росії, у додатках до нього, інших законодавчих актах визначалися не тільки порядок проведення реформ, але й певна державна підтримка селян при наділення власною землею. ³

Фінансування аграрних перетворень проходило по декількох напрямках: на утримання землевпорядних організацій, на допомогу селянам при землеустрої, пільгове кредитування. Так, для селян при переході на нові форми землекористування видавалися довгострокові безпроцентні позики на придбання сільськогосподарського інвентаря та насіння; вогнестійке будівництво, розвиток кустарної промисловості; «безумовний пріоритет сільському господарству за рахунок усього суспільства».

У 1907-1910 роках був вироблений цілий комплекс заходів з матеріальної підтримки переселення селян в східну частину країни. Переселенцям виявлялася значна допомога для компенсації витрат при переселенні й облаштуванні на нових землях.

У СРСР державна підтримка аграрного сектору в найбільш послідовному вигляді мала місце в радгоспах. Ці господарства знаходилися у власності держави. Ціни на продукцію, що поставляється державі, як правило, не забезпечували рентабельне ведення виробництва. У той же час господарства потребували технічному переоснащенні, у розвитку соціальної сфери. Необхідні для їх нормальної господарської діяльності кошти надходили до них через бюджетне фінансування. Система бюджетного фінансування ускладнювалася й удосконалювалася і в 70-80 роки поширилася і на колгоспи.

За рахунок коштів державного бюджету в аграрному секторі економіки було створено такі галузі, як промислове птахівництво і свинарство, тепличне господарство, рисівництво на нових землях.

При значній підтримці, а в багатьох випадках повністю за рахунок державного бюджету зводилися тваринницькі приміщення і комплекси, механічні майстерні та машинні двори, сушильні і складські господарства, дитячі сади, житло, проводилися меліоративні, культуртехнічні роботи і т. д.

Таким чином, держава за допомогою бюджетних коштів, особливо в 80-і роки, прагнуло підняти фінансове, економічне і соціальне становище сільського господарства.

Якщо говорити про ефективність, результативності спрямування цих коштів, то необхідно зазначити наступне.

У дореформений період виробництво продукції сільського господарства зростало випереджаючими до зростання чисельності населення темпами. Виробництво зерна за цей період збільшилося в 1,5 рази, м'яса - в 2, молока в 1,6, яєць - майже втричі. До кінця 80-х років країна за рівнем харчування населення увійшла в першу десятку найбільш забезпечених країн світу.

У той же час необхідно відзначити, що проблеми розвитку сільського господарства, проблеми забезпечення країни продовольством постійно виникали і в радянський час.

У 1990 році середній рівень рентабельності сільськогосподарських підприємств становив 37 відсотків. Питома вага збиткових у загальній кількості господарств - 2,8 відсотка. Рівень оплати праці в сільському господарстві становив 93% до рівня оплати праці в промисловості. За рахунок більш швидкого розвитку соціальної сфери села намітилося скорочення розриву соціальних умов життя в місті і на селі.

2. Державна підтримка сільського господарства

2.1 Обсяги, напрями та ефективність державної підтримки сільського господарства

На початку 90-х років в агропромисловому комплексі почали розвиватися негативні процеси, пов'язані з погіршенням фінансового стану сільгосптоваровиробників і падінням виробництва основних видів сільськогосподарської продукції.

Незважаючи на розвиток кризових процесів у сільськогосподарському виробництві, відбувається щорічне скорочення бюджетних коштів, що спрямовуються на його фінансування. Питома вага видатків на сільське господарство і рибальство в видаткової частини бюджетів усіх рівнів впав з 9,8% в 1991 році до 3% в 2000 році, або в 3,3 рази, а у валовому внутрішньому продукті, відповідно, з 2,6 до 0,8 відсотка. Питома вага держпідтримки в загальних витратах сільгосптоваровиробників становить вкрай незначну частку і практично не робить стимулюючого впливу на збільшення виробництва продукції і підвищення його рентабельності (таблиця 2). Доречно зазначити, що в США і Європі йде інтенсивне збільшення витрат держави на сільське господарство. У США сукупна підтримка зросла з 1997 по 1999 рік з 14 до 24%, у країнах ЄС - з 38 до 49 відсотків.

Прийняті на державному рівні рішення щодо підтримки АПК не виконувалися. Так, після затвердження Президентом Російської Федерації федеральної цільової програми стабілізації та розвитку агропромислового виробництва на 1996-2000 роки, в якій намічалося збільшити підтримку АПК, обсяги фінансування сільгосптоваровиробників скоротилися за 1995-2000 роки в розрахунку на один гектар сільгоспугідь у 5 разів, на працівника, зайнятого в сільському господарстві, - удвічі.

Таблиця 2

Питома вага видатків на сільське господарство і рибальство в видаткової частини бюджетів усіх рівнів у ВВП країни (у відсотках)

З другої половини 90-х років регіональні бюджети давали основний, але незначний внесок у фінансування витрат консолідованого бюджету на аграрний сектор. Питома вага видатків федерального бюджету постійно скорочувався. У структурі витрат федерального бюджету частка АПК в 2 рази нижче, ніж у регіональних бюджетах.

Більш високий, хоча абсолютно недостатній питома вага регіональної підтримки в загальній підтримці сільського господарства пояснюється зведенням до межі федерального фінансування агропромислового комплексу.

Державна підтримка регіонами сільського господарства має під собою об'єктивні причини:

недостатній рівень виробництва продовольства в країні зумовлює необхідність залучення місцевих ресурсів;

на регіональні влади покладено відповідальність за продовольче забезпечення населення, в їх розпорядження виділені бюджетні позички для формування продовольчих фондів;

регіональні влади постійно стикаються з руйнівними процесами, які відбуваються на селі.

Вкрай незначна державна підтримка сільгосптоваровиробників здійснювалась за кількома напрямками, в тому числі у формі дотацій і компенсацій на виробництво (реалізацію) окремих видів продукції, і поширювалася в 1992 році на більшість видів продукції рослинництва і тваринництва. З 1993 року дотації були значно скорочені.

Питома вага дотацій з федерального і регіональних бюджетів у виручці (у відсотках)

* - У 2000 році в бухгалтерських звітах дотації по окремих видах не відображені

Починаючи з 2000 року, Мінфіном Росії дотації на продукцію тваринництва при визначенні трансфертів територіям перестали враховуватися. У ряді суб'єктів Російської Федерації це призвело до подальшого зниження обсягів дотування. Враховуючи, що в останні роки обсяги фінансування дотацій і компенсацій скоротилися до мінімуму (або повністю відсутні), будь-якого впливу на собівартість продукції і рентабельність виробництва вони не роблять. У зв'язку з цим не має сенсу говорити про їх ефективному вплив на економіку галузі.

За 2000 рік прибуток сільгосппідприємств, включаючи дотації, склала 13,8 млрд. рублів. Рівень рентабельності - 6,7 відсотка. Прибуток була отримана в основному за рахунок Південного федерального округу - більше 6 млрд. рублів. На частку шести зернопроизводящих регіонів: Краснодарського, Ставропольського і Алтайського країв, Оренбурзькій і Новосибірської областей, а також Республіки Татарстан доводиться основний прибуток в 11,2 млрд. рублів, при цьому на Краснодарський край - більше чверті всього прибутку. Шістдесят регіонів за 2000 рік отримали збиток від сільського господарства, 5 регіонів отримали символічну прибуток від 0,1 до 3% і зафіксовані в розряді прибуткових.

Аналіз показав, що в рівнях дотування продукції тваринництва по регіонах склалася певна диференціація.

Рівень дотування на місцях виявився в значній залежності від ряду об'єктивних і суб'єктивних факторів. Серед них найбільший вплив мали: стан промислового потенціалу регіонів, від якого залежить накопичення регіонального бюджету; ставлення глав адміністрацій і законодавчих органів територій до сільського господарства. Фінансування з місцевих бюджетів не контролюється федеральною владою і не здійснюється на єдиній методологічній основі, що перешкоджає формуванню єдиного ринкового простору.

Основним недоліком діючої з початку реформ системи підтримки АПК було недосконалість правової бази її функціонування. Це робило підтримку з року в рік вкрай нестабільною і залежною від прийнятих суб'єктивних рішень, що знижувало її ефективність. Крім того, нерегулярні, неритмічні, неповні виплати знецінювалися інфляцією і часто діставалися не сільськогосподарським товаровиробникам, а збільшували доходи в суміжних із сільським господарством монополізованих галузях.

Малоефективними виявилися спроби підтримати агропромислове виробництво через механізми кредитування сільгосптоваровиробників для покриття витрат на придбання різних ресурсів, необхідних для проведення сезонних дорогих робіт (весняну сівбу, заготівля кормів, збирання врожаю).

У 1995-1996 роках здійснювалося товарне кредитування сільськогосподарських товаровиробників за постачання пально-мастильних матеріалів. Однак порядок оформлення кредиту був складним і, в кінцевому рахунку, призводив до того, що ціни на нафтопродукти, поставлені на умовах товарного кредиту, опинялися на 20-30% вище ринкових, тобто пільги по кредитах діставалися постачальникам. Для багаторазового "прокручування" бюджетних коштів, з метою отримання прибутку, комерційні банки і нафтові компанії затримували постачання пально-мастильних матеріалів, що призводило до зриву проведення сільськогосподарських робіт. При цьому сільгосптоваровиробники були позбавлені можливості самостійного вибору постачальників нафтопродуктів. Отримувати у вигляді товарного кредиту інші матеріально-технічні ресурси вони також не могли. У результаті вказаної "допомоги" у сільгосптоваровиробників погіршилося фінансове становище, і зросла заборгованість за рахунок штрафів і пені.

Для багатьох сільськогосподарських підприємств банківський кредит залишається як і раніше недоступним через їх важкого фінансового становища. У 1999-2000 роках видані сільському господарству кредити складали менше 1% від усіх банківських кредитів по Росії. Практично сільське господарство виключено із системи банківського кредиту.

В даний час йде відновлення багатофілійного банку - Россельхозбанка, спеціалізованого на обслуговуванні агропромислового комплексу. На його базі належить сформувати національну кредитно-фінансову систему для АПК. Цей банк міг би взяти на себе функції фінансового агента держави, що спеціалізується на кредитному і розрахунково-касовому обслуговуванні аграрного сектора економіки.

Важливою умовою диверсифікації фінансового посередництва і створення конкурентних умов є сприяння становленню добре зарекомендувала себе у світі кредитної кооперації. Мова про кредитні кооперативи йде давно, але без підтримки держави вони не можуть отримати широкого розповсюдження.

Для сільгосптоваровиробників з 1991 року діє система пільгового оподаткування. За розрахунками, сума податкових пільг по підприємствах сільського господарства склала в 1999 році близько 22 млрд. рублів, у тому числі з податку на майно з цих пільг - 11,5 млрд. рублів; у 2000 році, відповідно, 24,4 і 12, 7 млрд. рублів.

Збереження та подальший розвиток пільгового оподаткування в сільському господарстві в поєднанні з іншими видами державної підтримки мало сприяти пріоритетному розвитку цієї галузі, забезпечення сільськогосподарських підприємств фінансовими ресурсами для розширеного відтворення і зміцнення фермерських господарств. Однак реального впливу на становище в сільському господарстві зазначені незначні пільги не надали.

У результаті лібералізації з 1992 року цін, порушення цінового паритету на продукцію сільського господарства та продукцію промисловості, падіння платоспроможного попиту населення, збільшення дотованого імпорту продовольства ефективність держпідтримки була зведена нанівець, в результаті чого збільшилася тягар оподаткування. Частка податків у виручці сільгосппідприємств підвищилася з 1,9% у 1990 р. до 6,6% у 2000 році. У зв'язку з більш високою трудомісткістю сільського господарства порівняно з іншими галузями посилилася тягар оподаткування і платежів до Пенсійного та інших соціальних фондів. За період з 1990 по 2000 рік частка податків та відрахувань до державних соціальних фондів по відношенню до виручки від реалізації продукції зросла по сільгосппідприємствах з 5,1 до 14,6%, або збільшилася майже втричі.

В даний час в сільському господарстві навіть щодо помірні податки не можуть надавати стимулюючого впливу на економіку з-за низької рентабельності виробництва та його збитковість. Більш того, стягнення податків, не забезпечених реальними джерелами, дестабілізує економіку сільгосппідприємств, тягне за собою зростання кредиторської заборгованості, скорочення рівня оплати праці працівників та інші негативні наслідки.

З метою надання допомоги сільському господарству з 1994 року здійснюється поставка АПК машинобудівної продукції на основі фінансової оренди (лізингу) з використанням державного лізингового фонду, а продукції племінного тваринництва - з 1995 року. Використання бюджетних коштів для фінансування лізингу є однією з форм прямого субсидування АПК.

Встановлені пільги роблять проводяться лізингові операції для сільських товаровиробників більш вигідними в порівнянні з іншими існуючими видами придбання майна.

В даний час в обороті лізингового фонду знаходиться понад 10 млрд. рублів. Їх своєчасне повернення в лізинговий фонд може забезпечити додаткові поставки лізингової продукції. Однак загальна заборгованість лізингоодержувачів на кінець 2000 року склала 1129 млн. рублів, тобто на зазначені обсяги фактично зменшено кошти лізингового фонду.

Отримання техніки на умовах лізингу є для сільгосптоваровиробників основним джерелом її поповнення. Однак постачання техніки в лізинг покриває тільки 3-4% потреби в ній.

Відповідно до статті 16 Федерального закону "Про державне регулювання агропромислового виробництва" та постановою Уряду Російської Федерації від 27.11.98 р. № 1399 "Про державне регулювання страхування в агропромисловому виробництві" передбачена державна підтримка сільськогосподарських товаровиробників при страхуванні врожаю сільськогосподарських культур у вигляді сплати за рахунок коштів федерального бюджету 50% страхових внесків. Незважаючи на особливу важливість страхування в сільському господарстві і створення правового поля для розвитку страхування, вимоги Федерального закону і зазначеної постанови Уряду Російської Федерації не виконуються.

У 2000 році врожай сільськогосподарських культур з державною підтримкою застрахували 4,7 тис. господарств. Загальна сума страхових внесків за договорами склала 2,4 млрд. рублів, проте з бюджету на сплату страхових внесків був виділений лише 61 млн. рублів, або 5 замість 50 відсотків.

Урядом Російської Федерації досі не розроблені механізм, порядок і умови страхування сільгосптоваровиробників.

За період реформ особливо різкі диспропорції між АПК і економікою в цілому відбулися в інвестиційній сфері. Якщо загальний обсяг капітальних вкладень у народне господарство зменшився у 4 рази, то в АПК майже в 20 разів. У 1991 році питома вага капітальних вкладень в АПК у загальному обсязі інвестицій в економіку Росії становив 31%, в 1999 році - знизився до 6 відсотків.

Прямі інвестиційні ресурси виділялися у федеральному бюджеті на витрати капітального характеру та фінансування цільових федеральних програм щодо АПК. Розмір фінансування федеральних цільових програм склав від 5 до 13 відсотків.

Перенесення фінансування соціальної та інженерної інфраструктури села з федерального на територіальний рівень призвело до збільшення "ножиць" у розподілі соціальних інвестицій між містом і селом. В даний час вкладення в невиробниче будівництво на одного сільського жителя становлять 25% від середнього рівня по країні (у 1990 році - 75%).

Ефективність бюджетних коштів, що виділяються на підтримку АПК, визначається досягненням поставлених завдань. Однак, як показує аналіз стану АПК за останні роки, ні одне із завдань не була вирішена. Аграрна реформа, проведена з початку 90-х років, переслідувала вирішення декількох завдань, у тому числі:

в економічній області - формування ефективного стійкого агропромислового виробництва, що забезпечує потреби країни в продуктах харчування і сільськогосподарській сировині при безумовному забезпеченні продовольчої безпеки держави;

в соціальній сфері - створення умов для комплексного облаштування села і сільського розвитку, подолання розриву у рівні життя сільського і міського населення;

в галузі екології - виробництво екологічно чистого продовольства, охорона агроландшафтів, поліпшення середовища перебування.

Стан сільськогосподарського виробництва відображено у динаміці в таблиці 3.

Таблиця 3

Виробництво основних видів продукції сільського господарства в Російській Федерації в господарствах всіх категорій (млн. тонн)

Як видно з наведених показників, за останнє десятиліття в Росії неухильно йде скорочення виробництва найважливіших видів сільськогосподарської продукції.

За 1991-2000 роки поголів'я великої рогатої худоби знизилося в два рази, свиней - в два з половиною, овець - майже в чотири рази. Посівні площі скоротилися з 115,5 млн. га в 1991 році до 85,4 млн. га - в 2000 році. Тільки за 2000 рік скорочення склало майже 3 млн. га. З сільськогосподарського обороту за ці роки виведено понад 30 млн. га сільгоспугідь, у тому числі майже 15 млн. га ріллі. Різко впало родючість грунту, практично згорнули роботи з меліорації, вапнуванню, Фосфоритування земель, внесення органічних і мінеральних добрив. Щорічний винос поживних речовин з ріллі разом з урожаєм в 4 рази перевершує їх повернення з внесеним обсягом мінеральних і органічних добрив.

Скорочення посівних площ і поголів'я худоби відбувається при одночасному зниженні врожайності більшості сільськогосподарських культур і продуктивності тваринництва.

При скороченні по Росії виробництва сільгосппродукції, в середньому, у два рази є райони, де вказане скорочення досягає 3-4 і більше разів. Окремі території вже практично не виробляють товарної продукції. Багато районів, у тому числі в Центрі Росії, приречені залишитися без сільського населення.

Стан агропромислового комплексу багато в чому визначається його матеріально-технічної забезпеченістю, яка залежить від обсягів придбання їм сільськогосподарської техніки, енергетичних та інших ресурсів.

Однак за останнє десятиліття відбулося обвальне зменшення кількості сільськогосподарської техніки, що надходить селу. У порівнянні з 1990 роком у 2000 році в 11 разів менше поставлено кормозбиральних і в 12 разів - зернозбиральних комбайнів. Щорічно протягом цього періоду списання техніки в десятки разів перевищувало її надходження.

Так, якщо в 1990 році вибуття тракторів було вдвічі, а в 1991 році - в 7 разів менше, ніж надходження, то в 2000 році замість п'яти вибулих із сільськогосподарського виробництва тракторів і комбайнів трьох купувалося тільки за однієї зазначеної машині (таблиця 4).

Тільки від зниження рівня механізації сільськогосподарського виробництва (у порівнянні з дореформений періодом) Росія втрачає в останні роки не менше 30% урожаю сільськогосподарських культур, а це тільки по зерну становить 20-25 млн. тонн, у грошовому вираженні втрати становлять понад 100 млрд. рублів щорічно. Особливо значні втрати від недотримання агротехнічних термінів проведення весняної сівби, сівби озимих, збирання врожаю, а також порушення технології обробітку. Подовження термінів збирання через нестачу зернозбиральних комбайнів в окремих регіонах призводить до того, що крім значних втрат при збиранні, вирощений врожай не встигають прибрати до осіннього негоди, а в східних районах - і до випадання снігу. За оцінками фахівців, в 2000 році за технічної забезпеченості та внесення добрив хоча б на рівні 1991 року валовий збір зерна був би в межах 100-110 млн. тонн замість отриманих 65,5 млн. тонн.

Таблиця 4

Надходження та вибуття основної сільськогосподарської техніки (тис. шт.)

Значне скорочення обсягів придбання машин і обладнання для агропромислового комплексу призвело до паралічу підприємств вітчизняного сільгоспмашинобудування, багато з яких практично зупинилися. Цьому сприяло непродумане акціонування заводів-виробників техніки для села. За останнє десятиліття майже в 15 разів зменшилося виробництво зернозбиральних комбайнів. Наприклад, у минулому році завод "Россельмаш" справив комбайнів за рік менше, ніж раніше виробляв за десять днів. Більш ніж у 10 разів скоротилося виробництво тракторів, в 10 разів - м'ясопереробного обладнання, в 5 разів - обладнання з переробки картоплі і т. д. (таблиця 5).

У Росії енергозабезпеченість в сільському господарстві не перевищує 350 л. с. на 100 га посівів, що навіть без урахування якості та граничного зносу техніки в 1,8 і 2,5 рази менше, ніж у США і Німеччини.

Внаслідок цього на всі види машин значно зросли навантаження. Так, в середньому по Росії навантаження на 1 трактор становить 102 га, на 1 зернозбиральний комбайн - 390 га. У той же час в США, відповідно, 28 і 82 га, у Франції - 12 і 63 га, у Німеччині - 8 і 67 га.

Таблиця 5

Виробництво тракторів і зернозбиральних комбайнів в Російській Федерації (тис. шт.)

Більшість сільгосптоваровиробників не тільки не в змозі купувати нову техніку, а й не можуть знайти кошти на підтримку вже наявної техніки в працездатному стані.

Щоб досягти рівня забезпеченості сільського господарства і в цілому агропромислового комплексу машинами та обладнанням відповідно до нормативів, необхідно збільшити наявний парк у 5-6 разів.

Для цього необхідно поставити селу близько 1 млн. тракторів, 400 тис. зернозбиральних і 150 тис. кормозбиральних комбайнів одноразово. У доступному для огляду майбутньому це завдання не вирішити. Навіть за сприятливих умов тільки через 3 роки виробництво зернових комбайнів може скласти, за найоптимістичнішими розрахунками, не більше 50 тис. штук, тракторів - не більше 80 тисяч. Це означає, що стабілізація щодо забезпечення технікою сільського господарства без прийняття надзвичайних заходів може настати через десятки років.

Для відновлення парку машин для АПК до нормативної потреби необхідно одноразове напрям значних фінансових і матеріально-технічних засобів. Тільки для збереження існуючого рівня забезпеченості АПК технікою щорічно необхідно купувати її на суму не менше 50 млрд. рублів. Фактично за 1994-2000 роки, тобто за 7 останніх років, поставлено техніки лише на 22,6 млрд. рублів. У середньому, кожен рік поставлялося техніки на суму близько 3 млрд. рублів, або в 16 разів менше мінімальної потреби.

Такий далеко не повний аналіз критичного стану матеріально-технічної бази АПК. Однак за останній час конкретних кроків з комплексного вирішення виниклих перед АПК проблем у цій області не було зроблено.

За період реформування агропромислового комплексу економіка та фінансовий стан сільськогосподарських організацій і підприємств опинилися у вкрай важкому становищі. Однак, і до початку 2001 р. не визначені конкретні напрямки, які забезпечили б вихід агропромислового комплексу з кризового фінансового стану. З року в рік збільшується кредиторська заборгованість, майже в сім разів перевищує дебіторську, не дозволяє сільгосппідприємствам здійснювати повсякденну господарську діяльність. Абсолютна більшість сільськогосподарських товаровиробників не має власних коштів для здійснення інвестиційної та поточної діяльності.

За даними річних звітів, кредиторська заборгованість сільськогосподарських підприємств системи Мінсільгоспу Росії на 1.01. 2001 р. складала 219,3 млрд. рублів, що більше їх річної виручки. При цьому прострочена заборгованість складає 151,3 млрд. рублів. У той же час дебіторська заборгованість - 33,8 млрд. рублів.

Таким чином, навіть за сприятливих природних і економічних умовах сільське господарство не зможе без допомоги держави стабілізувати та розширити виробництво своєї продукції. Збитковість, повністю розстроєні фінанси, зношена матеріально-технічна база зробили велику частину великих сільськогосподарських підприємств неефективними. Половина селянських (фермерських) господарств збиткові, а їх показники ефективності навіть нижче, ніж у сільськогосподарських підприємств. При такому стані аграрний сектор не тільки не забезпечить продовольчу незалежність країни, але й не зможе в майбутньому існувати як економічна система.

2.2 Основні причини руйнування сільськогосподарського виробництва

На руйнування агропромислового виробництва вплинув цілий комплекс причин, тому й розглядати їх слід у взаємозв'язку. Поряд з уже позначеними назвемо ще не менш важливі причини деградації сільського господарства.

Аграрні реформи проводилися за відсутності комплексного, науково обгрунтованого з урахуванням російської дійсності системного підходу і програми.

Проведені реформи не забезпечили вирішення головного завдання - створення ринкових умов, при яких було б забезпечено високоприбуткове, конкурентоспроможне сільськогосподарське товарне виробництво, або були б зроблені хоч якісь зрушення в цьому напрямку. Ідеологія проведення реформ повинна була забезпечити збереження обсягів вітчизняного сільгоспвиробництва при обов'язковому поліпшення якісних показників.

Диспаритет цін між вартістю сільськогосподарської продукції і вартістю ресурсів, необхідних для виробництва цієї продукції, призвів до різкого зменшення власних оборотних коштів сільгосптоваровиробників і позбавив можливості вести не тільки розширене, а й просте виробництво. Втрати сільського господарства від диспаритету цін за роки реформ склали понад 600 млрд. рублів. Тільки за 2000 рік з села "викачано" за рахунок диспаритету більше 140 млрд. рублів.

Розрив господарських зв'язків між сільгосптоваровиробниками та переробниками сільськогосподарської сировини, що призвів до монополізації переробних підприємств.

Ставши монополістами, переробники різко знизили ціни на закупівлю м'яса, молока, зерна та іншої продукції, зробивши, таким чином, її виробництво збитковим. Сільгосптоваровиробники відреагували скороченням посівних площ і поголів'я худоби. Як наслідок цього, переробники залишилися без вітчизняної сировини. Частина з них вижила завдяки переходу (часто з допомогою федерального і регіональних бюджетів) на закупівлю імпортного, в більшій частині неякісного сільськогосподарської сировини.

Неефективне використання виділених бюджетних коштів. Як вже зазначалося, однією з причин деградації сільськогосподарського виробництва стало значне скорочення державної підтримки агропромислового комплексу, особливо сільського господарства. Не менш згубно відбилося і неефективне та нецільове використання виділених бюджетних коштів. Зокрема, великої шкоди сільгосптоваровиробникам завдало відволікання комерційним структурам бюджетних коштів, виділених на фінансування агропромислового комплексу в 1996-1997 роках. Таке відволікання бюджетних коштів здійснювалося у відповідності з постановами і розпорядженнями Уряду в період найбільш важкого фінансового становища селян, коли відбувалося масове скорочення поголів'я худоби та посівних площ через неможливість у створених економічних і фінансових умовах продовжувати виробництво сільгосппродукції. На підставі перевірок Рахункової палати встановлено, що всього в 1995-1997 роках Мінфіном Росії було відвернуто з фінансування АПК 7637 млн. рублів, у т. ч. в 1995 році - 214 млн. рублів, в 1996 році - 5935 млн. рублів і 1997 році - 1488 млн. рублів.

Тільки за січень - травень 1996 р. в період підготовки і проведення весняної сівби було вилучено з фінансування АПК майже 3,5 млрд. рублів, або 50% від обсягу фінансування на рік. За 1996 р. Мінфіном Росії сільгосптоваровиробникам та іншим бюджетополучателям АПК було перераховано для фінансування дотацій і компенсацій і капвкладень тільки 234,5 млн. рублів (або 4% від загальної суми оформленого фінансування), за 1997 рік - 265,3 млн. рублів, або 9,5%, і за 1998 рік - 611,4 млн. рублів, або менше 50 відсотків. ⁴

Значні втрати понесли сільгосптоваровиробники при поставці різної продукції за заниженими цінами замість грошового фінансування, а також фінансування векселями, різними зобов'язаннями та іншими грошовими сурогатами. У ході ряду перевірок були встановлені факти нецільового використання коштів лізингового фонду, а також фонду пільгового кредитування.

Негативно на розвитку агропромислового комплексу на початку проведення реформ відбилися дискримінаційна політика держави щодо великих сільгосптоваровиробників і перемикання коштів державної підтримки з великого сільськогосподарського виробництва на індивідуального дрібнотоварного фермера.

Погіршення соціальних умов життя на селі. Проблеми кадрового забезпечення сільського господарства.

Середньомісячна зарплата працівників, зайнятих у сільському господарстві, залишається найнижчою з усіх галузей економіки і, більше того, цей розрив постійно збільшується. Так, якщо в 1991 році зарплата сільських робітників становила 93% від зарплати промислових робітників, то в 2000 році - 37 відсотків. У порівнянні з працівниками газової та нафтопереробної промисловості зарплата в сільгоспвиробництві нижче в 20-25 разів. Величезний шар населення Росії доведений до жебрацького стану, для багатьох селян є практично один вихід - покинути землю. Необхідно відзначити, що погіршення умов життя на селі, відсутність заробітків вже призвели до скорочення сільськогосподарського виробництва і «вмирання» сільських поселень. При цьому процеси утворення безлюдних зон у сільській місцевості разом з деградацією посівних площ, у тому числі під Москвою, проходять досить швидкими темпами.

Тиск продовольчого імпорту та гуманітарної допомоги.

Як відомо, починаючи з 1993 року, до Росії хлинув потік дешевого імпортного продовольства, у багатьох випадках підтримуваний федеральним і регіональними бюджетами.

В умовах важкої положення російського сельхозтоваропроізводства жорстка конкуренція з іноземними виробниками за відсутності державної підтримки і протекціонізму привела не тільки до спаду вітчизняного сельхозтоваропроізводства, а й до ліквідації особливо великих промислових тваринницьких комплексів, а також скорочення посівів зернових і технічних культур.

2.3 Основні напрямки аграрної політики на 2001-2010 роки

Цілі і завдання державної політики щодо підтримки АПК визначені у схвалених Урядом Російської Федерації документах: "Стратегія соціально-економічного розвитку Росії на 2001-2010 роки" та "Основні напрями агропродовольчої політики Уряду Російської Федерації на 2001-2010 роки».

Основним напрямком аграрної політики держави визначено регулювання ринків: продовольчого, земельного, ресурсного.

Однак у названих документах не відображені конкретні заходи з відновлення безпосередньо сільськогосподарського виробництва, стан якого визначає рівень розвитку всього агропромислового комплексу. Пріоритетність державної підтримки сільського господарства підтверджує багаторічний зарубіжний досвід. Одне лише регулювання ринку не здатне забезпечити вирішення головного завдання аграрної політики - відновлення виробництва. Тим більше, що зруйноване російське сільське господарство вимагає більш радикальних і активних заходів з боку держави. Адже мова йде про відновлення виробництва у багатьох випадках майже з нуля.

У зазначених документах в якості головної причини фінансової кризи сільського господарства названий диспаритет цін, однак конкретних заходів для її подолання не запропоновано.

Не визначені заходи, які має намір зробити держава з відновлення матеріально-технічної бази АПК. Сказано лише, що "одним з найважливіших напрямків кредитної політики держави буде залучення приватних інвестицій в АПК". Як відомо, на трьох чвертях ріллі Росії приватний інвестор не тільки не може отримати середній рівень прибутку, але і взагалі не забезпечує окупність вкладених коштів. У той же час, якщо прибутковість комерційних структур знову буде досягатися "за рахунок загального бюджетного фінансування АПК", то це буде їхнє чергове фінансування за рахунок сільгосптоваровиробника.

З огляду на сьогоднішній стан сільського господарства і народногосподарські потреби в його продукції, без активної державної підтримки безпосередньо сільгосптоваровиробників, тільки за рахунок ринкових джерел не можна відновити необхідний виробничий потенціал.

Основні напрями агропродовольчої політики проголошують пріоритет агропромислового комплексу, але це не знаходить підтвердження в заходах, визначених Урядом Російської Федерації.

Не запропоновані нові напрями та підходи підтримки сільгосптоваровиробників. Пропоновані заходи зводяться, в основному, до вдосконалення діючих механізмів і порядків фінансування аграрного сектора, але саме ці механізми і порядки не тільки не забезпечили стабілізації в сільському господарстві, ефективності його роботи, а й привели до небувалого спаду виробництва.

Тим не менше заслуговує на увагу пропозиція щодо розмежування сфер відповідальності федеральних, регіональних і муніципальних органів АПК та їх взаємодії у вирішенні завдань уніфікації підтримки на регіональному та федеральному рівнях; зміни концепції пільгового кредитування сільськогосподарських товаровиробників, яке полягає у субсидуванні процентної ставки в комерційних банках; а також необхідність проведення фінансового оздоровлення сільськогосподарських підприємств.

Заслуговує підтримки і демонополізація лізингової діяльності, при якій використання коштів з державного лізингового фонду буде проводитися при обов'язковому залученні додаткових приватних фінансових ресурсів і відборі операторів на конкурсній основі.

У рамках існуючої державної підтримки будуть збережені федеральні фонди насіння, ветеринарних резервів, засобів захисту рослин. Збережеться сезонне кредитування сільгоспвиробників, підтримка лізингових програм, страхування.

Однак, як показує аналіз стану агропромислового комплексу, реалізація тільки названих вище заходів не зможе стабілізувати ситуацію і забезпечити вихід зі стану деградації.

У документах Уряду Російської Федерації декларується теза про необхідність виділення коштів тільки ефективно працюючим господарствам. Практично державні кредити, кошти лізингового фонду та інші інвестиції спрямовуються переважно в економічно сильні господарства, здатні забезпечити їх повернення. Рівень дотацій на тваринницьку продукцію в регіонах, як правило, диференціюється залежно від рівня продуктивності тварин. Мінеральні добрива купують (і користуються дотаціями на них) також економічно більш розвинені підприємства. Однак потенціал зростання виробництва в багатьох із цих господарств обмежений, і подальше підвищення обсягів виробництва вимагає значних інвестицій.

Потенціал зростання виробництва продукції у фермерських і особистих господарствах практично вичерпаний. Це означає, що для виведення сільськогосподарського виробництва хоча б на дореформений рівень слід основну увагу звернути на зростання виробництва в середніх господарствах і господарствах, які при незначної допомоги можуть відновити виробництво продукції.

Як вже зазначалося, ефективність використання бюджетних коштів визначається досягненням завдань, які ставляться перед АПК.

Першочергове завдання, яке стоїть перед державою, - це забезпечення продовольчої безпеки.

Продовольча безпека як складова частина національної безпеки покликана гарантувати населенню задоволення потреби в продовольстві. Необхідною умовою продовольчої безпеки країни є продовольча незалежність, під якою розуміється задоволення основної частини потреби населення в продуктах харчування за рахунок внутрішнього виробництва. За міжнародними критеріями продовольча незалежність досягається при 80-процентному споживанні вітчизняного продовольства в загальному споживанні в країні, виходячи з раціональних норм харчування.

У зв'язку з тим, що в Росії за останні роки майже в два рази скоротилося виробництво сільгосппродукції, продовольча незалежність держави по багатьом позиціям загублена.

У документах Уряду Російської Федерації наголошується, що в найближче десятиліття Росія може за рахунок власного виробництва повністю забезпечити внутрішнє споживання таких продуктів, як птах, яйце, молоко і молочні продукти, овочева продукція, льон.

Однак при цьому не визначені конкретні заходи. Сказано лише, що необхідно вжити заходів щодо формування спеціалізованих зон цієї продукції і "розумного торгового протекціонізму", що не допускає демпінгу на внутрішньому ринку з боку зарубіжних імпортерів і недобросовісну конкуренцію.

Крім цього, наголошується, що "в 1998 році вперше за довгі десятиліття Росія знову стала нетто-експортером зерна". Але нічого не сказано, що таке становище склалося через скорочення споживання зерна в тваринництві внаслідок ліквідації майже половини поголів'я худоби.

Елементарні розрахунки показують, що навіть при частковому відновленні тваринництва в країні гостро стане проблема забезпечення його комбікормами, основним компонентом яких є зерно. Незважаючи на це, в Уряді Російської Федерації затримується прийняття цільової програми по зерну. Не визначені заходи з відновлення виробництва льону - основної товарної культури для багатьох регіонів Нечорнозем'я і Сибіру.

За результатами роботи агропромислового комплексу за 1992-2000 роки можна зробити висновок, що бюджетні кошти використовувалися вкрай неефективно, обсяги їх не забезпечили не тільки продовольчу безпеку, а й був допущений небувалий спад виробництва сільськогосподарської продукції.

Відновлення сільськогосподарського виробництва хоча б до рівня початку 90-х років потребує вирішення цілого комплексу проблем, що накопичилися за минулі роки. Тільки комплексне їх вирішення з мобілізацією на ці цілі значних матеріально-технічних і фінансових коштів може дати необхідний результат.

Для цього слід здійснити повну інвентаризацію та реструктуризацію кредиторської заборгованості сільських товаровиробників по платежах до бюджету, державні позабюджетні фонди, постачальникам різної продукції і ресурсів. При цьому необхідно розглянути фінансовий стан кожного конкретного сільгосптоваровиробника і, найголовніше, встановити причини утворення заборгованості.

Аналізуючи заборгованість, слід врахувати, що значні її обсяги утворилися з причин, не залежних від сільгосптоваровиробників, і викликані певними діями держави. ⁵

Об'єктивний аналіз втрат, яких зазнало сільське господарство, дає право сільгосптоваровиробникам претендувати на компенсацію державою завданих збитків, наслідки якого в значній мірі призвели до деградації економіки агропромислового комплексу.

Станом на 1.01. 2001 більша частина об'єктів соціальної сфери на селі не передана місцевим органам влади. Витрати на її утримання продовжують нести сільгосптоваровиробники, хоча значна частина цих витрат не пов'язана з діяльністю сільгосппідприємств. При цьому до цих пір, незважаючи на величезні витрати, не проведена компенсація сільгосптоваровиробникам витрат, пов'язаних з утриманням дитячих садів, водопроводів, об'єктів газопостачання, тепломереж, інших інженерних споруд. Підприємства та організації змушені витрачати на їх утримання близько 10 млрд. рублів на рік. Некомпенсируемое частина цих витрат слід розглядати як вилучення коштів з аграрного сектора.

Станом на 1.01. 2001 Мінфіном Росії не було вирішено питання про погашення кредиторської заборгованості за розділом "Сільське господарство і рибальство" в обсязі 3,3 млрд. рублів, незважаючи на те, що Уряд Російської Федерації розпорядженням від 29.08. 2000 р. № 1193 затвердив зазначену заборгованість. Названа сума не була включена до видаткової частини бюджету на 2001 рік.

Враховуючи зазначені причини, наслідком яких стало значне погіршення фінансового стану сільгоспвиробників, слід при розгляді кредиторської заборгованості конкретних сільгосптоваровиробників списати пені і штрафи, а також заборгованість перед бюджетами всіх рівнів на ту частину збитку, яку вони понесли з вини держави. Особливе значення для подальшого розвитку сільського господарства має відновлення його технічної оснащеності та енергоозброєності, вирішення проблеми відновлення родючості грунту та усунення наслідків її деградації, створення сприятливих умов для впровадження науково-технічного прогресу і передових технологій.

Відмова від державного регулювання АПК є однією з головних причин деградації сільськогосподарського виробництва та неефективності аграрної реформи. Рівень державної підтримки сільського господарства Росії непорівнянний з країнами з розвиненою ринковою економікою.

Для вирішення завдання виведення АПК з кризи потрібна інша аграрна і бюджетна політика. Некероване розвиток ринкових відносин, як показала світова практика і сьогоднішній стан АПК Росії, призводить до деградації сільського господарства.

Спроби побудови систем державного регулювання АПК за західним зразком виявилися нереалізованими. Навіть прийняті закони "Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потреб", "Про державне регулювання агропромислового виробництва" не працюють. Багато постанови і розпорядження Уряду Російської Федерації з фінансової підтримки АПК також не виконані, або ж їх виконання проводилося з великим запізненням, що набагато знижувало ефективність.

Внаслідок значного зниження за останні роки середньодушового рівня харчування в країні є високі потенційні можливості попиту на продовольство при зростанні реальних доходів і при стабілізації цін, що може стимулювати збільшення виробництва і зростання його ефективності.

Вищеназвані обставини також диктують необхідність визнати відновлення сільського господарства пріоритетним не тільки для АПК, а й для всієї економіки країни. Сільське господарство як системоутворюючий сегмент економіки здатний стати каталізатором загального економічного зростання. Вкладення в сільське господарство можуть викликати збільшення попиту на продукцію в інших, пов'язаних з ним галузях. Необхідні передумови для цього є. Збереглися підприємства сільськогосподарського машинобудування, є високий незатребуваний науково-технічний потенціал та інтенсивні технології, виробляється достатня кількість мінеральних добрив.

Висновок

У дореформений період розвиток агропромислового виробництва забезпечувало зростання продукції випереджаючими до зростання населення країни темпами. У 80-х роках, завдяки збільшенню частки сільського господарства в національному доході, почалося подолання відставання соціальної сфери села і вирівнювання рівня оплати праці в сільському господарстві та промисловості. Рентабельність сільського господарства у 1991 році склала 37 відсотків. Позитивні зрушення досягалися в основному за рахунок зміцнення матеріально-технічної бази і збільшення державної підтримки аграрного сектора.

Лібералізація економіки і викликаний нею зростання цін призвели до швидкого насичення продовольчого ринку товарами в основному імпортного виробництва і розвитку сфери торгівлі продуктами. Однак виробнича сфера АПК стала з року в рік скорочуватися, а її потенціал знижуватися. Утворився диспаритет цін на продукцію сільського господарства і ресурси, необхідні для її виробництва, зумовив перерозподіл доходів із сільського господарства в інші галузі економіки. Зовнішньоторговельна експансія продуктів харчування за демпінговими цінами зробила вітчизняного товаровиробника неконкурентоспроможним на ринку. Фінансово-кредитні структури, встановлюючи високі відсотки, вилучали оборотні кошти з сільськогосподарського виробництва. Все це при багаторазовому скорочення бюджетної підтримки аграрної сфери зумовило збитковість сільського господарства.

Рівень деградації АПК досяг в даний час такого ступеня, що комплекс став вузьким місцем в економіці, перешкоджає виходу країни з соціально-економічної кризи. Сільське господарство є джерелом неплатежів по всьому ланцюжку міжгалузевої взаємодії, так як такого розриву між кредиторської та дебіторської заборгованостей немає ні в одній галузі. Скорочення і старіння матеріально-технічної бази сільського господарства створили реальну загрозу продовольчої безпеки країни.

Існуюча фінансова політика держави відносно АПК не в повній мірі відповідає цілям та завданням виходу економіки з кризи і підвищення рівня життя населення. Відбувається скорочення в абсолютному та відносному вираженні рівня підтримки аграрної сфери. Стратегічні проблеми виходу АПК з кризи не вирішуються.

Формування витрат бюджету на підтримку АПК відбувається без достатніх економічних обгрунтувань. При підготовці та розгляді проекту федерального бюджету не враховується необхідність ув'язування можливостей виробництва продовольства до встановлених норм прожиткового мінімуму, споживчого кошика, мінімальної оплати праці, соціальних виплат. Відсутні методики оцінки ефективності окремих напрямків бюджетної підтримки АПК.

У бюджетній політиці відбувається регіоналізація підтримки АПК (понад 70% підтримки припадає на регіональні бюджети). Такий стан перешкоджає формуванню єдиного ринкового простору, спотворює об'єктивну конкурентне середовище, призводить до невиправданої диференціації в соціальних умовах життя на селі.

Для сільського господарства створена система пільгового оподаткування, але вона не дає можливість використовувати пільги для розвитку виробництва. Стягнення податків, не забезпечених реальними джерелами, дестабілізує економіку сільгосппідприємств, тягне за собою зростання кредиторської заборгованості, зниження рівня оплати праці.

У країні не створені стійкі федеральні системи підтримки реалізації сільгосппродукції та регулювання продовольчого ринку. Спроби, пов'язані з організацією Федеральної продовольчої корпорації, формуванням федеральних продовольчих фондів, призвели до вилучення коштів бюджету, що призначалися для фінансування сільського господарства.

Низький рівень виробництва і невикористані потужності роблять галузь дуже чуйною на інвестиції. Структурні перетворення, технологічне оновлення, як показує практика, забезпечують зниження собівартості продукції в 1,5-2 рази. Крім високої прямий віддачі, вкладення у сільське господарство можуть сприяти зростанню ефективності в інших, пов'язаних з ним галузях, і забезпечити значне збільшення податкових надходжень до бюджету.

Зважаючи на стратегічне значення АПК для розвитку економіки країни, її продовольчої безпеки, необхідно розробити і прийняти комплексну програму по його відновленню і особливо головною його сфери - сільського господарства.

Рекомендувати Державній Думі Федеральних Зборів Російської Федерації розглянути питання про включення у витратну частину бюджету на 2002 рік компенсацію сільгосптоваровиробникам втрат, викликаних диспаритетом цін.

З метою подолання сформованої тенденції регіоналізації продовольчої політики і для створення єдиного ринкового простору збільшити питому вагу федерального бюджету в державній підтримці АПК.

У комплексі заходів з відновлення сільськогосподарського виробництва одним з провідних напрямків визначити всемірне збільшення постачань машин і обладнання для технічного переозброєння сільського господарства, так як збільшення поставок техніки на умовах фінансового лізингу не тільки дає найбільший позитивний результат для сільгосптоваровиробників, але і дозволить відновити сільськогосподарське машинобудування з неминучим зростанням виробництва в інших галузях економіки.

З урахуванням реально критичної обстановки в технічній оснащеності сільгоспвиробництва необхідно розглянути питання про одноразовий збільшенні лізингового фонду. З цією ж метою доцільно виділити сільгосптоваровиробникам пільгові довгострокові кредитні ресурси для фінансування закупівель сільськогосподарської техніки та обладнання.

Необхідно повернутися до розгляду і прийняття федеральної цільової програми «Стратегія розвитку тракторного і сільськогосподарського машинобудування».

Слід переглянути існуючі підходи до розподілу бюджетних коштів по напрямках і господарюючим суб'єктам. Замість принципу виділення коштів тільки ефективно працюючим господарствам слід перейти до фінансування найбільш ефективних проектів виходу АПК з кризи, а також проектів, необхідних для розвитку економіки країни. Відповідно до цього повинна бути перебудована система державної підтримки АПК.

При формуванні бюджетної заявки на фінансування АПК Уряду РФ необхідно представляти в Держдуми Федеральних Зборів РФ баланс продовольства, ув'язаний з встановленими нормами прожиткового мінімуму і забезпечує продовольчу незалежність країни. З метою надання підтримки вітчизняним сільгосптоваровиробникам необхідно прискорити створення федеральної системи підтримки реалізації вітчизняної сільгосппродукції і регулювання продовольчого ринку.

Враховуючи, що збільшення виробництва зерна є основою відновлення виробництва продуктів харчування і продовольства з вітчизняної сировини, необхідно прискорити прийняття федеральної програми «Зерно».

У зв'язку з тим, що льоноволокно є практично єдиною сировиною для вітчизняної текстильної промисловості, а для багатьох регіонів збільшення виробництва льону - основне джерело товарної продукції, необхідно прискорити прийняття федеральної програми з розвитку лляного комплексу Росії.

Список використаної літератури

1. Гордєєв А. Економічні механізми регулювання агропромислового виробництва. / / Економіст, № 6, 2008, с.90-93.

2. Зельднер А. Державне регулювання агропромислового сектора економіки. / / Питання економіки, № 6, 2007, с.83-90.

3. Іванова В.П. Обговорюються проблеми АПК. / / Фінанси, № 2, 2006, с.64.

4. Коваленко Н.Я. Економіка сільського господарства. Курс лекцій. - М.: ЕКМОС, 2008.

5. Петриков А. Економічна політика в АПК. / / Економіст, № 7, 2008, с.31-39.

6. Попов М.О. Економіка галузей АПК. Курс лекцій. М.: ЕКМОС, 2007.

7. Сєрова Є.В. Аграрна економіка. - М.: 2009.

8. Сучасна економіки. / Под ред. д.е.н. Мамедова О.Ю. ? Ростов-на-Дону, 2005.

9. Фінанси. Під ред. Дробозиной П.О. Ростов-на-Дону: Березень, 2008

10. Фінанси. Під ред. Ковальової О.П. М.: Дис, 2009

11. Ходів Л.Г. Основи державної економічної політики. М., 2007

12. Хорохорин А. Про проблеми функціонування АПК та шляхи їх вирішення. Економіст, № 9, 2008, с.88-92.5.

13. Економіка підприємств і галузей АПК / під ред. Лещіловского П.В., Догіля Л.Ф., Тонковіча В.С. - Мінськ: БГЕУ, 2001.

14. Економіка сільського господарства під редакцією Мінакова І.А. М.: ЕКМОС, 2005

15. Економіка. / Под ред. А.І. Архипова, О.М. Нестеренко, А.К. Большакова. М., 2004.