МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ДЕМОКРАТІЯ І
ГРОМАДСЬКЕ РОЗВИТОК
Виконав:
студент
Перевірив:
____________________________
____________________________
ОДЕСА, 2005 р.
План
1. Демократія: надії і розчарування ............................................. .3
2. Визначення демократії ................................................ ...................... 4
3. Ідеальна та реальна демократія .............................................. .......... 7
4. Демократія і пошук ідеального державного устрою ... ... .9
Бібліографія ................................................. ..................................... ... ... 11
Однак, у спробах підвести під спільний знаменник строкате розмаїття позицій щодо місця демократії в системі загальнолюдських цінностей, мимоволі на думку спадає «крамольна» думка, що саме старе пророцтво Токвіля таким знаменником бути ніяк не може. З тих пір, як в більшості країн демократія (хоча б навіть «відносна» демократія) стала практичною дійсністю, в той же час вона стала предметом запеклої критики. І якщо раніше самим характерним узагальненням політичної науки була думка про прийдешнє торжество демократії, зараз таким узагальненням багато хто вважає твердження про, як це не парадоксально, неясності її майбутнього, про можливі шляхи її розвитку та вдосконалення. Поки демократію чекали, про неї говорили, що вона неодмінно настане, коли ж вона настала, про неї говорять, що вона може і зникнути. Раніше її нерідко вважали вищою і кінцевою формою, беспечівающей впевнене і благополучне існування. Тепер же ясно відчувають, що, аж ніяк не створюючи міцну основу врівноваженою життя, вона більш, ніж яка-небудь інша форма збуджує дух шукань. У країнах, які зазнали цю форму на практиці, вона вже давно перестала бути предметом страху, але вона ж перестала бути предметом поклоніння. Її противники розуміють, що при ній все ж можна існувати, її прихильники - погоджуються, що їй властиві занадто багато недоліків, щоб її безмірно звеличувати. По суті, лише політична думка початку 20 століття впритул підійшла до сучасного розуміння демократії. Але, його досягнувши, вона побачила, що демократичний лад призвів не до ясного і прямого шляху, а до "роздоріжжя. Замість того, щоб бути рішенням задачі, демократія сама виявилася завданням. Оптимісти стверджували, що шлях істинний все ще не загублений, песимісти приречено констатували наступ трагічного години.
Як не дивно, термін «демократія» належить до числа найбільш спірних і невизначених понять сучасної політичної теорії. Одне з найпоширеніших звичаїв 20 століття, у багатьох випадках є пробачити слабкістю, - в питаннях політики неодмінно ставати під прапор демократії. Як стверджував відомий австрійський державознавець Ханс Кельзен, критикуючи більшовизм, в 19-20 століттях слово «демократія» всюди стало пануючим гаслом і не дивно, якщо воно, як усякий таке гасло, втратило певний і твердий зміст. Слідуючи вимогам моди, його стали вважати потрібним вживати по всіх можливих приводів і для всіх можливих цілей, так що воно стало покривати собою самі різні і часто абсолютно суперечать один одному поняття. Практично будь-який соціаліст, не ототожнює себе з комуністичною партією, сказав би, що диктатура пролетаріату є повне заперечення демократичних засад.
Між тим апологети комуністичного руху дотримувалися діаметрально протилежної думки. А чого варті розплодилися у свій час по всьому світу назви типу «КНДР», «НДРЄ» і т.д., що іншим, ніж публічним визнанням власної некомпетентності в розумінні «демократії» назвати не можна. У перекладі загальнодоступною мовою «Корейська Народна Демократична Республіка» звучало б як малозрозуміла тавтологія «Корейське Народне Народне Самоврядування народу». Роздута теорія про існування т.зв. «Народних» і «буржуазних» демократій не витримує критики. Подібного роду курйози можна і до цього дня зустріти практично «на кожному кроці», причому часто в поняття демократії здебільшого вкладається цілком різний зміст.
Коли античні мислителі, особливо такі «стовпи» як Платон і Арістотель, відповідали на це питання, вони мали на увазі перш за все демократію, як форму правління. Вони розрізняли форми правління в залежності від того, править один, небагато або весь народ і встановлювали три основних стани: монархію, аристократію і демократію. Однак і Платон, і Аристотель кожну форму правління пов'язували з відомою формою суспільного життя, з деякими більш глибокими умовами суспільного розвитку. Обидва вони мали певний емпіричний матеріал з питання розвитку та зміни політичних форм, і обидва бачили, що якщо є в державі якась внутрішня сила, на якій воно тримається, незважаючи ні на які лиха, то форми його міняються. Кожна з цих форм може бути гірше або краще в залежності від того, чи дотримуються вони по дорозі закону або відступають від нього, чи мають вони на увазі загальне благо або власні інтереси правителів. Але всі ці форми рухливі і мінливі. Жодна з них не є «кінцевої» і ідеально міцною. Це твердження ставилося в тому числі і до демократії. У зображенні Платона ця мінливість демократії перетворюється в порочне коло: з одного боку це найкраще з правлінь, всі стають вільними, кожен отримує можливість влаштовувати своє життя за своїм бажанням, однак з іншого боку, нібито, внаслідок «відсутності в житті людей твердого плану і порядку »все тут приходить в розлад. Мінливість і рухливість демократії відзначає і Аристотель. Найбільш міцним він вважає демократичний лад у народів, що живуть простий, близькою до природи життям. Інші види демократії здаються йому схильними змін, причому найгіршим виглядом він вважає той, в якому під виглядом панування народу править купка демагогів, в якому немає твердих законів, а є постійно мінливі приписи, в якій судова система перетворюється на знущання над правосуддям.
Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав тільки безпосередній демократію, до якої народ (раби, зрозуміло, за народ не вважалися) сам править державою через загальне народне зібрання. Поняття демократії збіглося тут з поняттям демократичної форми правління, з поняттям безпосереднього «народоправство». Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, однак саме він створив теоретичне обгрунтування більш широкого розуміння демократії, яке утвердилося у наш час. Він допускав, що з верховенством народу можуть бути сумісні різні форми державної влади - і демократична, і аристократична, і монархічна. Тим самим він відкрив шлях для нового розуміння демократії як форми держави, в якому верховна влада належить народу, а форми правління можуть бути різні.
Пізніше поняття демократії було поширено на усі форми держави, у якому народу належить верховенство у встановленні влади і контроль над нею. При цьому допускалося, що свою верховну владу народ може виявляти як безпосередньо, так і через представників. Відповідно до цього демократія визначається, насамперед, як форма держави, у якій верховенство належить загальній волі народу. Це є самоврядування народу, без його розходження на «чорних і білих», «пролетарів і буржуазію», тобто всієї маси народу в сукупності. Отже, демократичній ідеї однаково суперечить усяке класове панування, усяке штучне узвишшя однієї людини над іншим, якими б людьми вони ні були. Таким чином, класова демократична теорія, сприйнята більшовиками, була протиріччям самої собі.
На підставі цих визначень монархічна Великобританія вважається в тому числі сучасною теорією не менш демократичною, ніж республіканська Франція. Так само і ряд інших монархічних країн, як Швеція, Норвегія, Данія, Нідерланди вважаються незрівнянно більш демократичними, ніж проголошені такими багато держав Африки чи Латинської Америки.
У цьому сенсі сучасна політична думка прийшла до набагато більш складного поданням про демократію, чомусь, яке зустрічається в античності. Але в іншому відношенні вона не тільки підтвердила, але й закріпила грецьке розуміння істоти демократії. Висунувши як загальний ідеал державного розвитку ідеал правової держави, ми найчастіше розглядаємо демократію як одну з форм правової держави. А так як з ідеєю правової держави нерозривно пов'язане уявлення не тільки про основи влади, а й про права громадян, права свободи, то древнє визначення демократії як форми вільного життя тут органічно пов'язують із самим істотою демократії, як форми правової держави.
З цієї точки зору демократія означає можливо повну свободу особистості, свободу її шукань, волю змагання думок і систем. Якщо Платон істота демократії вбачав у тім, що кожна людина одержує тут можливість жити, у відповідності зі своїми бажаннями, то це визначення як не можна краще підходить до сучасному розумінню демократії. І зараз ідеї демократії відповідає можливо повний і вільний прояв людської індивідуальності, відкритість для будь-яких напрямків і проявів творчості і т.п. І хоча практично демократія являє собою керування більшості, але, як влучно сказав Рузвельт, «кращим свідченням любові до свободи є те положення, в яке ставиться меншість. Кожна людина повинна мати однакову з іншими можливість проявити свою сутність ».
Кельзен знайшов для цієї системи відносин вдале визначення, назвавши її системою політичного релятивізму. Це означає, що якщо система політичного абсолютизму являє собою необмежене панування якого-небудь одного політичного порядку, однієї сукупності вірувань, поглядів із принциповим запереченням і забороною всіх інших, то система політичного релятивізму не знає в суспільному житті ніякого абсолютного порядку, вірувань, поглядів. Усі політичні думки і напрямки для неї відносні, кожне має право на увагу і повагу. Саме релятивізм є той світогляд, що передбачається демократичною ідеєю. Тому вона і відкриває для кожного переконання можливість виявляти себе й у вільному змаганні з іншими переконаннями затверджувати своє значення. Демократична ідея вимагає волі для усіх без яких би то ні було вилучень і лише з обмеженнями, що випливають з умов спілкування.
Багато вчених називають демократію вільним правлінням (free government). Це ще раз показує, якою мірою поняття волі нерозривно поєднується з поданням про демократичну форму держави і, здавалося б, вичерпує його.
Однак, не згадавши про властиву демократії прагненні до рівності, ми могли б випустити з уваги один з найбільш важливих ознак демократичної ідеї. Де Токвіль відзначав, що демократія більш прагне до рівності, ніж до свободи: «люди хочуть рівності в свободі, і, якщо не можуть її отримати, вони хочуть його також і в рабстві».
З точки зору моральної і політичної між рівністю і свободою існує найбільша співвідношення. Ми вимагаємо для людини свободи в першу чергу для повного і безперешкодного прояви його особистості, а тому що остання є невід'ємним «атрибутом» кожної людини, то ми вимагаємо в відношенні до всіх людей рівності. Демократія ставить своєю метою забезпечити не тільки свободу, а й рівність. У цьому прагненні до загального рівності демократична ідея проявляється не менше, ніж у прагненні до загального звільнення. Теза Руссо про загальну волі народу як основи держави в демократичній теорії нерозривно зв'язується з початками рівності і свободи і ніяк не може бути від них відокремлений. Участь всього народу, всієї сукупності його дієздатних елементів, в освіті «загальної волі» випливає як з ідеї рівності, так і з ідеї свободи.
Сучасна політична теорія піддає подібні погляди, як думки наївні і поверхневі, сумніву і протиставляє їм низку спостережень і висновків, що знімають з демократії ореол чудесного, надприродного і вводять її в число природних політичних явищ, що її представляють як елемент, «рівноправний» всім іншим політичним формам . Особливо підкреслюється надзвичайна складність здійснення демократичної ідеї і найбільша легкість її спотворення. Багато великих мислителів знаходили, що демократія може бути здійснена лише за особливих, специфічних умовах. Більше того, більшість виразно вважали, що, якщо розуміти демократію у всій строгості цього явища, то істинної демократії ніколи не було і не буде.
Подібні судження таких авторитетних вчених як Руссо, Брайс, Прево-Парадоль, Шерер, Гірншоу та ін цілком підтверджують і яскраво підкреслюють ті висновки про демократію, до яких призводить і історичний досвід і політична наука. Наївні припущення про те, що варто тільки «скинути» старий порядок і проголосити «загальну свободу», загальне виборче право, народне самоврядування і демократія здійсниться сама собою не витримують критики. Насправді, думка про те, що з руйнуванням старих устоїв негайно ж настає справжня свобода, належить не демократичною, а анархічної теорії. На противагу цьому анархічному погляду сучасні дослідники одностайно визнають, що як пізніша і складна форма політичного розвитку демократія потребує й більшої зрілості народу. Як зазначалося раніше, по своїй суті демократія є самоврядування народу, але для того, щоб це самоврядування не було порожньою фікцією треба, щоб народ виробив свої форми організації. «Народ повинен дозріти для управління самим собою, що розуміє свої права і поважає чужі, який усвідомлює свої обов'язки і здатний до самообмеження. Така висота політичної свідомості ніколи не дається відразу, вона купується довгим і суворим досвідом життя. І чим складніше і вище завдання, які ставляться перед державою, тим більше потрібно для цього політична зрілість народу, сприяння кращих сторін людської природи і напруження всіх моральних сил ».
Ці умови здійснення демократії випливають і з іншого її визначення, порушеного раніше, як системи свободи, політичного релятивізму. Оскільки демократія відкриває широкий простір для змагання самих різних сил, що існують у суспільстві, то необхідно, щоб ці сили підкоряли себе деякого вищого початку. Свобода, яка заперечує початку суспільного блага та солідарності всіх членів суспільства, призводить до самознищення і руйнування основ державної влади. Подібно пристрасті до свободи, і пристрасть до рівності, якщо вона набуває характеру сліпого стихійного руху, перетворюється на найпотужніший чинник саморуйнування. Приклад тому - явні «перегини зрівнялівки» часів існування Радянського Союзу. Тільки підпорядковуючи себе вищим началам, і рівність, і свобода стають творчими основами суспільного розвитку. Демократія неможлива без виховання народу, без підняття його морального рівня. Більше того, у багатьох авторів ми знаходимо ще більш специфічні думки про виключно важливому значенні для демократії «глибокого релігійного почуття».
Ступінь віддаленості сучасних демократій від навіть приблизного ідеалу чітко видна в питанні про фактичне здійсненні народовладдя. Безумовно прав Руссо, ототожнюючи поняття істинної демократії з безпосереднім участю всього народу не тільки в законодавстві, але і в управлінні і стверджуючи, що система представництва є відступ від справжнього народовладдя. Однак і він розумів, наскільки важко реалізувати в життя справжню демократичну ідею. Об'єктивно при будь-якому ладі, у т.ч. і при демократії, над загальною масою народу завжди виростають поодинокі - керівне меншість, вожді, направляючі загальну політичне життя. Практично повсюдна трансформація демократії в правління небагатьох - явище помічене давно і досить добре описане.
Однак Кельзен, як і багато інші видатні вчені, погоджуючись з даними спостереженням, що при демократії, як і при всіх інших політичних системах, визначальне значення мають не маси, а вожді, в той же час відстоюють перевагу демократії з тієї точки зору, що саме тут відбувається найбільш якісний відбір вождів. Можливо, в багатьох випадках це дійсно так, тобто демократизм практично допускає поєднання з аристократизмом, але це все за визначенням знаходиться в протиріччі з чистотою демократичної ідеї. Визнання ж необхідності аристократичного ядра для життєздатних демократій тотожне згодою з твердженням Руссо, що «справжня демократія більш придатна для богів, ніж для людей».
Слід визнати, що зроблений висновок легко оскаржується зауваженням про принципову неможливість здійснення в чистому вигляді ні однієї з відомих політичних систем. Розбираючи слабкі сторони демократії, можна відзначити, що ці ж або якісь інші недоліки в тій чи іншій мірі властиві й іншим формам. Людська природа, недоліки розуму і характеру, слабкість волі залишаються однаковими у всіх системах. Однак саме це умовивід вводить демократію в ряд інших форм, звільняючи її від ореолу досконалості і закінченості, який прагнули надати їй її перші провісники.
Своїми широкими можливостями і перспективами демократія начебто б викликала очікування, які вона не в силах задовольнити. А своїм духом терпимості і прийняття всіх думок вона відкрила простір у тому числі і для напрямків, які прагнуть її знищити. Іншою вона бути не може, бо це - її природа, її перевага. Але цим вона могла задовольнити лише деяких, але ніяк не всіх. У людей завжди залишається потреба продовжувати вдосконалення до нескінченності примарного абсолютного ідеалу і ніякою політичною системою їх не задовольнити. Тому питання про те, чи може демократія змінитися іншими формами має чітку відповідь: це траплялося раніше, відбувається зараз і, в принципі, може відбутися в майбутньому.
Демократія завжди є «роздоріжжі», так як вона є система свободи, система релятивізму, для якого немає нічого абсолютного. Демократія є порожній простір («галявина»), в якому можуть розвиватися найрізноманітніші політичні прагнення («стежки»). Проявляемое невдоволення демократією в принципі можна трактувати, як втому людей від невизначеності, бажання вибрати конкретний вабливий шлях, «стежку» розвитку. Однак важко дати однозначну відповідь на питання «а не повернемося ми в кінці кінців знову на галявину?». На даний момент ми найбільше схильні погоджуватися з відомим висловом Черчілля: «демократія - погана форма правління, однак нічого кращого людство поки не придумало».
Новгородцев П.І. Про суспільний ідеал. М., «Наука», 1991.
Новгородцев П.І. Твори. М., «Раритет», 1995.
Брайс Д. Сучасні демократії. М., «Прогрес», 1992.
Кельзен Х. Про сутність і значення демократії. М., «Проспект», 1996.
ДЕМОКРАТІЯ І
ГРОМАДСЬКЕ РОЗВИТОК
Виконав:
студент
Перевірив:
____________________________
____________________________
ОДЕСА, 2005 р.
План
1. Демократія: надії і розчарування ............................................. .3
2. Визначення демократії ................................................ ...................... 4
3. Ідеальна та реальна демократія .............................................. .......... 7
4. Демократія і пошук ідеального державного устрою ... ... .9
Бібліографія ................................................. ..................................... ... ... 11
Демократія: надії і розчарування
З часів відомого французького історика, соціолога і політичного діяча Алексіса де Токвіляв політичній літературі неодноразово висловлювалася думка, що розвиток державних форм неминуче і закономірно призведе людське суспільство до демократії. Пізніше ряд впливових політологів, подібно Токвілю, сприяли утвердженню цієї думки в суспільній свідомості. Думки багатьох з них представлялися тим більш значними, що вони аж ніяк не витікали з факту полум'яного схиляння перед демократичною ідеєю. Демократія представлялася їм природним і неминучим станом, що негайно настане незалежно від сприяння чи протидії окремих індивідуумів або груп людей. Англійська думка обережно намагалася похитнути цю точку зору, як одне з тих «дилетантських» узагальнень, що випливають з Франції. Тим не менш, це «французьке» думка припала і до Англії, знайшовши собі там ряд твердих послідовників.Однак, у спробах підвести під спільний знаменник строкате розмаїття позицій щодо місця демократії в системі загальнолюдських цінностей, мимоволі на думку спадає «крамольна» думка, що саме старе пророцтво Токвіля таким знаменником бути ніяк не може. З тих пір, як в більшості країн демократія (хоча б навіть «відносна» демократія) стала практичною дійсністю, в той же час вона стала предметом запеклої критики. І якщо раніше самим характерним узагальненням політичної науки була думка про прийдешнє торжество демократії, зараз таким узагальненням багато хто вважає твердження про, як це не парадоксально, неясності її майбутнього, про можливі шляхи її розвитку та вдосконалення. Поки демократію чекали, про неї говорили, що вона неодмінно настане, коли ж вона настала, про неї говорять, що вона може і зникнути. Раніше її нерідко вважали вищою і кінцевою формою, беспечівающей впевнене і благополучне існування. Тепер же ясно відчувають, що, аж ніяк не створюючи міцну основу врівноваженою життя, вона більш, ніж яка-небудь інша форма збуджує дух шукань. У країнах, які зазнали цю форму на практиці, вона вже давно перестала бути предметом страху, але вона ж перестала бути предметом поклоніння. Її противники розуміють, що при ній все ж можна існувати, її прихильники - погоджуються, що їй властиві занадто багато недоліків, щоб її безмірно звеличувати. По суті, лише політична думка початку 20 століття впритул підійшла до сучасного розуміння демократії. Але, його досягнувши, вона побачила, що демократичний лад призвів не до ясного і прямого шляху, а до "роздоріжжя. Замість того, щоб бути рішенням задачі, демократія сама виявилася завданням. Оптимісти стверджували, що шлях істинний все ще не загублений, песимісти приречено констатували наступ трагічного години.
Як не дивно, термін «демократія» належить до числа найбільш спірних і невизначених понять сучасної політичної теорії. Одне з найпоширеніших звичаїв 20 століття, у багатьох випадках є пробачити слабкістю, - в питаннях політики неодмінно ставати під прапор демократії. Як стверджував відомий австрійський державознавець Ханс Кельзен, критикуючи більшовизм, в 19-20 століттях слово «демократія» всюди стало пануючим гаслом і не дивно, якщо воно, як усякий таке гасло, втратило певний і твердий зміст. Слідуючи вимогам моди, його стали вважати потрібним вживати по всіх можливих приводів і для всіх можливих цілей, так що воно стало покривати собою самі різні і часто абсолютно суперечать один одному поняття. Практично будь-який соціаліст, не ототожнює себе з комуністичною партією, сказав би, що диктатура пролетаріату є повне заперечення демократичних засад.
Між тим апологети комуністичного руху дотримувалися діаметрально протилежної думки. А чого варті розплодилися у свій час по всьому світу назви типу «КНДР», «НДРЄ» і т.д., що іншим, ніж публічним визнанням власної некомпетентності в розумінні «демократії» назвати не можна. У перекладі загальнодоступною мовою «Корейська Народна Демократична Республіка» звучало б як малозрозуміла тавтологія «Корейське Народне Народне Самоврядування народу». Роздута теорія про існування т.зв. «Народних» і «буржуазних» демократій не витримує критики. Подібного роду курйози можна і до цього дня зустріти практично «на кожному кроці», причому часто в поняття демократії здебільшого вкладається цілком різний зміст.
Визначення демократії.
Що ж таке «демократія»? Безумовно не претендуючи на будь-яке «кінцеве», ідеальне визначення цього складного поняття, ми спробуємо уявити наше бачення цієї проблеми.Коли античні мислителі, особливо такі «стовпи» як Платон і Арістотель, відповідали на це питання, вони мали на увазі перш за все демократію, як форму правління. Вони розрізняли форми правління в залежності від того, править один, небагато або весь народ і встановлювали три основних стани: монархію, аристократію і демократію. Однак і Платон, і Аристотель кожну форму правління пов'язували з відомою формою суспільного життя, з деякими більш глибокими умовами суспільного розвитку. Обидва вони мали певний емпіричний матеріал з питання розвитку та зміни політичних форм, і обидва бачили, що якщо є в державі якась внутрішня сила, на якій воно тримається, незважаючи ні на які лиха, то форми його міняються. Кожна з цих форм може бути гірше або краще в залежності від того, чи дотримуються вони по дорозі закону або відступають від нього, чи мають вони на увазі загальне благо або власні інтереси правителів. Але всі ці форми рухливі і мінливі. Жодна з них не є «кінцевої» і ідеально міцною. Це твердження ставилося в тому числі і до демократії. У зображенні Платона ця мінливість демократії перетворюється в порочне коло: з одного боку це найкраще з правлінь, всі стають вільними, кожен отримує можливість влаштовувати своє життя за своїм бажанням, однак з іншого боку, нібито, внаслідок «відсутності в житті людей твердого плану і порядку »все тут приходить в розлад. Мінливість і рухливість демократії відзначає і Аристотель. Найбільш міцним він вважає демократичний лад у народів, що живуть простий, близькою до природи життям. Інші види демократії здаються йому схильними змін, причому найгіршим виглядом він вважає той, в якому під виглядом панування народу править купка демагогів, в якому немає твердих законів, а є постійно мінливі приписи, в якій судова система перетворюється на знущання над правосуддям.
Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав тільки безпосередній демократію, до якої народ (раби, зрозуміло, за народ не вважалися) сам править державою через загальне народне зібрання. Поняття демократії збіглося тут з поняттям демократичної форми правління, з поняттям безпосереднього «народоправство». Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, однак саме він створив теоретичне обгрунтування більш широкого розуміння демократії, яке утвердилося у наш час. Він допускав, що з верховенством народу можуть бути сумісні різні форми державної влади - і демократична, і аристократична, і монархічна. Тим самим він відкрив шлях для нового розуміння демократії як форми держави, в якому верховна влада належить народу, а форми правління можуть бути різні.
Пізніше поняття демократії було поширено на усі форми держави, у якому народу належить верховенство у встановленні влади і контроль над нею. При цьому допускалося, що свою верховну владу народ може виявляти як безпосередньо, так і через представників. Відповідно до цього демократія визначається, насамперед, як форма держави, у якій верховенство належить загальній волі народу. Це є самоврядування народу, без його розходження на «чорних і білих», «пролетарів і буржуазію», тобто всієї маси народу в сукупності. Отже, демократичній ідеї однаково суперечить усяке класове панування, усяке штучне узвишшя однієї людини над іншим, якими б людьми вони ні були. Таким чином, класова демократична теорія, сприйнята більшовиками, була протиріччям самої собі.
На підставі цих визначень монархічна Великобританія вважається в тому числі сучасною теорією не менш демократичною, ніж республіканська Франція. Так само і ряд інших монархічних країн, як Швеція, Норвегія, Данія, Нідерланди вважаються незрівнянно більш демократичними, ніж проголошені такими багато держав Африки чи Латинської Америки.
У цьому сенсі сучасна політична думка прийшла до набагато більш складного поданням про демократію, чомусь, яке зустрічається в античності. Але в іншому відношенні вона не тільки підтвердила, але й закріпила грецьке розуміння істоти демократії. Висунувши як загальний ідеал державного розвитку ідеал правової держави, ми найчастіше розглядаємо демократію як одну з форм правової держави. А так як з ідеєю правової держави нерозривно пов'язане уявлення не тільки про основи влади, а й про права громадян, права свободи, то древнє визначення демократії як форми вільного життя тут органічно пов'язують із самим істотою демократії, як форми правової держави.
З цієї точки зору демократія означає можливо повну свободу особистості, свободу її шукань, волю змагання думок і систем. Якщо Платон істота демократії вбачав у тім, що кожна людина одержує тут можливість жити, у відповідності зі своїми бажаннями, то це визначення як не можна краще підходить до сучасному розумінню демократії. І зараз ідеї демократії відповідає можливо повний і вільний прояв людської індивідуальності, відкритість для будь-яких напрямків і проявів творчості і т.п. І хоча практично демократія являє собою керування більшості, але, як влучно сказав Рузвельт, «кращим свідченням любові до свободи є те положення, в яке ставиться меншість. Кожна людина повинна мати однакову з іншими можливість проявити свою сутність ».
Кельзен знайшов для цієї системи відносин вдале визначення, назвавши її системою політичного релятивізму. Це означає, що якщо система політичного абсолютизму являє собою необмежене панування якого-небудь одного політичного порядку, однієї сукупності вірувань, поглядів із принциповим запереченням і забороною всіх інших, то система політичного релятивізму не знає в суспільному житті ніякого абсолютного порядку, вірувань, поглядів. Усі політичні думки і напрямки для неї відносні, кожне має право на увагу і повагу. Саме релятивізм є той світогляд, що передбачається демократичною ідеєю. Тому вона і відкриває для кожного переконання можливість виявляти себе й у вільному змаганні з іншими переконаннями затверджувати своє значення. Демократична ідея вимагає волі для усіх без яких би то ні було вилучень і лише з обмеженнями, що випливають з умов спілкування.
Багато вчених називають демократію вільним правлінням (free government). Це ще раз показує, якою мірою поняття волі нерозривно поєднується з поданням про демократичну форму держави і, здавалося б, вичерпує його.
Однак, не згадавши про властиву демократії прагненні до рівності, ми могли б випустити з уваги один з найбільш важливих ознак демократичної ідеї. Де Токвіль відзначав, що демократія більш прагне до рівності, ніж до свободи: «люди хочуть рівності в свободі, і, якщо не можуть її отримати, вони хочуть його також і в рабстві».
З точки зору моральної і політичної між рівністю і свободою існує найбільша співвідношення. Ми вимагаємо для людини свободи в першу чергу для повного і безперешкодного прояви його особистості, а тому що остання є невід'ємним «атрибутом» кожної людини, то ми вимагаємо в відношенні до всіх людей рівності. Демократія ставить своєю метою забезпечити не тільки свободу, а й рівність. У цьому прагненні до загального рівності демократична ідея проявляється не менше, ніж у прагненні до загального звільнення. Теза Руссо про загальну волі народу як основи держави в демократичній теорії нерозривно зв'язується з початками рівності і свободи і ніяк не може бути від них відокремлений. Участь всього народу, всієї сукупності його дієздатних елементів, в освіті «загальної волі» випливає як з ідеї рівності, так і з ідеї свободи.
Ідеальна та реальна демократія.
Перші провісники демократичної ідеї засновували свою проповідь на суто релігійному насназі. Для багатьох з них демократія була свого роду релігією. Сліди такого політичного ідолопоклонства часто зустрічаються і в наші дні: з-за нездатності або небажання прийняття відповідальних політичних рішень всі надії покладаються на демократію, як на «всемогутню і всеісцеляющім» силу, їй присвячують всі свої сили і ентузіазм. А чого варті заяви про демократію, як найвищої і кінцевої формі, в якій політичний розвиток досягає свого екстремуму?!Сучасна політична теорія піддає подібні погляди, як думки наївні і поверхневі, сумніву і протиставляє їм низку спостережень і висновків, що знімають з демократії ореол чудесного, надприродного і вводять її в число природних політичних явищ, що її представляють як елемент, «рівноправний» всім іншим політичним формам . Особливо підкреслюється надзвичайна складність здійснення демократичної ідеї і найбільша легкість її спотворення. Багато великих мислителів знаходили, що демократія може бути здійснена лише за особливих, специфічних умовах. Більше того, більшість виразно вважали, що, якщо розуміти демократію у всій строгості цього явища, то істинної демократії ніколи не було і не буде.
Подібні судження таких авторитетних вчених як Руссо, Брайс, Прево-Парадоль, Шерер, Гірншоу та ін цілком підтверджують і яскраво підкреслюють ті висновки про демократію, до яких призводить і історичний досвід і політична наука. Наївні припущення про те, що варто тільки «скинути» старий порядок і проголосити «загальну свободу», загальне виборче право, народне самоврядування і демократія здійсниться сама собою не витримують критики. Насправді, думка про те, що з руйнуванням старих устоїв негайно ж настає справжня свобода, належить не демократичною, а анархічної теорії. На противагу цьому анархічному погляду сучасні дослідники одностайно визнають, що як пізніша і складна форма політичного розвитку демократія потребує й більшої зрілості народу. Як зазначалося раніше, по своїй суті демократія є самоврядування народу, але для того, щоб це самоврядування не було порожньою фікцією треба, щоб народ виробив свої форми організації. «Народ повинен дозріти для управління самим собою, що розуміє свої права і поважає чужі, який усвідомлює свої обов'язки і здатний до самообмеження. Така висота політичної свідомості ніколи не дається відразу, вона купується довгим і суворим досвідом життя. І чим складніше і вище завдання, які ставляться перед державою, тим більше потрібно для цього політична зрілість народу, сприяння кращих сторін людської природи і напруження всіх моральних сил ».
Ці умови здійснення демократії випливають і з іншого її визначення, порушеного раніше, як системи свободи, політичного релятивізму. Оскільки демократія відкриває широкий простір для змагання самих різних сил, що існують у суспільстві, то необхідно, щоб ці сили підкоряли себе деякого вищого початку. Свобода, яка заперечує початку суспільного блага та солідарності всіх членів суспільства, призводить до самознищення і руйнування основ державної влади. Подібно пристрасті до свободи, і пристрасть до рівності, якщо вона набуває характеру сліпого стихійного руху, перетворюється на найпотужніший чинник саморуйнування. Приклад тому - явні «перегини зрівнялівки» часів існування Радянського Союзу. Тільки підпорядковуючи себе вищим началам, і рівність, і свобода стають творчими основами суспільного розвитку. Демократія неможлива без виховання народу, без підняття його морального рівня. Більше того, у багатьох авторів ми знаходимо ще більш специфічні думки про виключно важливому значенні для демократії «глибокого релігійного почуття».
Ступінь віддаленості сучасних демократій від навіть приблизного ідеалу чітко видна в питанні про фактичне здійсненні народовладдя. Безумовно прав Руссо, ототожнюючи поняття істинної демократії з безпосереднім участю всього народу не тільки в законодавстві, але і в управлінні і стверджуючи, що система представництва є відступ від справжнього народовладдя. Однак і він розумів, наскільки важко реалізувати в життя справжню демократичну ідею. Об'єктивно при будь-якому ладі, у т.ч. і при демократії, над загальною масою народу завжди виростають поодинокі - керівне меншість, вожді, направляючі загальну політичне життя. Практично повсюдна трансформація демократії в правління небагатьох - явище помічене давно і досить добре описане.
Однак Кельзен, як і багато інші видатні вчені, погоджуючись з даними спостереженням, що при демократії, як і при всіх інших політичних системах, визначальне значення мають не маси, а вожді, в той же час відстоюють перевагу демократії з тієї точки зору, що саме тут відбувається найбільш якісний відбір вождів. Можливо, в багатьох випадках це дійсно так, тобто демократизм практично допускає поєднання з аристократизмом, але це все за визначенням знаходиться в протиріччі з чистотою демократичної ідеї. Визнання ж необхідності аристократичного ядра для життєздатних демократій тотожне згодою з твердженням Руссо, що «справжня демократія більш придатна для богів, ніж для людей».
Слід визнати, що зроблений висновок легко оскаржується зауваженням про принципову неможливість здійснення в чистому вигляді ні однієї з відомих політичних систем. Розбираючи слабкі сторони демократії, можна відзначити, що ці ж або якісь інші недоліки в тій чи іншій мірі властиві й іншим формам. Людська природа, недоліки розуму і характеру, слабкість волі залишаються однаковими у всіх системах. Однак саме це умовивід вводить демократію в ряд інших форм, звільняючи її від ореолу досконалості і закінченості, який прагнули надати їй її перші провісники.
Демократія і пошук ідеального державного устрою.
Демократія має переваги і недоліки, сильні та слабкі сторони. На противагу безоглядному політичному оптимізму, особливо яскраво проявився, наприклад, в СРСР у другій половині 80-х років, коли здавалося, що демократія є щось вище і остаточне, що варто тільки її досягти і все інше додасться, слід визнати, що демократія не шлях, а «роздоріжжі», не досягнута мета, а лише «проміжний пункт». Це - «узлісся з невідомо куди розходяться стежками». «Ми сподіваємося, що прямий шлях ще не загублений, але в той же час бачимо, що відводять убік перехресні шляхи таять в собі великі спокуси».Своїми широкими можливостями і перспективами демократія начебто б викликала очікування, які вона не в силах задовольнити. А своїм духом терпимості і прийняття всіх думок вона відкрила простір у тому числі і для напрямків, які прагнуть її знищити. Іншою вона бути не може, бо це - її природа, її перевага. Але цим вона могла задовольнити лише деяких, але ніяк не всіх. У людей завжди залишається потреба продовжувати вдосконалення до нескінченності примарного абсолютного ідеалу і ніякою політичною системою їх не задовольнити. Тому питання про те, чи може демократія змінитися іншими формами має чітку відповідь: це траплялося раніше, відбувається зараз і, в принципі, може відбутися в майбутньому.
Демократія завжди є «роздоріжжі», так як вона є система свободи, система релятивізму, для якого немає нічого абсолютного. Демократія є порожній простір («галявина»), в якому можуть розвиватися найрізноманітніші політичні прагнення («стежки»). Проявляемое невдоволення демократією в принципі можна трактувати, як втому людей від невизначеності, бажання вибрати конкретний вабливий шлях, «стежку» розвитку. Однак важко дати однозначну відповідь на питання «а не повернемося ми в кінці кінців знову на галявину?». На даний момент ми найбільше схильні погоджуватися з відомим висловом Черчілля: «демократія - погана форма правління, однак нічого кращого людство поки не придумало».
Бібліографія
Алексіс де Токвіль. Демократія в Америці. М., «Прогрес - Літера», 1994.Новгородцев П.І. Про суспільний ідеал. М., «Наука», 1991.
Новгородцев П.І. Твори. М., «Раритет», 1995.
Брайс Д. Сучасні демократії. М., «Прогрес», 1992.
Кельзен Х. Про сутність і значення демократії. М., «Проспект», 1996.