Оруджев Р.Е.
Тема демократичного державного устрою, безумовно, удостоїлася вже достатньої уваги дослідників: порушені й вивчені найрізноманітніші аспекти, проблеми і питання, а публікації на цю тему налічують багато тисяч найменувань. У якості найважливіших характеристик демократії виділяють гнучкість політичної системи, здатність до трансформацій, до адаптації до конкретних національних умов, і, в той же час, незмінність лежать в її основі принципів - таких, як суверенітет народу і рівність громадян у сфері прав і свобод. У рамках даної статті ми розглянемо співвідношення традиційних принципів демократичного державного устрою з політичними системами, побудованими на інших підставах - такими, як іслам чи "ісламську державу" і, тезово, постараємося артикулювати найбільш значущі його аспекти.
Громадянин неісламських держави з демократичним типом устрою частіше за все знаходиться під владою наступного стереотипу: ісламську державу далеко від демократії, воно бажає відгородитися від реалій сучасного політичного процесу.
Щоб зрозуміти, наскільки вірний вказаний стереотип, ми розглянемо проблему поетапно: спочатку - традиційну демократичну модель державного устрою, потім - "ісламські" моделі, розділивши їх на традиційну і реформістську різновиди (з метою конкретизації проведеного дослідження ми розглянемо реформістську модель ісламської держави, запропоновану відомим суданським правозахисником і вченим Абдуллахі Ахмедом Ан-Наїм).
Мета нашого дослідження полягає не в тому, щоб підкреслити перевагу або, навпаки, недоліки однієї системи державного устрою в порівнянні з іншою, а в тому, щоб виявити основні відмінності демократії від "ісламської" політичної системи традиційного і реформістського типу.
Традиційна модель демократичного устрою держави грунтується на принципах свободи людини як індивіда і як члена суспільства, і рівності громадян перед законом і один перед одним.
Дуже важливо, що демократична система відкрита для змін. Ми можемо говорити лише про незмінність основних принципів - свободи і рівності, але незмінність ця не має нічого спільного з божественністю: принципи незмінні тому, що визнані людьми, прийняті ними за основу.
"Ісламська" модель державного устрою заснована на шаріаті - системі ісламського права. Особливістю шаріату є те, що він базується на двох збірниках текстів: по-перше, на Корані, який визнається творінням Аллаха, переданим мусульманам через пророка Мохаммеда, і, таким чином, є результатом божественного одкровення, по-друге, на Сунні, де описуються життя і діяння пророка Мохаммеда. Шаріат для мусульман - божественне право, засноване на тлумаченні цих текстів. Він виступає в якості основи "ісламського права" в цілому. Але необхідно зазначити, шаріат - більше, ніж основа права. У шаріаті укладена етика, мораль, духовна мета життя віруючого, навіть правила хорошого тону. Внесення будь-яких змін у шаріат прирівнюється до єресі, і в багатьох ісламських країнах це карається кримінальним переслідуванням.
Ця недоступність шаріату для змін, безумовно, є однією з особливостей традиційного ісламу, що утримують ісламську державу на деякій дистанції від основних течій світової політики. Тим не менш, ми можемо помітити, що успішно йде вироблення і формування іншої "ісламської" моделі державного устрою - реформістської, розгляд якої продовжить наше дослідження.
Ісламські правознавці, які є прихильниками реформістської системи ісламського державного устрою, наприклад, суданський вчений і правозахисник А. А. Ан-Наїм, пропонують провести реформу шаріату, не посягає на основи ісламу. Суть пропозиції полягає в наступному.
Явна суперечність, проникло в саму сутність моделі ісламської держави, полягає в тому, що шаріат необхідний для його існування, з одного боку, і його принципи вже не можуть бути "безболісно" реалізовані, з іншого. Але ортодоксальність і жорсткість системи державного устрою в "ісламської" моделі, на думку Ан-Наїма, пояснюється не священними текстами, а недосконалістю їх тлумачень. Ті вірші Корану і Сунни, які сотні років служили надійним джерелом закону для ісламських держав, тепер є застарілими, що не задовольняють вимогам часу. Ан-Наїм пропонує замінити вірші, що використовуються до теперішнього часу, на інші, більш відповідні. Підкреслюючи те, що пропонована реформа не посягає на основи ісламу, Ан-Наїм цитує Коран: "Аллах сказав:" Всякий раз, коли Ми скасовуємо вірш або змушуємо його забути, Ми наводимо кращий, ніж він, або схожа на нього "(Коран, 2:106).
Основне завдання реформи моделі ісламської держави - показати, що шаріат не є правом, встановленим самим Аллахом. Аргументація йде наступним чином: людям через Мохаммеда був переданий тільки Коран. Шаріат ж є лише інтерпретацією священних текстів, проведеної ранніми ісламськими правознавцями, тобто людьми, що підтверджує його "людське", а не "божественне" походження. Така розстановка наголосів є принциповою для реформістського ісламу.
Відзначивши для себе цей важливий чинник, згадаємо і те, які вимоги, що пред'являються демократичної і "ісламської" моделями до держави. Основна вимога, яка ставить перед державою демократична модель, можна сформулювати наступним чином: принципи свободи, рівності і парламентаризму повинні бути не тільки метою держави, а й засобом досягнення цієї мети. Влада для демократії - не що інше, як довіра народу до своїх представників. Основна вимога "ісламської" моделі можна виразити так: принципи моральності повинні реалізовуватися будь-яку ціну і в усіх сферах суспільного життя. Традиційний іслам закликає розглядати владу як довіра Аллаха, яке потрібно використовувати, пам'ятаючи, що за всі свої вчинки ти будеш відповідати перед ним у цій та в прийдешнього життя. Найважливішою відмінністю ісламу від інших найбільших світових релігій є той факт, що у свідомості віруючих мусульман спочатку була присутня впевненість в єдності держави і релігії.
Ми спробували простежити основні характеристики та відмінні риси "ісламської" і демократичної моделей. На перший погляд може здатися, що ці системи державного устрою поділяє нездоланна прірва. Однак такий висновок не всім здається очевидним.
У своїй роботі "На шляху до ісламської реформації", присвяченій проблемам ісламу та ісламського держави в сучасну епоху, Ан-Наїм стверджує, що іслам у принципі сумісний з демократичним державним устроєм. Для цього слід лише усвідомити, що головне - не в тому, наскільки мусульманин прагне бути вірним основам ісламу, а в тому, яке політичне і юридичне вираження приймає сьогодні це прагнення. Навіть сама постановка питання "Чи сумісний іслам із сучасним політичним (тобто демократичним) розвитком?" вже не задовольняє сучасним умовам. Потрібно ставити, каже Ан-Наїм, більш універсальний питання: "Який іслам і як сумісний з сучасним політичним розвитком мусульманського світу і необхідний для нього?".
Отже, відмінність "ісламської" моделі від демократичної полягають у відношенні до правової системи як до базису державного устрою, що найбільш яскраво проявляється в ступені її відкритості. У системі координат громадянина неісламських держави, "ісламська" модель, завдяки "закритості" своєї правової основи, оцінюється як недемократична. Але незважаючи на важкодоступність шаріату для змін ззовні, можна укласти також, що і шаріат не є до кінця "закритим".
Образ ісламської держави як жорстко детермінованого релігійними факторами, чужого демократії і розвитку взагалі, багато в чому слід вважати стереотипом (потрібно додати, що схожі стереотипи зустрічаються і в середовищі мусульман). Але, як свідчить досвід реформістського ісламу, і в теорії, і на практиці існують легітимні з точки зору шаріату методи, які дозволять зробити його більш гнучким, і отже, більш відповідним сучасним політичним умовам, які склалися в світі, більш близьким до демократичних принципів державного будівництва .