Двоїста природа мікрочастинок моделі атома Бора

Отже, принцип відповідності призводить Бора до концепції додатковості. З плином часу Бор все більш переконується, що класичні поняття ніколи не будуть відсторонені від квантової теорії. Він вважає, що "будь-яке опис природи має бути засноване на використанні уявлень, введених і певних класичною теорією. У зв'язку з цим постає питання про можливість подання принципів квантової теорії в такій формі, щоб це використання класичних уявлень виявилося вільним від протиріч ^"5.
Необхідність застосування класичних понять у квантовій фізиці випливає з того факту, що ми не можемо повідомляти один одному результати експериментів ніяк інакше, окрім як за допомогою нашого звичайного класичної мови, класичних понять, вироблених в результаті нашого повсякденного класичного досвіду. Бор пише, що "мета будь-якого фізичного досвіду є отримання даних при відтворних і піддаються словесної передачі умовах. Ця мета не залишає нам ніякого іншого вибору, як користуватися повсякденними поняттями, може бути поліпшеними термінологією класичної фізики, не тільки при описі пристрою і роботи вимірювальних приладів, але також і при описі одержуваних експериментальних результатів ^"6.
І надалі Бор послідовно проводить цю думку: "... Як би далеко не виходили квантові ефекти за межі можливостей аналізу класичної фізики, - пише вчений у статті" Про поняттях причинності і додатковості ", - опис експериментальної установки та реєстрація результатів спостереження завжди повинні здійснюватися на звичайній мові, доповненому термінологією класичної фізики. Це є просте логічне вимога, оскільки слово "експеримент" по суті може застосовуватися лише для позначення такої ситуації, коли ми можемо розповісти іншим, що ми зробили і що дізналися в результаті ^"7. У статті "Максвелл і сучасна теоретична фізика" Бор також підкреслює, що будь-яке фізичне опис необхідно здійснювати на мові класичної фізики: "... Ми повинні усвідомити, що недвозначне тлумачення будь-якого вимірювання повинен бути по суті виражено в термінах класичних теорій, і ми можемо сказати, що в цьому сенсі мова Ньютона і Максвела залишиться мовою фізиків на всі часи ^"8. У дискусії з А. Ейнштейном він знову стверджує, що "як би далеко не виходили явища за рамки класичного фізичного пояснення, всі досвідчені дані повинні описуватися за допомогою класичних понять" ^9.
Через виняткову важливість цієї ідеї А.3.Петров запропонував назвати її принципом Бора, який можна сформулювати наступним чином: теорія повинна бути такою, щоб вона відповідала термінології, понять і інформації, одержуваної в ході експериментів ^10. Цей принцип разом із принципами відповідності та додатковості висловлює сутність "квантової гносеології". У сукупності вони забезпечують умови створення справжньої фізичної теорії - збереження класичних понять і можливість порівнювати теоретичні висновки з експериментальними даними. Але, отже, даний принцип, по суті, являє собою принцип збереження, який стверджує, що при переході від класичної теорії до квантової класичний мова зберігається.
З точки зору П. Фейєрабенда, Дж.Холтона, В. П. Хютте та деяких інших дослідників, принцип додатковості являє собою вищий етап у розвитку квантової теорії, так як доповнення добре узгодить квантове зміст явища і його класичне опис, згладжує між ними контрасти. Класичний опис фізичної реальності, яке вимагає відповідності, залишається, але як особливий, додатковий спосіб.
Відомо, що Бор давав багато формулювань додатковості, але не вживав слово "принцип". Одна з цих формулювань наведена в останній його роботі, виданій вже посмертно: неможливість об'єднати явища, що спостерігалися при різних експериментальних умовах, в єдину класичну картину робить необхідним розглядати такі явища, що виглядають суперечливими, як додаткові в тому сенсі, що вони, взяті разом, вичерпують всі з'являються певні висновки про атомні об'єкти. Тому сутність принципу додатковості, як зазначає В. П. Хютте, зводиться до визнання, що повний опис квантового явища за допомогою класичних уявлень і понять можливе тільки за наявності двох додаткових по відношенню один до одного систем понять ^13. Доповнюваність двох концептуальних систем означає, що, по-перше, концептуальні системи є з класичної точки зору взаємовиключними, але створюють єдину наочну картину, по-друге, взяті разом, ці дві системи дають вичерпну інформацію про квантовий об'єкті, при цьому будь-якої однієї системи самої по собі для повного опису мікрооб'єктів недостатньо, по-третє, дві концептуальні системи еквівалентні і жодна з них не може бути єдино істинною.
У принципі додатковості, згідно з В. П. Хютте, виявляється своєрідний, негегелевскій тип діалектики, оскільки ні тезу, ні антитеза не можуть бути "зняті" при перетворенні сутності в сутність більш високу. Альтернатива продовжує існувати у формі "або одне, або інше", при цьому вибір залежить від експериментальних умов. Як писав Дж.Холтон, через принцип додатковості Бор запропонував нову, не відому до нього форму вираження фізичного знання, відповідно до якої дві альтернативи фізичного пояснення явища - і тезу, і антитезу - повинні застосовуватися одночасно, хоча кожна сама по собі не є адекватною . Альтернативи залишаються в стані конфронтації, але розвиваються паралельно, а не поглинають одна одну через "зняття", як того вимагає гегелівська діалектика, що трактує рух в якості однолінійного прогресивного сходження. Доповнюваність, і це дуже важливо з позицій сучасної фізики, не ставить питання про "зняття" класичного способу опису як неадекватного, а навпаки, класична фізика зберігає відносну самостійність при описі квантових об'єктів. Мало того, спільне додаток двох способів опису - класичного і квантового - може дати повний опис. Отже, концепція додатковості відображає особливий, негегелевскій тип діалектики в розвитку понять.
Іншої точки зору дотримується В. Т. Мещеряков, який стверджує, що доповнюваність є особлива форма відповідності. Відразу необхідно зазначити, що цей дослідник відстоює широке розуміння терміну "відповідність". На його думку, відповідність передбачає два види відносин: між первинним і вторинним як двома різними стадіями у розвитку даної системи і між двома взаємодіючими сторонами одного цілого. Ці два види відносин відповідності дозволяють розрізняти характер і сутність зазначених сторін, оскільки виражають єдність станів і властивостей, але разом з тим утворюють єдність, у якому внутрішні відносини є джерелом розвитку. Звідси В. Т. Мещеряков виділяє два види відповідності: функціональне (спадкоємне, послідовне) і додаткове (паралельне). Функціональна відповідність відображає рух від старого до нового, від простого до складного і неминуче породжує додаткове відповідність між тим, що збереглося від старого, і новим, яке з'явилося на основі старого. Зв'язок між етапами розвитку теорії відповідає функціональному відповідності, так як найважливішої рисою цього виду відповідності є наступність ^14.
Що стосується додатковості, то В. Т. Мещеряков припускає, що вона характеризує ознаки подібності та відмінності, як і функціональна відповідність, але при цьому відрізняється від останнього. Дослідник стверджує, що доповнюваність як відношення являє собою різновид функціонального відповідності і відрізняється від нього перш за все тим, що виражає зв'язок не стадій, а сторін, складових частин, елементів системи як деякої якісної визначеності ^15.
Такі погляди призвели В. Т. Мещерякова до висновку, що в результаті вивчення проблеми квантово-хвильового дуалізму та аналізу відносини між новою квантової і старої класичної теоріями зміст фізичної теорії збагатилося двома видами відповідності - функціональним і додатковим. І якщо функціональна відповідність відображає об'єктивну наступність у розвитку системи, то додаткове відповідність саме має об'єктивний характер, і, отже, додатковість представляє собою не тільки методологічне правило, свідоме додаток якого є ефективним як теоретичної діяльності: об'єктивна доповнюваність як фундаментальна властивість, властиве об'єкту пізнання, полегшує завдання подальшого вивчення відносин протилежностей ^16.
Інші автори, і зокрема І. С. Алексєєв, Л. Б. Баженов, В. А. Раджабов, не згодні з таким підходом, коли два принципи квантової теорії розглядаються в певній ієрархічній залежності: відповідність як форма пояснення додатковості або навпаки. Як вважає І. С. Алексєєв, навряд чи доцільно в логічному відношенні віддавати перевагу тій чи іншій ідеї. На його думку, точніше буде трактувати ці принципи як два різних приватних прояву загальної ідеї "раціонального узагальнення" класичної фізики. При такому тлумаченні ні відповідність, ні доповнюваність не є логічно первинним принципом по відношенню до іншого. Історично першою з'явилася ідея відповідності, що стала концептуальною передумовою додатковості, за допомогою якої вперше було здійснено раціональне узагальнення класичних уявлень і визнана необхідність некласичного використання класичних понять у квантовій області. Поява цієї ідеї фактично означало реалізацію додаткового способу мислення ^17.
У послідовників Бора теж немає єдиного погляду на логічний зв'язок між ідеями відповідності та додатковості. Одні автори вважають, що ідея відповідності - це специфічна характеристика квантового способу опису. Ідея відповідності представляє собою епістемологічної ядро ​​копенгагенської інтерпретації, оскільки доповнюваність виражає специфічні особливості квантового узагальнення. Інші автори, наприклад Дж.Холтон, М. Джеммер, такої інтерпретації не дотримуються.
Всі ці міркування дозволяють розглянути можливість визначення додатковості як універсального принципу. Інтелектуальні інтереси Бора постійно виходили за межі фізики, і тому цілком природно, що він намагався застосувати концепцію додатковості до інших областей людського знання.
Бор переконаний, що квантова теорія дає "засіб для висвітлення найбільш загальних питань людського мислення" ^21. Він бачить аналогію між зв'язком атомних явищ з їх спостереженнями і психологічними процесами, де важко відокремити об'єктивний зміст від спостерігає суб'єкта. "... З одного боку, опис нашої розумової діяльності вимагає протиставлення об'єктивно заданого змісту і мислячого суб'єкта, а з іншого, як вже ясно, - ... не можна строго розмежувати об'єкт і суб'єкт, оскільки останнє поняття також належить до змісту. З такого стану речей слід не тільки відносність залежного від сваволі при виборі точки зору значення кожного поняття або, вірніше, кожного слова; ми повинні взагалі бути готовими до того, що всебічне висвітлення одного і того ж предмета може зажадати різних точок зору, що перешкоджають однозначного опису . Строго кажучи, глибокий аналіз будь-якого поняття і його безпосереднє застосування взаємно виключають одне одного ^"22.
Бор переносить свою концепцію додатковості і в область біології. Він обгрунтовує думку, що два підходи - біологічний і фізико-хімічний - додатково. Біологічні та фізичні дослідження непорівнянні, оскільки для тих і інших існують свої обмежені області реальності. Адже якщо ми уявимо повністю знищений живий організм, то як ми дізнаємося, яка роль окремих атомів у життєвих процесах? В усякому досвіді над живим організмом є деяка невизначеність у фізичних умовах, і тому "виникає думка, що мінімальна свобода, яку ми змушені надавати організму, як раз достатня, щоб дозволити йому, так би мовити, приховати від нас свої останні таємниці. З цієї точки зору саме існування життя має в біології розглядатися як елементарний факт, подібно до того, як в атомній фізиці існування кванта дії слід приймати за основний факт, який не можна вивести зі звичайної механічної фізики. Дійсно, істотна незвідність факту стійкості атомів до понять механіки являє собою близьку аналогію з неможливістю фізичного або хімічного пояснення своєрідних відправлень, що характеризують життя ^"23.
Згідно Бору, фундаментальна відмінність між біологічними та фізичними дослідженнями робить неможливим встановлення твердих меж програми фізичних ідей до вирішення біологічних проблем, кордонів, яким відповідало б у квантовій механіці відмінність між причинним механістичним описом і описом власне квантових явищ. "... Сутність даної аналогії, - пише Бор, - це очевидне антагоністичне ставлення між такими типовими сторонами життя, як самозбереження і розмноження індивідуумів, з одного боку, і необхідна для будь-якого фізичного аналізу підрозділ об'єкта - з іншого" ^24. Бор вважає, що біологічні закони є додатковими до законів, яким підкоряється нежива природа. Значення ідеї додатковості в біології вчений бачить також у тому, що "принцип додатковості відкидає будь-який компроміс із будь-яким антіраціоналістіческім віталізму", і в той же час він "з рівним успіхом може служити викриття певних забобонів так званого механістичного розуміння" ^25.
У лекції "Філософія природознавства і культури народів", прочитаної в 1939 р. в замку Кронеборг, де розвивалося дію шекспірівського "Гамлета", Бор спробував прикласти свою ідею додатковості до соціології. Знову ж таки йдучи шляхом аналогій, він припустив, що "при вивченні людських культур, відмінних від нашої власної, ми маємо справу з особливою проблемою спостереження, яка при ближчому розгляді виявляє багато ознак, спільних з атомними або психологічними проблемами" ^26. Далі Бор говорить, що "особливо при вивченні культур первісних народів етнологи не тільки віддають собі звіт про ризик зіпсувати таку культуру неминучим контактом, але зустрічаються, крім того, і з проблемою впливу таких досліджень на їх власну позицію як людей" ^27. "Я маю тут на увазі, - пояснює він, - добре знайоме дослідникам невідомих країн потрясіння їх власних, до тих пір не усвідомлених забобонів, яке вони відчувають, зустрівши несподівану внутрішню гармонію, яку людське життя може уявити навіть за умов і традиціях, радикально відмінних від їх власних ^"28.
На думку Бора, різні людські культури додатковими один до одного. При цьому "кожна культура являє собою гармонійне рівновагу традиційних умовностей, за допомогою яких приховані потенційні можливості людського життя можуть розкритися так, що виявлять нові сторони її безмежного багатства та різноманіття" ^29. Але оскільки немає абсолютно самобутніх культур, Бор і припустив, що в галузі етнографії застосовна ідея додатковості, яка буде сприяти взаєморозумінню, бо "в цій області не може бути й мови про такі взаємно виключають одне одного співвідношеннях, як ті, які є між додатковими даними про поведінку чітко визначених атомних об'єктів ^"30.
Вважаючи, що головною перешкодою у встановленні неупереджених відносин між різними людськими культурами є глибокі відмінності між традиціями, Бор вважав, що ці відмінності виключають всяке просте порівняння культур. І саме тут велика роль додатковості як засобу, що дозволяє вийти з такого становища. Додатковий спосіб мислення може відкрити великі перспективи для гуманітарних досліджень. Суть же останніх полягає в тому, щоб "все більше і більше розширюючи наші знання з історії розвитку культури, сприяти тому поступовому усуненню упереджень, що є спільною метою всіх наук" ^31.
Аналогічним чином Бор розглядає і відносини між наукою і мистецтвом, між наукою і релігією. Крім того, він припускає, що положення окремого індивіда в суспільстві описується типово додатковими характеристиками, які залежать від співвідношення (вельми рухомого) між особистісними цінностями і суспільними нормами. Загальну мету всіх культур Бор бачить у найтіснішому поєднанні "справедливості та милосердя, якого тільки можна досягти, тим не менше слід визнати, що в кожному випадку, де потрібно строго застосувати закон, не залишається місця для прояву милосердя, і навпаки, доброзичливість і співчуття можуть вступити в конфлікт із самими принципами правосуддя. У багатьох релігіях цей конфлікт ілюструється міфами про битви між богами, що втілюють такі ідеали, а в давньосхідної філософії це підкреслюється наступним мудрою порадою: домагаючись гармонії людського життя, ніколи не забувай, що на сцені буття ми самі є як акторами, так і глядачами ^"32 .
Міркуючи на основі методу аналогії і виявляючи загальні риси мікрооб'єктів, живих організмів, свідомості, суспільства і людських культур, Бор перетворив свій принцип додатковості з фізичного в універсальний філософський принцип з найбільш загальним методологічним значенням. "У загальнофілософської аспекті, - писав він, - знаменно тут те, що стосовно аналізу та синтезу в інших областях знання ми зустрічаємося з ситуаціями, нагадують ситуацію в квантовій фізиці. Так, цілісність живих організмів і характеристики людей, що володіють свідомістю, а також і людських культур представляють риси цілісності, відображення яких вимагає типово додаткового способу опису. Передача досвідчених фактів у цих великих галузях знання вимагає багатого словника, а через те, що словами іноді надається різний зміст, і перш за все із-за відмінності в прийнятих у філософській літературі тлумаченнях поняття причинності, мета такого роду зіставлень часто розумілася перекручено. Але поступово розвиток термінології, придатної для опису більш простій ситуації в галузі фізики, показує, що ми маємо тут справу не з більш-менш туманними аналогіями, а з виразними прикладами логічних зв'язків, які в різних контекстах зустрічаються в більш широких областях знання ^"33.
Концепція додатковості Бора, - за словами Л. де Бройля, одна з найбільш оригінальних ідей - викликала багато суперечок і дискусій, які не припиняються і зараз. З приводу додатковості висловлюються самі різні точки зору і самі суперечливі оцінки. Тут у наявності весь спектр думок: від повного визнання поглядів Бора до повного і категоричного їх заперечення. І це не випадково. Бор ділив істини на дві категорії, про яких ми вже неодноразово говорили. Доповнюваність відноситься, за його термінологією, до категорії "глибоких істин". Саме тому вона і склала предмет гарячих суперечок і довгих дискусій, стала об'єктом обширнейших досліджень. Як цілком справедливо зазначив С. В. Остапенко, квантова механіка поставила людину в ситуацію, коли вікова психологічна потреба в твердому й однозначному відповіді на всі питання явно вступила в протиріччя з реальністю, про що свідчить сучасний етап розвитку наукового пізнання ^34.
Необхідно відзначити, що і в рамках копенгагенської інтерпретації квантової механіки з приводу ідеї додатковості існували серйозні різночитання. Навіть прихильники Бора не мали єдиної думки щодо додатковості. Образно кажучи, Копенгагенська інтерпретація - це не єдина позиція, а єдиний фронт взаємно додаткових позицій. На думку К. Вейцзеккером, ця інтерпретація хоч і коректна і неминуча, але ніколи не була повністю зрозуміла і сама потребувала інтерпретації. Та й філософська інтерпретація додатковості є проблемою. І якщо Вейцзеккером намагався зрозуміти сутність додатковості в світлі філософії Канта, то інші автори трактували її з позицій прагматизму. Якщо П. Йордан дивився на додатковість через призму позитивізму, то Л. Розенфельд - найближчий співробітник Бора - звертався до діалектичного матеріалізму, а сам Бор взагалі утримувався від розгорнутої і однозначною філософської оцінки.
Розбіжності щодо додатковості в копенгагенської школі квантової механіки стали однією з причин того, що ідея додатковості не отримала повного визнання. І в той же час М. Джеммер стверджував, що після 1927 р. протягом двох з половиною десятиліть ця ідея стала єдиною загальновизнаною концепцією і залишилася такою досі для більшості фізиків ^35. Іншою причиною відсутності повної довіри до поглядів Бора було те, що ідея додатковості не може бути виведена безпосередньо з квантової механіки. І це самий серйозний докір на адресу даної ідеї: дійсно, з математичного формалізму квантової механіки вона не виводиться. Однак це не недолік ідеї додатковості, а швидше її гідність. Саме тому доповнюваність постає перед нами як вища форма якісного пояснення, і немає ніякої необхідності шукати вказівок на те, який математичний формалізм за неї відповідальність. Від якості не можна вимагати виводимості його з кількості. Так, наприклад, на основі поняття "вода" не можна робити висновку, з якої кількості води складається крапля або море. Нарешті, істотно і те, що, як зазначав П. Фейєрабенд, ідея додатковості не являє собою "останнє слово". Природно, в сьогоднішньому своєму вигляді вона взагалі не може бути "останнім словом", так як ніщо не може претендувати на статус "абсолютної істини". Однак згідно з принципом відповідності, як би не змінювалася в майбутньому ідея додатковості, погляди Бора залишаться в золотій скарбниці людського пізнання.
Сучасні альтернативи концепції додатковості, як вважає В. П. Хютте, можуть бути розділені на три групи: 1) математико-фізичні альтернативи, засновані на надії так змінити рівняння Шредінгера, щоб стало можливим вивести "приховані параметри" і тим самим узаконити класичну онтологію; 2) математико-логічні альтернативи, в рамках яких формалізм квантової теорії зберігається, але переглядається логіка переходу від експериментальних даних до фізичного їх тлумачення таким чином, що будуть спростовані фундаментальні методологічні принципи дуалізму, невизначеності та додатковості; 3) критика методологічних і філософських підстав даної концепції , оскільки повна відмова від ідеї додатковості без критики і пояснення її суті не є позитивна розробка проблеми, тим більше що у квантовій механіці вона є принципово необхідної для інтерпретації останньої. Спільним для всіх цих альтернатив є прагнення подолати ідею додатковості, затвердити онтологію класичної фізики, закріпити уявлення класичної фізики про мікрооб'єкт як класичних частинках, що рухаються по суворо певних траєкторіях і підкоряються суворому лапласовскій детермінізмові.
Що стосується альтернатив першого типу, то всупереч старанням прихильників теорії "прихованих параметрів" вона до цих пір не досягла якихось успіхів. І, на наш погляд, перш за все тому, що подібні спроби, як і сама гіпотеза "прихованих параметрів", принаймні в нинішніх її варіантах, не відповідають принципу простоти.
Характерним прикладом другого типу альтернатив є ідеї К. Поппера. Як було показано Фейєрабенд, погляди Поппера являють собою якусь суміш думок Бора, ідей імовірнісної логіки, а також ідеї "прихованих параметрів", оскільки Поппер приписує часткам точні координати в даний, точно визначається (фіксується) момент часу. На думку В. П. Хютте, концепція Поппера близька до теорії квантових ансамблів Д. І. Блохінцева, яку свого часу критикував В. А. Фок.
До третього типу альтернатив концепції додатковості відносять, наприклад, критику, яку розвивають М. Бунге і І. Лакатоша. Згідно Бунге, концепція додатковості не є частиною або розділом квантової теорії. Ідея додатковості, вважає він, хоча і виглядає розумною в квантової теорії, коли люди мислять за допомогою класичних образів, у наш час вичерпала свої потенції. Сьогодні ця ідея стала виправданням неясності і протиріч ^36. Але це ще не все: Бунге заперечує також загальний характер зв'язку між масою і енергією, співвідношення невизначеностей енергії-часу, існування віртуальних квантів. Але така "філософія фізики", яка дозволяє заперечувати основні закони природи, чи об'єктивна, як на щось претендує її автор.
В історичному плані в обговоренні методологічних і філософських проблем квантової теорії, відповідно до А. Полікарову, чітко виділяються три основні етапи. Перший етап визначається становленням квантової механіки, яка постає як контраверсія багатьом фізичним і філософських ідей. На цьому етапі відбувається цікава і плідна дискусія між Бором і Ейнштейном, що виступав проти додатковості. Початок 50-х років стало початком другого етапу, пов'язаного з дискусіями з фундаментальних проблем квантової теорії. Лінія Ейнштейна була продовжена в роботах Д. Бома і Л. де Бройля, які спробували реалізувати ідею "прихованих параметрів" і повернутися назад, до класичним уявленням. Сучасний етап, що почався в середині 60-х років, характеризується тим, що знову значно підвищився інтерес до філософських проблем квантової теорії, і найбільше - до проблем причинності зокрема і детермінізму в цілому ^37.
Зупинимося коротко на основних контраверсія. Ейнштейн вважав, що хоча квантова теорія задовільно об'єднує опис корпускулярних і квантових властивостей матерії, але принципово незадовільно в неї ставлення до того, що, з його точки зору, є "вищою метою всієї фізики: повного опису реального стану довільної системи (існуючого, за припущенням , незалежно від акту спостереження або існування спостерігача) ^"38. Такий класичний ідеал фізичної картини світу був єдино прийнятним для Ейнштейна, і тому об'єктивно реальним вчений вважав те, що відноситься до об'єктів. Іншими словами, об'єктивна реальність - це об'єктна реальність. А так як реальність не залежить від будь-то вимірювання або спостереження, то всі вимірювальні процедури і умови спостереження з цих позицій необхідно розглядати як суб'єктивні, оскільки вони відносяться до пізнання об'єктивної, тобто об'єктної, реальності, але не до неї самої. Тому Ейнштейн вважав, що не можна погодитися з істинністю теоретичного опису, якщо воно залежить від спостереження, як того вимагає концепція додатковості.
Як контраверсії такого класичного розуміння фізичної реальності, відповідно до якого об'єктивне значить об'єктне, Бор висуває своє "раціональне узагальнення", що розширює поняття об'єктивного. Згідно Бору, об'єктивні не тільки об'єктне і не тільки характеристики досліджуваного об'єкта - об'єктивні також прийоми дослідження та характеристики приладів і вимірювальних процедур. Поняття об'єктивного у Бору виходить за традиційні, класичні рамки і включає уявлення про те, що відноситься до приладів і вимірювальних процедур, тобто про те, що з класичних позицій вважалося суб'єктивним. Якщо в класичній фізиці межа між суб'єктивним і об'єктивним була абсолютною, то у фізиці мікросвіту вона стає відносною. Діалектичний шлях пізнання як сходження від абстрактного до конкретного в даному випадку реалізується як заперечення абсолютної межі між суб'єктивним і об'єктивним і вимагає розуміння її відносності.
Саме об'єктивне існування кванта дії є причиною того, що "поведінка атомних об'єктів неможливо різко відмежувати від їх взаємодії з вимірювальними приладами, що фіксують умови, при яких відбуваються явища" ^39. Ця неможливість встановлення твердих меж між об'єктом і приладом позбавляє сенсу класичне уявлення про абсолютно фіксованому відмінності між приладом і об'єктом. Протиставлення об'єкта і приладу виявилося не абсолютним, а самі вони - не незалежними один від одного, причому їх взаємозалежність, як з'ясувалося, визначається експериментальними умовами. Але оскільки згідно з класичною позицією те, що відноситься до приладу, суб'єктивно, остільки допущення відносності кордону між приладом і об'єктом призводить, якщо слідувати за Ейнштейном, до відмови від вивчення природи як об'єктивної реальності. Саме такі різні трактування об'єктивного і суб'єктивного у фізичному пізнанні стали основою полеміки між Бором і Ейнштейном.
У світлі сказаного викладена вище позиція М. Бунге, суть якої полягає в запереченні додатковості, обумовлена, мабуть, тим, що цей дослідник стоїть на класичних позиціях в інтерпретації об'єктивності фізичного пізнання. Оскільки для Бунге об'єктивне означає відноситься і належить до об'єкта, остільки квантова механіка, на його думку, має справу не з спостерігаються реальними об'єктами, а з експериментальними приладами. І тому вчений вважає, що доповнення веде до відмови від об'єктивності.
Спроби Бора застосувати ідею додатковості поза рамками фізики, в інших галузях знання, були зустрінуті по-різному. Більшість його співробітників визнавали універсальний характер додатковості. Згідно Л. Розенфельду, принцип додатковості необхідний, тому що забезпечує можливість широкого опису фундаментальних закономірностей природи, які не можуть бути охоплені єдиною картиною. Але, підкреслював Розенфельд, всі спроби побудувати систему філософії по Бору суперечать його власним установкам, тому що філософія Бора орієнтована на зведення всіх законів природи до невеликого числа принципів. Характерно, що Бор навіть уникав слова "принцип".
В. Гейзенберг також відстоював думку, що додатковість має універсальний характер. І в контексті розвитку фізики, вважав він, ця ідея пробуджує надії на те, що "в остаточному стані різні культурні традиції, нові і старі, будуть співіснувати, що дуже різнорідні людські прагнення можуть бути з'єднані для того, щоб утворити нову рівновагу між думками і дією, між спогляданням і активністю ^"41. М. Борн вважав, що ідея додатковості має загальне значення, тому що існує багато областей людської діяльності, де один і той же факт можна розглядати в різних, але взаємодоповнюючих аспектах ^42. Він був згоден з Бором у тому, що подання про додатковості можна застосувати в інших галузях знання, зокрема в біології, психології, філософії, політиці, і заявляв, що не слід відмовлятися від такого збагачення нашого мислення ^43. В. Паулі також вважав, що уявлення про додатковості виходить за рамки фізики. Його філософське значення полягає в тому, що воно, виступаючи проти однобічності, "могло б стати першим кроком на шляху прогресу до єдиної загальній картині світу, в якій природничі науки становлять лише частина" ^44.
Фундаментальний факт квантової фізики - корпускулярно-хвильовий дуалізм - показує, що до мікрооб'єкти неможливо застосовувати класичні способи опису. Але разом з тим стало ясно, що об'єктивний опис мікросвіту неможливо і на шляху повної відмови від класичних способів опису, так як опис мікросвіту вимагає накладення деяких обмежень. Таким обмеженням є принцип невизначеностей Гейзенберга, не допускає при описі мікроявленій одночасної абсолютно точної локалізації в координатному та імпульсному просторі, як і одночасного абсолютно точного фіксування енергії і часу.
Класичний спосіб опису з його припущеннями - абсолютизацією і деталізацією - може застосовуватись для опису мікроявленій в тих випадках, коли можна не враховувати постійну Планка. Фактично саме ця фундаментальна величина і є прикордонний пункт між квантовим і класичним описом.
Квантовий спосіб опису явищ дозволяє передбачити конкретні реальні можливості акта вимірювання. Звертаючи увагу на умови, в яких відбувається вимірювання, дослідник також може передбачити пристрій і дію приладів, що визначають ці умови. Тому немає необхідності приписувати мікрооб'єкти такі властивості і стани, які принципово не можуть бути встановлені, на що фактично націлена гіпотеза "прихованих параметрів".