Дворянське суспільство в романі Війна і мир

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Історичний контекст в художньому образі

Є. Цімбаева

Історичний аналіз звичайно марно застосовувати до твору, автор якого описує світ, відокремлений від нього часом чи простором. Ясно, що через незнання, помилково або недбалості письменник може наробити помилок. Вказати на них неважко, але що доведе цим історик, крім власної ерудиції? Художник не вчений, художня правда нерівнозначна правді історичною. Вольності поводження з історичною істиною представляються в літературному творі цілком правомірними, бо автор описує не стільки те, що було, скільки те, що могло бути - або навіть, як йому здається, могло б бути.

Проте буває, що письменник навмисно спотворює чудово відомі йому історичні факти, свідомо, цілеспрямовано видозмінює, перевертає їх в ім'я власного задуму. Здається, у цьому випадку відновлення істини абсолютно необхідно. Зрозуміло, не для того, щоб викрити в обмані або розкритикувати літератора, який зобразив те, чого - як він точно знає - свідомо бути не могло, але при цьому змусив читачів повірити у правдивість вигаданого світу. Вказівка ​​на розбіжність між історичною та художньою правдою важливо тим, що дозволяє проникнути в майстерню письменника, усвідомити його художню та ідейну концепцію. Як і творчість автора, який пише на сучасний йому сюжет, творчість історичного романіста може стати цілком зрозумілим тільки при виявленні різниці між реальністю епохи та її відображенням у літературному тексті.

Не знаю, наскільки обгрунтованим здасться це твердження, але мені хотілося б проілюструвати його на прикладі зображення дворянського суспільства в епопеї «Війна і мир». Л. М. Толстой вибрав для роману епоху, яка в його час не тільки була пам'ятна старим, а багато явищ якій зберігалися практично незмінними, тобто були частиною сучасного життя і в 1805, і в 1865 роках. Крім того, він віддав багато сил вивченню мемуарів та історичних творів про період наполеонівських воєн. Нарешті, він створив свій твір у якійсь мірі з полемічними цілями, бажаючи показати історикам, як слід підходити до вивчення минулого. Свої історико-теоретичні погляди він виклав у цілому розділі «епілогу», не задовольнити їх втіленням у сюжеті, образах і філософських роздумах героїв. Тим цікавіше «Війна і мир» історику. Перед нами не просто джерело, що відображає погляди епохи 1860-х років на події Вітчизняної війни 1812 року; перед нами - гігантський труд, який поставив за мету передати характер часу, характер російського народу, спираючись на історичні матеріали і на чітко сформульовану історичну теорію. Назвати «Війну і мир» історичним твором в художній формі або художнім твором з історіософським підтекстом, - у будь-якому випадку воно заслуговує найпильнішої уваги як явище по-своєму унікальне.

Оскільки до дворянського суспільству належать головні герої «Війни і миру», через їх біографії всього зручніше розглядати творчий метод письменника. Аналіз же виведених у романі історичних осіб представляється з цієї точки зору найменш істотним. Тема ця благодатна для критики, але для виявлення письменницького задуму вона, на моє переконання, вторинна. Реально жили люди, входячи в художній простір, змінюються під впливом художньої концепції автора, підпорядковуються їй, а не підкоряють її собі. Ідейна складова роману виражається в першу чергу через образи вигаданих героїв, через сюжетні ходи, через історико-побутовий фон, намальований письменником. Саме ці сторони епопеї перш за все привертають читачів, визначають її всесвітню славу, і в той же час вони найяскравіше демонструють підхід Толстого до історичних джерел, його роботу з фактами, способи, якими він підпорядковує реальність початку XIX століття інтересам свого роману.

Нарешті, найважливіше зрозуміти, якими причинами керувався письменник, піддаючи художнього переосмислення історичну істину. Довільно він пересоздавал відомі явища, підкоряючись польотів своєї фантазії, або слідував певній системі, мала для нього ідейний зміст? Зрозуміло, в останньому випадку з'ясування цієї системи стало б не просто важливо, а абсолютно необхідно для оцінки творчої та історичної концепції Толстого.

Здається, що нижчевикладені факти дозволять прийти до висновку, що нерідко відзначається в літературі неісторізм - і навіть антиісторизм - Толстого був складовою частиною великого, але по суті простого і ясного комплексу ідей, які пронизують роман від перших до останніх слів.

Дія «Війни і миру» починається в липні 1805 року в салоні фрейліни вдовствующей імператриці Марії Федорівни - Ганни Павлівни Шерер. Як відомо, Толстой довго вибирав місце зачину роману, не раз його міняв. І після багатьох коливань він зупинився на варіанті, якого ... свідомо не могло бути! Фрейліни за визначенням не могли мати салон і приймати у себе світських відвідувачів. Фрейліни складалися при імператриці і цесарівна; звичайно раз на тиждень одна з них призначалася чергової і невідлучно знаходилася при своїй володарці, але і вільні від чергування могли знадобитися у будь-який момент, зобов'язані були бути з ранковими привітаннями, бути присутнім на урочистих прийомах, аудієнціях і т. д. Тому фрейліни постійно жили в Зимовому палаці, в так званому «фрейлінском коридорі», при роз'їздах царської родини супроводжували її - словом, повністю позбавлялися незалежності і можливості завести власний будинок. Таке становище не змінювалося аж до революції. У вигляді якогось досконалого винятку правило могло бути порушено, але влаштовувати світські вечора фрейліна все одно не могла.

Фрейліна - це завжди незаміжня особа; а в дворянському гуртожитку всякої добропорядної дівчині, як би стара вона не була, не належало запрошувати до себе нікого, крім родичів і близьких друзів, та й то вдень. На балах, раутах і jour fixe'ах (тобто прийомах будь-яких відвідувачів у встановлені дні, що і становило поняття «салон») неодмінно повинні були бути господар і господиня, хоча б номінально. Навіть вдови без дорослих синів приймали тільки в денні години, до початку бального часу. Та обставина, що при Шерер перебувала її старенька тітонька, принципово нічого не змінювало: в будинку без чоловіка не можна було збирати неодружених і дівчат для невимушеного спілкування. Це було б кричущим порушенням світських норм, яке кинуло б тінь не тільки на господиню та її гостей, але і на імператрицю, чиєю наближеною була Шерер.

Словом, салон фрейліни, салон незаміжньої пані - місце, насправді не існувало, і автор це чудово усвідомлював. Можна допустити, що Толстой був необізнаний про звичаї придворної середовища, але норми існування його власного кола були йому відомі з дитинства. Цікаво, що фрейліни 1860-х років з схваленням прийняли роман: ймовірно, в їхніх очах образ Анни Шерер був поетичним перебільшенням їх ролі при дворі та в свете1.

Час початку дії також нереально. У липні будь-якого року XVIII-XIX століть не могло бути великосвітського свята, на яке видаляється частина гостей Шерер. Сезон у Петербурзі завершувався в червні, двір переїжджав у Царське Село чи іншу заміську резиденцію, придворні відправлялися слідом за двором, суспільство роз'їжджалися по дачах або маєтків. На честь виключного події - важливої ​​перемоги, коронації і тому подібного - англійський посланник міг дати своє свято, однак він не знайшов би «вищу знати» в спорожнілій столиці. Не могло бути і офіцерської гулянки у Курагіна, куди відправився П'єр Безухов, оскільки війська переводилися в літні табори. Не знайшов би П'єр і «жінок», які залучали його в коло Анатоля, - молоді люди розважалися в ті часи в суспільстві актрис і фігуранток, а трупи із закриттям театрального сезону відправлялися на ярмарки або у маєтки аристократів. Толстой досить довго жив у Петербурзі і не міг не помічати особливого характеру столиці, існування якої залежало від приїздів - від'їздів двору, що відбивали на всіх сферах, аж до закритих навчальних закладів.

Нарешті, ще один факт, зрозумілий кожному читачеві: грип, яким нібито хвора Анна Шерер, можна підхопити, зрозуміло, в будь-який час, але липня для цього найменш імовірний.

Окремо дані обставини не здаються важливими, можуть пояснюватися байдужістю автора до правдоподібності, але разом вони створюють враження, що Толстой свідомо змалював ситуацію, немов би втілює в історичних термінах казкову формулу «в деякому царстві, у деякій державі». Такий прийом цілком виправданий: справді, зручно поміщати вигаданих героїв у вигаданий світ! Фантастичність зачину повинна була впасти в око уважному читачеві і підготувати до сприйняття всього роману.

У цьому небувалому салоні, в самий невідповідний час року автор представляє нам багатьох з основних персонажів роману.

Сімейство Курагин не користується любов'ю Толстого, і, прагнучи принизити його членів, він застосовує всі засоби, в тому числі не тільки художні. До самому князеві Василю це не відноситься, а от образи його трьох дітей викликають подив - і перш за все їх імена.

Князь Іполит має кричуще не княжого ім'я. Суцільний перегляд родоводів російських князівських родів показує, що їхні нащадки, які народилися між початком XVIII і кінцем XIX століття, такого імені не получалі2. Це не тільки не княже, але взагалі не дворянське ім'я. Воно стоїть в тому ряду, про яку Пушкін писав: «Солодкозвучні грецькі імена ... вживаються у нас тільки між простолюдинами». У 1805 році, як і в часи Толстого, імена людей мали виразний становий характер, виражений настільки, що просте уявлення людини повним ім'ям ясно показувало його походження, походження його батька і діда. Так, можна згадати заперечення Є. Новосильцевой проти одруження сина, нащадка катерининських Орлових, на дочці генерала Чернова: «Не хочу мати невісткою Чернову Пахомовну, - Якою сором!» 3 Суть заперечення в тому, що дід чи баба нареченої явно походили з селян або однодворців, раз назвали сина Пахомов. Він і дослужився до генерал-аудитора (цю псевдоармейскую посаду не бажали займати навіть сироти-кантоністи), - яким спорідненістю зв'яже Чернова аристократичне сімейство! Як відомо, турбота про фамільної честі призвела до смертельної дуелі між В. Новосильцева і К. Черновим, згинув останній продовжувач роду Орлових, його мати все життя каялася і вважала себе вбивцею сина; титул перейшов до Давидовим, - але кров Орлових з селянської не змішалися !

Іполит - ім'я не селянське, а або польське, малоросійське, або різночинницьке. Його могли носити дрібні чиновники, яким понад 10 класу було не піднятися з-за безрідних і поганого освіти. Коли у Грибоєдова в генії репетіловского гуртка зводиться «Задуха Іполит Маркелич», насмішка автора виражається не стільки в прізвищі, скільки в імені-по батькові персонажа. Навіть герой «Дванадцяти стільців» Іполит Матвійович Вороб'янінов, хоча народився в другій половині XIX століття в провінційному містечку, де і коли станові розрізнення виявлялися менш різко, ніж у столицях, все-таки своїм ім'ям кілька принижується. Що вже говорити про «князя Іполиті Курагине» - поєднанні немислимому, шокуючому читачів толстовської пори, але непомітному в наш час.

Ім'я Елен - Олена - має інші особливості. На початку XIX століття воно було відсутнє в російській побуті (крім простонародного варіанту Альона), було приналежністю зросійщених німкень. Їм охрестили, наприклад, велику княгиню Олену Павлівну; його носила німецька дружина Ф. Булгаріна, яку всі російські літератори першої третини XIX століття називали Оленкою або Lдnchen. Німецьке звучання імені Олена стерлося до другої половини XIX століття, тому Елен - ім'я, з одного боку, неймовірне для руської княжни початку століття, з іншого боку, ця обставина вже не впадало в очі першим читачам роману. Незважаючи на французьку форму, це ім'я не було прийнято в дворянській середовищі Франції, здавалося і там чужорідним, англо-німецьким.

Що стосується імені Анатоль, воно звучало абсолютно нейтрально і було абсолютно рідко у всіх шарах російського суспільства, зрідка зустрічалося у Франції і повністю відсутнє в інших європейських країнах.

Толстой чудово усвідомлював значення імен, в «Воскресінні» він особливу увагу приділив формі імені Катюші Маслової, найбільш ясно виражала її походження і положення в будинку. Імена дітей Курагин він ретельно підбирав, а не давав навмання - навіщо? Їх неможливо привести до спільного знаменника. Наприклад, Іполит і Олена - імена героїв античної міфології, але Анатолій в цю категорію не потрапляє. Вони не могли існувати в одній країні, в одній мові, в одному стані. Всі три імені виділяли дітей Курагин зі світської натовпу, але все тягнули якось дуже вже в різні боки і були неймовірні в описуваному колу суспільства. Може бути, письменник хотів у такий спосіб натякнути на розбрат в сім'ї Курагин («все змішалося в домі ...»)? Важко запропонувати належне пояснення - але повинно ж воно бути?

Крім імені, зневажливим штришком до образу Іполита стають його запам'ятовуються панталони кольору «стегна переляканої німфи». У їх назві чується щось фатоватое і женоподібна, а тим часом це звичайне в XVIII - початку XIX століття позначення відтінку, який тепер ми називаємо «тілесним» 4. Він був загальноприйнятий для чоловічих штанів у 1800-1810-і роки, і «світлі за тодішньою модою» панталони П'єра були, імовірніше за, того ж кольору - але тут Толстой не згадав французький термін!

Третім способом принизити Іполита стає його Картавих і ламана російська мова, коли він з причин, незрозумілим гостям і не поясненим автором, розповідає анекдот по-російськи, «з таким доганою, з яким кажуть французи, що пробули з рік в Росії». Питання про французьку мову в російській романі хвилювало і Толстого, і його перших читачів, і видавців. Сам автор пояснював велика кількість французьких фраз тим, що в описувану епоху така була «форма вираження французького складу думки», що на французькій мові «не тільки говорили, але й думали» люди початку XIX століття. Важко судити, чи було це щире оману письменника або навмисне введення в оману читачів.

Російські дворяни не народжувалися зі знанням французької мови, їм доводилося його вчити. Яким чином? По-перше, будинки з французом-гувернером або навіть без нього, якщо в сім'ї був прийнятий французький, по-друге, у висококласних навчальних закладах; нарешті, за кордоном. Живучи в Росії, діти постійно спілкувалися зі своїми дядьками, нянюшка, мамушке, кучерами та ін., Тому, досконало володіючи французькою, вони одно володіли і російською, хоча часом їх мова була неправильна або надмірно простонародна. При закордонному вихованні російські діти дійсно не знали рідної мови і все подальше життя говорили на ньому з акцентом.

Іполит і Анатоль виховувалися за кордоном, але це поняття в описувану епоху вкрай звузилося. Іполит не міг виховуватися у Франції. У 1805 році йому було не більше двадцяти п'яти років, тобто народився він близько 1780 року або пізніше. Його отроцтво і юність припали на роки Великої французької революції, коли навчання у Франції стало абсолютно неможливо. У всій Європі до 1805 року не порушеної революційними і наполеонівськими війнами залишалася одна Німеччина (не рахуючи Австрії, яка не залучала російських дворян, навіть до Відня тоді їздили тільки з обов'язку служби). Іполит міг виховуватися в Німеччині, - але тоді його розмовною мовою повинен був бути німецька! Так сталося, наприклад, з братами Тургенєвими, що славився природженими німцями, хоча, зрозуміло, і французьким вони володіли бездоганно. Іншими словами, французька мова Іполита ніяк не міг бути виразом «французького складу думки», який не придбати в німецьких землях.

«Французький склад думки» діти могли почерпнути у гувернерів або вчителів високого походження і освіченості, що хлинули в Росію з хвилею аристократичної еміграції після 1791-1792 років. З цього часу французьке виховання в Росії стало широко поширеним, виникли французькі пансіони, з'явилися чудові педагоги. Але їх вихованці в 1805 році ще перебували в класних кімнатах. Парадоксально, але французька мова увійшов до общедворянскій побут саме після Вітчизняної війни, коли підросло покоління, народжене в 1790-і роки. У старших же поколіннях французьким володіли по-справжньому лише ті, хто встиг одержати освіту у Франції до революції, або ті, кому пощастило дістати доброго вчителя в доемігрантскіе часи. У цих поколіннях непоодинокими були випадки поганого знання французької навіть освіченими особами (так, І. Дмитрієв розумів французьку, але не говорив на ньому; М. Загоскіна, що виріс у провінції, французький вивчив за словником і не мав уявлення про граматику і вимову). Таким чином, 1805 рік припадає на період, коли в російській світі було найменше число знавців французької і найменше число осіб, вихованих за кордоном. Зрозуміло, французьку мову в салоні Шерер цілком доречний, оскільки сама господиня і половина її гостей - іноземного походження. Але їх «іноземний склад думки» не слід прямолінійно переносити на склад думки російської «вищої знаті».

Останній момент, пов'язаний з Іполитом: в докір йому автором ставиться і залицяння за княгинею Лізою Болконской. У цьому він абсолютно безгрішний. Волочитися за гарненькими (і не дуже) заміжніми жінками було, можна сказати, світської обов'язком молодих людей. Своєю увагою вони хоча б частково компенсували жінкам байдужість їхніх чоловіків. Вибір Іполита, що загинув на вагітну жінку, явно свідчить про його платонічних наміри. Він немов би виконує свій обов'язок, намагаючись не заподіяти нікому неприємностей.

На початку XIX століття Іполит (якого, звичайно, звали б інакше), залишаючись дурнуватим і нікчемним фатом, не здавався б негативним персонажем.

Безпутний брат Іполита Анатоль багатьом представлявся головним негативним героєм роману, проте його пороки не настільки великі, як здаються. Його багаторічна розгульна життя не являла собою нічого виняткового в колі світської молоді першої третини XIX століття (так поводилися і Пушкін, і Грибоєдов, і багато інших). Навпаки, швидше за скромний спосіб життя був би визнаний тоді недоліком, проявом лицемірства чи лицемірства (згадаймо глузування Чацького над тюрмі: «Я їжджу до жінок, та тільки не за цим»). У всьому іншому божевілля Анатоля - продовження розпочатої у салоні Шерер казки, вони відверто гротескні.

Він кутіт - і варто своєму батькові сорок тисяч на рік, що є явним перебільшенням. Програти в карти можна будь-яку суму, і борги честі треба платити, але крім них Анатоль должает до тридцяти тисяч на рік кредиторам, тобто постачальникам і лихварям, - такі гроші за тодішніми цінами неможливо було розтринькати за рік ні на які примхи і надмірності. Якщо борги сина обтяжували князя Василя, він міг скористатися випробуваним і дієвим средст-вом - оголосити про відмову містити Анатоля, після чого ніхто б не дав тому в борг ні копійки, ніхто б не сів з ним грати і навіть коханки його б залишили.

Сватання Анатоля до багатої спадкоємиці княжни Марії в його двадцять з невеликим років також бути не могло. У такі роки на початку XIX століття світському людині ще не належало думати про одруження, і було свідомо ясно, що старий князь Болконський своєї згоди не дасть під будь-яким приводом. Якщо Курагіним потрібно поправити свої справи, свататися слід було б Іполита, все-таки старшому з братів.

Часом Толстой мовби забуває про те, що Анатоль доводиться Елен рідним братом, і змушує П'єра уявляти їх близькість. Такі відносини на початку XIX століття не зафіксовані, і в будь-якому випадку Курагин самі невідповідні кандидати на цю роль.

Найважливішим епізодом, пов'язаним з Анатолем, є спроба його втечі з Наташею без видів на одруження. Вона характеризує його дуже кепсько, але чи міг подібний випадок відбутися в реальності? Швидкі шлюби укладалися постійно (згадаймо «Заметіль», можна навести й десятки реальних випадків), позашлюбні зв'язки дівчат у батьківському будинку також могли бути (з літературних прикладів - «Горе від розуму»), але втеча без вінчання був б жахливою дурістю. Безцільне втеча Анатоль міг влаштувати, будь він безмозким сімнадцятирічним юнаком, але за шість-сім років безпутність він повинен був трохи схаменутися і просто втомитися (як із знанням справи писав Пушкін: «Відступник зрадивши шалені, / Онєгін будинку замкнувся ...»). Дворянська дівчина аж ніяк не була беззахисною. Перспектива бути викликаним на дуель з чотирьох кроків братами Наташі не злякала б Анатоля, але над ним була й вища влада - імператор. Сімейство Ростових своєму розпорядженні достатніми зв'язками, щоб подати скаргу особисто царю, і розплата викрадачеві пішла б негайно: Сибір чи солдатчина. (Микола I позбавив княжого титулу, дворянства і віддав у солдати князя С. В. Трубецького навіть за втечу із заміжньою жінкою, - зайва вага кари пояснювалася власними видами імператора5.)

Анатоль нібито хотів влаштувати уявне вінчання за участю попа-розстрига і двох приятелів-свідків. Їх могли і не посвятити в таємницю обману, але самі Анатоль і Долохов, що почали гуляти не пізніше 1805 року, повинні були чути про галасливий справі, те, що трапилося кількома роками раніше, у попереднє царювання. Один гульвіса, вже одружений, відвіз дівчину і несправжніх обвінчався з нею; вона народила дитину. коли обман розкрився, жінка звернулася до імператора, і Павло прийняв істинно павловское рішення: обдурену жінку оголосив має право на прізвище викрадача, їх дочка - народженої в законному шлюбі, гульвісу розжалував і заслав, а його приятеля, що зображав священика, постриг у ченці, « так як він має схильність до духовного життя »6. Останнє покарання було найстрашніше: можна повернутися із Сибіру, ​​можна хоробрістю добути собі офіцерський чин, але з монастиря шляху назад немає. Тут навіть відчайдушний Долохов замислився б, чи варто допомагати Анатолю (тим більше що Курагін мав шанс встигнути втекти за кордон і застрягти там до наступного царювання, а Долохов залишався в Росії відповідати за наслідки).

Толстой спробував надати затії правдоподібність, несподівано ввівши польську дружину Анатоля, про яку раніше не було й мови. Але на неї не варто було звертати уваги: ​​побажай Курагін, він давно міг би з нею розлучитися на законній підставі довгої роздільної життя, тобто фактичного припинення шлюбу.

В історії Наташиного втечі Толстой поєднав реальні швидкі шлюби, реальні втечі з заміжніми жінками, реальні історії фальшивих вінчань - і створив ситуацію, яка не мала місця і неможливу в описуваний період. Більш того, якщо б втеча і вдалося, в очах сучасників репутація Анатоля не постраждала б, яке б покарання ні поніс він від імператора. Так, полковник Бурмин з «Заметілі» тією ж взимку 1811-1812 років мимоїздом одружився на дівчині (втекла навіть не з ним), не втративши ані власного поваги, ні поваги автора. Щоправда, після війни полковник розкаявся у своєму проступок, а й у Анатоля все було попереду.

Останній раз, після перерви на цілий том, він з'являється перед читачем у госпіталі, де йому ампутують ногу, після чого зникає зі сторінок роману. Тут художнє та історичне чуття не змінило Толстому, і він не міг показати Курагіна після Бородіна, не перевернувши повністю ставлення до нього. Втрата ноги - найменш найстрашніше з тодішніх поранень; ногу відрізали, щоб попередити зараження крові, і в більшості випадків поранений виживав. І ось перед нами князь Анатоль після 1812 року: герой, який втратив ногу на Бородінському полі, за одне це заслужив Георгіївський хрест, оточений на все життя загальною повагою, кумир панночок, незважаючи на каліцтво і навіть завдяки йому (згадаємо полковника Бурміна з його перев'язаною рукою , Георгієм та цікавою блідістю). Анатоль мимоволі відмовився б від розваг, поїхав би в село, де з легкістю знайшов би дружину і прожив би свій вік в пошані і заслуженою неробства. Толстой особисто бачив багатьох героїв Вітчизняної війни, які викликали б у 1860-ті роки щире захоплення нових поколінь.

Втім, Курагін міг і зробити кар'єру, подібно, наприклад, А. Норов. Той - представник старовинного роду, гвардієць - втратив ногу при Бородіно, пожив у маєтках, потім вступив в цивільну службу і, віддавшись бездумно її течією, став міністром народної освіти в 1854-1858 роках. На цій посаді проявив себе як людина добра, ліберальних поглядів, але легковажний і недбалий у справах. Правда, Норов належав до покоління Грибоєдова, більш освіченій, ніж однолітки Курагіна, мав схильність до літератури і мов (і в 1868 році написав розбір «Війни і миру», критикуючи зображення подій 1805-1812 років «з історичної точки зору і за спогадами сучасника »).

Анатоль до духовних задоволень не був звичний, але навіть якщо б він не кинув картежную гру і продовжував програвати маєтки і посаг дружини, це не похитнуло б його великого значення героя-інваліда Бородінської битви. Людям пушкінської пори Анатоль Курагін представлявся б - при всіх своїх пороках - головним позитивним героєм роману.

Навряд чи кому-небудь симпатична Елен, але і вона зображена як брати: вона дурна, але вона не робить поганих вчинків, хоча автор намагається запевнити в протилежному. Перший раз вона з'являється у романі в бальному платті з шифром. Навіщо знадобилася ця деталь Толстому? Шифр носили фрейліни як знак відмінності, але Елен - не фрейліна: вона їде на свято з батьком, живе в рідному домі, її служба в палаці не згадується. Багата петербурзька княжна звичайно не призначалася фрейліною; цю придворну посаду охочіше давали бідним провінціалка хороших пологів, для яких близькість до двору ставала запаморочливим зльотом і чия служба була старанніше, оскільки розраховувати на більше вони не могли. Шифр отримували і найкращі випускниці Смольного та інших інститутів шляхетних дівчат, що перебували під найвищим заступництвом.

Інститутки - питання, ніколи не хвилювало російське суспільство сильніше, ніж саме в 1860-і роки. Дівчата, що виховувалися в повній ізоляції від світу, виходили з інститутів досконалими дикунки, що не мали ні найменших уявлень про реальне життя і всього боялися: для них не тільки корова, але кінь і навіть собака були екзотичним і страшним звіром. Найзагадковішими і хвилюючими істотами для них були чоловіки, перед якими вони тремтіли. Вони щохвилини скрикували «Ай!» І непритомніли з приводу (непритомності їх спеціально навчали) 7. Недоліки інститутського виховання спробував в кінці 1850-х років виправити великий педагог К. Ушинський, але його реформи провалилися. У інституток були і достоїнства, але мова зараз не про них. Ясно, що усвідомлює власну досконалість, повна самовладання, бездоганна, холоднокровна Елен не має з інститутки нічого спільного. Але навіщо-то Толстой нагородив її шифром?!

Вийшовши заміж, Елен веде спосіб життя, досить звичайний в її колі і в якийсь момент бажає розлучитися з чоловіком. Це її бажання розбурхує вищий світ, нове заміжжя при живому чоловікові багатьом здається неймовірним, тільки Марія Дмитрівна Ахросімова стверджує, що так здавна надходять в місцях, чия назва пропущено в друкованому тексті. Мати Елен висловлює жаль, що в її безповоротну молодість не знали, наскільки просто розлучитися і вступити в новий шлюб.

Насправді саме в її молодості, у другій половині XVIII століття, з-поміж вельможного колі звичайні були самі фантастичні наруги над таїнством шлюбу. Г. Орлов одружився з двоюрідною сестрою, чого церква не дозволяла; дружина князя А. Голіцина за згодою чоловіка вийшла заміж за графа Л. Розумовського, а скільки заміжніх жінок без жодного розлучення відкрито жили з іншими чоловіками в цивільному шлюбі і народжували їм дітей, які визнавалися законними! На відміну від них Елен згідно синодальним звичаями мала право на розлучення з П'єром, враховуючи їх довгий роздільне проживання. Якась особлива допомога, крім світських зв'язків, не був потрібен їй для здійснення своєї мети. Тим не менш Толстой змушує її скористатися підтримкою єзуїтів. У середині 1812 Елен переходить у католицизм.

Мені доводилося спеціально займатися проблемами російського католицизму і можу з упевненістю заявити, що ні одне з численних звернень початку XIX століття не доводиться на 1812 год8. Перехід православних росіян в католицизм, навіть якщо мова йде про світські дам, завжди був надзвичайно складним, відповідальним і вистражданим вибором. Розрив з батьківською релігією не тільки не означав духовного розриву з батьківщиною, але завжди і неминуче змушував любити її сильніше і осознаннее. Прийняття католицтва, які б причини його ні викликали (а вони були різні в різні періоди російської історії), жодною мірою не можна прирівнювати до зради батьківщині. Відсутність переходів у 1812 році свідчить не про зльоті патріотизму (ще раз підкреслю, що католицизм не заважав, а скоріше змушував любити Росію), а про обережність католицьких проповідників, які побоювалися викликати незадоволення імператора. Звернення відновились уже в 1814-1815 роках.

Хто б не проводив саме звернення, в петербурзькому світі найбільший вплив на уми надавали єзуїти і їх послідовники, на чолі зі знаменитим графом Ж. де Местром. Однак, спираючись на них, Елен ніяк не могла розраховувати, що «тато дізнається про неї і пришле їй якийсь папір».

Орден єзуїтів було скасовано декретом папи Климента XIV від 21 липня 1773 року, залишки його знайшли притулок у Росії під заступництвом Катерини II. У царювання Павла I діяльність Ордену в одній тільки Росії була дозволена бреве папи Пія VII 7 березня 1801. І тільки 7 серпня 1814 Орден був відновлений повсюдно. Таким чином, в 1812 році єзуїти не тільки не могли протегувати російської графині при папському престолі, але, навпаки, цілком залежали від розташування російського імператора і вищих кіл, до яких належала і графиня Безухова.

Невідомо, наскільки обізнаний був Толстой про діяльність єзуїтів в Росії. Він мав можливість прочитати книгу свого далекого родича Д. Толстого «Про єзуїтах Москви і Петербурга», що вийшла в 1859 році; в роки створення «Війни і миру» вийшли праці священика М. Морошкіна «Єзуїти в Росії» і слов'янофіла Ю. Самаріна 9. Матеріал подавався в них тенденційно, але факти були в цілому достовірні. Толстой не став їм слідувати, ще посиливши тенденційність вказівкою на зрадницькому характер салону Елен, що виступав за Наполеона і мир з ним. У її гурток автор ввів графа Н. Румянцева, засновника колекції Румянцевського музею і Румянцевської бібліотеки, а в ту пору - міністра закордонних справ. По-своєму розуміючи інтереси Росії, Румянцев дійсно був противником війни з Францією, однак не прихильником Наполеона як такого. Він не був і зрадником: вступ Наполеона в Росію викликало у нього апоплексичного удару, після чого він назавжди відійшов від державних справ, хоча залишався міністром до 1814 року.

Толстой не перерахував відвідувачів гуртка Елен, а позицію Румянцева, мабуть, не зрозумів, тому що, як виявляється з «епілогу» до роману, не зміг усвідомити сенс боротьби Росії та Франції. Йому, здається, залишилося невідомим, що у Росії і Франції не було точок протиріччя, що всі коаліційні війни кінця XVIII - початку XIX століття викликалися в кінцевому рахунку протистоянням Франції та Англії. У цих війнах Росії випала жорстока роль головної дійової особи, тягає каштани з вогню для іншого. Зрозуміло, це дещо спрощене трактування; Росія відмовилася приєднатися до континентальної блокади Англії (що й викликало похід Наполеона на Москву), виходячи з власних економічних інтересів, але їх важливість не слід перебільшувати.

Бонапартистський характер гуртка Елен спростовується самим Толстим, коли він повідомляє про її бажання вийти заміж за «одного молодого іноземного принца». Судячи з того, що стара княгиня Курагіна глибоко присідає перед цим принцом, мова йде про представника однієї з можновладних німецьких династій, скинутих Наполеоном і сподівалися повернути собі престол з допомогою російської зброї. Шлюб з таким принцом рішуче суперечить антивоєнної ідеї салону, він може свідчити, якщо завгодно, про безпринципність Елен, але не про її принципове відторгненні усього російського.

Князь Андрій Болконський, на відміну від Курагин, здійснює вчинки, завжди історично обгрунтовані і переконливі; неправдоподібність цього персонажа Толстой висловлює іншими засобами. Князь Андрій одружився на небагатої і незнатної німкені Лізі Мейні, захопившись її чарівністю і лагідністю, за що через півроку після весілля ненавидить себе, зриває зло на дружині, а його батько відкрито її третирує. (Навіть образу маленькій княгині Толстой постарався додати всю можливу нереальність. Чорні вусики Лізи, постійно, наполегливо згадуються автором, не були властиві німкеням. Крім того, в липні 1805 року Ліза була помітно вагітна і ходила перевалюючись, хоча дитина народилася лише 19 березня. Зрозуміло, письменник міг просто забути такі дрібниці, але ще раз повторю - з'єднані разом, вони складаються в цілісну систему зміни навіть загальновідомих істин.)

Надалі князь Андрій надходив цілком логічно. Побоюючись бути убитим на війні, він просив батька самого виховувати онука, якщо Ліза народить хлопчика, не віддаючи матері та її сім'ї: це абсолютно правильно, бо німецька рідня не забезпечила б дитині тієї освіти і положення у світлі, на які вправі був розраховувати спадкоємець князів Болконских. У 1805 році, був ад'ютантом головнокомандувача, князь Андрій мріяв про особисте подвиг на полі бою і справді його скоїв, повівши за собою солдатів і полеглих з прапором у руках. За цей вчинок, тим більше що стався на очах Кутузова, він повинен був безперечно отримати орден і просування в чинах, про що автор вважав за краще промовчати. Після кампанії 1805 року Болконський з чистою совістю і репутацією героя вийшов у відставку, хоча в 1806 році Толстой змусив вступити знехотя в ополчення, «щоб звільнитися від дійсної служби», бо «почалася війна і всі повинні були служити». Тут чергова фантазія чи гротеск: ніхто не міг змусити російського дворянина служити, оскільки свобода від служби була дарована йому «Маніфестом про вольності дворянства» 1762 року. Крім того, в 1806 році не можна було б сказати, що «почалася війна». Йшли одночасно три закордонні кампанії (російсько-перська, російсько-турецька і 4-я антифранцузька коаліційна війни), але це аж ніяк не означало загальну мобілізацію дворян - її не було і в 1812 році. Втім, Толстой не наполягав на цій подробиці, надавши герою господарювати в маєтку.

Набридли самотою, князь Андрій повернувся до Петербурга і втягнувся в політичні перетворення М. Сперанського, із запаморочливою швидкістю переходячи від посади до посади. Зневірившись у корисності передбачуваних реформ (до речі, надаремно, можна було не вірити в їх здійсненність, але сам проект Сперанського щодо створення в Росії конституційної монархії був революційний для свого часу), князь Андрій знайшов нову дружину, знову невдало, бо посватався до занадто юній дівчині . Нинішнє уявлення про те, ніби-то на початку XIX століття заміж виходили в шістнадцять років, а в двадцять вважалися старими дівами, ні на чому не грунтується. Бувало, що жінки вступали в шлюб і шістнадцятирічні, але середній шлюбний вік в столицях відповідав теперішньому, і навіть у тридцять-тридцять п'ять років дівчина не втрачала надій (сестра Грибоєдова Марія вийшла заміж у тридцять чотири роки, причому не за п'ятдесятирічного вдівця, а за ровесника, - і це не поодинокий факт). Траплялися шлюби і сорокарічних жінок, вдови ж могли вступити в нове заміжжя хоч у шістдесят. Цього разу послухавшись батька, князь Андрій поїхав на рік за кордон, щоб розсіятися і одуматися.

Наречена зрадила його, і, цілком ймовірно, він став би, як би проти волі, підшукувати нову, але тут почалася війна. Герой Аустерліца мав повне право залишатися осторонь - він вже довів свою хоробрість, і нічого більшого суспільство не могло від нього вимагати. Але все ж таки князь Андрій повернувся на службу, перевівшись в армію з чином полковника - абсолютно нормальне, суворо достовірне протягом кар'єри військового. У день Бородіна він мріяв вже не про особистий подвиг, а про те, як поведе свій полк у бій, вирішуючи долю бою: теж абсолютно природна зміна пріоритетів, викликане зростанням обов'язками і почуттям відповідальності.

У всіх відношеннях князь Андрій міг би вважатися зразком вельможного дворянина і військового тих років, якщо б не його погляди на життя, не його честолюбство! На двадцятирічному проміжку між 1792 і 1812 роками в Росії вмістилося три покоління, чиї життєві установки були повністю протилежні. До першого з них належали люди, виховані в ідеалах Просвітництва, які вірять у всемогутність Розуму і пережили жорстокий крах цієї віри після початку якобінського терору у Франції. Друге покоління виросло в Росії в умовах майже повної ізоляції від Європи, в похмурі й задушливі роки кінця єкатеринського і в усі павловское царювання. Третє покоління формувалося на полях наполеонівських битв народів, воно взяло на себе тягар Вітчизняної війни і перемогло в ній.

Князь Андрій, який народився, як і Іполит, близько 1780 року або трохи пізніше, належав до середнього покоління. Для нього Наполеон не міг бути героєм і взірцем для наслідування, бо першим консулом той став наприкінці 1799 року, а імператором Франції в 1804 році, коли Болконському було за двадцять - вік переходу від юнацьких ідеалів до дорослого діяльності (принаймні так вважалося у XIX столітті). Наполеон був кумиром третього покоління, що вийшов на Бородінський поле в сімнадцять - дев'ятнадцять років, у той час як князю Андрієві було за тридцять. Прикладами юних шанувальників Наполеона можна вважати П. Пестеля, С. Муравйова-Апостола та багатьох майбутніх декабристів.

Сучасному читачеві-неісториків десятирічна різниця між Пестелем і Андрієм Болконским здасться несуттєвою: чи не все одно, якщо Толстой і приписав свого героя деякі психологічні якості більш молодого покоління? Але цими якостями задається характер честолюбства героя. Покоління, зневірившись у розумності світу, служило погано і тільки за необхідності, бездумно, з його середовища не виходили люди, які прагнули перевернути світ. Молодь дванадцятого року, навпаки, мріяла не про просте просуванні в чинах, а про великі звершення на благо всього людства, в ім'я вікової слави в нащадках. Середнє покоління було середнім у всьому: служило, отримувало чини, готове було до особистих подвигів, але вершителів доль Росії і світу з нього не вийшло. А князь Андрій саме «дивиться в Наполеони»: на початку Шенграбенского бою він сподівається на «свій Тулон», викликаючи в пам'яті поворотна подія в житті Бонапарта. Тоді двадцятичотирирічний артилерійський капітан запропонував свій план штурму безуспішно осаждаемого міста, взяв його, був проведений відразу в бригадні генерали - і з цього епізоду почалося його стрімке сходження на престол. Думаючи про «Тулоні», Андрій Болконський мріє не про особистий висунення (він багатий, князь, аристократ, улюбленець Кутузова, російським імператором йому ніколи не стати, а його положення в суспільстві непохитно), він мріє про долю Наполеона - людини, яка змінила обличчя старої Європи.

На полі Аустерліца він відчув нікчемність свого героя, але відчув і власне безсилля, бо був поранений, а бій програно. Після короткого сплеску колишньої надії на великі перетворення, привиділося йому в діяльності Сперанського і власної ролі в них, він остаточно відмовився від високого честолюбства, що зовні виразилося в подорожі за кордон (вельми характерний тоді спосіб припинення боротьби). У Вітчизняну війну він діяв вже як звичайний російський офіцер і дворянин, як би повернувшись у своє покоління.

Якщо й були в середньому поколінні люди, подібні Андрію Болконському, їх пориви ні до чого не привели. А ось юнаки, закохані в Наполеона, навіть розчарувавшись у ньому, замість набували щось більше - переможну впевненість в собі! Вони пережили бойове хрещення не при Аустерліці, а при Бородіно, Кульме, Лейпцигу, і ніякі рани і наступні біди і страждання не могли похитнути їх віру в себе, здобуту у вісімнадцять років в найжорстокіших військових випробуваннях.

Тим-то й непереконливий образ князя Андрія, що, вирваний з контексту епохи, анахроністичним, він показує кінець, до якого російські шанувальники Наполеона ніколи не прийшли, тобто виявляється анітрохи не типовим. Чи усвідомлював це Толстой? Люди похилого віку, яких він в молодості спостерігав особисто, могли всі здаватися йому однаковими. Але ж він читав і мемуари про наполеонівському часу і повинен був відчути, що С. Жихарєв, до чиїх «Записок сучасника» він звертався, і, припустимо, декабрист І. Якушкін, записки якого він міг знайти, мали зовсім різні життєві установки при певному схожості характерів. Крім того, перша третина XIX століття не так вже далеко відстояла від епохи Льва Толстого. І якщо в наш час ми розуміємо з усією очевидністю, що, наприклад, Антон Кандідо, герой недооціненого «Воротаря республіки» Л. Кассіля, не міг бути навіть задуманий в 1912 році, як у 1932 році не міг би придбати популярність, скажімо, Санін М. Арцибашева, так і Л. Толстой не міг не розуміти різницю між людьми, вихованими в павловское час, і героями 1812 року з усією витікаючою звідси різницею в їх психології і долях.

Толстой писав не історичне дослідження, вправі був розпоряджатися героєм на свій розсуд, не зобов'язаний був робити його типовим представником свого часу, міг як завгодно відступати від історичної точності, але раз свідомо допущений їм анахронізм визначив погляди, життя і крах персонажа, його, мені здається , необхідно брати до уваги.

Наташа Ростова - образ, найбільш залучав читачів і літературознавців всіх часів і народів. Про неї писали багато разів, як в захопленому, так і в різко критичному тоні. Її характер відрізняється винятковою психологічною переконливістю, проте біографія майже не піддається перекладу на мову історичних реалій, тому що розвивається за романтичним сценарієм. Її перший бал - це бал Попелюшки. Юна, недосвідчена, худенька московська панночка, нещодавно привезена до Петербурга, відразу отримала запрошення на вальс від «одного з кращих танцюристів свого часу». Заради задоволення Наташі - і всіх читачок разом з нею - Толстой навіть одяг князя Андрія в білий кавалерійський мундир, віддавши перевагу забути, що герой з 1806 року служив в ополченні, а на бал у найвищому присутності мав би з'явитися у шитому золотом Камергерському мундирі, раз вже він навіщось зображений камергером. Але хіба камергер зрівняється за поетичності з кавалергардом?!

Забавно, але, «один з кращих танцюристів», князь Андрій взагалі не повинен був уміти танцювати вальс! Вальс з'явився в Росії після 1806 року, коли Болконський жив у провінції. Він міг вивчити цей танець або в Австрії незадовго до Аустерліца, або у чотиримісячне перебування в Петербурзі при Сперанском. Але чи можна уявити, щоб посеред своїх важливих справ і дум цей серйозний, дорослий чоловік став би наймати вчителя танців? Це якось знизило б уявлення про його цілеспрямованості. Звичайно, Толстой міг не знати про час проникнення вальсу на російські бали, хоча в щоденниках С. Жихарева він при бажанні міг помітити відсутність згадок про вальсі в 1805-1807 роках. Але навряд чи б це вплинуло на рішення письменника: в очах читачів середини XIX століття вальс найкраще відповідав романтичності Наташиного балу, враження було б зіпсовано, якби князь Андрій запросив героїню на всіма забутий полонез, очманілу мазурку або бездумний котильйон!

Завдяки своєму чудовому партнерові Наташа стала царицею балу, не знаючи відбою від запрошень. І всього через кілька тижнів отримала блискучу пропозицію руки і серця від першого помітив її молодого, багатого і знатного красеня-полковника. Не плекаючи до нього істинно глибоких почуттів, героїня пропозицію прийняла. Будучи зарученою, вона стала предметом залицянь ярчайшего представника світської золотої молоді і навіть погодилася з ним бігти під впливом швидше задоволеного марнославства, ніж любовного захоплення.

Страждання героїні настільки ж романтично перебільшені, як і її успіхи. Їй випало все - крах мрій і ганьба, смерть нареченого у неї на руках, втрата батька і брата, важка хвороба матері, розорення сімейства ... Дивно, як їй не довелося пробиратися однієї крізь пургу або лежати в гарячці! Зате в хвилину розпачу за помахом чарівної палички у неї виявився миш'як, «який вона тихенько дістала». Ні на початку XIX століття, ні в будь-які інші часи аптекарі не продавали отрути всім бажаючим. Миш'як використовували в господарстві як засіб від щурів, але зберігався він, зрозуміло, під замком в ключниці. Намагалася чи Наташа сама збігати до аптекаря або ключниці, посилала до них покоївку, - кому не здалася б дивною прохання панянки відсипати їй дещицю миш'яку?

Історія мала, звичайно, щасливий кінець: героїня швидко втішилася і благополучно вийшла заміж за заможного, титулованого, люблячого чоловіка, що став їй ідеальним чоловіком. Романтичний сюжет був різко обірваний автором, чому відсутність у Наташі душевної глибини стало помітно. Перш сильні почуття замінялися у неї сильними емоціями, що цілком задовольняло більшість читачів; коли ж приводи для хвилювань зникли з її життя, читачі втратили можливість їй співпереживати. Очищений від романтичних перебільшень, її характер виявився малоцікавий. Яким чином Толстой надав чарівність такий героїні, наділеною одними настроями, а не почуттями? І як зумів переконати у життєвості та достовірності її напівказкове біографії? Для цього він використав своєрідний спосіб: вчинки, думки і переживання героїні суворо реалістичні, а їх пояснення автором - романтично-підняті.

Цей прийом усього наочніше проступає в знаменитій сцені танцю в будинку дядечка Ростові. Письменник із захватом описує, як раптово і натхненно ця «графінечка, вихована емігранткою-француженкою», раптом показала руху, які «всмоктала з російського повітря», зрозуміла все те, «що було в Онисії, і в батька Анисьи, і в тітки, і в матері, і в усякому російській людині ». Ця декларація надзвичайно важлива в художній концепції Лева Толстого, в його ідеї єднання всіх росіян, незалежно від їх походження і виховання, якщо тільки французький дух не в'ївся в них безповоротно, як в Елен чи Жюлі Карагін.

Проте весь цей майже містичний епізод заснований на прямий містифікації читачів. Наташа, що жила в Москві і в селі, природно, багато разів бачила танці селянських дівчат, які бавили панів літніми вечорами в маєтках або на столичних святкових гуляннях. З дитинства навчена танців, вона легко могла копіювати руху російських танцюристок - нічого незвичайного в цьому не було б. Містифікація в іншому. Вище згадувалися щоденники-записки С. Жихарева, які Толстой використав у своїй роботі і звідки почерпнув, зокрема, опис обіду в Англійському клубі в честь Багратіона, даного московським дворянством 3 березня 1806. Отже, він мав можливість прочитати двадцятьма сторінками раніше про бал у А. Орлова 3 лютого, коли «граф наказав музикантам грати російську пісню" Я по квіточко ходила "і змусив графиню (свою дочку А. Орлову. - Є. Ц.) танцювати по-російськи »10. Тут же був «танцмейстер Балашов, що вчив її російським танцям».

Француженки-гувернантки не вчили своїх вихованок танців, це не входило в їхні обов'язки (хіба тільки в глухий провінції). У Москві танців вчив П. Іогеля, виведений у романі, або В. Балашов. Моду на сольні російські бальні дівочі танці ввела Ганна Олексіївна Орлова на початку XIX століття, і в Москві вона відразу ж прищепилася. Московські бали відрізнялися найгострішої браком кавалерів, всякий телепень (на кшталт Жихарева) був на рахунку, але і їх бракувало. Багатьом панночкам доводилося вечорами просиджувати біля стінки, і вони з радістю вхопилися за можливість показати свою грацію без потреби в партнерах. Таким чином, Наташу вчили російській танцю, пристосованому для бальної зали, і притому вчити міг не тільки Балашов, але і Іогеля, і інші французькі танцмейстер. Як італійські співаки в Росії охоче включали до свого репертуару популярні російські романси і пісні, так і французькі танцмейстер погоджувалася зі смаками і потребами своїх клієнтів.

Цікаво, що Наташа залишалася сидіти, поки звучала балалайка, а зірвалася з місця під звуки гітари - інструменту, тільки-тільки що входив в ужиток дворянського кола, але зовсім далекого селянському середовищі, де навіть заможний господар не міг дозволити собі настільки дорогу покупку. Сільський хлопець або дівчина з гітарою - образ неможливий на весь XIX століття. Толстой чесно відбив факт, але супроводжував його суперечить йому ідейної установкою.

Головним героєм епопеї є, звичайно, П'єр Безухов. Часом висловлюється судження, що цей персонаж найбільш близький автору, чи не носій авторської позиції. Це твердження видається досить сумнівним. Одне його ім'я, яке від початку до кінця в авторській мові залишається у французькому варіанті, представляється настораживающим знаком. Толстой ніколи не називає на французький лад нікого з сімейства Ростових або Болконских (виключаючи пряму мову). Наташа Ростова здавалася б нам зовсім інший, будь вона «Наталі»; з ім'ям ж «П'єр» ми так зріднилися, що не замислюємося про його форму.

При першому свою появу П'єр називається не за прізвища, а тільки як син графа Безухова, «sans nom, sans fortune», і з гіркотою і соромом каже: «Je suis bвtard». Анна Шерер вітає його «поклоном, які належать до людей найнижчої категорії в її салоні». Це глибоко недостовірний штрих: російському суспільству першої третини XIX століття не було властиво святенницьке ставлення до незаконнонародженим, до числа яких належали багато видатні особи, які не відчували ніякого почуття ущемлення через свого походження. У тому ж 1805 році в гурток «молодих друзів" імператора входив вельможа Н. Новосильцев, незаконний син сестри графа А. Строганова. Невже Шерер і до нього поставилася б з неповагою?!

Незаконні діти дворян були надзвичайно поширеним явищем в Росії початку століття. Вони ділилися на дві категорії: приписаних до дворянства і залишених у селянському або міщанському стані своїх матерів (ся різниця чітко вказана Пушкіним у «Дубровському» з приводу нащадків Троєкурова). Остання категорія майже не знайшла відображення в літературі та мемуаристиці; ймовірно, її представники відчували несправедливість свого становища, але частіше просто вростали в материнську середу. Дворянство ж незаконнонароджені отримували багатьма шляхами. Якщо батько їх був холостяком або вдівцем, він просто давав їм своє прізвище, і в цьому випадку вони нічим рішуче не відрізнялися від законно потомства. Якщо батько чи мати були в шлюбі, якщо дитина народилася у незаміжньої жінки чи вдови, йому могли виклопотати вигадану прізвище, яке вписували в дворянські «Родоводи книги» з гербом і всім іншим (Герцен, син І. Яковлєва; Перовські, діти графа Розумовського; І. Пнін, син Рєпніна, А. Бецко, син князя Трубецького), - цей шлях був доступний в основному вельможам, що володів впливом при дворі. Простіше було вблагати якого-небудь бідного дворянина вписати дитину у свій рід (В. Жуковський), видати його за сина від першого шлюбу матері (А. Фет), за сина сестри (діти князя Ю. Долгорукова), за сина від померлого чоловіка ( Ф. Розенберг, узаконений бабкою Грибоєдова як нібито народжений від її другого чоловіка до шлюбу з ним) і т.п. Будь-який з перерахованих способів давав дитині дворянське звання, право на дворянське виховання і спосіб життя, родинні зв'язки, - а тільки цим і цінувалося хороше походження в Росії, де культ давнину роду, незаплямованості родоводу був відсутній з початку XVIII століття.

Вищим виразом любові батьків до позашлюбного дитині було прагнення дати йому всі законні права, що включали право на спадщину. Це прагнення неминуче зустрічало опір рідні, претендує на його частку в змозі. У рідкісних випадках батькові вдавалося досягти мети, спираючись на власні найбільші заслуги або фавор у імператриці. Так, діти Ф. Орлова завдяки впливу його братів на Катерину II отримали прізвище батька (але не титул!), Чого більш за все сприяло відсутність чоловічого потомства у інших Орлових. Починати клопоти про узаконення мало сенс лише після досягнення дитиною віку, коли небезпеки дитячих хвороб і смертей залишаються позаду. Саме так і вчинив старий граф Безухов. Для успіху прохання він повинен був довго і наполегливо натискати на самі різні важелі державної та придворної машини, долати незліченні перепони - процес розтягувався на роки і не міг пройти непоміченим для наближених до двору. Княгиня Друбецкая, наприклад, знала, що старий Безухов «писав государю». Зустрічаючи П'єра, Шерер повинна була бачити в ньому коханого, балуваному сина багатющого вельможі, вельми вірогідного спадкоємця якщо не титулу, то імені і хоч якогось маєтку і, отже, шанованої людини. (У російській історії немає прикладів передачі титулу незаконному нащадкові; Л. Толстой і тут не йшов на повідку в реальності.)

П'єр, як і брати Курагин, виховувався за кордоном, але якщо ті були віддані в якийсь навчальний заклад, він «з десятирічного віку був посланий з гувернером-абатом за кордон, де він пробув до двадцятирічного віку» і повернувся за три місяці до початку дії. Отже, його перебування в Європі відноситься до 1795-1805 років, і жити він, як зазначалося вище, міг тільки в Німеччині. Як і Іполит, він не міг добре знати російську мову, однак Толстой цього не афішував. Німеччина тих років славилася чудовими університетами: Геттингенським, Гейдельберзьким, у меншій мірі Тюбінгенський, де вже почав свою діяльність молодої Гегель. Було б природно послати П'єра в університет (подібно пушкінського Ленскому), але його батько вважав за краще дати синові найдорожче освіта - домашнє закордонне. Судячи з любові П'єра до філософії, якісь лекції професорів він відвідав вільним слухачем, але вихованням свого абата скористався дуже погано. Мало того, що він незграбний, має погані, несвітські манери, у нього ще «величезні, червоні руки». Цим штрихом Толстой з усіх сил, з натиском підкреслює сліди шляхетного походження П'єра, в якому позначається чи то низька кров матері, чи то гріх батьків. У справжнього життя син вельможного графа, швидше за все, не мав би «червоних рук», не кажучи про те, що на світському вечорі належало бути в рукавичках.

Толстой постійно змушує героя вести себе не по-дворянськи, всупереч вихованню, титулу і стану. При сварці з Елен, хоч і з дуже значного приводу, П'єр замахується на неї камінної дошкою, а потім йде душити голими руками. Автор зауважує, що «порода батька позначилася в ньому». Але його батько ріс в інші часи, коли дітей абсолютно не вчили стримувати себе, коли допускалося бити дружин. Його батько - одноліток Митрофанушки, нехай в тисячу разів краще освічений. На початку XIX століття звичаї змінилися, насильство над жінкою дворянського кола стало Необговорювані табу. Ми можемо уявити собі старого князя Болконського, що дає ляпас дочки, але немислимо уявити, щоб князь Андрій замахнувся на дружину або сестру хоча б книгою. Справа не в тому, що його лють висловилася б інакше, він просто не дозволив би собі дійти до стану афекту, його вчили контролювати емоції. Покоління батьків цьому не вчили, навіть не думали вчити; П'єра вчили, та не вивчили. У його час, як і в 1860-і роки, биття дружин у дворянській середовищі зовсім перевелося. Він, правда, Елен не вдарив, а хотів прямо вбити, захоплений «принадністю сказу», але все ж князь Андрій в такій ситуації ніколи б не виявився.

П'єр захоплюється Наполеоном, що для його покоління (він молодший Андрія Болконського і кілька інфантильний) можна вважати вже нормальним, тим більше що останні два-три роки перебування за кордоном він мав можливість відвідати Францію і навіть побачити самого імператора в ореолі його величі. Але в такому випадку зовсім ненормальні його бездіяльність і довгі пошуки сенсу життя. Або він захоплюється Бонапартом - і тоді високий сенс перетворення світу йому давно відкритий, або він шукає свій шлях - і тоді до чого тут Бонапарт? Філософствування П'єра переносять його в покоління людей 1830-1840-х років, вихованих у миколаївське царювання, приречених на бездіяльність, які пізнали з дитинства згубність дерзань декабристів. Зв'язки П'єра з масонами - анахронізм іншого роду. На початку XIX століття до масонів вже не ставилися так серйозно, як в середині XVIII століття; їх ритуали здавалися смішними і майже вивелися, посвята у масони було просто входом в чоловічий клуб, де люди відчували себе звільненими від влади табелі про ранги, від світських норм і жіночого товариства. Більш високого сенсу в цих зборах майже вже не було. Часи Новікова та Хераскова залишилися позаду.

А ось одруження П'єра на Елен зовсім виправдана з життєвої точки зору і строго відповідає історичним фактам. Незаконнонароджений у всьому дорівнював законним дітям, окрім одного: він не міг дозволити собі необачну одруження. Заради своїх дітей він повинен був дати їм гарну походження і рідню хоча б по матері. (У цьому, ймовірно, найважливіша причина, чому Жуковський не одружився зі своєю племінницею Маші Протасової: він не мав права передати дітям пляма подвійний гріховності народження.) П'єр обидва рази зробив правильний вибір - княжна Курагіна і дочка графа Ростова відповідали необхідним вимогам.

«Шукання» П'єра автор завершив парадоксально і неправдоподібно: герой став камергером. За указом Олександра I від 18 грудня 1801 звання камергера могло надаватися тільки особі, який складався в дійсною чи цивільній службі і мав чин не нижче 6-го (до часу Толстого поріг був підвищений до 4-го класу). Таким чином, Безухов одним кроком перелетів половину табелі про ранги, що нагадує часи Катерини II, а ніяк не її нащадків. З початком Вітчизняної війни П'єр повів себе історично достовірно, сформувавши полк на свої кошти, подібно до М. Дмитрієву-Мамонову, графу П. Салтикову, Н. Демидова і іншим. Їх полиці, хоча називалися гусарськими, єгерськими і т.п., не входили в регулярні сили, але вважалися вище ополченських. Виконавши таким чином свій обов'язок перед суспільством, сам Безухов не захотів залишитися в стороні від великих подій.

Його поїздка до шарабану на Бородінський полі, де

Озброївшись одним лорнетом,

Він милувався, як балетом,

Военною стрельбой11,

була безглуздою і навіть негідною витівкою, недарма навлекшей на Толстого глузування Д. Мінаєва і критику шістдесятників. Їм, мабуть, здалося, що Безухов ставиться до позитивних персонажів, яким не пристало «грати у війну». Проте бажання П'єра вбити Наполеона ні в кого не викликало заперечень, а тим часом воно дуже суттєво для розуміння образу.

Особистий терор зовсім суперечив дворянській етики, оскільки несподіване для жертви вбивство здавалося актом підлості, навіть якщо загрожувало вбивці негайної стратою на місці. На відміну від дуелі чи битви, де сторони по ідеї піддавалися рівної небезпеки, вбивство і царевбивство дворянами не схвалювалися. Царевбивство могло відбуватися групою змовників, де відповідальність як би розчинялася, падаючи на багатьох (на кшталт вбивства шведського короля Густава III в 1792 році на придворному маскараді). Про царевбивстві мріяли декабристи І. Якушкін і П. Каховський, але показово, що задум не був приведений у виконання. Вдалі індивідуальні замаху здійснювали або недворянам (Ж. Клеман, вбивця Генріха III; Ф. Равальяк, вбивця Генріха IV; Д. Фелтон, вбивця герцога Бекінгема), або жінки, яких закони дворянської честі пов'язували менше, ніж чоловіків (Шарлотта Корді). Не дивно, що П'єр як приклад для наслідування звернувся до замаху на Наполеона німецького студента у Відні в 1809 році.

З одного боку, Безухов нарешті почав «дивитися в Наполеони» і возмечтал «або загинути, або припинити нещастя всієї Європи», з іншого боку, обраний ним спосіб боротьби був за формою плебейським. Толстой пояснив його дії «почуттям потреби жертви і страждання», яке змусило героя відмовитися від розкоші, спати на жорсткому дивані і є з двірником, - невже це не глузування автора, живописав куди великі позбавлення, що випали на долю воїнів? Ще П'єр спонукуваний «невизначеним, виключно російською почуттям презирства до всього умовному, штучному, людському (!)». Це почуття, на думку Толстого, змушує людину, «здійснюючи (у вульгарному сенсі) божевільні справи», як би пробувати «свою особисту владу і силу, заявляючи присутність вищого, стоїть поза людських умов, суду над життям». Як приклад таких справ автор наводить дійсно вульгарні: пропити останню копійку і перебити дзеркала без видимої причини. Обидва приклади віддають шинком і купецьким розгулом і нічого спільного не мають з благородною готовністю пожертвувати собою заради великої справи або слави в нащадках, а не заради бездумного молодецтва і одномоментного молодецтва.

Замах П'єра не відбулося, тим більше що йшов він на нього після нічного пияцтва, не з тим, «щоб виконати задумане справа», а «щоб показати самому собі, що не відрікається від свого наміру». Роздуми П'єра над розрядженим пістолетом знову-таки описуються автором майже знущально. Прогулянки П'єра по Бородинскому полю і захопленої Москві тим більше непристойні, що він перебував у дворянському ополченні і зобов'язаний був залишатися в розташуванні своєї частини. Фактично його можна було б судити як дезертира, до того ж заплямував губернський мундир, бо ходив у цивільному.

Фізичні і моральні страждання в полоні анітрохи не змінили характер П'єра. Одужавши після гарячки, що послідувала за звільненням з полону, він тільки і знаходив у собі сили примовляти: «Ах, як добре! Як славно! - Говорив він собі, коли йому посували чисто накритий стіл із запашним бульйоном, або коли він на ніч лягав в м'яку чисту постіль, або коли йому згадувалося, що дружини і французів немає більше ». По-людськи його почуття цілком зрозумілі і природні, але вони низькі - благородний дворянин посоромився б зізнатися у них навіть самому собі. Проте поведінка П'єра на війні не можна трактувати прямолінійно.

В епопеї, присвяченої великій боротьбі російського народу проти іноземних завойовників, природно було б розглядати ставлення героїв до війни як пробний камінь їхні відносини до батьківщини. Здавалося б, не можна любити вітчизну і не прагнути її захистити! Якщо дивитися з цієї точки зору, то доводиться визнати, що витримали перевірку на патріотизм Андрій Болконський, Анатоль Курагін, Петя Ростов, ряд другорядних персонажів, але не П'єр Безухов і навіть не Микола Ростов. Останній за кілька днів до Бородінської битви був відправлений «у відрядження за ремонтом для дивізій». Це було відповідальне доручення, бо від якості обраних коней залежали успіхи і життя кавалеристів; у складні часи в ремонтер намагалися визначати офіцерів перевіреної чесності, які не привласнили б казенні гроші шляхом відбору низькоякісних тварин. Щоправда, ремонт напередодні генеральної битви - сумнівний хід, що належить Толстому, а не дивізійному генералу, який напевно послав би ремонтну команду після битви, коли стане зрозумілою спад в конях. Ця обставина маловажно; для характеристики Миколи істотно інше: він не був при Бородіно - і анітрохи цього не засмутився. Їхав до Воронежа він «з найбільшим задоволенням, яке він не приховував і яка вельми добре розуміли його товариші». Недарма Микола Ростов не користувався симпатією читачів різних поколінь.

Але невже Л. Толстой хотів зобразити героя і його однополчан трусами або людьми, байдужими до долі Росії? Може бути, справа була в іншому: війна, навіть визвольна і народна, не представлялася письменнику явищем моральним, виправданим? І войовнича жорстокість Долохова була йому огидна, а боягузтво П'єра - симпатична? І саме тому милому хлопчику Петі він не дозволив навіть змахнути шаблею, віддавши йому перевагу перед вбити шаленим пострілом? Все це були б припущення, інтерпретації епізодів, які можна розуміти по-різному, але в розпорядженні дослідника є конкретний недвозначний факт, даний Толстим.

На початку Вітчизняної війни Микола Ростов за атаку в невеликому справі був нагороджений Георгіївським хрестом, до власного свій подив, немов би за примхою командувача. «У мене рука затремтіла. А мені дали Георгіївський хрест. Нічого, нічого не розумію! »- Міркував герой, отримуючи орден і просування по службі. У самому кінці роману юний Николенька Болконський вирішив, що не бажає бути георгіївським кавалером, як його дядько Ростов. Випад Толстого проти Георгіївського хреста надзвичайний в художній та історичній літературі. Орден Святого Георгія користувався великою повагою протягом усього свого полуторавекового існування, чого ніколи б не сталося, якби його давали за надумані заслуги в залежності від розташування начальства. Георгіївський хрест можна було заслужити тільки на полі бою за особистий подвиг чи за стратегічний талант. Зазвичай до нагороди конкретного офіцера представляв головнокомандувач, але нерідко траплялося, що відзначився полку дарували кілька хрестів, які слід було розподілити між самими заслуженими воїнами за рішенням однополчан. Таке отримання нагороди цінувалося особливо високо. І. Якушкін був нагороджений Георгієм за Бородінську битву за рішенням солдатів, які безпосередньо спостерігали його хоробрість і стійкість. Вищу та почесну військову нагороду заслужити було нелегко - в 1812 році орден нижній, 4-го ступеня мали всього 1,7 відсотка офіцерів, а вищих ступенів - лічені едініци12.

Л. Толстой як бойовий офіцер, зрозуміло, розумів значимість і заслужену славу цього ордена. Саме в час створення «Війни і миру» імператор Олександр II поклав сам на себе орден Георгія 1-го ступеня, чим викликав бурю обурення в суспільстві та армії. Зневажливе ставлення до Георгіївського хреста у романі не має реальних підстав і може бути пояснено тільки з точки зору ідейної позиції автора.

Георгіївський хрест - символ військової доблесті, оскільки давався виключно за військові заслуги. А отже, його можна сприймати і як символ війни як такої! Будь-які прояви війни і войовничого духу не зустрічають визнання Толстого. Йому близько тільки пасивний опір, подібно залишенню Москви її жителями, які показали «цим негативною дією всю силу свого народного почуття». І «ломака народної війни» подобається йому набагато більше, ніж селянський сокиру, якою рубає французів один з дрібних персонажів: удар дубини не смертельний!

Тому основні герої «Війни і миру», по суті, не б'ються: князь Андрій не встиг вступити в бій ні при Аустерліці, ні при Бородіно; Микола Ростов Бородіна уникнув, а Георгіївський хрест отримав за «твердою руку»; П'єр втік від пострілів, «не пам'ятаючи себе від страху», і душив француза, також «рухомий мимовільним страхом»; Петя Ростов навіть не взяв зброю в руки. І хіба за своє пасивну участь у Вітчизняній війні всі вони накликали на себе презирство автора?

У літературі XIX століття антивоєнна проповідь вперше з винятковою силою прозвучала, мабуть, у восьмий пісні «Дон Жуана» Байрона. Великий поет з жорстоким реалізмом живописав криваві жахи війни, прагнучи пробити святенницьке лицемірство правителів і обивателів і показати всяким ревнителям національної слави, що політичні цілі воєн не спокутують загибелі тисяч і тисяч солдатів і мирних жителів. Лише в одному випадку Байрон не вважав втрачених життів, включаючи власну, - в національно-визвольній боротьбі. Толстой продемонстрував своє заперечення війни перш за все через особисті страждання персонажів. Коли люди натирають ноги, втрачають ноги, втрачають життя, до бід їм Вітчизни? чи не все одно, що ворог намагається завоювати Батьківщину, коли порвалися чоботи, а ядра загрожують порвати груди? Перемогти загарбників, звичайно, було б чудово, але нехай це зроблять інші, а краще за все «ломака» сама собою, як казковий меч-кладенец!

При такому художньому ракурсі, на відміну від байронівського, могло здатися, що Толстой хотів не виховати патріотизм, а заохотити легкодухість. Правда, письменник з явною симпатією зобразив маленької людини з відважною душею, капітана Тушина. Читачеві надано самому вирішувати: чи вважати Тушина зразком офіцера, а головних дійових осіб роману трусами або нікчемними воїнами, або визнати слідом за автором огидність якої війни, навіть національно-визвольною.

Після війни П'єр отримав можливість вести наіпріятнейшую життя: щасливо одружився, завів дітей, розрахувався з боргами, був повновладним господарем в будинку. Однак роздумів своїх він не залишив і продовжував перебувати в якомусь суспільстві з «князем Федором». Існує стійка думка, що Безухов стане в майбутньому декабристом. Думка це грунтується, мабуть, на тому, що Толстой спершу задумав роман про декабриста, від якого поступово дійшов до задуму «Війни і миру». Одне з іншим прямо не пов'язано. П'єр Безухов - людина, найбільш далекий від кола декабристів: толком не служив, невійськовий, що побував у ганебному полоні, бо захоплений був не на полі бою, а в палаючій Москві, де йому нічого було робити, з натовпом мужиків. Чому не залишив Москву 1 вересня, що там робив? вже не зрадник чи що? - Могли думати в суспільстві. Його дурні виправдання про задуманому замаху ніхто й слухати не став би - не графське то справа. У кінці роману він сидить вдома, в захваті від сімейного щастя, і знову філософствує, і щось пише, але, звичайно, ніколи не напише. До 1825 року він стане сорокарічним багатим московським неробою, відставним камергера, зі стійкою репутацією нешкідливого дивака. До такої людини ніколи ніхто не звернеться з пропозицією вступити в таємне товариство, стати перетворювачем Росії; навіть Репетилова він здасться невідповідною кандидатурою.

Сон Николеньки Болконського також нерідко розуміється як натяк на подальшу участь героїв у подіях 14 грудня. Але сни - навіть у романах - не можна трактувати надто прямолінійно. Сину Андрія Болконського наприкінці 1825 року буде всього дев'ятнадцять років. Настільки юні учасники входили в декабристські організації цілком під впливом старших братів і родичів, ще не вміючи в свої роки зробити усвідомлений ідейний вибір. Якщо Николенька Болконський і опиниться в лавах декабристів, це вплине на його долю, але нічого не скаже про нього як про особистість. І П'єр може опинитися на Сенатській площі хіба лише випадково, як на Бородінському полі. І Микола Ростов, що вийшов у відставку, поміщик і сім'янин, навряд чи стане боротися з повстанцями.

Толстой, власне, і не зробив П'єра предтечею декабристів, навпаки, змусив його звинувачувати молодь у жадобі почестей, грошей і жінок - що нагадує бурчання старого, що не розуміє, що юнаки повернулися з самої кровопролитної за всю попередню історію війни і з величезними труднощами втягувалися в мирне життя. Не покладаючись на юне переможне покоління, Безухов запропонував Миколі Ростову заснувати «суспільство справжніх консерваторів», «незалежних, вільних людей» (читай: «багатих і неслужащіх»), «суспільство джентльменів у повному значенні цього слова». Мета товариства - допомогти уряду, «щоб завтра Пугачов не прийшов». Таких товариств у Росії початку XIX століття не було (відомий Орден російських лицарів ставив дещо інші завдання і складався суцільно з високопоставлених військових; П'єру у ньому нічого було робити). У будь-якому випадку охоронні завдання товариства «князь Федора» прямо протилежні прагненням декабристів. І Микола Ростов правильно резюмував, що «П'єр був і залишиться мрійником».

Численні побутові та історичні невідповідності (яких можна перерахувати набагато більше) зазвичай не впадають в очі читачам «Війни і миру». Проте сам автор їх, безумовно, помічав і навряд чи розраховував на неуважність або невимогливість публіки. Було б надто просто приписати їх недбалості великого письменника або його незнання загальновідомих фактів. Все-таки Лев Толстой не Олександр Дюма. Театральність, штучність дії легко пробачити романів Дюма, де ігрові характери героїв і ігровий історичний фон становлять гармонійне ціле. У Толстого ж високореалістічние, психологічно переконливі персонажі вміщені, по суті, в псевдоісторичне простір. Це в значній мірі руйнує враження від реалізму, а часом натуралізму в описах, немов натякаючи, що перед читачем не звичайний роман, а скоріше якась притча. Але чи тільки заради цього знадобилися Толстому постійні і свідомі відступу від історичного і життєвого правдоподібності при зображенні основних дійових осіб? Навіщо взагалі вони були потрібні?

Серед багатьох можливих пояснень найпростішим буде те, що цього зажадав художній задум. Л. Толстой вибрав у «Війні і мирі» велику епоху в історії Росії, на тлі якої зобразив простих людей, з багатьма слабкостями і дивацтвами. Це істинно революційне відкриття справило величезне враження на читачів і зробило сильне вплив на російську і світову літературу. Особливо охоче його використовували в радянських романах про Велику Вітчизняну війну, однак із суттєвим доповненням: їх пересічні, часом смішні герої в критичний момент виявляли силу духу, долали будь-які випробування - або гинули, роблячи внесок у загальну перемогу.

Персонажі «Війни і миру», навпаки, позбавлені сили духу і доблестей, високих почуттів і піднесених думок, вони не б'ються, не здійснюють подвигів, вони взагалі не здійснюють ніяких вчинків. Згодом Толстой відмовився від такої системи образів: в «Анні Кареніній» на тлі мирного життя виведені неабиякі особистості, готові до незвичайних вчинків, а в «Воскресінні» винятковість в героях і їх долях доведена до межі. Ймовірно, вже в процесі роботи над «Війною і миром» Толстой прийшов до переконання, що через підкреслено негероїчні образи неможливо передати характер героїчного часу! Проте відмовлятися від психологічно переконливих, нових літературних типів автор не бажав. Тому він за необхідності повинен був звернутися до кільком засобам: по-перше, різко знизити образ ворога, перетворивши французів у жалюгідних нікчем, по-друге, звести з п'єдесталу великих історичних осіб і не зображати справжніх героїв і взагалі людей гідних, по-третє, надати основним персонажам додаткову значимість, не випливає з їх психології, а зовнішню, побутову, історичну. Але - неминуче - псевдоісторичну! Герої «Війни і миру» не витримали б зіткнення з історичною істиною. Адже в епоху Вітчизняної війни було безліч реальних людей, наділених і слабкостями, і дурницями, що не заважало їм виявляти справжній героїзм і стійкість. Зрештою, в російській армії 1812 року, як в будь-який інший армії всіх часів, важче було знайти боягуза, ніж людини, твердо виконував свій обов'язок.

У чому сенс використаного Толстим прийому? Наприклад, Елен зовсім переконлива в ролі порожній кокетки і злий дружини, але в цій якості вона здатна була б отруїти тільки життя чоловіка; як же зрадниці батьківською релігії і самого Вітчизни вона отруює атмосферу в усьому романі, перетворюється на досить зловісний образ, для чого її переходу в католицизм автор дав завідомо неправильне пояснення.

Князя Андрія прикрашає його «наполеонівське» честолюбство, воскресає після постійних розчарувань і невдач; воно почасти змушує читачів приписувати ці невдачі дурному впливу Бонапарта, а не власному вподоби і розуму героя.

П'єра облагороджують його філософські шукання: навряд чи зрозумілі більшості читачів, вони надають Безухову ореол високої духовності, заважаючи йому перетворитися на тюхтія і «міщанина у дворянстві» і кілька прикриваючи його безплідно розтрачену життя.

Наташу підносить її романтична біографія, - тут використаний Толстим прийом постає в чистому вигляді. Якщо б на першому балу героїню чекала доля більш правдоподібна для незнатної (графський титул сам по собі не означав приналежності до вищого колу) і небагатій, чужий у Петербурзі московської панночки - просидіти весь вечір біля стінки і, може бути, під кінець отримати надто хороший запрошення на котильйон, вона не зуміла б зберегти чарівність в очах читачів. Тетяна Ларіна в подібному становищі («Між двох тіток, біля колони, / Не замечаема ніким») зберігає симпатію читачів, йдучи думками вглиб себе, несучись мріями в рідні краї з ненависної задушливій зали. Наталя ж мріє тільки про кавалера, що, звичайно, більш природно, але менш натхненно. Якби її надії, як нерідко трапляється в дійсності, не здійснилися, вона здалася б смішною або нецікавою. Але на плечах подібної героїні не утрималося би тягар народної епопеї! І Толстой змушений був зробити її царицею балу і кинути до її ніг трьох завидних шанувальників одночасно. Втім, і Пушкін, всупереч власній волі і всупереч правдоподібності (за що йому дорікали сучасники), дав Тетяні багатого і знатного чоловіка і перетворив її на впливову світську левицю. Мабуть, ніякої душевної глибини недостатньо, щоб зберегти читацьку увагу до невдачливої ​​і незаміжньою дівчині!

У Миколи Ростова додаткової значущості не виявилося, і він залишився самим собою - добрим малим без особливого розуму, без особливого серця. Це винесло його на периферію роману, хоча за обсягом присвячених йому сторінок він цілком дорівнює П'єру Безухову і князя Андрія.

Звичайно, глибокі й часто принципові розбіжності між правдою життя і її відображенням у романі не помітні нікому, окрім фахівців з російської історії XIX століття. Час вчинила те, чого не зробив Толстой: воно виключило історичні деталі з характеристики образів «Війни і миру», зробило їх непомітними і неважливими для читачів, розкрило в образах їх внеісторічна - «вічне» - значимість. І герої епопеї належать не епосі 1812 року, навіть не толстовськи часу, а будь-якому часу, коли новий читач відкриває «Війну і мир».

Однак підкріплення художнього вимислу псевдоісторичними деталями інколи призводить Толстого до парадоксальних результатів, коли стає неясно, що, власне, має на увазі письменник, за яку ниточку треба тягнути, щоб виявити його думка? Іноді очевидна по видимості ідея автора при вдумливому аналізі обертається своєю протилежністю, як важко вирішити, усвідомлював це Толстой чи так вийшло ненавмисно?

У пору роботи над «Війною і миром» Толстой із захопленням читав роман М. Загоскіна «Рославлев», де різко виражена ідея про рішучу протилежності французької наносний культури російському народному духові. Як відомо, роман Загоскіна викликав таке обурення Пушкіна, що той зопалу почав писати однойменний роман-спростування. Твір, затіяне з полемічними цілями, Пушкін не закінчив, бути може вирішивши не витрачати свій геній на боротьбу з другорядним літератором. Яку позицію зайняв у цьому спорі Толстой? Найважливішим моментом у системі його доказів представляється танець Наташі Ростової. Але, незважаючи на всі міркування з приводу близькості «графінечка» до Онисії і батькові Анисьи і т. д., чи так вже очевидний сенс цього епізоду для автора? Чи справді він говорить про стихійну «народності» найпривабливішою героїні «Війни і миру»? Адже подвійність ситуації тут явно впадає в очі.

Хіба Тетяна Ларіна є менш щирою і менш російської того, що своє необдумане лист Онєгіна пише по-французьки з дотриманням французьких літературних канонів? Якби Пушкін включив його в текст роману у французькій прозовій формі, воно справило б враження чужорідність, але в обраному ним варіанті воно стало видатним явищем російської культури. І хіба полковник Бурмин з «Заметілі» перестав бути російським офіцером-переможцем, героєм 1812 року і закордонних походів від того, що його освідчення в коханні нагадує героїні початок «Нової Елоїзи» Руссо? І хіба сам Пушкін не може вважатися найбільшим російським поетом від того, що виріс на французьких книгах, що в ранні ліцейські роки (що припали на кінець 1811-1812 рік!) Мав прізвисько «Француз»?

Пушкінські характеристики «руськості» будуються на однозначних і виразних будь-якому читачеві символах.

Тетяна (російська душею,

Сама не знаючи, чому)

З її холодною красою

Любила зиму руську.

Навчити любити російську зиму не може ніхто, крім самої зими. Потрібно з дитинства звикнути до снігу, до виду запорошених дерев, до хрускоту кроків у морозні дні, щоб навчитися їм радіти, щоб страждати без них. Давати уроки любові до зими в Африці абсолютно безглуздо, як безглуздо намагатися полюбити море або гори, бачачи їх тільки на картинах.

У батьків Тетяни «на масниці жирної / Водилися російські млинці», «їм квас як повітря було потребен». Щиру прихильність до різко вираженого кислого смаку російської національної кухні можна придбати тільки в Росії, живучи тут з дитинства. І ніякі французькі вихователі цю прихильність не переможуть, що блискуче сформульовано у відомій скарзі Шереметєва: «Зле, брат, жити в Парижі: їсти нічого; чорного хліба не допросишся!» 13 Суть справи тут не в «квасному патріотизм», а в чисто фізичної потреби організму в дріжджовий їжі.

На відміну від національного клімату і національної кухні, які можна полюбити, лише живучи серед них, національному танцю можна навчитися де завгодно, маючи вчителя і необхідні музичні інструменти, тим більше коли мова йде про танці під гітару - інструменті при всіх місцевих модифікаціях досить універсальному ( це не балалайка чи волинка, до чиєї своєрідному звучанню треба звикати з дитинства). Однак і танець танцю ворожнечу.

Старі Дарини «любили круглі гойдалки, / подблюдное пісні, хоровод». Пушкін перерахував споконвічно російські розваги, неможливі без участі народу. Навіть коли хоровод влаштовувався за наказом барині, характер його створювали селянки, дотримуючись канонів народного мистецтва. Любов до національної культури в цьому випадку не тільки опинялася проявом духовної близькості дворян-поміщиків і їх кріпаків, а й просто зводила їх в одному місці, об'єднувала, зближувала хоча б у рамках святкової ідилії. У Толстого ж гра на балалайці представлена ​​як складова частина панського побуту: «У дядечка було заведено, щоб, коли він приїжджає з полювання, у холостяцьким мисливської Митька грав на балалайці». Самотня гра дворового за дверима панських покоїв, самотній танець Наташі посеред дворянській трапези - глибоко ненародним, незважаючи на всю безпосередність і щирість почуттів героїні. Якщо б вона в душевному пориві раптом вплелася в селянський хоровод або навіть протанцювала в його центрі, враження від її «руськості» було б зовсім іншим, ніж коли вона схопилася з місця за бажанням дядечка: «Ну, племінниця!» Неважливо, що її танець трактовано історично невірно; важливо, що він справляє враження маскараду, виданого за правду життя. Так, при Миколі II дуже любили придворні бали в російських убраннях; юним дівчатам вони могли щиро подобатися, але де був у них народний дух?

Або перехід Елен у католицизм, поданий як акт зради батьківщині? історично це помилково, а з ідейно-художньої точки зору? Якщо припустити відданість національній релігії невід'ємним обов'язком патріота, то чому б не стати на позиції «офіційної народності» («самодержавство, православ'я, народність») і визнати відданість самодержавству вродженою властивістю російської людини, а всіх, хто бунтує проти царя, оголосити зрадниками, яким Ви каторги або шибениці?

Загоскіна не допускав, щоб героїня під час війни могла вийти заміж за ворога Вітчизни, він жорстоко покарав її за подібний вибір, - але на те він письменник середнього рівня. Пушкін дозволив собі створити героїню, яка говорить по-французьки, закохуватися у французького полоненого, - і при цьому справжню патріотку, жертвують собою в ім'я Батьківщини! Образ Поліни залишився недомальована; але органічна цілісність світовідчуття притаманна багатьом кращим героям і героїням Пушкіна, і вона зрозуміла кожному читачеві, далекому від культури пушкінського часу, бо передається через загальнозрозумілі і достовірні символи.

Релігія, танці, моди, ідеї пізнаються в процесі навчання, ними можна захопитися в будь-якій країні, їх можна змінювати. Клімат, кухня, національні традиції відносин між людьми сприймаються лише через життя серед них, стають частиною фізіологічного та психологічного складу особистості, подолання якої важко і болісно. У цієї прихильності немає нічого містичного, вона пояснюється найпростішими факторами, але вийти з-під її влади людина може, тільки перемістившись в іншу національну середу.

Чи можна стверджувати, що Толстой не зумів зрозуміти той органічний сплав російської та французької культури, який був притаманний дворянського суспільству початку XIX століття, де французькі складові культури вже не сприймалися як саме французькі і анітрохи не заважали боротися із завойовниками, любити батьківщину, продовжуючи говорити по -французьки? Як і захоплення військовим генієм Наполеона, зведення його в ідеал не заважало декабристам прагнути докласти свої зусилля на добро Росії, її народу, а аж ніяк не Франції?

Толстой жив в епоху, що послідувала не за переможної Вітчизняною війною, а за ганебно програної Кримської (хоча Севастополь, де він сам служив, міг тільки пишатися своєю роллю у війні). Для нього почасти було природно ненавидіти французів як таких. У поколінні ж письменників першої третини XIX століття ніхто б не написав таку жахливу фразу: «Хто з російських людей, читаючи опис останнього періоду кампанії 1812 року, не відчував важкого почуття досади, незадоволення і неясності. Хто не ставив собі питань: як не забрали, не знищили всіх французів ... »Художнім відображенням цієї думки стала сцена після загибелі Петі Ростова, коли Долохов кричить, побачивши обеззброєних французів:« Брати не будемо », - і пізніше дивиться на що проходять полонених« холодним , скляним, нічого доброго не обіцяє поглядом ». Перегукуючись з сталася незадовго до цього бесідою Долохова і Денисова, епізод немов натякає на швидкий розстріл полонених або якусь жорстокість по відношенню до них, хоча і залишається нерозшифрованим.

У дійсності жорстокість до переможеного ворога не проявлялася у Вітчизняну війну обома сторонами. Це аж ніяк не була «війна в мереживах», але вона велася арміями на полях битв, де не можна було не поважати ворога, зберігаючи непохитну готовність до опору («Стривай-но, брат мусью! / Що тут хитрувати, мабуть до бою ...») . Для ставлення росіян до французів швидше показовий госпіталь, влаштований батьком майбутніх слов'янофілів братів Киреевский для поранених французів і росіян без відмінності національної приналежності, ніж абсолютно неправдоподібний розстріл полонених. Закони військової честі дотримувалися суворо і не допускали знищення тих, хто здався в полон, беззбройних людей. Мирному населенню війна загрожувала в основному загибеллю майна; дворяни ж взагалі були позбавлені від небезпек. Якщо французи входили в населену садибу, будинок займався офіцерами, господарі продовжували розглядатися як такі, а маєток менше страждало від мародерства, ніж залишився без панів. І кріпаки княжни Марії були абсолютно праві, не бажаючи відпускати пані: для них вона була головним захистом від французьких фуражирів, їй же небезпека не загрожувала. Її бажання втекти від французів по-жіночому цілком зрозуміло, але свідчить якраз не про силу, а про слабкість духу, всупереч твердженням Толстого.

Питання в тому, що ж саме стверджував письменник? У «Війні і мирі» розбіжності між художнім змістом тексту і авторським коментарем до нього у багатьох випадках волаючі. Танець Наташі, відсутність патріотизму у воїнів у Вітчизняну війну, проявлений недоречно патріотизм княжни Марії - все це ланки одного ланцюга, яку можна продовжувати до нескінченності. Так, думка про недостатню жорстокості до відступаючим французам, яка пояснена лише втомою російської армії і т.п., висловлена ​​в авторському відступі, в художньому ж вигляді вона виражена через слова і дії явно непривабливого для письменника Долохова. Словом, проводячи свою за зовнішністю досить націоналістичну ідею «народності», Толстой сам же її постійно спростовує. Де була для нього істина?

Серед основних героїв роману немає справжніх носіїв народного почуття. Можна було б вважати, що Толстой заперечує народність навіть кращих своїх дворянських персонажів, протиставляє їх народу - або народ їм! (Чи має, наприклад, яке-небудь значення та обставина, що велика російська епопея починається і завершується французькими діалогами? Чи це випадковість?) Проте якраз протиставлення дворянства і селянства в романі немає, принаймні Толстой не захотів зображати його там, де воно історично існувало.

Епопея пронизана ідеєю «народної війни». Для Толстого головне пояснення походу Наполеона на Росію: «Так треба було ... Це треба було, щоб піднявся народ». І автор показує, як піднімається народ, як перемагає Бонапарта, і ... дію обривається в кінці 1812! Епілог переносить читача через сім років і присвячений розбору царювання Олександра I як монарха і опису сімейного щастя і турбот Безухова і Ростові. Народ піднявся - і що? Відповідь дав, наприклад, О. Грибоєдов однієї сторінкою чорнового начерку плану п'єси, що друкується під умовною назвою «Драма про 1812 рік». Своїм головним героєм Грибоєдов зробив кріпака-ополченця, протиставленого благородній і героїчному французькому офіцерові (!) І боягузливому російському дворянству («загальне ополчення без дворян»). Ополченець здійснює подвиги, Росія перемагає і - «вся поезія великих подвигів зникає». Ополченець «відпускається геть з батьківськими настановами до покірності і слухняності», «повертається під палицю пана ... Відчай ... самогубство» 14.

Такою була зворотний бік народного підйому, яку Грибоєдов бачив особисто і зафіксував з правдивістю, надзвичайною для його епохи. Народ піднявся - щоб опуститися знову, до «колишнім гидоти», під колишні палиці. У царському маніфесті 30 серпня 1814, де в подяку за здобуту перемогу всіх станів були даровані різні милості, про селян була одна рядок: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від бога». І не дивно, що Толстой зупинився на 1812 рік. Скільки-небудь правдиве зображення післявоєнних настроїв російського простого народу неминуче підірвало б вибудувану їм казково-ідилічну картину станових відносин в Росії. Письменник відкрито заявив, що не збирається помічати кріпосне право, не вірить в його жорстокості. Хоча зовсім знехтувати їм він не зумів: недарма незадовго до Бородіна Микола Ростов зайнятий не чим іншим, як утихомиренням селянського бунту! І П'єр Безухов турбується про можливість нової пугачовщини. Без кріпацтва роман ставав, по суті, ближче і зрозуміліше епох, що послідував за 1861 роком, що відповідало прагненню Толстого до зображення «вічного», а не «історичного».

Але разом з кріпацтвом письменник виключив те, що становило корінну проблему Росії, виявлялося століттями, до зла чи, до добра було і залишається істинної російської національною рисою: непереборну взаємну ворожість вищих і нижчих.

Російський народ традиційно виявляв більшу жорстокість до внутрішнім ворогам, ніж до зовнішніх. І завжди готовий був шукати цих внутрішніх ворогів. Не тільки станові відмінності, але саме незначне майнове розшарування всередині одного села викликало ненависть, бажання знизу - знищити перевагу, зверху - відгородитися від нижчих. В умовах загальної смертельної небезпеки ворожнечу забувалася, але ненадовго, і поновлювалася з колишньою силою, навіть коли небезпека не минула. Європейським країнам таке становище в цілому було історично чуже.

Єднання дворянства з народом, яке нібито відчували майбутні декабристи у Вітчизняну війну і в закордонних походах, - красивий міф. Вони спілкувалися не з народом, а з солдатами. Солдат - вже не кріпак; рекрут ставав назавжди вільним. Селяни-ополченці воювали, сподіваючись на майбутню волю - не для одних себе, для всього народу, якому цар зобов'язаний дати нагороду за подвиги. Селяни ж, що залишилися по селах, захищали від французьких загонів свої поля і свої сім'ї, але невідомі приклади, коли б кріпаки за власним бажанням билися за збереження панських садиб!

Відмова Толстого від зображення кріпацтва в кінцевому рахунку не надав «Війни і миру» позачасовий художньої цінності, оскільки порушував психологічну достовірність характеристики російського народу. «Війна і мир» була малочітаема у Громадянську війну, зате виробляла величезне враження у Велику Вітчизняну, коли люди в єдиному пориві билися за те, що щиро вважали народним надбанням, - не за одне слово «Батьківщина», не за одні берези і рокити, а за все те конкретне, відчутне, загальне, чим володіють все, що передадуть дітям і онукам. Нехай це виявилося ілюзією - ілюзія була; за часів кріпацтва її бути не могло.

Може бути, переносячи центральний конфлікт з внутрішніх бід на зовнішні, Л. Толстой бажав підняти патріотичний дух співвітчизників, пригнічений Кримською війною? або примирити їх з селянською реформою? або виховати їх в дусі своєї проповіді непротивлення злу насильством (що більш прямолінійно робив у старості)? У будь-якому випадку його система формування образів та ідей робила сприйняття епопеї різко політизованим. І прийняли її в багнети шістдесятники, гостро відчували пережитки кріпосництва і панства, і возвеличили її на рубежі XIX-XX століть, коли суспільство відчайдушно шукало кошти запобігти революційний розкол країни; і зачитувалися нею в радянські часи, коли класовий світ здавався міцний.

Втім, ця політизованість сприйняття ставилася в основному до ідей «Війни і миру», не руйнуючи захоплення досконалістю психологічних характеристик її героїв. Сам Толстой, безумовно, не прагнув провокувати політичні пристрасті і дискусії над романом. До них призвела суперечливість ідей, не розшифрованих автором. Багатство смислових відтінків властиво найбільшим творів світової культури. «Гамлет» або «Джоконда» надають невичерпні можливості для інтерпретацій, жодна з яких не може стати остаточною. При цьому невичерпність геніальних творінь Шекспіра чи Леонардо залежить тільки від художніх засобів, закладена в них самих і нерозривно з ними пов'язана. Проте Толстой, як відомо, категорично не визнавав шекспірівський метод, жорстко полемізував з ним у своєму розборі «Короля Ліра». І вибрав інший шлях: у «Війні і мирі» багатогранність ідейного змісту створюється постійним протиставленням художнього тези історичному антитезису чи навпаки. Що стосується синтезу, його можна розуміти по-різному залежно від того, в чому бачити головну складову епопеї: в історичних ідеях письменника, художності образів або казково-ідилічному сюжеті.

Небагато твори світової літератури виживуть на прокрустовому ложі історії. Але приміряти їх до нього часом корисно, щоб ясніше зрозуміти, якими засобами і в ім'я яких цілей автор примушує служити собі правду життя - або її неправду.

Список літератури

1 Див: Лист Є. Ф. Тютчева І. С. Аксакова / / Літературна спадщина. Т. 97. Федір Іванович Тютчев. Кн. 1. 1988. С. 457.

2 Див: Дворянські пологи Російської імперії. СПб., 1993. Т. I-II.

3 Розповіді бабусі. Зі спогадів п'яти поколінь, записані та зібрані її онуком Д. Благова. Л., 1989. С. 289-291.

4 Див: Кірсанова Р. М. Сценічний костюм і театральна публіка в Росії XIX століття. М., 2001. С. 13-16.

5 Див: Інститутки. Спогади вихованок інститутів благородних дівиць (Росія в мемуарах). М., 2001. С. 521-522.

6 Розповіді бабусі. С. 251-252.

7 Див: Інститутки.

8 Див: Список найбільш відомих російських католиків XIX століття: Цімбаева Є. Н. Російський католицизм. М., 1999. С. 164-166.

9 Морошкин М. Я. Єзуїти в Росії: У 2 тт. СПб., 1867-1868; Самарін Ю. Ф. Єзуїти і їхнє ставлення до Росії. М., 1887; Толстой Д. А. Про єзуїтах Москви і Петербурга. СПб., 1859.

10 Жихарєв С. П. Записки сучасника. М.-Л., 1955. С. 176.

11 Епіграма і сатира. Т. II. М.-Л., 1932. С. 159.

12 Див: Целорунго Д. Г. Офіцери російської армії - учасники Бородінської битви. М., 2002. С. 180.

13 Пушкін О. С. Подорож у Арзрум під час походу 1829 року.

14 Грибоєдов О. С. Твори. М.-Л., 1959. С. 318-319.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Твір
186.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Толстой л. н. - Війна в зображенні лева товстого у романі війна і мир
Народна війна в романі Війна і мир
Думка сімейна в романі Війна і мир
Проблема щастя в романі Війна і мир
Жіночі образи в романі Війна і мир
Василь Денисов в романі Війна і мир
Жіночі образи в романі Війна і мир 2
Античні мотиви в романі Війна і мир
Сім`я Болконских в романі Війна і Мир
© Усі права захищені
написати до нас