Давня Русь у IX-XI ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Кузьмін О. Г.

§ 1. Політична історія Стародавньої Русі в IX-XI ст.

Події кінця IX-X ст. на Русі в літописах викладені скупо і суперечливо, бо в її основі лежать різні першоджерела. Більш того, ранні літописні свідчення значно відредаговані більш пізніми літописцями, причому ця редакція здійснювалася в інтересах абсолютно конкретних політичних фігур з правлячої династії. Тому для того, щоб знайти істину, необхідно використовувати, аналізувати різноманітні джерела, крім літописів, залучати дані археології, антропології, відомості з фольклорних джерел, а також і зарубіжні джерела, перш за все, богемські хроніки.

Багато в чому через плутанину в письмових джерелах у вітчизняній історичній літературі також існують різні точки зору на події IX-XI ст., Що відбувалися в Стародавній Русі. І, власне, вивчення цього періоду російської історії і являє собою аналіз суперечливих свідчень джерел, а також осмислення найважливіших дискусійних питань, піднятих в історіографії. Тільки в цьому випадку ми зможемо представити більш-менш точну картину історичних подій IX-XI ст.

Тут ми зустрічаємося відразу ж з кількома проблемами, які продовжують залишатися дискусійними у вітчизняній історіографії. Головна з них - взаємини "Землі" і "Влада", в руслі якої існували багато інших політичні, соціальні та економічні проблеми.

Протистояння "Землі" і "Влада" - наслідок, перш за все, різних джерел того й іншого. "Земля" - це в основному слов'янське або славянізіровалось самоврядування, що будувалася знизу вгору. "Влада" - структура, вишиковуються зверху вниз, і значною мірою привнесена "родом російським", причому між різними видами "русів" були більш-менш істотні відмінності. Інакше кажучи, суспільно-політичний лад в Стародавній Русі визначався не лише соціальними, але етнічними відмінностями різних племен, об'єднаних в одну державу, адже кожне плем'я привносив власні традиції, звичаї, власний соціальний устрій.

Проаналізуємо з цієї точки зору розповідь Повісті временних літ про заснування Давньоруської держави. Вже говорилося, що ця розповідь являє собою пізніше з'єднання різних відомостей, часто суперечать один одному. Тому слід виявити суперечності в самих літописних свідченнях, які дісталися нам від різних літописців, чиї твори і були пізніше об'єднані в Повісті временних літ.

У цьому відношенні, колосальний збиток науці завдало уявлення про те, що автором Повісті временних літ був один літописець - Нестор, який писав, нібито, на початку XII століття. Але справа в тому, що навіть Нестором-літописцем в історії давньоруської писемності було двоє. Перший Нестор - це учень києво-печерського ігумена Стефана, що писав свої твори про Феодосії Печерському, про князів-братів Бориса і Гліба у Володимирі Волинському. Другий - ростовський єпископ Нестор, який був до свого рукоположення постриженик Києво-Печерського монастиря, і в 1156 році повернувся до Печерського монастиря. Як показує порівняння літописного тексту з відомими нам творами обох Нестором, ні перший, ні другий до Повісті временних літ ніякого відношення не мають: ні їхньої мови, ні їх світосприйняття, ні їх кола знань в Повісті временних літ немає.

Одне з найбільших протиріч літопису полягає в тому, що правлячий шар Стародавньої Русі - ті самі руси, або "рід російська", - сприймаються як єдиний етнос. Утруднення представляє вже те, що руські літописи, на відміну від східних джерел, нічого не знають про "трьох видах руси". Але при цьому в літописах зустрічається іменування "русами" різних етнічних груп: Норік, як батьківщина слов'ян і придунайських русів; варяги-руси з Прибалтики, і, нарешті, просто "Руська земля", як друге позначення племені полян. З цього випливає, що незважаючи на явну редакцію Повісті временних літ пізнішими літописцями в чиїхось політичних інтересах, в ній все ж зберігаються відгомони якихось древніх і різних версій походження русів. Зайвим свідченням того можна вважати той факт, що IX-XII ст. навіть у самій Київської Русі існувало, принаймні, чотири генеалогічних перекази, тобто чотири версії походження "роду руського", в яких називаються різні "родоначальники": від Кия, від Рюрика, від Ігоря і, нарешті, від Трояна в "Слові о полку Ігоревім". За кожним з цих переказів стояли певні політичні та соціальні сили і певні інтереси, ці версії протиборствували між собою. І важливо враховувати сам факт їхнього співіснування і протиборства. Як мінімум, це допоможе в бесідах з літописцями і авторами стародавніх оповідей, які завжди відстоюють якусь версію і при цьому щось недоговорюють. У цьому випадку може бути поставлено питання про джерела версій - і досить суперечливих, - але не про дійсні факти, які треба відшукувати із залученням інших, внелетопісних даних.

Швидше за все, записи в Повісті временних літ, пов'язані з IX століття - це легенди. Терміни, які проставлені в літописі, з'явилися пізніше, і сьогодні важко визначити, звідки взялися самі дати, адже язичницький світ час перерахував поколіннями. Сліди такого обчислення - поколіннями - розглядаються в Повісті временних літ, принаймні, до другої половини XI століття. Самі ж літописні дати, мають, природно, християнське походження і ведуть літочислення від моменту створення світу. Але при цьому слід мати на увазі, що в православному християнському світі існувало кілька версій хронології - космічних ер, кожна з яких по-різному відраховувала дату Створення світу: Антіохійська ера - 5500 років від Створення світу; старовізантійському ера - 5504 від Створення світу; константинопольська ера - 5508 років від Створення світу, болгарська ера - 5511. І, що важливо, всі ці космічні ери ми знаходимо в Повісті временних літ, що є зайвим доказом "зведеного" характеру самої цього літопису - різними ерами користувалися різні літописці.

Літописні дати IX століття - результат якихось розрахунків, достовірність яких поки вельми сумнівна. Літописець, вперше вводив хронологію в недатовані тексти Повісті временних літ, орієнтувався на візантійську хронологію. У його розпорядженні були дані про число років правління князів (такий вид числення зберігався і у Візантії разом з "індіктним рахунком" - 15-річні періоди, як його варіантом).

Скажімо, перша дата 6360, під якою наводиться перша згадка якихось русів у візантійських хроніках, приурочене до початку правління візантійського імператора Михайла. Ця дата викликала численні здивування істориків, адже якщо брати константинопольську еру, то в підсумку виходить 852 рік. Але достеменно відомо, що Михайло почав царювати у 856 році. Але протиріччя дозволяється, якщо визнати, що дата 6360 зроблена за старовізантійському (а не за константинопольської) ері і в перерахунку на нинішній літочислення від Різдва Христового дає нам 856 рік.

Але у 856 році Київської Русі ще не існувало, отже, візантійські джерела писали не про дніпровських, а про якихось інших русів. Швидше за все, похід на Візантію у 856 році зробили причорноморські руси, етнічна природа яких далеко не визначена. Це ті руси, які незабаром прийняли християнство, а митрополія причорноморських русів буде набагато старше київської митрополії.

Під 6374 (866) роком Повість временних літ повідомляє про похід на Візантію київських князів Діра та Аскольда. Як було встановлено, відомості про цей похід не знаходять підтвердження у візантійських джерелах і сама дата походу теж може бути результатом легенд і пізніших хронологічних розрахунків. Взагалі, відомості про похід Аскольда і Діра потрапили в літопис досить пізно і запозичені з Хроніки Георгія Амартола, причому імена руських князів відсутні в оригіналі і з'являються тільки в давньоруському перекладі хроніки. У принципі, на цій підставі, прийнято вважати, що ніякого походу київських русів на Візантію в 866 році не було. Але залучення внелетопісних джерел представляє цікаву картину. Дір - ім'я іллірійського, що означає "міцний", "твердий". Воно і до сих пір зберігається у кельтів (читається тепер на англійських манер як "Дайрі"). Аскольд - теж типове кельтське ім'я, де компонент "олд" ("олл") означає "великий". Таким чином, Дір і Аскольд могли бути представниками якоїсь із гілок русі. Але потрапити до Візантії вони могли не з півночі, а з заходу - з Подунав'я, звідки наприкінці V століття гуни і Ругії поверталися на Дніпро після розвалу гунської держави, а в IX - X ст. з Подунав'я буде кілька виселень і переселень, в тому числі і в Поднеровье (ці міграції поки ще мало вивчені і історично, і археологічно).

У розповіді про покликання варягів у літописі явно штучно ув'язуються в одну династію Рюрик та Ігор. Рюрик з братами йшов з племені ободрітов, пам'ять про що трималася навіть у XIX столітті. Ігор-Інгер очевидністю йшов з "Русіі-тюрк", тобто з аланського Русі (вже славянізіровалось), яка розташовувалася в західних межах Естонії - на острові Сааремаа і в провінціях Роталія-Вік. А Олег, за літописом, виявився взагалі безрідним. Але, як уже говорилося в попередньому розділі, Олег, мабуть, був теж вихідцем з аланського Русі. До речі, богемські хроніки знають його сина - теж Олега, який очолив в якийсь час Моравської королівство.

Втім, і в зв'язку з затвердженням у Києві Олега виникає багато ще невирішених питань. Саме ім'я "Олег", судячи з усього, легендарне, причому, мабуть, "Олегів" було декілька. Наприклад, різні джерела повідомляють про те, після смерті Олег був похований в різних місцях і вказують різні могили Олега: у Києві, в Ладозі, десь "за морем". Причому північні могили "Олегів" явно суперечать київським і змушують припускати, що на півночі це ім'я звучало дзвінкіше, ніж на півдні. А слід з цього тільки одне: різні Олеги послужили джерелами легенди про князя Олега віщого, і саме це ім'я на Волго-Балтійському шляху було популярно.

882 рік. Під цією датою в літописі фіксується прихід Олега до Києва. До речі, походження самої дати незрозуміло, можливо вона теж є результатом розрахунків пізніших літописців. Ще одна проблема - чому Олег саме Київ оголосив центром Руської землі? Яку "Руську землю" мав на увазі Олег? Якщо згадати відомості східних авторів про три види "руси", то тоді можна зробити припущення - князь Олег поставив завдання збирання всіх "Русій" в щось єдине. Таким чином, саме князь Олег, судячи з усього, об'єднав під своєю рукою різні етнічні групи руси і, власне, поклав підставу того соціально-політичного утворення, яке в Повісті временних літ отримало назву "рід російський".

У 882 році Олег прийшов до Києва з варягами, чуддю, словенами, вєсью, мерью, кривичами. По дорозі до Києва Олег завойовує Смоленськ і садить там своїх посадників (правда, пізніше Смоленськ буде залишатися за межами Київської Русі аж до 2-ї половини XI століття, як і кривичі в цілому). У даному випадку, перераховані ті ж племена, що "запрошували" Рюрика: два слов'янських і три угро-фінських. Археологічно такий міжетнічний союз підтверджується. Мабуть, це ті племена, які спочатку були пов'язані з варягами і розташовувалися на Волго-Балтійському шляху. Тут необхідно знову залучити повідомлення східних авторів, які відзначили, що народи півночі говорять по-слов'янському, бо з ними змішалися. А під "північчю" східні автори розуміли саме Волго-Балтійський шлях, на який, судячи, в тому числі, і по нумізматичним даними, слов'яни (балтійські) вийшли першими.

Таким чином, саме князь Олег, судячи з усього, об'єднав під своєю рукою різні етнічні групи руси і, власне, поклав підставу того соціально-політичного утворення, яке в Повісті временних літ отримало назву "рід російський".

У 884 і 885 рр.. Олег покладає данину на слов'янські племена сіверян і радимичів, які до того платили данину хозарам. Причому прикордонних з хозарами сіверян Олег, по суті, звільняє від данини, покладаючи на них данину "легку". Взагалі це звернення Олега до радимичів і жителям півночі дуже знаменно. Можливо, воно є відлунням давнього конфлікту між "роські каганатом", спадкоємцем якого була аланські Русь в Прибалтиці, і хозарами. Покладання на сіверян "легкої" данини змушує думати, що збирання Олегом земель під владою "роду руського" наприкінці IX століття - це відповідь на події 30-х років IX століття, коли "роські каганат" був розгромлений хозарами в союзі з угорцями. Мабуть, Олег прагнув повернутися в історично належить Аланський Русі регіон. У всякому разі, затвердження Олега та Ігоря в Причорномор'ї раніше, ніж в Придніпров'ї - факт досить значущий.

Під 907 роком літопис повідомляє про похід Олега на Візантію. Цей літописне оповідання захоплює багатьох істориків масштабом операції Олега, який зібрав під свої прапори всі слов'янські племена, варягів, а також чудь і мерю. Але саме цей масштаб викликає сумнів - аж надто він фантастичний. Причому літописна стаття під 907 роком суперечить іншим літописним свідченням.

Так, літописець, який був упорядником етнографічного введення "Повісті временних літ", який писав не раніше кінця X - початку XI ст., В число входять до складу Русі включав лише сім слов'янських племен. Ні в'ятичі, ні радимичі, ні дуліби, ні тиверці, що згадуються в статті 907 року, на переконання цього літописця до складу Русі не входили. А цей літописець знав багато чого - обізнаність його виявлялася вже в тому, що як "данників Русі" він перерахував всі прибалтійські племена і племена по Волго-Балтійського шляху. Ще одне протиріччя статті під 907 роком - повідомлення про те, що Візантія мала платити данини ряду російських міст, за якими сиділи "велице князі, під Олгом суще". У 907 році Олег не міг змусити візантійців платити данини цим містам, бо не було ще багатьох міст, зокрема, Переяславля (заснований в 993 році). Полоцьк, швидше за все, перебував під владою іншої варязької династії, останній з якої Рогволод загине в 978 році від рук князя Володимира Святославича, ображеного відмовою дочки полоцького князя Рогніди вийти за нього заміж. Не було на початку IX століття в Стародавній Русі і "великих князів": цей титул з'явиться значно пізніше. І сам фантастичне оповідання про похід Олега в 907 році пізніше "редагував" християнський автор, знайомий з візантійською літературою - опис звірств, які чинить дикими русами, взято з візантійської літератури. Те ж саме опис звірств русів відтворено і в оповіданні про похід Ігоря на Візантію в 941 році і взято воно знову-таки з візантійської літератури. Мабуть, в обох випадках літописець використовував один і той же джерело, причому елементи билинного захоплення в оповіданні перемішані з жорстким християнським засудженням.

Ще одне свідчення пізньої вставки літописної статті 907 року - імена дружинників Олега: Вельмуд, Карл, Фарлоф, Рула і Стемід. Трохи пізніше ці ж імена повторюються в статті під 911 роком, але два з них - в правильнішій огласовці: Вельмуд замість правильного Веремуд - імені, відомому з епохи Великого переселення народів; Карл замість Карли - імені і топонімів, що зустрічаються на узбережжі Північного моря. Отже, спотворення імен у статті під 907 роком лише свідоцтво пізнього походження цього переказу справжнього договору, вказаного під 911 роком. Подібних повторів у "Повісті временних літ" є кілька, і пов'язані вони з з'єднанням літописних записів, зроблених з різних космічним ери (зокрема, стаття під 907 роком розраховувалася за ерою, на 4 року розходиться з константинопольської).

Принагідно зауважимо ще один важливий факт: договори Олега та Ігоря з Візантією, в яких наведено імена дружинників, говорять про славяноязичіі княжих дружин, але імена послів свідчать про збереження і споконвічних мов дружинників, звичайно набирають із "охочих" людей різних країн і народів. Ці імена в більшості саме так і звучали в європейських (континентальних) іменослова і можуть бути пояснені, головним чином, з кельтських, іллірійських, іранських, фризских і фінських мов.

Для прояснення подій, пов'язаних з походом Олега в 907 році, необхідне залучення матеріалів Новгородської Першої літопису, в якому є і буквальні збіги із статтею 907 ​​року, а саме одна з версій про данину, отриманої Олегом з греків. Але Новгородський літопис відмовляє Олегу в княжому гідність, представляючи його лише воєводою Ігоря. Здається, в основі оповідання Новгородського літопису лежить варязьке сказання, спочатку недатованій. Крім того, літописець явно прагнув вказати на родинні зв'язки Ігоря з Рюриком, а тому треба було "усунути" реального князя Олега, якого з Рюриком ніяк неможливо було поєднати. У Новгородській ж літописі наводяться і версії про могилу Олега в Ладозі, і про його намір піти за море, де його нібито і "уклюнула" змія.

Але цікаво, що події, пов'язані з походом Олега, перенесені в 20-і роки. У цій історії вказаний 6430 від "створення світу", що за константинопольської ері має відповідати 922-му, з болгарської - 919-му, за старовізантійському, або подібною, поширеною десь на заході Русі - 926-му.

Таким чином, можна прийти до висновку, що стаття під 907 роком з'явилася в літописі дуже пізно і склалася, можливо, в результаті навіть декількох редагувань лише у XII столітті.

Час після Олега - 2-а чверть Х століття - взагалі зовсім заплутана в літописах: версії Новгородської Першої літописі і Повісті временних літ абсолютно не збігаються. І свідчить це про те, що обидві версії недостовірні. Але плутанина новгородських літописців в даних про Олега і датування подій, можливо, має і певну вказівку на іншого Олега, конфлікт з яким у Ігоря вибухнув, за відомостями богемських хронік, десь у 20-30-ті роки IX століття, після смерті Олега Віщого. Характерно, що цей конфлікт не знайшов жодного відображення в російських літописах. Здається, що причиною послужило бажання якогось літописця представити саме Ігоря родоначальником династії. Саме тому новгородські літописці називають Олега Віщого всього лише воєводою Ігоря і позбавляють Олега княжого достоїнства.

Але матеріал, видалений з богемських хронік у кінці XVIII століття Християном Фрізе, розкривають суть цієї усобиці. Відповідно до розповіді Х. Фрізе, Олег Віщий був князем і мав сина - Олега Олеговича. Ігор же був племінником Олега Віщого. Після смерті Олега Віщого між двоюрідними братами вибухнула боротьба за князівський стіл, в результаті якої Ігор вигнав Олега Олеговича з Русі. Олег утік до Моравії, яка в цей час вела важку боротьбу з вторгшимися в області Середнього Подунав'я угорцями. Олег відзначився в цій боротьбі і був обраний королем Моравії. У Х. Фрізе в зв'язку з цим позначений 940 рік, але хронологія у нього (як і в деяких богемських хроніках) йде попереду дат нашого літопису на п'ять років і, отже, дата відповідала б 935 році наших літописів.

У Моравії Олег прийняв християнство (християнське його ім'я, згідно богемським хроніками, Олександр, але з ним же в ряді випадків асоціюється і ім'я "Ілля Російська", можливо, переозвучений невідомого в Західній Європі імені "Олег"). Олег помирився з Ігорем, спробував об'єднати сили Моравії, Русі і Польщі за ради відображення натиску угорців. Але з Русі прийшло повідомлення про загибель Ігоря, і союз так і не відбувся. Після кількох років боротьби зі змінним успіхом Олег зазнав поразки і повернувся на Русь, де був воєводою у Ольги. Тут він і помер. У Фрізе вказаний 967 рік, за хронологією нашого літопису, мабуть, повинен значитися 962 рік.

Важливо, що відомості богемських хронік підтверджуються археологічно - саме в 2-ій чверті IX століття відзначається хвиля міграції славянізіровалось населення, в тому числі і русів, з Моравії в Придніпров'ї. І характерно, що це знову прийшло до Дніпра населення, або, хоча б частину його, вже були християнами (у них спостерігається християнський обряд поховання). Мабуть, саме з цією хвилею повернувся до Києва і Олег Олегович. До речі, додатковим підтвердженням вірності відомостей богемських хронік може служити той факт, що в Києві ж буде відома не одна, а дві могили Олегів, розташовані в різних частинах міста.

Після конфлікту з двоюрідним братом, Ігор утвердився в Києві як князя. У той період відносну єдність різних земель-князівств підтримувалося практично тільки особистістю київського правителя. Олег Віщий, судячи з переказами, користувався повагою і на півночі Русі, і в Подніпров'ї, і певною мірою в Причорномор'ї. Ігор же розгубив велику частину територіальних і владних завоювань попередника. Похід Ігоря на Візантію в 941 і договір 944 року свідчать про його зовнішньополітичних невдачах. Похід на древлян в 945 році і загибель самого князя в цьому поході свідчать про те, що і всередині власної держави Ігор не міг зберігати свою владу. У результаті, на півночі він практично не залишив сліду, і на півдні його амбіції розбивалися об жорстку протидію не тільки імперій з багатими дипломатичними та військовими традиціями - Візантії і Хазарії, а й традиційно мирними слов'янськими князівствами, що зберігали свої системи управління і своїх виборних князів.

Княгиня Ольга спробувала якось упорядкувати відносини Києва з племенами, які платили данину, встановивши погости для збору данини, залишаючись, фактично, регентом при малолітньому синові Святославові.

Сам Святослав успішно воював і з традиційними кривдниками Руської землі, і з тими землями-князівств, які трималися своїх багатовікових традицій. Але він так і залишився відважним і вмілим полководцем, народженою для походів, і практично марним для впорядкування державних справ на територіях, по яких, майже не зустрічаючи опору, пройшли його дружини. Втім, Святослав і не збирався залишатися в Києві (не виключено, що й самі кияни не дуже жалували Святослава), прагнучи перенести центр передбачуваного нової держави у Переяславець Дунайський. Але там йому не дозволив зміцнитися могутній і підступний сусід: Візантія. У 970 році перед своїм походом у Болгарію Святослав розділив Русь між синами: Ярополкові дістався Київ, Олегові - Древлянська земля, а Володимиру - Новгород. Цей розділ спочатку не обіцяв державі ніякої стійкості. Фактично виникли три князівства на чолі з трьома синами Святослава: поляни, древляни і Новгород. Але при властолюбної воєвода Свенелд, який і при Ігоря, і при Святославі відігравав значну роль в житті Русі, сини Святослава взагалі не могли мати самостійного значення. Проте інтереси самого Свенельда, судячи з усього, були далекі від державних, він стурбований своїми справами і своєї дружини. В усякому разі, саме помстою Свенельда за сина Люта, вбитого Олегом Древлянський, літопис пояснює початок усобиць між синами Святослава у 977 році: Ярополк пішов війною на брата Олега і в цій війні Олег загинув. Зляканий Володимир утік із Новгорода, який зайняли посадники Ярополка. Однак у 978 році Володимир з найнятим військом із варягів повернув собі Новгород, а потім пішов війною на Ярополка. Перемігши у війні, Володимир убив Ярополка, обманним шляхом заманивши його до себе (власне, Ярополка вбили два варяги). Після цього, Володимир взяв силою собі в дружини вдову Ярополка, яка на той час вже була вагітна.

У цілому ж, Х століття не знала ще й будь-якої закономірною системи успадкування влади: перемагав сильний або найбільш щасливий. Та й відносини між "Землею" і "Владою", і всередині правлячої верстви не були впорядковані. Не випадково в 978 році найманих варягів Володимиру було достатньо, щоб утвердитися в Києві.

У Повісті временних літ збереглися досить докладні відомості про початковий період князювання Володимира Святославича і, особливо, про процес введення на Русі християнства (проблема Хрещення Русі буде докладно розглянута в наступному розділі). Але літописні свідчення про Володимира знову суперечливі - вони явно редагувалися пізніше, у другій половині XI століття, коли став затверджуватися культ Володимира як святого.

Приміром, у споконвічному тексті, певне, була вельми невтішну характеристику Володимира: він представлений вбивцею брата Ярополка, законного наступника Святослава, у Володимира три гарему із загальним числом в 800 наложниць, йому приписується розтління дівиць і чужих дружин. І навіть розповідь про хрещення Русі за Володимира носить сліди спочатку іронічного тексту. Але є і явні сліди редакції - наявність одночасної позитивної характеристики князя.

Володимир дуже рано почав шукати не просто силові, а й ідеологічні обручі, які скріпили б недолуге і нестійке об'єднання різномовних племен. Такою є його язичницька реформа, як би не тлумачити її зміст. Привнесене Володимиром з варягами язичництво - за характером зображень - прийшло з південного берега Балтики. Запозичені у варязькому "заморья" зображення різних божеств, припускали різні функції і повинні були задовольнити релігійні потреби різних племен. Загадкою залишається, мабуть, лише виняток з пантеону популярного божества Велеса - покровителя купців, поетів, мандрівників, начебто римського Меркурія, бога "худоби", тобто грошей і багатства (лише багато пізніше поняття "худобу" пошириться на деякі види домашніх тварин, які були заміною срібла, як куниця, білого-горностай і білка).

Але разом з реформою язичницької релігії на Русь вперше прийшли і людські жертвоприношення (983 рік). Християнська громада, влаштувалася в Києві при Ігоря, схоже, піддавалася гонінням. Причиною цього, мабуть, стали події, що відбулися далеко від Київської Русі. У 983 році на слов'янському Балтійському Помор'ї відбулося велике повстання під язичницькими гаслами, різко спрямоване проти насаджувалося німецькими феодалами християнства. Гонінням піддавалися і слов'яни, що перейшли в християнство, і християнство на Помор'ї надовго опиниться під фактичною забороною. З цим повстанням пов'язано і загострення відносин між язичницької і християнської громадами в Києві. Саме в цьому році в жертву язичницьким богам були принесені варяги-християни - син і захищав його батько. На Русі це було перше людське жертвопринесення, і мученики пізніше були зараховані до лику святих.

Загострення відносин між двома громадами (язичницької і християнської), непопулярність в Києві ззовні привнесених язичницьких богів, спонукали Володимира шукати іншу віру, яка змогла б пом'якшити внутрішній розлад. Такий і стало християнство, яке відрізнялося на Русі великою терпимістю до язичництва, аж до засвоєння багатьох язичницьких свят. Цього разу в Києві певна консолідація була досягнута. Сприяли цьому і спроби зближення міського управління з власне князівсько-дружинним. Але кожна земля продовжувала жити своїм життям, а прямували за князівствам сини Володимира або входили в конфлікти з місцевим самоврядуванням, або, намагаючись спертися на нього і взаємодіяти з ним, вступали в конфлікти з Києвом і княжив там батьком.

Заключна стаття про князювання Володимира (під 996 роком) складена явно пізніше, а тому відображає не стільки справжній стан речей, скільки погляди літописця. Легенда про заміну дерев'яних ложок в гридниці князя срібними може бути нагадує про якесь невдоволення дружини та старших, які "Коли ж подопьяхуться, начьняхуть роптаті на князь". Володимир поступився дружинникам: "яко сріблом і златом не імам налесті дружини, а дружиною налазячи сребро і злато, якоже дід мій і батько мій доіскася дружини і сребра". Доля і діда Ігоря та батька Святослава була сумна. Святославу можна записати в актив заламання паразитарного освіти - Хазарського каганату, але в державному будівництві він не зробив нічого. Явно більше шкоди Києву завдало і правління Ігоря, оскільки було втрачено раніше придбане Олегом. Але в даному випадку цікаво те, що Володимир чи літописець від його імені не говорить про прадіда Володимира, про те, ким був батько Ігоря.

Під тим же 996 роком Повість временних літ розповідає про принципи управління при Володимирі. Князь радився про устрій землі і про війни, перш за все зі своєю дружиною. Згаданий якийсь "Статут земляності", мабуть, звід правових норм, не зберігся до нашого часу. Швидше за все, саме навколо цього статуту і розгорнулися якісь колізії в той час. Київська Русь на той час вже прийняла християнство і християнські єпископи володіли серйозним впливом на князя Володимира. Саме єпископи провести реформу судочинства відповідно до норм християнства: замість грошових штрафів (віри) за злочини ввести смертну кару. Володимир погодився, проте нововведення викликали якісь чвари. Тому на прохання єпископів та "старців градских" Володимир знову повернув віри і скасував страти. "І жівяше Володімер' з облаштування отьню і дедню", - повідомляє літопис. Швидше за все, саме в недошедшей "Статуті земляності" страти і були замінені вірами.

На жаль, друга половина князювання Володимира в літописах не відображена. Можливо, хтось редагував літопис, як і відомості про першу половину князювання Ярослава.

Від перших п'яти дружин у Володимира було 12 синів (від останньої Анни відома лише дочка Марія). За Володимира істотно розширилося коло земель, що увійшли до складу Русі. Але відсутність самої системи престолонаслідування (скажімо, прийнятим до цього часу в Європі принципу майорату), при напружених відносинах традиційних укладів у різних землях східних слов'ян з сторонніми князями робили відносини в них вкрай нестійкими. І Святополк у Турові, і Ярослав у Новгороді, і полоцькі спадкоємці вже померлого сина Рогнеди Ізяслава, і Мстислав у Тмутаракані не бажали підкорятися Києву, і цей сімейний розлад Володимир не зумів подолати.

Старший - Святополк, був нелюбимим, оскільки був він сином Ярополка, дружину якого насильно забрав Володимир. Незадовго до кончини у Володимира розгорівся з ним конфлікт і Святополк опинився у в'язниці (1113 р.). Старший син Рогніди Ізяслав помер у Полоцьку, де йому успадковував Брячислав, і з яким у Володимира, схоже, взагалі не було особливих контактів, в результаті чого Полоцьк по суті вийде зі складу Російської землі ще за Володимира. З Ярославом виник конфлікт через данини, яку Новгород повинен був платити Києву, і цей конфлікт міг призвести до найтяжчих наслідків - Володимир готував похід на Новгород. Здається, лише Мстислав у Тмутаракані відчував себе досить упевнено, про що нагадала і літопис, і "Слово о полку Ігоревім".

Володимир не зумів зупинити почалися ще за його життя усобиці. Згідно з польським історику Стрийковському, своїм наступником він залишав Бориса, явно відсуваючи старших - нерідного Святополка і сина померлого у Полоцьку Ізяслава - Брячислава. Саме Борису Володимир передавав свою дружину. Але смерть Володимира не дозволила йому здійснити своїх планів.

Боротьба між синами Володимира була і жорстокої і безпринципною, із залученням іноземних найманців. У Святополка це були поляки, а також печеніги, у Ярослава варяги-нормани (в основному шведи), з варязької допомогою займав Київ і онук Володимира Брячислав на початку 20-х років XI століття. І фактичний пропуск в літописах опису подій першої третини XI століття - наслідок зацікавленості "сильних світу цього" в замовчуванні непорядних справ.

Самі усобиці по смерті Володимира у літописах даються явно в пізніших редакціях і з великими пропусками. У літературі - науковій і художній - (Н. Н. Ільїн, Г. М. Филист, С. М. Плеханов) висловлювалися аргументи, котрі припускали винність у вбивстві Бориса і Гліба саме Ярослава, а Святополк буде звинувачений у вбивстві братів "Оповіді про Бориса і Гліба "вже в другій половині XI століття, коли Ярославичі міцно утвердяться в Києві, і представлять Ярослава найстарішим серед нащадків Володимира. Але найстарішим був саме Святополк. Інша справа, що він насправді був сином Ярополка.

У усобице братів переміг Ярослав, усунувши практично всіх потенційних суперників, крім Мстислава Тмутаракано-Чернігівського і князя полоцького Брячислава.

Вік і навіть походження Ярослава в літописах дані в різних варіантах, причому вік фальсифікований з метою представити Ярослава старшим серед нащадків Володимира, і зроблено це було лише в другій половині XI століття, коли у Ярославичів загострилися відносини з полоцьких князів. Можливо, що у зв'язку з цим загостренням з'явилася і довідка (Лаврентіївський літопис, 1128 р.), про те, що Ізяслав (старший син Володимира) і Ярослав походять від різних матерів і тому між їх нащадками йде постійна боротьба. Ярослав, як і Володимир, намагався затвердити своїх синів по різним центрам Русі. Однак полоцькі князі вже відокремлюються, а між синами Ярослава також виникають чвари.

Цікаво, що в літописному оповіданні про смерть Ярослава з'являється твердження, ніби Всеволод ховав батька (а не Ізяслав, як було насправді), і він був улюбленим його сином. Мабуть, літопис помітно редагувалася в колах, близьких Володимиру Мономаху. Недарма той же лейтмотив з'являється в розповіді про смерть Всеволода та його похороні в Київській Софії, причому тут вже і безпосередньо відзначається і любов синів до батька, і порядність Володимира Мономаха, який поступився київський стіл Святополка.

До нас дійшло "заповіт Ярослава", залишена ним своїм дітям. "Заповіт Ярослава" фактично зумовлює черговий розпад Русі. Правда, в пізнішій редакції "заповіту" звучить заклик до братів жити в любові та злагоді, слухаючись старшого ("в отця місце"). Тут вже проглядається принцип майорату. Але з точки зору цього принципу у полоцьких князів прав було більше, чому й треба було синам фальсифікувати вік Ярослава.

Літописна редакція "заповіту" Ярослава склалася, мабуть, напередодні Любеческий з'їзду князів у 1097 році в якості своєрідної програми. Але збереглося воно у двох різних редакціях: Лаврентіївському та Іпатіївському літописах. Перша при цьому піднімає Всеволода і несе, по всій вірогідності, сліди обробки другого десятиліття XII століття, коли були потрібні аргументи на користь заняття Києва, всупереч принципу майорату, Володимиром Мономахом. Іпатіївський літопис зберігає в даному випадку більш ранню редакцію, що передбачала законність заняття Київського столу Ізяславом, як старшим.

Залишилася, однак, невирішеною ще одна проблема. Старший Ярославович новгородський князь Володимир помер у 1052 році, раніше смерті батька. Його синові Ростиславу в цей час було 14 років, і він залишався новгородським князем, явно не маючи можливості істотно впливати на внутріновгородскіе справи. По суті у нього було приблизно стільки ж підстав претендувати на київський стіл, що й у полоцьких князів. Але він в "заповіті" Ярослава взагалі не позначений і потрапив до числа князів-ізгоїв.

Провідну роль, за заповітом, отримують троє старших. Ізяслав одержує Київ, Святослав - Чернігів, Всеволод - Переяслав. У XI столітті саме ці три міста вважалися головними центрами власне Русі, тобто колишньої землі полян. При цьому до Чернігова (очевидно, дещо пізніше) будуть приписані землі по Десні та Оке "до Мурома", а до Переяслава Ростово-Суздальська земля. Новгород буде поки у веденні Києва, і втеча з Новгорода Ростислава, можливо, пов'язано з наміром Ізяслава затвердити там свого сина Святополка, якого, однак, новгородці не прийняли.

Молодші Ярославичі, В'ячеслав і Ігор отримали, відповідно, перший Смоленськ, а другий - Володимир Волинський. В'ячеслав помер вже в 1057 році, і Ігор був переведений до Смоленська, де він теж помер через три роки. Діти цих померлих князів стали ізгоями, які очікували який-небудь подачки від старших. Але й старші недовго зберігала певну єдність (таке трималося головним чином у протистоянні полоцького князя Всеслава). З кінця 60-х років XI століття і між ними розгорається ворожнеча й усобиці, в яких Святослав претендує на київський стіл, поступаючись Чернігів Всеволоду. Але після смерті Святослава у 1076 році вже Святославичі виявляються ізгоями, часто шукають притулку на околицях - у Тмутаракані, Рязані, Муромі, але претендують на Чернігів.

Принцип майорату буде визнаний лише в кінці Х1 століття. Святослав і Всеволод Ярославичі, виганяючи в 1073 році свого старшого брата Ізяслава, з цим принципом ще не вважалися. І лише після смерті Всеволода у 1093 році нащадкам Ярослава довелося визначатися, хто які столи буде займати. Саме в цих умовах і був проведений Любеческий з'їзд (1097 р.), який визнав принцип "кожен тримає отчину свою". Але незабаром проявилася ще одна складність: що вважати "отчину". Володимир Ярославович княжив у Новгороді і помер у 1052 році (він був старшим із синів Ярослава). Наступником його став Ростислав. Але в 1064 році він чомусь біжить у Тмутаракань, де в цей час княжив син Святослава Ярославича Гліб. Після боротьби зі змінним успіхом з Глібом і його батьком Святославом Ростислав закріпився у Тмуторокані, але незабаром був отруєний греками. Літописець дає йому найутішнішу характеристику, але нічого не повідомляє, як і чому син Ростислава малолітній Рюрик опинився в Галицькій землі в Перемишлі, де він і помер в 1092 році. Там же опинилися ще два брати Ростиславичі: Володар в Перемишлі, а Василько в Теребовлі. І незабаром після з'їзду Василько був засліплений підступами Давида Ігоревича, ще одного онука Ярослава, причому в злочині був замішаний і княжив у цей час у Києві Святополк. У результаті помітно загострилися відносини з київським князем і у Володимира Мономаха, і у Ольговичів.

Любеческий сейм 1097 року в цілому відправлявся від розподілу доль в 1054 році, закріпивши також в основному за князями-ізгоями міста "Червоної" - Галицько-Волинської Русі. Але рішення з'їзду відразу ж були зірвані осліпленням Василька Требовльского, а між онуками Ярослава розгортається боротьба, яка, завдяки підтримці церкви та киян, висуне на чільне князівської ієрархії Володимира Мономаха.

На київський стіл Володимира Мономаха привели надзвичайні події: повстання в Києві в 1113 році. Необхідно мати на увазі, що більшість соціальних виступів того часу - це боротьба за збереження раніше сформованого положення. Повстання 1113 року викликало у літературі чи найширший відгук почасти тому, що найповніше його опис дано у В. М. Татіщева, з джерельній точки зору все ще мало вивченого (його тексти зазвичай порівнюють з літописами, яких у нього взагалі не було) . Воно почалося відразу після смерті Святополка, що саме по собі свідчить про негативне ставлення киян до померлого князя. Громили повсталі і двори найближчого оточення князя, а також двори хазарських іудеїв-лихварів, яким допомагав Святополк і його оточення. Саме повсталі кияни наполягли на тому, щоб Володимир прийняв княжий стіл у Києві. Князь погодився зайняти звільнився стіл, але відмовився виконувати одне з головних вимог - виселення хазарських іудеїв-лихварів, посилаючись на те, що такого роду заходи вимагають проведення князівського з'їзду.

Після рад з митрополитом Никифором, який "рези" (тобто відсотки) вважав взагалі неприпустимими для християн, князь оголосив "Статут про різи", якою обмежувався відсоток плат з боржників. Але в 1124 році повсталі повернулися до головного питання і без княжого благословення здійснювали виселення іудеїв. Торкнулося воно і деяких інших земель, в тому числі західнослов'янських. Саме в цей період у Криму і далеко в Західній Європі з'являться іудеї-"виселенці" з Русі.

Про особливі чесноти Володимира Мономаха в літописі неодноразово говориться і у зв'язку з Любеческий з'їздом, і в зв'язку з організацією походів на половців на початку XII століття. У цьому прославлянні Володимира Мономаха багато чого залежало від того, що редакції Повісті временних літ збереглися по містах, де княжили нащадки Володимира Мономаха. Але були й об'єктивні обставини, що змушували бачити у Володимирі ідеального правителя. Певною мірою це виявляється і в його "Повчанні" синам. Володимир малює там дійсно образ ідеального правителя, завдання якого - бути справедливим, відповідальним перед тими, ким керуєш. Він посилається на візантійські джерела, але уявлення про владу в нього зовсім не візантійське. Переказуючи свої "труди" на полях битв, в далеких походах, на полюванні, він вказує на необхідність жертовності правителя. І князю вдалося багато чого: він зумів зібрати велику частину Руської землі. Правда, Полоцьк вже не повернеться, в останній раз в 1094 році згадана Тмутаракань. Але помітно зміцнилися позиції на Волго-Балтійському шляху, і було зупинено наступ половців на межі лісостепу.

У "Повчанні" Володимир відзначить, що він уклав "без єдиного" 20 договорів з половцями. Принципове значення мало рішення 1107: Володимир одружив з половчанки свого сина Юрія Долгорукого, а Олег Святославич сина Всеволода. Цими шлюбами передбачалося зняти напруженість між Руссю і Степом. Але результатом стало включення половців у внутрішні усобиці на Русі. Олег приводив половців і раніше, а Юрій Долгорукий позаливає ними Русь в середині XII століття.

У Києві князь намагався зберегти взаємодія з митрополією та міськими верхами, а за основними центрами знову-таки розмістити своїх синів. Викликаний Володимиром із Новгорода син Мстислав у цілому прагнув продовжувати лінію батька. В кінці 20-х років, за угодою з Візантією, йому вдається передати заслання полоцьких князів разом з їхніми родинами. У Полоцьку був посаджений син Мстислава Ізяслав, а в Києві князю вдавалося підтримувати співпрацю з митрополією та міськими верхами. За основними ж центрам, як свого часу і Володимир, Мстислав розмістив своїх синів. У Новгороді Мстислава замінив його син Всеволод, а Ростислав - син від другої дружини - отримав Смоленськ. Інтереси Мстислава залишалися в Новгороді, де він пробув понад 20 років, і останній його похід - відновлення данини з племені чудь, який був данником Русі ще в 1Х столітті.

Мстислав помер у 1132 році у віці 56 років. В.Н. Татіщев, мав інші, ніж у Лаврентіївському та Іпатіївському літописах дані, повідомляє або укладає власну оцінку: "Він був великий правосудец, у воїнстві хоробрий і доброраспорядочен, всім сусідам його був страшний, до поданих милостивий і рассмотрітелен. Під час його все князі жили в досконалій тиші і не смів єдиний другаго образити. Цього заради всіі його іменували Мстислав Великий. Податі при ньому були хоча великі, але всім зрівняльні, і для того всіі приносили без тягаря ".

Цей висновок Татіщева цікаво вже тому, що "Повчання" Володимира Татищев не знав: воно збереглося тільки в Лаврентіївському літописі. А Мстислав начебто дотримувався "Повчанню" батька. Вказівка ​​на "великі податі" теж припускає якесь джерело, що був у руках Татіщева. У цьому зв'язку становить інтерес і вказівка ​​джерела Татіщева, що хрестини - дружина князя (Хрьстіна в Новгородській Першої літописі) не данська принцеса, як прийнято вважати в літературі, а дочка новгородського посадника. Хрестини померла в 1122 році і Мстислав, будучи в Києві, одружився з дочкою померлого в 1118 році новгородського посадника Дмитра Завідца. У всякому разі, Мстислава до кінця його днів більше займали справи Північної Русі і до Новгороду він був прив'язаний, мабуть, більше, ніж до Києва.

Усобиці тривали і при Мстиславі, хоча і не в долях, надісланих Володимиром Мономахом. Основна боротьба йшла у нащадків Святослава через Чернігова. Всеволод Ольгович вигнав з Чернігова свого дядька Ярослава Святославича, розграбувавши його маєток. Ярослав пішов у Муром (у Татіщева є додавання, що сина Святослава він залишив у Рязані). Мстислав свого часу дав обіцянку підтримувати право Ярослава на Чернігів, але Всеволод привів ще сім тисяч половців. Мстислав збирався виступити на захист Ярослава, але скликаний з ініціативи ігумена Андріївського монастиря Григорія церковний собор зняв з Мстислава клятву-зобов'язання і взяв провину на себе задля запобігання кровопролиття. За літописом, Мстислав до кінця днів все-таки вініл себе за те, що не стримав слова, даного Ярославу. Але в даному випадку він, можливо, і лукавив, оскільки Всеволод був його зятем. Тим не менш, літописці досить дружно виправдовують і прославляють Мстислава як ідеального правителя.

§ 2. Суспільно-політичний лад Стародавньої Русі

Картину суспільно-політичного устрою Київської Русі в IX-XI ст. визначали не тільки і стільки особисті якості князів або економічні відносини, скільки етносоціальні традиції різних народів, що утворили Давньоруська держава. А таких традицій, нагадаємо, було декілька, причому вони суперечили один одному. Нагадаємо, що в етнічному відношенні навіть "рід російська" не був єдиний, і кожна з етнічних груп "руси" привносила в суспільно-політичний лад Давньоруської держави якісь свої особливості. Отже, ми повинні бачити дуже складну картину суспільно-політичних відносин в Стародавній Русі IX-XI ст. Вона являє собою не тільки протиріччя між "Землею" і "Владою" ("родом російським"), як між слов'янським і неслов'янським етнічним елементами, але і суперечності всередині самого "роду руського", як теж поліетнічного конгломерату. Слід також враховувати протиріччя між Північною Руссю з центром у Новгороді і Південною Руссю з центром у Києві. В обох центрах склалися багато в чому різні суспільно-політичні традиції, які зберігалися дуже довгий час.

У даному випадку потрібно більш грунтовно розглянути інститути управління, утвердилися в Стародавній Русі в цей період, їх взаємодії та характер державності в цілому.

Можна звернути увагу на те, що східні слов'яни в IX столітті були об'єднані у великі союзи племен, межі між якими визначаються різними типами скроневих кілець, а ніяк не укріпленими смугами. І літописне свідоцтво про те, що слов'яни "живяху в світі", цілком відповідає дійсному положенню.

З русами справа йшла набагато складніше. Східні автори часто представляють русів народом, який взагалі не має ріллей, а годується лише за рахунок пограбування слов'ян, заодно захоплюючи слов'ян у полон і продаючи їх в Булгар та Хорасані (мова, отже, йде про русів, які промишляли по Волго-Балтійського шляху). Назви Дніпровських порогів, відтворені Костянтином Багрянородним, також свідчать про збереження двомовності у частини русів (в даному випадку русів-аланів з Прибалтики). І, звичайно, до злиття морально-психологічного та організаційного між слов'янами і русами, а також між самими русами було ще дуже далеко.

Різні моральні критерії полян-русів і древлян за часів Ігоря зафіксовані не тільки розповіддю про їхні звичаї, але і в літописній статті про вбивство древлянами Ігоря та помсту Ольги. Симпатії літописця, звичайно, на боці Ольги. Але він зберігає знаменну фразу прибули до Ольги древлянських послів: "мужь твій аки вовк розкрадаючи і грабуючи, а наші князі добрі суть, иже распаслі суть Деревьску землю". І ще один важливий факт - "лучьше мужі, іже держаху Деревьску землю" (чергове Звело Ольгою посольство) були обрані всіма древлянами.

Тут ми підходимо до проблеми суспільно-політичного управління слов'янських племен, яке визначалася їх територіально-общинним пристроєм. Відомо, що головним органом управління у слов'ян було віче. Вперше термін "віче" вжито у Повісті временних літ у зв'язку з облогою печенігами Білгорода в 997 році (запис, можливо, і більш пізня). Городяни збираються на віче, оскільки "від князя помочи немає". Але з легендарного оповідання про "бєлгородському киселі" випливає, що вічова практика була явищем звичайним, хоча в Києві, мабуть, князівська влада і протидіяла такого роду зібранням.

За уривчастих відомостей важко судити про характер цих зборів, способи їх проведення. Але вічова система працювала практично в усіх російських містах, а рівень представництва вирішувалося в залежності від характеру обговорюваних питань. Звичайно, фантастичні припущення тих авторів, які представляють віче некерованим зборами, де питання вирішуються "гулом": яка сторона гучніше кричить. Опис подібних зібрань у поморських містах малюють зовсім іншу картину. Зборів проходили досить організовано і виступати перед ним простому учаснику його можна було після того, як головуючий звернеться за дозволом до вечнікі. За старою традицією на подібних зборах завжди мали право голосу жрець, зберігач звичаїв і поет-співак, хранитель пам'яті народної.

У науці, питання про віче виявився дискусійним. Більшість вчених минулого і початку ХХ сторіччя бачили у вічі демократичний інститут (І. А. Линниченко, В. І. Сергійович, М. В. Довнар-Запольський, В. О. Ключевський). Розбіжності радянських істориків багато в чому визначалися "класовим підходом". При цьому Б.Д. Греков, М. Н. Тихомиров, певною мірою І.Я. Фроянов бачили у вічі демократичний інститут, в якому про свої претензії могли заявити і соціальні низи. Інші автори - В.Т. Пашуто, В.Л. Янін і деякі інші дивилися на віче як на збори феодальних верхів, які захищають свої класові привілеї.

Віче, безсумнівно, еволюціонувало. Але джерело його треба шукати в общинному устрої. Спочатку неоднакові громади різних племен, що утворили Давньоруська держава (у слов'ян - територіальна громада, у русів - кровнородственная), неминуче давали і різні варіанти вічових зборів: чоловічого (тільки чоловічої) або вільного (тільки вільного) населення сіл і міст. Більше того, в залежності від реального розкладу сил, нерідко в одному місті могли співіснувати і різні громади, і, відповідно, різні форми управління міст. Безсумнівно, що існували й суттєві відмінності в системі управління на Північно-Заході і Півдні Русі.

У літературі багаторазово відзначалися факти близькості суспільно-політичної культури Північно-Західної Русі зі слов'янським південним берегом Балтики: на Балтиці було чотири Старград, в Північно-Західної Русі - чотири Новгорода, а система управління одна і та ж. Центральне місце в цій системі належало загальноміському віче, основу якого складали, в свою чергу, "кончанские" віче, тобто віче різних кінців міста. Необхідно відзначити, що в цьому випадку перед нами вибудовування чисто слов'янської системи управління за принципом "знизу вгору" (виборність усіх органів управління). Саме ця система перемогла по всьому Волго-Балтійського шляху, хоча на цьому шляху були представники і інших народів та інших систем. Весь північ Росії представлений "круговими селами" (тільки в Рязанському краєзнавчому музеї кілька сот планів розташування цих сіл в записах XVIII століття). "Кругові села" - специфіка тільки балтійських слов'ян. І що дивно - по всьому Волго-Балтійського шляху не видно зримих слідів міжетнічних конфліктів, а асиміляція місцевого населення проходила на життя кількох поколінь. По сусідству з Інгрії-Іжорою виріс слов'янський Плєсков-Псков, Ізборськ (німецькі назви міст з'являться лише за Петра I). У землі весі з'явиться "Білоозеро". І "покликані" в 862 році варяги розмістяться в слов'янських містах - Новгород, Псков, Ізборськ, Білоозеро, які вони ж і збудували.

Звичайно ж, владна ієрархія на північно-заході Русі була. Навіть Псков вважався "передмістям" Новгорода (хоча фактично був самостійний). Але це була ієрархія не особистостей, а громад. Як відомо, одноосібна князівська влада в Новгороді так і не утвердилося. Найбільш яскраве уявлення про відносини між "Землею" і "Владою" в Новгороді дає вигнання в 1136 році з Новгорода князя Всеволода Ольговича, що розкриває сам механізм такого роду акцій, що спираються на тривалу традицію.

По-перше, новгородці "прізваша пльсковічі і ладожан і сдумаша, яко ізгнаті князя свого Всеволода". Князь разом з усім своїм сімейством ("с'жінкою, дітьми і тещею") був замкнений на єпископському дворі, і щодня 30 новгородських мужів (змінюючись) не випускали сімейство з ув'язнення. По-друге, показовий перелік претензій новгородців до князя. Перший пункт - "не дотримує смерд'". Другий - "хотів єси сісти в Переяславі" (у Переяславі Російському в 1132 році), тобто просто бігти від новгородців. І дуже показовий третій пункт обвинувачення: "ехал' єси с'п'лку переди всіх", тобто просто втік з поля бою під час бою з ростовцями "на Ждан-горі" у 1134 році. Інакше кажучи, від князя були потрібні і особиста хоробрість, і розпорядливість.

Природно, що "демократія" припускала і різних кандидатів на посаду "князя". Хтось намагався залучити з Пскова Всеволода Мстиславича, хтось запросив з Чернігова брата вигнаного Всеволода - Святослава. Смута 1136 тривала і на наступний рік, причому з бояр, ратували за Всеволода Мстиславича, стягнули по півтори тисячі гривень - сума майже дорівнює того, що Ярослав Володимирович, свого часу, мав сплатити у Київ.

Але історія знає і зворотний приклад - син Володимира Мономаха Мстислав Володимирович просидів у Новгороді 1921 саме тому, що не намагався змінити щось в сформованих традиціях.

У цілому, по Півночі і Північно-Заходу Стародавньої Русі складалася система, характерна для балтійських слов'ян. При цьому треба мати на увазі, що і слов'яни, і фризи, і славянізіровалось Варін-варяги назавжди залишали свої місця і повинні були прижитися на нових місцях. Вже тому вони не могли бути просто грабіжниками, як нормани-скандинави. Населення Північно-Західної Русі сплачувало данину варягам аж до смерті Ярослава Мудрого. Але відкуп в 300 гривень (кому він йшов неясно) - це лише п'ята частина від того, що могли вимагати з винного боярина.

Південні області Стародавньої Русі, де центром держави був Київ і прилеглі території розселення полян-руси, більше залежали від непередбачуваного Степу, постійних набігів кочівників, з якими треба було воювати або ж відкуповуватися. За літописом, в IX столітті данину з південних племен - полян, сіверян і в'ятичів - брали хазари, що географічно - особливо після розгрому роські каганату на Дону - зрозуміло.

Втім, з цією даниною не все ясно. Чомусь рахунок вівся на "щелягі" - це польська форма західноєвропейського "шилінга". Сама ця заміна споконвічних шкурок білок або горностая, якими сплачували данину слов'яни, на польські монети здається підозрілою: у IX столітті в Східній Європі переважали монети арабського карбування і почасти салтівського Подоння ("роські каганату"), в той час як на Дніпрі, схоже, не було ні тих, ні інших. Отже, або дане повідомлення передбачає легенду (в'ятичі і радимичі відбувалися "від ляхів"), або все-таки західне походження в'ятичів і радимичів, які користувалися "польськими" розрахунковими одиницями (це питання в науці поки що не вирішене).

Поява в Києві Діра та Аскольда представляється як звільнення від хозарської данини. Але хазарська данину з радимичів, від якої їх звільняє Олег (точніше переводить її на себе), викликає сумніви: радимичі, за літописом, жили біля Верхнього Дніпра, поблизу Смоленська (якщо, звичайно, їм не довелося переселятися звідкись з Подоння).

"Легка" данину з сіверян, безпосередніх сусідів Хазарії, зрозуміла: їх треба було залучити на свій бік. Але важка данину - "по чорній куне" - з древлян викликає знову ж таки багато питань. По-перше, з наступного видно, що древлян доводилося через півстоліття заново підкорювати Ігорю. По-друге, міркування древлянських послів про перевагу їх князів у порівнянні з київськими припускають, що у древлян залишилася самостійність і самоврядування і після Олега, і після Ігоря. Тут можливо припущення, що всі племена, погоджуючись платити данину Києву, залишалися у внутрішній повсякденному житті цілком самостійними.

Систему суспільно-політичних відносин на Півдні Русі в середині X століття можна проаналізувати на прикладі літописних повідомлень про князювання Ігоря. У Новгородській Першої літописі є звістки, схоже, вказують на дійсне положення у відносинах полян-Руси зі своїми сусідами.

Перш за все, учасниками походу 922 року (аналог статті 907 року) названі варяги, поляни, словени і кривичі. Тобто прибульці з Північної Русі на початку Х століття на північні племена поки і спиралися. Тут же зазначається, що Ігор, займаючи Київ, воює з древлянами і Углича. У недатованій частини оповіді про князювання Ігоря йдеться, що угличів князь "примучили", поклав на них данину і передав її своєму воєводі Свенельду. Одне місто угличів - Пересічен - тримався три роки, а з його падінням угличі (або уличі) пішли на захід у межиріччі Бугу та Дністра, куди влада київського князя не поширювалася. Тут же повідомляється про передачу данини з древлян того ж Свенельду, що викликало нарікання дружини: "дав єси єдиному Мужева багато". Саме цим пояснюється в літописі наступний конфлікт 945 року з древлянами - заради дружини Ігор вирушив знову до древлян за даниною і цей вже нічим не виправданий, відверто грабіжницький похід призвів до загибелі князя в Древлянській землі.

Як повтор ті ж відомості наведені в датованій частини: данину з уличів датується 940-м, данина з древлян 942-м роками. Сам конфлікт в новгородському літописі представлений більш логічно, ніж в Повісті временних літ, хоча і тут, і там він сходить до одного тексту. Дружина вимагає: "отроци Свенельжі ізоделіся суть оружьем і порти, а ми нази; поиде, княже, з нами в данину, та й ти добудеш, і ми". Але про війни з уличами і данях, переданих князем Свенельду, Повість временних літ нічого не знає.

Як можна бачити, Русь за часів Ігоря ще не зміцнилася навіть у Подніпров'ї, і не випадково, що у найдавніших записах (недатованій введення) в основі - протистояння і протиставлення полян і древлян. Самі відносини "Землі" і "Влада" поки явно невпорядковані, а дальні походи князів у чужі землі здійснюються як якоїсь компенсації за "недобори" в землях безпосередніх сусідів-слов'ян.

Таким чином, руси, які прийшли разом з Олегом та Ігорем, привнесли в суспільно-політичне життя південної Русі ієрархічний принцип управління, що грунтується на принципах кровнородственной громади. І свої традиції суспільно-політичного устрою русам доводилось поєднувати з традиційними слов'янськими традиціями суспільного управління.

Події 945 року дають матеріал і для судження про межах князівської влади в цей період: Ігор явно поступається своєму воєводі, якому фактично підпорядкований і який має свою власну дружину. Та й князівська дружина теж може в будь-який час пред'явити претензії князю. Мабуть, сама князівська влада в Х столітті була далеко не абсолютною: князь всякий раз повинен був доводити дружині здатність забезпечити її трофеями в далеких походах і данями. При цьому особиста мужність і чесність князя далеко не завжди збігалися з інтересами земель і соціальних шарів. Трохи пізніше князю Святославу і власні літописці зробили закид: "Ти, княже, чуже землі шукаєш і блюдеші, а своея ся охабів, ... аще ти не шкода отчини своея, ні матері старі Сущани, і детій своїх". Та чи означало це і відірваність князів від своїх земель. Перевороти і усобиці X-XI ст. також свідчать про певну і завжди зберігається напруженості між "Землею" і "Владою".

Але при цьому, центральне місце в суспільно-політичному устрої "Землі" на Півдні Русі також займало віче, як традиційна форма самоврядування слов'янських племен, зокрема, у древлян. Віче залишалося вищим органом і в Києві. Про це більше відомо за матеріалами XI століття, коли кияни часто виганяли і брали князів, але відомості про Вічевому управлінні у Києві представлені і спорадичними повідомленнями X століття, причому ясно, що сам інститут віче склався задовго до описуваних подій.

Вже говорилося, що характер віче в Стародавній Русі залежав від того, на основі якої з громад - територіальної або кровнородственной - воно здійснювало свої функції. У повідомленнях Х століття Повісті временних літ є, принаймні, три сюжети, які допомагають зрозуміти і витоки віча в Південній Русі з центром у Києві, і, безсумнівно, їх різнорідний характер: 1) зіставлення звичаїв полян-руси і решти слов `ян, 2 ) зіставлення пристрої Древлянської та Київській земель в середині Х століття; 3) досвід з'єднання владних структур міста (у даному випадку - Києва) з князівської дружиною за Володимира Святославича.

У відношенні першого зіставлення звичаїв полян і древлян треба мати на увазі, що мова йде про паралельне - і багатовіковому - співіснуванні територіальної та кровнородственной громад. Територіальна і кровнородственная громади - це принципово різні форми організації, висхідні, цілком ймовірно, до епохи відділення осілого землеробства і кочового скотарства.

З цієї точки зору, у полян-Руси простежується наявність кровнородственной громади. Сім'я і громада полян буквально повторює "варварські правди" ряду німецьких або германізовані племен, що діяли в VI-IX століттях. У даному випадку важливо було б встановити, привнесені ці норми співжиття переселенської хвилею з Дунаю в V-VI ст., Або вони пов'язані з останньою значною хвилею переселення з Норіка-Ругіланде у другій чверті X століття. Від цього залежить, зокрема, і питання про те, чи вся земля полян-Руси слідувала явно неслов'янським звичаям, або ж тільки певна частина соціальних верхів, до яких, судячи з усього, і належав київський літописець кінця Х століття.

Різні форми громади неминуче ведуть і до різних форм функціонування віче. Про це свідчить зіставлення порядків в землі древлян і в Києві середини Х століття. Звичаї древлян - слов'янські: древляни на віче вибирають собі князів і "кращих" людей, які отримують, таким чином, можливість управляти Древлянської землею. Але при цьому, всі головні питання обрані князі вирішують тільки в раді з віче.

У Києві традиції інші - все вирішує сама княгиня Ольга і дружина, але при цьому в переговорах з древлянських послів беруть участь і "кияни" ("кияне"). Сама Ольга, відмовляючись піти заміж за древлянського князя, посилається на те, що її можуть не пустити "київські люди" ("людье кіевьсціі"). При цьому данину, яку встановила Ольга древлянам після перемоги над ними поділялася на три частини - дві частини йшли до Києва, а одна частина в Вишгород, названий містом Ольги. Подібний розподіл данини є свідченням поділу княжого домену та державного добра, характерне і для кровнородственной громади, і для виникали вже на її основі феодальних відносин. Отже, в Києві співіснували різні форми громади, різні управління і, мабуть, різні види самого віче. Кияни ("кияне") як суб'єкт общинного самоврядування з'являються в літописі і пізніше - в XI - початку XII ст.

В оповіданні про князювання Володимира, початок якого було затьмарено і насильствами найманих варягів, і насильством самого князя і його оточення, в літописі згадуються "старця Градського" і "боляри". "Старці" - інститут кровнородственной громади, де діяло не стільки виборне (хоча і це траплялося), скільки вікове початок (молодші члени сім'ї були близькі до положення "чади", "челяді", "холопам"). "Боляри" - бояри - інститут кельтського походження, адже своїм джерелом слово "боляри" має "головне" кельтське плем'я боїв в Центральній Європі, пізніше так іменували аристократію в Ірландії. У Східну Європу інститут "боляр" міг потрапити і Волго-Балтійським, і Дунайсько-Дніпровським шляхом. Але в заключному оповіданні про князювання Володимира наводиться майже билинний сюжет: "За весь тиждень статуту на дворі в'грідьніце бенкет творити й приходити і боляр, і Грід, і с'цьским, і десяцьским', і пафосною мужем' при князі і без князя". Десяцькі, полусотскіе, соцькі, тисяцькі - це і є виборні чини слов'янської громади. Приблизно ця система на півночі Росії доживе до самого недавнього часу, навіть при тому, що в багатьох селах не вистачало не тільки сотні для будинків соцького і десяти будинків для десятника. Значить, і при Володимирі співіснували в Києві і кровнородственная і територіальна громади, і різні принципи вічового самоврядування.

У слов'янських землях і сільська округу, і міста в цілому і ділилися за принципом десяткової системи, шикуючись знизу вгору. Князь Володимир у свою гридницю від міста допускав тільки десяцьких і соцьких. Скільки їх могло бути в місті, де паралельно існувала і кровнородственная громада з іншим принципом комплектування? Десяцьких обирали "мужі" - власники "дворів", які у слов'ян теж відрізнялися від тих, що представлені в літописі, та й у розкопках теж. Кровноспоріднена громада передбачала велике житло, здатне вмістити кілька десятків чоловік з кількома осередками (звідси данину "від диму"). Слов'яни, згідно з тією ж літопису, "імяху по дві і три дружини". Археологічні матеріали показують як це виглядало: відзначаються своєрідні гнізда напівземлянок в 2-4, розташовані поруч. Це і є ілюстрація до літописного повідомлення. У результаті десятник язичницької пори (та й після прийняття християнства) представляв 10 "мужів", але кілька десятків сімей.

Археологи відзначають на території Києва IX-X ст. кілька городищ, лише згодом злилися в єдине місто (звідси, мабуть, легенда про трьох братів - Кия, Щека і Хорива). Ці городища і могли представляти різнопланові громади. При цьому громада слов'янського типу була досить нечисленна. У всякому разі, "тисяцьких" у Києві не було не тільки за часів Володимира, але і в XI столітті. Та й соцькі відзначаються одиницями. У Новгороді ж татарська перепис 1257 відзначає саме "десятників", "сотників", "тисящніков", а від земель ще й "темників".

Про вічових зборах у Новгороді відомостей в літописах багато. Нерідко збиралися протилежні зборів на Софійській і Торговій стороні і на Волховському мосту відбувалися кулачні бої. Були й "кончанские" вічові збори. Про вічових зборах у Києві набагато менше відомостей. Збори 968 року, коли у відсутності князя "кияне" зібралися по тривозі перед загрозою печенізького нападу, літопис не називає "вічем", хоча саме тоді "кияне" проявили політичну волю - направили Святославу різке вимога повернутися до Києва і захищати свою землю.

У 1015 році почалися усобиці між синами померлого Володимира Святославича. Як показує М.М. Ільїн у прекрасному аналізі літописної статті 6523 (1015) року, симпатії "киян" були на боці Святополка і, мабуть, в якійсь мірі Бориса, а от Ярослава Володимировича вони явно не шанували. Про Святополкові з великою симпатією говорив Тітмар Мерзебурзький. Переконливо припущення, що саме його в 1009 році відправив у заручники до печенігів Володимир. І, мабуть, не випадково, згідно з уже російськими джерелами, після поразки від Ярослава Святополк біжить "в Печеніги".

Володимир не любив Святополка, про що також говорять різні джерела. У 1013 році він заточив Святополка, його дружину - дочку Болеслава і Рейнберна - єпископа Колобжезький, наближеного до Святополка. Ув'язнення тривало аж до смерті Володимира, а після смерті він був негайно звільнений і проголошений князем явно за бажанням самих киян. І не випадково, що дружина, з якою Борис захищав південні рубежі від печенігів, негайно визнала київським князем Святополка.

"Кияне" відмовилися в 1024 році від Мстислава, який здобув перемогу над Ярославом. Але поява в Києві полоцького князя Брячислава також не випадково: "кияне" як і раніше не брали Ярослава і віддали перевагу йому онука Володимира. І хоча Брячислав залишив Київ, поступаючись його Ярославу, Ярослав аж до смерті Мстислава у 1036 році уникав появи в Києві.

Наступне повідомлення про віче в Києві відноситься лише до 1068 і знову воно пов'язане з конфліктом городян і князя. Ізяслав Ярославович і його брати зазнали поразки від половців. Кияни вимагали зброї і коней, щоб боротися з половцями, князь же з дружиною закрився у дворі "на сенех з дружиною своєю". У результаті князь був вигнаний, а Всеслав Полоцький звільнений з ув'язнення і проголошений князем. Менш ніж через рік, коли Всеслав утік від киян і знову кияни збиралися на віче, щоб заручитися допомогою Святослава та Всеволода Ярославичів проти Ізяслава, який йшов із польським військом на Київ.

І, нарешті, Володимира Мономаха закликає до Києва на князювання знову ж таки київське віче. Володимиру Мономаху вдалося досягти помітних успіхів саме тому, що він прагнув підтримувати реальні контакти з традиційним міським самоврядуванням і взагалі з "Землею". Після смерті Володимира, в XII столітті ці принципи взаємини князів з вічовим самоврядуванням будуть здійснюватися в різних землях-князівствах. Такі взаємини "Землі" і "Влада" значно посилять князівства, що послужить однією з причин виникнення феодальної роздробленості. І як зауважив О.М. Насонов, перехід до феодальної роздробленості не означав розпаду держави: навпаки це його зміцнювало.

§ 3. Дискусія про соціальному ладі Стародавньої Русі

Ще одна велика проблема в історії IX-XI ст. - Соціальний устрій Київської Русі. У XIX столітті вітчизняні історики надавали мале значення соціальних факторів історичного процесу. Але після революції 1917 року, з утвердженням у вітчизняній науці марксизму, вивчення соціальної історії поступово виходить на перший план.

У 20-ті роки XX ст. в радянських суспільних науках, у тому числі і в історичній науці, утвердився так званий формаційний підхід, що спирається на принципи історичного матеріалізму. Відповідно до цього підходу, кожен народ у своїй історії проходив і проходить однакові стадії соціально-економічного розвитку, які і прийнято називати формаціями. У ході численних дискусій утвердилося уявлення про п'ять формаціях: первісно-общинний лад, рабовласницький, феодальний, капіталістичний, соціалістичний. За уявленнями тодішніх істориків-марксистів, наступна формація, у міру розвитку продуктивних сил і зміни виробничих відносин, змінює попередню.

У принципі, формаційний підхід має свої позитивні сторони, бо надає для дослідника певну теоретичну опору. Але гідності з самого початку перекривалися і істотними недоліками: специфіка розвитку кожного окремого народу, кожної окремої держави як би випадала з поля зору, а конкретна історія підганялася під абстрактні "загальні закономірності", що часто дуже далеко заводило від дійсної історії.

Вже в кінці 20-х - початку 30-х рр.. відомий історик, академік Б.Д. Греков, більше за інших займався першими століттями Стародавньої Русі, виявив, що в Давньоруській державі не було рабства і, відповідно, Давня Русь не проходила стадію рабовласницької формації. Правда, Б.Д. Греков зайво удревняет час виникнення держави в Стародавній Русі, відносячи його ще до періоду до покликання варягів.

Ідею Б.Д. Грекова підтримав Є.А. Косминский, найвизначніший фахівець того часу за західноєвропейським середньовіччя: він не знайшов рабовласницької формації взагалі у варварському північному поясі Європи. Отже, не тільки на Русі, але і у північних інших народів Європи рабовласництва, як панівного соціального укладу, не було. У цілому концепцію Б.Д. Грекова підтримали і два найвизначніших історика, сходження яких припадало на 30-40-ті роки - М.Н. Тихомиров та Б.А. Рибаков.

На деякі слабкості концепції Б.Д. Грекова вказав С.В. Юшков. Він заперечував проти неправомірного удревненія початку самої держави у східних слов'ян, а також проти повного виключення інституту рабства з історії Стародавньої Русі. Разом з тим, С.В. Юшков показав значну специфіку соціального устрою Київської Русі, ніж розширив спектр відмінностей соціального устрою Русі від країн Заходу і Сходу.

У 60-і роки в літературі знову постає питання про рабовласницької формації або укладі в Стародавній Русі. Спеціаліст з античності В.І. Горемикін знаходила таку формацію і на Русі, і в Західній Європі. "Холопами" в Стародавній Русі значну увагу приділили також П.А. П'янков і А.А. Зімін. Але особливо енергійно наполягав на існування інституту рабства І.Я. Фроянов, багато робіт якого були присвячені саме цій проблемі.

Концепція П.А. П'янкова в основному умоглядно: він припустив, що у слов'ян і антів у VI - VII ст. було щось на зразок рабовласницької формації. І.Я. Фроянов, в цілому погоджуючись з такою інтерпретацією деяких візантійських джерел, говорить просто про інститут рабства. Але візантійські автори (зокрема, Прокопій Кесарійський) відзначають саме своєрідність рабства у слов'ян. Полонених у війнах (а за законами війни цього часу, полонений - раб) вони тримають певний термін, а потім пропонують або повернутися додому за викуп, або залишитися в громаді в якості рівноправного її члена. Інакше кажучи, рабство у слов'ян носило дуже обмежений характер.

У І.Я. Фроянова виявилося багато опонентів. Часто І.Я. Фроянову висувався докір у "архаїзації" соціальних відносин Київської Русі. У висновках першою його книги, присвяченій соціально-економічному ладу Київської Русі (Л., 1974), самі вотчини, навколо яких і йшла суперечка, представлені "краплею в морі вільного селянського землеволодіння". Пізніше сам учений роз'яснить, що мова по суті і йде про специфіку давньоруського соціального устрою, а саме тривалому збереженні громади. Більш обгрунтовані закиди у довільному тлумаченні статей Руської правди, зокрема, категорій залежного населення - смердів, закупів-наймитів. За автором "смерди" - це раби, посаджені на землю. Але "смерди" - це основне сільське населення у балтійських слов'ян, позначення по суті тотожне пізнішому "селяни". Зокрема, це питання добре освячений у роботах Б. Риськіна про смердів в областях німецької колонізації.

У числі опонентів І.Я. Фроянова з'явився і М.Б. Свердлов, який дав грунтовну монографію зі спірних питань. Однією зі спірних проблем було визначення характеру сім'ї у населення Стародавньої Русі: "велика" або "мала". Але тут необхідно враховувати найважливіший факт - в Стародавній Русі існувала і та і інша сім'ї. У літопису при описі звичаїв племен зовсім виразно протиставлені "велика" сім'я у полян "малої" сім'ї у древлян та інших східнослов'янських племен.

В останніх роботах І.Я. Фроянов, визнаючи, в принципі, наявність частновладельческого феодалізму в Стародавній Русі, сперечається з концепцією "державного" феодалізму в Стародавній Русі, маючи на увазі перш за все роботи Л.В. Черепніна та ряду інших учених в тій чи іншій мірі розділяли цю думку. Але уточнення в даному випадку потрібно не у виділенні цієї типу феодалізму, а у визначенні характеру самої держави, що виступає в такій якості.

У вирішенні проблеми соціальних відносин у Стародавній Русі, як видається, необхідно, по-перше, змінити кут зору, і, по-друге, значно розширити коло джерел. Обидва ці фактори можуть заново осмислити, здавалося б, відомі питання.

У цьому відношенні великі можливості надає концепція "Землі" і "Влада", адже співпраця і протистояння "Землі" і "Влада" визначали собою всю історію цього періоду. Безумовно, на соціальні відносини в Стародавній Русі величезний вплив надавав і різний етнічний склад "Землі" і "Влада" - слов'янства і "роду руського". Дуже важливо достовірно оцінювати і місце, і зміст того, що привноситься "родом російським" у відносини з підлеглим йому слов'янськими племенами.

Дослідження соціальних відносин у першій половині IX століття зазвичай досліджуються на основі матеріалу, що надається договорами руси з греками, укладеними Олегом та Ігорем.

Самі договору спочатку, мабуть, були самостійними документами, вже пізніше включеними в літопис. Цікаво, що новгородські літописи цих договорів не знають, і це свідчить про досить пізньому включенні їх і в київське літописання Новгородські літописи використовують київське літописання в межах до 1115 року, тобто до часу, коли в Новгороді княжив Мстислав, син Володимира Мономаха. Інтерес же до російсько-візантійських відносин зріс саме за часів князювання Володимира Мономаха, коли ці відносини помітно загострилися. По ряду ознак помітно, що одна з редакцій Початковому літописі складалася в 20-ті роки XII століття, коли і могли витягти з архівів давні російсько-візантійські договори.

Договорами присвячена значна література і в більшості випадків зазвичай говорять про "чотири" договорах. Насправді, з архівів було вилучено два договори: 911 і 944 років. Лінгвістичний аналіз договорів І.І. Срезневського, до цих пір залишається найбільш переконливим, показав різну мову цих договорів, в тому числі, і відмінність їх мови від мови власне літописного тексту. Правда, мова договору 944 року ближче до мови літопису, але справжність договірного тексту засвідчується змішанням двох "дек" ("одно іншого свещанія"): російського і візантійського.

У даному випадку нас цікавить відбите в договорах уявлення про "Законі Російському" - нормах звичаєвого права русів. Сам факт існування "Закону Руського" передбачає якщо не записані встановлення, то дуже чітко визначені правила співжиття і правові норми. Ці норми підкреслено і принципово відрізняються від візантійського законодавства. З одного боку, норми "Закону Руського" припускають кровноспоріднених принципи "кров за кров, смерть за смерть" - рівне покарання за рівне злочин. З іншого боку, в цьому законі присутня досить терпиме ставлення до замахів на власність. Головне і принципова відмінність - повне неприйняття візантійських норм покарання у вигляді членоушкодження. У всіх випадках "Закон Російський" передбачає тільки грошовий штраф (у потрійному розмірі по відношенню до вартості проступку). На тлі суворого візантійського та європейського законодавства - це факт незвичайний. Більш того, російське право, відбите в договорах, простіше і гуманніше не тільки візантійського, а й франкського (і взагалі західноєвропейського) права.

Але "Закон Російський" почала Х століття не зводимо і до слов'янського звичаєвим правом - праву територіальної громади, в якій чітко проглядається пріоритет "Землі". Договори руси з греками знають одну категорію залежного населення у русів - челядини, тобто куплені або полонені раби. Рабство у русів, мабуть, відрізнялося від положення тієї ж категорії у слов'ян. У слов'ян раб, холоп, челядин належав всій громаді. У русів челядини були власністю окремих індивідів. Але при цьому малися на увазі все-таки представники соціальних верхів, а тому незрозуміло, як було пристрій рядовий кровнородственной громади русів.

Для з'ясування витоків своєрідності "Закону Руського" необхідно розширити коло джерел, що залучаються, як східних, так і західних. Так, східні джерела відзначають, що в разі незгоди сторін спору з рішенням правителя-судді спір у русів вирішується поєдинком ("чий меч гостріше"). У Європі фіксується тільки одне встановлення, яке передбачає вирішення спору двобоєм: це "Правда англів і варінов або тюрингов", затверджена Карлом Великим на рубежі VIII-IX ст. Подібне встановлення відсутня у "Руській правді", але на Волго-Балтійському шляху воно діяло, застосовувалося в Новгородській-Псковській землі (так зване "поле" - поєдинок), а з XV століття увійде в практику і всієї Північно-Східної Русі (зокрема , в Судебник 1497 року). Але східні автори знають різних русів і "Закон" будь русів мається на увазі в договорах з греками - визначити по небагатьох ілюстрацій важко. І той факт, що "Руська правда", явно відтворює традиції давнього "Російського закону", не знає "поля", передбачає не ту "Русь", яка орієнтувалася на закони англів і варінов, тобто "варягів" у вузькому сенсі значення етноніма .

Слід зазначити, що "Правда англів і варінов" відмовляється від принципу кровної помсти, замінюючи її виплатою грошового штрафу, розміри якого залежать від соціального статусу потерпілого. При цьому рішуче перевага надається родичам по чоловічій лінії (аж до п'ятого коліна). На Русі кровна помста буде зберігатися до XI століття. Навіть після її скасування, скажімо, вбивство "злодія" на місці злочину вночі виправдовувалося (якщо злодій не був попередньо схоплений і пов'язаний або якщо з ним не розправилися до ранку). Іншими словами, "Правда англів і варінов" діяла серед частини населення по Волго-Балтійського шляху (в тому числі у якихось "русів"), але руси придніпровські трималися іншого "Закону Руського".

Як вже говорилося, в кінці X століття при Володимирі на Русі також діяли якесь встановлення - "устав земляності". Але, мабуть, ці встановлення були своєрідним продовженням політики Ольги, котра прагнула впорядкувати відносини "Влада" і "Землі", які продовжували жити за раніше сформованим традиціям, різним у різних областях і у споконвічно різних етносів.

Наявні в історичній літературі висновків щодо характеру соціального ладу Стародавньої Русі будуються головним чином на матеріалах "Руської правди". Вона відома в кількох редакціях, принципове значення з яких мають дві - "Коротка" і "Широка". Але й одна, і друга редакції представляють собою своєрідні "склепіння" - збори різночасних і різнохарактерних грамот і установлень. Так, є різночитання в новгородських літописах (Новгородської Першої та Софійській). "Грамота" Ярослава новгородцям датується 1016, 1019 і 1035 роками. М.М. Тихомиров, який багато займався джерельній стороною питання, допускав імовірність різних і відповідно різночасових редакцій цієї "грамоти".

"Грамота" Ярослава новгородцям і становить основу "Руської правди". У літературі цей документ отримав іменування "Найдавніша правди" (перші 17 статей "Короткої правди"). М.М. Тихомиров вважав імовірним, що в 1016 році Ярослав дав новгородцям саме "грамоту", а не "правду" - своєрідну форму Судебника. Саму "Найдавнішу правду" М.Н. Тихомиров ділив на дві частини, пов'язуючи власне "грамоту" з першими десятьма статтями.

Причиною того, що Ярослав дав "грамоту" новгородцям стали певні історичні події, які багато в чому визначили сам зміст "Найдавніша правди".

Стаття 1016 року в Новгородській Першої літописі, в яку включена "Коротка правда", твір явно пізніше. І взагалі цей літопис дає мало відомостей про перших десятиліттях князювання Володимира, не згадує про поразку Ярослава від Мстислава в 1024 році, після чого Ярослав надовго (до смерті Мстислава) залишиться в Новгороді. І події, які поза хронологічній послідовності викладені у згаданій статті, розвивалися не зовсім так, як це подав пізніший літописець.

Близько 1014 відбувся різкий конфлікт у Ярослава з батьком - Володимиром. Ярослав відмовився платити данину від Новгорода (у розмірі двох тисяч гривень) Києву. Володимир почав готуватися до походу на Новгород, і Ярослав, готуючись до бою з батьком, найняв варягів і колбягов. В.Н. Татіщев, очевидно, має рацію, приймаючи "колбягов" за вихідців з поморського міста Колобжега, тобто "Околобережья" - варіант позначення "поморяне". Найманці стали "насильство деять на мужатим дружин". Новгородці зібралися і перебили гвалтівників. Ярослав, обманом заманивши організаторів повстання у свою резиденцію в селище Раком, перебив новгородців. А в цей час до нього прийшла звістка з Києва, що батько помер і в Києві вокняжілся Святополк. Ярослав скликав новгородців на віче, покаявся "в безумстві" своєму, обіцяв заплатити золотом за побитих новгородців, і звернувся до присутніх на віче допомогти в боротьбі зі Святополком. Новгородці на цей заклик відгукнулися (дві тисячі гривень віддавати Києву їм, звичайно, не хотілося). За логікою подій саме у зв'язку з цими подіями, може бути, як раз на віче, князь і оголосив про те, що дає "грамоту" новгородцям. При цьому "Прадавня правда" була призначена тільки для одного міста - для Новгорода, не зачіпаючи зовсім сільської округи.

З 10 статей, які М.М. Тихомиров виділяв як особливу "грамоту", найбільш спірним залишається перша стаття. Вона явно редагувалася пізніше, чому вийшов повтор про сплату штрафу в 40 гривень, що по відношенню до "ізгоїв" взагалі малоймовірно. Вставкою є і приписка (після "русинів") "словеніна" в грамоті новгородців (на що і вказав М. М. Тихомиров). У первинному вигляді стаття, мабуть, лише обмежувала право кровної помсти найближчими родичами, і заміною її штрафом в 40 гривень, без виділення особливих етнічних та соціальних категорій. А наступні дев'ять статей дають уявлення і про адресата "грамоти": це князівська дружина, найманці, і новгородське ополчення. Всі вони були озброєні мечами, хоча у сварках і бійках могли використовувати також жердини, кийки, чаші та роги (бійки на бенкетах, мабуть, при настільки строкатому складі знаті, теж були звичайним явищем).

Безпосередньо варяги і колбягі згадуються в статтях 9 і 10-й. У першому випадку мається на увазі образа: "кинеться чоловік чоловіка від себе або до себе". За це повинен виплачуватися штраф у 3 гривні, причому новгородці треба було виставити двох свідків, а варяг або колбяг повинні були приносити клятву (свідків у них могло і не виявитися). Наступна стаття вже безпосередньо захищає новгородців: якщо челядин біжить до варягу або колбягу і той його протягом трьох днів не виведе, а потерпілий дізнається, куди саме біг челядин (зазвичай про втекли "закликали" на торгу), він має право забрати швидкого і отримати 3 гривні за образу.

Наступні сім статей (11-17) мають вже більш широке коло адресатів. У них захищаються права власників та певною мірою представлений сам судовий процес: так званий "звід", залучення 12 свідків з метою виправдання обвинуваченого у крадіжці (цікаво, що цифра 12 значиться і в "варязьких законах" і вона сходить, мабуть, ще до кельтіческому рахунку дюжинами). Саме це додавання і могло з'явитися "статутом" у середині 30-х років, коли Ярослав остаточно утверджувався в Києві. Тоді ж могло з'явитися і додавання до першої статті, де "словенін" зрівнюється в правах з "русином". "Русинами" же в цей час називалися жителі Придніпров'я, причому їх відрізняли і від варягів, і від словен. Сам етнонім "варяги" приблизно з цього часу поширюється і на скандинавів, які з'явилися в оточення Ярослава після його одруження на шведській принцесі Інгігерда.

Втім, навряд чи Ярослав "встановив і затвердив" свою "грамоту" остаточно. Про це свідчать події 1018 року. Зазнавши тяжкої поразки від Святополка та його союзника польського короля Болеслава, Ярослав утік у Новгород всього з чотирма новгородцями. Ярослав збирався бігти і далі, "за море", але новгородці на чолі з посадником Костянтином Добринич його не відпустили. За ініціативою новгородців, принаймні, їх керуючих верхів Ярослав вирішив найняти варягів для нового походу на Київ. І, очевидно, що князь - лише після наради з новгородцями - розпорядився збирати з чоловіка по 4 куни, зі старост по 10 гривень, з бояр по 18 гривень. У цьому випадку не уточнюється, чи йшла мова тільки про Новгород або ж і про сільську окрузі. Але сказано, що "сукупність Ярослав ВОІ многьі". Як видно, суми грошових виплат в даному випадку зовсім інші, ніж в "Найдавніша правді". Отже, норми "Найдавніша правди" у той період ще не були загальновживаними і обов'язковими (навіть для самого князя).

Саме "Прадавня правда" служить підставою для пошуків аргументів на користь переважання на Русі аж до XI століття рабовласницьких, а не феодальних форм господарювання - в "Найдавніша Правді" фігурують лише вільні та челядини.

Рабство в "Найдавніша правді" має свої історичні витоки. Про те, що руси на Волго-Балтійському шляху захоплювали слов'ян і тих, хто на цьому шляху жив, і везли в Булгар продавати в рабство, повідомляють східні автори. Але і з текстів договорів руси з греками, і з тексту "Найдавніша правди" випливає, що рабство носило домашній характер, припускала наявність рабів у вузького шару соціальних верхів Новгорода і не поширювалося навіть на сільську округу Новгородської землі.

А ось припущення, ніби "смерди" - це раби, посаджені на землю, нічим не може бути обгрунтовано. Вище вже зазначалося, що "смерди" - це основне сільське населення у балтійських слов'ян. Так називалося і сільське населення Новгородчини і Псковщина ("смердить лайка" в кінці XV століття). За участь у поході на Київ в 1016 році Ярослав винагородив "старостам по 10 гривень, а смердам по гривні, а новгородцям по 10 гривень усім". У цьому контексті старости - це керівники сільських громад, які й привели з собою смердів. Новгородська V літопис повідомляє, що смердам князь дасть по дві гривні. Це стільки, скільки, на "Руській правді", коштував "смердить кінь".

Продовженням і, пізніше, однією з частин "Руської правди" стала так звана "Правда Ярославичів" - норми правосуддя, ухвалені при синах Ярослава Володимировича. "Правда Ярославичів", на думку М. Н. Тихомирова, це 18-26 статті "Короткої правди", а інші були доповнені пізніше. Але вилучення з неї дає і "Велика правда", повідомляючи, зокрема, про скасування інституту кровної помсти. При аналізі норм "Правди Ярославичів" необхідно також враховувати, що ці норми поширювалися лише на землі, підвладні самим Ярославича, що княжили в Придніпров'ї. Північні землі Русі в ній не зачіпаються, і сам Новгород, судячи з подій XI-XII ст., Живе за власними законами.

Поява "Правди Ярославичів" зазвичай пов'язують із загостренням соціальних протиріч на початку 70-х років XI століття (Л. В. Черепнін, М. М. Тихомиров) - необхідно було ввести більш жорсткі норми для захисту соціальної верхівки, княжих і боярських вотчин, а також княжих і боярських слуг (засновниками "Правди" були три Ярославича і представники знаті). Саме тому в "Правді Ярославичів" норми штрафів підвищені вдвічі, але ці підвищення (в 18-26 статтях) стосувалося в основному князівської адміністрації.

Тому "Правда Ярославичів" дає матеріал для обговорення питання про характер князівської та боярської вотчини, але "вервь" - власне селянська громада - залишається за межами норм "Правди Ярославичів", як протистоїть вотчині і живе за своїми власними законами, з якими вища влада зобов'язана вважатися і не втручатися в них. Отже, "Правда Ярославичів" передбачає тільки відносини всередині вотчин і між вотчинами.

Головним об'єктом у "Правді Ярославичів" виступає саме княжа вотчина. У даному випадку необхідно зробити екскурс в більш ранні часи. Принаймні, з епохи Великого переселення народів існувало право ватажка на третю частину видобутку. У "Повісті временних літ" це виражено в данини, накладеної Ольгою на древлян: дві третини Києву, а одну третину на власне місто Вишгород. Отже, вже в середині X століття на Русі існували "княжі" міста і села, що згадуються в літописах як щось само собою зрозуміле. Цей факт - цілком достатній аргумент проти з'явилася деякий час тому концепції нібито характерного для Русі "азіатського деспотизму". Насправді власність держави і власність княжого домену не змішувалася.

Але якщо літопису тільки згадували про це явище, то "Правда Ярославичів" дає нам можливість зрозуміти, що конкретно представляв відмінний від державного князівський домен. І в цьому сенсі "Правда Ярославичів", звичайно, не нововведення, а констатація існуючого стану, тобто це позначення не почала, а давно триваючого процесу. І цей факт сам по собі підтверджує думку Б.Д. Грекова, що шукав феодальні відносини ще в X столітті. Вже в цей час феодальні відносини явно превалюють над рабовласницькими, що й фіксує "Правда Ярославичів".

Тому "Правда Ярославичів", яка фіксує ситуацію третій чверті XI століття, служить важливим джерелом у суперечці про співвідношення рабства і феодальної залежності в Стародавній Русі. Саме навколо її статей і розгорілася суперечка серед дослідників про співвідношення рабських і феодальних форм експлуатації. І йде він, перш за все, про юридичне становище позначених у "Правді" залежних категорій населення.

З категорій залежного населення в "Правді Ярославичів" називаються "холопи", "рядовичі" і "закупи". З "холопами" все зрозуміло: це - домашні раби, які не беруть хоч якогось вагомого участі в економічному житті суспільства. Звертає на себе увагу те, що грошовий штраф за голову смерда і холопа один і той же: 5 гривень. За холопку-годувальницю штраф припускав 12 гривень (проти 5 за смерда і холопа). У цьому іноді бачать приниженість "смерда", його рабсько-холопське стан. Але мають рацію ті автори, які, навпаки, бачать в цьому піднесення холопа, що належить вотчініку. І означає це не тільки приниженість "смерда" в соціальній структурі київської громади, але і, знову-таки, "домашню" орієнтованість рабства.

А ось категорії "закупів" (про них багато говорить "Велика правда") і "рядовичей" свідчать якраз про феодальному характер залежності - "закупом" або "рядовичей" стають за борги. Саме в категорії "закупів" проявляється один з головних шляхів встановлення залежності: відпрацювання за "купу" - за борг (саме слово "найм" в даному випадку означає відсоток з боргу). Причому і в тому, і в іншому випадку передбачається потенційно капіталістична форма залежності: "Правда" фіксує можливість відпрацювання грошовій або речовій позики. "Закуп" зазвичай має всі необхідні засоби для ведення господарства і може звільнитися, якщо виплатить зайняте. Тому формула І.Я. Фроянова - "полураб" - явно невдала. Таким чином, в "Правді Ярославичів" явно переважає феодально-залежне населення.

І, звичайно, треба мати на увазі, що і в "Правді Ярославичів" передбачалися лише вотчини князів і вищого шару боярства - трьох синів Ярослава та деяких їх же бояр. Але серед сільського населення того часу переважало - за чисельністю і значенням - вільне населення громади ("верві"), в якій зберігалися традиційні порядки самоврядування та самораспределенія.

Можна відзначити і те, що ціннісні вираження штрафів в "Правді Ярославичів" контрастніше, ніж у "грамоті", даної новгородцям Ярославом. В новгородській "грамоті" Ярослава вартість челядина визначалася в 12 гривень, а вищий штраф у 40 гривень. У Придніпров'ї ж, згідно з "Правді Ярославичів", холоп, як і смерд оцінювалися лише в 5 гривень, тоді як князівські слуги - в 80 гривень. І справа тут не тільки в "розвитку" феодальних відносин, але й у специфіці різних територій. "Велика правда" дасть лише вказівку на поширення принципів, викладених у "Правді Ярославичів", на інші території Русі, позначить напрям природного складання суспільних відносин, але не змінить їх сутності. А, скажімо, позначення "закупів" в пізніших списках "Руської правди" "наймитами" підкреслить їх реальне становище саме при феодальному значенні "найму" як тієї або іншої плати за позичку.

І ще один важливий момент для розуміння соціальних відносин у Стародавній Русі IX-XI ст. Мова йде про соціальні конфлікти. У радянській історіографії 30-50 років явно перебільшував фактор "класової боротьби", і тому всі соціальні конфлікти розглядали як "антифеодальні". П.П. Толочко і І.Я. Фроянов з достатньою підставою відзначають, що, по-перше, ці конфлікти далеко не завжди носили "класовий" характер, а, по-друге, "антифеодальними" вони і не могли бути, оскільки в той час селянські або міські громади, відстоюючи свої традиційні права, на феодальні основи не зазіхали. І боротьба йшла навколо двох головних питань: чи соціальні низи відстоювали свої права на "старовину", або ж прагнули до встановлення найбільш доцільних відносин між "Землею" і "Владою".

У XI-XII ст. в Стародавній Русі встановиться так звана феодальна роздробленість, яка, природно, позначиться і на характері самого феодалізму. Саме в цей період "державний" феодалізм буде поступатися "вотчиною". З XI століття феодалами стануть і монастирі, і головні храми (про пожалування Десятинної церкви є літописні записи, пов'язані, по всій вірогідності, саме до ХI століття). Але в цей період зміцнюється і самоврядування "Землі", а тому рівень феодальної експлуатації буде стримувати опором громади. У той же час інститут холопства буде поповнюватися в основному за рахунок добровільного переходу вільного населення в холопи, що частіше всього було наслідком голодних років або зовнішніх вторгнень, що приводили до руйнування традиційного господарства.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
187.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Давня Русь і Великий Степ за книгою ЛН Гумільова Давня Русь і Великий Степ
Давня Русь
Давня Русь 2
Давня Русь у X XI століттях
Давня Русь у X-XI століттях
Давня Русь IX-XIII ст
Давня Русь в період роздробленості
Давня Русь - здоровий спосіб життя
Давня Русь і держава і право Росії в 90-х рр. XX ст
© Усі права захищені
написати до нас