1. Загальна характеристика гіпотези і версії
Гіпотеза - це науково обгрунтоване припущення про причини або закономірних зв'язках яких-небудь явищ природи, суспільства і мислення.
Науково обгрунтовані припущення (гіпотези) треба відрізняти від плодів безпідставною фантазії в науці. І. П. Павлов у листі, зверненому до наукової молоді, застерігав від висунення порожніх гіпотез. Він писав: «Ніколи не намагайтеся прикрити недоліки своїх знань хоча б і найсміливішими припущеннями і гіпотезами. Як би не тішив ваш погляд своїми переливами ця мильна бульбашка - він неминуче лусне і нічого, крім конфузу, у вас не залишиться ».
Існують помилкові гіпотези, наприклад, до Коперника була гіпотеза про нерухомість Землі. Коперник писав про математиків того часу: «Дійсно, якщо б прийняті ними гіпотези не були помилковими, то, поза всяким сумнівом, отримані з них слідства виправдалися б».
Достовірному пізнання в науковій або практичній області завжди передує раціональне осмислення та оцінка доставляється наглядом фактичного матеріалу. Ця розумова діяльність супроводжується побудовою різного роду припущень і можливих пояснень спостережуваних явищ. Спочатку вони носять проблематичний характер. Подальше дослідження вносить поправки в ці пояснення. У підсумку наука і практика долають численні відхилення, помилки і протиріччя і досягають об'єктивно істинних результатів.
Вирішальною ланкою в пізнавальній ланцюжку, що забезпечує становлення нового знання, є гіпотеза.
Гіпотеза - це форма розвитку знання, що представляє собою обгрунтоване припущення, висунуте з метою з'ясування властивостей і причин досліджуваних явищ.
Найважливішими серед відзначених у визначенні будуть наступні характерні риси гіпотези.
Гіпотеза - це не просто одна з можливих, випадкових логічних фігур, а необхідний компонент будь-якого пізнавального процесу. Там, де є пошук нових ідей або фактів, закономірних зв'язків або причинних залежностей, там завжди присутня гіпотеза. Вона виступає сполучною ланкою між раніше досягнутим знанням і новими істинами і одночасно пізнавальним засобом, що регулює логічний перехід від колишнього, неповного і неточного, знання до нового, більш повного й більш точного.
Таким чином, внутрішньо властиве процесу пізнання розвиток зумовлює функціонування в мисленні гіпотези в якості необхідної і загальної форми такого розвитку.
Побудова гіпотези завжди супроводжується висуванням припущення про природу досліджуваних явищ, яке є логічною серцевиною гіпотези і формулюється у вигляді окремого судження чи системи взаємозалежних суджень про властивості одиничних фактів або закономірних зв'язках явищ. Виражене у припущенні думка завжди має ослаблену епістемічної модальності, є проблематичним судженням, у якому висловлено неточне знання.
Оскільки пізнання ставить завдання досягнення об'єктивної істини, значить, що дає лише ймовірне знання гіпотеза є незавершеним етапом на шляху до істини.
Щоб перетворитися в достовірне знання, припущення підлягає наукової і практичній перевірці. Протікає з використанням різних логічних прийомів, операцій і форм виведення процес перевірки гіпотези призводить у результаті до спростування або підтвердження і подальшого її доказу.
Отже, гіпотеза завжди містить у собі потребує перевірки ймовірне знання. Доведене ж на її основі положення вже не є власне гіпотезою, бо містить перевірене і не викликає сумнівів істинне знання.
Що виникає при побудові гіпотези припущення народжується в результаті аналізу фактичного матеріалу, на базі узагальнення численних спостережень. Важливу роль у виникненні плідної гіпотези грає інтуїція, творчі здібності і фантазія дослідника. Однак наукова гіпотеза - це не просто здогад, фантазія чи припущення, а спирається на конкретні матеріали раціонально обгрунтоване, а не інтуїтивно і підсвідомо прийняте припущення.
Зазначені особливості дають можливість більш чітко визначити суттєві риси гіпотези. Будь-яка гіпотеза має вихідні дані, чи підстави, і кінцевий результат - припущення. Вона включає також логічну обробку вихідних даних і перехід до припущення. Завершальний етап пізнання - перевірка гіпотези, що перетворює припущення в достовірне знання чи спростовує його.
В історичному, соціологічному чи політологічному дослідженні, а також у судово-слідчій практиці при поясненні окремих фактів або сукупності обставин часто висувають ряд гіпотез, по-різному пояснюють ці факти. Такі гіпотези називають версіями (від латинського versio - «оборот», versare - «видозмінювати»).
Версія в судочинстві - одна з можливих гіпотез, що пояснюють походження або властивості окремих юридично значимих обставин або злочину в цілому.
2. Логічні структури та види гіпотези і версії
У залежності від ступеня спільності наукові гіпотези можна розділити на загальні, приватні і одиничні.
Загальна гіпотеза - це науково обгрунтоване припущення про закони і закономірності природних і суспільних явищ, а також закономірності психічної діяльності людини. Вони висуваються для пояснення всього класу описуваних явищ, виведення закономірного характеру їх взаємозв'язків у всякий час і в будь-якому місці. Приклади загальних гіпотез: гіпотеза Демокріта про атомістичної будову речовини, гіпотеза Канта-Лапласа про походження небесних тіл, гіпотеза А. І. Опаріна про виникнення життя на Землі. Загальна гіпотеза після її докази стає науковою теорією.
Приватна гіпотеза - це науково обгрунтоване припущення про походження і закономірності частини об'єктів, виділених з усього класу аналізованих об'єктів природи, суспільного життя чи мислення. Приклади приватних гіпотез: гіпотези про походження вірусів, про причини виникнення злоякісних пухлин, у тому числі гіпотеза про онкогенних РНК, що містять віруси, і ін
Одинична гіпотеза - науково обгрунтоване припущення про походження і закономірності одиничних фактів, конкретних подій і явищ. Лікар будує поодинокі гіпотези в ході лікування якогось конкретного хворого, підбираючи індивідуальні дози потрібного для нього ліки.
У ході докази загальної, приватної чи одиничною гіпотези дослідник або будь-який інший людина будує робочі гіпотези, тобто припущення, які висуваються частіше всього на початку дослідження і не ставлять ще завдання з'ясування причин або закономірностей досліджуваного явища. І. П. Павлов часто міняв свої робочі гіпотези.
Приклад помилкової гіпотези можна знайти в книзі Стефана Цвейга «Подвиг Магеллана». У 1519-1521 рр.., Обігнувши Південну Америку, Магеллан відкрив між нею і архіпелагом Вогняна Земля протоку, названу Магеллановою, і вийшов з Атлантичного океану в Тихий. Його експедиція здійснила першу кругосвітню подорож.
Обставини цієї історії такі, що Магеллан вірив в існування протоки завдяки географічній карті, яка виявилася помилковою, бо на ній протоку був відзначений на сороковому градусі південної широти, а насправді він перебував на п'ятдесят другому.
Яка ж роль помилкової гіпотези? Про це Стефан Цвейг пише так: «Помилка, в яке він чесно увірував, - ось що в кінцевому рахунку і становило таємницю Магеллана. З безрозсудного помилки, якщо геній торкнеться його, якщо випадок буде керувати ним, може вирости найбільша істина. Сотнями, тисячами нараховуються у всіх областях знань великі відкриття, що виникли з помилкових гіпотез. Ніколи Колумб не наважився б вийти в океан, не будь на світі карти Тосканеллі, до абсурду невірно визначила контур земної кулі й оманливо твердили йому, що він у найкоротший термін досягне східного узбережжя Індії ».
У ході доказів загальних, приватних або одиничних гіпотез люди будують робочі гіпотези. У судовому розслідуванні висунуті гіпотези називаються версіями.
Шлях побудови і підтвердження гіпотез проходить через декілька етапів. Різні автори виділяють від 2 до 5 етапів, ми виділимо 5. Ці етапи викладач може проілюструвати, наприклад, ходом побудови якоїсь однієї з гіпотез про Тунгуський метеорит або прикладами побудови гіпотез зі шкільного або вузівського курсів фізики, хімії, біології, історії та ін
1-й етап: виділення групи фактів, які не вкладаються в колишні теорії або гіпотези і повинні бути пояснені новою гіпотезою, 2-й етап: формулювання гіпотези (або гіпотез), тобто припущень, які пояснюють дані факти, 3-й етап: виведення з даної гіпотези всіх випливають з неї наслідків. 4-й етап: зіставлення виведених з гіпотези наслідків з наявними спостереженнями, результатами експериментів, з науковими законами, 5-й етап: перетворення гіпотези в достовірне знання чи в наукову теорію, якщо підтверджуються всі виведені з гіпотези слідства і не виникає суперечностей з раніше відомими законами науки.
Способи підтвердження гіпотез бувають такі: 1) виявлення передбачуваного об'єкта, явища або властивості (це самий дієвий спосіб); 2) виведення наслідків і їх верифікація (це основний спосіб). У процесі верифікації велика роль належить різним експериментам. Перший і другий способи - це прямі способи підтвердження гіпотез, 3) непрямий спосіб перетворення гіпотези в достовірне знання полягає в спростуванні всіх помилкових гіпотез, після чого укладають про істинність одного залишився припущення. При цьому способі необхідно, по-перше, перерахувати всі можливі гіпотези і, по-друге, треба спростувати всі помилкові гіпотези.
Спростування гіпотез здійснюється шляхом спростування (фальсифікації) наслідків, що випливають з даної гіпотези. Це може здійснюватися тоді, коли, по-перше, не виявляються всі або багато з необхідних наслідків чи, по-друге, виявляються факти, що суперечать виведеним наслідків. Структура спростування гіпотези така:
Якщо мала місце причина (гіпотеза) Н, то повинні бути наслідки: С1, і С2, і С3, ..., і Сn. Наслідки C1, або С2, або С3, ..., або Сn відсутні. Причина Н не мала місця.
Чим більше число наслідків відсутній, тим вище ступінь спростування висловленої гіпотези.
За функціями в пізнавальному процесі розрізняють гіпотези: описові та пояснювальні.
Описова гіпотеза - це припущення про притаманні досліджуваного об'єкта властивості. Воно зазвичай відповідає на питання: «Що являє собою даний предмет?» Або «Якими властивостями володіє даний предмет?».
Описові гіпотези можуть висуватися з метою виявлення складу або структури об'єкта, розкриття механізму чи процедурних особливостей його діяльності, визначення функціональних характеристик об'єкта.
Так, наприклад, виникла в теорії фізики гіпотеза про хвильовий поширення світла була гіпотезою про механізм світлового руху. Припущення хіміка про компоненти і атомних ланцюжках нового полімеру відноситься до гпотезам про склад і структуру. Гіпотеза політолога або юриста, пророкує найближчий або віддалений соціальний ефект прийнятого нового пакету законоположень, відноситься до функціональних припущеннями.
Особливе місце серед описових гіпотез займають гіпотези про існування будь-якого об'єкта, які називають екзистенційними гіпотезами. Прикладом такої гіпотези може служити припущення про колись спільному існування материка західного (Америка) і східного (Європа і Африка) півкуль. Такою ж буде і гіпотеза про існування Атлантиди.
Пояснювальні гіпотези - це припущення про причини виникнення об'єкта досліджень. Такі гіпотези зазвичай з'ясовують: «Чому відбулося це подія?» Або «Які причини появи даного предмета?».
Приклади таких припущень: гіпотеза про Тунгуський метеорит; гіпотеза про появу льодовикових періодів на Землі; припущення про причини вимирання тварин у різні геологічні епохи; гіпотези про спонукальні причини і мотиви вчинення обвинуваченим конкретного злочину та інші.
Історія науки показує, що в процесі розвитку знань спочатку виникають екзистенційні гіпотези, які з'ясовують факт існування конкретних об'єктів. Потім виникають описові гіпотези, які з'ясовують властивості цих об'єктів. Остання ступінь - побудова пояснювальних гіпотез, які розкривають механізм і причини виникнення досліджуваних об'єктів. Послідовне ускладнення гіпотез у процесі пізнання - про існування, про властивості, про причини - відображення властивою процесу пізнання діалектики: від простого - до складного, від зовнішнього - до внутрішнього, від явища - до сутності.
Поряд з термінами «загальна» і «приватна гіпотеза» в науці використовується термін «робоча гіпотеза».
Робоча гіпотеза - це висувається з перших кроків дослідження припущення, яке служить умовним припущенням, що дозволяє згрупувати результати спостережень і дати їм первісне пояснення.
Специфіка робочої гіпотези - в умовному і тим самим тимчасове її прийняття. Для дослідника надзвичайно важливо систематизувати наявні фактичні дані на самому початку розслідування, раціонально обробити їх і намітити шляхи подальших пошуків. Робоча гіпотеза якраз і виконує в процесі дослідження функцію першого сістематізатора.
Подальша доля робочої гіпотези двояка. Не виключається, що з робочої вона може перетворитися на стійку плідну гіпотезу. Разом з тим вона може бути замінена іншими гіпотезами, якщо буде встановлено її несумісність з новими фактами.
При розслідуванні кримінальних злочинів та судовому розгляді будують різні за змістом і охопленням обставин версії. Серед них розрізняють загальні версії і версії приватні.
Загальна версія - це припущення, що пояснює все злочин в цілому, як єдину систему конкретних обставин. Вона відповідає не на один, а на безліч взаємопов'язаних питань, з'ясовуючи всю сукупність юридично значимих обставин справи. Найважливішими серед цих питань будуть наступні: який злочин вчинено? хто його вчинив? де, коли, за яких обставин і яким способом воно вчинено? які цілі, мотиви злочину, вина злочинця?
Невідомою реальною причиною, з приводу якої створюється версія, виступає не принцип розвитку або об'єктивна закономірність, а конкретна сукупність фактичних обставин, з яких складається одиничне злочинне подія. Висвітлюючи всі підлягають з'ясуванню в суді питання, така версія носить риси загальної підсумовуючого припущення, що пояснює все злочин в цілому.
Приватна версія - це припущення, що пояснює окремі обставини даного злочину. Будучи невідомим або маловідомим, кожна з обставин може бути предметом самостійного дослідження, з приводу кожного з них також створюються версії, що пояснюють особливості і походження цих обставин.
Прикладами приватних версій можуть бути наступні припущення: про місцезнаходження викрадених речей або про місцезнаходження злочинця; про співучасників діяння; про спосіб проникнення злочинця до місця здійснення діяння; про мотиви скоєння злочину та багато інших.
Приватні та загальні версії тісно взаємозалежні один з одним у процесі розслідування. Знання, отримані за допомогою приватних версій, служать основою для побудови, конкретизації і уточнення загальної версії, що пояснює злочинне діяння в цілому. У свою чергу, загальна версія дає можливість намітити основні напрямки для висування приватних версій з приводу ще не виявлених обставин справи.
3. Приклади з правової практики висування і перевірки версії
В основі версійного мислення як методу практичного рівня лежать такі логічні прийоми, як аналіз, синтез, судження за аналогією, індуктивне і дедуктивне умовиводи. При цьому часто версія об'єднує різні умовиводи, взаємно доповнюють один одного. Результати аналізу і синтезу наявної інформації створюють первинну основу для гіпотетичного мислення, в якому досить широко використовуються судження за аналогією (на основі зіставлення однотипних фактів по декількох явищ), індуктивні умовиводи, що забезпечують можливість переходу від уявлення про поодинокі факти до загальних суджень (від приватного до загального), і дедуктивні висновки, що дозволяють з уявлення про ситуацію, версії, побудованого індуктивним шляхом, виділити приватні, слідства, що потребують перевірки. Наприклад, виявлена і вивчена первинна інформація за фактом пожежі в магазині вказує на наявність залишків горючих речовин у місці вогнища пожежі і відсутність частин товарів, нібито були в магазині до пожежі, які з урахуванням обстановки, що склалася повністю згоріти не могли, поганий стан електропроводки і наявність згорілих електропроводів, виникнення пожежі за день до проведення ревізії в магазині і т.д. Порівняння цих відомостей як посилки з узагальненими даними слідчої практики та криміналістики із застосуванням індуктивних суджень дозволяє висунути дві версії. Одна про те, що в даному випадку пожежа могла виникнути через порушення правил протипожежної безпеки. Інша - тут має місце підпал, здійснений матеріально відповідальною особою, яка вчинила до цього розкрадання матеріальних цінностей в магазині, з метою приховування розкрадання. Дедуктивним шляхом визначається, які обставини, пов'язані з поганим станом електропроводки, наявністю присвоєння майна тощо, слід перевірити в ході дослідження обох версій.
Для того щоб висунути криміналістичну версію (версії), слідчий і інші суб'єкти криміналістичної діяльності повинні мати певні фактичні підстави. Останні можуть виступати у вигляді зібраних доказів, відомостей, отриманих не процесуальним, наприклад оперативними, шляхом, і у вигляді інформації з випадкових джерел. На основі цих даних у версії повинно міститися прагнення не тільки пояснити наявні відомості, а й виявити їх взаємозв'язок і взаємозалежність. Звичайно, зміст версії завжди ширше змісту інформації, покладеної в її основу, бо включає судження і про факти, що не встановлених.
У результаті криміналістичну версію можна визначити наступним чином - це логічно побудоване і засноване на фактичних даних можливе умовивід слідчого (інших суб'єктів пізнавальної діяльності у кримінальній справі) про суть досліджуваного діяння, окремих його обставин і деталях, яке потребує відповідної перевірки і спрямоване на з'ясування істини у справі .
Версія як методичний інструмент пізнання в криміналістичній діяльності за своєю сутністю багатоаспектна, З точки зору логіки версія - різновид приватної гіпотези, можливого умовиводи про безпосередньо не спостерігаються явища та їх зв'язку між собою. З позиції психології версія є продуктом творчої уяви, яким не властиві безпідставні домисли, відірвані від зібраних даних та виниклої слідчої ситуації і відвернуть розслідування від істини. У процесі цього уяви сформовані уявлення про обставини події злочину розвиваються, перетворюються на нові образи зазначених обставин. З точки зору теорії моделювання криміналістичну версію можна умовно представити як ідеальну інформаційно-логічну (імовірнісну) модель суті розслідуваної події або його окремих обставин. Виходячи з цього, стає очевидним, що версія відображає дійсність не дзеркально, а з тією чи іншою мірою наближення до нього.
У кримінальній справі, як правило, висувається кілька версій. Якщо є підстави тільки для одного висновку про суть злочину (у багатьох випадках очевидних злочинів), необхідність у розробці загальних версій практично відпадає. Проте, оскільки в таких випадках не завжди всі обставини злочину досить очевидні (наприклад, не зрозумілі мотиви злочину, особи, що його скоїли, та ін), виникає необхідність у висуванні інших, більш приватних версій.
Типові версії використовуються не тільки в початковий період розслідування, але й потім, коли картина події в цілому стає очевидною (а типові загальні версії перетворюються на конкретні версії «для даного випадку»). Однак окремі обставини можуть бути незрозумілі, інформація про них мінімальна або зовсім відсутніми. Наприклад, навіть якщо встановлені особи, які вчинили групове хуліганство, найчастіше важко з'ясувати його мотиви, умови формування злочинного угруповання, роль у злочині окремих її учасників і т. п. Тим часом практика показує, що обставини вчинення злочинів одного виду нерідко бувають в значній мірі однотипними . На будь-якому етапі роботи по справі, прагнучи заповнити прогалини в інформації, слідчий на основі своїх знань і досвіду, висуває типові припущення про обставини справи, відкидаючи ті, які в процесі відпрацювання виявилися помилковими. Подібні припущення, що висуваються на початковому етапі розслідування, являють собою приватні типові версії.
При надходженні заяви (повідомлення) про хуліганство слідчий, ознайомившись з первинними документами, зазвичай висуває загальні типові версії: - групове хуліганство мало місце;
- Хуліганства не було, а в діях групи злочинців міститься склад іншого злочину; - скоєно дрібне хуліганство;
- Хуліганства не було, заявник сумлінно помиляється або обумовлює невинних осіб.
Велике практичне значення на початковому етапі розслідування групового хуліганства мають і приватні типові версії, що стосуються особливо кола осіб, які вчинили його, і навіть які можуть засвідчити факт хуліганства.
Коли невідомі або відомі не всі учасники хуліганських дій, в першу чергу необхідно встановити склад групи, що обумовлює обставинами її формування. Аналіз практики показав, що відповідно до обставин формування злочинних угруповань типовими є версії про те, що особи, які вчинили хуліганство:
- Знайомі за місцем проживання, роботи або навчання;
- Земляки (вихідці з одного села, місцевості) або разом проходили службу в лавах Радянської Армії і т. п.;
- Об'єднані спільними інтересами (голуб'ятники, постійні відвідувачі дискотек, футбольні і хокейні вболівальники і т. д.);
- Родичі.
Для ситуацій, коли учасники злочинної групи невідомі або відомі тільки окремі з них, характерні типові версії, що хуліганство вчинили особи, серед яких є:
- Раніше судимі за аналогічний злочин;
- Перебувають на обліку в органах внутрішніх справ або притягалися до адміністративної відповідальності за хуліганство;
- Постійно розпивала або розпивали в момент вчинення злочину спиртні напої або недалеко від місця події;
- Залучаються до кримінальної відповідальності за інші злочини;
- Які проживають поблизу від місця події і відомі місцевим жителям як схильні до хуліганських вчинків, зухвало провідні себе в громадських місцях, та ін
Встановленню свідків (очевидців) хуліганських дій сприяють типові версії про те, що ці особи:
- Проживають або працюють поруч з місцем події;
- Є знайомими або родичами осіб, які вчинили хуліганство;
- Постійно в один і той же час йдуть певними маршрутами, користуються одним видом транспорту, що проходить поблизу місця події, і т. п.
У процесі проведення первинних слідчих дій слідчий конкретизує приватні типові версії, видозмінюючи їх у міру збору доказової інформації. Нерідко при розслідуванні справи про групове хуліганство з'ясовуються факти вчинення тією ж групою інших злочинів. Відомі випадки, коли особи, винні у тяжких злочинах. здійснювали хуліганські дії і, будучи засудженими за це діяння, відбували більш м'яке покарання. Слідчим і працівникам органів дізнання необхідно враховувати це і особливо на початковому етапі розслідування злочину за наявності підстав висувати і перевіряти всі можливі версії про обставини злочину, конкретних осіб, що його вчинили.
Для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, під час попереднього і судового слідства досліджуються інші обставини, так чи інакше пов'язані зі встановлюваними, а тому мають значення для справи (які відносяться до справи). Наприклад, для встановлення особи, винної у скоєнні вбивства, по конкретній справі необхідно було встановити, де мало зберігатися зброя, знайдена на місці події. В іншій справі за номером заводу-виготовлювача, знайденому на місці вибуху автомашини, слідчий довідався, коли була випущена машина і куди направлена для продажу. Це дало йому можливість вийти на пункт прокату автомобілів і встановити особу, що користувалося цією машиною в день вибуху.
Таким чином, заздалегідь встановити коло обставин, які можуть мати значення для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, неможливо. Ці обставини визначаються стосовно до конкретної справи. Коло цих обставин, в першу чергу, визначає і встановлює слідчий, розробляючи та перевіряючи версії події.
Мають значення для справи є і обставини, з'ясування яких необхідне для перевірки та оцінки доказів (наприклад, встановлення неприязних відносин між обвинуваченим і свідками може мати значення при оцінці показань свідка, встановлення дефектів слуху у потерпілого може поставити під сумнів достовірність його свідчень).
Ці та подібні обставини, які треба встановлювати в ході розслідування та судового розгляду справи для доведення юридично значимих обставин, іменуються побічними, проміжними, допоміжними. Питання про те, чи може та чи інша обставина мати значення у справі, чи має воно бути доведено і якими доказами, вирішує стосовно до конкретної справи особа, яка провадить дізнання, слідчий, суд.
Список літератури
1. Гетманова А. Д. Логіка. М., 1986.
2. Гетманова А. Д. Підручник з логіки. Серія: Російський ліцей. М.., 1994.
3. Горський Д. П. Логіка. М., 1963.
4. Горський Д. П. Івін А. А., Нікіфоров О.Л. Короткий словник з логіки. М., 1991.
5. Івлєв Ю. В. Логіка. М., 1992. Кирилов В. І., Старченко А. А. Логіка. М., 1987. Логіка. Мінськ, 1974.
6. Збірник вправ з логіки. Мінськ, 1991. Свинцов В. І. Логіка. М., 1987.
7. Теорія і практика полеміки: Методичний посібник. Томськ, 1989.
8. Уйомов А. І. Завдання і вправи з логіки. М., 1961.
9. Івін О. А. За законами логіки. М., 1983.
10. Меськов В. С., Карпінська О. Ю. та ін Логіка: Наука і мистецтво. М., 1993.
11. Петров Ю. А. Абетка логічного мислення. М., 1991.
12. Бірюков Б. В. Жар холодних чисел і пафос безпристрасною логіки. Формалізація мислення від античних часів до епохи кібернетики. М., 1985.
13. Соболевський Р. Ф. Логічні та математичні ігри. Мінськ, 1977.
14. Ушинський К. Д. Перші уроки логіки / / Собр. соч. М.-Л., 1948. Т. 4. С. 554-578.
15. Павлов І. П. Лист до молоді. / / Вибрані твори. М., 1951. С. 50.
16. Васильєв О.М. Слідча тактика. М., 1976. С. 61.
17. Зеленський В.Д. Організація розслідування злочинів. Криміналістичні аспекти. Ростов-на-Дону, 1989. С. 47-55.
18. Антонов В. П. Слідчі версії та планування розслідування. М.. 1978, с. 29-30, та ін
19. Лузгін І. М. Методологічні проблеми розслідування. М., 1973, с. 40.