ПЛАН РОБОТИ:
ВСТУП.
I. Західництво.
II. Слов'янофільства.
III. Імперська ідея.
IV. Панславізм.
V. Нігілізм.
VI. Бюрократической консерватизм.
ВИСНОВОК.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ.
ВСТУП.
«Особливість Росії полягала в повноті і чистоті того виразу, яке християнське вчення одержало в ній, - у всьому обсязі її суспільного та приватного побуту. У цьому полягала головна сила її освіченості ... »1. Так визначив своєрідність російської долі Іван Васильович Киреевский, один із засновників слов'янофільства. До моменту, коли він написав ці рядки, дев'ять століть російської історії беззастережно підтверджували такий висновок. І все ж XIX століття, не віщував спочатку, як здавалося, ніяких несподіванок і хвилювань, став епохою найжорстокішої кризи російської національної самосвідомості - кризи, багато в чому зумовив подальшу трагічну долю Росії.
То був час бурхливого розвитку науки і філософії, літератури та мистецтва - "золотий вік" російської класичної культури. Час пошуків і сподівань, розчарувань і прозрінь, пора остаточної втрати духовної рівноваги народу, підірвала вікові підвалини російської православної державності. Від XVIII століття Росії дісталося важку спадщину. Судомна епоха Петра, розкидав російську старовину в гонитві за європейськими нововведеннями, змінилася пануванням низки тимчасових правителів, мало любили Росію і ще менше розуміли неповторні особливості її характеру і світогляду. Ледве встигла передихнути за час царювання государині Єлизавети Петрівни, країна знову опинилася ввергнута у вир релігійних, політичних, економічних і військових змін та нововведень, які продовжували розмивати традиційні цінності буття Російської Імперії.
Православна Церква була принижена і ослаблена: ліквідована канонічна форма її управління (патріаршество), вилученням церковних земель підірвано добробут духовенства і можливості церковної благодійності, різко скорочено кількість монастирів - світочів християнської духовності та православної освіти. Самодержавство як принцип правління (що передбачає релігійно усвідомлене ставлення до влади як до церковного служіння, послуху) все більш спотворювалося під впливом ідей західноєвропейського абсолютизму.
Кріпосне право, виправдане як тяжка необхідність (а в своїй початковій стадії - і як безсумнівне благо), ставало явищем все більш ненормальним. Поки кріпаками були всі стани (а до 1762 року дворянин був так само "прикріплений" до обов'язкової державної службі цареві, як селянин - до хліборобства у поміщика), положення уявлялося справедливим і природним. Але пішли за звільненням дворянства спотворення станового ладу привели до того, що стану почали різнитися не стільки по різниці служіння «Богу, Царю, і Батьківщині», не стільки за різними обов'язків, скільки з прав, що суперечило російському історичному досвіду.
Розкол між масами простого народу, що продовжували дотримуватися традиційних поглядів на життя, і його "освіченою" частиною збільшувався засиллям серед вищої чиновної бюрократії іновірців і інородців. У цілому, до початку XIX століття суттєвого спотворення піддалися всі основи російського життєустрою, ті зиждительной сили, якими Русь затверджувалася і міцніла: Православна Церква втратила свого канонічного устрою, Царська влада потрапила під надмірний вплив світського світогляду, загальнонародне всесословное єдність виявилося підірваним.
І все ж таки російський народ у цілому продовжував залишатися державною опорою православної державності, соборним зберігачем істин віри. «Розщеплення» самосвідомості торкнулося спочатку чисельно мізерну частину суспільства, яка народила зі свого середовища безліч "течій суспільної думки". Частина з них справила надалі серйозний вплив на всі області російського життя.
Західництво.
Це явище не бракувало уваги від істориків. Дослідницький матеріал, присвячений західництву в тих чи інших його формах - величезний, і в своїй більшій частині відверто упереджений, хвалебно-компліментарний і необ'єктивний. На ділі ж - сучасне становище Росії багато в чому є результатом втілення в життя саме західницьких ідей.
Основний з них є ідея "прогресу" в тому вигляді, як вона була сформульована західно-європейської думкою XVIII століття. Людство розвивається за єдиними для всіх народів законами, вони неминуче проходять одні й ті ж щаблі розвитку, - стверджують "прогресисти". На вершині цієї драбини знаходиться Західна Європа *. Росія значно відстала у своєму розвитку (показово, що однією з причин відставання було тут же оголошено Православ'я - консервативно, мовляв, і несучасно), і єдина можливість "виправити" положення - терміново європеїзувати всю російську життя.
"Стоячи поза часом, - писав Чаадаєв у своїх знаменитих" філософського листах "2, - ми ... нічого не сприйняли з спадкоємних ідей людського роду ... Спочатку - дике варварство, потім брутальне невігластво, потім люте і принизливе чужоземне панування, дух якого пізніше успадкувала наша національна влада ... "**.
* Ось вже два сторіччя минуло, а пісня все та ж - про "передовому" Заході і "відсталою" Росії. Господи, і колись ми одумаємося?!
** І все-таки ще міцно було тоді російське суспільство! Погляди Чаадаєва настільки дивними здалися його сучасникам, що вони визнали його не цілком нормальним, а государ Імператор Микола I навіть прислав для спостереження і допомоги власного лікаря. Пізніше «прогресивні» історики тлумачили це як "свавілля тирана": оголосив-де, здорового людину божевільною. Але це було думкою мало не всього суспільства - інакше Чаадаєв не став би потім писати в своє виправдання «апологію божевільного», стверджуючи, що його просто не так зрозуміли.
Ці "Листи" стали справжнім маніфестом западничества, і примножується послідовники Чаадаєва не забули довести закладені в них думки до свого логічного завершення. В. С. Печерін (1807-1885), поет і філолог, професор Московського університету - емігрував, який перейшов у католицтво і став бенедиктинців-священиком, написав страшні й безвихідні у своїй відвертості рядки:
Як солодко вітчизну ненавидіти!!
І жадібно чекати її знищення ...
Вони стали справжнім гаслом західників і "отпочковавшихся" від них численних антинаціональних, антидержавних нігілістичних рухів. Ті з них, хто не наважувався беззастережно приєднатися до страшного русоненавістніческому гаслу Печоріна, захлинаючись твердили про свою полум'яну любов до Росії, але ... Росії ідеальної, "виправленої" за європейською міркою, позбавленої «прикрих пережитків» національної самобутності. У ставленні ж до Росії реально існувала, виявлялося найзворушливіше одностайність. Різниця полягала лише в ступені насильства, яке допускалося в ім'я "прогресивних" перетворень. Ось тому приклади.
"Я зрозумів французьку революцію, - писав Бєлінський, - зрозумів і криваву ненависть до всього, що хотіло відокремитися від братства з людством ... Я тепер у новій крайності, - це ідея соціалізму, яка стала для мене ідеєю нової, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання. Все з неї, для неї і в ній. Я все більш і більш громадянин всесвіту. Я починаю любити людство по-маратовскі: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив б решту ".
Герцен закликав "ненавидіти з любові, зневажати з гуманності". Що ненавидіти, що зневажати? Та все те ж - Русь, на яку він безсоромно обмовляв все життя з-за кордону, з еміграції, нарікаючи, як "жахливо жити в Росії", як "повільно тече глибока і брудна річка ... Росії, з її аристократами, бюрократами , офіцерами, жандармами і імператором, - безформна і безмовна маса ницості, раболіпства, жорстокості і заздрості, захоплива і поглинаюча все ... "
До подібних висловлювань важко що-небудь додати ... Вони говорять самі за себе. Залишається тільки спостерігати, як гине велика держава з тисячолітньою історією, втрачаючи свою самобутність і перетворюючись на «цивілізована європейська держава».
Слов'янофільства.
Слов'янофільство стало першою історично сформованою формою російського консерватизму. У середині XIX століття, в Москві, група європейськи освічених інтеллектуаллов (І. В. Киреєвський, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін і інші), відчувши загрозу самому буттю Росії, яка ховалася в прискорювалося "расцерковленіі" суспільної свідомості, об'єдналася, щоб дати свої відповіді на хвилювали суспільство питання про російською призначення, шляхи подальшого розвитку російської державності, метою Росії в її внутрішнього і зовнішнього життя.
Не задовольняючись плодами західно-європейського Просвітництва, слов'янофіли звернулися до своїх пошуках до вивчення російської історії, до віровченню Православної Церкви. "Все, що перешкоджає правильному і повний розвиток Православ'я, - писав Іван Киреєвський, - все те перешкоджає розвитку і благоденства народу руського, всі , що дає фальшиве, і не суто православне напрямок народного духу і освіченості, все те спотворює душу Росії і вбиває її здоров'я моральне, громадянське і політичне. Тому, чим більше будуть перейматися духом Православ'я державність Росії та її уряд, тим здоровішою буде розвиток народне, тим благополучніше народ і тим міцніше його уряд і, разом, тим воно буде впорядковане, бо благоустрій урядове можливо тільки в дусі народних переконань ".
І все ж, незважаючи на прагнення повернутися в лоно чистої російської церковності, злитися з витоками народного життя, основами буття Росії - ясного розуміння сутності російського шляху, російського служіння слов'янофільство в цілому так і не досягло. По-різному розуміли члени гуртка природу і мета самодержавства, по-різному оцінювали сучасні події. Ця різноголосся заважала руху, а з кончиною його основоположників (І. В. Киреєвського в 1856-му, А. С. Хомякова і К. С. Аксакова в 1860-м) воно остаточно втратило світоглядне єдність, розпавшись на кілька самостійних, дуже різних між собою течій. Частково виродившись в чистий лібералізм, слов'янофільство зуміло все ж таки дати життя
і таким конструктивним явищам, як імперська російська ідея та ідеологія панславізму.
Імперська ідея в XIX СТОЛІТТІ.
Бути росіянином, відповідно до цього погляду, не означає бути великоросом, українцем чи білорусом за фактом етнічного походження. Бути росіянином - не означає бути православним за віросповіданням. Бути росіянином - означає бути вірнопідданим Імператора Всеросійського, громадянином Імперії, носієм імперської ідеї.
"Є в Росії одна панівна народність, один пануючий мову, вироблений століттями історичного життя. Однак є в Росії і безліч племен, що говорять кожне своєю мовою і мають кожне свій звичай, - писав один з кращих російських публіцистів кінця XIX століття М. Н. Катков . - Але всі ці різнорідні племена, всі ці різнохарактерні області, що лежать по околицях великого російського світу, складають його живі частини і відчувають єдність з ним у єдності держави, в єдності верховної влади - в Царя, у живому, всеповершающем уособлення цієї єдності.
У Росії є панівна Церква, але в ній таки є безліч всяких виключають один одного вірувань. Проте все це розмаїття незліченних вірувань, з'єднують і розділяють людей, покривається одним загальним початком державної єдності. Мішанину і різнохарактерні люди однаково відчувають себе членами одного державного цілого, підданими однієї верховної влади. Всі різнорідне в загальному складі Росії, все, що, може бути, виключає одне одного, ворогує один з одним, зливається в одне ціле, як тільки заговорить почуття державної єдності. Завдяки цьому почуттю Руська земля є жива сила всюди, де має силу Цар Руської землі ".
При всьому розумінні того, що в основі подібних поглядів (на відміну від русофобство западничества) лежать спонукання безсумнівно благонамірені і багато в чому абсолютно здорові, не можна не бачити, що применшення внутрішнього, духовно-морального початку російської державності на догоду її зовнішньому могутності і блиску якраз і призвело до катастрофи - революції 1917 року. Примарна і хитке будь-яка сила, будь-яка міць, якщо вона не грунтується на твердому фундаменті духовної єдності - тепер, після того, що довелося пережити Росії в XX столітті, ми можемо сказати це з усією визначеністю.
Панславізм.
Якщо імперіалізм - це спокуса державної сили, то панславізм став для Росії "спокусою крові", спробою поставити сьогодні національний фактор опорою російського буття.
Згідно з цим світоглядом, історична місія Росії полягає в тому, щоб об'єднати єдинокровних братів-слов'ян, утворити могутній культурний, господарський, політичний і військовий Слов'янський Союз на чолі з Руссю для того, щоб встояти перед натиском ворожого Заходу. Друга мета - створити необхідні умови для гармонійного і безперешкодного розвитку великої слов'янської культури, що являє собою вищий культурно-історичний тип розвитку людства. Слов'янський світ покликаний вирішити всі питання, поставлені перед людством розвивається цивілізацією, і роль Росії - всіляко сприяти цьому.
Найбільшими ідеологами панславізму можна назвати Н. Я. Данилевського, І. С. Аксакова, Р. А. Фадєєва, О. Ф. Міллера та інших російських мислителів. Генерал Фадєєв, відомий воєначальник і публіцист, писав: "Ми можемо бути лише тією особистістю, якою нас Бог створив - слов'янське за родом і руською з вигляду ..." "Нам потрібно слов'янство не для того тільки, щоб з його допомогою самим стати знову слов'янами". Підстави для великої слов'янської світової місії він бачив у тому, що слов'янство є "остання арійська, тобто прогресивна порода, яка виступає на сцену світла; особлива релігійна основа, виключно чиста, освічувала до цих пір особисту совість людей, але в суспільних відносинах що лежала під спудом ... "
Лише кілька десятиліть пройшло з тієї пори, як граф Сергій Семенович Уваров, міністр народної освіти в уряді Миколи I, геніально сформулював основи російської життя в знаменитому трискладового гаслі: "Православ'я, Самодержавство, Народність". Минає Русь залишила його Росії прийдешньої як духовний і політичний заповіт - але як мало виявилося людей, здатних правильно зрозуміти і вірно оцінити всю необхідність суворого і дбайливого дотримання саме такої послідовності російських творчого начала.
Державна міць повинна стояти першою, - вирішили патріоти-державники, ревнителі імперської ідеології. "Самодержавство, Православ'я, Народність" - вийшло у них. Та ні ж, - заперечували панславісти, - саме народне, національне начало є основним. Їхнє гасло виглядав як "Народність, Самодержавство, Православ'я". І що ж? Сьогодні, після стількох років і по пролиття настільки великої крові в хаосі російських смут, ми просто зобов'язані ясно зрозуміти - наскільки згубними виявилися всі ці зовні благонамірені перестановки.
Бо без віри, без Церкви, без святинь - Росії немає і не може бути ...
Нігілізм.
Нігілізм як форма самосвідомості російської інтелігенції є ідея тотального заперечення. Сформувавшись як шар безрідний, безкореневої, позбавлений незначимої поняття про справжнього духовного життя, але наділений безмірною інтелектуальної гординею, інтелігенція стала головним руйнівником традиційних цінностей російського життя. Нігілізм з'явився закономірним підсумком отщепенчество "освіченого" шару Росії від основ справді російського світогляду. При цьому моральне убозтво нігілізму, відкидав взагалі будь-яку незалежну етику і мораль, підміняє моральні категорії началами "користі" і "задоволення" - ніщо перед жутью його практичного застосування.
Зростаючи в лоні западничества, нігілізм сприйняв в себе його найгірші якості. З'явився на історичній сцені різночинець (точніше сказати - "бесчінец", позбавлений традиційних станових зв'язків у житті) надав явищу ще більш дикі форми. Почалася, за влучним висловом протоієрея Георгія Флоровського, "фатальна хвороба - здичавіння розумової совісті". "Людська особистість ширше істини" - це божевільна твердження "народника" Михайлівського стає визначальним характер часу. Втрачається сама потреба в Істині, втрачається пізнавальне смирення перед дійсністю, і в безбожної "свободи" людина являє собою жалюгідну картину осередку руйнівних і згубних пристрастей.
Все було б не так жахливо, якби вождями нігілізму залишилися люди, подібні Чернишевського й Добролюбова: недовчений семінаристи, розгнівані різночинці і розчарувалися поповичі (а обидва кумира "передової громадськості" вийшли з духовного стану) не являли собою серйозної небезпеки. Убогість їх світогляду і убогість творчих можливостей незабаром породили б відповідну реакцію (що, до речі, і сталося, коли наприкінці століття інтелігенція вдалася до богошукання). Але, до нещастя, справа цим не скінчилося, і нігілізм став страшним знаряддям у руках справжніх нелюдів-фанатиків.
Ці люди не будували ніяких ілюзій. Вони бачили зло, всіляко потурали і свідомо служили йому. "Пристрасть до руйнування є творча пристрасть", - слова Михайла Бакуніна говорять самі за себе ... Потрібно запалити світову пожежу, зруйнувати старий світ, а для цього всі засоби хороші. Росію обачно і цинічно звали до сокири, припускаючи (вельми грунтовно, як показала історія) у хаосі страшного російського бунту досягти своїх цілей.
Бюрократической консерватизм.
Під цим умовною назвою ховається явище, практично не досліджене до цих пір. Самосвідомість російського чиновництва, колишнього опорою і основою державної влади в Імператорської Росії, до цих пір залишалося за рамками уваги істориків. Ми якось традиційно задовольнялися карикатурними персонажами гоголівського Городничого, грибоєдовського Скалозуба та інших, подібних їм літературних постатей, абсолютно забуваючи, що з петровських часів вплив бюрократії (далеко не завжди негативне) постійно зростала, а після реформ Сперанського (і проводилася в тому ж дусі політики Миколи I) чиновництво фактично несло на своїх плечах весь тягар відповідальності за долю Росії.
Проста справедливість вимагає визнати незаперечні заслуги руського чиновника в улаштуванні та упорядкування всіх сфер життя країни, у всіх успіхи та перемоги Імперії, у всьому тому, що склало славу і доблесть Росії у XVIII-XIX століттях. Настільки ж безумовною і незаперечна величезна частка провини чиновної бюрократії в катастрофі, яка спіткала Росію на початку XX століття. Тому-то і становить значний практичний інтерес аналіз світогляду російського адміністративного стану.
У житті воно виражалося не мовою ідей, понять або слів, а мовою законів, практичних дій і політичних рішень. Навіть і не будучи оформлена словесно, ідеологія, яка лежала в основі цих рішень і дій, була цілком визначена і зрозуміла. У її витоки лежало уявлення про провідну, вирішальної ролі держави у всіх сферах людського життя.
На жаль, викривлення основ російського домобудівництва не обійшло стороною і державний апарат. Прагнення підпорядкувати йому будь-яку людську діяльність, всі прояви людського духу вступало в явне протиріччя з російським національно-релігійним світоглядом. Чиновництво розглядало церкву лише як один з державних інститутів, такий собі "департамент з поліпшення вдач народу", бюрократія прагнула поставити під контроль світської влади всі сторони церковної діяльності, та й саме духовенство.
При такому розвитку подій Самодержавний Царство, мало-помалу перетворюватися на абсолютистську монархію по західно-європейським зразком, а сам Самодержець - у простого голову державного апарату (щось подібне до сучасного президента наділеного практично необмеженими (!), На відміну від президентів інших країн, повноваженнями) . Не випадково Лев Тихомиров - розкаявся терорист-народоволець, що став згодом видатним теоретиком монархізму, - назвав якось абсолютизм "ідеєю демократичною".
Спотворювалася сама ідея походження верховної влади, розмивалися її основи. Згідно бюрократичному погляду на Царя як на главу адміністративної системи управління державою, він, нібито, "делегує" частину своєї влади кожному чиновнику. Здається, Костянтин Леонтьєв, розуміти і відчувати, які небезпеки загрожують Росії, влучно висловив цю ідею так: "кожен урядник є теж трошки« Помазаник »Божий". Російський народ поступово зводиться до ролі деталі в грандіозному державному механізмі Імперії.
Багато хто бачив ці спотворення і в міру сил намагалися виправити їх, але лише деякі розуміли, до чого все це може призвести ...
ВИСНОВОК.
Життя кожного народу, будь-якого людського співтовариства грунтується на єдності світогляду, визначає моральні, етичні та релігійно-моральні норми поведінки. Життя особиста і сімейна, громадська та державна у рівній мірі залежать від того, що визнається людьми допустимим, а що ні, що вважається за благо, а що - за зло, який сенс покладається в людському бутті і яка його вища, вічна, незмінна мета . Протягом усієї історії людства саме релігія була тим морально-організуючим, скріплює початком, яке об'єднувало народи навколо ідеалів, надавало фортеця національним державам і однаковість національному характеру.
Розглядаючи російську історію в такому аспекті не важко зробити висновок про те, що саме зародження в XIX столітті громадської думки і розвитку її в різних напрямках, в більшості випадків заперечували першорядну роль релігії в основі держави, послужило початком розвалу великої і могутньої Російської Імперії.
Список літератури:
Матеріал підготовлений на основі праць митрополита Санкт-Петербурзького і Ладозького Іоанна / Сничева / (U1995). «Самодержавство Духа». Нариси російської самосвідомості. С-Пб. 1994
1Кіреевскій І. В. ПСС, М., 1911, т. 1, с. 219.
2Чаадаев П. Я. Твори і листи. СПб, 1914, т. 2.
Герцен О.І. Зібрання творів: У 30 т. М.; 1958.
Дьяков В. А. Громадський рух в Росії. 1825-1861. М.; 1979
ВСТУП.
I. Західництво.
II. Слов'янофільства.
III. Імперська ідея.
IV. Панславізм.
V. Нігілізм.
VI. Бюрократической консерватизм.
ВИСНОВОК.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ.
ВСТУП.
«Особливість Росії полягала в повноті і чистоті того виразу, яке християнське вчення одержало в ній, - у всьому обсязі її суспільного та приватного побуту. У цьому полягала головна сила її освіченості ... »1. Так визначив своєрідність російської долі Іван Васильович Киреевский, один із засновників слов'янофільства. До моменту, коли він написав ці рядки, дев'ять століть російської історії беззастережно підтверджували такий висновок. І все ж XIX століття, не віщував спочатку, як здавалося, ніяких несподіванок і хвилювань, став епохою найжорстокішої кризи російської національної самосвідомості - кризи, багато в чому зумовив подальшу трагічну долю Росії.
То був час бурхливого розвитку науки і філософії, літератури та мистецтва - "золотий вік" російської класичної культури. Час пошуків і сподівань, розчарувань і прозрінь, пора остаточної втрати духовної рівноваги народу, підірвала вікові підвалини російської православної державності. Від XVIII століття Росії дісталося важку спадщину. Судомна епоха Петра, розкидав російську старовину в гонитві за європейськими нововведеннями, змінилася пануванням низки тимчасових правителів, мало любили Росію і ще менше розуміли неповторні особливості її характеру і світогляду. Ледве встигла передихнути за час царювання государині Єлизавети Петрівни, країна знову опинилася ввергнута у вир релігійних, політичних, економічних і військових змін та нововведень, які продовжували розмивати традиційні цінності буття Російської Імперії.
Православна Церква була принижена і ослаблена: ліквідована канонічна форма її управління (патріаршество), вилученням церковних земель підірвано добробут духовенства і можливості церковної благодійності, різко скорочено кількість монастирів - світочів християнської духовності та православної освіти. Самодержавство як принцип правління (що передбачає релігійно усвідомлене ставлення до влади як до церковного служіння, послуху) все більш спотворювалося під впливом ідей західноєвропейського абсолютизму.
Кріпосне право, виправдане як тяжка необхідність (а в своїй початковій стадії - і як безсумнівне благо), ставало явищем все більш ненормальним. Поки кріпаками були всі стани (а до 1762 року дворянин був так само "прикріплений" до обов'язкової державної службі цареві, як селянин - до хліборобства у поміщика), положення уявлялося справедливим і природним. Але пішли за звільненням дворянства спотворення станового ладу привели до того, що стану почали різнитися не стільки по різниці служіння «Богу, Царю, і Батьківщині», не стільки за різними обов'язків, скільки з прав, що суперечило російському історичному досвіду.
Розкол між масами простого народу, що продовжували дотримуватися традиційних поглядів на життя, і його "освіченою" частиною збільшувався засиллям серед вищої чиновної бюрократії іновірців і інородців. У цілому, до початку XIX століття суттєвого спотворення піддалися всі основи російського життєустрою, ті зиждительной сили, якими Русь затверджувалася і міцніла: Православна Церква втратила свого канонічного устрою, Царська влада потрапила під надмірний вплив світського світогляду, загальнонародне всесословное єдність виявилося підірваним.
І все ж таки російський народ у цілому продовжував залишатися державною опорою православної державності, соборним зберігачем істин віри. «Розщеплення» самосвідомості торкнулося спочатку чисельно мізерну частину суспільства, яка народила зі свого середовища безліч "течій суспільної думки". Частина з них справила надалі серйозний вплив на всі області російського життя.
Західництво.
Це явище не бракувало уваги від істориків. Дослідницький матеріал, присвячений західництву в тих чи інших його формах - величезний, і в своїй більшій частині відверто упереджений, хвалебно-компліментарний і необ'єктивний. На ділі ж - сучасне становище Росії багато в чому є результатом втілення в життя саме західницьких ідей.
Основний з них є ідея "прогресу" в тому вигляді, як вона була сформульована західно-європейської думкою XVIII століття. Людство розвивається за єдиними для всіх народів законами, вони неминуче проходять одні й ті ж щаблі розвитку, - стверджують "прогресисти". На вершині цієї драбини знаходиться Західна Європа *. Росія значно відстала у своєму розвитку (показово, що однією з причин відставання було тут же оголошено Православ'я - консервативно, мовляв, і несучасно), і єдина можливість "виправити" положення - терміново європеїзувати всю російську життя.
"Стоячи поза часом, - писав Чаадаєв у своїх знаменитих" філософського листах "2, - ми ... нічого не сприйняли з спадкоємних ідей людського роду ... Спочатку - дике варварство, потім брутальне невігластво, потім люте і принизливе чужоземне панування, дух якого пізніше успадкувала наша національна влада ... "**.
* Ось вже два сторіччя минуло, а пісня все та ж - про "передовому" Заході і "відсталою" Росії. Господи, і колись ми одумаємося?!
** І все-таки ще міцно було тоді російське суспільство! Погляди Чаадаєва настільки дивними здалися його сучасникам, що вони визнали його не цілком нормальним, а государ Імператор Микола I навіть прислав для спостереження і допомоги власного лікаря. Пізніше «прогресивні» історики тлумачили це як "свавілля тирана": оголосив-де, здорового людину божевільною. Але це було думкою мало не всього суспільства - інакше Чаадаєв не став би потім писати в своє виправдання «апологію божевільного», стверджуючи, що його просто не так зрозуміли.
Ці "Листи" стали справжнім маніфестом западничества, і примножується послідовники Чаадаєва не забули довести закладені в них думки до свого логічного завершення. В. С. Печерін (1807-1885), поет і філолог, професор Московського університету - емігрував, який перейшов у католицтво і став бенедиктинців-священиком, написав страшні й безвихідні у своїй відвертості рядки:
Як солодко вітчизну ненавидіти!!
І жадібно чекати її знищення ...
Вони стали справжнім гаслом західників і "отпочковавшихся" від них численних антинаціональних, антидержавних нігілістичних рухів. Ті з них, хто не наважувався беззастережно приєднатися до страшного русоненавістніческому гаслу Печоріна, захлинаючись твердили про свою полум'яну любов до Росії, але ... Росії ідеальної, "виправленої" за європейською міркою, позбавленої «прикрих пережитків» національної самобутності. У ставленні ж до Росії реально існувала, виявлялося найзворушливіше одностайність. Різниця полягала лише в ступені насильства, яке допускалося в ім'я "прогресивних" перетворень. Ось тому приклади.
"Я зрозумів французьку революцію, - писав Бєлінський, - зрозумів і криваву ненависть до всього, що хотіло відокремитися від братства з людством ... Я тепер у новій крайності, - це ідея соціалізму, яка стала для мене ідеєю нової, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання. Все з неї, для неї і в ній. Я все більш і більш громадянин всесвіту. Я починаю любити людство по-маратовскі: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив б решту ".
Герцен закликав "ненавидіти з любові, зневажати з гуманності". Що ненавидіти, що зневажати? Та все те ж - Русь, на яку він безсоромно обмовляв все життя з-за кордону, з еміграції, нарікаючи, як "жахливо жити в Росії", як "повільно тече глибока і брудна річка ... Росії, з її аристократами, бюрократами , офіцерами, жандармами і імператором, - безформна і безмовна маса ницості, раболіпства, жорстокості і заздрості, захоплива і поглинаюча все ... "
До подібних висловлювань важко що-небудь додати ... Вони говорять самі за себе. Залишається тільки спостерігати, як гине велика держава з тисячолітньою історією, втрачаючи свою самобутність і перетворюючись на «цивілізована європейська держава».
Слов'янофільства.
Слов'янофільство стало першою історично сформованою формою російського консерватизму. У середині XIX століття, в Москві, група європейськи освічених інтеллектуаллов (І. В. Киреєвський, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін і інші), відчувши загрозу самому буттю Росії, яка ховалася в прискорювалося "расцерковленіі" суспільної свідомості, об'єдналася, щоб дати свої відповіді на хвилювали суспільство питання про російською призначення, шляхи подальшого розвитку російської державності, метою Росії в її внутрішнього і зовнішнього життя.
Не задовольняючись плодами західно-європейського Просвітництва, слов'янофіли звернулися до своїх пошуках до вивчення російської історії, до віровченню Православної Церкви. "Все, що перешкоджає правильному і повний розвиток Православ'я, - писав Іван Киреєвський, - все те перешкоджає розвитку і благоденства народу руського, всі , що дає фальшиве, і не суто православне напрямок народного духу і освіченості, все те спотворює душу Росії і вбиває її здоров'я моральне, громадянське і політичне. Тому, чим більше будуть перейматися духом Православ'я державність Росії та її уряд, тим здоровішою буде розвиток народне, тим благополучніше народ і тим міцніше його уряд і, разом, тим воно буде впорядковане, бо благоустрій урядове можливо тільки в дусі народних переконань ".
І все ж, незважаючи на прагнення повернутися в лоно чистої російської церковності, злитися з витоками народного життя, основами буття Росії - ясного розуміння сутності російського шляху, російського служіння слов'янофільство в цілому так і не досягло. По-різному розуміли члени гуртка природу і мета самодержавства, по-різному оцінювали сучасні події. Ця різноголосся заважала руху, а з кончиною його основоположників (І. В. Киреєвського в 1856-му, А. С. Хомякова і К. С. Аксакова в 1860-м) воно остаточно втратило світоглядне єдність, розпавшись на кілька самостійних, дуже різних між собою течій. Частково виродившись в чистий лібералізм, слов'янофільство зуміло все ж таки дати життя
і таким конструктивним явищам, як імперська російська ідея та ідеологія панславізму.
Імперська ідея в XIX СТОЛІТТІ.
Бути росіянином, відповідно до цього погляду, не означає бути великоросом, українцем чи білорусом за фактом етнічного походження. Бути росіянином - не означає бути православним за віросповіданням. Бути росіянином - означає бути вірнопідданим Імператора Всеросійського, громадянином Імперії, носієм імперської ідеї.
"Є в Росії одна панівна народність, один пануючий мову, вироблений століттями історичного життя. Однак є в Росії і безліч племен, що говорять кожне своєю мовою і мають кожне свій звичай, - писав один з кращих російських публіцистів кінця XIX століття М. Н. Катков . - Але всі ці різнорідні племена, всі ці різнохарактерні області, що лежать по околицях великого російського світу, складають його живі частини і відчувають єдність з ним у єдності держави, в єдності верховної влади - в Царя, у живому, всеповершающем уособлення цієї єдності.
У Росії є панівна Церква, але в ній таки є безліч всяких виключають один одного вірувань. Проте все це розмаїття незліченних вірувань, з'єднують і розділяють людей, покривається одним загальним початком державної єдності. Мішанину і різнохарактерні люди однаково відчувають себе членами одного державного цілого, підданими однієї верховної влади. Всі різнорідне в загальному складі Росії, все, що, може бути, виключає одне одного, ворогує один з одним, зливається в одне ціле, як тільки заговорить почуття державної єдності. Завдяки цьому почуттю Руська земля є жива сила всюди, де має силу Цар Руської землі ".
При всьому розумінні того, що в основі подібних поглядів (на відміну від русофобство западничества) лежать спонукання безсумнівно благонамірені і багато в чому абсолютно здорові, не можна не бачити, що применшення внутрішнього, духовно-морального початку російської державності на догоду її зовнішньому могутності і блиску якраз і призвело до катастрофи - революції 1917 року. Примарна і хитке будь-яка сила, будь-яка міць, якщо вона не грунтується на твердому фундаменті духовної єдності - тепер, після того, що довелося пережити Росії в XX столітті, ми можемо сказати це з усією визначеністю.
Панславізм.
Якщо імперіалізм - це спокуса державної сили, то панславізм став для Росії "спокусою крові", спробою поставити сьогодні національний фактор опорою російського буття.
Згідно з цим світоглядом, історична місія Росії полягає в тому, щоб об'єднати єдинокровних братів-слов'ян, утворити могутній культурний, господарський, політичний і військовий Слов'янський Союз на чолі з Руссю для того, щоб встояти перед натиском ворожого Заходу. Друга мета - створити необхідні умови для гармонійного і безперешкодного розвитку великої слов'янської культури, що являє собою вищий культурно-історичний тип розвитку людства. Слов'янський світ покликаний вирішити всі питання, поставлені перед людством розвивається цивілізацією, і роль Росії - всіляко сприяти цьому.
Найбільшими ідеологами панславізму можна назвати Н. Я. Данилевського, І. С. Аксакова, Р. А. Фадєєва, О. Ф. Міллера та інших російських мислителів. Генерал Фадєєв, відомий воєначальник і публіцист, писав: "Ми можемо бути лише тією особистістю, якою нас Бог створив - слов'янське за родом і руською з вигляду ..." "Нам потрібно слов'янство не для того тільки, щоб з його допомогою самим стати знову слов'янами". Підстави для великої слов'янської світової місії він бачив у тому, що слов'янство є "остання арійська, тобто прогресивна порода, яка виступає на сцену світла; особлива релігійна основа, виключно чиста, освічувала до цих пір особисту совість людей, але в суспільних відносинах що лежала під спудом ... "
Лише кілька десятиліть пройшло з тієї пори, як граф Сергій Семенович Уваров, міністр народної освіти в уряді Миколи I, геніально сформулював основи російської життя в знаменитому трискладового гаслі: "Православ'я, Самодержавство, Народність". Минає Русь залишила його Росії прийдешньої як духовний і політичний заповіт - але як мало виявилося людей, здатних правильно зрозуміти і вірно оцінити всю необхідність суворого і дбайливого дотримання саме такої послідовності російських творчого начала.
Державна міць повинна стояти першою, - вирішили патріоти-державники, ревнителі імперської ідеології. "Самодержавство, Православ'я, Народність" - вийшло у них. Та ні ж, - заперечували панславісти, - саме народне, національне начало є основним. Їхнє гасло виглядав як "Народність, Самодержавство, Православ'я". І що ж? Сьогодні, після стількох років і по пролиття настільки великої крові в хаосі російських смут, ми просто зобов'язані ясно зрозуміти - наскільки згубними виявилися всі ці зовні благонамірені перестановки.
Бо без віри, без Церкви, без святинь - Росії немає і не може бути ...
Нігілізм.
Нігілізм як форма самосвідомості російської інтелігенції є ідея тотального заперечення. Сформувавшись як шар безрідний, безкореневої, позбавлений незначимої поняття про справжнього духовного життя, але наділений безмірною інтелектуальної гординею, інтелігенція стала головним руйнівником традиційних цінностей російського життя. Нігілізм з'явився закономірним підсумком отщепенчество "освіченого" шару Росії від основ справді російського світогляду. При цьому моральне убозтво нігілізму, відкидав взагалі будь-яку незалежну етику і мораль, підміняє моральні категорії началами "користі" і "задоволення" - ніщо перед жутью його практичного застосування.
Зростаючи в лоні западничества, нігілізм сприйняв в себе його найгірші якості. З'явився на історичній сцені різночинець (точніше сказати - "бесчінец", позбавлений традиційних станових зв'язків у житті) надав явищу ще більш дикі форми. Почалася, за влучним висловом протоієрея Георгія Флоровського, "фатальна хвороба - здичавіння розумової совісті". "Людська особистість ширше істини" - це божевільна твердження "народника" Михайлівського стає визначальним характер часу. Втрачається сама потреба в Істині, втрачається пізнавальне смирення перед дійсністю, і в безбожної "свободи" людина являє собою жалюгідну картину осередку руйнівних і згубних пристрастей.
Все було б не так жахливо, якби вождями нігілізму залишилися люди, подібні Чернишевського й Добролюбова: недовчений семінаристи, розгнівані різночинці і розчарувалися поповичі (а обидва кумира "передової громадськості" вийшли з духовного стану) не являли собою серйозної небезпеки. Убогість їх світогляду і убогість творчих можливостей незабаром породили б відповідну реакцію (що, до речі, і сталося, коли наприкінці століття інтелігенція вдалася до богошукання). Але, до нещастя, справа цим не скінчилося, і нігілізм став страшним знаряддям у руках справжніх нелюдів-фанатиків.
Ці люди не будували ніяких ілюзій. Вони бачили зло, всіляко потурали і свідомо служили йому. "Пристрасть до руйнування є творча пристрасть", - слова Михайла Бакуніна говорять самі за себе ... Потрібно запалити світову пожежу, зруйнувати старий світ, а для цього всі засоби хороші. Росію обачно і цинічно звали до сокири, припускаючи (вельми грунтовно, як показала історія) у хаосі страшного російського бунту досягти своїх цілей.
Бюрократической консерватизм.
Під цим умовною назвою ховається явище, практично не досліджене до цих пір. Самосвідомість російського чиновництва, колишнього опорою і основою державної влади в Імператорської Росії, до цих пір залишалося за рамками уваги істориків. Ми якось традиційно задовольнялися карикатурними персонажами гоголівського Городничого, грибоєдовського Скалозуба та інших, подібних їм літературних постатей, абсолютно забуваючи, що з петровських часів вплив бюрократії (далеко не завжди негативне) постійно зростала, а після реформ Сперанського (і проводилася в тому ж дусі політики Миколи I) чиновництво фактично несло на своїх плечах весь тягар відповідальності за долю Росії.
Проста справедливість вимагає визнати незаперечні заслуги руського чиновника в улаштуванні та упорядкування всіх сфер життя країни, у всіх успіхи та перемоги Імперії, у всьому тому, що склало славу і доблесть Росії у XVIII-XIX століттях. Настільки ж безумовною і незаперечна величезна частка провини чиновної бюрократії в катастрофі, яка спіткала Росію на початку XX століття. Тому-то і становить значний практичний інтерес аналіз світогляду російського адміністративного стану.
У житті воно виражалося не мовою ідей, понять або слів, а мовою законів, практичних дій і політичних рішень. Навіть і не будучи оформлена словесно, ідеологія, яка лежала в основі цих рішень і дій, була цілком визначена і зрозуміла. У її витоки лежало уявлення про провідну, вирішальної ролі держави у всіх сферах людського життя.
На жаль, викривлення основ російського домобудівництва не обійшло стороною і державний апарат. Прагнення підпорядкувати йому будь-яку людську діяльність, всі прояви людського духу вступало в явне протиріччя з російським національно-релігійним світоглядом. Чиновництво розглядало церкву лише як один з державних інститутів, такий собі "департамент з поліпшення вдач народу", бюрократія прагнула поставити під контроль світської влади всі сторони церковної діяльності, та й саме духовенство.
При такому розвитку подій Самодержавний Царство, мало-помалу перетворюватися на абсолютистську монархію по західно-європейським зразком, а сам Самодержець - у простого голову державного апарату (щось подібне до сучасного президента наділеного практично необмеженими (!), На відміну від президентів інших країн, повноваженнями) . Не випадково Лев Тихомиров - розкаявся терорист-народоволець, що став згодом видатним теоретиком монархізму, - назвав якось абсолютизм "ідеєю демократичною".
Спотворювалася сама ідея походження верховної влади, розмивалися її основи. Згідно бюрократичному погляду на Царя як на главу адміністративної системи управління державою, він, нібито, "делегує" частину своєї влади кожному чиновнику. Здається, Костянтин Леонтьєв, розуміти і відчувати, які небезпеки загрожують Росії, влучно висловив цю ідею так: "кожен урядник є теж трошки« Помазаник »Божий". Російський народ поступово зводиться до ролі деталі в грандіозному державному механізмі Імперії.
Багато хто бачив ці спотворення і в міру сил намагалися виправити їх, але лише деякі розуміли, до чого все це може призвести ...
ВИСНОВОК.
Життя кожного народу, будь-якого людського співтовариства грунтується на єдності світогляду, визначає моральні, етичні та релігійно-моральні норми поведінки. Життя особиста і сімейна, громадська та державна у рівній мірі залежать від того, що визнається людьми допустимим, а що ні, що вважається за благо, а що - за зло, який сенс покладається в людському бутті і яка його вища, вічна, незмінна мета . Протягом усієї історії людства саме релігія була тим морально-організуючим, скріплює початком, яке об'єднувало народи навколо ідеалів, надавало фортеця національним державам і однаковість національному характеру.
Розглядаючи російську історію в такому аспекті не важко зробити висновок про те, що саме зародження в XIX столітті громадської думки і розвитку її в різних напрямках, в більшості випадків заперечували першорядну роль релігії в основі держави, послужило початком розвалу великої і могутньої Російської Імперії.
Список літератури:
Матеріал підготовлений на основі праць митрополита Санкт-Петербурзького і Ладозького Іоанна / Сничева / (U1995). «Самодержавство Духа». Нариси російської самосвідомості. С-Пб. 1994
1Кіреевскій І. В. ПСС, М., 1911, т. 1, с. 219.
2Чаадаев П. Я. Твори і листи. СПб, 1914, т. 2.
Герцен О.І. Зібрання творів: У 30 т. М.; 1958.
Дьяков В. А. Громадський рух в Росії. 1825-1861. М.; 1979