ДИПЛОМНА РОБОТА
Громадський протест як інформаційний привід для газетних і мережевих публікацій
Висотін Вікторія Анатоліївна
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ............... 3
Глава 1. Громадський протест як соціальне явище ........................... 6
1.1. Визначення, форми прояву та правові аспекти суспільного протесту. Роль ЗМІ у висвітленні протестних явищ ... 6
1.2. Розвиток протестного руху в Росії крізь призму його висвітлення в ЗМІ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16
Глава 2. Громадський протест як інформаційний привід для газетних і мережевих публікацій ........................................ ................................. 28
2.1. Відображення громадського протесту в друкованих та мережевих виданнях ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
2.2. Громадський протест як причина для діалогу різних рівнів
влади у ЗМІ ............................................... .................................................. ...... 45
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 61
Список літератури ................................................ .................................................. ........... 64
Введення
Актуальність теми. Проблема соціальної активності і протесту виникла не в XXI, і навіть не XX столітті. В історії людства завжди були не тільки схвалюють політику влади, а й інакомислячі, виступаючі проти панівних релігії, ідеології, існуючих порядків, способу життя. XX століття - це століття революцій як вищої форми соціального протесту, антивоєнних, екологічних та інших громадських рухів, що мають глобальний характер. Люди, що діють в історії, в усі часи проявляли соціальну активність і протест 1.
З самого виникнення людського суспільства з'являється іманентно властивий йому феномен влади. На кожному історичному етапі розвитку цього інституту виникали різні протиріччя поглядів, інтересів суб'єктів взаємодії. Несумісність цілей часто породжувала всілякі соціальні конфлікти, що знаходять свій вияв у протестному поведінці: селянські хвилювання, що переростають у бунти та повстання, революційні рухи, робітничі страйки і страйку.
Таким чином, правомірно зробити висновок, що в основі масового протесту завжди лежало соціальне невдоволення у широкому сенсі слова умовами життя, перспективами їх зміни, характером взаємовідносин суспільства з органами влади.
Сучасна російська дійсність переживає підйом протестної активності населення. Динаміка громадського протесту цілком з'ясовна. У ході прийняття найважливіших управлінських рішень влада, як правило, не враховує громадську думку. Проведення модернізують реформ, в умовах відсутності адекватного розуміння і підтримки з боку громадськості, провокує масові акції протесту: мітинги, пікети, демонстрації та ін На цьому тлі засоби масової інформації виступають дуже важливим і, мабуть, єдиною сполучною ланкою між суспільством і органами влади.
У модернізаційному суспільстві у функції ЗМІ, на думку дослідників 2, входять обговорення альтернативи розвитку, організація громадської експертизи, адаптація населення до нововведень. У сучасній Росії ці функції особливо значущі, оскільки їх виконання сприяє громадянам зрозуміти і прийняти відбуваються в країні зміни, що важливо для успішної реалізації реформ. У зв'язку з цим підвищується роль місцевої преси в удосконаленні громадянського суспільства.
Об'єкт дослідження. Об'єктом дослідження виступає громадський протест як соціальне явище.
Предмет дослідження. Громадський протест як інформаційний привід для газетних і мережевих публікацій.
Мета дослідження. Визначити витоки і описати розвиток протестного руху в сучасній Росії. Проаналізувати публікації крайових газет та мережевих видань за 2006 рік, присвячені громадському протесту жителів. Показати на їх прикладі, як розвивалося невдоволення громадськості, і які суперечності виникали між виконавчою владою краю та адміністрацією міста.
Завдання дослідження. На основі поставлених цілей мною були визначені наступні завдання:
Дати визначення громадському протесту і розглянути процес його розвитку в Росії;
Визначити роль ЗМІ у висвітленні протестних явищ;
Простежити характер відображення масового невдоволення на сторінках крайових газет і в мережевих виданнях;
Проаналізувати публікації, що виходять від органів влади, що реагують на критичні виступи на їх адресу;
Розглянути громадський протест як причину для діалогу різних рівнів влади в ЗМІ.
Джерельна база. Під час роботи були використані підшивки крайових газет «Вечірній Ставрополь», «Ставропольська правда» і «Відкрита» за 2006 рік, а також публікації інформаційного агентства REGNUM і мережевого видання «Кавказький вузол» за 2006 рік.
Наукова новизна дипломної роботи полягає в аналізі причин, історичних коренів громадського протесту крізь призму його відображення в засобах масової інформації сучасної Росії.
Теоретична значимість дослідження полягає в розробці поняття громадський протест, а також в аналізі його відображення в друкованих та мережевих виданнях Росії.
Робота має і практичне значення. Її матеріали можуть використовуватися студентами при вивченні виникнення і розвитку та суті протестного руху. Висновки і міркування можуть стати корисними для практикуючих журналістів.
Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури. Кожна глава включає два параграфи.
Глава 1. Громадський протест як соціальне явище
1.1. Визначення, форми прояву та правові аспекти суспільного протесту. Роль ЗМІ у висвітленні протестних явищ
Протест представляє собою один з напрямків соціальної активності, як вияв незгоди, інакомислення, як опозиційна діяльність, відповідне політичне поведінка. Будь-який опір - ненасильницький, мирний або насильницьке, збройний, - починається з протесту. І тільки коли духовний протест реалізується в якому-небудь виді діяльності, соціальної активності, тільки тоді починається процес опору 3.
Поняття «протест» найчастіше охоплює досить широке коло явищ. Дослідниками відзначається, що до соціального протесту може бути віднесено й «оспорювання», «заперечення» всієї соціальної діяльності, самих принципів суспільно-політичного життя, і обурення існуючими порядками та інститутами влади в цілому, і виступи лише проти певних тенденцій у їх політиці чи способів її здійснення. Часто загальне поняття «соціальний протест» відноситься до характеристики явищ, різних за своєю масовою базі, за своїм соціально-класовою вигляду, і за своєю силою, за своєю інтенсивністю, і за специфікою збуджуючих їх факторів 4. В основі протесту лежить соціальне невдоволення у широкому сенсі слова умовами життя, перспективами їх зміни, характером взаємовідносин населення з органами влади і т. д 5.
Фактори, що впливають на поведінку населення, можна розділити на чотири основні групи: економічні, політичні, інформаційні та соціальні.
Під економічними маються на увазі чинники, що безпосередньо впливають на матеріальне становище людей: розмір їх заробітної плати та заборгованість підприємств по її виплаті, а також загальне зростання цін.
Говорячи про політичні фактори, мається на увазі те, що активність окремих партій і рухів, політичних і профспілкових лідерів може істотним чином вплинути на протестний потенціал населення. Як пише Ю. Левада, «головна проблема масового невдоволення і протесту - це проблема використання її різними організованими силами« елітарного »походження. Те, що прийнято було називати «боротьбою за маси», по суті справи, завжди і скрізь зводилося до конкуренції за використання масового невдоволення в інтересах певної елітарної групи »6.
Інформаційний вплив - це вплив на людей з боку засобів масової інформації. Дуже часто газети, радіо і телебачення підносять факти в спотвореному вигляді, згущуючи фарби, нагнітаючи масову істерію, спритно маніпулюючи громадською думкою 7.
Нарешті, остання група змінних охоплює такі явища, як безробіття, злочинність, національні конфлікти тощо, що дають уявлення про соціальної стабільності в суспільстві 8.
Рішуче заперечення проти чого-небудь - таке тлумачення протесту дається в словнику С. І. Ожегова і Н. Ю. Шведової 9.
Іншими словами, можна сказати, що громадський або соціальний протест - це прояв колективного невдоволення та незгоди з кимось або чимось.
Поява протесту має на увазі наявність протилежних інтересів. Загострені протиріччя породжують соціальну напругу, яка нерідко переростає в конфлікт.
Конфлікт - це зіткнення протилежних цілей, позицій, думок і поглядів опонентів або суб'єктів взаємодії. Найбільш яскравою формою вираження конфлікту є різного роду масові дії. Ці масові дії реалізуються у формі пред'явлення вимог до влади з боку незадоволених соціальних груп, в мобілізації громадської думки на підтримку своїх вимог або альтернативних програм, у прямих акціях соціального протесту. Масовий протест - це активна форма конфліктної поведінки. Він може виражатися в різних формах: організованого і стихійного, прямого або непрямого, приймаючи характер насильства або системи ненасильницьких дій. Організаторами масових протестів виступають політичні організації і так звані "групи тиску", що об'єднують людей з економічних цілям, професійним, релігійним і культурним інтересам 10. Формами вираження масових протестів можуть бути такі, як: мітинги, демонстрації, пікетування, кампанії громадянської непокори, страйки.
Перераховані дії є акціями. Акція - це діяльність, виступ, який робиться для досягнення будь-якої мети. Особливість перерахованих акцій полягає в тому, що вони є колективними.
Колективні дії - це спільні виступи людей на захист своїх загальних інтересів, наприклад, демонстрація на підтримку якогось спільної справи. Рівень активності учасників акцій буває різний: одні беруть участь дуже інтенсивно; інші надають пасивну і нерегулярну підтримку.
З точки зору Чарльза Тіллі соціальні рухи починають розвиватися як засобу мобілізації групових ресурсів у тому випадку, коли у населення відсутні інституційні форми вираження своєї думки або коли влада виступає з рішеннями, що зачіпають стан людей. Можливість участі соціальних груп у політичних відносинах відіграє основну роль у визначенні того, чи будуть їхні члени використовувати різні форми соціального руху для досягнення своїх цілей 11.
Соціальні рухи можуть проводитися як на підтримку рішень влади, так і у формі протесту проти їх рішень. Протест може виражатися у відкритій конфронтації з владою - "вихід на вулиці". Діяльність такого роду здатна вплинути на існуючу систему влади тільки в тому випадку, якщо за нею стоять організовані групи.
Кожна з цих форм вживається в певних цілях, є ефективним засобом вирішення цілком конкретних завдань. Тому, вибираючи форму соціального протесту, його організатори повинні чітко усвідомлювати, які конкретні цілі ставляться перед цією акцією, і яка громадська підтримка тих чи інших вимог.
Що стосується правової сторони суспільного протесту, то вона відображається у Федеральному законі "Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пікетування" від 19 червня 2004 р 12.
Метою свободи зборів, мітингів, походів, демонстрацій і пікетування є обговорення проблем, що стосуються політики органів державної влади, рішень органів і посадових осіб місцевого самоврядування або протесту проти них, прагнення зробити свою позицію з того чи іншого питання надбанням громадськості, примусити органи державної влади та місцевого самоврядування до ухвалення будь-яких рішень.
Конституційне право на свободу зборів, мітингів, походів, демонстрацій та пікетувань є важливим елементом народовладдя, формою участі громадян в управлінні справами держави, як на загальнофедеральному, так і на рівні суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування. У силу цього перераховані конституційні свободи відносяться до категорії політичних прав і свобод, суб'єктами яких є в основному громадяни Росії.
Згідно зі ст. 5 Закону організаторами зборів, мітингу, походи, демонстрації і пікетування можуть бути один або кілька громадян Російської Федерації, а також політичні партії, інші громадські об'єднання та релігійні об'єднання, їх регіональні відділення та інші структурні підрозділи, які взяли на себе зобов'язання з організації та проведення публічного заходи. При цьому організатором демонстрації, ходи і пікетування вправі бути громадянин Російської Федерації, який досяг віку 18 років, мітингів і зборів - 16 років. Встановлення вікового цензу для організаторів зборів і мітингів можна пояснити тим, що після досягнення 16 років настає адміністративна відповідальність, яка можлива для організаторів перерахованих публічних заходів.
Учасниками публічного заходу визнаються згідно з ст. 6 Федерального закону від 19 червня 2004 р. громадяни, члени політичних партій, члени та учасники інших громадських об'єднань і релігійних організацій, добровільно беруть участь у ньому. Вік учасників публічних заходів не регламентований. Чисельність учасників публічних маніфестацій також не регламентується, що свідчить про повагу до конституційних прав і свобод громадян.
Новелою Федерального закону від 19 червня 2004 р. є визначення понять "публічний захід", "збори", "мітинги", "ходу", "демонстрація" і "пікетування".
Разом з тим Закон вперше містить термін, узагальнюючий перелічені форми участі громадян у суспільно-політичному житті країни, - "публічний захід". Воно визначається як відкрита, мирна, доступна кожному, яка проводиться у формі зборів, мітингу, демонстрації, ходи або пікетування або в різних поєднаннях цих форм акція, здійснювана з ініціативи громадян РФ, політичних партій, інших громадських об'єднань і релігійних об'єднань.
Ознакою, об'єднуючим перераховані види публічних заходів, є мета - вільне вираження і формування думок, а також висунення вимог щодо різних питань політичної, економічної, соціальної та культурному житті країни та питань зовнішньої політики.
Збори - спільна присутність громадян в спеціально відведеному або пристосованому для цього місці для колективного обговорення будь-яких суспільно значущих питань.
Передбачені Федеральним законом від 19 червня 2004 р. збори громадян слід відмежовувати від зборів за місцем проживання, сільських сходів, що скликаються в особливому порядку і представляють форму здійснення місцевого самоврядування.
Мітинг - масову присутність громадян в певному місці для публічного висловлення громадської думки з приводу актуальних проблем переважно суспільно-політичного характеру.
Порівняння визначень "збори" і "мітинг" дозволяє виявити відмінність у характеристиці питань, що є предметом їх обговорення. Так, на зборах обговорюються суспільно значущі питання, а на мітингу - суспільно-політичні питання. Враховуючи, що збори проводяться політичними партіями, громадськими об'єднаннями, вони цілком можуть розглядати на них питання не тільки суспільного, а й суспільно-політичного характеру. Тому розбіжність у характеристиці питань, розглянутих на зборах і мітингах, видається не зовсім вірним і обгрунтованим.
Демонстрація - організоване публічне вираження суспільних настроїв групою громадян з використанням під час пересування плакатів, транспарантів та інших засобів наочної агітації.
Хода - масове проходження громадян за заздалегідь визначеним маршрутом з метою привернення уваги до будь-яких проблем.
Зіставлення визначень понять "демонстрація" та "ходу" показує, що це дуже близькі за змістом і вираженню форми публічних маніфестацій. Вони характеризуються організованим масовим рухом людей з метою залучення уваги до певних проблем.
Ознакою, що відрізняє демонстрацію від ходи, є використання плакатів, транспарантів та інших наочних засобів.
Пікетування - форма публічного вираження думок, здійснюваного без пересування та використання звукопідсилюючої технічних засобів шляхом розміщення у пікетіруемого об'єкта одного чи більше громадян, які використовують плакати, транспаранти та інші засоби наглядної агітації.
Публічні заходи можна підрозділити на два види: збори, що проводяться в закритих приміщеннях, і публічні заходи, що проводяться поза приміщеннями (мітинги, походи, демонстрації, пікетування). У порядку їх проведення є відмінність. Якщо для зборів і пікетування одним учасником повідомлення органів державної влади суб'єкта Російської Федерації або органу місцевого самоврядування не потрібно, то для мітингів, походів, демонстрацій і пікетування кількома учасниками воно необхідне. Це пояснюється труднощами в сумісності маніфестацій, мітингів, демонстрацій з збереженням порядку та організацією руху транспорту на вулицях і площах. Проведення публічних заходів громадянами, які сповідують різні погляди в одному місці і в один час, здатне призвести до небажаних наслідків.
По колу суб'єктів публічні заходи є колективними. Виняток із загального правила є пікетування, яке має право проводити один учасник, тобто воно може бути й індивідуальним 13.
Згідно зі ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право на свободу мирних зібрань та на свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів.
Поведінка громадян, пов'язане з прямим чи опосередкованим (інститутами) впливом на рішення, прийняті органами влади, у свою чергу, підрозділяється на конвенційне (що знаходиться у відповідності з нормами права і традиції, які регулюють участь людей у політиці при даному режимі) і неконвенційного. Традиційно соціологи ототожнюють неконвенційного поведінку з протестом і виділяють три основні його види:
1) ненасильницький легітимне поведінка (демонстрації, мітинги, пікети, бойкоти, підписання петицій, не пов'язані з порушенням чинного законодавства);
2) ненасильницькі нелегітимні дії («громадянську непокору», коли громадяни з морально-політичних мотивів уникають виконувати закони, але не застосовують по відношенню до представників влади насильство);
3) насильницькі дії (охоплюють спектр дій від бунтів до замахів на життя людей) 14.
«До екстремальних дій підштовхує людей безвихідь і безрезультатність колишніх акцій протесту. Блокада транспортних магістралей все більшою кількістю людей сприймається як єдиний спосіб зняття проблем. Поширюється переконання, що реально захистити свої інтереси можна тільки масштабністю акцій, рішучістю дій і категоричністю вимог »15.
Запобігання застосування громадськістю радикальних заходів у вирішенні своїх проблем має стати одним із пріоритетних напрямків державної політики. Для цього органи влади зобов'язані постійно відстежувати прояв соціальної незадоволеності, у чому великою підмогою їм служать засоби масової інформації.
Суспільно-політичним функцій ЗМІ присвячено не мало робіт і праць фахівців у галузі журналістики. Розглянемо деякі з них.
На думку Науменко Т.В., «журналістика є система впровадження в масову свідомість соціальних оцінок поточної дійсності, тобто оцінок актуальних подій, які потрапляють у поле зору масової свідомості, оцінок актуальних результатів практичної діяльності з точки зору інтересів тих чи інших соціальних груп» 16 .
Корконосенко С.Г. пропонує розвести поняття «соціально-рольова характеристика журналістики», під якою він розуміє «виконання ряду соціальних обов'язків відповідно до суспільних запитами і очікуваннями» і поняття «функція журналістики». При цьому «рольова характеристика будується в залежності від кількості та якісних особливостей даних сфер (інакше вони називаються соцієтальних системами): економічної, політичної, духовно-ідеологічної та соціальній».
Таким чином, автор виділяє чотири соціальні ролі журналістики:
виробничо-економічну;
інформаційно-комунікативну;
регулюючу;
духовно-ідеологічну 17.
Федотова Л.М. виділяє такі функції ЗМІ:
інформування;
виховання;
організація поведінки;
зняття напруги;
комунікація 18.
Величезні можливості впливу ЗМІ на владу і те, що вони є одним з найбільш ємних і ефективних каналів зв'язку для органів державної влади і управління з суспільством, а так само суспільства з владою, багато в чому пояснюються широким діапазоном тих функцій, які виконують ЗМІ, взаємодіючи з навколишнім середовищем. Виділимо основні:
функції артикуляції інтересів тих чи інших суспільних груп, страт. Тим самим ЗМІ сприяють зміцненню суспільства з органами влади;
функція агрегації інтересів, внаслідок чого різноманітність і різноманіття інтересів, існуючих в суспільстві, узагальнюється і в якійсь мірі спрощується;
функція розповсюдження, передачі політичної та іншої інформації між владою і підвладними, а також між різними елементами політичної системи;
функція політичної соціалізації, що сприяє тому, щоб члени суспільства засвоїли і визнали прийнятними в тій чи іншій мірі для себе ті чи інші цінності, орієнтири, позиції щодо політичної системи 19.
Враховуючи зазначені вище функції, можна сказати, що громадський протест, як соціально значуще явище і актуальне на всіх етапах розвитку суспільства, є не лише інформаційним приводом, але і предметом досліджень і глибокого аналізу для засобів масової інформації.
Виходячи з означених в роботі визначень, доцільно зробити висновок, що громадський протест - це одна з форм прояву масового невдоволення, що виражається в різних методах протестної поведінки (протестного руху) і спрямована на захист інтересів і прав громадян.
1.2. Розвиток протестного руху в Росії крізь призму його висвітлення в ЗМІ
У сучасній Росії протестний рух зародився в 1989 році. У перші роки перебудови населення країни очікувало швидких і відчутних змін у багатьох сферах життя і, перш за все, самих насущних.
Страйкова активність почала приймати значний розмах на рубежі 1980-1990-х років. На чолі страйкової хвилі виступили гірницькі колективи. Перші масові акції відкритого протиборства шахтарів з офіційними структурами відбулися в місті Междуреченске липні 1989 року. До них приєдналися колективи розрізів, автобаз, будівельних і інших підприємств міста («Проблеми накопичувалися роками», «Праця» 13 червня 1989 р.). Згідно з даними колишнього ЦК профспілки працівників вугільної промисловості СРСР загальне число учасників страйків у 1989 році становило 455 тисяч чоловік , страйки охопили 671 підприємство галузі, у тому числі 388 шахт і вугільних розрізів.
Від матеріально-побутових вимог страйкуючі все частіше переходили до критики уряду, до політичних вимог. Це була їхня відповідь на жорстку і непримиренну позицію партійно-державних органів та відомчої адміністрації, які не бажають йти на компроміс з найманими працівниками і проводити в життя досягнуті домовленості, допустити страйкоми до активної суспільно-політичної діяльності.
Наступний сплеск протестної активності був вже повністю пов'язаний з висуванням політичних гасел.
У липні 1990 року під керівництвом робочих комітетів і з вимогою зміни виконавчої влади, демократизації армії та правоохоронних органів, виведення парткомів з підприємств і іншими подібними гаслами пройшла страйк, в якій взяли участь колективи 120 підприємств вугільної промисловості («11 липня, жаркий день», «Труд» 12.06.1990 р.). Вона міцно утвердила політичну спрямованість страйкового руху. З цього часу два напрямки в масовому протестний рух - соціально-економічний і політичний - розвивалися паралельно, іноді змінюючи один одного, а часом і тісно переплітаючись.
Можна виділити три хвилі протестного руху, піками яких стали 1992, 1995 і 1997 роки. Однак між цими етапами, так само як і всередині них, рух розвивався вкрай нерівномірно.
Постійно зростала частка учасників страйків по відношенню до загального числа працівників підприємств, що включилися в рух протесту. Якщо в 1990 році їх частка становила 15 відсотків, а в 1993 році - 33 відсотки, то в 1995 році - вже 53 відсотки. І хоча потім вона дещо знизилася, але вже в 1997-1998 роках учасники страйків знову складали більше половини по відношенню до загальної кількості працівників, зайнятих на підприємствах 20.
Тепер в акціях протесту брали участь не тільки найбільш рішучі і політично ангажовані робітники, а й ті, хто раніше й не думав про участь в протестному русі, а також службовці та управлінці.
У страйкових акціях 1990-х років взяли участь колективи таких найбільших російських виробничих об'єднань, як Ростсільмаш, Кіровський, Балтійський заводи в Петербурзі, Норільський гірничо-металургійний комбінат, суднобудівний завод «Янтар» (м. Калінінград), підприємство нафтопереробної промисловості «Камінефть» ( «Нафтовики висувають вимоги», «Російська газета» 17 лютого 1992 р.) та ряд інших.
Акції протесту стали значно більш тривалими і напруженими. Так, якщо у 1993 році середня тривалість страйку становила 2 дні, а в 1995 році - 2,8 дня, то в 1997 році вона склала вже 6,8 дня 21.
Разом з тим протестні дії розгорталися, в основному, в окремих галузях промисловості, і перш за все в гірничодобувній і металургійній, страйкували також докери, транспортники і т. п.
У другій половині 1990-х років на тлі стабілізації кількості страйків у паливній промисловості значно зросла їх чисельність в інших галузях індустрії: машинобудуванні та металургії, хімічної промисловості та промисловості будівельних матеріалів, легкої і харчової промисловості; в акціях протесту активну участь взяли будівельники і транспортні робітники . Страйкова боротьба найманих працівників стала значно розширюватися за рахунок невиробничих галузей, насамперед освітньої сфери. Протестний поведінку в 1990-і роки тут відрізнялося особливо високою активністю, безкомпромісністю і наступальним поривом 22. Питома вага освітніх установ, які брали участь у страйкових діях (за винятком 1990 і 1993 років), становив від 54 до 98 відсотків. Причому найвищу частку колективи страйкуючих навчальних закладів склали в 1999 році, коли відзначався загальний спад страйкового руху в країні.
У ході цих страйків поряд із соціально-економічними прозвучали і політичні вимоги, заклики до акцій громадянської непокори; понад 65 тисяч викладачів у середині січня 1997 провели Всеросійську акцію на захист освіти («Канікули тривають ...»,« Комсомольська правда »14.01. 1997 р.). Напружена ситуація в навчальних закладах країни зберігалася і в наступні роки.
Страйки (і інші дії протестного характеру) більшою чи меншою мірою в 1990-і роки торкнулися майже всі галузі російської економіки.
Відповідно до рішень Координаційного комітету колективних дій ФНПР були організовані чотири всеросійські акції протесту, проведені профспілками 5 листопада 1996 («Профспілки протестують. Уряд киває на директорів», «Праця» 6-14 листопада 1996 р.), 27 березня 1997 року ( «Одним акції заводів і фабрик, іншим - акції протесту», «Комсомольська правда» 28 березня-4 квітня 1997 р., «Із зарплатою вулиця не потрібна», «Російська газета» 29 березня 1997 р.), 9 квітня («Що після протесту? »,« Російська газета »10 квітня 1998 р.) і 7 жовтня 1998 року (« Мітинги проводять, і вони проходять. А працювати треба - і кожен день! »,« Російська газета »8 жовтня 1998 р.). Вони одразу ж прийняли широкомасштабний характер, зігравши значну роль у піднесенні профспілкового руху в країні. Профспілки заявили рішучий протест проти соціально-економічної політики влади.
У другій половині 1990-х до акцій протесту звернулися і ті, хто раніше не могли і думати про це. Значно загострилася ситуація на підприємствах оборонних галузей та військово-морського флоту. У вересні 1996 року відбулася Всеукраїнська акція протесту профспілок оборонного комплексу («Облога білого дому», «Праця» 20-26 вересня 1996 р.). У її рамках були організовані пікети і ходи в 13 регіонах РФ. Багатоденна акція протесту працівників галузі пройшла в березні - квітні 1999 року, в ній взяли участь більше 120 тисяч чоловік. Ще більш представницькою з'явилася проведена 8 липня 1998 акція протесту профспілок оборонного комплексу та атомної енергетики, що відбулася в багатьох регіонах, в Москві, зокрема, в рамках цієї акції було проведено пікетування Міністерства оборони РФ, у якому взяли участь більше двох тисяч представників «оборонки »з 30 регіонів Россііx 23.
Протестні дії трудящих були викликані серйозними соціальними проблемами і все зростаючою неузгодженістю інтересів керівників і рядових працівників, невірою мас в благі наміри адміністрації і небажанням всіх учасників трудових конфліктів подолати бар'єр несумісності і налагодити нормальні партнерські відносини.
Загальна і головна причина колективних акцій протесту, як свідчать вимоги їх учасників і статистичні звіти Держкомстату РФ, полягала у несвоєчасній виплаті заробітної плати, а також в проблемах, пов'язаних з її підвищенням і індексацією. Серед інших причин слід відзначити умови праці, що не відповідають загальноприйнятим світовим нормам.
У другій половині 1990-х років у ряді галузей і регіонів соціальна напруженість у трудових відносинах стала наростати також з-за проблем, пов'язаних зі збереженням зайнятості, забезпеченням робочих місць на виробництві, побоюванням обвальної безробіття в ряді регіонів. Причиною виступу робітників стала і їхня незадоволеність почалася приватизацією, серйозними витратами, допущеними в ході її проведення. Протест був спрямований проти так званої номенклатурної приватизації, істотно ускладнить матеріально-побутове становище рядових працівників і викликала відчутні збої в роботі цілого ряду підприємств.
Трудящі протестували і проти кризового стану окремих галузей промисловості та соціальної інфраструктури. Так, гірники були дуже стурбовані станом вугільної промисловості, яка потребує докорінної реконструкції, але не отримує для цього коштів ні від органів російської виконавчої влади, ні від закордонних фінансових інститутів (насамперед, Світового банку). Заклопотаність падінням виробництва в лісовій промисловості неодноразово висловлювали робітники цієї галузі, а оборонники протестували проти заморожування коштів, необхідних для утримання в робочому стані унікального обладнання. Причиною протестної активності ставало і небажання робочих миритися з адміністративним диктатом з боку певної частини директорського корпусу.
Для основної маси страйкуючих працівників страйку і інші акції соціального протесту залишалися ефективним способом захисту власних соціально-економічних інтересів. Навіть у періоди загального спаду протестної активності страйкова активність залишалася значною і набувала все більш радикальний і запеклий характер. Показовими так звані окупаційні, або підземні, страйки (під час яких шахтарі вдаються до добровільного ув'язнення себе під землею, в шахтах); масовий характер, особливо навесні і влітку 1998 року, взяли голодування. Одним з нових методів боротьби найманих працівників з владними структурами і підприємцями стало захоплення заручників з числа адміністрації. Такі факти мали місце у ВАТ «Воркутауголь», на шахтах Кузбасу, на енергетичних підприємствах Примор'я («Страйк буде безстроковою», «Російська газета» 17 вересня 1996 р.) і т. д.
Протестні дії трудящих набували часом все більш жорсткий характер і вже не обмежувалися заводськими територіями. Усе гучніше почали лунати загальні соціально-економічні та політичні вимоги - не тільки вимоги про виплату боргів по зарплаті і про збільшення робочих місць, але і заяви про необхідність зміни курсу реформ. Ці вимоги все частіше стали лунати не на заводських мітингах і в цехах підприємств, а за їх межами, і, як правило, вони були пов'язані з такими крайніми формами «силового тиску», як перекриття автомобільних магістралей та злітних смуг. В якості ще одного радикального і в той же час досить дієвого методу тиску на владу була тривала і напружена «рейкова війна» (перекриття залізничних шляхів), фактично паралізувала роботу залізничного транспорту й серйозно ускладнить роботу народного господарства в цілому.
Безумовно, «рейкова війна» є найбільш яскравим прикладом тривалого прояви протестної поведінки громадян на рубежі XX - XXI ст. Треба сказати, що вона отримала вельми неоднозначну оцінку з боку громадськості та ЗМІ.
Дані опитування Фонду «Громадська думка», проведеного в травні 1998 року, показали, що перекриття залізниць, як форму протесту, схвалили 62% опитаних і не схвалили - 31% 24.
Чому понад половини росіян зі схваленням ставляться до дій шахтарів? Навряд чи блокада залізниць визнається ними в якості нормального засоби тиску шахтарів на власне начальство, нормального способу вирішення локального виробничого конфлікту - це припущення виглядає надто абсурдним. Справа, скоріше, в іншому. Дії шахтарів сприймаються як крайня міра, спрямована на привернення уваги влади (і перш за все - влади федеральних) до ситуації, що склалася, і в цій якості вони знаходять розуміння респондентів 25.
Що ж стосується ЗМІ, у їхніх представників у відношенні до «рейкової війні» шахтарів простежується явна поляризація думок.
Так у матеріалі, опублікованому під заголовком «Шахтарі проти Росії» у газеті «Известия» за 4 серпня 1998 року, таким чином відображена позиція В'ячеслав Ніконова, автора публікації: «... з розчуленням і симпатією наші співгромадяни спостерігають за ось вже двомісячної "рейкової війною" шахтарів, які ефективнішим чином торпедують можливості для економічної стабілізації. Загальний збиток для російської економіки від лежання на рейках шахтарів ніхто ще не порахував, але він навряд чи сильно менше суми недавнього кредиту МВФ. Промислові гіганти - на межі зупинки, оскільки тепер шахтарські комісари вирішують, потребують підприємства в постачаннях палива, сировини і комплектуючих чи ні. У знеструмлених лікарнях вже гинуть діти. Під Челябінськом варто ешелон з радіоактивними відходами. На Сахаліні блокування ГРЕС скоро приведе до відключення електроенергії на 18 годин на добу, що введе в параліч промисловість острови і знищить рибну галузь ». Автор погоджується, що «у шахтарів є підстави для невдоволення і акцій протесту. Але невдоволення не може бути виправданням кричуще протизаконних дій, що завдають шкоди державі і всім іншим громадянам ».
Таке ж недвозначне ставлення можна поспостерігати і на сторінках № 74 «Самарської газети» (23.05.98.). У матеріалі, опублікованому під заголовком «Рейкова війна її оголосили російські шахтарі», звучать такі слова: «Чесно сказати, перекриття залізничних магістралей - чистої води шантаж, хоча уряд це і заперечує. Більш того, страйки, безумовно, пов'язані з грубими порушеннями трудового законодавства, підпадають під 267 статтю Кримінального Кодексу. Збитки тільки самих залізниць склали більше 250 мільйонів рублів. Але, судячи з усього, до суду жодна справа доведено не буде - дуже вже багато обвинувачених ».
Автор наступного матеріалу пішов по іншому шляху, він відмовився від будь-яких засуджень на користь розуміння та прийняття позиції та інтересів шахтарів. Так у газеті "Московські новини" за 4 серпня 1998 року за заголовком «Без переможців» був поміщений матеріал Антон Кобякова. Співчутливий тон чується протягом всієї публікації: «Ті, хто сьогодні ночує на рейках, не отримують заробленого за півроку, а деякі і того довше. Але що за варварські методи, чую я з різних сторін. Варварські? Може бути. А хіба не варварство - не платити місяцями зарплату? Влада сама навчила шахтарів вести діалог з нею на підвищених нотах. Інакше не чує ». Треба сказати, що точка зору автора на ситуацію, що склалася вельми певна: «Те, що шахтарі вийшли на рейки, не ознака егоїзму, це ознака відчаю».
Плюралізм думок - одна зі складових демократичної держави, будь-яке судження має місце бути, але не можна забувати про зростання ролі інформації, точніше її впливу на масову свідомість. Функції зняття конфліктної напруги в суспільстві покликані виконувати не тільки органи державної влади. У першу чергу це правові інститути та ЗМІ.
Наприкінці XX - початку XXI століття протестний рух у Росії тривало, хоча і не настільки масштабно. У русі протесту тепер приймають участь металурги, працівники комунальних служб, авіадиспетчери, працівники освітньої сфери та сфери обслуговування, ряду інших галузей народного господарства.
Як відомо, сучасна Росія переживає перехідний період, суть якого полягає у подальшій трансформації країни в руслі західноєвропейських соціальних інститутів і цінностей при збереженні її національних та історико-культурних особливостей. У зв'язку з цим перед російським урядом стоїть завдання: у найближчі роки провести ряд щодо непопулярних соціально-економічних реформ - житлово-комунальну, муніципальну, реформи в галузі охорони здоров'я, освіти та інші.
Недавній досвід проведення пенсійної реформи показав, що за відсутності адекватного розуміння і підтримки з боку зацікавлених соціальних груп, а фактично всіх верств суспільства, зусилля влади по заміні склалася за радянських часів системи державного пенсійного забезпечення на більш прогресивну накопичувальну були від початку приречені на провал.
Після введення в дію Закону про монетизацію пільг акції протесту пільговиків, в основному пенсіонерів, прокотилися по всій країні і набули масового характеру, соціальне невдоволення цієї групи населення виплеснулося на вулиці і більше того - набула політичного характеру (вимога відставки уряду).
З початком нового десятиліття багатьма соціологічними центрами відзначений в цілому спад соціального невдоволення і протестної активності росіян, але події січня-березня 2005 року знову актуалізували проблему протестного потенціалу російського суспільства і можливість його трансформації в масові акції протесту.
Введення Закону № 122 послужило каталізатором нової, досить потужної хвилі протестних рухів. Преса рясніла такими заголовками, як «Влада спіткнулася на людях похилого віку» («Независимая газета»), «Пенсія про головне» та «Дозвольте застрелитися» («Московський комсомолець»), «Бійтеся нового Інтернаціоналу» («Известия»). Газети були буквально затоплені інформацією про акції протесту.
Так, наприклад, в «Независимой газете» за 12 січня 2005 рік був опублікований матеріал під заголовком «Ветерани взялися за милиці». Автор публікації Андрій Ріскін пише, що «першими збунтувалися пенсіонери, які проживають в підмосковних Хімках. У понеділок декілька сотень людей з ініціативи місцевого Союзу пенсіонерів перегородили Ленінградське шосе і зажадали «приєднання до столиці», де пільги на проїзд збережені за рахунок місцевого бюджету. Для того щоб розблокувати трасу, потрібно втручання правоохоронних органів ». Ніякої оцінної лексики в матеріалі не простежується, хіба що в підзаголовку: «Надзвичайно незахищені верстви населення в багнети взяли монетизацію пільг».
У газеті «Аргументи і факти» за 25.02.2005 р. під заголовком «Захисники вітчизни захищаються від реформ» пройшла публікація про акції протесту, що пройшли в ряді регіонів у День захисника Вітчизни. «Їх учасники не тільки вимагали соціального захисту військовослужбовців і військових пенсіонерів, постраждалих від монетизації пільг, а й висували політичні гасла», - повідомляє автор матеріалу Сергій Мигалина. Дана публікація, як і попередня, також позбавлена будь-яких оцінок з боку журналіста, але на закінчення автор поміщає власний прогноз подальшого розвитку подій: «Слідом за зимової хвилею акцій протесту проти монетизації, що почалися в січні, може послідувати весняна. Після ветеранів збройних сил і військових пенсіонерів свої акції протесту днями проведуть «чорнобильці», незадоволені соціальною реформою. У березні-квітні естафету боротьби за соціальні та економічні права продовжать працівники бюджетної сфери, вчителі і лікарі ».
Таким чином, очевидно, що громадський протест, як форма прояву масового невдоволення, вже починаючи з кінця 80-х років XX століття, знайшло широке відображення в російських ЗМІ.
Теоретично засоби масової інформації виконують роль посередника між державою і суспільством. Посередницька роль ЗМІ полягає насамперед у тому, що вони представляють інтереси суспільства перед владою, допомагають суспільству їх формулювати і захищати, самі є найважливішим інститутом громадянського суспільства, не ухиляючись при цьому від ролі свого роду передавального механізму імпульсів, що йдуть від держави до суспільства і назад . Однак наповнення цієї схеми реальним змістом значно складніше і пронизане багатьма протиріччями.
Аналізуючи взаємодію «четвертої» влади (ЗМІ) і «п'ятої» влади (громадської думки) 26, можна прийти до висновку, що соціальний протест завжди знаходився в полі зору представників друкованих видань.
Безумовно, наведені вище приклади публікацій не можуть відобразити всю специфіку зміни інформаційної політики преси, але можна відзначити загальну тенденцію до трансформації «газет думок» в «газети фактів» 27. Журналісти все менше вдаються до дослідження масового невдоволення, рідше шукають шляхи вирішення проблем, частіше йдуть від прямої оцінки конфліктних ситуацій.
Глава 2. Громадський протест як інформаційний привід для газетних і мережевих публікацій
2.1. Відображення громадського протесту в друкованих та мережевих виданнях
Розглянувши теоретичну сторону питання і вивчивши історію появи протестного руху в загальноросійському масштабі, хочеться продовжити дослідження громадської протесту, але вже на регіональному рівні.
Про те, які події відбувалися, відбуваються і будуть відбуватися, ми щодня дізнаємося через засоби масової інформації. Фраза «Хто володіє інформацією, той володіє світом» стала афоризмом, і це природно, адже в епоху становлення і розвитку «інформаційного суспільства» відбувається гігантський зростання «влади інформації». ЗМІ в цій поліархічної структурі представляють один із найважливіших компонентів.
Журналістика по природі своєї веде всебічний моніторинг усіх сфер життя і через цю обмежену для себе роль спостерігача і оглядача визначає, як прийнято говорити, «порядок денний» - представляє громадськості сукупність тем, проблем, суджень, тобто створює всебічну інформаційну картину всього актуально значущого в дійсності 28.
Подія, новина, що служать підставою для висвітлення в ЗМІ є інформаційним приводом 29.
Німецький соціолог Ніклас Луман налічує десять критеріїв відбору, які використовуються для того, щоб зробити інформацію новиною 30:
1. Інформація повинна бути нова.
2. Перевага віддається конфліктів. Такі теми відсувають розв'язку в майбутнє. Не знаючи, хто вийде переможцем, одержувачі інформації відчувають напругу і намагаються вгадати результат боротьби.
3. Увага можна залучити зазначенням кількості. У цифрах є завжди щось певне, незалежно від того, чи розуміє одержувач інформації, про що взагалі йде мова. Особливо дієві порівняння: аналіз динамічних процесів або зіставлення територій.
4. Додатковий вагу надає інформації і локальний контекст. Передбачається, що одержувач інформації добре знає стан справ у місці свого проживання і для нього цінні будь-які подальші відомості.
5. Дуже важливі порушення норм, які в зображенні мас-медіа часто приймають форму скандалів. Власне, тільки порушення і робить норму явною. Інформація про порушення, подана у вигляді простої констатації цього факту, дозволяє одержувачеві солідаризуватися з іншими в засудженні порушення і прихильності нормі, а також і в демонстративному затвердження свого незнання про реальну практику порушень.
6. Особливо придатні для новин повідомлення про порушення норм, коли до них додаються моральні оцінки, що дозволяють висловлювати повагу чи неповагу до тих або іншим особам. Мас-медіа відіграють важливу роль у відтворенні коду моралі.
7. Класифікуються не тільки вчинки, а й ті, хто їх робить, - тим самим мас-медіа не просто сповіщають про порушення норм, але і допомагають слухачеві або читачеві скласти власну думку.
8. Вимога актуальності інформації веде до того, що мас-медіа зосереджують увагу на виняткових випадках (катастрофах, стихійних лихах і т. п.), а вимога рекурсивность викликає у журналістів підвищений інтерес до попереднім або до схожих подій (іноді створює цілі «серії»).
9. Особливий випадок - поширення в якості новин висловлюваного ким-то думки.
10. Всі перераховані критерії стають ще суворіше, коли відбором займаються спеціальні організації, підганяють інформацію, вже відібрану системою мас-медіа, під рубрики й шаблони (наприклад, випускають редакції в друкованих ЗМІ).
З огляду на дані критерії можна з упевненістю сказати, що громадський протест, як інформаційний привід для ЗМІ, ще довго не буде знятий з «порядку денного».
Кожне з аналізованих видань як друковане, так і мережеве рясніє матеріалами, присвяченими всіляких акцій протесту, що проходять на території Ставропольського краю. Але, треба сказати, відрізняються специфікою і формою подачі інформації.
Вивчаючи матеріали, в першу чергу необхідно було розібратися, хто і проти чого сьогодні протестує.
Внаслідок аналізу публікацій, було виявлено, проти чого протестували жителі Ставропольського краю у 2006 році:
затримка і невиплата зарплати;
корупція;
реформа ЖКГ;
монетизація пільг;
відсутність водопостачання;
незаконна забудова і вирубка зелених насаджень;
незаконна трансплантація органів;
проведення навчань НАТО в Росії;
порушення законів про вибори;
продаж спиртного неповнолітнім;
прийняття законопроекту «Про автономні установах»;
порушення закону про вибори;
законопроект, що забороняє продаж алкогольної продукції без перереєстрації в юридичну особу.
Також незадоволені діяльністю влади жителі виступали за відставку мера і губернатора, за відкликання депутатів міської Думи, які балотуються до парламенту П'ятигорська.
Зупинимося докладніше на тому, хто і яким чином проявляє протестне поведінку.
Одним з гучних подій минулого року стала голодування автотранспортників міста-курорту Єсентуки.
Вперше інформація про співробітників муніципального унітарного підприємства «Ессентукская пасажирське автотранспортне управління» (МУП «ЕПАТУ») була розміщена ІА REGNUM 21.04.06 р. У матеріалі йшлося, що ініціативна група, що складалася з десяти працівників МУП, організувала акцію протесту з причини невиплати зарплати за 6-9 місяців, заборгованість якої склала 2 млн. 700 тис. рублів. З учасниками акції розмовляли представники прокуратури. Співробітники також поспілкувалися з представниками міліції, УФСБ, представниками адміністрації міста Єсентуки і міського Управління праці та соціального захисту населення.
22.04.06 р. в «Ставропольської правді» під заголовком «Припинили голодування» вже пройшла інформація про завершення акції. У публікації повідомлялося, що «між голодуючими, адміністрацією підприємства та адміністрацією міста укладено тристоронню угоду. Новоутворена за дев'ять місяців заборгованість по заробітній платі буде виплачена до 1 червня ».
Здавалося б, проблема вирішена, але 04.12.06 р. знову з'являються заголовки
«У Ставропольському краї триває безстрокова голодовка працівників автотранспортного підприємства» («Кавказький вузол») і «На Кавмінводах автотранспортники оголосили безстрокову голодовку» (ІА REGNUM). Є. Костенко, кореспондент "Кавказького вузла", поміщає в матеріалі слова Сергія Тараканова, одного з учасників акції: "Спочатку нас було 10, потім один захворів, другий госпіталізований з нападом апендициту. Голодовка розпочато 30 листопада і триватиме до тих пір, поки не будуть погашені борги по заробітній платі, яку на підприємстві не виплачують з початку 2006 року ", - сказав С. Тараканов. За його словами, на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі в цілому по підприємству становить близько 3 млн. рублів ».
06.12.06 р «Кавказький вузол» та ІА REGNUM поміщають матеріали під заголовками «У Ставропольському краї водії Єсентуків припинили голодування» і «Голодування автотранспортників в Єсентуках припинена. Зарплата виплачена », відповідно. Ця ж інформація пройшла і на сторінках «Ставропольської правди» (08.12.06 р.) під заголовком «Голодування скінчилася, доги залишилися». Як в газетній, так і в мережевих публікаціях повідомляється, що голодовка була припинена в результаті виплати половини зарплати. Олена Костенко, кореспондент "Кавказького вузла" у своєму матеріалі пише про те, що «до голодуючих прибув прокурор Єсентуків, попросив припинити акцію і особисто заручився, що завтра заборгованість буде погашена повністю».
У друкованих і мережевих виданнях часто говориться, що організаторами акцій протесту виступають ті чи інші партії, суспільні рухи і організації.
Можна виділити наступних ініціаторів:
партія КПРФ;
партія «Батьківщина»;
«Протестний комітет»;
правозахисний рух «Фортечна гора»;
«Молода гвардія« Єдиної Росії »»;
молодіжний рух «Наші»;
регіональне відділення Асоціації на захист прав виборців «Голос»;
Ставропольська громадська організація «Житло»;
«Союз слов'янських громад Ставропольського краю».
Так, наприклад, в публікації Є. Костенко, кореспондентки "Кавказького вузла", вміщеній у виданні 15.09.06 р. під заголовком «У Ставрополі комуністи протестували проти НАТО», йдеться про те, що «ставропольське відділення КПРФ взяло участь у Всеросійській акції протесту «Анти-НАТО», спрямовану проти проведення в Нижньогородській області спільних навчань Російської армії і сил Північно-Атлантичного блоку ». Під заголовком «Воно нам НАТО?» В № 214-215 «Ставропольської правди» був опублікований матеріал Є. Сухарєва з цією ж інформацією.
Проти корупції на Ставропіллі виступили представники громадського руху «Молода гвардія», про що йдеться в публікації Г. Алексєєвої «У« Молодій гвардії »з'явилися юніори» («Вечірній Ставрополь» 21.11.06 р.), з цією ж тематикою в № 46 « Відкритої »під заголовком« Путін проти корупції. А депутати? »Був опублікований матеріал В. Гордєєва. У цій публікації журналіст пише, що «в понеділок біля входу в Ставропольську міську Думу учасники правозахисних організацій провели пікет, головним мотивом якого була підтримка публікацій у« Відкритій »газеті, присвячених підкупу депутатів Невінномисський міської Думи в березні цього року».
Організатором націоналістичного ходи, що пройшов у рамках «Російського маршу», виступив «Союз слов'янських громад Ставропольського краю». Про це повідомлялося в № 44 газети «Відкрита» в матеріалі О. Чабліна під заголовком «Свято для кого?», У № 256-257 «Ставропольської правди» у публікації Є. Сухарєва під заголовком «Маршем», в мережевому виданні «Кавказький вузол »в матеріалі Є. Костенко під заголовком« У Ставрополі «Російський марш» пройшов без ексцесів »(04.11.2006 р.) і в ІА REGNUM під заголовком« Несанкціонований націоналістичний мітинг пройшов у Ставрополі »(04.11.2006 р.).
Проти продажу алкоголю неповнолітнім виступили представники молодіжного руху «Наші». Дана інформація пройшла в № 191 «Вечірнього Ставрополя» у публікації Н. Ардаліной під заголовком «А ви дотримуєтеся закон?».
Треба сказати, що на сторінках крайових газет і в мережевих ЗМІ найбільшу активність виявляли представники «протестного комітету" і партії КПРФ.
На цьому список протестних рухів ставропольських активістів не закінчується. Але особливої уваги і більш ретельного розгляду заслуговує проблема незаконних забудов, що викликала суспільний резонанс, як в крайовому центрі, так і в інших містах регіону.
Невдоволення жителів крайового центру містобудівною політикою міської адміністрації, нарешті, досягло свого апогею. Одних проблема, пов'язана з будівельним бумом, торкнулася особисто, інших же поки безпосередньо не торкнулася, але, напевно, байдужих у цій ситуації не залишилося.
Так у мережевому виданні «Кавказький вузол» 30.03.2006 р. під заголовком «У Ставрополі ініціюється місцевий референдум проти місцевої виконавчої влади» з'являється публікація Світлани Бірюкової, в якій журналістка повідомляє, що «незадоволені роботою виконавчої влади жителі міста Ставрополя об'єднуються в громадський рух. Діяльність «протестного комітету» спочатку являла собою протест городян проти стихійних забудов в Ставрополі, особливо в центральній його частині, проти забудови в заповідних місцях міста, проти вирубки дерев і невиправданого скорочення дворових просторів. В даний час активісти «протестного комітету» бачать першопричину всіх неподобств, що відбуваються в крайовому центрі, в місцевої виконавчої влади, і безпосередньо в перших особах її представляють ».
Широке відображення прояв громадського протесту знайшло на сторінках крайових газет. Виступаючи посередником між суспільством і владою, крайова преса нерідко стає на бік обурених громадян. Щоб влада все-таки почули «глас народу», газети стали відвертою трибуною для вираження соціального протесту.
У лютому на сторінках «Ставропольської правди» (№ 33) та «Відкритої» (№ 6) з'явилися публікації «За владу рад» та «Хто надоумить влада?», Відповідно. Інформаційним приводом для них послужило звернення Ставропольського крайового комітету КПРФ до губернатора Олександра Черногорова, спікеру крайової думи Юрію Гонтаря і депутату Держдуми Російської Федерації Анатолію Семенченко з проханням припинити самоуправство влади Ставрополя. Комуністи в своєму зверненні говорять про необхідність воскресіння рад мікрорайонів. Замість посади голови ради «з'явився» головний спеціаліст по роботі з населенням при адміністрації району. Є. Куц, автор публікації «За владу рад», поміщає такі слова членів комітету: «Наслідком всього, що відбувається в Ставрополі з'явився хаос і повне свавілля на території мікрорайонів, пов'язаний з масовою вирубкою дерев, чагарників, знищенням дитячих майданчиків і хаотичної забудови. Мешканці намагаються протистояти цьому хаосу, але органів, які відстоюють інтереси громадян, в місті не стало. Спроби вирішити проблеми людей шляхом звернення до міської влади позитивного результату не дають ». Автор матеріалу «Хто надоумить влада?», О. Парфьонов, зазначає, що «на думку комуністів, фактична ліквідація рад мікрорайонів міста послужила причиною масового знищення дерев, хаотичною і безконтрольної забудови крайового центру». А також журналіст поміщає вимоги, які пред'являються до адресатів: «Крайовим депутатам повернути до життя закон« Про територіальний громадському самоврядування в Ставропольському краї », а губернатору взяти під особистий контроль вирішення цього питання, тим більше що він сам неодноразово обурювався діями міської влади».
З вимогами членів комуністичної партії звичайно можна погодитися, відновлення рад змогло б значно підвищити шанси городян на перемогу, але ось у виконання цих вимога віриться насилу.
Треба визнати, що «протестний комітет» в своїй діяльності вдається до більш рішучих заходів і на сторінках крайової преси виступає ініціатором більшості акцій протесту.
У № 39 номері «Ставропольської правди» під заголовком «Стій! Не будуй! »З'являється ще один матеріал, присвячений черговій акції протесту. «Протестний комітет» пікетував будинок крайового уряду. У публікації говориться наступне: «Вимоги« протестантів »не зазнали змін: вони наполягають на тому, щоб муніципальні начальники перестали видавати дозволи на незаконну, на їхню думку, забудову в історичній частині крайового центру, через яку в Ставрополі стає менше дитячих майданчиків і зелених насаджень. Вибір місця пікету можна вважати невипадковим. Напередодні в уряді краю пройшла велика нарада, на якому розбирався саме «будівельний питання» в Ставрополі. Члени «комітету» неодноразово зверталися в різні інстанції, але адекватної відповіді, на їхню думку, до цих пір немає ».
У даній публікації невідомий автор (Подія інф.) Кілька разів повторює «на їхню думку», тим самим, ставить під сумнів виправданість дій членів «комітету».
Не бачачи з боку влади жодної реакції та дій щодо запобігання незаконній містобудівної діяльності міської адміністрації, незадоволені мешканці змушені звертатися до суду. Але, як з'ясовується, і тут загальна картина не змінюється.
У № 10 номері «Відкритої» газети під заголовком «Будеш спати - заберуть і ліжко» опублікована інформація про мітинг, що відбувся біля стін крайової прокуратури. Автор матеріалу, А. Чаблін, у своєму матеріалі говорить про те, що позови проти забудовників тягнутися місяцями, «з судових справ« зникають »як окремі документи, так цілі томи». «Виступають посібниками нечесних на руку ділків і міліціонери. Вони охороняють робітників, які вирубують сквери, а мешканців, які намагаються перешкодити вирубці, відтягують за руки ». Далі автор говорить, що «правоохоронці взагалі цураються будь-якого прояву громадянської свідомості у городян. Дозвіл на мітинг протестний комітет отримав лише з четвертого разу, «до цього активістам без пояснення причин відмовляли». На завершення матеріалу А. Чаблін констатує, що відповідати на питання мітингувальників так ніхто й не вийшов. Автор неодноразово говорить про бездіяльність представників правоохоронних органів, і пособництво в незаконному будівництві.
Продовжуючи тему беззаконня, що панує у вищих ешелонах влади, А. Чаблін знову з'являється на сторінках «Відкритої» у № 14 з публікацією «« Санітари »лісу». У ньому автор пише про те, що жителі № 28 будинку по вулиці 50 років ВЛКСМ звернулися на «телефон довіри Губернатора» зі скаргою на вирубку скверу. «Скаргу ... спустили в мерію. Від її імені з управління архітектури мешканцям прийшла відповідь: «Більшість дерев, які ростуть на ділянці, перебувають у вкрай незадовільному стані, багато представляють безпосередню загрозу безпеці ...». Така відповідь чиновників закономірно викликав обурення городян, і вони знову звернулися до «жалібний» відділ уряду краю. Там мешканцям пояснили, що тополі сухі, падаючи вони можуть поранити кого-небудь, а так само тополиний пух шкідливий для людей і ці дерева підлягають знищенню. На завершення публікації О. Чаблін мало не виносить вердикт: «Найбільше обурює те, що чиновники краю і міста« злигалися »з приводу« необхідності »знищення ставропольської зелені. Навіщо тоді взагалі потрібні іменні «телефони довіри»? Давайте їх скасуємо і зробимо один загальний телефон довіри ... Чиновника. Щоправда, є побоювання, що на тому кінці дроту будуть чути тільки ненормативну лексику ».
Треба сказати, що великою популярністю користуються листи до редакції видань, з подальшою їх публікацією на сторінках крайової преси. Особливо часто дана форма суспільного протесту проявляється у «Вечірньому Ставрополі», і, мабуть, є основною для цієї газети. Найчастіше такі публікації з'являються під рубрикою «Я вам пишу ...»:« Тісно від будівництва на Бруснева! »,« Відстоїмо зелену зону! »,« Не рубайте дерева! »,« Наш двір був самим квітучим ...», « спортмайданчик на Мутнянке ... Замутили »та ін
У № 62 було опубліковано «Відкритий лист голові міста Ставрополя Д.С. Кузьміну ». У даному листі мешканці повідомляють, що заява піврічної давності (13.09.2005г.), В якому вони звертаються до голови міста з проханням розібратися з діями керівництва ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» (МТС), яке «незаконно відрізало половину фасадної частини двору, а генераторна електроустановка шумить і заважає мешканцям, особливо в нічний час », так і залишилося без відповіді. У листі обгрунтовуються основні причини, що викликають невдоволення: «Залишилося вузька частина двору суперечить нормам протипожежної безпеки, перешкоджає під'їзду машин« швидкої допомоги »до під'їздів будинку. Вони просять Д. Кузьміна вжити заходів, що забороняють свавілля керівництва ВАТ МТС.
Незважаючи на ігнорування адресатом попереднього листа, мешканці продовжують все-таки просити, а не вимагати, розібратися в виникнувшими проблеми.
Судячи з публікацій, звернень, з проханням про допомогу, чимало. Але всі вони носять стриманий характер по відношенню до чиновників. Критиці піддаються самі підприємці та комерсанти, які затіяли містобудівна бум у місті.
На сторінках ж «Відкритої» газети з боку її читачів нерідко звучать викривальні і гнівні промови на адресу органів влади. Так в № 21 під заголовком «Зносити, незважаючи на особи?» Опубліковано лист Юрія Песоцького, підполковника ФСБ у відставці. Підзаголовок звучить наступним чином: «Винятковий випадок у судовій практиці Ставрополя - підполковник ФСБ у відставці подано позов чолі крайового центру Дмитру Кузьміну, а в якості третьої особи залучив губернатора краю Олександра Черногорова». У чому ж полягає суть даного листа? До нього додається витримка, що складається зі слів губернатора, виголошених на прес-конференції в травні поточного року. У ній А. Черногоров каже, що «за рік 26 дитячих майданчиків знищено! Коли таке було? Їх будувати треба! Вже залізли на територію шкіл, дитячих будинків ... І скрізь стирчать вуха. За конкретними діями стоять люди. Назвіть їх прізвища! ». У листі Ю. Песоцький цілком і повністю погоджується зі словами голови регіону, але далі обмовляється: «Але тільки от слово губернатора, на превеликий мій жаль, не завжди збігається з ділом». Автор листа повідомляє читачеві, що в листопаді минулого року під вікнами його будинку з'явився металевий паркан. «Проживає по сусідству губернатор краю А. Черногоров ... люб'язно пояснив, що не хтось там, а він, мовляв, сам має намір тут збудувати гараж для свого водія: так мовляв замучили пробки, що постійно на роботу спізнююся. Незручно якось про це говорити, але від будинку губернатора до будівлі крайової адміністрації всього-то метрів 400, не більше ». Підполковник спробував письмово пояснити глави регіону, сто будівництво гаража не лише суперечить законодавству, а й обтяжує існування мешканців. Але відповіді не було. Тоді, для з'ясування даного питання автор листа вирішив звернутися до крайове міністерство ЖКГ. Там йому пояснили, що «роботи ведуться відповідно до постанови глави Ставрополя. від 31 січня 20005 року ». Ю. Песоцький, для ознайомлення з цією постановою, відправився до міського комітету містобудування, де підтвердили, що територія, відведена на будівництво гаражів, дійсно належить А. Черногорова відповідно до постанови глави міста, тільки на цей раз від 24 жовтня 2005 року. Далі в листі вказується, що «існує постанова голови Ставрополя від 11 квітня та 31 жовтня 1996 року, що дозволяє будівництво на міжквартальних територіях лише тимчасових гаражів, та й то інвалідам війни, праці, дитинства, інвалідам першої групи по зору. До жодної з цих категорій громадян губернатор не належить ». Так і не отримавши «чіткої відповіді», підполковник вирішив звернутися до суду, «залучаючи главу міста Дмитра Кузьміна в якості відповідача, а Олександра Черногорова в якості третьої особи. Справу за позовом було віддано судді Жовтневого району, але позов був повернений на підставі закінчення терміну подачі повторної заяви. Автору листа нічого не залишалося, як звернутися до крайовий суд. У висновку, Ю. Песоцький визнається, що «не має особливих ілюзій щодо російського правосуддя і готовий дійти до Європейського суду з прав людини».
Продовження цієї історії з'являється в № 28 під заголовком «І стирчали великі вуха». Все той же підполковник у відставці знову звертається до редакції. У другому листі Ю. Песоцький наводить один цікавий факт, суть якого полягає в тому, що в травні минулого року, на вимогу адміністрації міста та згідно з постановою голови Ставрополя від 11 квітня та 31 жовтня 1996 року, був знесений гараж Тамари Теплинський, мешканки його будинку . «На його місці з'явився гаражний комплекс, у тому числі і за участю губернатора. Але Олександру Леонідовичу цього виявилося недостатньо, і тепер він намагається розширити свої володіння »- говорить автор на закінчення свого листа.
Публікуючи листи такого змісту, з одного боку, видання, звичайно ж, прагнути до сенсаційності, але з іншого - прямо заявляє про свою соціальну позиції на підтримку тих, на чиєму боці правда.
На початку вже було наведено кілька прикладів мітингів і пікетів, санкціонованих протестного комітету. Говорячи про діяльність цього громадського руху, не можна не згадати про гучному пікетуванні на кріпосний горі.
У № 19 «Відкритої» газети під заголовком «Поки влада не заворушаться» пройшов матеріал про безпрецедентної акції комітету, що стартувала 14 травня. Автор публікації О. Чаблін пише: «чиновники спочатку відмовилися давати дозвіл на проведення акції», але коли активісти пригрозили, що проведуть несанкціоноване пікетування мерії, «дозвіл все ж було підписано». У зв'язку з чим, на кріпосний горі було розбито наметове містечко. На підтримку комітету виступили представники різних політичних сил, яких примирила і об'єднала боротьба з адміністрацією. Наприкінці матеріалу журналіст поміщає слова керівника протестного комітету Ігоря Маркелова: «Будемо стояти, доки влада не заворушаться».
У № 116 «Ставропольської правди» з'являється матеріал під заголовком "Алея ганьби» не здається ». У нього Ю. Філь, автор публікації, розповідає про події, що відбуваються на кріпосний горі напередодні Дня міста. Пройшов слух, що у зв'язку з проведенням свята вирішено ліквідувати наметове містечко, «нібито для того, щоб не викликати зайвих питань з боку у високих гостей». З активістами пояснювалися представники мерії. Журналістка в кінці матеріалу говорить, що сторони все-таки прийшли до консенсусу.
Але ось у наступному матеріалі Ю. Філь, опублікованому під заголовком «Не домовилися», компроміс так і не був досягнутий. У знаменний день «підписання мирного договору» ні довгоочікуваний мер, ні віце-мер на зустріч не з'явилися. Замість них укладати «мирну угоду» прибув Анатолій Мартинов. Автор публікації повідомляє, що «в ході переговорів виник розкол навіть між самими членами протестного комітету. Дехто погодився з доводами адміністрації про доцільність проведення «цивілізованих» переговорів - за закритими дверима мерії. Але більшість висловилася за продовження акції до 1 серпня поточного року ».
Про поділ комітету на два табори в № 132-133 «Ставропольської правди» пройшов матеріал під заголовком «Подвійний» протест ». У даній публікації йдеться про те, що в ході установчої конференції було прийнято рішення про створення громадського руху «Протестний комітет», проведені вибори правління і затверджений Статут. За відомостями, отриманими від голови правління Івана Должикова, була створена громадська приймальня і комісія з трьох чоловік для роботи з адміністрацією щодо спірних питань. Ініціативна група пікетувальників не була допущена до конференції, тому на ній не були відображені думка все протестантів. Як наслідок, виник ще один «протестний комітет».
Своєрідною відповіддю на «Кріпак скандал» стали численні акції протесту жителів П'ятигорська проти забудови Комсомольського парку. Але якщо роль у висвітленні незаконного будівництва в місті Ставрополі по більшій частині взяли на себе друковані ЗМІ, то проблеми пятігорчан найбільш повно розкриваються в мережевих виданнях.
Публікації про Комсомольському парку, точніше про дії розгортаються навколо нього, беруть свій початок з матеріалу, вміщеного у виданні «Кавказький вузол» 13.06.06 р. під заголовком «Мітинг у П'ятигорську переріс у масові заворушення». У ньому повідомляється, що в Комсомольському парку, біля Меморіалу учасникам Великої Вітчизняної війни відбувся санкціонований мітинг проти будівництва об'єктів на території цього парку. Далі наводяться слова представника УВС: "Після закінчення акції протесту обурені люди, більшість з яких - чоловіки, але були й жінки, прийшли до території, де почалося будівництво, і почали трощити металеві огорожі. Вони повалили всі паркани, якими були обгороджені ділянки". Так само в публікації вказується, що подібний мітинг вже проводився 3 травня. Люди писали звернення з проханням припинити забудови на ім'я депутата Держдуми Росії від Кавмінводского округу Ставропольського краю Володимира Катренко. Однак будівництво будинків не припинилося. Крім забудови Комсомольського парку, люди висловлювали невдоволення забудовою на горі Машук. Ні оцінної лексики, ні прямої оцінки діяльності мітингуючих в тексті не зустрічається.
Інформація про наступну акції протесту з'являється 19.06.06 р. в тому ж виданні під заголовком «У Ставропольському краї жителі П'ятигорська перекрили федеральну трасу». У матеріалі йдеться про те, що в «близько 300 жителів П'ятигорська перекрили федеральну трасу" Кавказ ", висловлюючи свою незгоду із забудовою міського" Комсомольського парку ". Люди вимагають від співробітників міліції, які прибули на місце з метою забезпечення порядку, запросити до них для переговорів керівництво адміністрації П'ятигорська ».
Роз'яснення про перебіг подій 19 червня даються кореспондентом «Кавказького вузла» С. Бірюкової в публікації вийшла 23.06.06 р. під заголовком «Жителі П'ятигорська домоглися призупинення забудови Комсомольського парку». Як повідомляє журналістка, «підсумком протестних виступів жителів П'ятигорська (Ставропольський край) з приводу забудови міста стало створення комісії міської думи з контролю за забудовою міста-курорту. Переросло в сорока хвилинне перекриття руху на центральній трасі міста проспекту Калініна, змусило виконуючого обов'язки мера міста Павла Мінєєва піти на переговори з пікетувальниками ».
У тексті не випадково курсивом виділено слово «змусило», в даному випадку автором використовується оцінна лексика, що вкрай рідко зустрічається у матеріалах мережевого видання.
З цією ж інформацією пройшло повідомлення ІА REGNUM під заголовком «Будівництво в парку П'ятигорська призупинено під тиском пікетників (Ставропілля)». Згідно з відомостями матеріалу, в.о. голови місцевої адміністрації, Павло Мінєєв, «заявив пікетувальникам, що міська влада готова вислухати людей і прийняти спільне рішення. Незабаром після цього мітинг був припинений, і силами міліції люди були відправлені по домівках ». Але найважливішою в цьому повідомленні є наступна інформація: «Рішенням адміністрації міста-курорту П'ятигорська (Ставропольський край) на 10 днів призупинено будівельні роботи в Комсомольському парку міста. Про це на зустрічі з протестним комітетом міста-курорту повідомив Павло Мінєєв ».
20.06.06 р. інформаційне агентство в матеріалі під заголовком «Пікетники проти забудови парку в П'ятигорську вимагають референдуму і розслідування прокуратури (Ставропілля)» повідомило про проведення четвертого мітингу проти забудови паркової зони. Як повідомила кореспонденту ІА REGNUM керівник протестного комітету, секретар міськкому партії КПРФ П'ятигорська Галина Сушко, мітинг, як і колись, організований міським відділенням партії КПРФ.
Інформація про акції протесту пятігорчан також зустрічається в мережевому виданні «Кавказький вузол» 3 вересня і 4 грудня 2006 року, що свідчить про фактичне поразку в боротьбі за припинення будівництва в «Комсомольському парку».
Протест жителів Ставрополя і П'ятигорська проти незаконного будівництва, безумовно, зазнав фіаско, але, судячи з того, що публікації на тему суспільного протесту ще й досі з'являються в друкованих та мережевих виданнях, можна сказати, що народ продовжує сподіватися на діалог з владою, на те , що чиновники їх все-таки почують.
У ході дослідження було виявлено, що найбільш популярними формами протестної поведінки громадян є мітинги і пікети. Вкрай рідко жителі краю вдаються до екстремальних методів, таких як перекриття доріг і голодування. Іноді в текстах виступи громадян позначені узагальнено, як акції протесту.
У процесі аналізу матеріалів був виявлений випадок некомпетентності журналіста. У публікації «Несанкціонований націоналістичний мітинг пройшов у Ставрополі» (ІА REGNUM 04.11.2006 р.) спочатку автор матеріалу називає акцію протесту націоналістів мітингом, потім іменує її ходою.
На основі аналізованих публікацій, правомірно зробити висновок, що вивчаються в роботі видання сильно різняться у висвітленні протестної поведінки громадян.
Так у газеті «Вечірній Ставрополь» відбувається фільтрація інформаційного потоку, з «порядку денного» знімається будь-який прояв протесту в бік органів місцевого самоврядування, що говорить про тенденційність даного видання.
Хоча «Ставропольська правда» не проявляє настільки явною вибірковості в подачі інформації, надаючи читачеві різні думки та оцінки подій, але все-таки не можна сказати про повну неупередженості цієї газети.
На відміну від попередніх видань, журналісти «Відкритої газети» на сторінках видання висловлюють повну солідарність з протестуючими і всіляко сприяють впливу громадськості на представників влади.
Що стосується мережевих ЗМІ, то треба сказати, що матеріали в них носять новинний характер, оцінка протестної поведінки громадян у текстах зустрічається дуже рідко.
2.2. Громадський протест як причина для діалогу різних рівнів влади у ЗМІ
За досліджений період на сторінках крайових газет і в публікаціях мережевих видань прозвучало чимало критичних виступів на адресу органів влади.
Одні з них отримали відповідну реакцію чиновників, а інші ж так і залишилися без відповіді. Варто відзначити, що часом, відгук на критику носить досить затяжний характер.
Так, наприклад, 17.11.05 р. в «Ставропольської правді» була опублікована стаття під заголовком «Операція И» або Усе на продаж ». Її автор В. Бурдюгов пише: «фірми-хапка ... в центрі міста відтягли полдвора у школи № 2. Починалося все з брехні: мовляв, зводять спортивний зал для школи. І ось ударними темпами 12-поверховий будинок майже побудований ». «Потрібно дуже сильно не любити своє місто, щоб йти на поводу у прийшлих будівельних фірм та їх замовників. І не можна сказати, що народ мовчить. Люди протестують. Виходять на пікетування ... але хто їх чує? », - Цим риторичним питанням В. Бурдюгов завершує свій матеріал. Очевидно, що запитання адресоване міській адміністрації. В унісон з незадоволеними жителями звучать слова автора, що йому, «корінному ставропольчаніну, не до душі нинішня архітектурно-планувальна вакханалія».
Коментар до цієї публікації з'явився в № 13 «Ставропольської правди», що вийшов 19 січня, під заголовком «Ділянки вилучили не дарма». У даній ситуації не можна сказати, що відповідь не змусила себе чекати.
Роз'яснення дає В. Елічеев, заступник голови адміністрації міста Ставрополя, директор комітету містобудування У публікації говориться наступне: «Працювати в умовах реконструкції було завжди важко, а зараз - особливо, бо багато земельних ділянок перейшли у приватну власність. Будь-яке нове будівництво, намечаемое в місті, обов'язково проходить кілька етапів підготовки, у тому числі вибір майданчика для проектування, узгодження ділянки з усіма міськими інженерно-експлуатаційними і контролюючими службами. Проект забудови захищається на міському містобудівній раді, проходить експертизу, і лише після цього готуються дозвільні документи. У статті, опублікованій в газеті, піднімається питання про відторгнення частини шкільних ділянок для будівництва житлових будинків. По суті питання повідомляємо, що в даних випадках рішення про вилучення частини території приймалося на підставі угоди між міністерством освіти СК, дирекцією МОУ СЗШ № 1 і № 2 і фірмами-забудовниками (ТОВ СК «Варіант» і «Евелін»). Цими угодами визначалася компенсація за вилучення ділянки - будівництво за рахунок забудовників спортивно-оздоровчих комплексів для школярів. Зобов'язання, визначені в угодах, виконані фірмами-забудовниками в повному обсязі ».
На сторінках «Вечірнього Ставрополя» фігурує той же самий заступник голови міста. Так в № 10 видання, у рубриці «Вечірці» відповідає влада », В. Єлічем, на скаргу мешканців будинків 64 / 4 і 62 / 1 по вулиці Пирогова на будівництво гаражів, повідомляє наступне:« відповідно до статей 30, 31 Земельного кодексу Російської Федерації, пунктом 10 статті Федерального закону «Про введення в дію Земельного кодексу Російської Федерації», позитивним містобудівним висновком управління архітектури адміністрації міста Ставрополя то 13.09.2003 № 1228, постановою голови міста Ставрополя від 29.20.2004 № 5224 А.А. Степкову затверджено акт вибору земельної ділянки по вул. Пирогова, 62 / 1, та погоджено місце розташування 2-поверхових гаражів з пристроєм спортивних майданчиків і майданчика для відпочинку на даху ». Далі чиновником пояснює, що поки підстав для припинення дії договору оренди немає, але «враховуючи численні скарги мешканців, комітетом містобудування адміністрації міста дозвіл на будівництво 2-поверхових гаражів А.А. Степкову буде видано тільки після узгодження його з радою мікрорайону ».
У наведених прикладах, не простежується прямий і відвертої критики у бік представників влади.
Зовсім інший характер мають матеріали, присвячені найгучнішого скандалу, що розгорівся навколо Фортечний гори. Це питання отримав найбільший розвиток у «Ставропольської правді», на сторінках якої пройшла ціла серія публікацій з цією проблематикою.
Початок цієї епопеї поклав матеріал А. Белузи, що з'явився в № 28 видання під заголовком «Стихійна карусель». Автор тексту пише: «Багатоповерхівки без жалю« жують »басейни та дитячі майданчики, сквери та зони відпочинку. Нещодавно функції будівельного нагляду закріплені за Управлінням по житловому та архітектурно-будівельного контролю Ставропольського краю, очолив яке Олександр Григорович Черногоров ». Далі слово надається безпосередньо самому начальнику управління, який констатує: «Сьогодні наше відомство не має таких повноважень, щоб можна було припиняти будівництво ще на стадії вибору земельної ділянки. Робити це ми маємо право тільки тоді, коли мова йде про безпеку конструкцій, коли є загроза життю. А всі земельні питання в країні віддані на відкуп муніципалітетам ». Але потім все-таки звучать обнадійливі слова: Проте в управлінні знайшли шлях боротьби зі «стихійними» будівельниками - взаємодія з іншими відомствами. Наприклад, державний інспектор, якщо виявив порушення закону, не має права його відразу припинити, але може звернутися до прокуратури, у якої зовсім інші повноваження ... Так було з «оздоровчим» центром на кріпосний горі, будівництво якого - поруч з зводяться храмом - набуло політичного звучання ... проект будівництва не пройшов навіть державну експертизу », і на підставі перевірки прокуратури були порушені справи про адміністративне правопорушення». Що стосується реакції міської влади на ситуацію, що склалася, то в матеріалі чітко прописується їх позиція: «Втім, це не завадить заступнику голови міста Ставрополя, директору комітету містобудування В. Елічеву говорити про те, що він вважає недоцільною скасування дозволу на будівництво, і при цьому посилатися на те саме, видане реєстраційною службою свідоцтво про право власності на недобудову ... ». На початку матеріалу автор акцентує увагу на тому, що «стихійна забудова столиці краю - головний біль городян і крайових влади», навмисно не додаючи через кому органи місцевого самоврядування, яких створилася ситуація стосується самим безпосереднім чином.
У № 56 газети з'явився «Багатоповерховий» відповідь »на вищезгадану публікацію. Так звучить заголовок наступного матеріалу А. Белузи. Автор пише, що «керівництво міста, зрозуміло, відреагувало на критичну публікацію. До редакції надійшов лист заступника глави адміністрації Ставрополя, директора комітету містобудування В. Елічева, де на самому початку повідомляється, що пріоритетним завданням будь-якого органу місцевого самоврядування є турбота про потреби населення, а далі акцент ставиться на інші потреби ». Заступник глави міста говори наступне: "Містобудівна діяльність мерії, - йдеться у відповіді на нашу публікацію, - спрямована на задоволення однієї з основних потреб городян - права на житло. Так, в даний час в Ставрополі дійсно, цитую,« склалася практика виділення земельних ділянок під забудову багатоповерховими житловими будинками не для муніципальних потреб, а для комерційних цілей ». Але ця практика існує по всій країні і жодним чином не порушує чинного законодавства». Далі все ж звучать слова щодо горезвісної Фортечний гори: «Що стосується визначення статусу ділянки Фортечний гори , на якому передбачалося побудувати оздоровчий центр, то постановою голови адміністрації Ставропольського краю від 01.11.1995 року державна історико-культурна заповідна територія «Фортечна гора» включено до списку об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) регіонального значення. До складу заповідної території увійшли каскадна сходи, будівля першої в місті електростанції і пожежна частина (середина XIX століття - вулиця Суворова, 5). Навіть при візуальному поєднанні цих об'єктів однією лінією видно, що земельна ділянка, надана ТОВ «Будівельна компанія« Авангард »по вулиці Суворова, 5а, не потрапляє в межі державної історико-культурної заповідної території ».
На завершення матеріалу журналістка каже: «Виходить, мерія наполягає, що будувати так званий оздоровчий комплекс на кріпосний горі можна. А те, що за протестом прокурора скасовано дозвіл на будівництво, то, що проект будівництва не пройшов навіть держекспертизу, то, що є порушення Земельного, Містобудівного кодексів і трьох (!) Федеральних законів - це, на жаль, у відповіді на публікацію знайшло слабке віддзеркалення ».
Логічним продовженням даної проблематики послужила публікація В. Лезвіной під промовистою заголовком «Кріпак скандал». Що стосується історичних фактів, то тут автор публікації наводить наступне: «Рішенням Ставропольської міської Думи скасовано один лише пункт рішення президії міської Ради від 1991 р.« Про надання Ставропольському історико-культурному центру статусу заповідної території і оголошення її землею історико-культурної спадщини. Але якщо розібратися, то скасовано саме пункт, чітко визначав межі Фортечний гори як історичного пам'ятника ». У зв'язку з чим, мерія розпорядилася долею території Фортечний гори на свій розсуд, тобто віддала під будівництво розважального комплексу. Говорячи про перспективи розвитку «Кріпосного питання», В. Лезвіна повідомляє читача, що міністерство культури «звернулося до суду з позовом про визнання розважального комплексу об'єктом самовільно будівлі і його знесення». Далі звучать слова міністра культури Тамари Івенской: «І звернення до прокуратури, і приписи, і участь у судових справах міністерства культури ситуацію не рятують».
В кінці звучать такі слова автора: «Ця публікація - віддаю собі звіт - теж не врятує. Тому що все зроблене проти будівництва на кріпосний горі результат дало нульовий. Але ж здорова імітація діяльності ніколи не замінить самої діяльності ».
У свою чергу, в № 93 »редакція« Ставропольської правди »під заголовком« Як суд вирішить »опублікувала офіційну відповідь В. Елічеев, заступник глави адміністрації Ставрополя, директор комітету містобудування:« Публікація «Ставропольської правди» розглянута комітетом містобудування адміністрації Ставрополя. На даний момент у виробництві Жовтневого районного суду Ставрополя знаходиться позовну заяву прокуратури району ... Розгляд питання, а так само прийняття яких-небудь заходів щодо спірної земельної ділянки до розгляду судом позовних вимог по суті справи не надається можливим ».
Своє продовження гучний скандал знайшов на сторінках «Відкритої» газети. У № 32 під заголовком «Далі окорот» пройшла публікація, в якій йдеться про те, що в судах знаходиться два позови міністерства культури. Обидва - з приводу будівництва розважального комплексу. Автор матеріалу, Антон Чаблін, говорить про те, що «навесні цього року будівництво за рішенням суду вже була заморожена. Але лише на папері. Я сам свідок, що будівельники працюють на цьому «замороженому» об'єкті не покладаючи рук ».
Але закликати чиновників до діалогу із суспільством «Відкритої» не вдалося.
Бездіяльність представників муніципальної влади, призвело до того, що мешканці краю залучили до вирішення питання про стихійну забудову крайову владу.
Треба сказати, що за досліджений період, ініційований суспільством діалог між крайовим урядом і міською адміністрацією відбувся на сторінках крайових газет лише двічі. І то в першому випадку він носив скоріше непрямий характер.
Громадський протест, що виник на тлі невдоволення жителів містобудівною політикою мерії, привів до того, що громадяни стали звертатися з проханням про допомогу до губернатора СК А. Черногорова. У відповідь на шквал скарг жителів на містобудівну діяльність мерії, що обрушився на «телефон довіри» глави краю і листів громадян, у зв'язку з незаконною забудовою міста Ставрополя, губернатор побачив необхідність в створенні робочої групи з перевірки діяльності органів місцевого самоврядування міста Ставрополя ». Відповідно до розпорядження голови регіону від 10 березня 2006 року № 69-рп період з 20.03. по 20.04.2006 р. проведено перевірку в діяльності адміністрації міста Ставрополя і її структурних підрозділів з виконання переданих їй окремих державних повноважень Ставропольського краю, використання переданих на ці цілі матеріальних ресурсів та фінансових коштів, а також цільового використання коштів бюджету Ставропольського краю, виділених на здійснення містом функцій адміністративного центру Ставропольського краю за період 2003-2005 роки.
Результати вищезгаданої перевірки були опубліковані в № 109-110 «Вечірнього Ставрополя». Матеріал під заголовком «Стратити не можна помилувати, або нові підходи до правил арифметики чиновників уряду СК», підготовлений адміністрацією міста, послужив на додається нижче довідку. Самою публікації передують такі слова: «Муніципальне самоврядування - відносно молода гілка виконавчої влади, в даний час вона перебуває на етапі свого становлення. Своєчасне вказівку на помилки веде до їх безболісного виправлення та недопущення повторення в майбутньому ». Далі мерія пояснює: «На першому етапі діяльності робочої групи кваліфікованими фахівцями був проведений аналіз роботи підрозділів адміністрації міста та підготовлені галузеві довідки, підписані керівниками управлінь комітетів і міністерств Уряду Ставропольського краю. На жаль, не обійшлося без ложки дьогтю. Вже в перші дні роботи перевіряючих у нас склалося враження, що якийсь закулісний маніпулятор намагається спрямувати їх діяльність далеко за рамки, окреслені розпорядженням Уряду Ставропольського краю ... окремі висновки різали око своєю необ'єктивністю. Але адміністрація міста Ставрополя принцип прозорості влади від початку ставила в основу своєї діяльності, ми нічого не приховували, спільна «робота над помилками» могла принести тільки користь. Галузеві довідки були узгоджені з відповідними підрозділами адміністрації міста Ставрополя. Залишалася, по суті, технічна робота: скласти підсумкову довідку за результатами проведеної роботи. І раптом виникла майже двомісячна пауза ».
В отриманій 9 червня підсумковій довідці мерія знайшла масу протиріч. Що ж стосується містобудівної діяльності, то у відповідь на критику, висловлену в довідці, міська влада парирують таким чином: «Позначилися, скажімо, перекоси у виділенні земельних ділянок під будівництво. Але давайте розберемося: адміністрація підписує дозвільну документацію в останню чергу, після того як документи проходять узгодження у федеральних структурах, як-то санепідемстанція, Кадастрова палата або Держпожнагляд. Ми підписуємо документи останніми, і в результаті, мабуть, на правах «крайніх», отримуємо у відповідь нарікання з боку Уряду краю і обурення громадян ».
На цьому непрямий діалог між ворогуючими сторонами вичерпує себе, і переходить в спочатку правильну форму взаємодії - пряме обговорення наболілого питання. Полеміка представників різних рівнів влади, що відбулася на виїзному засіданні уряду в ДК, відразу ж знайшла своє відображення на сторінках крайових газет.
Матеріали, присвячені вищезазначеного засідання з'явилися в усіх досліджуваних періодичних виданнях. Читач давно чекав цього кульмінаційно моменту.
На сторінках «Ставропольської правди» в № 145-146 була розміщена публікація під заголовком «Аргумент на аргумент», яка своєю назвою, відразу ж настроює на майбутній діалог правлячих структур. Так само, автор матеріалу П. Васильєв позначив для читача цікавить його коло питань: «про забудову», «про гроші», «про мера», «про владу».
Найбільший інтерес, звичайно ж, викликає обговорення забудови. Ось як журналістом викладається цей діалог: «Проблема № 1, звичайно, містобудівна політика. Вона, як показала перевірка, звелася до ущільнення існуючих мікрорайонів, у т. ч. за рахунок ліквідації дитячих і спортивних майданчиків, дворових територій шкіл, зелених зон, лісових масивів. Встановлено, що під розміщення об'єктів комерційного призначення мерія вилучила земельні ділянки у шести шкіл. Більш того, на територіях, призначених для проектування і будівництва дитячих садів, в даний час також «вбиті кілочки» для багатоповерхівок і офісів.
При цьому публічні слухання про розміщення об'єктів на наданих під будівництво земельних ділянках не проводяться. А за законом - повинні. З'ясувалося, втім, що мерія інакше тлумачить Містобудівний кодекс РФ. «Він не передбачає узгодження планованого будівництва з громадськістю, - сказав у відповідь Д. Кузьмін. - Публічні слухання повинні проводитися тільки в тому випадку, якщо на генплані намічена, наприклад, лазня, а забудовник хоче звести перукарню ». «Адміністрацією міста, - продовжував Б. Калинич, - допускаються порушення містобудівних норм при відведенні земельних ділянок, видачі дозволів на будівництво та реконструкцію без укладання державних експертиз, без дозволу інспекції Госархстройнадзора. Масового характеру прийняло самовільне зведення багатоповерхових житлових будинків на ділянках, наданих під будівництво будинків індивідуальних ». «Провиною тому - правова нестиковка, - парирував Д. Кузьмін. - Містобудівний кодекс так і не дав відповіді, як регулювати дії індивідуального забудовника. Максимум, що можуть зробити міська влада в такій ситуації, - скласти акт про порушення. Штрафувати і карати - це вже прерогатива регіону ».
На закінчення автор поміщає слова глави краю: «У поданні простих людей існує одне поняття« влада ». У більшості своїй вони не бажають розуміти, що в якихось їхніх бідах винні керівники муніципалітету, а в інших - крайові чиновники. Тому недоробки однієї з гілок влади неминуче тягнуть за собою пониження рейтингу в очах городян - інший. Ось чому я найменше хотів би сьогодні з'ясовувати відносини з приводу того, хто «винні». Куди важливіше визначити точки докладання зусиль і намітити перспективи подальшої спільної конструктивної роботи ».
У № 114 «Вечірнього Ставрополя» під заголовком «Протистояння або взаєморозуміння?» Пошлел матеріал про засідання, представлений дещо в іншому ракурсі. Практично на самому початку автор публікації Т. Коркіна обумовлює, що «з доповіддю на засіданні виступив віце-губернатор Борис Калинича, з співдоповіддю - глава міста Ставрополя Дмитро Кузьмін. Оскільки доповідь повторив опубліковані в нашій газеті результати перевірки, повторювати його немає необхідності. А ось співдоповідь присутні і ми, журналісти, чекали з нетерпінням ».
Далі журналістка наводить найбільш цікаві, на її погляд, положення з нього: «Робоча група перевірила не тільки позначені в розпорядженні уряду питання, а й багато іншого, зокрема, сферу містобудування. Як сказав Дмитро Кузьмін, питання містобудування на сьогоднішній день - найболючіше для всіх міст Росії. Не так давно в Ставрополі проходило засідання Ради головних архітекторів суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень. Професіонали містобудівної галузі вже другий рік б'ються над удосконаленням законодавства в галузі міської забудови. Містобудівний кодекс, прийняття якого так чекали, відповів на багато питань. Але багато поставив і нових. Наприклад, як регулювати дії індивідуального забудовника? Закон дозволяє власнику будувати на своїй ділянці все що завгодно, не погоджуючи ні з ким проект. Максимум, що може муніципалітет в такій ситуації, - це скласти акт про порушення. Штрафувати і карати - це вже рівень суб'єкта. Можна назвати будівництво у вже обжитих кварталах хаотичною забудовою. А можна і точкової, з метою більш раціонального використання муніципальної землі, сказав Дмитро Кузьмін. Логіка підказує, що друга точка зору більш правильна. Тим більше, що і президент нашої країни В. В. Путін закликає ефективніше використовувати землі в межі міст. Так, є перекоси в процесі виділення земельних ділянок під будівництво. Але варто сказати, що адміністрація підписує дозвільну документацію в останню чергу, після того як документи проходять узгодження у федеральних структурах. Доповідач заявив, що адміністрація Ставрополя працює над усуненням порушень, і над оптимізацією виділення земельних ділянок. З квітня поточного року процес цей йде тільки на конкурсній основі ».
У кінці публікації Т. Коркіна робить вельми не втішні висновки та зауваження, від яких, треба сказати, тактовно йде П. Васильєв. Ось як звучать слова автора: «І все ж ... у розбірках влади краю з владою міста є щось клікушеское, нещире. Думаю, нікого неможливо переконати в тому, що крайовий уряд на чолі з губернатором не має жодних важелів впливу на життя крайового центру, на його забудову, на дотримання в місті «червоних ліній» і так далі, про що з року в рік скаржиться народу губернатор . І люди розходилися з цього розширеного, важкого для всіх засідання з почуттям, що, загалом-то, нічого нового вони і не почули. От якщо завершальні слова Олександра Черногорова про те, що «будемо вирішувати проблеми міста разом», придбають реальну силу, виллються в ділові заходи, та ще ці заходи будуть опубліковані для загального ознайомлення у «Вечірньому Ставрополі» - тоді можна повірити, що уряд дійсно піклується про крайовому центрі ».
Але якщо в попередніх виданнях чується більш-менш поблажливий тон і проявляється лояльне ставлення до чиновників, то нещадна до органів влади «Відкрита» газета не соромиться у висловлюваннях.
Так в № 25 видання публікується матеріал з гучним заголовком «Скандальна шоу». Автор публікації О. Парфьонов надає на суд читача позиції мерії та уряду по відношенню до діяльності один одного. Журналіст поміщає в матеріалі наступні слова Д. Кузьміна, що прозвучали в ході обговорення гучної перевірки: «Перевірка кишить неточностями, в ній повно фактичних і юридичних ляпів. Це спроба підтасування фактів і маніпулювання громадською думкою! Уряд затіяв перевірку адміністрації зі свідомо заданим результатом. Дуже вже ця ситуація нагадує ту, коли в радянські часи іноземні кореспонденти, не бажаючи помічати позитивних змін в нашій країні, знімали на камеру одні звалища і смітника ».
Далі автор повідомляє, що «категорично не погодився мер і з тим, що вийшов з під контролю містобудівний процес, нарікаючи, що не побачив на недавньому, що пройшов у Ставрополі зльоті архітекторів членів крайового уряду: мовляв, там би вам втлумачили, як в місті ефективно розпоряджаються землею, маючи на руках таку сирої Містобудівний кодекс ».
На що негайно була відповідь губернатора краю: «А всі ваші хвалені архітектори мали б давно вже подати у відставку! Ви, Дмитро Сергійович, уважніше закони читайте, і перш ніж «ущільнювати» внутрішньоквартальні зони, радьтеся з городянами, як того вимагає Містобудівний кодекс! ».
На закінчення матеріалу слова автора звучать вельми песимістично: «чи вистачить мешканця білого дому волі і послідовності довести розпочате до логічного фіналу, приборкати міськадміністрацію, змусити її поважати закони і громадську думку. Або ж потужна артпідготовка - схоже, непідробне прагнення уряду навести в крайовому центрі порядок - закінчиться черговим пшиком: після того, як розсіється дим конфлікту, взаємодія влади перейде в стадію кулуарного співробітництва, а мерія, як і раніше буде робити те, що їй захочеться ».
Третій і, мабуть, останній діалог уряду і мерії відбувся в листопаді 2006 року, але на цей раз він знайшов відображення в мережевих публікаціях.
Так в «Кавказькому вузлі» 23.11.06 р. пройшов матеріал С. Бірюкової під заголовком «У Ставропольському краї намагаються вирішити проблеми не розмежованих земель крайового центру». У ньому повідомлялося наступне: «Уряд Ставропольського краю внесло на розгляд крайової думи два законопроекти, що стосуються визначення порядку розпорядження землею на території крайового центру. Законопроекти «Про наділення органів місцевого самоврядування міста Ставрополя окремими державними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками» та «Про внесення змін до закону« Про статус адміністративного центру Ставропольського краю »передбачають контроль крайової влади за використанням не розмежованих земель міста Ставрополя. На сьогоднішній день практично вся земля в крайовому центрі є не розмежованою і згідно закону знаходиться у спільній власної крайової і муніципальної влади. На проведеному засіданні міжвідомчої комісії щодо законопроектів депутати крайової думи від міста Ставрополя висловили побоювання, що з набранням чинності цих законів ускладниться Порядок оформлення землі. Проте в уряді впевнені, що сьогодні тільки крайова влада може зв'язати воєдино всі органи федеральної, муніципальної та крайової влади, які беруть участь у цьому процесі і це навпаки прискорить всі процеси оформлення. «Тільки коли ми, всі троє, створимо один принцип, єдиний перелік, єдині вимоги, - говорить Анатолій Воропаєв, - тоді може все вийде. А зараз, якщо дотримуватися всіх правил (я не беру корупційну складову), то час для оформлення земель у місті становить до 18 місяців з моменту подачі заяви ».
У матеріалі тієї ж кореспондентки, опублікованому 30.11.06 р. під заголовком «У Ставропольському краї відхилений законопроект з контролю над використанням нерозмежованість земель», міститься відповідь органів міської влади на ініціативу уряду. У своєму виступі, що закликає депутатів не приймати запропоновані губернатором закони, заступник голови адміністрації міста Ставрополя Валентин Уткін заявив, що крайовий уряд до липня 2006 року брало участь у містобудівній діяльності міста Ставрополя у вигляді видачі погодження процедур відведення земельних ділянок крайовим міністерством майнових відносин. «Питання земельних відносин, - зазначив віце-мер Ставрополя, - дуже гостро постали зараз в багатьох містах Росії, в тому числі і на території нашого краю. Це П'ятигорськ, Єсентуки. Проблем у земельних відносинах більше ніж достатньо, але ми хочемо не контролю, а реальної допомоги, підтримки, батьківської турботи ». Валентин Уткін також послався на те, що останнім часом виділення земельних ділянок у місті Ставрополі адміністрацією міста походить з узгодженням з громадським рухом «Протестний комітет» ... Самі депутати не підключилися до обговорення запропонованих законопроектів, необхідності і доцільності їх прийняття ».
Виходячи з аналізу публікацій, можна сказати, що підсумком громадського протесту стала жорстка конфронтація між міськими крайовим рівнями влади, а кульмінацією історії про незаконне будівництво - виїзне засідання Уряду.
Діалог муніципальної та крайовою владою знайшов різний прояв і оцінку на сторінках друкованих ЗМІ та в публікаціях мережевих видань.
Так, якщо «Сегодня" »зовсім відмовилася від коментарів з приводу відбувся засідання і виступів представників різних рівнів влади, а у« Вечірньому Ставрополі »обійшлися невеликий критикою крайового Уряду, то« Відкрита »газета не посоромилася висловити, у властивій їй манері, свою недовіру «союзу» крайової і міської влади.
Говорячи про мережевих виданнях, варто сказати, що в них пройшла інформація за фактом, без представлення власної точки зору.
Таким чином, потрібно відзначити, що все-таки основною функцією журналістики виступає «модератор діалогу». Це означає, що журналістика може і повинна створювати середовище для рівноправного діалогу, об'єднувати в єдиному інформаційному просторі суперечливі думки й установки, які, ставши надбанням громадськості, саме на цьому просторі можуть знайти шляхи зближення або, у всякому разі, аргументи для доказу власної спроможності. Ця функція особливо необхідна в суспільстві, не здатному знайти примирення на площах та трибунах. Це та функція, яка здатна перевести конфлікт, що руйнує єдність, в конфлікт, що виявляє проблему і, тим самим, наблизити його дозвіл не на рівні вуличної бійки, але на позиціях розумного та прагматичного публічного діалогу.
Громадський протест, як інформаційний привід, неминуче стає приводом для діалогу різних гілок і рівнів влади, головним завданням яких є захист прав громадян. Але поки цю функцію доводиться виконувати ЗМІ.
Висновок
У результаті дослідження і відповідно до поставлених завдань були зроблені наступні висновки.
У сучасній Росії протестні рухи, які у результаті масового невдоволення, отримали розвиток в кінці 80-х років XX століття. Протестний поведінку громадян знайшло широке відображення не тільки в архівах колишніх профспілок і хроніці робочого руху, а й безпосередньо на сторінках російських ЗМІ.
Проводячи паралель між протестної активністю росіян минулого століття і проявом суспільного протесту в новому тисячолітті, можна відзначити, що форми і методи протестної поведінки громадян з часом не зазнали особливих змін. Основна відмінність полягає в масовості та результативності колективних дій.
Зовсім інша ситуація складається в системі ЗМІ. Відбувається постійна трансформація інформаційної політики. Якщо преса останнього десятиліття XX століття була аналітичної, вираз думку і винесення оцінки були важливими складовими будь-якого матеріалу, то сьогодні перевага віддається подачі фактів.
Аналіз, позначених у роботі засобів масової інформації показав, що динамічно розвивається громадський протест став одним з пріоритетних питань, що висвітлюватимуться в крайових газетах і мережевих виданнях.
У процесі вивчення публікацій були виявлені основні проблеми, по яких виступали мешканці краю в 2006 році, позначені найбільш часто застосовувані форми протестної поведінки громадян, визначені організатори акцій протесту.
Треба сказати, що більшість матеріалів, як в друкованих, так і в мережевих виданнях було присвячено темі незаконного будівництва на території Ставропольського краю.
Найбільш повний обсяг інформації з даною тематикою було надано читачам «Ставропольської правди» і «Відкритої» газети, а також «Кавказьким вузлом».
Говорячи про неупередженість того чи іншого видання, варто відзначити, що явною «Вечірній Ставрополь» відрізняється тенденційністю, так як в ній не зустрічається інформації про акції протесту проти містобудівної політики мерії. Це багато в чому пояснюється тим, що засновником газети виступає міська адміністрація.
У «Ставропольської правді» також не виявлено критики на адресу крайової влади, хоча виступів проти діяльності Уряду Ставропольського краю за досліджений період було чимало.
«Відкрита газета» стала модератором, трибуною для соціально відповідальних громадян, які закликають до відповідальності чиновників.
Що стосується публікацій, що виходять від органів влади у відповідь на критичні виступи на їх адресу, то тут варто відзначити, зворотний зв'язок здійснювали газети «Вечірній Ставрополь» і «Ставропольська правда». «Відкрита» ж залишилася незмінним рупором «голосу народу».
Діалог органів влади, ініційований протестної активністю громадян, знайшов як непряме, так і пряме вираження на сторінках крайової преси. Передбачуване взаємодія міських і регіональних влад не виправдало надій, а навпаки перетворилося в протистояння. Кульмінацією роз'єднаності в правлячих колах, стало спільне обговорення містобудівної політики на виїзному засіданні Уряду.
У кожному з вивчених видань пройшла інформація про цю подію. Але якщо «Сегодня" »зовсім відмовилася від коментарів з приводу відбувся засідання і виступів представників різних рівнів влади, а у« Вечірньому Ставрополі »обійшлися невеликий критикою Уряду СК, то« Відкрита »газета не посоромилася висловити, у властивій їй манері, свою недовіру« союзу »крайової і міської влади.
Про заключному, вже не настільки гучному діалозі влади, який також виявився нерезультативним, повідомлялося в мережевому виданні «Кавказький вузол». Від будь-яких коментарів у матеріалі автор публікації відмовився.
Треба сказати, що насправді виїзне засідання так і не вирішило проблеми. На сторінках газет досі звучать скарги незадоволених жителів, публікуються матеріали, присвячені протестуючих. Питання про незаконне будівництво залишається відкритим.
Безсумнівно, що громадський протест, як один із проявів масового невдоволення, заслуговує подальшого всебічного дослідження.
Література
Акопов А. І. Періодичні видання: навч. посібник / А. І. Акопов. - Ростов н / Д: ТОВ МП «Книга», 1999 .- 126с.
Вайнштейн Г. І. Масова свідомість і соціальний протест в умовах сучасного капіталізму. М., 1990. - 169 с.
Ворощілов В.В. Журналістика: Підручник / Європейський ун-т експертів. - 2 вид. - СПб.: Вид-во Михайлова В.А, 2000. - 336 с.
Грабельников А. А. Російська журналістика на рубежі тисячоліть. Підсумки та перспективи / А.А. Грабельников. - М.: РВП-холдинг, 2001 .- 336с.
Данилов О.М. Влада і суспільство: пошук нової гармонії. - Мінськ, 1998. - 575 с.
Засурский Я.М. Система засобів масової інформації Росії: Навчальний посібник для ВНЗ / Я.М. Засурский, М.І. Алексєєва та ін; Під редакцією Я.М. Засурского. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 259 с.
Здравомислов А.Г. Соціологія конфлікту. М.: Аспект-прес, 1996. - 317 с.
Калмиков А. А. Інтернет-журналістика: навч. / А.А. Калмиков, Л.А. Коханова. - М.: ЮНІТІДАНА, 2005. - 383 с.
Кінбурської А., Топалов М. «Цивільні гойдалки» Росії: від масового протесту до підтримки реформ / / «Влада». - 2006. - № 5. - 88 с.
Кара-Мурза С.Г. Маніпуляція свідомістю. - М.: Изд-во «ЕКСМО-Прес», 2002. - 832 с.
Кацва А. М. Колективні дії протестного характеру працівників сфери освіти РФ (1990-2001 роки) / / Російська профспілка працівників народної освіти і науки: становлення, соціальні проблеми та колективні дії. М.: УРСС, 2002. - 136 с.
Клімов І.А. Протестний рух в Росії: взаємна обумовленість стратегій сторін / / ПОЛІС. - 1999. - № 1. - 196 с.
Ключові положення теорії конфлікту. - М.: Изд-во «Аспект прес», 1994. - 298 с.
Комітет Ставропольського краю з друку і інформації. Влада - ЗМІ - населення. Ставрополь, 2003. - 23 с.
Комітет Ставропольського краю з друку і інформації. Влада і преса. Ставрополь, 2001. - 27 с.
Комітет Ставропольського краю з друку і інформації. Засоби масової інформації в масовій свідомості жителів Ставропілля. Ставрополь, 2002 - 32 с.
Конфлікти в сучасній Росії: проблеми аналізу і регулювання / За ред. Є. І. Степанова. М.: Едіторіал УРСС, 2000. - 344 с.
Корконосенко С. Г. Журналіст й інформація. СПб., 1994. - 276 с.
Корконосенко С. Г. Основи творчої діяльності журналіста: навч. / С. Г. Корконосенко .- СПб.: Знання, СПб ІВЕСЕП, 2000. - 272 с.
Корконосенко С. Г. Основи теорії журналістики. СПб, 1995. - 86 с.
Корконосенко С. Г. Соціологія журналістики. М., 1998. - 256 с.
Корконосенко, С.Г. Основи журналістики: навч. / С.Г. Корконосенко. - М.: Аспект Пресс, 2001, - 287 с.
Кривоносов А.Д. Регіональна журналістика та актуальні проблеми сучасності: матеріали перших пн.-зх.. читань / відп. ред. А.Д. Кривоносов. - СПб.: Лаб. операт. друку СПбДУ, 2003. - 66 с.
Левада Ю. Масовий протест: потенціал і межі / / Економічні та соціальні зміни: Моніторинг громадської думки. 1997. № 3. - 38 с.
Левашов В.К. Динаміка соціально-політичної ситуації в Росії: досвід соціологічного моніторингу / / СОЦИС. - 1997. - № 11. - 165 с.
Лукін Ю.Ф. Опір тоталітаризму, активність і протест в історії радянського суспільства. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук. - М., 1993. - 44 с.
Назаров М.М. Масова комунікація в сучасному світі: методологія аналізу та практика досліджень. - М.: Изд-во «УРСС», 2003. - 239 с.
Назаров М.М. Політичний протест: досвід емпіричного аналізу / / СОЦИС. - 1995. - № 1. - 159 с.
Науково-практичний альманах «i формат. Журналістика провінції ». СГУ, 2005. - 264 с.
Неклесса А.І. Глобальне співтовариство: нова система координат (підходи до проблеми) / Под ред. Неклесса А.І. - М., 2000. - 320с.
Нудненко Л.А. Проблеми правового регулювання конституційного права громадянина Росії на публічні заходи / / «Конституційне та муніципальне право». - 2006. - № 6. - 47 с.
Загальнонаціональний політичний журнал «Власть». № 2 '2003. - 76 с.
Загальнонаціональний політичний журнал «Власть». № 3 '2005. - 79 с.
Загальнонаціональний політичний журнал «Власть». № 7 '2002. - 69 с.
Ожегов С.І. і Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних висловів / Російська академія наук. Інститут російської мови ім. В.В. Виноградова. - 4-е вид., Доповнене. - М.: Азбуковнику, 1998. - 944 с.
Почепцов Г.Г. Комунікативні технології двадцятого століття. - М.: Рефл-бук; Ваклер, 2000. - 352 с.
Почепцов Г.Г. Теорія комунікації. - М.: Изд-во «Рефл-Бук», 2001. - 656 с.
Прохоров Е.П. Введення в теорію журналістики. М., 2002. - 322 с.
Прохоров Е.П. Журналістика і демократія. - М.: Вид-во «РВП-холдинг», 2001. - 216 с.
Прохоров Е.П. Журналістика. Держава. Товариство. М., 1996. - 340 с.
Радугин А.А., Радугин К.А. Соціологія. - М.: Центр, 1996. - 206c.
Романович Н.А. Регіональні ЗМІ: можливості та проблеми / / СОЦИС. - 2006. - № 4 (264). - 160 с.
Реддік Р., Кінг Е. Журналістика в стилі он-лайн: використання Internet та інших електронних ресурсів: Пер. з англ. - М.: Вагриус; Національний ін-т преси, 1999. - 415 с.
Зв'язки з громадськістю у політиці та державному управлінні / За заг. ред. В.С. Комаровського. - М.: РАГС, 2001. - 520 с.
Радянський енциклопедичний словник / Гол. ред. А.М. Прохоров. 2-е вид. - М.: Сов. Енциклопедія, 1983. - 1600 с.
Справедливі і несправедливі соціальні нерівності в сучасній Росії / Ред.-сост. Р.В. Ривкіна. М.: Референдум, 2003. - 672 с.
Засоби масової інформації: стан і тенденції розвитку / відп. Ред. Т.П. Сухомлинова. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 149 с.
Ставропольська журналістика: історія і сучасність. Ставрополь, 2004. - 176 с.
Стребков Д.О. Економічні детермінанти протестної поведінки населення Росії / / «Економічна соціологія». - 2000. - № 1. - 146 с.
Федеральний закон від 19.06.2004 р. № 54-ФЗ «Про зборах, мітингах, демонстраціях, ходах і пікетуваннях» / / «Збори законодавства РФ». - 2004. - № 25.
Федотова Л. Н. Масова інформація: стратегія виробництва і тактика споживання. М., 1996. - 150 с.
Федотова Л.М. Соціологія масової комунікації: теорія і практика. М., 1993 - 558 с.
Федотова Л.М. Соціологія масових комунікацій. - М.: Аспект Пресс, 2002 - 238 с.
Філософський словник. - М.: Изд-во Ленінгр. ун-ту 2000. - 784 с.
Халій І.А. ЗМІ та громадянське суспільство: погляд з регіону / / СОЦИС. - 2006. - № 10 (270). - 160 с.
Кацва А.М. Росія 1990-х: Протестний рух. [Електронний ресурс] Режим доступу: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_31.html
Науменко Т.В. Функція журналістики і функції ЗМІ. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.orenburg.ru/culture/credo/20/naumenko.html
http://www.fom.ru
http://www.strana-oz.ru
http://copywriter.ru/lib/lib_72.html
Niklas Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., Erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. - 219 S.
Tilly Charlez. From mobilization to revolution. Addison Wesley, 1978
1 Лукін Ю.Ф. Опір тоталітаризму, активність і протест в історії радянського суспільства. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук. - М., 1993. - С. 3.
2 Федотова Л.М. Соціологія масових комунікацій. - М.: Аспект Пресс, 2002 - З 238.
3 Лукін Ю.Ф. Указ. соч. - С. 4.
4 Вайнштейн Г. І. Масова свідомість і соціальний протест в умовах сучасного капіталізму. М., 1990. - С. 25.
5 Кінбурської А., Топалов М. «Цивільні гойдалки» Росії: від масового протесту до підтримки реформ / / «Влада». - 2006. - № 5. - С. 51.
6 Левада Ю. Масовий протест: потенціал і межі / / Економічні та соціальні зміни: Моніторинг громадської думки. 1997. № 3. С. 7-12.
7 Назаров М.М. Політичний протест: досвід емпіричного аналізу / / СОЦИС. - 1995. - № 1. - С. 47-59.
8 Стребков Д.О. Економічні детермінанти протестної поведінки населення Росії / / «Економічна соціологія». - 2000. - № 1. - С. 49.
9 Ожегов С.І. і Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних висловів / Російська академія наук. Інститут російської мови ім. В.В. Виноградова. - 4-е вид., Доповнене. - М.: Азбуковнику, 1998. - С. 623.
10 Радугин А.А., Радугин К.А. Соціологія. - М.: Центр, 1996. - С. 10-21.
11 Tilly Charlez. From mobilization to revolution. Addison Wesley, 1978
12 Федеральний закон від 19.06.2004 р. № 54-ФЗ «Про зборах, мітингах, демонстраціях, ходах і пікетуваннях» / / «Збори законодавства РФ». - 2004. - № 25. - Ст. 2485.
13 Нудненко Л.А. Проблеми правового регулювання конституційного права громадянина Росії на публічні заходи / / «Конституційне та муніципальне право». - 2006. - № 6. - С. 6-10.
14 Стребков Д.О. Указ. соч. - С. 49-50.
15 Клімов І.А. Протестний рух в Росії: взаємна обумовленість стратегій сторін / / ПОЛІС. - 1999. - № 1. - С. 160-161.
16 Науменко Т.В. Функція журналістики і функції ЗМІ. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.orenburg.ru/culture/credo/20/naumenko.html
17 Корконосенко С. Г. Основи теорії журналістики. СПб, 1995. - С. 53.
18 Федотова Л. М. Соціологія масової комунікації: теорія і практика. М., 1993, - С. 51.
19 Зв'язки з громадськістю у політиці та державному управлінні / За заг. ред. В.С. Комаровського. - М.: РАГС, 2001.
20 Кацва А.М. Росія 1990-х: Протестний рух. [Електронний ресурс] Режим доступу: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_31.html
21 Там же.
22 Кацва А. М. Колективні дії протестного характеру працівників сфери освіти РФ (1990-2001 роки) / / Російська профспілка працівників народної освіти і науки: становлення, соціальні проблеми та колективні дії. М.: УРСС, 2002. С. 50-81.
23 Кацва А. М. Указ. соч. - С. 84.
24 http://www.fom.ru
25 Клімов І.А. Указ. соч. - С. 148-161.
26 Романович Н.А. Регіональні ЗМІ: можливості та проблеми / / СОЦИС. - 2006. - № 4 (264). - С. 84.
27 Прохоров Е.П. Введення в теорію журналістики. М., 2002. - С. 247.
28 Прохоров Е.П. Указ. соч. - С. 165.
29 http://copywriter.ru/lib/lib_72.html
30 Niklas Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., Erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. - S. 70.