Граматичні зміни російської мови на прикладі Повчання Володимира Мономаха

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти

Державна освітня установа

Вищої професійної освіти

ВДПУ, філологічний факультет

Кафедра загального та слов'яноруській мовознавства

Курсова робота з дисципліни: Історична граматика російської мови

на тему: Історичні зміни граматичного ладу мови: іменники, займенники та прикметники (на прикладі «Повчання Володимира Мономаха»)

Виконавець:

студентка групи Л - 32

Кульнева А. С.

Науковий керівник:

доктор філологічних наук,

професор кафедри загального та

слов'яно-російського мовознавства

Кудряшова Р. І.

Волгоград 2007

План:

  1. Основні джерела вивчення російської мови;

  2. Про Володимира Мономаха і його «Повчанні»;

  3. Історичні зміни ладу російської мови: іменники, займенники та прикметники (на прикладі «Повчання Володимира Мономаха»:

А) Іменники;

Б) Займенники;

В) Прикметники;

4. Заключна частина;

5. Виноски;

6. Використана література.

Основні джерела вивчення історії російської мови

Основними джерелами при вивченні історії російської мови є письмові пам'ятки східних слов'ян і говори. Письмові пам'ятники давньоруської мови не завжди дозволяють використовувати їх у достатній мірі для вивчення живої російської мови. Так, пам'ятники церковного, богослужбового характеру в меншій мірі можуть бути використані для відновлення історії російської мови, так як сильні традиції церковної писемності заважали проникненню в ці пам'ятники живих російських особливостей. До письмових пам'ятників відносяться: 1) написи (наприклад, напис на Тмутараканське камені (1068 рік)) і графіті (написи, що збереглися на стінах соборів, на дзвонах, хрестах, печатках, монетах, прикраси (наприклад, написи XI-XIV століть на стінах соборів Києва, Новгорода, Смоленська; на монетах епохи великого князя Володимира Святославича і так далі), 2) матеріали приватного листування (наприклад, новгородські берестяні грамоти ХІ століття, приватні листи на папері, що збереглися у великій кількості, починаючи з XVII століття), які дають багатющий матеріал для вивчення живої народної мови, так як писалися звичайними людьми, а не на писарів, 3) ділові пам'ятники - офіційні документи (дарча великого князя Мстислава новгородському Юр'єву монастирю (близько 1130 року), «Руська правда» - зведення законів Київської Русі ( XIII століття), які теж відображають особливості живої мови; 4) рукописні книги (більшість давньоруських рукописних книг - це церковні твори, списки текстів старослов'янської походження: євангелія, Псалтир (збірник духовних віршів), мінеї (збірники церковних читань), кондакаре (збірники церковних піснеспівів), повчання отців церкви і житія святих, 5) оригінальні твори світського характеру, в тому числі і створені не пізніше ХI століття, збереглися у списках більш пізнього часу - не раніше кінця XIII - XIV століть (наприклад, Синодальний список 1 Новгородського літопису XIII - XIV століть, «Повість временних літ» по Лаврентіївському списку 1377, твори Володимира Мономаха за тим же списком, твори київського митрополита ХІ століття Іларіона, що збереглися в списку Х V століття, «Слово о полку Ігоревім» XII століття, що стало відомим за списком ХУI століття); 6) з Х V I століття з'являються друковані книги, які представляють в основному богослужбову літературу.

Письмові пам'ятники відображають у написанні, з одного боку, вже віджилі елементи фонетичної і граматичної системи, звуки і форми, які зникли в мові, але продовжують зберігатися в писемності за традицією, з іншого - звуки і форми живої мови. Сучасні говірки є одним з найважливіших джерел. Вивчення сучасних говірок дозволяє виявити і пояснити багато закономірностей розвитку мови. Так, у сучасній російській літературній мові вимова [о] на місці [е] спостерігається лише в ударному складі, проте в епоху зміни [е] в ['о] даний процес здійснювався після м'яких приголосних перед твердими приголосними в незалежності від ударності складу, про що свідчать сучасні северновелікорусскіе екающіе говірки з вимовою типу [н'осу], [б'ору], [в'осна], [в 'озу].

Крім цього, при вивченні історії російської мови використовуються записи іноземців, які записували живу мову латинськими літерами («Паризький словник московитів» (1586), «Російсько - англійський словник - щоденник» Річарда Джеймса (1618 - 1619) із записами зразків холмогорского (астраханського) говірки, опублікований Б. А. Ларіним, російсько - німецький розмовник Т. Фені (1607), що містить запис псковської живої мови); свідоцтва іноземців (твір візантійського імператора Костянтина Багрянородного).

Джерелами вивчення історії російської мови є також сучасна російська мова (наприклад, варіантні форми в лісі - у лісі, цехи - цехи); (ономастика (назви водойм, історичних областей, міст тощо, імена людей, назви племен і народів, і так далі ); давньоруські запозичення в інших мовах для історії мови цікаві, перш за все тим, що вони можуть відображати той вигляд запозичених слів, який був їм притаманний в епоху запозичення (наприклад, запозичені з східнослов'янської мови фінські слова kuontalo 'кудкль' і suntia 'суддя' свідчать про те, що в період поширення слов'янської мови на східноєвропейському Півночі носії місцевих говірок ще зберігали носові голосні); запозичення в російську мову з інших мов (так, запозичене власне ім'я одного з франкських королів Karl змінилося у східних слов'ян у король).

Про Володимира Мономаха і його «Повчанні»

Володимир (у хрещенні Василь) Всеволодович (1053-1125) увійшов в історію не тільки як видатний державний і військовий діяч Стародавньої Русі, але також і як автор кількох творів, які стали надбанням золотого фонду вітчизняного книжкового спадщини і закріпили за іменем князя славу великого письменника і оригінального мислителя.

Видатний представник правлячого в Русі роду Рюриковичів, князь Володимир Всеволодович, був правнуком Володимира Хрестителя, померлого в 1015 році, і онуком Ярослава Мудрого (близько 978-1054). За Володимиром Всеволодовичем міцно закріпилося прізвисько Мономах, успадковане ним від вінценосного предка по грецької лінії, так як з боку матері високородний автор припадав онуком Костянтину IX Мономаха. Народився він у Києві ще за життя свого знаменитого діда. Відомостей про характер отриманого Володимиром Мономахом освіти немає. Проте обстановка, що панувала в оточенні знаменитого своїми культурними починаннями Ярослава, а також видатні інтелектуальні та філологічні здібності батька, який володів рідкісним навіть для європейських інтелектуалів знанням п'яти мов, не могли не зробити благотворного впливу на навчання княжича. Сімейний пристрасть до книги, мудрості і знань, швидше за все, й зумовили схильність Володимира Мономаха до літературної праці, тоді як більшість можновладних побратимів цілком були поглинуті нелегкими обов'язками правителів. Творчість Мономаха виявляє дуже грунтовну підготовку, глибокі книжкові знання і широкий кругозір.

Мономах мріяв і багато робив для зміцнення сильної особистої влади. На політичному терені і в ратній праці князь здобув славу захисника общєрускіх інтересів. Не будучи ще великим князем, він по суті очолив боротьбу з половцями і провів ряд успішних походів в 1103, 1107, 1109, 1110, 1111 роках. Тому в 1113 році, в розпал охопила Київ повстання, викликаного непомірними поборами і утисками лихварів, київська знати не знаходить кращої кандидатури на звільнився після смерті Святополка престол і запрошує на нього Мономаха. Великим князем Мономах стає в похилому шістдесятирічної віці, та до того ж займає київське князювання в порушення родового порядку старшинства - тобто всупереч діяла всередині правлячої династії традиції, отже, не по праву. Тому після узурпації влади він докладає зусиль для ідеологічного обгрунтування договірного принципу взаємини князя з населенням і з цією метою в нову редакцію «Повісті временних літ» вноситься легенда про покликання варягів. Легенда виправдовувала дію Мономаха, моделюючи аналогічний прецедент, освячуючи нововведення авторитетом родового перекази. Легенда ввібрала в себе і актуальну для політики Мономаха ідею братолюбства і колективної відповідальності за Русь. Вважається, що поряд з редагуванням літописання Мономах багато зробив для введення Борисоглібського культу, зокрема з його ініціативи з'явилося «Сказання чудес святих страстотерпців Христових Романа і Давида». Після придушення повстання киян у 1113 році Мономах, ставши князем, видав «Статут Володимер Всеволодовича», в якому дав юридичні гарантії від свавілля лихварів, хижацтво яких і послужило безпосередньою причиною повстання. Створений ним у 1113 році «Устав», куди увійшли статті про закупівлі, про регулювання різу, включається до Розлогу редакцію «Руської правди», відобразила прагнення влади до пом'якшення соціальних протиріч. У даному випадку влада в особі Мономаха керувалася своїм розумінням принципу справедливості, який був покликаний гарантувати громадську стабільність.

Однак найкраще політичну і моральну позицію князя відображає його «Повчання». При цьому слід мати на увазі, що під шапкою «Повчання» об'єднані кілька різнорідних і різночасових фрагментів: 1) Повчання дітям, адресоване спадкоємцям, але звернене і до більш широкої аудиторії; 2) Автобіографічна літопис життя Володимира Мономаха, що охоплює період з 1068 по 1117 року (датується з останніх подій і не має жанрових аналогів в давньоруській літературі XI-XV століть), 3) лист («грамотицу») до Олега Святославича, підбиває сумний підсумок міжусобної розбраті 1096 року, в якому від руки Олега загинув син Мономаха. Дослідники сходяться на думці, що лист було об'єднано разом з Настановою тільки на підставі належності перу Володимира Мономаха. Ні в кого не викликає сумніву, що це цілком самостійні і не пов'язані між собою ні в жанровому, ні в тематичному відношенні твори. Але за мінусом листи Повчання як і раніше не справляє враження однорідного закінченого матеріалу, оскільки в ньому виявляють ознаки механістичного об'єднання несхожих між собою літературних прийомів і сліди різночасного творчості.

До повчань у давньоруську епоху відносили повчальні звернення авторитетних духовних лідерів до пастви, а на цьому тлі адресні батьківські звернення до дітей постають дуже нечисленної різновидом Повчань. Повчання - твір незвичне для літератури XI-XII століть. Воно несе в собі синтезують ознаки різних жанрів. Через очевидну неоднорідності тексту дослідниками неодноразово висловлювалася думка про жанрову невизначеності цього твору, про його композиційної нерегламентірованності, вільної від характерних для епохи літературних традицій. Звучали також висловлювання про загадкове характер і незрозумілому призначення княжого твори, або пропонувалося вважати спадщина Мономаха князівським архівом, або навіть незавершеним зібранням творів князя. Так чи інакше, але «Повчання» Мономаха не вкладається у звичні уявлення про давньоруської літератури. Навіть поряд з таким нетиповим для свого часу твором, як «Слово о полку Ігоревім», воно продовжувало залишатися твором поза жанрів.

Повчання дітям в загальному контексті «Повчання» є проблемно тематичним ядром, навколо якого групуються всі інші частини твору. Адресована спадкоємцям заповідь написана в повчальному, гранично знеособленому і абстрагованому від будь - якої історичної конкретики ключі. У ній підсумовується необхідний, за поняттями Мономаха, мінімум моральних правил. При цьому моральна програма вибудовується як батьківське повчання, і кожен з її пунктів проговорюється від імені самого автора.

Повчання, а разом з ним і всі «Повчання», складене на заході життя (між 1117-1125 роками), по суті справи було політичним заповітом Володимира Мономаха. У ньому дано рекомендації, якими повинен керуватися правитель держави. Характерно, що законність практично ототожнюється із справедливістю, бо передбачається рівна відповідальність «малих» і «великих» людей за свої вчинки. У цьому не можна не бачити прагнення до гармонізації суспільних відносин, що виражалося, принаймні, в рівноправність усіх перед законом. Юридичні принципи тісно переплетені з моральними. Тому повчання Мономаха і сприймаються як мудра заповідь, що закликає до співчуття, ухилення від зла, покаяння, молитви, ретельності, справедливості, милосердя та піклуванню про слабких. Фактично це співзвучна «Ізборник 1076 року» програма «малих» справ, проходження якої є достатньою умовою для особистого порятунку. Але є одна важлива риса, що відрізняє «Повчання» від «Ізборника». Установки на дотримання благочестя тісно переплетені в ньому з господарсько - побутовими рекомендаціями, з чого випливає, що автор у більшій мірі керувався практичними міркуваннями, ніж побожністю. Моральні вимоги богоугодної життя, які виголошували укладачем «Ізборник 1076 року» як абстрактна проповідь, у трактуванні Володимира Мономаха перетворювалася в абсолютно конкретну соціально - політичну програму, націлену на створення благополуччя в княжому роді та суспільстві.

Подібно автору «Ізборник 1076 року», що закликав феодальний клас до поміркованості заради запобігання гніву експлуатованого населення, Володимир Мономах у своєму «Повчанні» каже про необхідність враховувати потреби трудового населення і не допускати свавілля феодальної верхівки. Для більшої переконливості Мономах у «Повчанні» наводить власний приклад управління народом. «Їжака було творити отроку моєму, - пише він, - то сам есмь створи справи на війні, і на ловех, ніч і день, на спеці і на зими, не дая собе упокоїть. На посадники не даремно, ні на биричів, сам творив, що було надобе ... Теж і поганого смерда і вбогу вдовицю не дав єсмь сильно образитися ... »1.

Привівши себе в якості прикладу, Мономах не хоче, щоб його зрозуміли так, ніби він пише заради прославлення самого себе. Ні, каже він, «так зазря ми, діти мої, ні ін хто прочет; не хвалю бо ся ні зухвалості своея, а хвалю бога і прославляю милість його, іже мене грішного і худого селик років сблюд від тих годину смертних, і не лінива ма був створи худого на всі делан людська потребна. Так сю грамотицу прочітаючі, потьсіетеся на вся справи добра ... »2. Мономах мав підставу думати, що читачі з повною довірою поставляться до його слів про самого себе. Таку ж характеристику йому дає київський митрополит Никифор. Він говорить, що Мономах більше на сирій землі спить, будинки уникає, і плаття світле відкидає, по лісах ходячи, Сиротинська носить одяг, і, тільки входячи в місто, одягається, як володар. Надаючи своєму «Повчанню» велике суспільно - політичне значення, Мономах розгортає в ньому цілу програму дій для пануючого класу. «Всього ж паче, - пише він, - убогих не забувайте, але скільки що може за силою корміті і додайте сироті, і вдовицю оправдається самі, а не вдавайтеся сильним погубити людини. Ні права, ні крива не вбивайте, ні наказував убити його; аще буде повинен смерті, душа не погубляйте нікакоя ж хрестьян ... Аще ви будете хрест целоваті до братії або кому, алі управів'ше серце своє на ньому не можете устояті, теж цілуйте і целовавших дотримуєтеся, та не злочинців погубите душі своея ... Паче всього гордості не майте в серці і в умі, але промовмо: смернті есми, днесь живи, а зранку в труну ... Стария шануй, яко батька, а молодия яко братью. У домі своєму не ленітеся, але всі бачите, не зрите на тивуна ні на отрока, та не посміються приходить до вас ні дому вашому, ні обіду вашого. На війну вийшовши, не ленітеся, не зрите на воєводи; ні питва, ні єден НЕ лагодіті, ні спання, і сторожі самі наряжівайте, і ніч звідусіль вбравшись близько ВОІ теж лязіте, а рано встанете, а зброї не знімайте з себе вборзе, але розглядавше ленощамі, внезапу бо людина погибаеть. Лже страв і пияцтва і розпусти, в тому бо душа погибаеть і тіло. Куди ж ходить шляхом по своїх землях, не дайте капості деят отроком - ні своїм, ні чюжім, ні в селех, ні в жітех, щоб не був кляті вас начнуть. Куди ж підіть, идеже станете, Напійте, нагодуйте унеіна; і більш ж будете боятися гість, откуду ж до вас прийде, або простий або добрий або сол: аще не можете даром, Брашна і питвом: т бо мімоходячі прославять людини по всіх землях любо добрим , любо злим. Хворого прісетіте над мерцем йдете, яко вси мертвотно есми. І людини не мінете, не шанувала, добро слово йому дасте ... Аще забуваєте цього, а часто прочитаєте: і мені буде бе - сорома, і вам будеть добро. Його ж уміючи того не забувайте доброго, а його ж не уміючи, а тому ся учите, яко же бо отець мій, будинки седя, ізумеяше 5 мову, в тому бо честь є від інех землі »3.

Особистість Володимира Мономаха, без сумніву, була видатною для свого часу, хоча і типовою для раннього російського середньовіччя. Мономах при всіх своїх невід'ємних якостях все ж таки був сином свого століття. Він не прокладав нових шляхів, не замислювався над соціальними реформами. Його програма пом'якшення класових протиріч, викликаних зростанням феодалізму в давньоруській державі, була не тільки помірною, але і не новою.

Лист Олегу було приєднано до перерахованих текстів Мономаха не випадково. Об'єктивно воно має так само велике виховне значення. Описана в ньому ситуація відповідає завданням створення високого морального ідеалу. На трагічному прикладі з життя князя моделюється належне з християнської точки зору поведінку. Якщо - керуватися прикладом Володимира Мономаха, то це дозволить з гідністю виходити із складних життєвих ситуацій. Лист глибоко автобіографічна. По суті справи, це виконаний в іншій літературній манері елемент життєпису. У листі до Олега Мономах говорить про відповідальність влади, зобов'язаної виступати зразком справедливості і поміркованості. По суті, в листі втілені сформульовані самим князем ідеї добрих справ. Відмінність лише в тому, що ми маємо справу не з абстрактним моральним вимогою, а з описом конкретної ситуації, поведінка в якій Мономаха втілювало цей принцип. У контексті настанови лист виявляється повноправним елементом автобіографії, яка доповнює автобіографічну частина «Повчання». Правда, на відміну від піс'ма не всі факrи літописного блоку можуть служити гідним прикладом для наслідування. Дисгармонує з прокламованими автором і ідеальним виглядом правителя хвастощі Мономаха військовими перемогами і безстрашними подвигами на полюванні. Не може служити прикладом для нащадків і безжалісне руйнування захопленого в міжусобицях Мінська. В іншому ж «Повчання» являє собою високий зразок моральності в такій нетиповою для неї сфері, як політика.

Що вийшло з - під пера Володимира Всеволодовича твір дійшло до нас у єдиному списку, у складі літопису, переписаної ченцем Лаврентієм у 1377 році і носить його ім'я. Всі спадщина Мономаха вставлено в статтю 1096 року, де воно фігурує під загальною шапкою, як «Повчання», хоча має дробову структуру 4.

Перший видавець «Повчання» А. І. Мусін - Пушкін назвав його «Духовної», тобто заповітом, великого князя Володимира Всеволодовича Мономаха своїм дітям. Це, дійсно, швидше заповіт, ніж повчання, і притому не тільки дітям своїм. Недарма сам Мономах пише: «Діти мої чи ін хто, чуючи сю грамтіц ... візьме е в серце своє і не ленітіся почне також і тружатіся »5.

Мономах діяв в умовах гострої класової боротьби в результаті зростання феодальної експлуатації в країні.

Своїм «Настановою» Мономах анітрохи не затримав подальшого розвитку суперечностей у феодальному суспільстві, але справедливість вимагає визнати, що під час правління самого Мономаха були досягнуті чудові успіхи, що забезпечили на час процвітання давньоруської держави. Приєднавши у 1113 році до своїх спадковим володінь землі померлого Святополка, Володимир Мономах зосередив у своїх руках не менше трьох чвертей Русі, причому його володіння становили суцільну територію. Він не задовольнився положенням першого серед інших, рівних йому російських князів. Він відновив колишню формулу великокнязівської влади: «в отця місце». Суворою рукою придушував він будь-яке порушення його волі. Коли в 1116 році Гліб Мінський напав на чужу територію, Мономах збройною рукою позбавив його Мінського князівства і забрав до Києва. До речі, розповіддю про цей похід закінчується «Повчання». Ймовірно, одним із завдань «Повчання» було попередження деяких князів про наслідки сваволі і порушення встановленої Мономахом феодальної субординації. З цією метою автор «Повчання» призводить і більш ранній випадок: в 1100 році на з'їзді князів у Витичева після осліплення Василька було винесено наступне рішення: Давидові не давати Володимирського князювання за те, що він «вкинули єси ножь в нас, його ж не було в Російській землі »6. А Володарю Ростиславичу було сказано: «Поімі брата свого Василька до собе, і буди Вама єдина влада, Перемишль. Так аще вам любо, та седіта, чи ще ні, - так пусти Василька Семо, та його годуємо сде »7. Коли ж Ростиславичі не погодилися з цим рішенням, інші князі хотіли примусити їх силою і послали до Володимира Мономаха, який перебував тоді на Волзі, про свій намір. «Усретоша бо ма сли від брати моєї на Волзі, - пише Мономах у« Повчанні », - і рещающих: Пот'сніся до нас, та виженем Ростиславича і волость їхню от'імем; іже не поідеше з нами, то ми собе будемо, а ти собе» 8.

Феодальні усобиці кінця XI - початку XII століть були одними з найтяжчих народних лих. Щоб уникнути їх, князі укладали угоди, закріплюючи їх «крестоцеловальной» клятвою. Звичайно, це мало допомагало, але Мономах суворо дотримувався дотримання таких угод і не порушував їх, навіть ризикуючи посваритися з іншими князями.

«Повчання» Володимира Мономаха є літературний пам'ятник видатного значення. У ньому з надзвичайною яскравістю відбилася висота культури древньої Русі і та роль, яку відігравала література у суспільному та державному житті російського народу того часу. Володимир Мономах був справжнім письменником - художником. Через всі його «Повчання» проходить лейтмотив: заклик «печаловаться» про свою Руській землі, про його трудівників, але не обмежуватися пасивним жалем, а боротися активно з усіма негативними явищами феодальної дійсності. З великою художньою майстерністю написані багато місця «Повчання». Показовим у цьому відношенні розповідь про облогу Чернігова Олегом Святославичем, який привів з собою безліч половців. Не бачачи можливості перемогти ворогів, Мономах погодився піти з Чернігова. З чудовою яскравістю і виразністю говорить він про те, як доводилося йому йти з малою дружиною через всі вороже військо: «Прідохом на святого Бориса день з Чернігова, і ехахом сквозі полки половьчскіе не в 100 дружині, і з дітьми і з жонами, і облізахутся на нас (половці), аки вовк стояще, і з перевозу і з гір, про бог і святий Борис не так їм мене в Користь »9. У простій, лапідарної формі Мономах передає величезна внутрішня напруга цієї сцени, примушуючи читача переживати ті ж самі почуття, яких зазнав свого часу автор. Поетична натура Мономаха позначається в його ставленні до природи, викликає у автора «Повчання» думки про устрій всесвіту і про місце людини в ній. «Како небо влаштовано, - вигукує Мономах, - како чи сонце, како чи місяць, како чи зірки, і пітьма й світло ... І оце чюду дівуем'ся ... Како образи разнолічніі в человечьских ліціх, - хоч і весь світ ліг з вси в один образ, але кий же своїм ліць чином. .. І оце ся подівуеми како птах небесні через ірья ідуть і первее в наші руці, і не ставляться на єдиній 'землі, а й сільния і худі ідуть по всіх землях. . . »10. Мономах був начитаною людиною, і за його «Повчанню» можна бачити, що він був добре знайомий з «Ізборник 1076 року». Одна із статей цього збірника («Слово якогось батька до сина свого»), можливо, і послужила зразком для «Повчання». Але «Повчання» Володимира Мономаха набагато конкретніше статті «Ізборника». Побутові подробиці, рясно представлені в «Повчанні», настільки характерні, що, якби навіть автор його не назвав себе в передмові, читачі легко могли б вгадати її ім'я за переліком подій його життя, згаданих у цьому першому автобіографічному творі російської літератури.

Важливою рисою «Повчання» Мономаха є його гуманістична спрямованість, спрямованість до людині, його духовного світу, що тісно пов'язано з гуманістичним характером авторського світогляду. Більш того, захищене на 100% як надійний рукописний літературний джерело, «Повчання» за своїм змістом високо патріотично і високо упереджено до долі Руської землі в цілому і кожної людини окремо - будь то князь, духовна особа або будь-який мирянин. Крім того, «Повчання» міцно вписано в загальноєвропейську середньовічну, літературну традицію королівських, імператорських повчань спадкоємцям і нащадкам - англійською та французькою, візантійським (наприклад, трактат візантійського імператора Костянтина Багрянородного «Про управління імперією» Х століття написаний у формі настанови синові - спадкоємцю) ll.

Історичні зміни граматичного ладу російської мови: іменники, займенники та прикметники (на прикладі «Повчання Володимира Мономаха»).

Граматичний лад сучасної російської мови успадкований в цілому від давньоруської. Він збігається в чому з граматичним ладом мови наших предків, так як граматика в загальних своїх особливостях може залишатися незмінною тривалий час.

Основу морфології давньоруської мови становила система відмінювання і дієвідмінювання, тобто, іншими словами, флективною лад мови, сутність якого полягає в тому, що зв'язок слів виражається в більшості випадків за допомогою закінчень.

На більш ранніх етапах розвитку російської мови граматичних форм було значно більше, ніж у сучасній російській мові 12.

А) Іменники

Ім'я іменник давньоруської мови характеризується, як і в сучасній російській, граматичними категоріями роду, числа, відмінка.

Категорія роду за характером свого походження є загальноіндоєвропейський. Виділяються іменники чоловічого роду: брати, кресть, Бог, Господь, жівот' та інші; жіночого роду: душа, милостиня, волость, печаль, перемога та інші; середнього роду: добро, зло, одіночьетво, чюдо, небо і багато інших. Категорія роду в основному збереглася без зміни до наших днів. У тексті ми можемо знайти ще безліч прикладів слів різних родів.

Категорія числа в давньоруській мові була представлена ​​трьома формами: єдиного, множинного і двоїстого. Значення єдиного і множинного числа збігається зі значенням їх у сучасній російській мові. Двоїна вживалося в тому випадку, якщо мова йшла про двох або парних предметах: едін місто, мнозі городи, д'ва міста; д'ве дружині, д'ве селі, д'ве нозе тощо.

Приклади з тексту:

Єдине число

Множина

Двоїна

санех'

бога

грамотицу

серце

страх'

в душі

безлепіцю

милостиню

шляху

волость

діти

посли

ворога

сльозами

брати

человеці

дели

грехов'

чюдес'

веки

Рукам

Ротом

руце

Імена іменники давньоруської мови схилялися, тобто змінювались за відмінками. У давньоруській мові були наступні відмінки: називний, родовий, давальний, знахідний, орудний, місцевий. В однині ще вживався кличний відмінок, що виражає за своїм значенням форму звертання. Залишками його в сучасній російській мові виступають форми типу Боже, господи тощо. У множині клична форма збігається з формою називного відмінка. При відміні іменників у неоднозначному числі відзначається збіг форм відмінків називного - знахідного - кличного, родового - місцевого, давального - орудного 13. Приклади з тексту: добру - середній рід, однина, знахідний відмінок; в душі - жіночий рід, однина, місцевий відмінок; конем' - множина, давальний відмінок.

У давньоруській мові до епохи початку писемності існувала многотіпность відмінювання, що виражалося в тому, що _одні і ті ж відмінки у іменників різного типу відмінювання мали різні закінчення. У ранній період праслов'янської мови кожен тип відмінювання характеризувався останнім звуком основи, в залежності від того, на якій голосний або приголосний закінчувалася основа (надалі кінцевий звук відійшов до закінчення, тобто відбулося переразложеніе морфем на користь закінчення).

1. Слова з основою на * ā мали тверду і м'яку (* j ā і слова типу дівчина, де не було * j, а споконвіку м'який приголосний виник з задньоязикових після голосного переднього ряду в результаті третьої палаталізації) різновиди відміни. До цього типу відмінювання ставилися іменники жіночого роду, що мають у називному відмінку закінчення [а], ['а]: вода, земля, дружина, рука; деякі іменники чоловічого роду на [а], [' а]:. слуга, воєвода, юнак; іменники чоловічого роду на-ии: судії, керманич; іменники жіночого роду на-ині: к'нягині, рабині. Приклади з тексту: не зрите на воєводи (іменник чоловічого роду, множини, знахідного відмінка), у том' бо душа (іменник жіночого роду, однини, називного відмінка, м'якою різновиди), що ходить за своїми землям' (іменник жіночого роду, множини. числа, давального відмінка, м'якою різновиди), милостиню творячи (іменник жіночого роду, однини, знахідного відмінка, м'якою різновиди), вище голови нашея (іменник жіночого роду, множини, родового відмінка).

2. Слова з основою на * ŏ також мали тверду і м'яку (* jŏ і слова типу отьць, де не було * j, а споконвіку м'який приголосний виник з задньоязикових приголосного після голосного переднього ряду по третій палаталізації) різновиди відміни. До цього типу відмінювання відносили слова чоловічого і середнього роду, які мають у називному відмінку відповідно закінчення-ред,-о після твердого приголосного: стол ', село і-ь,-е після м'якого приголосного: кінь, поле, а також слова чоловічого роду типу краї , розбої. Приклади з тексту: стария шануй яко батька (іменник чоловічого роду, однини, родового відмінка, м'якою різновиди), не зрите ні на отрока (существітіельное чоловічого роду, однини, знахідного відмінка), внезапу бо человек' погибаеть (іменник чоловічого, роду, однини, називного відмінка), а інший Рогом біль (іменник чоловічого роду, двоїни, давального - орудного відмінків), не дайте капості деят ні в селех' (іменник середнього роду, множини, місцевого відмінка), отдавше богові хвалу (іменник чоловічого роду, однини, давального відмінка).

3. Цей тип відмінювання нечисленний. До слів з ​​основою на * ŭ ставилися дещо іменників чоловічого роду з закінченням-видання в називному відмінку після твердого приголосного: син, домь, вьрх', вол', пол' (половина), лед', мед', можливо, також слова ряд', Дар'я, чін', пір' і деякі інші. Приклади з тексту: не ленітеся в будинку (іменник чоловічого роду, однини, місцевого відмінка), не можете задарма (іменник чоловічого роду, однина, орудний відмінок), кокс з сином (іменник чоловічого роду,. Однини, орудного відмінка) .

4. До слів з ​​основою на * ĭ ставилися слова чоловічого і жіночого роду, що мають у називному відмінку закінчення-ь. У іменників жіночого роду на кінці основи міг бути як напівм'який приголосний: кістку, так і споконвічно м'який: ніч, а у іменників чоловічого роду перед закінченням міг бути тільки напівм'який приголосний, а не споконвічно м'який приголосний. Саме напівм'який приголосний в називному і знахідному відмінках і дозволяє відрізняти слова чоловічого роду з основами на * ĭ і * ŏ: слово шлях, де основа закінчується на напівм'який приголосний (якщо б тут був присутній * j, то * tj дало б [ч '] в давньоруській мові); також голуб, де на кінці основи напівм'який приголосний (якби тут був * j, то * bj дало б [бл ']), отже, це слова з основою на * i. Приклади з тексту: і ніч (іменник жіночого роду, однини, називного відмінка), ходячи шляхом (іменник чоловічого роду, множини, давального відмінка), шануйте гість (іменник чоловічого роду, однини, знахідного відмінка), не дайте влади ( іменник жіночого роду, однини, родового відмінка), волость їх от'імем' (іменник жіночого роду, однини, знахідного відмінка), давшаго нам' милість (іменник жіночого роду, однини, знахідного відмінка), терпить і паки і смертю (іменник жіночого роду , однини, орудного відмінка).

5. До іменником з основою на приголосний ставилися слова всіх трьох родів. Стародавні основи виявляються тут у непрямих відмінках, в яких відбувається як би «нарощення» суфіксів на приголосний. З цього типу схилялися:

а) Іменники чоловічого роду з суфіксом-ен-(основа на приголосний *- n: * kamen): ками - камене, полум'я - полум'ї, а також слова дьнь, олень, корінь і деякі інші;

б) Іменники середнього роду з суфіксом-ен-(основа на приголосний *- n: * imen): ім'я - імени, час - времене, листи (літера) - письмова, чісмя (число) - чісмене та інші;,

в) Іменники середнього роду з суфіксом-ят-(основа на приголосний *- t): склоочищувача - телят, гоуся - гоусяте, отроче - отрочяте й інші назви дитинчат;

г) іменники середнього роду з суфіксом-ес-(основа на приголосний *- s): небо - небеса, оухо - оушеса, тіло - тілеса та інші;

д) Іменники жіночого роду з суфіксом-ер-(основа на приголосний *- r): мати - матере, д'чі - д'чере 14.

Приклади з тексту: лінощі бо всьому мати (іменник жіночого роду, однина, називний відмінок), ісповедаті чюдес' (іменник середнього роду, множини, родового відмінка), в ім'я (іменник середнього роду, однина, знахідний відмінок), в день (іменники чоловічого роду, однини, знахідного відмінка).

6. До іменником з основою на * ū відносилося трохи слів жіночого роду з закінченням-и в називному відмінку: буки, тики, моск, свекри, любі, бри, даху, церки, Морк, золи, ятри. Приклади з тексту: і в церкві то дейт (іменник жіночого роду, однини, давального відмінка).

У процесі багатовікового історичного розвитку давньоруська система відмінювання іменників піддалася значним змінам. Основний напрямок цих змін полягала у спрощенні системи відмінювання, яке виразилося в об'єднанні типів відмінювання, в уніфікації відмінкових закінчень, особливо у множині, у втраті звательной форми і двоїни. Одні з цих змін викликані фонетичними чинниками, інші взаємним впливом твердих і м'яких основ, одних відмінків на інші в одному і тому ж відміні ... Однак основну і вирішальну роль у зміні системи відмінювання іменників зіграв граматичний рід. У результаті сталося руйнування старих та встановлення нових типів відмінювання.

Об'єднання типів відмінювання. У давньоруській мові Х I століття, як відомо, було шість основних типів відмінювання іменників. Проте вже в найдавніші часи, ще до появи пам'яток писемності, одні типи відмінювання стали впливати на інші. Так, наприклад, в результаті взаємодії іменників з основами на * ŏ (* j ŏ) та * ŭ в орудному відмінку однини встановилося одне закінчення:-'м' (город'м' і син'м').

Процес взаємодії різних типів відмінювання іменників продовжує розвиватися і в письмовий період. У цьому легко переконатися, якщо звернутися до найдавніших російським пам'ятників - «Остромирове Євангеліє», «Ізборник Святослава», Смоленської грамоті близько 1229 і іншим. Так, в «Ізборнику Святослава» 1073 року зустрічається од льно замість од льону. Ці зміни ми бачимо і в тексті: богові замість Бого, посміються ні дому вашому замість домови.

Взаємодія різних типів відмінювання іменників поступово призводить до об'єднання одних типів відмінювання, розпаду і зникнення інших. У результаті в російській мові оформляються три нових типи відмінювання. Перетворення типів відмінювання відбувається під впливом граматичного роду. Іменники групуються навколо того чи іншого типу вже не за стародавніми основам, а за родовою ознакою. Так, слова чоловічого роду різних типів відмінювання отримують однакові закінчення і поступово виробляють один тип відмінювання на базі найбільш стійкого і численного за своїм складом відміни з основою на * ŏ (* j ŏ). До нього примикають слова з основою на * ŭ, а також іменники чоловічого роду з основами на * i і *- n. T про ж e відбувається з іменниками жіночого і середнього роду. Об'єднання типів відмін за принципом граматичного роду виразилося, перш за все, у взаємодії іменників з основами на * ŏ (* j ŏ) та * ŭ, у частковому руйнуванні відміни з основою на * ĭ і розпад відмінювання іменників з основою на приголосний і * ū.

Взаємодія іменників з основами на * ŏ (* jŏ) і * й. Взаємодія іменників з основами на * ŏ (* jŏ) та * ŭ, як зазначалося вище, почалося в мові східних слов'ян ще в допісьменную епоху. Ця взаємодія виразилося в тому, що ці типи відмінювання стали зближуватися між собою, взаємно впливати один на одного. Їх зближення сприяло те, що обидва відмінювання ставилися до одного (чоловічому) роду і мали однакові закінчення в називному відмінку однини: місто і сьшь. Вже в найдавніших пам'ятках іменники з основою на * ŭ зустрічаються з закінченнями слів з ​​основою на * ŏ (* jŏ). Так, поряд з формами родового відмінка однини Воло, верхоу та інші вживаються форми вола (Лаврентіївський літопис), без верху (Ходіння ігумена Данила). У «Повчанні» ми зустрічаємо: поряд з формою давального відмінка однини синів і зустрічається форма сино, по рядових замість по ряду.

З іншого боку, в іменниках з основою на * ŏ (* jŏ) спостерігаються вторинні закінчення, запозичені з відмінювання слів з ​​основою на * ŭ. У тексті ці зміни знаходять своє відображення: поряд з формами родового відмінка однини Бого вживаються форми богові, полк вживається полку.

У результаті взаємодії цих відмін поступово виробляється один тип. Відмінювання слів з ​​основою на * ŭ зникло, але окремі його форми увійшли в другу схилення і збереглося в російській мові до теперішнього часу. Цими формами, висхідними до іменників з основою на * ŭ, в сучасній російській мові є наступні: родовий відмінок однини на-у (цукру, гороху, чаю); місцевий відмінок однини на-у (в лісі, на дому); родовий відмінок множини на-ів (міст, будинків).

Часткове руйнування відмінювання слів з ​​основою на * ĭ. До цього відміні ставилися в давнину іменники чоловічого і жіночого роду. Однак іменники чоловічого роду поступово об'єднуються з м'якою різновиди відмінювання на * ŏ. Цьому сприяло збіг форм називного та знахідного відмінків однини: кінь і гість.

Врешті-решт в російській мові вийшло одне відмінювання іменників чоловічого роду м'якої різновиди. У результаті слова типу гість стали змінюватися, як слово кінь: родовий відмінок однини гостя - коня; давальний відмінок однини гостю - коня. Але не всі іменники чоловічого роду відмінювання слів з ​​основою на * ĭ перейшли в відмінювання на * ŏ. Деякі з них (гортань, печінка, друк, ступінь, біль та інші) залишилися у старому відмінюванні, почавши сприйматися як іменники жіночого роду. Тільки слово путь зберегло свій рід і продовжує схилятися по - раніше: шлях - шляхи - шляхом і так далі. У свою чергу, відмінювання слів з ​​основою на * ĭ саме вплинуло на відмінювання іменників з основою на * ŏ. Це виразилося в тому, що форма родового відмінка множини на-ів поширилася на іменники чоловічого роду відмінювання на * ŏ: коней, чоловіків замість старих кінь, моужь. У тексті «Повчання» ці взаємодії ніяк не відображені. Отже, воно ще не розпочалося в російській мові XII століття.

Таким чином, старе відмінювання слів з ​​основою на * i, втративши в своєму складі слова чоловічого роду і зосередивши в собі іменники жіночого роду, утворило сучасне III відмінювання.

Розпадання відмін іменників з основою на приголосний u * ū.

Руйнування цього схиляння, що почалося в допісьменную епоху, тривало в письмовий період. Розпадання відмін іменників з основою на приголосний і * ū йшло шляхом перерозподілу його слів між іншими типами за ознакою граматичного роду.

Іменники чоловічого роду ремінь, корінь, дьнь та інші перейшли в відмінювання іменників з основою на * ŏ. За цим же відміні стало схилятися слово ками, після того як воно набуло у називному відмінку однини форму камінь під впливом знахідного відмінка. Іменник чоловічого роду полум'я, видозмінившись у полум'я, перейшло до групи слів середнього роду типу ім'я

Іменники жіночого роду мати і дьчі увійшли в нове третє відмінювання. Ряд слів на * ū: свекри, цьрки, м'рки, та інші, отримавши в називному відмінку однини форми знахідного відмінка, теж перейшли в сучасне третій відмінювання. Інші слова цього типу придбали в називному відмінку однини закінчення-а і стали змінюватися на першу відміні: боук'ва, тик'ва.

Іменники середнього роду типу теля, порося, лошат, що отримали в називному відмінку однини форми теленок', поросенок', жеребенок';, увійшли до відмінювання іменників з основою на * ŏ як слова чоловічого роду. За цим же відміні (як село), ​​втративши суфікс-ес-в однині, стали схилятися слова небо, чоудо, слово, тіло. У слів тіло і слово цей суфікс втрачений і у множині. Іменники типу ім'я, час, плем'я в основному зберегли своє старе відмінювання.

У результаті всіх цих змін відмінювання іменників з основою на приголосний і * ū зникли.

Таким чином, в системі відмінювання іменників протягом історії російської мови відбулися дуже значні зміни. У результаті на місці шести давньоруських типів складається три відміни. У сучасний перший відмінювання увійшли іменники жіночого роду давньоруського відмінювання іменників з основою на * ā (* jā) і частково слова колишнього відмінювання слів з ​​основою на * ū. До другого відміні відносяться слова чоловічого і середнього роду колишнього відмінювання слів з ​​основою на * ŏ ( * jŏ), а також іменники чоловічого роду давньоруського відмін слів з ​​основою на * ŭ і * ĭ і слова чоловічого і середнього роду відмінювання іменників з основою на приголосний типу ками, реми, теля, порося, слово, небо. Третє відмінювання охоплює іменники жіночого роду старого відмінювання слів з ​​основою на * ĭ, а також слова відмінювання слів з ​​основою на приголосний мати, д'чі і частково слова на * ū: свекри, м'рки, цирк.

Інші зміни. Процес взаємодії різних типів відмінювання не обмежується оформленням в російській мові трьох відмін. Цей процес йде ще далі у множині. Іменники різних типів відмінювання у множині поступово втрачають свої відмінності, уніфікуються. Так, у давальному, орудному та місцевому відмінках множини з часом встановлюються єдині форми для всіх типів відмінювання іменників незалежно від граматичного роду. У давальному, орудному та місцевому відмінках під впливом відмінювання слів на * ā (* jā) всі іменники стали закінчуватися на ам', ами, Ах. Дані зміни почалися століттям пізніше, ніж було написано «Повчання», тому не знайшли своє відображення в даному тексті: «20 живих кінь ...»

Перші приклади з новими закінченнями відзначені в пам'ятках XIII століття. Так, наприклад, у Пскові паремейніке 1271 зустрічаємо егуптянам', безаконіям', з клобуками. Процес поширення закінчень-ам',-ами,-Ах був тривалий, що завершився, як припускає П. Я. Черних, лише до другої чверті XVIII століття.

Крім взаємодії між окремими типами відмінювання, спостерігається зближення закінчень м'якого і твердого варіанту в межах перших двох відмін. Окремі випадки такого зближення зустрічаються в пам'ятниках ХI століття. Так, в Новгородській минее 1095 відзначається форма «в'вет'се одежині» замість одежі. Тут закінчення-е з'явилося під впливом твердої різновиди (як дружину). У результаті цієї взаємодії закінчення м'якого варіанту були витіснені закінченнями твердого варіанту. У тексті ці зміни мною не були знайдені. .

До XIV століття вийшла з вживання двоїсте число, замінив множинним. Окремі збереглися форми двоїни усвідомлюються в даний час як форми множини, наприклад: очі, плечі, роги, береги і так далі. У XIV-Х V століттях була втрачена також клична форма. Замість неї при зверненні стали використовувати називний відмінок. Однак від обмеженої групи слів клична форма зустрічається ще в пам'ятках Х V I століття. Наприклад, в Казанському літописця: владико, діво, богородиці, братіє, Христе, застоупніче, чоловіче, Петра, Миколу, сино, господи та інші. Клична форма до теперішнього часу зберігається в українському. Та білоруською мовами. В українському: батьку, синку, мамо, соколе, Катрі і так далі; в білоруському: синку, брац та інші. «Повчання» було написано раніше, ніж сталася втрата двоїни і звательной форми, тому в тексті ми зустрічаємо ці форми: рук, рогом; клична форма у «Повчанні» не вживалася.

Розвиток категорії одухотвореності. Категорія одухотвореності в сучасній російській відміні виражається формою знахідного відмінка, рівного родовому, при позначенні живих істот: любити батька, купувати корів, ловити птахів і так далі. .

У давньоруській мові спочатку не було категорії одyшевленності. Тому одyшевленние і неодyшевленние іменники в знахідному відмінку мали однакові форми: віжоу домь і віжоу отьць.

Проте ще в допісьменную епоху для позначення осіб (людей), причому спочатку у власних іменах, а потім в прозивним, східні слов'яни починають вживати знахідний відмінок однини, рівний родовому відмінку, у существіrельних чоловічого роду. Це знаходить відображення вже в найдавніших писемних пам'ятках.

У X I V столітті категорія одyшевленності поширюється на іменники чоловічого роду множини, а з Х VI століття - на іменники жіночого роду множини. Приклади: переможеш деревлян' (Лаврентіївський літопис); одаріша князь роусьских' (1 Новгородський літопис); і рабинь наоучіті (Домострой); і жен' їх і домі е діти потомуж' за ними розіслали (Григорій Котошіхін).

І тільки в XVII столітті категорія одухотвореності охоплює слова, які позначають тварин і птахів. Приклади: купіл' всього однова борашка (Акти господарства боярина Б. І. Морозова); а ловлять тех 'птіц' под Москвою і в місті і в Сибіру (Григорій Котошіхін); ... как' прінесоуть ествоу третю, лебедя, і поставят' на стол '(там же).

Так в російській мові виникає і розвивається категорія одухотвореності, остаточно оформившись до XVIII століття 15. Так як категорія одухотвореності почала формуватися пізніше, ніж було написано твір, категорія одухотвореності матеріально не виражена: людину, бога.

Б) Займенники

До розряду займенників відносяться слова, не називають предметів та їх ознак, а тільки вказують на них. Конкретне значення займенника отримують тільки в умовах зв'язного мовлення 16.

У давньоруській мові займенники ділилися на дві великі групи - особисті та неособисті.

До особистих ставилися займенники першого: яз', ми; другого: ти, ви осіб, а також до них примикала зворотний займенник себе. Неособисті займенники включали кілька розрядів, багато з яких ще остаточно не оформилися.

Існує кілька точок зору, що пояснюють появу форми називного відмінка однини займенника 1 - го особи - я. Традиційна точка зору: до падіння редукованих в давньоруській мові використовувалася двоскладова форма яз', але так як інші форми називного відмінка були односкладовими (ти, ми, ви), то за аналогією з ними слово яз' втрачає другий склад. Проте Г. А. Хабургаев вважає, що форма яз' не була характерна для живої мови, бачить контамінацію старослов'янської форми аз' та давньоруської форми я. На думку Г. А. Хабургаева, форма я не відбулася від яз'; освіту я розглядається як дуже давня діалектна праслов'янська особливість, яка закріпилася в східнослов'янських і західнослов'янських говірках. У письмових пам'ятках зафіксовані обидві форми яз' і я. Отже можна припустити, що форми яз' і я співіснували в живій мові східних слов'ян. У тексті ми зустрічаємо лише одну форму займенника 1 ї особи: «не можу ви я ...», що свідчить про те, що дана форма була більш уживана. У твір Володимира Мономаха ми зустрічаємо яз' як основну форму особового займенника 1 - го особи однини. Я вживається тільки як вказівний займенник.

Родовий - знахідний відмінки однини займенників 1 - го і 2 - го особи, а також поворотного займенника себе. У даних формах коментаря вимагають як основи, так і флексії слів. У XII - XIV століттях були форми з основами теб-, себ-(* teb, * seb). З кінця XIV - початку XV століть починають вживатися форми з основами тоб-, соб-(тобе, собе), і в Х V - XVI століттях форми займенників з даними основами стають переважаючими, проте в XVII столітті перемагає стара форма (в сучасній російській літературній мові ми знаходимо в родовому - знахідному відмінках однини форми тебе, себе). Про походження закінчення-а (споконвічне закінчення-е, яке зберігається, наприклад, в південноросійських говорах) сущест кілька гіпотез. А. І. Соболевський бачив вплив форм родового відмінка однини іменників відмінювання на * ŏ (коня, столи). І. В. Ягич припускав, що форма може виникати під впливом енклітіческіх форм цих займенників - ма, тя, ся (мене - мене, час). А. А. Шахматов вважає, що закінчення-а є результатом фонетичних змін: після м'якого co голосного ['е>' а]. У «Повчанні» вживаються і форми тобе, собе («то ми собе будем', а ти co бе ...» - давальний відмінок), «і людина звеселяючий тобе») і енклітіческіе форми («іже ма ...», аще ви ся і гнівається... »).

Давальний - місцевий відмінки однини 2-ї особи і поворотного займенника себе. У давньоруській мові були форми тобе, собе. У сучасних среднерусских говірках в основі цих займенників звичайно зустрічається [е], в українській та білоруській мовах послідовно вживаються форми з [о] в основах. М. А. Гадоліній слідом за С. П. Обнорського вважає, що вихідними формами були форми * tobe, * sobe ([о] - вихідний голосний основи). На рубежі XIV - Х V століть у давньоруську мову проникають форми з [е] в основі і стають широко вживаними, а з XVII століття форми тобі, собі стали єдиними. Можна назвати ще кілька причин, які могли вплинути на закріплення форм тобі, собі в мові: 1) дані форми могли бути запозиченими зі старослов'янської мови (або підтримуваними старослов'янськими формами), 2) деякі російські діалекти мали і зберігали праслов'янську форму тобі, собі на всьому Протягом своєї історії; 3) зміни в основі деякі вчені пояснюють як результат фонетичних перетворень: [о> 'е] в силу дії межслоговой дисиміляції.

Історія коротких форм. У давальному і знахідному відмінках займенники мали короткі (енклітіческіе) форми: у давальному відмінку - ми, ти, си, в ​​знахідному відмінку - ма, тя, ся. У давньоруській мові короткі форми давального відмінка використовувалися в безударному положенні, а повні форми - під наголосом. Зміни почалися з Х V століття: вважається, що форма 2 - го особи зникає в Х V столітті, а форма 1 - го особи - у Х VI столітті. Проте в пам'ятках можна виявити ці форми і в більш пізній період. Використання коротких форм можна пояснити тільки традицією, так як у живому мовленні вони не вживалися. У деяких говірках зустрічаються форми ті, се, що утворилися в результаті швидкої, часто експресивної мови: тобі> теє (випадання приголосного)> ті (стяженіе голосних). Таким чином, короткі форми повністю зникли з мови. Особливої ​​уваги вимагає енклітіческая форма знахідного відмінка. На думку М. А. гадоліній, споконвічними були форми ма, тя, ся, тобто їх освіта первинно. Дані форми використовувалися як під наголосом, так і в безударном положенні. У допісьменную епоху в знахідному відмінку починають проникати форми родового відмінка мене, тебе, себе. Спочатку двоскладові форми вживаються під наголосом, а короткі - у безударном положенні. Процес c втрати енклітіческіх форм був єдиним для всіх слов'янських мов, проте в частині південнослов'янських і західнослов'янських говірок досі зберігаються короткі форми знахідного відмінку. Енклітіческая форма знахідного відмінка зворотного займенника перетворилися на частку, а потім і в постфікс - ся, що вказує на зворотність дієслівних форм. У тексті широко використовуються енклітіческіе форми особових займенників 1 - го і 2 - го особи та поворотного себе: «не хвалю бо ся. . . »,« Іже мене, грішного »,« да не даремно ми ... ».

Історія неособистої займенників.

1.Указательние займенники відображали три ступені віддаленості предмета від мовця. Займенники сь, сі, се вказували на предмет, близький до мовця; т', та, то - на предмет, віддалений від мовця, але близький до співрозмовника; він, вона, воно вказували на предмет, далекий і від мовця, і від співрозмовника.

Займенники і, я, е відсилали до раніше зазначеній особі або предмету і не входили до тричленну систему. Особливої ​​уваги вимагає історія займенників т', та, те. Форма називного відмінка однини чоловічого роду займенника ть виявилася невиразною в силу своєї стислості і дуже рано почала виступати у подвоєному вигляді тьт'> той. У родовому відмінку у формі того відбулося ослаблення вибухового [г] і в перетворенні його у фрикативний [г], який потім зник, і з'явилася форма [тоо], але так як для російської мови не властиво зяяння голосних, то між двома голосними звуками розвивається звук [в], внаслідок чого з'являється нова форма [тово]. Єдина для всіх трьох родів форма множини - ті виникла в результаті впливу основ непрямих відмінків, де приголосний [м] був присутній у всіх відмінкових формах за винятком знахідного відмінка. У процесі розвитку мови втратилася займенники сь, сі, се і він, вона, воно. Але розвиток мови привів до того, що займенники той, та, то стали вказувати на окремий предмет, а роль покажчика на близький до мовця предмет стали грати займенники цей, ця, це, що виникли шляхом складання форм той, та, то з часткою е. ( <he). Отже, з праслов'янської мови була успадкована тричленна система, яка з розвитком мислення розпадається, так як виникає необхідність вказівки на ближній (цей) і віддалений (той) предмети. У тексті: «слишав' сю грамотицу ..», «кому не люба грамотицу сі ...»,« яжа та угіддя створіл' ...», «подеші з нами» (вже відбулося злиття прийменника з займенником),

2. Розряд присвійних займенників ще остаточно не сформувався, всередині розряду можна виділити кілька груп: особисто - присвійні (мій, твій), запитально - присвійні (чий), негативно - присвійні (нічий), невизначено - присвійні (чий - то). Присвійні займенники не пережили особливих змін в історії російської мови. Займенники мій, твій, свій, наш, ваш схилялися по м'якому варіанту местоименного відхилення (як сь, сі, се). У тексті: «діти мої ...»,« Господь наш ...», «чюдес' твоїх ...»

3. Невизначені займенники сформувалися пізно. Спочатку невизначеність виражалася такими ж формами, як і в питальних займенниках.

4. До визначальних ставилися займенники кожний, всякий, сам, самий, весь тощо. Цікава історія займенники кожен: дане займенник утворилося від основи Кь і частки жьдо (називний відмінок к'жьдо, родовий відмінок - когожьдо, давальний відмінок - комужьдо і так далі), тобто слово мало розірвану основу, що було незручно для мови. Основа надалі піддалася опрощення і стала сприйматися як непохідне основа; всі відмінкові форми вирівнюються, і слово починає схилятися по ад'єктивного типу відмінювання (кожен по аналогії з якої). Займенники вьсь, вься, вьсе дуже рано потрапили під вплив твердого варіанту местоименного відмінювання, надалі пережили ті ж зміни, що й інші неособисті займенники. У тексті: «і вдовицю оправдається самі ...»,« начаток' всякого добра ...», «всех' ліпших князів.:. ».

5. Негативні займенники формуються досить пізно.

6. Питальні займенники які, Коя, дещо, чої, чия, чиє виникли шляхом складання основ Кь-і чь-з вказівними займенниками і, я, е і змінювалися по м'якому варіанту местоименного відмінювання прикметників. Займенники хто і що виникли в результаті складання основ Кь-і чь-С часткою то (форма чь представляє собою результат зміни * kь <* ki). Схиляння даних займенників у давньоруській мові відрізнялося від сучасного в родовому відмінку (форми кого, чого стали вимовлятися як [каво], [чево], що пояснюється точно так само, як зміна того в [таво]), а також в орудному відмінку виступали форми цемь, чімь і в місцевому відмінку комь, чемь. Зміна форм місцевого відмінка пов'язано з фонетичними процесами падіння редукованих і наступним затвердіння [м '], що в свою чергу викликало перехід е>' о (чомь). Форма орудного відмінка цемь виявилася ізольованою в парадигмі відмінювання (в інших формах в основі був [к]), що і викликало граматичну аналогію, крім впливу фонетичних чинників, аналогическим впливом з боку форми ким, а також, можливо, і тим.

7. До відносних займенників ставилися іже, к'то, Что та інші.

Історія займенники 3 - ї особи. Спочатку займенник 3 - ї особи отсyтствовало в мові. Як вже говорилося вище, займенник і, я, е входило в розряд вказівних і надсилало до раніше названого предмету чи особі. У вихідній системі давньоруської мови займенник і, я, е схилялося і змінювалося по числах:

Падіж

Єдине число


Множина

Двоїна


М.р.

Ср.р.

Ж.р.

М.р.

Ср.р.

Ж.р.

М.р.

Ср.р.

Ж.р.

Ім.

і

е

я

і (вони)

я (вона)

е (они)

я (вона)

і (оне)

і (оне)

Рід.

його

її

їх

нею

Дат.

йому

єї

їм

има

Вин.

і

е

ю

е

я

е

я (вона)

і (оне)

і (оне)

Тв.

їм

нею

ними

има

Місц.

ем'

єї

їх

нею

Дуже рано з ужитку виходять форми називного відмінка займенників і, я, е, так як у мові існувало багато омонімічних їм форм (форма я могла бути формою називного відмінка однини жіночого роду; називного та знахідного відмінків множини середнього роду; називного та знахідного відмінків множини чоловічого роду; часто вживалися форми, запозичені з церковнослов'янської мови - називний відмінок множини жіночого роду, знахідний відмінок множини чоловічого та середнього роду; також сюди відноситься і односкладова форма займенника 1 - го особи). Форми називного відмінка замінюються формами інших вказівних займенників (сь, сі, се; ть, та, то), проте найчастіше використовувалися форми він, вона, воно (зі зміною наголосу). Отже, супплетивизмом в парадигмі займенники 3 - ї особи новий (супплетивизмом займенників 1 - го і 2 - го особи успадковано з праслов'янської мови). У говорах, прикордонних з білоруською мовою, спостерігається прагнення подолати супплетивизмом: [j] з основи непрямих відмінків проникає у форму називного відмінка - ен, ена, яна. У множині в літературній російській мові встановилася єдина форма вони, що є за походженням формою множини чоловічого роду. У ряді говірок можна зустріти форму они (колишня форма множини жіночого роду) і оне (форма виникла під впливом форми ті). Форм він, вона, воно в значенні особистого займенники 3 - ї особи немає. І, я, е використовуються в тексті не тільки в значенні вказівних займенників, але і в значенні особистого: «прикмети е в серце ...»,« в печалі разгнух' я. . . »,« І кров його прольяті. . . »,« Не можу ви я ... ».

У процесі історичного розвитку в групі неособистої займенників відбулися наступні зміни:

1. Деякі займенники були втрачені і в даний час в називному відмінку не вживаються: ов', сь, киі, етер', і. У «Повчанні ці займенники ще вживані:« се все, що ни еси ... ».

2. Поряд з вказівними займенниками сь, сі, се вживалися ще повні форми оці> сеї, ся, се. У непрямих відмінках вони мали однакові закінчення, за винятком знахідного відмінка однини жіночого роду: сю і цю. Форми непрямих відмінків цих займенників рано вийшли з ужитку. Вони в даний час зберігаються лише в складі слів зараз, сьогодні, у словосполученнях до цього дня, в цю хвилину, по цю пору, до цих пір і тому подібне. У називному відмінку однини займенника цей, ця, це в книжково - літературному та канцелярському мові зустрічаються ще в XIX столітті. З XIV до XVIII століть вживалася також подвоєна форма займенника сь (сьсь> сесь). У тексті вживаються тільки короткі форми займенника сь, сі, се: «сю грамотицу ...».

3. У родовому відмінку однини жіночого роду поряд із давньоруськими формами тое, її в пам'ятниках зустрічаються старослов'янські форми тоя, ея в них російською варіанті. Форма ея в письмовій мові існувала до реформи 1918 року. У пам'ятнику не вживаються.

4. Неособисті займенника в називному і знахідному відмінках множини з часом втрачають родові відмінності і набувають одну загальну форму для всіх трьох родів: називний - ти, ти, та> ті (з'явилася під впливом непрямих відмінків множини: тех, тем' та інші); знахідний - ти, ти, та> ті, тех ': «како ти є ... »,« Та бо є молитва ... ».

5. Займенники і, я, е в непрямих відмінках у поєднанні з прийменником мають звук н: Кь німо, з ним, з неі, в немь і так далі. Це н в спільнослов'янської мовою було кінцевим звуком прийменників к'н, с'н, в'н. Коли ці приводи приєднувалися до слів, які починаються з приголосного звуку, то н відпадало за законом відкритих складів. Якщо ж таке слово починалося з голосного, то н зберігалося і відходило до наступного слова. Згодом звук н почали додавати до займенників після будь-якого приводу: у нього, за нім '17: «усувати від них ... ».

В) Прикметники

Прикметники в давньоруській мові, як і сучасному, за значенням ділилися на якісні, відносні і присвійні; мали повні і короткі форми, ступеня порівняння; змінювалися за родами, числами і відмінками. Проте у вживанні коротких і повних форм у давньоруській мові були свої особливості.

Імена прикметники в давньоруській мові ділилися на дві великі групи - іменні та займенникові (членні) прикметники. Іменні прикметники мали іменні (стислі) форми і схилялися по відміні іменників з основами на * ŏ (для прикметників чоловічого і середнього роду) та * ā (для прикметників жіночого роду) твердого та м'якого варіантів. Виступаючи в ролі визначення, короткі прикметники схилялися.

Короткі прикметники вживалися не тільки в ролі присудка, але і в якості визначення.

Прикметники не мали особливої ​​звательной форми. Вона збігалася з називним відмінком однини: моудр' от'че, добра сестра, міл' сино.

Короткі прикметники поступово перестають вживатися в ролі визначення. За ними закріплюються тільки функція присудка (в називному відмінку); короткі прикметники втрачають відмінювання. У сучасній російській мові вони змінюються тільки по числах, а в однині - за родами. Залишки колишніх непрямих відмінків коротких прикметників зустрічаються в даний час лише в окремих стійких сполученнях слів: сир бор загорівся, від малого до великого, по білому світу, на босу ногу і тому подібне. Короткі прикметники як визначення часто вживаються в усній народній творчості: чисте поле, добра коня, до красну сонцю, буйну голову і так далі.

Якщо в сучасній російській мові короткі форми прикметників мають тільки якісні прикметники, то в давньоруській мові і відносні прикметники мали коротку і повну форми. Втрата відносними прикметниками короткої форми пояснюється семантичними і. синтаксичними особливостями даного лексико-граматичного розряду прикметників. Так, відносні прикметники на відміну від якісних позначають постійна ознака, який не може виявлятися в предметі в більшій чи меншій мірі, у зв'язку з цим у даного розряду прикметників відсутні ступеня порівняння і в меншій мірі була присутня співвідносні з дієсловом, а отже, немає і особливої зв'язку з присудком, предикатом. Все це і призвело до втрати короткої форми відносними прикметниками.

У сучасній російській мові коротка форма прикметника утворюється від повної, а в історії повні прикметники ще в праслов'янську епоху утворилися від коротких шляхом приєднання до останніх вказівного займенника і, я, е; спочатку в прикметнику було дві частини: власне прикметник і займенник, яке ставилось при прикметнику, але відносилося до іменника як певний член при ньому, тобто передбачалося вказівку на певний предмет. Тому при відмінюванні повних прикметників змінювалися обидві частини: Добрия, доброго, грішного, справи добра та інші.

Необхідність освіти повних прикметників була викликана тією обставиною, що потрібно було розмежувати визначеність і невизначеність ознаки. Вказівні займенники, які виступали як у ролі певного члена, приєднуючись до коротких прикметником, вказували на певний, вже відомий предмет. Короткі ж форми вживалися, коли мова йшла про ще невідомому, що вперше згадується предметі. Однак до моменту появи писемності у східних слов'ян різниця у значеннях коротких і повних форм прикметників вже втратилася 18.

Але вже в найдавнішу епоху такий розподіл позначення визначеності і невизначеності між саме членами прикметниками стало порушуватися, що було викликано низкою причин. Відсутність вказівного займенника при іменному прилагательном не обов'язково вказувало на невизначеність визначається іменника, так як визначеність могла бути укладена вже в лексичному значенні іменника: власні імена - Ярославль, назви загальновідомих міст - Нов'город ', церковних свят - велік' дьнь (паска). Крім того, постановка вказівного займенника не була необхідна при деяких прикметників, так як вони і без оформлення займенником характеризували предмет як певний: присвійні прикметники - сьшь Володимир - це цілком певний син певного Володимира. Важливо і те, що вказівні займенники вживалися при коротких прикметників лише тоді, коли останні виступали у функції визначення. Втрата функції визначення викликала і втрату іменними прикметниками відміни.

Присвійні прикметники в давньоруській мові повні форми, яких представляють собою субстантиву жіночого роду: всеволжія дружина, схиляються як членні прикметники.

Присвійні прикметники утворювалися не тільки за допомогою суфіксів-ов',-ев' і ін ': братов', отцев', сестерін', але і за допомогою суфікса * j: княж, соуд' яросавль, сліди таких присвійних прикметників збереглися, наприклад, у назві таких міст, як Ярославль - місто Ярослава; Перемишль - місто Перемисла. Присвійні прикметники у схилянні зазнали впливу відмінювання відносних та якісних прикметників: хоча в деяких відмінках зберігаються споконвічні закінчення (батьків будинок, батькову рушницю, батькову книгу, батькова будинку, батькову дому), проте ці форми часто замінюються формами, утвореними за типом повних прілагател'них: маминого хустки, до маминого хустці.

Втрата відмінювання іменними прикметниками відбувалася поступово. Раніше всього (приблизно до XIII - XIV століть) були втрачені форми орудного відмінка однини чоловічого та середнього роду, давального - орудного відмінків двоїни, давального та місцевого відмінків множини, орудного відмінка множини жіночого роду, тому що цьому сприяв звуковий склад форм іменного та местоименного відміни: форми мали рівноскладовим закінчення. Байдужість в їх синтаксичному вживанні призвело спочатку до змішання цих форм, а потім і до витіснення іменних форм займенниковими. Разом з вказаними формами за аналогією була втрачена і форма родового відмінка множини іменних прикметників, а потім і форми родового, давального та місцевого відмінків однини жіночого роду, і, нарешті, ще пізніше були втрачені всі інші форми непрямих відмінків іменних прикметників. У множині у коротких прикметників відбулася втрата родових відмінностей у називному відмінку: в твердому варіанті закріпилася єдина форма з закінченням-и (з форми множини жіночого роду, бо в говірках може бути закінчення-і (заради)), а в м'якому варіанті - форми із закінченням-і (виникли паралельно форм на-и).

Членні прикметники зазнали такі зміни, як уподібнення і стяженіе голосних основи і закінчення (дістатися - добрааго - доброго). Відбулася заміна у формах орудного відмінка однини чоловічого та середнього роду, давального, орудного і місцевого відмінків множини і давального, орудного і прийменникового відмінків двоїни звуків [о], [а], [е] звуком [и] (звідси добриім', Добрия, добриіх', добриіма), у давньоруській мові в цих формах сталося стяженіе голосних основи (порівняймо, добримь, добрими, добрих). У давньоруській мові процес перетворення форм членних прикметників пішов ще далі, що було пов'язано з впливом вказівних займенників т', та, то на местоименное відмінювання прикметників: форми родового, давального та місцевого відмінків всіх родів отримали інші закінчення, ніж якщо б вони розвивалися тільки за фонетичним законами. У називному відмінку множини, як і в однині, відбулася втрата родових відмінностей: у твердому варіанті зміцнилася форма з закінченням-ті (з називного відмінка множини жіночого роду), а в м'якому розвинулася форма з-ие (паралельно твердому варіанту).

Потрібно розрізняти стяженіе і усічені форми прикметників. Стяженіе форми характерні для говірок, в стяжения і повних формах наголос не збігається, стягнення форми є іменною частиною складеного іменного присудка (повне прикметник темний і його стяженіе форми темна, темпу: ніч темна). Усічені форми зустрічаються в поетичній мові XVIII - XIX століть, у зрізаних і повних формах наголос збігається, усічена форма виконує функцію визначення («Вже темна ніч на небеса сходила» А. С. Пушкін).

Якісні прикметники в давньоруській мові мали форми ступенів порівняння. Розрізнялися два ступені порівняння: порівняльна і чудова. На відміну від сучасної російської мови форми ступенів порівняння змінювалися за родами, числами і відмінками, могли бути короткими і повними ..

Коротка форма вищого ступеня утворювалася шляхом приєднання до основи прикметника суфіксів-еіш-,-аіш-,-'ш-. У називному і знахідному відмінках однини чоловічого та середнього роду ш відсутній: чоловічий рід новеі, хоужіі; середній рід новіше, хоуже.

Короткі форми вищого ступеня, як і короткі форми позитивної ступеня, схилялися за зразком іменників з основами на * ā (* jā) та * ŏ (* jŏ) м'якою різновиди.

Повні форми вищого ступеня утворювалися додатком до коротких форм вищого ступеня прикметників займенників і, я, е (називний відмінок однини чоловічого та середнього роду залишався без змін): чоловічий рід - новеі - і = новеі.

Надалі короткі форми вищого ступеня, переставши вживатися в ролі визначення, втрачають схилення і зміна за родами і числами. Виразником порівняльної мірою стає незмінна форма, висхідна до давній формі називного відмінка однини середнього роду: веселіше, новіший, добрішими, вище, гірше. Повні форми вищого ступеня поступово набувають значення найвищому ступені: новітній, найдобріший і так далі.

Найвищий ступінь у давньоруській мові виражалася формою вищого ступеня з приставками най-, пре-чи поєднанням позитивної ступеня прикметників з підсилювальними словами (вельми, зело та інші): найновіші, предобреі, наіхоужеі, вельми добр', зело молод' тощо. Найвищий ступінь прикметників схилялася так само, як і порівняльна 19.

У тексті «Повчання» ми зустрічаємо короткі форми прикметників: неоскудну, мілостів', грішно, смертні; так і повні форми: грішного, божий, будь-яка, остання.

Зустрічаються також аналітичні форми найвищому ступені: премілостів'.

Вже відбулося уподібнення і стяженіе голосних основи і закінчення: грешнаего - грешнааго - грішного, устроенниих' - устроенних'.

Заключна частина

Граматичний лад є найбільш сталою частиною мови, але й він зазнає значних змін. Всі рівні мови пов'язані між собою, тому багато фонетичні процеси, фонетичні зміни, що відбулися в історії мови, спричинили за собою зміни на морфологічному рівні. Це, звичайно, не виключає того, що багато явищ у галузі історії морфологічної структури виникли з внутрішніми законами розвитку самої морфологічної системи 20.

Отже, можна зробити висновок, що в «Повчанні Володимира Мономаха» знайшли відображення всі мовні історичні процеси, які спостерігалися в XII столітті. Відбуваються взаємодії між типами відмін іменників, внаслідок чого відбувається уніфікація відміни і розподіл слів за типами відмінювання за родовим принципом. При тому деякі типи взагалі зникають. Формується категорія одухотвореності. З'являються особисті займенники 3 - ї особи, а також багато займенники зникають. Зникають з літературної мови енклітіческіе форми (тя, ся, час), зараз їх можна зустріти тільки в говірках. Формуються ще не сформувалися, розряди займенників.

Якщо говорити про прикметники, то вони найменше зазнали змін. Відносні прикметники втратили свої короткі форми.

Сталося переосмислення походження коротких і повних форм прикметників. Будь-які історичні процеси, притому в різних областях і сферах пізнання, можуть тривати дуже довго.

А історичні зміни в мові - багатовіковий процес, мова постійно змінюється, збагачується новими словами і формами, поповнюються граматичні категорії. Що може трапитися з російською мовою, складно передбачити, все можливо.

Історичний процес у ньому може йти за прогресивною чи регресивною лінії. Хто знає, може через пару десятиліть або століть російською мовою знову буде три числа: єдине, множинне і подвійне.

Виноски:

  1. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.37

  2. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.37

  3. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.35

  4. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.33

  5. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.34

  6. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.35

  7. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.33

  8. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.36

  9. Гудзій М. К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - С.34

  10. Філіпповський Г. Ю. Історія мови. - Http://philippovskij.ru

  11. Можейко Н. С., Ігнатенко А. П. Давньоруська мова. - Мінськ: Вища школа, 1988. - С.115

  12. Можейко Н. С., Ігнатенко А. П. Давньоруська мова. - Мінськ: Вища школа, 1988. - С.115 - 116

  13. Самсонов Н. Г. Давньоруська мова. - М.: Вища школа, 1973. - С.169 - 170

  14. Самсонов Н. Г. Давньоруська мова. - М.: Вища школа, 1973. - С.179 - 186

  15. Самсонов Н. Г. Давньоруська мова. - М.: Вища школа, 1973. - С.193

  16. Самсонов Н. Г. Давньоруська мова. - М.: Вища школа, 1973. - С.204 - 205

  17. Самсонов Н. Г. Давньоруська мова. - М.: Вища школа, 1973. - С.214 - 221

  18. Самсонов Н. Г. Давньоруська мова. - М.: Вища школа, 1973. - С.219

  19. Кудряшова Р. І. Історична граматика російської мови. Навчально - методичний посібник. - Волгоград: Зміна, 2005. - С.42 - 43

Використана література:

  1. Борковський В. І., Кузнєцов П. С. Історична граматика російської мови. - М., 1963

  2. Водовозов Н. В. Історія давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1972

  3. Гадоліній М. А. Історія форм особистих і зворотних займенників у слов'янських мовах. - М., 1963

  4. Гудзій М.К. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М.: Просвещение, 1973. - 528с.

  5. Іванов В.В. Історична граматика російської мови. - М.: Просвещение, 1983. - 399с.

  6. Кудряшова Р. І. Історична граматика російської мови. Навчально - методичний посібник. - Волгоград: Зміна, 2005. - 135с.

  7. Лихачов Д. С. Словник книжників і книжності Київської Русі XI - перша половина XIV століть. Випуск I. - Л., 1987

  8. Марков В. М. Історична граматика російської мови. Іменна відмінювання. - М.: Вища школа, 1974. - 135с.

  9. Можейко Н.С., Ігнатенко А. П. Давньоруська мова. - Мінськ: Вища школа, 1988. - 254с.

  10. Обнорський С.П. Вибрані роботи з російської мови. - М.: Учпедгиз, 1960

  11. Самсонов Н.Г. Давньоруську мову. - М.: Вища школа, 1973. - 292с.

  12. Соболевський А. І. Історія російської літературної мови. - Л.: Наука, 1980

  13. Соколова М. А. Нариси з історичної граматики російської мови. - Л., 1962. - 309с.

  14. Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови, тт. I - III. - М., 1958

  15. Таблиці по історичній граматиці російської мови. Морфологія: Методична розробка / Укл. Кудряшова Р.І.. - Волгоград: Зміна, 1994. - 27с.

  16. Устінов І. В. Нариси з російської мови: Історична граматика з російської мови. - М., 1959. - 369с.

  17. Хабургаев Т.А. Становлення російської мови: допомога з історичної граматики. - М.: Вища школа, 1980

  18. Черних П. Я. Історична граматика російської мови. - М., 1962

  19. Шахматов А. А. Історична морфологія російської мови. - М.: Учпедгиз, 1957

  20. http://zakroma.narod.ru

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Курсова
181.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Граматичні зміни російської мови на прикладі Повчання Владім
Повчання Володимира Мономаха
Робота з текстом Повчання Володимира Мономаха в школі
Граматичні правила російської мови
Повчання Володимир Мономаха дітям як давня пам ятка давньоруської педагогічної думки
Внутрішня політика Володимира Мономаха
Князювання Володимира Мономаха на Київському престолі
Київська Русь за часів правління Володимира Мономаха
Полководницьке мистецтво Святослава і військова діяльність Володимира Мономаха
© Усі права захищені
написати до нас