Голод у колгоспному селі в 1930-х роках
Як не важка була ситуація з продовольчим постачанням у місті, набагато гірше було на селі. Політика уряду по відношенню до селянства полягала в наступному: забезпечити здачу сільськогосподарської продукції за всяку ціну. Від ходу госзаготовок залежали постачання робітників продовольством, промисловості - сировиною, виконання експортно-імпортного плану. Система централізованого нормованого постачання села була одним з важелів, використовуваних урядом для забезпечення госзаготовок. Не випадково основна відвантаження товарів на село проходила в третьому-четвертому кварталах, що було пов'язано з реалізацією врожаю. На відміну від міста для села не були визначені ані чисельність контингентів, ні душові норми постачання. Це призводило до того, що найбільш численні області виявлялися менш забезпеченими на душу населення.
Постачання села повинно було здійснюватися в прямій залежності від виконання планів заготівель і носило характер отоварювання хлібоздачі, скотозаготовок і т.д. Для цього уряд бронювали спеціальні цільові фонди з окремих видів заготовок, а також фонди для забезпечення видобутку хутра, розробок корисних копалин, путини, лесодобичі і лісосплаву та ін У 1933 р. питома вага фондів, броніруемих для заготовок, склав 40% всього сільського фонду планованих промтоварів. Крім того, держава здійснювала нормоване постачання товарами і продовольством у порядку товарообігу.
При отоварювання витримувався соціально-класовий принцип. Переважне право отримання товарів надавалося колгоспникам, потім одноосібникам - Договірної держави. Заборонялося відпускати дефіцитні товари куркулеві. Заможні господарства отоварювалися тільки при повному виконанні завдання по здачі сільськогосподарської продукції. При цьому норми обов'язкових поставок для одноосібників були вище, ніж для колгоспників. Наприклад, восени 1933 р. на Уралі одноосібник повинен був здати державі 55 кг м'яса з корови, колгоспник - 25-34 кг. Для куркульських господарств норми обов'язкових поставок встановлювалися в подвійному розмірі.
Прави тельство визначало норми отоварювання. Так, в 1930-1931 рр.. для колгоспників підлягало отоварюванню 30-40% суми, отриманої ними за здачу хліба, м'яса, вовни, для одноосібників - 25-30%. отоварювання заготівель вироблялося як промисловими товарами, так і продовольством. У 1930-1931 рр.. за здану тонну сировини колгоспнику належало 3-7 ц. хліба, одноосібника - 2-5 ц. Тоді ж за зданий пуд хліба селянин міг отримати промтоварів на 30-40 коп. Для порівняння: ялові чоботи коштували в 1931 р. по сільському фонду 40 руб., Значить, щоб їх купити, треба було здати 100 пудів хліба. Сільська біднота забезпечувалася зі спеціальних фондів, створюваних шляхом відрахувань від надпланових заготовок, децзаготовок, гарнца, а також роздачі частини конфіскованого хліба. За це від неї було потрібно сприяння у проведенні заготовок. Найбідніші верстви села поряд з радянськими, партійними і кооперативними працівниками були головною ударною силою червоних бойових сотень, комісій сприяння та інших формувань, що брали участь у здійсненні госзаготовок.
Слід сказати, що селянство здавало державі продукцію за низькими цінами заготівельним, забезпечувалося ж товарами за високими комерційними цінами, які були значно вище цін нормованого розподілу в місті. Це досягалося тим, що на товари для села існували більш високі торговельні накидки. У 1931 р. нарахування на відпускні ціни промисловості по селу в порівнянні з містом були вище на 3-50%. Настало потім, весняне підвищення цін було нерівним для міста і села. Воно ще більше загострило дисбаланс міських і сільських цін, який зберігався на всьому протязі карткової системи. На сільські товари існували також особливі гужові надбавки. Не випадково в літературі тих років зустрічаються такі визначення ціни, як: «Ціна є вираз плану соціалістичного будівництва», «Вона - вираз волі організованого у державну владу пролетаріату». Таким чином, категорії «вартість», «ціна» втрачають своє політекономічний зміст і набувають доктринально-ілюзорний характер.
Крім різкого дисбалансу закупівельних цін і цін, за якими держава забезпечувала селян, існував величезний розрив між заготівельними і ринковими цінами. Держава «брало» хліб по 80 коп. за пуд, тобто близько 5 коп. за кг, в цей же час на ринку він коштував від 1 до 6 руб. Навесні ж 1930 р. його ціна за пуд підвищилася до 8-12 руб., 15-17 руб. Директивні хлібозаготівельні ціни на 1931 р. склали 5-12 руб. за центнер, або 5-12 коп. за кг. При незначному підвищенні державних закупівельних цін ціни ринку росли з блискавичною швидкістю, особливо в найбільш голодні 1932 і 1933 роки. Восени 1930 р. на ринках Середньої Волги пуд хліба коштував 18-20 руб., Влітку 1932 р. в Удмуртії його ціна зросла до 70-80 грн. У 1933 р. в Москві 1 кг борошна коштував 17 руб. Низькі заготівельні ціни, невисокі норми отоварювання і високі комерційні ціни на товари, які селяни отримували за здану продукцію, підривали стимули до сільської праці, були причиною зростаючого соціального напруження і зривів державних заготівель.
У селян залишалися, однак, і інше джерела доходів. Так, отоварюється підлягали надпланові закупівлі. Заготівельні ціни при цьому були вище на 20-25%, норми отоварювання досягали 50% вартості зданої продукції. Іншим джерелом доходів для селянства були децентралізовані заготівлі. Їх мали право проводити в глибинці споживкооперація, магазини, ОРСи, підприємства, їдальні. Вони здійснювалися з найбільш високим конвенційним цінами. Предметом децзаготовок були в основному овочі і м'ясо. Однак переоцінювати значення доходів від децзаготовок не варто. Організації, що володіють правом проводити їх, замість того, щоб їхати у глибинку, часто воліли робити нальоти на базари або перекуповувати продукти один в одного. Але головним джерелом існування селянства були своє підсобне господарство і торгівля на колгоспному ринку, розвиток якого держава змушена була стимулювати у 1932-1934 рр..
Огром ний розрив між закупівельними цінами і цінами ринку, а також цінами централізованого постачання був не єдиним фактором, який ускладнює заготівлі та викликало невдоволення селянства. Головний бич сільського постачання - дефіцит товарів призводив до того, що норми отоварювання не дотримувалися. Замість реальних товарів селянин найчастіше отримував зобов'язання, квитанції, які підтверджували здачу продукції і підлягали отоварюванню у невизначеному майбутньому, а то й зовсім облігації селянського позики. Хронічними явищами були зриви поставок, недовантаження, розбазарювання сільських фондів та їх перекачування в місто внаслідок несвоєчасного викупу товарів сільській торговельною мережею через брак коштів. З місць шля потік скарг на відсутність товарів для постачання здавачів сільськогосподарської продукції. Показовою в цьому відношенні зустріч Червоного Обозу в Ташкенті. Здавачі дехкани із зерном прибули з Казахстану. Їм був обіцяний прийом, дефіцитні товари. Замість цього - відсутність п шукай, товарів, невдоволення і повернення з хлібом тому піймавши облизня. Очевидно, що соціальний результат від цієї кампанії з змичку міста і села виявився зворотним.
Вся система постачання на селі приводила до того, що в сільпо до моменту реалізації більша частина товарів виявлялася прикріпленою до певних груп споживачів - здавачів сільськогосподарської продукції. В умовах дефіциту, ненасиченість ринку товарами, хронічного невиконання планів сільського роздрібного товарообігу постачання сільського населення являло механічну засилання товарів і практику примусового асортименту. Навіть тоді, коли обсяги поставок на село так-сяк відповідали плановим, асортимент не відповідав сільському попиту.
Реальні душові норми сільського постачання були істотно нижче міських. У середньому по СРСР в 1931-1933 рр.. централізоване міське постачання продовольством перевершувало сільське: по борошну - в 12-18 разів, крупі -13-28, рибі - 10-14, цукру -8-12, винно-горілчаних виробів - у 2,5-3, чаю - в 1 , 5 рази. М'ясо та тваринне масло розподілялося на село тільки за цільовим призначенням.
Постачання міського населення промисловими товарами в 19311935 рр.. перевершувало сільське: по швейним виробам в - 3-6 разів, милу - 3-10, шкіряного взуття - 2,5-5, вовняним тканинам - 1,2-8, трикотажу та тютюнових виробів в - 5-12 разів. Тільки по товарах переважного сільського попиту сільське постачання не поступалося міському. Дисбаланс міського та сільського постачання в районах, де розташовувалися індустріальні об'єкти, був ще більш значним. При низьких обсягах сільського товарообігу уряд прагнув витягувати грошові накопичення з села іншими способами - самооподаткування, позиками, жорстким справлянням платежів, комерційними цінами і пр.
По скільки ні ціни, ні система отоварювання не стимулювали сільськогосподарські заготівлі, головним методом їхнього проведення був адміністративний тиск аж до судових санкцій та репресій. Не випадково підготовка і проведення заготівельної кампанії носили характер військової мобілізації і для преси були характерні заголовки на кшталт «На фронті хлібозаготівель» , «Бойові завдання збирання врожаю» та ін Для проведення заготівель створювалися комісії сприяння, червоні бойові »сотні, загороджувальні загони, хлібні трійки і пр. bookmark18 Для цих же цілей був створений інститут сельуполномоченних по хлібозаготівлях при сільрадах, організовані спеціальні курси оперативників. У порядку партійної мобілізації на заготовки прямували робітники з промислових підприємств, відповідальні працівники наркоматів, обласних і крайових організацій. У ході заготовок широко застосовувалися репресивні заходи. Влітку - восени зростав потік скарг, що направляються в державні та партійні органи. У них повідомлялися численні факти свавілля, який допускається в період державної заготівельної кампанії. Процвітав принцип: нехай кулак купить, але здасть. Репресивні заходи поширювалися не тільки на тих, кого вважали кулаками. Уст?! одного з уповноважених по заготівлях був сформульований основний принцип: «покалічив середняка, а план виконаємо».
Як вже говорилося, держава практично не забезпечувало селянство ні продовольством, ні промисловими товарами. Очевидно, влада вважала, що селянин, близький до землі, забезпечить себе сам всім необхідним за будь-яких обставин. На ділі держава нищила можливість для селян прогодувати себе і свою сім'ю. Нарощуючи заготівлі, держава найчастіше вигрібали у селянина все. На одному з хлібних нарад в Наркоматі постачання представник Башкирії говорив: «У минулому за серпень місяць було заготовлено всього 1 млн. пудів. В даний час ми маємо на 1 вересня 2 млн. 600 тис. пудів, тобто більш ніж в 2,5 рази проти минулого року. Але це не означає, що хлібозаготівлі йдуть добре, тому що планове завдання на серпень ц.р. виконано тільки на 29% ». Не дивно, що навесні 1932 р. з Башкирського обкому прийшла телеграма такого змісту: хліб забраний авансом при збиральної та осінньої посівної кампанії, при розподілі ж нічого не отримали. У колгоспах відсутня продовольчий хліб, селяни жебракують і пухнуть з голоду.
З ра зних місць приходили матеріали про перебільшених планах заготовок. Плани були настільки завищені, що місцеве керівництво часто боялося винести їх на обговорення колгоспників. У 1930 р. норми здачі молока склали 70-85% від удою. У листі з Бурятії говорилося, що встановлені норми удою приведуть до повного вилучення товарного молока в колгоспах і фермах. Як у цьому зв'язку не згадати з гіркою усмішкою слова з одного виступу на III пленумі Московського обкому. Ось вони: «Звичайно, ми раді, що колгоспники п'ють молоко. Але ми хочемо, щоб вони пили його разом з робітничим класом, а не окремо від нього ».
При такій політиці заготовок, постачання і цін було надзвичайно важко пояснити селянинові, навіщо йому ростити хліб, худобу. У серпні 1929 р. робочий Богомолов Н.Д., посланий до Центральної Чорноземну область в якості члена бригади по хлібозаготівлях, написав Сталіну листа. Головне питання в ньому: що говорити, як пояснити селянинові політику партії і держави? Він писав, що остання заготівельна кампанія залишила селянину по 30 фунтів хліба на їдця на місяць. У більшості селян не вистачило хліба до нового врожаю. Довелося продавати худобу, купувати хліб на ринку. Більша частина селян має тільки одну корову на сімейство, багато хто взагалі без корів. Свиней немає і не заводять. Тих, хто тримає два коні або два воли на сімейство з 13-14 чоловік, вважають кулаком. У такого господаря «беруть все під мітлу». А врожай? Жито загинула на 60, пшениця на 100%. «Тепер у кооперативі що є», - писав Богомолов. - Солі немає хорошої. Немолот, грудками, тільки для худоби. Мила простого немає більше місяця, підметок, необхідного товару для селянина немає. Є тільки 3 носових хустки і 10 пар Вален сірих чобіт, та половина полиці вина. Ось - сільський кооператив ». Селяни скаржаться: «Хліб берете, а немає нічого: ні мануфактури, ні взуття. Босі ходимо ». Чи готові за чоботи віддати 8 пудів хліба. Просять перевести на платню, як в місті. Поруч - радгосп, 800 робітників ». Годують їх там кандьор, непроделанним пшоном з водою, і дають 1 фунт хліба ». На очах Богомолова звільнилося 300 робочих з-за поганої їжі, а час-то: обмолот, прибирання. Немає ні жител, ні лазні. Радгосп знаходиться у віданні обласного тресту, у якого є вівці і свині, але той береже їх на бекон. На закінчення Богомолов написав: «Селяни не вірять словам, як пояснити їм усе це?".
Не дивно, що при такій системі високих заготовок і погане постачання плани зривалися, а селяни чинили опір. На одній з нарад в Наркоматі постачання повідомлялося, що голови колгоспів виїжджають вночі, збирають колгоспників і кажуть: «Намагайтеся як-небудь хліб заховати, сплавити, перетворюйте зерно на борошно, її держава не бере». Не поодинокими були випадки, коли у самих сільських керівників знаходили захований і заритий у ями хліб.
В умовах, коли держава не гарантувало нормального постачання, селянинові було вигідніше віддати гроші в рахунок заготівель, а не вирощену продукцію. В одній з доповідних записок про розвиток торгівлі в Західній області описаний такий факт. У Смоленську на базарах група осіб збирала з селян гроші замість належного з них до здачі м'яса. Це були значні суми, так як їх вистачало на те, щоб закупити худобу на ринку, здати його в Заготскот при колективних списках і залишитися при цьому з великими баришами.
При такому положенні, коли селянин після здачі продукції державі насилу міг дотягнути до наступного врожаю, а система централізованого постачання забезпечувала його лише частково, та й то з перебоями, голод був постійним супутником сільського життя. Матеріали Наркомснаба дозволяють простежити географію голоду, його наростання, що вилилося у трагедію 1932-1933 рр.. Провідники цієї політики на місцях цілком усвідомлювали, що вона веде до масової загибелі людей, і попереджали про це в телеграмах, рапортах, донесеннях. Однак політика заготовок, цін, постачання, будучи елементом, підлеглим загальному економічному курсу, не могла бути змінена у відриві від нього. Сільське населення стало головним заручником індустріалізації.
У грудні 1929 р. у телеграмі з Алма-Ати перераховуються райони Казахстану, уражені голодом, який охопив бідняцькі і частково середняцькі господарства. Раніше вони забезпечувалися з сусідніх хлібовиробних районів, але в результаті політики, що призвела до встановлення державної продовольчої диктатури і зниження внутрікрестьянского товарообігу, настав голод. Тоді ж надійшли відомості про недорід і голод на Середній Волзі. Всі матеріали містять тривожні відомості про масове забої худоби.
В кінці 1929 р. голова Самарського крайвиконкому отримав лист мешканців сел. Ленінградський. У ньому говорилося, що в ході госзаготовок весь хліб був вивезений, люди пухнуть від голоду, «благають не дати померти». Прикладена копія результатів медичного обстеження свідчить, що з 33 осіб тільки 2 знаходилися в задовільному стані.
Навесні і влітку 1930 р. йшли телеграми і записки на ім'я Ягоди, що повідомляли про голод в різних кінцях СРСР. Ось їх зміст. У сибірських селах в більшості колгоспів запаси були витрачені, панував голод, і на цьому грунті - самогубства, зростання захворювань, відхід селян на заробітки в місто. Один із зборів ухвалило резолюцію - крик душі: «Поверніть куркулів. Вони нас нагодують ». У Казахстані вибухнув масовий голод, населення харчувалося сурогатами і дрібними тваринами, відбувалося зростання політичних виступів і переселення селян на Україні. У агітації проти госзаготовок був відзначений новий момент: виступали не проти постачання робітників, а проти «бюрократів, хабарників та іншої нечисті, що сидить у радянських установах». Селяни просили забрати весь хліб і посадити їх на такий самий пайок, як в місті. Катастрофічне становище з продовольством було також у Чорноморському окрузі, де зростала кількість страйків, в яких брали участь і робітники, і селяни. За повідомленням секретаря крайкому Хатаєвича, в той же час проходили голодні масовки в більшості районів Середньої Волги. Тоді ж надходили відомості про тяжке становище в колгоспах і селах України. Навіть постачання міст на Україну було на межі зриву. У такій ситуації місцева влада прийняли «радикальне» рішення - не брати єдину корову в рахунок заготовок. Однак Мікоян заперечував: потрібно брати і єдину корову, якщо вона нестельная. Але як показувало обстеження боєнь, брали і тільних корів, і молодняк.
У важкому становищі перебували не тільки колгоспи. Настільки ж важкою, незважаючи на централізоване постачання, було становище працюючих в радгоспах. Постачання радгоспів мало цільовий характер. Воно велося з урахуванням їх господарської значущості через ОРСи і ЗРК. Переваги у постачанні мали бавовняні і зернові радгоспи. Для працівників радгоспів встановлювалися тверді норми постачання по хлібу, крупі, цукру, махорки, чаю. М'ясом і рибою забезпечувався тільки особливий обмежений контингент. За постачання промисловими товарами працівники радгоспів прирівнювалися до робітників підприємств другого списку. Норми постачання радгоспів від року до року знижувалися, на практиці вони рідко виконувалися, асортимент постачання погіршувався. Потік скарг і тривожних телеграм свідчить про недотримання норм постачання, масовому відході робітників з причини відсутності продовольства.
Страждали не тільки колгоспники і робітники радгоспів. Зовсім поганим стало положення «просвітян села» - сільських вчителів і лікарів. До 1931 р. спеціальних постанов про постачання вчителів і лікарів не було. Місцеві власті самі встановлювали норми постачання. У перших постановах, які з'явилися з цього питання, вказувалося, що сільська інтелігенція, яка працює при колгоспах і радгоспах, повинна була забезпечуватися з їхніх ресурсів не нижче норм робочих другого списку. У місцевостях, де не було колгоспів, для сільської інтелігенції встановлювалося централізоване постачання хлібом, крупою, цукром за нормами робочих третього списку. Промтоварні постачання передбачалося за нормами промислових робітників даної місцевості.
Однак у більшості випадків постанови не виконувалися. За повідомленнями ЦК профспілки працівників освіти, спостерігався масовий відхід вчителів з роботи. Погане харчування призводило до голодних непритомності під час уроків, жебрацтва. Колгоспи, самі бідуючи, відмовлялися постачати інтелігенцію. «У кращому випадку там, де місцева колгоспна громадськість і сільрада уважно ставляться до потреб школи і вчителя», - йшлося в цих повідомленнях, - колгоспи в кожному окремому випадку на прохання вчителя дещо йому поступаються зі своєї продукції ». Ті, хто« сидів »на державному пайку, також страждали. Встановлений асортимент постачання не виконувався. Протягом тривалого терміну люди не отримували повного пайка. Надходили лише хліб і цукор. Та й самі розподільники розташовувалися далеко: щоб отримати продукти, деколи потрібно було подолати 3-4 км. Ситуація погіршувалася високою заборгованістю держави з виплати зарплати вчителям і лікарям. До числа кричущих фактів, про які також ішлося в повідомленнях ЦК профспілки працівників освіти, ставилися відмінювання представниками місцевої адміністрації вчителів до співжиття за продукти, заяви подібного роду: «Якщо хтось з учителів здохне, революція не постраждає ».
В умовах голоду 1932-1933 рр.. уряд намагався вирішити питання про постачання сільської інтелігенції. У січні 1933 р. з'явилася постанова про 2-відсотковому нарахуванні на обов'язкові хлібні поставки для створення фонду постачання сільської інтелігенції. Однак не були вирішені питання про постачання іншими продуктами. Місцева влада, намагаючись вирішити це питання, встановлювали додаткові плани здачі м'яса, молока понад обов'язкових поставок. Це в свою чергу викликало невдоволення колгоспів.
Навесні 1934 р. з'явився ряд постанов, за якими встановлювалося централізоване постачання сільської інтелігенції по цукру і чаю. Решту продуктів повинні були виділятися з місцевих фондів, які формувалися за рахунок децентралізованих, надпланових заготовок, гарнцевого збору. Уряд пропонував інтелігенції самим вирішувати завдання власного постачання: займатися городництвом, створювати власну продовольчу базу при школах. Парадоксально, але погане постачання не заважало накладати на сільську інтелігенцію зобов'язання по здачі державі м'яса і молока. Закон звільняв від неї тих, хто не мав земельного наділу або мав ділянку до 1 га. На ділі було безліч порушень, про що свідчать скарги вчителів.
Причинами голоду на селі були не тільки високі обсяги державних заготівель, погана система постачання, падіння стимулів до праці. Багато причин трагедії слід шукати в методах здійснення суцільної колективізації, які вели до розорення налагодженого господарства. Так, основною причиною постійних труднощів у м'ясозаготівлі мясоснабженіі в період карткової системи були наслідки масового забою худоби, початого селянством у відповідь на насильницьке усуспільнення. Відомості про забої худоби і застереження про голодних наслідки цих дій надходили з різних районів країни. Так, у жовтні 1929 року на Нижній Волзі обсяг заготівель склав 376% в порівнянні з 1928 р. Причиною, що пояснює такі високі показники, був масовий забій худоби. Пропозиція м'яса виявилося таким великим, що ціни на худобу на ринку впали в 6-8 разів. Кінь коштувала від 20 до 60 руб. замість 140 -180 крб. навесні. Селяни спеціально «заганяли» коней, щоб отримати страхові за занепалу коня. Це було вигідніше, ніж її продавати.
Наслідки спровокованого винищення худоби описані в листі С.І. Сирцева, посланого на м'ясозаготівлі в Центрально-Чорноземну область. У порівнянні з 1928 р., повідомляв він, влітку 1930 року поголів'я великої рогатої худоби знизилося на 32%, свиней - на 72, овець - на 50%. «Заготівлі йдуть», - зазначав Сирці, - за рахунок скорочення основної частини стада з підривом можливості відновлення його найближчим часом ... 80 -90% заготовок повинні йти за рахунок однокоровніков. Фактично вони перетворюються на вилучення останньої корови, що зустріне рішучий опір селян і новий потік викидання на ринок робочої худоби, молодняку. Треба ясно собі уявити, що справа буде йти в порядку реквізиційних методів заготовок за участю міліції ».
Внаслідок різкого скорочення поголів'я заготівлі в першій половині 30-х рр.. йшли з великими труднощами, часто за рахунок робочого, молочного, племінної худоби, а також молодняка. У період карткової системи уряду доводилося зменшувати норму м'яса і кількість м'ясних днів на тиждень, у тому числі і для індустріальних робітників. М'ясозаготівлі мясоснабженіе стали постійною «головним болем» уряду. З цих питань приймалися постанови, йшли спеціальні засідання Політбюро, працювали «м'ясні» комісії і пр.
М'ясозаготівлі, що проводяться з величезним напруженням сил, були часто марними. Так, хтось Апихтін, мобілізований до Казахстану для забою худоби в серпні 1930 р., писав А. Мікояну: «Ні бійні, немає бійців, немає ветлікарів. 60% стада заражене. Високий щоденний падіж худоби ». Для виконання завдання сам «мобілізував дехкан - козаків» і організував 7 примітивних боєнь. Що в результаті? Через брудну оброблення, високої щільності навантаження в м'ясо прибуло до Москви зіпсованим. Таким чином, забираючи продукцію у селянина, держава найчастіше не могло зберігати її, несло великі втрати при транспортуванні і зберіганні.
Політика заготовок, постачання і цін на селі неминуче вела до трагедії - масового голоду. Часом влади ще більше загострювали становище. Восени 1932 р. Рада народних комісарів України виступив з проектом постанови, за яким у колгоспах, які не виконали свої зобов'язання по здачі хліба, нездану частину хліба слід замінювати здачею худоби понад зобов'язань з м'ясозаготівель. При цьому використовувалося як усуспільнене стадо, так і індивідуальний худобу. У спеціальній інструкції наводилися норми для такої заміни: іуд м'яса «покривал» 4-5 пудів хліба. Враховуючи обсяги заготівель, слід визнати, що такий порядок вів до практично повного вилучення хліба та м'яса в колгоспах.
Майже одночасно, 8 листопада 1932 р., з'явилася постанова, яке зобов'язує припинити відвантаження всіх товарів сільського фонду на українські бази, а також відпустку їх з баз для реалізації на селі у всіх областях України. Здійснювалися тільки постачання міст, прикордонних районів і цільові поставки. Під загрозою суду продаж хліба колгоспам була заборонена. Не дивно, що вже взимку 1932/33 р. на Україні вибухнув масовий голод.
Масштаби голоду 1932-1933 рр.. в основних сільськогосподарських районах СРСР були величезні. Спробуємо їх оцінити. Як вже було сказано раніше, для 1933 р. був характерний негативний природний приріст населення. За даними ЦУНГО число померлих на селі в 1933 р. перевищило число народжених на 940,6 тис. осіб. Це склало більше 70% в загальній природного спаду населення по СРСР.
Спад сільського населення в порівнянні з міським була більше, до того ж вона розподілялася вкрай нерівномірно. За РРФСР високої зменшенням населення відрізнялися Нижня Волга і Північний Кавказ. Велика спад населення була прямим наслідком голоду в цих регіонах. Пік смертності припав на липень 1933 Саме ці території внесли основний внесок у загальну спад населення за Європейською частини РРФСР. На частку Північного Кавказу доводиться при цьому понад 50%. Загальна спад населення в 1933 р. була характерна також для Чорноземного Центра Росії, Уралу і Середньої Волги.
Однак у загальній картині спаду населення по СРСР трагічне першість тримає Україну. Природний спад сільського населення склав тут 1 млн. 342,4 тис. чоловік. Це понад 90% загальної спаду населення України. Найбільший коефіцієнт смертності і негативного приросту сільського населення був характерний для Харківської, Київської та Вінницької областей, найменший - для Донецької і Чернігівської. Крива смертності на селі круто зростала з 22 осіб на тисячу в січні до 183 у червні. Різке зниження смертності відбулося тільки в серпні після одержання врожаю. Україна величезною втратою сільського населення внесла основний внесок у зменшення населення по СРСР - понад 70%.
Не варто забувати, що природний приріст населення, про який йшла мова, представляє різницю між числом народжених і померлих. Абсолютні показники смертності сільського населення ще більше значні: Північнокавказький край. Народилося 138 861 чол. Померло 416664. У 3 рази більше. На частку села доводиться 75,5% померлих:
Україна. Народилося 449877 чол. Померло 1908907 чол. У 4 рази більше. На село припадає 88% померлих.
РРФСР. Народилося 2723233 чол. Померло 2938441 чол. З них 73% складає сільське населення.
СРСР. Народилося 3415450 чол. Померло 4999226 чол. П'ять мільйонів! Частка сільського населення в померлих 78%.
Це - звітні дані місцевих управлінь народногосподарського обліку. За підрахунками ж ЦУНГО, донарахованих відповідно до відсутньою відсотком охоплення населення, загальне число смертей, що потрапляли в загальногромадянську реєстрацію, склало в 1933 р. близько 5,7 млн. чол.
Але і ці відомості неповні. У доповідній записці начальника ЦУНГО І.А. Краваль, складеної відділом населення та охорони здоров'я, проводиться аналіз даних про природний рух населення в період між переписами 1926 і 1937 У ній йдеться, що, за переписом 1926 р., в СРСР налічувалося 147 млн. чол., По перепису 1937 р. - 162 млн. Таким чином, природний приріст населення за цей період склав 15 млн. чол. За даними ж реєстрації народжень і смертей за той же період, він був рівний 21,3 млн. чол., Тобто на 6,3 млн. більше. Чим були викликані ці розбіжності?
На думку спеціальних перевірок, виїзних бригад і самих керівників ЦУНГО, основні неточності статистики в 30-ті роки йшли по лінії недообліку смертей. Людські жертви були більшими. У тій же доповідній записці недооблік смертей, які потрапляли в загальногромадянську реєстрацію, оцінюється для періоду 1926-1937 рр.. в 1-1,5 млн. чол. Максимум з цього доводиться на 1933 р. - 1 млн. чол. Спеціальні обстеження з виїздами на місця показали, що основною недооблік смертей в м. падав на Україні, Північний Кавказ, Нижню Волгу. Чорноземний Центр, тобто на райони, охоплені голодом. В умовах масового голоду настільки великий недооблік зрозумілий. Але навіть при неповному обліку книг для реєстрації смертей не вистачало.
Отже, головні неточності в підрахунках ЦУНГО були викликані недообліком зменшення кількості населення. І для 1933 р. він максимальний - 1 млн. чол. З урахуванням цієї поправки загальне число смертей, що потрапляли в загальногромадянську реєстрацію, склало в 1933 р. не 5,7, а 6,7 млн. чол. Крім того, якби існували справжні відомості про приріст по Азіатської частини СРСР, то розміри втрат виявилися б більше. За даними статистики, Киргизія, Казахстан, Кара-Калпака в 1932 р. мали надзвичайно важку картину природного руху населення, в той час як для 1933 р. вони дали позитивний приріст. Це результат екстраполяції на них показників приросту більш благополучних територій.
Скільки ж серед цих 6,7 мільйона, померлих у 1933 р., жертв голоду? Порівняємо показники смертності різних років по РРФСР і Україною - республікам, більшою мірою зазнали тяготи голоду. За звітними даними, в 1931 р. в цих республіках померло 2453511 чол., В 1933 - 4847348 чол., А в 1934 - 2446059 чол. Таким чином, в 1933 р., за звітними даними, загальна кількість померлих у РРФСР і УРСР було приблизно на 2,5 млн. чол. вище, ніж у більш благополучні попередній і наступний роки. Це приблизно половина загального числа померлих у 1933 р. Якщо ж співвіднести втрати із середньорічною чисельністю населення цих республік, то вийде, що в 1931 р. йшов з життя 1 людина з 58, у м. - 1 з 54, а в 1933 р. - 1 з 30. Проведені порівняння показують, що в 1933 р. на Україну і в РРФСР смертність була майже в 2 рази вище. Виходячи з цих приблизних розрахунків, можна віднести на долю жертв голоду 1933 р. близько половини з 6,7 млн., що становлять загальні втрати населення, тобто більше 3 млн. чоловік. З них більше 2 млн. осіб припадає на село.
Офіційна статистика не тільки приховувала ці відомості, але й взагалі намагалася уникати слова «голод». «Недообліком смертей» була названа найбільша трагедія XX століття. Лише у першій половині 1934 р. тенденція природного приросту населення почала повільно набирати силу.
Архівні матеріали Наркомснаба не містять прямих даних про голод 1933 р. Проте є матеріали, які побічно свідчать про цю трагедію: копії постанов РНК про видачу продовольчої та насіннєвої допомоги колгоспам та радгоспам, а також виділення додаткових фондів для робітничого постачання. Допомога виділялася у вигляді позик, головним чином насіннєвих, які підлягають поверненню в кінці літа - восени того ж року. У деяких випадках допускалося скорочення обов'язкових поставок молока і м'яса, а також дозволялося використовувати частину надходжень з обов'язкових поставок на місцеві потреби.
Інші матеріали свідчать про стрімке зростання влітку 1933 дитячої безпритульності в Казахстані, Кара-Калпака, на Північному Кавказі, Україна. Діти їхали «всіма шляхами і видами пересування» в міста, потрапляючи там в бараки. Тільки у Харкові число безпритульних зросла влітку 1933 р. на 20 тис. чол. Висока була дитяча смертність. Влада брали надзвичайні заходи: виділяли додаткову продовольчу допомогу, збирали кошти у населення, але при цьому також намагалися затримати приплив дітей в міста.
Інший супутник голоду - епідемії. З 1932 до кінця 1933 р. спостерігалося зростання захворювань, що призвів до страшної епідемії висипного і черевного тифу на Україну і Східного Сибіру.
Розподіл в період карткової системи відобразило істинний характер соціальної політики держави. Це і надмірне «випинання» турботи про робітничий клас, хоча фактично уряд не справлявся з його постачанням. Це і «вбивча» політика по відношенню до селянства, яке зазнало основні жертви в результаті обраного соціально-економічного і політичного курсу. Сталінська політика цін, заготовок і постачання неминуче вела до голоду і мільйонам загиблих. Не випадково в різних регіонах селяни просять одного і того ж: забрати все і «посадити» їх на твердий пайок, як в місті.
На липневому пленумі 1928 Сталін казав: «Селянство сплачує державі не тільки звичайні податки, прямі і непрямі, але воно ще переплачує на порівняно високих цінах на товари промисловості - це, по-перше, і більш-менш недоотримує на цінах на сільськогосподарські продукти - це по-друге. Це є додатковий податок на селянство в інтересах піднесення індустрії, яка обслуговує всю країну, в тому числі селянство. Це є щось на зразок «данини», щось на кшталт сверхналога, який ми змушені брати тимчасово щоб зберегти темп індустріалізації ». Вождь, як завжди, 'лукавив »: сталінська політика кінця 20-х - першої половини 30-х рр.. обійшлася селянству набагато дорожче. Селянство виплатило сверхналога сповна. Але наслідки цієї політики відчуваються до цих пір.