ГОЛИЙ КОРОЛЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЇ ФІЗИКИ,
або філософські аспекти теорії відносності Ейнштейна
При всій повазі до наукової спільноти, не можна звільнитися від думки, що воно було введено в оману, що на його голову був надітий ковпак блазня релятивізму.
Але гіркий і важкий шлях очищення необхідний науці.
д. філ. н. В. Краснояров (3)
Ейнштейн, відмовившись від ньютонівського визначення часу (абстрактна тривалість), не створив свого визначення цього поняття. І не маючи визначення поняття "час", він робить висновок про відносність одночасності, здійснюючи, таким чином, методологічну помилку. Бо методологічно невірно, не маючи визначення базового поняття "час", намагатися створювати визначення похідного від нього поняття "одночасність".
В уявному ж експерименті, що доводить відносність одночасності, відбувається ще одна, тепер вже концептуальна, помилка - один з розглянутих в експерименті об'єктів вважається безвідносно почилих. Почерговий безвідносної спокій розглянутих об'єктів, народжує ефект відносності одночасності.
У правильно ж поставленому експерименті, якщо розглядаються тільки два об'єкти, а в доступному для огляду просторі немає ні світового ефіру, і немає ніяких інших об'єктів, щодо яких можна було б один з розглянутих об'єктів вважати почилих, то в цьому випадку ми зобов'язані визнати обидва об'єкти, або рівноправно рухомими, або рівноправно спочиваючими відносно один одного, що виключає можливість народження ефекту відносності одночасності.
Не потрібно мати ні сильно багата уява, ні могутній інтелект, щоб усвідомити, що в уявний експеримент Ейнштейна закралася прикра помилка, яка є достатньою підставою для визнання приватної теорії відносності Ейнштейна цілком і повністю не адекватною об'єктивної реальності.
Чому ж теорія, в основі якої закладена така простенька, очевидна і багатьма помічена помилка, ось уже сто років живе і завойовує уми далеко не дурних людей.
Причин тому кілька. Одна з них полягає в тому, що до цих пір немає чітких і однозначних визначень таких понять, як "час", "простір", "рух".
Більше двох тисяч років тому Зенон, намагаючись звернути увагу дослідників на серйозність цієї проблеми, створив свої знамениті апорії, що є не що інше, як формально-логічні протиріччя, які Зенон сформував на основі не адекватних об'єктивної реальності визначень деяких понять.
"Ахіллес не здатний наздогнати черепаху" тому, що поки Ахіллес долає відстань між точками їх споконвічного перебування, черепаха за цей час теж проповзе якусь відстань, за час подолання Ахіллесом якого, черепаха знову опиниться в іншій точці. І так нескінченно.
Зрозуміло, якщо Ахіллес буде прагнути в точку, де черепахи вже немає, або взагалі ніколи не було, то він її ніколи не наздожене.
А якщо поняття "наздогнати" визначити як точку їх зустрічі, як воно в реальності і є, і направити Ахіллеса в цю точку, то і проблем в описі цієї погоні не буде, як немає їх і в реальності.
У апорії "Дихотомія" доводиться, що ніякої шлях подолати взагалі неможливо тому, що для того щоб подолати певний шлях, необхідно перш за подолати його половину, а щоб подолати цю половину, потрібно подолати половину цієї половини. І так нескінченно. Тому навіть почати рух неможливо.
Але якщо поняття "подолати шлях" визначити як процес переміщення об'єкта з початкової точки в кінцеву, де об'єкт долає половину шляху і які завгодно інші його частини не "перш, ніж", а в процесі подолання шляху в цілому, то, знову ж таки, проблеми опису процесу руху зникають.
"Летюча стріла спочиває" тому, що якщо взяти таке мале мнгновеніе, за яке стріла не встигла змінити свого просторового положення, і, отже, лежала, то сума таких миттєвостей може народити тільки спокій, але не рух.
Але якщо поняття "час" взагалі та "мить" зокрема визначити не як Ньютон - абстрактна тривалість, а як Арістотель - час є число руху, тобто час є послідовність всіх тих змін, які протікають у Світі, змінюючи його. Якщо будь-яке, навіть найменше, мить визначається відбулися за цю мить якимись змінами утворюють Світ елементів, включаючи і зміна просторового положення стріли, то в цьому випадку виходить, що якщо летить стріла не змінила свого просторового положення, то, отже, і не було ніякого, навіть найменшого, миті. Немає змін - немає часу.
У апорії "Стадій" Зенон ставить уявний експеримент, де час розуміється не як послідовність змін, а як абстрактна тривалість, що має найменшу і далі неподільну величину - "атом" часу. Простір розуміється не як взаєморозташування утворюють Світ елементів, а як вмістилище для об'єктів Миру, яка також має "атом" простору.
В експерименті два об'єкти рухаються повз третього в протилежні сторони зі швидкостями щодо цього третього об'єкта в один атом простору за один атом часу. А це означає, що відносно один одного вони рухаються зі швидкістю один атом простору за половину неподільного атома часу. Знову протиріччя.
Створює завдання, знає її рішення
Зенон знав, що не існує атомів часу і простору. Знав, що будь-яку мить визначається нескінченною кількістю змін, Произ йшли за цю мить із створюючими Світ елементами. Знав, що мертвий, абсолютно нерухомий, незмінний Світ є Світ без часу, що час визначається послідовністю всіх змін, що відбуваються в світі і тому поняття "час у власній системі відліку об'єкта" є така ж нісенітниця, як і поняття "людство в окремо взятій селі ".
Унаслідок нескінченної кількості утворюють Світ елементів і їх різноманітних співвідношень, ми не маємо права припускати, що Світ коли-небудь може стати таким же, яким коли-то вже був. "Не можна двічі увійти в одну й ту ж річку". Так своєрідно Геракліт сформулював закон незворотною і не повторюється послідовності розвитку Миру, який є абсолютним закон розвитку як Світу в цілому, так і розвитку окремих утворюють Світ елементів. Тому геометричним аналогом часу є нескінченна пряма "приходить з нескінченного минулого і що йде в нескінченну майбутнє.
Геометричним аналогом одночасності є нескінченна пряма, що проходить перпендикулярно прямий часу. Кожній точці прямої одночасності відповідає якісне, кількісне і просторове стан кожного утворить Світ елемента на дану мить, геометричним аналогом якого є точка перетину прямої часу з прямою одночасності.
Простір є сукупність утворюють його елементів (від елементарних частинок, до планет і зірок).
Простір утворено елементами, а не наповнене ними.
Простору самого по собі, без утворюють його елементів, в об'єктивній реальності не існує точно так само, як не існує погоди без утворюють її атмосферних явищ (вітер, сніг, температура ...), як не існує ширини і довжини без вимірюваного об'єкта.
Порожній простір так само, як і порожній час з позиції діалектичного матеріалізму може мати місце тільки у вигляді абстрактного суб'єктивного образу, що не має адекватного аналога в об'єктивній реальність.
Проблема розуміння теорії Ейнштейна, - як, до речі, і апорій Зенона, - не фізико-математична, а чисто філософська, і полягає вона в адекватному об'єктивної реальності відображенні таких базових світоглядних понять, як "час", "рух", "простір". У рамках вузькоспеціальних фізико-математичних знань ця проблема нерозв'язна.
Не адекватне об'єктивної реальності відображення цих понять народжує в описі цієї реальності формально-логічні протиріччя. Зенон створював їх цілеспрямовано. У теорії Ейнштейна вони народилися випадково, у результаті втрати від об'єктивної реальності у світ математичного формалізму і відмови від спроб зрозуміти логіку фізичних процесів.
З формальної точки зору сила тяжіння Сонячної системи центром Галактики рівнозначна силі тяжіння Сонячної системою центру Галактики. Але логіка цього фізичного процесу говорить нам, що вплив гравітаційного поля Сонячної системи на рух центру Галактики практично дорівнює нулю, тоді як вплив гравітаційного поля центру Галактики на рух Сонячної системи є визначальним. І ця логіка дозволяє нам стверджувати, що всі космічні системи формуються за допомогою обертання менш потужні джерела гравітації навколо більш потужних, а не навпаки. Тобто ця логіка народжує привілейовану систему відліку у вигляді переважаючого в даному просторі гравітаційного поля. І будь-який об'єкт, що знаходиться в будь-якій точці світового простору, відчуває вплив переважаючого в даній точці простору гравітаційного поля. Тому рух всіх об'єктів в світовому просторі слід розглядати в системі відліку, де до чотирьох відомих параметрах вимірювання додається ще й гравітаційний вектор, що показує силу та напрямок тяжіння досліджуваного об'єкта до переважному у даному просторі джерела гравітації.
Таким чином, якщо нас цікавить, як побудована Сонячна система, нам слід чотиривимірну систему відліку «прив'язати» до вектора, що показує силу і напрямки тяжіння Сонця до центру нашої галактики. І в такій пятімерний системі відліку ми не зможемо, поряд з правотою Коперника, визнати правим і Птолемея, як це випливає з приватної теорії відносності. Зрозуміло й те, що в такій системі відліку в Ейнштейна не народилося б таке помилкове поняття як «абсолютно спочивають об'єкт».
Ньютон вважав, що об'єкти в космічному просторі рухаються щодо нерухомого світового ефіру. Але проведений в кінці 19-го століття Максвеллом експеримент по виявленню ефірного вітру, який, на його думку, повинен виявлятися при русі Землі навколо Сонця, не дав позитивного результату.
А на початку 20-го століття Ейнштейн висунув ідею, де порожній простір, поєднуючись з порожнім часом, породжувало абстрактну чотиривимірну систему відліку простір-час, в рамках якої досить просто вирішувалася в математичній формі кількісна сторона деяких процесів, але яка в принципі не могла відображати фізику процесів, що розглядаються.
Якось дуже давно в Літературці була опублікована наступна жарт математиків.
Щоб зловити лева в пустелі, потрібно площину пустелі, поставивши вертикально, спроектувати в пряму лінію. А пряму лінію, поставивши вертикально, спроектувати в точку. І якщо в цю точку попередньо поставити клітку, лев виявиться прямо в цій клітці.
Мабуть, подібного роду простота рішення проблем у рамках ейнштейнівської абстракції надихнула більшість фізиків і математиків на пропаганду теорії відносності Ейнштейна.
Взагалі, більшість у науці формується приблизно так само, як і більшість у політиці.
Коли політична партія приходить до влади, більшість тут як тут: чого зволите, за кого голосуємо.
Влада в науці цю думку провідних вчених. І варто тільки провідним вченим сказати: у цьому щось є, як тут же більшість починає піддакувати: звичайно, хто ж цього не знає.
У 1921 - 1925 роках Міллер, припустивши, що ефір, захоплюючи Земний гравітацією, біля самої поверхні Землі стає відносно цієї поверхні нерухомим, провів досліди за схемою Майкельсона на висоті 6 тисяч футів.
Ефір був виявлений
Але було пізно. Більшість вже не хотіло чути про ці факти. Більшість вже шукало тільки факти, що підтверджують правильність теорії відносності Ейнштейна. І знаходило їх: промінь світла від зірки, проходячи біля Сонця, як і передбачала теорія Ейнштейна, скривлювався.
Більшість святкувало, замовчуючи той факт, промінь скривлювався зовсім не так, як повинен був робити з теорії. Кут викривлення променя в період слабкої активності Сонця був удвічі менше передбаченого теорією, а в період високої активності - удвічі більше. Траєкторія розповсюдження променя також була набагато складніше передвіщеної. Потрібні були дослідження фізичних причин цих явищ.
Але ейнштейнівська абстракція це суто математична абстракція, де ні, і в принципі не може бути ніякої фізики.
Просто порожній простір. Просто викривляється поблизу гравитирующего тіла. Промінь світла викривляється просто тому, що порожній простір криве.
Шукати тут фізику все одно, що шукати можливість площину реальної пустелі спроектувати в реальну точку.
Сучасна фізика в своєму термінологічному інструментарії має не лише абстрактне час, абстрактне простір, але і абстрактну енергію.
Процес анігіляції електрона з позитроном сучасна фізика описує як зникнення матерії, як перетворення матерії в енергію у вигляді не мають масу спокою фотонів.
Вражаюче! При феноменальною обсязі зроблених людством за останнє століття відкриттів і винаходів - (від боязких польотів над поверхнею Землі - до буденності польотів на інші планети; від примітивних радіоприймачів - до лазерів, мобільників і комп'ютерів; від мічурінських схрещувань - до генної інженерії та клонування) - в той же самий час у питаннях осмислення понять "час", "простір" і "енергія" ми залишаємося на рівні Митрофанушки, який, як відомо, поняття "двері" вважав не іменником, а прикметником, тому, що двері "додається" до одвірка .
Пора, нарешті, зрозуміти, що час, простір і енергія "додаються" до матерії у вигляді невід'ємною її властивостей, і тому самі по собі, без своїх матеріальних носіїв, в об'єктивній реальності не існують.
Тому час не може сповільнюватися, простір не може викривлятися, а енергія не може поширюватися у вигляді нематеріального фотона.
У спробі врятувати приватну теорію відносності, любителі абстракцій вигадали термін "час у власній системі відліку об'єкта", стверджуючи, що тут мається на увазі не абстрактне, порожній час, а конкретні протікають у цій системі відліку процеси, які сповільнюються при русі системи.
Але цей "винахід" лише оголило закладену в теорії абсурдність, яка була менш очевидна, коли час було представлено у вигляді самостійної абстрактної сутності.
За теорією, уповільнення часу може мати місце як в рухомій системі відліку, так і поза її, якщо спостерігач вважає її спочиває.
Так що, питання - хто ж з братів-близнюків у результаті виявиться старше, якщо результат залежить виключно від суб'єктивної точки зору спостерігача, виявився для приватної теорії відносності абсолютно тупиковим питанням.
До речі, для істинного фізика, запитання - де відбувається уповільнення процесів, є набагато менш цікавим, ніж питання - чому це відбувається. Чому, приміром, відбувається уповільнення процесу розпаду мезонів.
Вражаюче, але любителів абстракцій це питання, схоже, зовсім не цікавить.
Та це й зрозуміло, адже в рамках порожнього простору і це питання перетворюється на абсолютно тупиковий.
Та й хіба тільки він.
* Як формуються хвильові властивості елементарних частинок?
* Що є середовищем поширення електромагнітних хвиль?
* Як здійснюється гравітаційна взаємодія тіл?
* Як пояснюється зоряна аберація?
* Чому траєкторія вільно падаючого на поверхню Землі тіла викривляється у напрямку добового обертання Землі?
* Як пояснити негативний результат досвіду Майкельсона з виявлення ефіру, проведеного на поверхні Землі, і позитивний результат досвіду Морлі, проведеного на висоті 6000 футів над поверхнею Землі?
* Чому величина кута викривлення променя світла, що проходить від зірки повз Сонця, залежить від активності Сонця?
* Зникнення матерії з позиції діалектичного матеріалізму є явище в принципі неможливе. Як у цьому випадку описати процес анігіляції електрона з позитроном?
* Що чинить опір руху елементарних частинок у вакуумному просторі прискорювачів?
На жодне з поставлених питань сучасна (офіційна) фізика не здатна дати зрозумілої відповіді.
І головною причиною такого сумного положення справ є те стратегічний напрям розвиток фундаментальної фізики, яке було визначено Ейнштейном і підтримано більшістю наукової спільноти.
І цієї більшості теорія Ейнштейна подобається.
Подобається своєю екстравагантністю (уповільнення ходу часу, власне час об'єкта)
Подобається своїми парадоксами (парадокс близнюків, парадокс хвиля-частинка). Подобається навіть тим, що кидає виклик здоровому глузду.
Подобається тому, що ця більшість має можливість відчути себе членами інтелектуального елітного клубу: тільки їм - розумним - дано бачити "нове вбрання короля".
Простим смертним, зрозуміло, не дано зрозуміти, як же може викривлятися і сповільнюватися те, чого не існує в об'єктивній реальності як самостійної сутності.
Не дано зрозуміти того, що якщо збільшення тривалості життя мезонів можна пояснювати уповільненням ходу часу у власній системі відліку мезонів, чому ж катастрофічне зменшення середньої тривалості життя росіян в наші дні не можна пояснити прискоренням перебігу часу в російській власній системі відліку.
Але ніякі, навіть убивчо точні і логічні, аргументи не здатні переконати більшість. Тому, що ніхто і ніколи з клубу високих інтелектуалів добровільно не переходив в клуб з протилежним назвою.
Тому надія тільки на молодь, звертаючись до якої в дусі Козьми Пруткова, хочеться сказати: дивися в корінь, то пак у визначення понять, і ти чітко побачиш "наготу короля".
На закінчення хотілося б ще сказати, що наука розвивається не більшістю. Наука розвивається одинаками, які націлені не на підтакування начальству, не на власне благополуччя, не на чини.
Вони націлені на істину.
І у фундаментальній фізиці вони є.
І розробляючи свої гіпотези, пояснюючи багато чого з того, що не здатна пояснити офіційна фізика, нарікаючи на те, що не можуть пояснити всіх загадок мікросвіту, вони розуміють головне: які б складності ні очікували фундаментальну фізику на шляху визнання факту існування ефіру утвореного невідомими нам поки матеріальними частками, цей факт, тим не менш, ми зобов'язані визнати, тому, що іншого шляху розвитку фізики в рамках діалектичного матеріалізму просто немає, і в принципі бути не може.
Деякі «мудреці», намагаючись вирішити проблему Ейнштейна-Зенона, стверджують, що визначення понять - зовсім не головне завдання, головним є розкриття сутності явища.
Це думка народжується нерозумінням терміна «визначення понять», який якраз і передбачає не тільки розкриття сутності явища, а й створення логіко-термінологічного апарату, за допомогою якого описується ця сутність. Без створення логіко-термінологічного апарату розкрита дослідником сутність явища залишиться надбанням тільки даного дослідника, і не зможе перетворитися на загальновідомий факт суспільної свідомості.
Література
1. Брусін Л.Д., Брусін С.Д. Ілюзія Ейнштейна і реальність Ньютона. Москва, 1993р.
2. Горбацевіч Ф.Ф. http://ethertheory.chat.ru/contents.htm
3. Краснояров В. Винахідник і раціоналізатор, № 7, 1990р.
4. НіколаевГ.В. http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html # kriz00
5. Риков О.В. http://piramyd.exdivss.ru/disput/rykov/rykov.htm
6.СоловейА.http: / / newidea.kulichki.net /? Mode = art & pf = efir01.htm
7. Олег Репченко Польова фізика http://www.fieldphysics.ru/
8. Самат Кадиров Загальна фізична теорія єдиного поля http://newphysics.h1.ru/Kadyrov/Kadyrov-annotation.htm
або філософські аспекти теорії відносності Ейнштейна
При всій повазі до наукової спільноти, не можна звільнитися від думки, що воно було введено в оману, що на його голову був надітий ковпак блазня релятивізму.
Але гіркий і важкий шлях очищення необхідний науці.
д. філ. н. В. Краснояров (3)
Ейнштейн, відмовившись від ньютонівського визначення часу (абстрактна тривалість), не створив свого визначення цього поняття. І не маючи визначення поняття "час", він робить висновок про відносність одночасності, здійснюючи, таким чином, методологічну помилку. Бо методологічно невірно, не маючи визначення базового поняття "час", намагатися створювати визначення похідного від нього поняття "одночасність".
В уявному ж експерименті, що доводить відносність одночасності, відбувається ще одна, тепер вже концептуальна, помилка - один з розглянутих в експерименті об'єктів вважається безвідносно почилих. Почерговий безвідносної спокій розглянутих об'єктів, народжує ефект відносності одночасності.
У правильно ж поставленому експерименті, якщо розглядаються тільки два об'єкти, а в доступному для огляду просторі немає ні світового ефіру, і немає ніяких інших об'єктів, щодо яких можна було б один з розглянутих об'єктів вважати почилих, то в цьому випадку ми зобов'язані визнати обидва об'єкти, або рівноправно рухомими, або рівноправно спочиваючими відносно один одного, що виключає можливість народження ефекту відносності одночасності.
Не потрібно мати ні сильно багата уява, ні могутній інтелект, щоб усвідомити, що в уявний експеримент Ейнштейна закралася прикра помилка, яка є достатньою підставою для визнання приватної теорії відносності Ейнштейна цілком і повністю не адекватною об'єктивної реальності.
Чому ж теорія, в основі якої закладена така простенька, очевидна і багатьма помічена помилка, ось уже сто років живе і завойовує уми далеко не дурних людей.
Причин тому кілька. Одна з них полягає в тому, що до цих пір немає чітких і однозначних визначень таких понять, як "час", "простір", "рух".
Більше двох тисяч років тому Зенон, намагаючись звернути увагу дослідників на серйозність цієї проблеми, створив свої знамениті апорії, що є не що інше, як формально-логічні протиріччя, які Зенон сформував на основі не адекватних об'єктивної реальності визначень деяких понять.
"Ахіллес не здатний наздогнати черепаху" тому, що поки Ахіллес долає відстань між точками їх споконвічного перебування, черепаха за цей час теж проповзе якусь відстань, за час подолання Ахіллесом якого, черепаха знову опиниться в іншій точці. І так нескінченно.
Зрозуміло, якщо Ахіллес буде прагнути в точку, де черепахи вже немає, або взагалі ніколи не було, то він її ніколи не наздожене.
А якщо поняття "наздогнати" визначити як точку їх зустрічі, як воно в реальності і є, і направити Ахіллеса в цю точку, то і проблем в описі цієї погоні не буде, як немає їх і в реальності.
У апорії "Дихотомія" доводиться, що ніякої шлях подолати взагалі неможливо тому, що для того щоб подолати певний шлях, необхідно перш за подолати його половину, а щоб подолати цю половину, потрібно подолати половину цієї половини. І так нескінченно. Тому навіть почати рух неможливо.
Але якщо поняття "подолати шлях" визначити як процес переміщення об'єкта з початкової точки в кінцеву, де об'єкт долає половину шляху і які завгодно інші його частини не "перш, ніж", а в процесі подолання шляху в цілому, то, знову ж таки, проблеми опису процесу руху зникають.
"Летюча стріла спочиває" тому, що якщо взяти таке мале мнгновеніе, за яке стріла не встигла змінити свого просторового положення, і, отже, лежала, то сума таких миттєвостей може народити тільки спокій, але не рух.
Але якщо поняття "час" взагалі та "мить" зокрема визначити не як Ньютон - абстрактна тривалість, а як Арістотель - час є число руху, тобто час є послідовність всіх тих змін, які протікають у Світі, змінюючи його. Якщо будь-яке, навіть найменше, мить визначається відбулися за цю мить якимись змінами утворюють Світ елементів, включаючи і зміна просторового положення стріли, то в цьому випадку виходить, що якщо летить стріла не змінила свого просторового положення, то, отже, і не було ніякого, навіть найменшого, миті. Немає змін - немає часу.
У апорії "Стадій" Зенон ставить уявний експеримент, де час розуміється не як послідовність змін, а як абстрактна тривалість, що має найменшу і далі неподільну величину - "атом" часу. Простір розуміється не як взаєморозташування утворюють Світ елементів, а як вмістилище для об'єктів Миру, яка також має "атом" простору.
В експерименті два об'єкти рухаються повз третього в протилежні сторони зі швидкостями щодо цього третього об'єкта в один атом простору за один атом часу. А це означає, що відносно один одного вони рухаються зі швидкістю один атом простору за половину неподільного атома часу. Знову протиріччя.
Створює завдання, знає її рішення
Зенон знав, що не існує атомів часу і простору. Знав, що будь-яку мить визначається нескінченною кількістю змін, Произ йшли за цю мить із створюючими Світ елементами. Знав, що мертвий, абсолютно нерухомий, незмінний Світ є Світ без часу, що час визначається послідовністю всіх змін, що відбуваються в світі і тому поняття "час у власній системі відліку об'єкта" є така ж нісенітниця, як і поняття "людство в окремо взятій селі ".
Унаслідок нескінченної кількості утворюють Світ елементів і їх різноманітних співвідношень, ми не маємо права припускати, що Світ коли-небудь може стати таким же, яким коли-то вже був. "Не можна двічі увійти в одну й ту ж річку". Так своєрідно Геракліт сформулював закон незворотною і не повторюється послідовності розвитку Миру, який є абсолютним закон розвитку як Світу в цілому, так і розвитку окремих утворюють Світ елементів. Тому геометричним аналогом часу є нескінченна пряма "приходить з нескінченного минулого і що йде в нескінченну майбутнє.
Геометричним аналогом одночасності є нескінченна пряма, що проходить перпендикулярно прямий часу. Кожній точці прямої одночасності відповідає якісне, кількісне і просторове стан кожного утворить Світ елемента на дану мить, геометричним аналогом якого є точка перетину прямої часу з прямою одночасності.
Простір є сукупність утворюють його елементів (від елементарних частинок, до планет і зірок).
Простір утворено елементами, а не наповнене ними.
Простору самого по собі, без утворюють його елементів, в об'єктивній реальності не існує точно так само, як не існує погоди без утворюють її атмосферних явищ (вітер, сніг, температура ...), як не існує ширини і довжини без вимірюваного об'єкта.
Порожній простір так само, як і порожній час з позиції діалектичного матеріалізму може мати місце тільки у вигляді абстрактного суб'єктивного образу, що не має адекватного аналога в об'єктивній реальність.
Проблема розуміння теорії Ейнштейна, - як, до речі, і апорій Зенона, - не фізико-математична, а чисто філософська, і полягає вона в адекватному об'єктивної реальності відображенні таких базових світоглядних понять, як "час", "рух", "простір". У рамках вузькоспеціальних фізико-математичних знань ця проблема нерозв'язна.
Не адекватне об'єктивної реальності відображення цих понять народжує в описі цієї реальності формально-логічні протиріччя. Зенон створював їх цілеспрямовано. У теорії Ейнштейна вони народилися випадково, у результаті втрати від об'єктивної реальності у світ математичного формалізму і відмови від спроб зрозуміти логіку фізичних процесів.
З формальної точки зору сила тяжіння Сонячної системи центром Галактики рівнозначна силі тяжіння Сонячної системою центру Галактики. Але логіка цього фізичного процесу говорить нам, що вплив гравітаційного поля Сонячної системи на рух центру Галактики практично дорівнює нулю, тоді як вплив гравітаційного поля центру Галактики на рух Сонячної системи є визначальним. І ця логіка дозволяє нам стверджувати, що всі космічні системи формуються за допомогою обертання менш потужні джерела гравітації навколо більш потужних, а не навпаки. Тобто ця логіка народжує привілейовану систему відліку у вигляді переважаючого в даному просторі гравітаційного поля. І будь-який об'єкт, що знаходиться в будь-якій точці світового простору, відчуває вплив переважаючого в даній точці простору гравітаційного поля. Тому рух всіх об'єктів в світовому просторі слід розглядати в системі відліку, де до чотирьох відомих параметрах вимірювання додається ще й гравітаційний вектор, що показує силу та напрямок тяжіння досліджуваного об'єкта до переважному у даному просторі джерела гравітації.
Таким чином, якщо нас цікавить, як побудована Сонячна система, нам слід чотиривимірну систему відліку «прив'язати» до вектора, що показує силу і напрямки тяжіння Сонця до центру нашої галактики. І в такій пятімерний системі відліку ми не зможемо, поряд з правотою Коперника, визнати правим і Птолемея, як це випливає з приватної теорії відносності. Зрозуміло й те, що в такій системі відліку в Ейнштейна не народилося б таке помилкове поняття як «абсолютно спочивають об'єкт».
Ньютон вважав, що об'єкти в космічному просторі рухаються щодо нерухомого світового ефіру. Але проведений в кінці 19-го століття Максвеллом експеримент по виявленню ефірного вітру, який, на його думку, повинен виявлятися при русі Землі навколо Сонця, не дав позитивного результату.
А на початку 20-го століття Ейнштейн висунув ідею, де порожній простір, поєднуючись з порожнім часом, породжувало абстрактну чотиривимірну систему відліку простір-час, в рамках якої досить просто вирішувалася в математичній формі кількісна сторона деяких процесів, але яка в принципі не могла відображати фізику процесів, що розглядаються.
Якось дуже давно в Літературці була опублікована наступна жарт математиків.
Щоб зловити лева в пустелі, потрібно площину пустелі, поставивши вертикально, спроектувати в пряму лінію. А пряму лінію, поставивши вертикально, спроектувати в точку. І якщо в цю точку попередньо поставити клітку, лев виявиться прямо в цій клітці.
Мабуть, подібного роду простота рішення проблем у рамках ейнштейнівської абстракції надихнула більшість фізиків і математиків на пропаганду теорії відносності Ейнштейна.
Взагалі, більшість у науці формується приблизно так само, як і більшість у політиці.
Коли політична партія приходить до влади, більшість тут як тут: чого зволите, за кого голосуємо.
Влада в науці цю думку провідних вчених. І варто тільки провідним вченим сказати: у цьому щось є, як тут же більшість починає піддакувати: звичайно, хто ж цього не знає.
У 1921 - 1925 роках Міллер, припустивши, що ефір, захоплюючи Земний гравітацією, біля самої поверхні Землі стає відносно цієї поверхні нерухомим, провів досліди за схемою Майкельсона на висоті 6 тисяч футів.
Ефір був виявлений
Але було пізно. Більшість вже не хотіло чути про ці факти. Більшість вже шукало тільки факти, що підтверджують правильність теорії відносності Ейнштейна. І знаходило їх: промінь світла від зірки, проходячи біля Сонця, як і передбачала теорія Ейнштейна, скривлювався.
Більшість святкувало, замовчуючи той факт, промінь скривлювався зовсім не так, як повинен був робити з теорії. Кут викривлення променя в період слабкої активності Сонця був удвічі менше передбаченого теорією, а в період високої активності - удвічі більше. Траєкторія розповсюдження променя також була набагато складніше передвіщеної. Потрібні були дослідження фізичних причин цих явищ.
Але ейнштейнівська абстракція це суто математична абстракція, де ні, і в принципі не може бути ніякої фізики.
Просто порожній простір. Просто викривляється поблизу гравитирующего тіла. Промінь світла викривляється просто тому, що порожній простір криве.
Шукати тут фізику все одно, що шукати можливість площину реальної пустелі спроектувати в реальну точку.
Сучасна фізика в своєму термінологічному інструментарії має не лише абстрактне час, абстрактне простір, але і абстрактну енергію.
Процес анігіляції електрона з позитроном сучасна фізика описує як зникнення матерії, як перетворення матерії в енергію у вигляді не мають масу спокою фотонів.
Вражаюче! При феноменальною обсязі зроблених людством за останнє століття відкриттів і винаходів - (від боязких польотів над поверхнею Землі - до буденності польотів на інші планети; від примітивних радіоприймачів - до лазерів, мобільників і комп'ютерів; від мічурінських схрещувань - до генної інженерії та клонування) - в той же самий час у питаннях осмислення понять "час", "простір" і "енергія" ми залишаємося на рівні Митрофанушки, який, як відомо, поняття "двері" вважав не іменником, а прикметником, тому, що двері "додається" до одвірка .
Пора, нарешті, зрозуміти, що час, простір і енергія "додаються" до матерії у вигляді невід'ємною її властивостей, і тому самі по собі, без своїх матеріальних носіїв, в об'єктивній реальності не існують.
Тому час не може сповільнюватися, простір не може викривлятися, а енергія не може поширюватися у вигляді нематеріального фотона.
У спробі врятувати приватну теорію відносності, любителі абстракцій вигадали термін "час у власній системі відліку об'єкта", стверджуючи, що тут мається на увазі не абстрактне, порожній час, а конкретні протікають у цій системі відліку процеси, які сповільнюються при русі системи.
Але цей "винахід" лише оголило закладену в теорії абсурдність, яка була менш очевидна, коли час було представлено у вигляді самостійної абстрактної сутності.
За теорією, уповільнення часу може мати місце як в рухомій системі відліку, так і поза її, якщо спостерігач вважає її спочиває.
Так що, питання - хто ж з братів-близнюків у результаті виявиться старше, якщо результат залежить виключно від суб'єктивної точки зору спостерігача, виявився для приватної теорії відносності абсолютно тупиковим питанням.
До речі, для істинного фізика, запитання - де відбувається уповільнення процесів, є набагато менш цікавим, ніж питання - чому це відбувається. Чому, приміром, відбувається уповільнення процесу розпаду мезонів.
Вражаюче, але любителів абстракцій це питання, схоже, зовсім не цікавить.
Та це й зрозуміло, адже в рамках порожнього простору і це питання перетворюється на абсолютно тупиковий.
Та й хіба тільки він.
* Як формуються хвильові властивості елементарних частинок?
* Що є середовищем поширення електромагнітних хвиль?
* Як здійснюється гравітаційна взаємодія тіл?
* Як пояснюється зоряна аберація?
* Чому траєкторія вільно падаючого на поверхню Землі тіла викривляється у напрямку добового обертання Землі?
* Як пояснити негативний результат досвіду Майкельсона з виявлення ефіру, проведеного на поверхні Землі, і позитивний результат досвіду Морлі, проведеного на висоті 6000 футів над поверхнею Землі?
* Чому величина кута викривлення променя світла, що проходить від зірки повз Сонця, залежить від активності Сонця?
* Зникнення матерії з позиції діалектичного матеріалізму є явище в принципі неможливе. Як у цьому випадку описати процес анігіляції електрона з позитроном?
* Що чинить опір руху елементарних частинок у вакуумному просторі прискорювачів?
На жодне з поставлених питань сучасна (офіційна) фізика не здатна дати зрозумілої відповіді.
І головною причиною такого сумного положення справ є те стратегічний напрям розвиток фундаментальної фізики, яке було визначено Ейнштейном і підтримано більшістю наукової спільноти.
І цієї більшості теорія Ейнштейна подобається.
Подобається своєю екстравагантністю (уповільнення ходу часу, власне час об'єкта)
Подобається своїми парадоксами (парадокс близнюків, парадокс хвиля-частинка). Подобається навіть тим, що кидає виклик здоровому глузду.
Подобається тому, що ця більшість має можливість відчути себе членами інтелектуального елітного клубу: тільки їм - розумним - дано бачити "нове вбрання короля".
Простим смертним, зрозуміло, не дано зрозуміти, як же може викривлятися і сповільнюватися те, чого не існує в об'єктивній реальності як самостійної сутності.
Не дано зрозуміти того, що якщо збільшення тривалості життя мезонів можна пояснювати уповільненням ходу часу у власній системі відліку мезонів, чому ж катастрофічне зменшення середньої тривалості життя росіян в наші дні не можна пояснити прискоренням перебігу часу в російській власній системі відліку.
Але ніякі, навіть убивчо точні і логічні, аргументи не здатні переконати більшість. Тому, що ніхто і ніколи з клубу високих інтелектуалів добровільно не переходив в клуб з протилежним назвою.
Тому надія тільки на молодь, звертаючись до якої в дусі Козьми Пруткова, хочеться сказати: дивися в корінь, то пак у визначення понять, і ти чітко побачиш "наготу короля".
На закінчення хотілося б ще сказати, що наука розвивається не більшістю. Наука розвивається одинаками, які націлені не на підтакування начальству, не на власне благополуччя, не на чини.
Вони націлені на істину.
І у фундаментальній фізиці вони є.
І розробляючи свої гіпотези, пояснюючи багато чого з того, що не здатна пояснити офіційна фізика, нарікаючи на те, що не можуть пояснити всіх загадок мікросвіту, вони розуміють головне: які б складності ні очікували фундаментальну фізику на шляху визнання факту існування ефіру утвореного невідомими нам поки матеріальними частками, цей факт, тим не менш, ми зобов'язані визнати, тому, що іншого шляху розвитку фізики в рамках діалектичного матеріалізму просто немає, і в принципі бути не може.
Деякі «мудреці», намагаючись вирішити проблему Ейнштейна-Зенона, стверджують, що визначення понять - зовсім не головне завдання, головним є розкриття сутності явища.
Це думка народжується нерозумінням терміна «визначення понять», який якраз і передбачає не тільки розкриття сутності явища, а й створення логіко-термінологічного апарату, за допомогою якого описується ця сутність. Без створення логіко-термінологічного апарату розкрита дослідником сутність явища залишиться надбанням тільки даного дослідника, і не зможе перетворитися на загальновідомий факт суспільної свідомості.
Література
1. Брусін Л.Д., Брусін С.Д. Ілюзія Ейнштейна і реальність Ньютона. Москва, 1993р.
2. Горбацевіч Ф.Ф. http://ethertheory.chat.ru/contents.htm
3. Краснояров В. Винахідник і раціоналізатор, № 7, 1990р.
4. НіколаевГ.В. http://garpus.narod.ru/Data/Anomal/Html/tech/krizis.html # kriz00
5. Риков О.В. http://piramyd.exdivss.ru/disput/rykov/rykov.htm
6.СоловейА.http: / / newidea.kulichki.net /? Mode = art & pf = efir01.htm
7. Олег Репченко Польова фізика http://www.fieldphysics.ru/
8. Самат Кадиров Загальна фізична теорія єдиного поля http://newphysics.h1.ru/Kadyrov/Kadyrov-annotation.htm