Говоль і його Ревізор

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Загальне та індивідуальне в образах чиновників
2. Сутність «німої сцени»
3. Гоголь про морально-психологічному змісті характерів чиновників.
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Звернення Гоголя до комедійного жанру було визначено. І не тільки тому, що він був сином українського комедіографа і в лицейском театрі брав участь головним чином у постановках комедій. Вся справа в тому, що в ньому жили дивне відчуття смішного і здатність смішити.
Однак «Ревізор» увібрав у себе і відбив не тільки сміх, хоча, як пізніше писав Гоголь в «Авторській сповіді», у своїй комедії він «зважився зібрати в одну купу все погане в Росії ... всі кривди, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ». Крізь сміх в ній чулася смуток, що ознаменувала навіть не стільки іншу природу сміху у Гоголя («Я сам відчув, що вже сміх мій не той, який був раніше ...»), скільки особливе творче завдання, втілене в« Ревізорі »і послужило підставою для ретроспективного сприйняття письменником власного шляху через призму «Ревізора»: з позиції того, що було до нього і після
Мета даного реферату: показати сутність німої сцени, загальне і індивідуальне в образах чиновників.
Завдання реферату наступні:
- Розкрити загальне та індивідуальне в образах чиновників;
- Показати сутність «німої сцени»;
- Виявити позицію Гоголя про морально-психологічному змісті характерів чиновників.
При написанні даної роботи використана наступна література: Бродський Н.Л. Гоголь і «Ревізор». - М.: Просвещение, 1986; Гоголь у російській критиці: збірник статей. - М., Держлітвидав, 1979; Гуковский Г.А. Реалізм Гоголя. - М.: Держлітвидав, 1979 і т.д.

1. Загальне та індивідуальне в образах чиновників
Змістовно-організуючим центром єдиного комедійного сюжету «Ревізора», побудованого на безжальному засудження і запереченні самодержавно-кріпосницької Росії, є повітове місто, загублений десь у глибині країни, місто, безумовно, вигаданий Гоголем. Але все, що відбувається в ньому притаманне всій Росії, яка загрузла в хабарництві та хабарництві. І це гранично розширювало кругозір «повітового містечка», постав у «Ревізорі» «збірним містом всієї темної сторони», як згодом визначив його Гоголь.
Гоголівський місто (подібно Невському проспекту) послідовно иерархичен. На чолі всієї міської «піраміди» коштує городничий, чиновники - його оточення - відображають всі сторони суспільного життя і управління. При цьому, як зазначає Ю.В. Манн, Гоголю «важлива не абстрактна суспільна функція персонажа, але його особливий індивідуальний характер». І тут автор всіляко уникав зовнішнього карікатурізма, яким зазвичай супроводжувалося сценічне виконання «Ревізора». Гоголь, за його словами, сміється не над кривим носом, а над кривою душею. Душевною ж кривизни в чиновництво у великому достатку, хоч відбавляй. Чого тільки варта чванливість гордого своїм розумом Ляпкина-Тяпкіна, який прочитав 5-6 книг і шанує себе великим мислителем! Скільки каверзнічества і підступності ховається в зовнішньо добродушного Суниця, а в смиренному Хлопова скільки покірності і заляканості! Але самий вражаючий серед чиновників - це немотствующій, бо не знає ні слова по-російськи, Гібнер (говорю на всьому протязі п'єси тільки звуки), в той час як саме йому більше за все необхідно вміння слухати і висловлюватися, адже Гібнер лікар!
Щоб уявити чиновний світ психологічно достовірним, добре впізнаваним і відчутним, Гоголь зображує кожного з чиновників в звичному для них «інтер'єрі». І цей «інтер'єр», що виникає з діалогів, реплік, обмолвок героїв, замечательнейшим чином «відображає» свого мешканця, «грає» його.
Дійсно, як багато здатні розповісти про Ляпкіних-Тяпкін передня у присутственном місці, де під ногами прохачів «так і шастають» «домашні гуси з маленькими гусенятком», або мисливський гарапник, що висів у кабінеті судді «над самим Шкапа з паперами». Які думки про попечителем богоугодних закладів Суниця навівають брудні ковпаки хворих і коридорний капустяний запах, від якого, як каже сам Артемій Пилипович, нічим ніс не вберегти! [1]
Разом з опредмечених чиновним побутом в п'єсу входить і жива повсякденне життя конкретного заштатного містечка з його неметенимі вулицями, старими парканами з наваленими біля них купами («на сорок возів») «всякого сміття», клопами в готельних номерах ... Однак це не позбавляє образ міста в «Ревізорі» узагальнюючої сили. Будучи гранично локалізованим, замкнутим і відгородженим, він у той же самий час не є якимось ізольованим острівцем пороку і зловживань. Навпаки, даний конкретний містечко настільки однорідний з тими великими просторами, які лежать за його межами, що може заміщати собою будь-які соціальні явища, аж до життя загальноросійської, загальнодержавної. Хоч три роки скачи, - говорить нам Гоголь, - і не доїдеш до того місця, де б норми співжиття були інші. Ось і чиновники, які зібралися в будинку городничого, і, напевно, не бували далі свого повіту, твердо знають, як вести себе з ревізором зі столиці, майже рефлекторно простягаючи Хлестакова руку із затиснутими в ній асигнаціями. Втім, вони так само твердо знають, що ревізія не спричинить за собою жодних істотних змін у житті міста. Однак ревізор - це як перст долі, невідомо, на кого впаде її вибір! А тому необхідно бути напоготові, щоб не потрапити ненароком під колеса бюрократичної машини, не виявитися її випадковою жертвою.
Гоголь охопив «ситуацією ревізора» всіх героїв, обійняв їх «єдиним, хоча і різноманітним, за своїм прояву почуттям» (Ю. В. Манн). Це єдине, загальне почуття, вважає дослідник, - страх. Усі зайняті тільки ревізором, з яким, як не дивно, у чиновників пов'язаний, можливо, якийсь вищий годину. Так, Бобчинський і Добчинський, завжди жили від плітки до плітці, на цей раз творять головну плітку свого життя. А яка хвиля почуттів і думок захльостує кожного з чиновників в сцені брехні Хлестакова! Глядачеві, читачеві їх стан здається комічним і дивним. Але самі герої нічого такого ніколи не переживали, та й навряд чи щось подібне може з ними повторитися. Тому вони перебувають у захваті від свідомості однієї тільки своєї причетності до цієї великої хвилині!
Проте більше за всіх в ситуації з ревізором здійнявся городничий. Адже він як майбутній тесть Хлестакова сподівається з його допомогою змінити себе самого, власне життя. Тим драматичніше його падіння з вершини соціальної драбини, на яку він вже подумки підійнявся («убитий, убитий, зовсім убитий», «зарізаний»). Але найважливіше полягає в тому, що, переживши неймовірне, принизливе потрясіння, городничий - вперше в житті! - На мить прозріває, хоча сам вважає, що осліп: «Нічого не бачу. Бачу якісь свинячі рили замість осіб, а більше нічого ». Такий місто, яким він керує, такий і він сам. І на піку пережитого ганьби городничий раптом підноситься до теперішнього трагізму!
Городничий. По-різному грали на сцені городничого. Так, у актора Сосницького (його гру прийняв Гоголь) це був столичний городничий, позбавлений який би то не було провінційної грубості, солідний, статечний, зовні пристойний. Повна йому протилежність - городничий М. Щепкіна, безсоромний хапуга і неосвічений грубіян. Але в обох варіантах його відрізняла твереза ​​практичність і життєва хватка. Тим яскравіше на цьому тлі проступала ситуація, здавалося б, неймовірна у випадку з таким городничим - бути обдуреним Фітюлька! Адже вже починаючи з першого знайомства з Антоном Антоновичем Ськвозник-Дмухановскім, складалося міцне враження, що як, ніхто інший, він підготовлений у всеозброєнні до зустрічі з ревізором. Хоча, водночас, не залишалася непоміченою і його нервозність, сполучена з тривогою і налякані не випадково він говорить з чиновниками, заїкаючись.
Причин нервувати існує безліч: і в місті всюди бруд, унтер-офіцерська вдова відшмагати, церква при богоугодному закладі не побудована, гроші ж «будівельні» у власну кишеню покладені, купці того й гляди потягнуться до ревізору зі скаргами на градоначальника ... Однак городничий оптимістично дивиться в майбутнє. Хіба раніше не траплялося йому відчувати страх перед вищестоящими? Так адже зумів ж провести «трьох губернаторів», щоразу виходячи сухим з ​​води! Тоді чому з новим «ревізором» йому не пощастило? Можливо, Хлестаков виявився хитрішим городничого? Немає і немає. Навпаки, він тому взяв верх над досвідченим і в своєму роді недурним городничим, що був незрівнянно дурніші, дрібніші. Але головне, Хлестаков обдурив градоначальника тому, що не збирався його обманювати.
Він абсолютно щирий у всьому, а городничий приймає його слова як серію искуснейшей розрахованих кроків. Вважає, що поведінка, реакції «ревізора» (коли Хлестаков кричить, що не бажає переїжджати «на іншу квартиру», «тобто, - на його погляд, - у в'язницю», і в страху доходить до істеричних погроз «гостю») цілком природні, тому що, з'явившись у місто інкогніто, всі вже вивідав, видивився і хоче дати справі хід. Звідси городничий приходить до висновку, що роль ввічливого господаря йому не вдалася і, отже, потрібно переходити до термінових заходів. Не намагатися виправдовуватися, що-небудь заперечувати. Лише благати про пощаду! Тому і Марія Антонівна вмить перетворюється на «дітей малих». Але ревізор немов не помічає послужливих «рухів» городничого, в чому той бачить неабияке підтвердження навислої загрози Коли ж справа доходить до грошей, які Хлестаков просить у Антона Антоновича в борг, то ці слова приймаються як свого роду крок до обопільного мовчазної згоди-один не погубить , інший догодити. І тут Хлестаков, сам того не підозрюючи, чудово підігрує городничому. Той-бо розуміє, що не можна розкривати таємницю інкогніто (тому свою хабар «ревізору» він подає виключно як турботу про проїжджаючих), а Хлестаков з повною природністю дотримується «таємницю», мимоволі з блиском виконуючи роль хитрого і знає собі ціну ревізора з Петербурга. У результаті щирість Хлестакова і обмануло великодосвідченого чиновника Безумовно, страх і «інкогніто» також сприяли цьому, але вони не мали б таких наслідків, якби не було Хлестаков Хлестакова. [2]
Хлєстаков. Перш за все чиновників на чолі з городничим збентежив і налякав занадто легковажний вигляд «інкогніто», що йде врозріз з традиційними уявленнями про ревізорі і в цілому про ревізію. Порушення ж традиції, як відомо, особливо лякає і лякає.
Хлестаков з самого початку з'являється нікчемним і нікчемним людиною. Але про це городничий дозволить собі висловитися тільки наприкінці всієї історії з уявним ревізором, назвавши його «свистульки» і «вертопрахом». Поки ж разом з чиновниками він намагається відшукати значущість в Хлестакове, а в його словах і репліках глибокий сенс.
Що стосується Хлестакова, то він не в змозі зрозуміти, що відбувається навколо нього. Втім, йому невимовно подобається, який прийом надають його персону в повітовому місті. Гостинність і послужливість жителів він сприймає як місцевий звичай вітати заїжджих гостей. І практично до кінця вірить, що пропоновані йому в стінах градоначальнікова будинку гроші бере виключно в борг. Але коли все ж Хлєстаков здогадується, що його тут приймають за когось іншого (він вважає, що за генерал-губернатора), то пояснює особистий успіх не випадковістю, а своїм петербурзьким костюмом і поводженням. При цьому йому так добре відчувати себе не тим, ким він є в «справжній» петербурзького життя, що Хлестаков не поспішає залишити мимоволі зайняте чуже місце. І тут у гоголівської комедії набирає помітну висоту драматичного звучання думка про становище людини в регламентованому суспільстві.
Приречений перебувати у відведеній йому жорстким бюрократичним механізмом «клітинці», «елістратішка» Хлестаков у своїй уяві немов вистрибує із запропонованих життєвих обставин і стрімголов мчить вгору по соціальних сходах. І ось він, нікчемний чиновник, вже фельдмаршал! .. А то можна і по іншому: з безвісних департаментських переписувачів відразу в письменники і опинитися «з Пушкіним на дружній нозі»! Головне для Хлестакова в кожному з цих фантасмагоричних перетворень - набуття значущості, вагомості.
Що ж дозволило Хлестакова піднестися над своєю дрібною долею, звільнитися, за словами Ю.М. Лотмана, «від самого себе»? Брехня! Саме брехня звільняє його від соціальної скутості, життєвої нікчемності. Брехня дає Хлестакова реальну можливість висловити щире презирство своєму «справжньому» соціальному і людському становищу: «А там уже чиновник для письма, отака щур, пером тільки - тр, тр ...» - це герой, безсумнівно, говорить про себе, «петербурзькому ». Виходить, що залишивши Петербург, він залишив у ньому і свою нікчемність. Слухайте ж його з прихованим захопленням чиновникам хочеться саме в невідомий петербурзький «рай», де навіть кавуни «в сімсот рублів», і їдять суп, привезений з Парижа, але головне, цей «рай» обіцяє те, що так чудово продемонстрував забрехалися Хлестаков, а саме можливість стати помітним. Звичайно, повітові чиновники не рівня петербурзькому гостю, якого «сам державний рада боїться», проте можна сміти сподіватися, наприклад, Петру Івановичу Бобчинського, що государ коли-небудь почує його нікчемне ім'я.
Бобчинський і Добчинський ... Ми звикли вимовляти ці імена поруч, як символ схожості, - і не без підстав. Бездіяльний, паразитичне життя, становище міських пліткарів і блазнів (якими всі зневажають і які, проте, всім потрібні) уподібнили їх один одному, обкатали, як два сніжних, кома однакової величини. «Вони обидва низенькі, коротенькі ... надзвичайно схожі один на одного ». Їхня художня функція полягала в тому, щоб бути схожими. Схожими, але не тотожними.
При характеристиці Бобчинський і Добчинський проявилася вся тонкість типологічного майстерності Гоголя. У кожного з них - свій характер. Почати хоча б з того, що Бобчинський спритнішими Добчинського; останній же, дещо серйозніше і солідніше. Він пліткує з гідністю, як ніби робить важливу справу, і, як каже Ганна Андріївна, «до тих пір, поки не увійде до кімнати, нічого не розповість». І ще один штрих: виконавши свою місію, Добчинський просить відпустити його за останніми новинами («... побіжу тепер скоріше подивитися, як там він оглядає »), і Ганна Андріївна погоджується:« Ідіть, ідіть, я не тримаю вас ». Вона відпускає його, як на державну службу або як на подвиг ... Ось чому, незважаючи на те, що розповісти про прибуття ревізора вдалося Бобчинського, Городничий бере з собою до Хлестакова Добчинського (все-таки пристойніше і солідніше!), А першому залишається лише бігти «півником» за дрожки.
Петро Іванович Бобчинський невіддільний від Петра Івановича Добчинського. Вони спільно роблять «спостереження», спільно переживають радість «відкриття». Проте в їх характерах закладено найтонше несхожість, яке, у свою чергу, породжує між друзями суперництво, протиріччя, викликає «саморух '» всередині цього своєрідного симбіозу. А якщо згадати ту нервову, гарячкову обстановку, що передувала зустрічі з Хлестакова в трактирі і яка примушувала обох друзів поспішати, напружувати всі сили, щоб не упустити славу відкриття, - то стає зрозумілим, що їх суперництво зіграло не останню роль у роковому самообмані міста.

2. Сутність «німої сцени»
Нахлинули на чиновників мрії про Петербург і загальна зачарованість «іменитим гостем» вмить розсіюються після звістки, що потряс всіх і особливо городничого, вже бачив себе петербурзьким вельможею, про що сталася помилку. Подібно грому прозвучали слова поштмейстера: «Дивна річ, панове! Чиновник, якого ми прийняли за ревізора, був не ревізор ». Однак справжній грім обрушився на голови присутніх в будинку градоначальника в момент появи жандарма, що повідомив про приїзд справжнього ревізора. Причому він постав перед ними як ніби страшний привид, бо всі мертвіють при його появі.
Сама постать жандарма у фіналі п'єси далеко не випадкова. На думку Гоголя (про це мова йшла в чорнової редакції «Театрального роз'їзду»), німа сцена висловлює ідею закону, при настанні якого «все зблідло і затремтіло». І в остаточному тексті «Театрального роз'їзду» «другий любитель мистецтв», найбільш близький авторові за своїми поглядами, каже, що розв'язка повинна нагадати про закон, про захист урядом справедливості. Тут Гоголь був цілком щирим. Проте, - зазначає І. Вінницький, - «думка про торжество законності в« Ревізорі »давалася як натяк, як ідея належного і бажаного, але не реального і здійсненого»
У німій сцені дійові особи вражені єдиним почуттям страху, що обрушився на них зі звісткою про прибуття справжнього ревізора. Але, виходячи з «Розв'язки« Ревізора », той зрештою виступає у Гоголя не втіленням державної законності, а як якась надмирний сила, велич якої змушує все живе скам'яніти. Тому на фізіономії і в позах кожного персонажа лежить печать особливого - вищого - страху, а «жива картина» загального скам'яніння викликає асоціацію зі Страшним судом, «пережитим, за зауваженням С. Шульца, зовсім по середньовічному, - в мить тутешньої, земного життя - заочно, але в священному жаху від раптом настав сполучення часів, сполучення свого «тут» і свого «там». [3]
Разом з тим з появою справжнього ревізора кожен з персонажів виявляється віч-на-віч і зі своєю совістю, що виявляє їм їх істинний образ. Таким чином, на думку автора, особиста совість стає ревізором життя людини. З усього вищесказаного виразно видно, що комедія «Ревізор» переходить в площину морально-релігійних міркувань її творця, які почнуть з плином часу займати все більше місце у свідомості Гоголя.
Німа сцена викликала в літературі про Гоголя найрізноманітніші судження. Бєлінський, не входячи в докладний розбір сцени, підкреслив її органічність для загального задуму: вона «чудово замикає собою цілість п'єси».
В академічному літературознавстві акцент робився на політичному підтексті німої сцени. Для М. Котляревського, наприклад, це «апологія урядової пильною влади». «Унтер, який змушує начальника міста і всіх вищих чиновників закам'яніти і перетворитися в бовванів, - наочний показник добромисності автора».
На думку В. Гіппіуса, німа сцена також висловлює ідею влади і закону, але своєрідно трактував: «Реалістично-типізовані образам місцевої влади ... він [Гоголь] протиставив голу абстрактну ідею влади, мимоволі приводившую до ще більшого узагальнення, до ідеї відплати ».
A. Вороніння, спираючись на висновки Андрія Білого (у книзі «Майстерність Гоголя») про поступове «умертвінні жесту» гоголівських героїв, вважає німу сцену символічним вираженням цього умертвіння: «Сталося все це тому, що живі люди« Вечорів », веселі парубки, дівчини. .. поступилися місцем манекенам і маріонеткам, «живим трупах».
На думку М. Храпченка, поява жандарма і німа сцена представляють собою «зовнішню розв'язку». «Справжня розв'язка комедії укладена в монолозі городничого, в його гнівних висловлюваннях на свою адресу, за адресою щелкоперов, бумагомарателя, в його саркастичних словах:« Чого смієтеся? над собою смієтеся! .. »
B. Єрмілов, навпаки, переконаний в органічності фіналу комедії. «Психологічна» причина остовпіння дійових осіб у фіналі комедії зрозуміла: переживши стільки хвилювань і клопотів, треба все знову починати спочатку, а адже новий ревізор якраз і може виявитися особливоуповноваженим особою; і напевно йому стане відома скандальна історія з лжеревізором. Але не в цьому, звичайно, значення дивовижного фіналу. Перед нами парад висіченою підлості і вульгарності, що застигла в подиві перед потрясла її саме безоднею власної дурості ».
Можна було б збільшити зведення різних висловлювань про німій сцені. Але в основному всі вони зводяться до названих вище точках зору.
А як трактував німу сцену сам Гоголь? Нам невідомо, що говорив він з цього приводу до вистави «Ревізора». Після ж уявлення письменник багато разів підкреслював, що німа сцена висловлює ідею «закону», при настанні якого всі «зблідло і затремтіло». У «Театральному роз'їзді» «другий любитель мистецтв», найбільш близький Гоголю за своїми поглядами (йому, наприклад, належать висловлювання про Аристофаном, про «суспільну комедії»), свідчить, що розв'язка п'єси повинна нагадати про справедливість, про борг уряду: «Дай бог, щоб уряд завжди і скрізь чуло покликання своє - бути представником провидіння на землі ...».
У нас немає ніяких підстав сумніватися в щирості Гоголя, тобто в тому, що думка про закон, про захист урядом справедливості, насправді пов'язана їм з фіналом комедії. Г. А. Гуковский неточний, вважаючи, що авторський коментар до німій сцені виник у 40-ті роки, коли письменник «скотився ... в реакцію ». Начерк «Театрального роз'їзду» зроблений навесні 1836 року, незабаром після прем'єри комедії, а між тим гоголівське тлумачення фіналу в основному виражено вже тут. [4]
Але вся справа в тому, що це не більше ніж понятійний оформлення однієї ідеї. Це так званий «ключ», яким зазвичай хочуть замінити цільне прочитання художньої речі. Але Гоголь у другій редакції «Розв'язки Ревізора» вкладає в уста перший коміка таке зауваження: «Автор не давав мені ключа ... Комедія тоді б збилася на алегорію» (134). Німа сцена - не алегорія. Це елемент образної думки «Ревізора», і як така вона дає вихід складного й цілісного художнього світовідчуттям письменника. Словом, завдання полягає в тому, щоб прочитати фінал «Ревізора» естетично.
Деякі штрихи такого прочитання намічені в наведених вище поясненнях німої сцени. Справедливе зауваження Гіппіуса, що «ідея влади» виражена в фіналі абстрактно, на противагу повнокровним конкретності - побутової, психологічної, суспільної - всієї п'єси. Точніше кажучи, Гоголь намічає деяку конкретність, але доводить її до певного рубежу. Робота письменника над заключною реплікою жандарма підпорядкована завданню уточнення. У першій чорнової редакції: «приїхав чиновник вимагає городничого і всіх чиновників до себе». В остаточній редакції: «Приїхавши за іменним повелінням із Петербурга чиновник вимагає вас зараз же до себе». Риси деякої таємничості в новому ревізорі знімаються, послали його інстанції визначено чітко: Петербург і цар. Дається натяк на терміновість справи і, можливо, разгневанность прибулого ревізора. Але далі Гоголь не йде. Про те, що зробить ревізор і що загрожує чиновникам, нічого не повідомляється. [5]
Такого роду недомовленість - характерна прикмета художньої думки Гоголя. «Зобразіть нам нашого чесного, прямого людини», - закликав Гоголь у «Петербурзької сцені» і сам не раз робив замах на це завдання. Але до другого тому «Мертвих душ» він зображував «нашого чесного, прямого людини» (в сучасності) тільки на порозі - на порозі чи чесного справи, подібно якомусь «дуже скромно одягненого людині» в «Театральному роз'їзді», або навіть на порозі свідомої життя: «Вона тепер як дитя, - думає Чичиков про губернаторської доньці ...- З неї все можна зробити, вона може бути диво, а може вийти і погань і вийде погань!». На півслові перервана Гоголем і думка про торжество законності в «Ревізорі». Вона дана як натяк, як ідея належного і бажаного, але не реального і здійсненого.
Але головне все ж не в цьому. Я вже говорив, що російську комедію до Гоголя відрізняло не стільки торжество справедливості у фіналі, скільки неоднорідність двох світів: викриває й того, який мався на увазі за сценою. Щаслива розв'язка випливала з існування «великого світу». Її могло і не бути в межах сценічної дії (наприклад, в «Ябеда» покарання пороку неповне: Праволов схоплений і ув'язнений у в'язницю; чиновники ж ще не засуджені), але все одно глядачеві внушалась віра в те, що вона наступить.
У Гоголя немає ідеально-подразумеваемого світу. Втручання вищої, справедливої, караючої сили не випливає з різнорідності світів. Воно приходить ззовні, раптом і разом наздоганяє всіх персонажів.
Придивімося до головних подробиць німої сцени.
У «Зауваженнях ...» Гоголь звертає увагу на цілісність і миттєвість дій персонажів в німій сцені. «Останнє вимовлене слово повинне провести електричне потрясіння на всіх разом, раптом. Вся група має змінити становище в одну мить. Звук подиву повинен вирватися у всіх жінок разом, наче з одних грудей. Від недотримання цих зауважень може зникнути весь ефект »(10).
Зауважимо далі, що коло дійових осіб розширюється в кінці п'єси до межі. До Городничому зібралося безліч народу, - надзвичайні події, увенчавшиеся «сватанням» Хлестакова, підняли, напевно, зі своїх місць і таких, яких, використовуючи вираз з «Мертвих душ», давно вже «не можна було виманити з дому ...». І от всіх їх вразила страшна звістка про прибуття справжнього ревізора.
Однак, як ні велика група персонажів у заключних сценах, тут немає «купецтва» і «громадянства». Реальна мотивування цьому проста: вони не рівня Городничому. Зібралися тільки вищі кола міста. У графічному зображенні німої сцени (яке до деталей продумано Гоголем) також є «ієрархічний відтінок»: у середині Городничий, поруч з ним, праворуч, його сімейство; потім по обидва боки - чиновники та почесні особи в місті; «інші гості» - у самого краю сцени і на задньому плані.
Словом, німа сцена графічно представляє верхівку піраміди «збірного міста». Удар прийшовся по її найвищій точці, і, втрачаючи дещо в своїй силі, поширився на більш низькі «шари піраміди». Поза кожного персонажа в німій сцені пластично передає ступінь потрясіння, силу отриманого удару. Тут безліч відтінків - від застиглого «у вигляді стовпа з розпростертими руками і закинуті назад головою» Городничого до інших гостей, які "залишаються просто стовпами». (Характер персонажа і поведінка під час дії також відбилися в його позі; природно, наприклад, що Бобчинський і Добчинський застигли «з рвонули рухами рук один до одного, роззявленими ротами і виряченими один на одного очима».)
Але ось на обличчях трьох дам, гостії, відбилося тільки «саме сатиричне вираз обличчя» за адресою «сімейства городничого». Яке-то вам тепер буде, голубчики? - Немов говорить їх поза. Взагалі серед гостей, які прагнуть (в німій сцені) «заглянути в обличчя городничого», напевно знаходилися й такі, яким особисто боятися було нічого. Але і вони застигли при страшному звістці.
Тут ми підходимо до найважливішої «фарбі» заключній сцени, до того, що вона висловлює скам'яніння, причому загальне скам'яніння. У «Уривки з листа ...» Гоголь писав: «... остання сцена не буде мати успіху до тих пір, поки не зрозуміють, що це просто німа картина, що все це має представляти одну скам'янілу групу, що тут закінчується драма і змінює її онімілих міміка .., що здійснитися все це повинна в тих же умовах, яких вимагають так звані живі картини ». скам'яніння мало в поетиці Гоголя давнє, більш-менш стійке значення. У «Сорочинського ярмарку», при появі у вікні «страшної свинячий пики», «жах скував усіх, хто був у хаті. Кум з роззявленим ротом перетворився на камінь, а очі його витріщилися, як ніби хотіли вистрілити ... »- тобто слід найраніший начерк німої сцени. У «Ночі перед Різдвом» коли в мішку замість очікуваних паляниці, ковбаси і т. д. виявився дяк, «кумова дружина, остовпівши, випустила з руки ногу, за яку взялася була дяка з мішка». В обох випадках скам'яніння висловлює особливу, вищу форму страху, викликаного якимось дивним, незбагненним подією.
У «Портреті» (редакція «Арабесок») Гоголь так визначив це відчуття: «Якийсь дике відчуття, не страх, але те нез'ясоване відчуття, яке ми відчуваємо при появі дивацтва, що представляє безлад природи, або, краще сказати, якесь божевілля природи ... ». Поряд з основним значенням «скам'яніння» існують і додаткові (наприклад, «німа сцена» при сварці двох Іванов), але з явною, іноді пародійної залежністю від першого.
Отже, скам'яніння і страх (в його особливій, вищій формі) пов'язані в художньому мисленні Гоголя. Це проливає світло на генезу німої сцени «Ревізора».
Цілком можливо, що німий сценою драматург хотів підвести до ідеї відплати, урочистості державної справедливості. За це говорить не тільки авторський коментар до фіналу, але відома конкретизація самого образу справжнього ревізора. Але висловив він цю ідею, так би мовити, засобами страху і скам'яніння.
Ні, німа сцена - не додаткова розв'язка, не доважок до комедії. Це останній акорд твори, завершує розвиток його теми.
У німій сцені загальність переживань героїв отримує пластичне вираження. Різна ступінь потрясіння, - вона зростає разом з «виною» персонажів, тобто їх становищем на ієрархічній драбині. Різноманітні їх пози, - вони передають всілякі відтінки характерів і особистих властивостей. Але єдине почуття зв'язали всіх. Це почуття - страх. Подібно до того, як під час дії п'єси страх фарбував самі різні переживання героїв, так і тепер друк нового, вищого страху лягла на фізіономії і пози кожного персонажа, незалежно від того, чи був він обтяжений особистої «виною» або ж мав можливість дивитися «сатирично »на Городничого, тобто на справи і вчинки іншого. [6]
Тому що, при всій роздробленості і роз'єднання людей, людство, вважає Гоголь, об'єднано єдиною долею, єдиним «ликом часу».
І тут я повинен знову звернути увагу на ті рядки, з яких ми почали розбір «Ревізора», - на відкликання Гоголя про «Останньому дні Помпеї». Говорячи про те, що картина Брюллова «вибирає сильні кризи, чувствуемое всією масою», письменник пояснює: «Ця вся група, яка зупинилася на хвилину удару і висловила тисячі різних почуттів ... - все це в нього так потужно, так сміливо, так гармонійно зведено в одне, як тільки могло це виникнути в голові генія загального ». Але чи не так і німа сцена «Ревізора» відобразила «всю групу» її героїв, «що зупинилася на хвилину удару»? Чи не є це скам'яніння (як, за Гоголем, і скам'яніння героїв Брюллова - своєрідний варіант німої сцени) пластичним вираженням «сильного кризи», чувствуемое сучасним людством?
Гоголь чітко вловлював підземні поштовхи, стрясали дев'ятнадцяте століття. Він відчував алогізм, примарність, «міражність» сучасного йому життя, яка робила існування людства нестійким, схильним раптовим криз та катастроф. І німа сцена оформила й сконденсованих в собі ці відчуття.
Яка страшна іронія прихована в німій сцені! Гоголь дав її в той момент, коли навіть та спільність людей, яку викликала «ситуація ревізора», загрожувала розпастися. Останнім зусиллям вона повинна була утримати цю спільність - і втримала, але замість людей у ​​її влади виявилися бездиханні трупи.
Гоголь дав німу сцену як натяк на торжество справедливості, встановлення гармонії. А в результаті - відчуття дисгармонії, тривоги, страху від цієї сцени багаторазово зростала. У «Розв'язку Ревізора» Гоголь констатує: «Саме це поява жандарма, який, точно якийсь кат, є в дверях, це скам'яніння, яке наводять на всіх його слова, що сповіщає про приїзд справжнього ревізора, який має усіх їх винищити, стерти з лиця землі, знищити вщент, - все це якось нез'ясовно страшно! ».
Чи можна було очікувати, що п'єса, яка почалася комічними подробицями на зразок розповіді Городничого про двох щурах «неприродної величини», закінчиться загальним заціпенінням? .. Німа сцена поривала з давніми, освяченими авторитетом Аристотеля традиціями побудови комедії: вона завершила комедійне дію трагічним акордом.
У літературі про «Ревізора» часто порушується питання: що робитимуть Городничий і інші з появою нового ревізора? Говориться, що з приходом жандарма все стало на свої місця і повернулося до початкової позиції, що Городничий проведе прибулого ревізора, як він проводив їх і раніше, і що все залишиться незмінним.
У цих зауваженнях правда те, що підсумок комедії Гоголя - не ідеалізація, а викриття засад суспільного життя і що, отже, нова ревізія (як і колишні) нічого б не змінила. Але все ж художня думка Гоголя глибше. Немає сумніву, що Городничий обдурив б, якби зберіг здатність до обману. Але фінал не відкидає героїв до вихідних позицій, а - провівши їх через ланцюг потрясінь - ввергає в новий психологічний стан. Надто очевидно, що у фіналі вони остаточно вибиті з колії звичного життя, вражені навічно, і тривалість німої сцени: «майже півтори хвилини», на яких наполягає Гоголь (у «Уривки з листа» навіть «дві-три хвилини»), - символічно висловлює цю остаточність. Про персонажах комедії вже більше нічого сказати, вони вичерпали себе в «міражність життя», і в той момент, коли це стає гранично ясним, над усією застиглою, мертвою групою падає завіса.
3. Гоголь про морально-психологічному змісті характерів чиновників
Художній світ «Ревізора» однорідний. Серед його героїв є противники і пригноблені, можновладці й пригнічені. Але ні в кому не допускає Гоголь і тіні ідеалізації. Висічена ні за що ні про що унтер-офіперша могла б стати - під пером автора буржуазної, так званої «слізливою комедії» - прекрасним приводом для протиставлення міщанських чеснот і безкорисливості сваволі та зіпсованості дворян. Але у Гоголя унтер-офіперша після скарги на городничого діловито радить Хлестакова: «А за помилку-то повели йому заплатити штраф. Мені від свого щастя нема чого відмовлятися »
Всі персонажі «Ревізора» - земні люди, створені з плоті і крові. Це означає, що їм доводиться покладатися у розвитку дії тільки «на свої сили» і не чекати поштовхів ззовні. Від однорідності художнього світу «Ревізора» зростає самостійність його сценічної дії.
«Ревізор» показав нам, як у взаємодії людей, що займають різне соціальне положення і володіють різними характерами, в ланцюговій реакції їх вчинків виникає «одна нерозривна історія». Усі події світу, казав Гоголь, пов'язані між собою, «як кільця в ланцюзі». Так пов'язані між собою всі вчинки і всі властивості героїв «Ревізора». Якщо нейтралізувати будь-яке, саме незначне з цих якостей, то дія призупиниться. [7]
Переконання Гоголя в єдності людської історії художньо реалізувалося в принципах комедії характерів. Як в історії все має бути пояснено не з привхідних поштовхів, але з неї самої, так і в структурі «збірного міста», в характерах його жителів слід шукати всеосяжні підстави виник дії.
«Ревізора» (як комедію характерів) відрізняє строга характерність його гумору. Сміючись над персонажами «Ревізора», ми, кажучи словами Гоголя, сміємося не над їх «кривим носом», а над «кривою душею». Комічне майже повністю підпорядковане змалюванні типів, виникає - в «ситуації ревізора» - з прояву їх психологічних і соціальних властивостей.
Звідси боротьба Гоголя з елементами фарсу, зовнішнього комікування, карикатури, якими зазвичай супроводжувалося виконання «Ревізора».
Драматург був незадоволений також шаржем в костюміровке персонажів. Про зовнішній вигляд Бобчинський і Добчинський на сцені Олександрійського театру він писав: «Ці два чоловічка, в суті своїй досить охайні, товстенькі, з пристойно-пригладженими волоссям, опинилися в якихось нескладних, височезні сивого перуках, скуйовджене, неохайні, скуйовджене, з висмикнутими величезними манишками, а на сцені виявилися настільки ломакою, що просто було нестерпно. Взагалі костюміровка більшої частини п'єси була дуже погана і безсовісно карикатурно ».
Сам Гоголь в роботі над комедією послідовно звільняв дію від елементів карикатури, фарсу. У першій, чорнової, редакції Ганна Андріївна розповідала про штабс-ротмістр Ставрокопитове, який «хотів навіть застрелитися; так, кажуть, як-то в неуважності забув зарядити пістолет»; про поручика, якого денщик вніс до кімнати Ганни Андріївни у «преогромное куле з перепілки ». Всі ці комічні деталі носили явно водевільний характер і не відповідали загальному строю «Ревізора».
Але психологічної та типологічної характеристиці персонажів «груба коміка» допомагала мало. Як правило, вона була пов'язана навіть з відомим окостенінням даного образу, з виробленням і утриманням системи найбільш загальних і стереотипних прийомів характеристики.
Гоголь більше, ніж хто б то не було з його попередників і сучасників, підпорядкував комічне психологічної змалюванні героїв. У роботі над «Ревізором» драматург відштовхувався від традицій «грубої коміки» (подібно до того, як він відштовхувався від ситуації хитромудрих закоханих і від типу водевільного шахрая).
В інтересах точності зауважимо все ж, що, крім «падіння Бобчинського», в «Ревізорі» є ще кілька сцен і подробиць, близьких традиції «грубої коміки». [8]
Одне із значень «грубої коміки» у Гоголя полягає в тому, щоб піднятися над «протиріччям», виставити його «на всенародні очі», знешкоджувати «порок» сміхом. У цьому значенні фарсові елементи у Гоголя найближче стикаються з традиціями народного гумору - не тільки формально, а й по суті. Однак у «Ревізорі» «груба коміка» набуває додатковий відсвіт. Він виникає із співвідношення «грубої коміки» і основного принципу побудови п'єси як комедії характерів.
У «Ревізорі» ж «смішні зчеплення» - це скоріше супутні топа до основного мотиву. Вони характеризують атмосферу поспіху, плутанини, страху, але не є джерелом дії та змін у сюжеті.
До речі, якщо підійти до самообману Городничого і інших з точки зору комічного, то адже перед нами типовий випадок qui pro quo. Але Гоголь звільнив традиційний сюжетний «хід» від пов'язаних з ним елементів «грубої коміки»: переодягання, підслуховування розмов, навмисного і грубого хвастощів і т. д. Автор «Ревізора» мотивував самообман «переляканого міста» психологічно і соціально, про що говорилося в попередніх розділах.
Зупинюся тепер на ті способи, за допомогою яких Гоголь вводить «грубу коміку» в комедійне дію.
Ось плутанина в записці Городничого: «... сподіваючись на милосердя Боже, за два солоні огірки особливо і півпорції ікри карбованець двадцять п'ять копійок». Правильно вже зазначалося в літературознавстві: це досить характерний для Гоголя випадок «богохульства», зниження високих «понятій» за допомогою побутових, нарочито прозових. Але подивіться, як непомітно і разом з тим «грунтовно» мотивує Гоголь плутанину в записці ... Городничий поспішає і хвилюється: він повинен написати «один рядок до дружини» швидше і в присутності Хлестакова. Чистого паперу у Хлестакова, природно, не знаходиться, але зате є рахунки. Чого-чого, а неоплачених рахунків у нього предостатньо (перед цим відбувається діалог Хлестакова зі слугою: «Подай рахунок». - «Я вже недавно подав вам інший рахунок». - «Я вже не пам'ятаю твоїх дурних рахунків»). Один з них і послужив причиною непорозуміння.
Словом, з «готівкового матеріалу» майже непомітно Гоголь, кажучи словами Гофмана, створює «забавну перетасовку деталей, щоб подряпати серце читача». Непорозуміння незабаром розсіюється, дія йде своєю чергою, але трохи помітна «подряпина» у свідомості читача залишається.
Вся різнохарактерна, строката маса гостей виглядає нормально. Але все ж таки трапляється кілька суб'єктів, що мають дивний вигляд. Подібне відступ від норми помітно і в окремому персонажа: одягнений він пристойно, навіть по моді, але що-небудь в ньому «особливе». Порівняйте з цим зовнішній вигляд Суниці, який носить майже весь час звичайний фрак, але в четвертій дії раптом є у «вузькому губернському мундирі з короткими рукавами і величезним коміром, майже захоплюючим вуха».
Майже непомітно, дуже стримано вводяться Гоголем у п'єсу елементи «грубої коміки», фарсового гротеску. Як правило, комічне випливає в нього з характерів героїв, суворо мотивовано їх психологічних і соціальних виглядом. Але ось щось відбувається «не як слід»; виникає якийсь дисонанс, ледь помітна перетасовування деталей, яку можна навіть не прийняти до уваги.
Наївність, або (як тоді казали) «простодушність» смішного, становить один з найважливіших нервів гоголівської поетики. До речі, будучи чудовим актором, Гоголь своїм читанням «Ревізора» дав прекрасне пояснення до того, що таке простодушність смішного. І. Тургенєв пише, що читання Гоголем «Ревізора» вразило його «якоїсь важливої ​​і в той же час наївною щирістю, якої ніби й діла немає - чи є тут слухачі і що вони думають. Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, як би вникнути у предмет для нього самого новий і як би вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний - особливо в комічних, гумористичних місцях ... а винуватець всієї цієї потіхи продовжував, не бентежачись загальної веселістю і як би внутрішньо дивуючись їй, все більш і більш занурюватися в саме справу - і лише зрідка, на губах і біля очей, ледь помітно тремтіла лукава усмішка майстра ».
Зазвичай в сучасній Гоголю сценічній практиці актор виділяв найбільш виграшні місця ролі і подавав їх з особливим натиском. Так звучала репліка Городничого: «... воно, звичайно, Олександр Македонський герой, але навіщо ж стільці ламати?», Зауваження Бобчинського Добчинського: «... у вас, я знаю, один зуб у роті зі свистом» - і т. д. Гоголь, навпаки, читав ці фрази без всякої афектації, з тією ж наївною щирістю.
«З яким подивом, з яким подивом, - продовжує Тургенєв, - Гоголь вимовив знамениту фразу Городничого про двох щурах ... «Прийшли, понюхали і пішли геть!» - Він навіть повільно оглянув нас, як би питаючи пояснення такого дивного події ».
Гоголь, звичайно, дбав про максимальне наближення свого «збірного міста» до реального світу, але він це робив іншим шляхом: за допомогою «округлення» комедійної дії, послідовного відділення його від залу для глядачів «четвертою стіною». [9]
І все ж є в комедії одне-два місця, що порушують принцип «четвертої стіни»
Після викриття Хлестакова, під час читання його листи, герої комедії виголошують свої репліки, адресуючи в зал для глядачів: «Ну, поганий хлопчисько, якого. Треба висікти ...»,« І не дотепно! свиня в ярмулці! де ж свиня буває в ярмулці », і т. д.
А через кілька митей, як у парабасе древньої аттичної комедії, звучить знамените: «Чого смієтеся? над собою смієтеся! .. Ех ви! .. »
Що це: непослідовність драматурга? Або ж трохи помітна «лукава усмішка майстра», на мить порушує ілюзію неупередженості та невтручання в комедійне дію?
«Ревізор» будується як комедія характерів, що виключає втручання ззовні. Його гумор психологічний і обумовлений відмінністю і різноманіттям людських типів. Його дія об'єктивувати і не допускає виходу за рампу.
Це - норма «Ревізора», формула його внутрішньої організації. Проте Гоголь порушує цю норму.
Ми знову потрапляємо в поле дії головного протиріччя художньої думки Гоголя, що відображає по-своєму суперечності часу.
Гоголь вірив у те, що існування людства не безглуздо, не алогічно, що через всю історію проходить одна «загальна думка». Він вірив також в те, що цю думку можна схопити, відтворити - у праці чи історика чи в «повну поему» художника.
Але роздробленість «нашого юного і старезного століття», посилена і загострена російськими поліцейсько-бюрократичними порядками, на кожному кроці загрожувала перекинути цю віру. Меркантильний століття народжував відчуття алогізму, фрагментарності, хаосу.
Гоголь міг би піддатися цьому відчуттю, як піддалися йому на межі XVIII-XIX століття романтики. Але він став вище «хаотичної точки зору». У «Авторській сповіді» Гоголь позначив «Ревізором» початок свого творчого шляху як письменника-громадянина. «Ревізор» був програмним твором Гоголя, який стверджував і «цілісність» (але взятій зі знаком мінус) сучасного людського життя, і можливість її цілісного (художньо-образного) пізнання. Потім ці принципи Гоголь мав намір закріпити «Мертвими душами »...[ 10]
Але Гоголь був реалістом, і ідею цілісності він стверджував, не крадучи суперечності часу, а оголюючи їх. Це означає, що щось від «страшного роздроблення життя» входило найважливішою фарбою в художній світ Гоголя.
Це «подрібнення» не тільки продиктувало Гоголю «ситуацію ревізора» як сучасну (і спотворену) форму людської спільності.
Воно не тільки призвело до відкриття центрального образу цієї ситуації - Хлестакова як «уособленого обману».
Але воно також наклало відбиток і на жанр «Ревізора», утворивши навколо комедії характерів трохи помітний гротескний «відсвіт».
Так, в абсолютно «природному порядку», протікає дія комедії. Один вчинок спричиняє за собою інший. Причина призводить до слідства. Всі ланки суворо сочленени, як кільця в ланцюзі. Комедійна життя функціонує як добре налагоджений механізм.
Але щось майже непомітно «дряпає» свідомість читача: то гротескна, алогічна асоціація (наприклад, плутанина в записці Городничого), раптом виникає і безслідно зникає; то миттєве порушення принципу «четвертої стіни». І, нарешті, ці два «поштовху ззовні», на початку і в кінці дії, немов відкривають якусь глуху підземну роботу ...
Хлестаков - це не антихрист з «Портрета». Але Городничий говорить про нього: «Дивно все завелося тепер на світі: хоч би народ-то вже був видний, а то худенькою, тоненькою - як його пізнаєш, хто він?».
Городничий хоче сказати, що ревізор тепер пішов якийсь дивний і що винне в усьому нинішнє дивний час. Треба, однак, додати, що «дивний» не тільки «ревізор», але певною мірою і Городничий і чиновники.
Бєлінський писав з приводу «віщого» сну Городничого, побачив уві сні двох незвичайних щурів: цим сном «відкривається ланцюг примар, складових дійсність комедії» Ч Слово «привид» мало в ту пору в Бєлінського філософський сенс, але воно близьке до поняття гротескового, алогічного.
Щоб так помилитись в Хлестакове, Городничому і іншим треба було вдосталь сьорбнути повітря нового часу, перейнятися почуттям страху і невпевненості.
Герої «збірного міста» живуть як у підніжжя вулкана, з хвилини на хвилину чекав удару і катастрофи. У цьому - художня функція зовнішніх «поштовхів», що випадають з ладу комедії характерів. І якщо перший поштовх (лист Чмихова) привів «загальну групу» в рух, спонукав до метушливого, гарячкової діяльності, то другий - звістка про сьогодення ревізорі - змусив її закам'яніти назавжди ...

Висновок
В історії нової європейської комедії положення «Ревізора» особливе і, може бути, виняткове. Він близький до найважливіших напрямах реалістичної художньої думки XIX століття, але висловлює їх по-гоголівськи оригінально.
У «Ревізорі» художній світ замкнутий. Графічно він нагадує більш окружність, ніж смугу, що має за межами сцени початок і продовження. Зав'язка, яка викликала «ситуацію ревізора», починає власне історичне життя Міста; мабуть, до цього моменту нічого гідного уваги історика-художника (тобто нічого, що знаходиться на рівні «історичної» турботи) в Місті не відбувалося. Фінал «Ревізора» не таїть у собі зерна нових колізій, він ніби підводить риску «міражність життя». Всі герої комедії (крім Хлестакова та Осипа) належать цьому світу і від початку до кінця беруть участь в її дії. Все, що відбувається в ній виведено з «готівкового матеріалу», закладено вже в природі сценічного світу.
Завдяки цьому масштаб «Ревізора» ширше, ніж його номінальне значення. Перед нами дійсно, як у старій аттичної комедії, весь світ, принаймні - весь світ російського життя, «вся Русь».
Проте до крайнього узагальнення Гоголь йде через конкретний і цілеспрямований аналіз характерів і суспільного побуту. Тут першорядне значення для Гоголя мало взаємодія з традицією Мольєра.
«Ревізор» не тільки виявляє характери; він ними зцементований. Від ледве помітного психологічного властивості будь-якого персонажа залежить весь хід п'єси. У відомому сенсі можна навіть стверджувати, що в «Ревізорі» нічого немає, крім характерів. Там, де починається їхня самовиявлення, виникає дія п'єси. І в той момент, коли вони вичерпують себе, дія закінчується. Комедія характерів стала, зрештою, тією «формулою жанру», в яку вилилося гоголівське узагальнення
Одного цього було б достатньо, щоб «Ревізор» зайняв своє, почесне місце в історії новітньої драматургії. Але Гоголь ускладнив жанр «Ревізора»: з художньої тканини комедії характерів обережно, не руйнуючи її структуру, драматург пропустив одну-дві ледве помітні гротескні нитки.
Їх художні традиції складні і глибокі: вони ведуть нас через поетику романтиків до фарсовим і гротескним елементам літератури класицизму та Відродження, до давніх джерел народного театру (український «вертеп», італійська комедія дель арте, антична сицилійська комедія). Загалом, побудові драми Гоголь відштовхувався від цих традицій і долав їх (оскільки вони заважали психологічної диференціації, поглиблення характерів). Але дещо від них все ж увійшло в поетику «Ревізора».
Життєві ж коріння «гротескного» у «Ревізорі» йдуть у художню думку Гоголя і в відображену нею дійсність. Ми немов бачимо, як «страшне подрібнення» життя (і західної і російської) кидає трохи помітний відсвіт на художню фактуру «Ревізора». У цьому сенсі гротескні елементи ще більше посилюють узагальненість комедії, закладену вже в її основі, в структурі і «спосіб життя» збірного міста.
Так і гоголівський «Ревізор»: ми підходимо до нього «довірливо», цілком покладаючись на закономірність і стрункість його драматургічної дії. І воно справді протікає за найсуворішими законами комедії характерів. Але в якийсь момент ми немов помічаємо навколо комедії характерів мерехтливий, неспокійний відблиск. Трагедійного звучання гоголівського сміху посилюється. На нас дивиться страшне каменящее обличчя «меркантильного» століття.

Список використаної літератури
1. Бродський Н.Л. Гоголь і «Ревізор». - М.: Просвещение, 1986
2. Гоголь у російській критиці: збірник статей. - М., Держлітвидав, 1979
3. Гуковский Г.А. Реалізм Гоголя. - М.: Держлітвидав, 1979
4. Гус М.С. Гоголь і миколаївська Росія. - М.: Держлітвидав, 1987
5. Данилов С.С. Гоголь і театр. - Л., 1965
6. Єрмілов В.В. Геній Гоголя. - М.: Сов. Росія, 1969
7. Капітанове Л.А. Н.В. Гоголь в житті і творчості. - М.: ТОВ «ТІД« Русское слово - РС », 2004
8. Манн Ю.В. Комедія Гоголя «Ревізор». - М.: Худ. лит., 1966
9. Машинський С.І. Гоголь і революційні демократи. - М., 1989
10. Поспєлов Г.М. Творчість Н.В. Гоголя. - М., 1983
11. Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творчий шлях. - М., 1983
12. Храпченка М.Б. Творчість Гоголя. - М.: Сов. письменник, 1987
13. Шкловський В.Б. Нотатки про прозі російських класиків. - М.: Сов. письменник, 1965


[1] Єрмілов В.В. Геній Гоголя. - М.: Сов. Росія, 1969. - С. 57
[2] Манн Ю.В. Комедія Гоголя «Ревізор». - М.: Худ. лит., 1966. - С. 85
[3] Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творчий шлях. - М., 1983. - С.13
[4] Шкловський В.Б. Нотатки про прозі російських класиків. - М.: Сов. письменник, 1965. - С. 83
[5] Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творчий шлях. - М., 1983. - С. 23
[6] Гус М.С. Гоголь і миколаївська Росія. - М.: Держлітвидав, 1987. - С. 76
[7] Бродський Н.Л. Гоголь і «Ревізор». - М.: Просвещение, 1986. - С. 46
[8] Шкловський В.Б. Нотатки про прозі російських класиків. - М.: Сов. письменник, 1965. - С. 49
[9] Гус М.С. Гоголь і миколаївська Росія. - М.: Держлітвидав, 1987. - С.95
[10] Гоголь у російській критиці: збірник статей. - М., Держлітвидав, 1979
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Реферат
100кб. | скачати


Схожі роботи:
Ревізор
Ревізор Гоголь
Ревізор Гоголь
Комедія НВ Гоголя Ревізор
НВ Гоголь Комедія Ревізор
Гоголь н. в. - Комедія ревізор
Комедія Н У Гоголя Ревізор
Образ Хлестакова в комедії Ревізор
Що засуджує Н У Гоголь у комедії Ревізор
© Усі права захищені
написати до нас