М.А. Чешков
В кінці XX ст. глобалізація, що розуміється - у першому наближенні - як зростаюча взаємопов'язаність світу, входить в критичну фазу: після майже двох десятиліть розвитку по висхідній цей процес дає явні збої, особливо у сфері фінансів і економіки, і викликає масові суспільні рухи альтернативного спрямування. Ситуація настільки серйозна, що дає підставу ставити питання: чи не вичерпала чи себе глобалізація і навіть - що є постглобалізація? Відповіді на ці питання дають політики і громадські діячі, але сам характер проблем, що виникли такий, що зрозуміти їх неможливо поза наукового пізнання: адже мова йде про такі параметри глобалізації, як її сутність, природа (варіабельна), суб'єкти, тенденції до гомогенізації і гетерогенізації світу . Вирішення цих проблем є компетенція наукового пізнання, хоча при цьому не варто перебільшувати соціальної значимості тих рецептів, які пропонує сучасна наукова думка з питання глобалізації.
Виклики, що йдуть від реальності, змушують дослідників глобальних проблем самовизначитися або, іншими словами, з'ясувати як предмет своїх наукових досліджень, так і статус цих досліджень в структурі сучасного наукового знання. Тобто, мова йде про самовизначення глобалістики, причому в критичний момент її існування, бо виклики реальності настільки сильні, що поставили глобалістики перед вибором: або конституювати себе і в першу чергу свій предмет пізнання, або повернутися в стан, де вона не має власного предмета , власної теорії і позбавлена скільки-небудь певного наукового статусу.
У такій ситуації ми бачимо своє завдання в тому, щоб обгрунтувати і необхідність, і можливість визнання глобалістики як особливої галузі наукового, в першу чергу соціально-гуманітарного, знання. Доказ цієї тези ми бачимо у визначенні основних понять, які характеризують феномен глобалізації (процес, структура, суб'єкт), і - тим самим - у виділенні спеціального предмету, який склався в ході еволюції глобалістики. Інакше кажучи, якщо нам вдасться довести, що знання про глобалізацію, накопичене за минулі десятиліття різними конкретно-науковими дисциплінами, а також знання загальнонаукового та філософського плану, - всі вони мають спільний предмет, то тим самим ми доведемо право на існування глобалістики як особливої галузі науки, а не тільки предмета викладання (так звані world studies, global studies). Обгрунтовуючи тезу «глобалістика - галузь наукового знання», ми робимо два припущення: по-перше, залишаємо осторонь інші параметри дисциплинарноорганизованной науки, такі як картина світу, філософські передумови (за В. С. Стьопіна [1]), по-друге, не уточнюємо уявлення про спеціальний статус глобалістики як області, напрямки, дисципліни, залишаючи ці питання для обговорення.
Доказ нашого основної тези розгортається за двома напрямками: слідуючи історії цього виду знання, з одного боку, і логіці пізнання - з іншого. Обидва ці шляхи не збігаються, але взаємодоповнюють один одного, і їх ув'язка дозволяє виробити цілісне уявлення про еволюцію глобалістики. Слідуючи логіці пізнання, ми спробуємо сформулювати своє бачення предмета глобалістики або своє уявлення про теорію глобалізації, яка, зрозуміло, ширше, ніж предмет глобалістики. У цьому розходженні ховається небезпека розчинення шуканого предмета в більш широких теоретичних рамках. Проте таке розширення необхідно, бо без нього неможливо узагальнити уявлення про глобалізацію, розроблені в сфері приватно-наукового знання. Підкреслимо, що наші зусилля по становленню глобалістики важливі і з точки зору еволюції сучасного наукового знання в цілому. Справа в тому, що глобалістика фокусує в собі поєднання двох тенденцій у структурі сучасної науки: вона виникає у процесах диференціації наукового знання (або знання про світ у цілому), з одного боку, і несе в собі можливість інтеграції цього знання і навіть конституювання цілісності наук про світ і людину - з іншого.
Нижче послідовно розглядаються чотири блоки проблем, у першому з яких характеризується еволюція глобалістики, у другому - її нинішній, кризовий стан, у третьому блоці пропонуються наш варіант виходу з кризи і формулювання як поняття «глобалізація», так і предмета глобалістики; в блоці четвертому розглянуті стан цієї галузі знання, перспективи її самовизначення, резонанси до норм постнекласичної, або нової, науки, основні пізнавальні та онтологічні проблеми. Все це дозволяє на закінчення сформулювати ідею пріоритетною значущості глобалістів в сучасній політиці, науковому свідомості в цілому і у вітчизняній науці особливо.
I. Еволюція і стан глобалістики (середина 70-х - середина 90-х рр..)
Як знання про так званих глобальних проблемах людства, що розуміються в зв'язку з ідеєю меж розвитку (і тим паче - прогресу), глобалістика зароджується на рубежі 1960-1970-х рр.. Нині вже досить видно переломне значення цього часу не тільки в плані світового розвитку, але і для трансформації науки з класичною в напрямку некласичної (або «ймовірнісної», за Ю. Скачкова [2]) і постнекласичної науки. У доповідях Римського клубу та роботах його творців предмет глобалістики (виражений швидше імпліцитно, ніж експліцитно) постає подвійно - і як набір проблем, які загрожують самому існуванню людства і тим не менш підлягають невідкладним практичним рішенням, так і у зв'язку з ідеєю буття людства як системного цілого (А. Печчеї [3]) і невід'ємного компонента еволюції Всесвіту (концепція універсальної еволюції Е. Янча [4]). Ця двоїстість розуміння предмета постійно відтворювалася в ході еволюції глобалістики і виступала як її основне внутрішнє протиріччя, протиріччя і нині до кінця не переборена. Підкреслимо, що це двоїсте уявлення про предмет далеко не проаналізовано і в нинішній літературі з глобалізації, в тому числі в її «історіографічної» частини (В. Кузнєцов [5], Ю. Гладкий [6]). Більш того, вихідний дуалізм задав і невизначеність наукового статусу цієї народжуваної області наукового знання.
У силу вихідного протиріччя формування глобалістики розгорталося за двома траєкторіях, на одній з яких розроблялися подання філософського та загальнонаукового порядку про людство як цілому, а на другому досліджувалися різні конкретні механізму та процеси становлення цього цілого в економіці, політиці і культурі останніх десятиліть XX ст.
I.1. У русі по першій траєкторії найістотнішим було уявлення про людство як невід'ємної частини Універсуму: в концепції Е. Янча належало наявність якихось загальних закономірностей, які властиві Всесвіту, Природі, Життя і Товариству. Ця ідея, на наш погляд, поклало початок «рамкової» бачення предмета глобалістики, намітивши граничне і вихідне уявлення (людство як ціле), від якого має стартувати для розуміння предмету глобалістики. Саме в цьому руслі виникли і більш конкретні уявлення про ко-еволюції, культури і природи, суспільства і природи (М. М. Моісеєв [7]).
Наступний і, можна сказати, вирішальний крок у визначенні предмета глобалістики був зроблений, коли з'явилося поняття глобальної системної спільності людства, розроблене в першій половині - середині 1980-х рр.. вітчизняними системника. Вони стали використовувати поняття глобальної системи як сукупності структур і процесів життєдіяльності людства і природи в їх взаємодії; виділені історичні форми цієї системи, в тому числі - що особливо важливо-полісистеми. Значення цієї концепції бачиться в тому, що, чітко визначивши контури предмета глобалістики, вона запропонувала загальну підставу так званих глобальних проблем і поклала кінець нескінченним і малоплодотворним дискусіям про склад цього «набору». У той же час дискусії такого роду дозволили глобалістиці знайти нові джерела свого розвитку і самовизначення в роботах культурософскіх та історіософських (В. С. Соловйов, А. Тойнбі, К. Ясперс).
Визначення такого «контуру» або «рамки» було стимульовано активністю умовно теоретичної культурології, в руслі якої Р. Робертсон запропонував своє бачення предмета глобалістики як якогось глобального умови людського існування (Global Human Condition). Таке мислилося як якась структура, що не зводиться ні до соціальних, етнічних, політичних, економічних та іншим відносинам: вона розглядалася як в плані буття, так і в плані свідомості, що дозволило представити глобальна свідомість у його витоках, висхідних до часів античності. Предмет глобалістики у версії Р. Робертсона [8] (а точніше, уявлення про його контурах) відрізнялося від того, що висунули вітчизняні системник. У Робертсона цілісність не зводилася до соціальних відносин або до відносин «людство - природа»; акцентувалася роль усвідомлення людством процесів глобалізації; підкреслювалася нерозривність глобалізації, становлення національної державності і активізації індивіда, поряд з цілісністю системи підкреслювалася відносність, «не став» характер цієї системності; нарешті, глобалізація висувалася далеко за межі XX ст., яким обмежувалися вітчизняні автори.
У цілому, йдучи по цій траєкторії, наукова думка формулювала, нехай і в загальному вигляді, рамкову концепцію людства як цілого, розмістивши в неї, - правда, з меншим успіхом - власне уявлення про глобалізацію, яке залишалося і залишається досить суперечливим (в плані співвідношення свідомості і реального ходу процесів; процесів і структури глобальності; тимчасових рамок глобалізації). Тим не менш предмет глобалістики в найзагальніших контурах - як зростаюча системна взаємопов'язаність людства, що виражається в компресії часу і простору (Д. Харді) і створенні одного світу (one World), - був сформульований і тим самим намітився вихід глобалістики з її «внутрішньоутробного стану »(Ю. Гладкий [6]). Це прогресування глобалістики знайшло сильний резонанс і в світовій громадській свідомості 1980-х рр.., Стимулюючи ідеї розрядки, співіснування, конвергенції і так званого нового політичного мислення. Парадоксально, але саме ці зрушення притушили інтерес до теоретичних питань глобалізації, які стали відступати на задній план до кінця 1980-х рр.. на тлі різко активізованих досліджень глобалізації засобами частнонаучнимі.
I.2. Глобалізація (фр. - мондіалізація) у всіх її проявах і аспектах стає в 1990-і рр.., Можна сказати, ключовим словом буквально всіх дисциплін, витіснивши настільки ж популярний раніше термін «постмодернізм». Кожна галузь соціально-гуманітарного знання виробляє своє уявлення про глобалізацію: в економічних дисциплінах поняття світової економіки доповнюється чи змінюється поняттям глобальної економіки (Ю. Шишков [9]); у фінансових дисциплінах повністю панують ідеї економіки-казино або постекономікі (наприклад, в роботах А. . Неклесса [10]); політологи пов'язують глобалізацію з народженням нового світового порядку, який розуміється або як світ без гегемонії (Р. Фалк []), або як відновлення сверхгегемонізма (ідеї неоімперіалізму), або як становлення світового громадянського суспільства (Д. Хелд [11]); культурологи малюють перспективу глобалізується або навіть глобальної культури або ж підкреслюють нове становлення локальних ідентичностей в «мережі» і «потоках» глобального спілкування (М. Кастеллс [12]); історико-географи шукають коріння нинішньої фази глобалізації (О. Дольфюс [13]). Цей бурхливий ріст вшир глобалістських досліджень знову робить актуальною проблему демаркації глобалістики від близьких до неї за тематикою підходів і концепцій. У першу чергу проблематичною стала межа між глобалістикою та ідеями постіндустріалізму (В. Баррі-Джонс [14]): проблематика обох роду безумовно перехрещується, але далеко не тотожна, бо залишається нез'ясованим, як глобалізація співвідноситься, скажімо, з концепціями постекономікі, інформаційного суспільства, великих соціально-історичних зрушень (change).
Множення частнодісціплінарних трактувань глобалізації саме по собі свідчить про прогрес цього напрямку наукового пошуку. Однак тут виникає реальна небезпека фрагментації цього поля дослідження, небезпека, яка навряд чи переборна, коли та чи інша окрема дисципліна намагається - в порядку реакції - як би монополізувати бачення глобалізації (претензії з боку економіко-фінансових наук і особливо культурології). Фрагментація знання, як і його помилкова альтернатива (монополія однієї дисципліни), породжують сумніви в можливості узагальнюючого уявлення про глобалізацію, сумніви, що підтверджується ситуацією кризи, яка настала в цій галузі знання десь до середини 1990-х рр..
II. Криза та можливості його подолання
Сутність кризи полягає в тому, що під питання поставлене саме конституювання цього напрямку в особливу область і (чи) галузь знання. Причинами кризи виступають очевидний і глибокий розрив між теоретичними трактуваннями глобалізації та конкретними її дослідженнями, їх відрив - майже симетричний і взаємний. Інші причини кризи лежать в реальній ситуації і пов'язані з загостренням процесів глобалізації, можливо, з їх переходом у нову фазу. Накладення обох рядів цих причин і стимулювало криза глобалістики, криза, якого могло не бути, якщо розглядати становлення глобалістики, виходячи лише з логіки її науково-пізнавальних функцій. Криза стимулювала різку ідеологізацію глобальних досліджень, що вилилося в заперечення їх наукового характеру і ототожнення глобалістики з утопією або міфом (позиція деконструктівістов, наприклад, В. Максименко [15]). З іншого боку, в ході кризи позначилися не тільки необхідність, а й можливості його подолання, які надаються у наступному вигляді.
На рівні конкретно-наукового знання подібні можливості закладені: у такому прогресі однодісціплінарних досліджень, коли вони, вбираючи в себе сторонні для їх предмета аспекти, стають по суті багатодисциплінарного (концепції геоекономіки та інформаційної економіки); в утворенні нових, змішаних (прикордонних, гібридних) дисциплін, наприклад, на стику економіки і культурології (теорія потоків А. Аппадураі [16]) або на стику екології та соціоекономіки (І. Сакс [17]); у виробленні багатодисциплінарного панорам (Дж. Несбітт [18]) і міждисциплінарних «вузлів »навколо ідей простору і часу (гео-політика,-культура,-економіка) і навіть при поєднанні цих ідей (хроногеографія); зародження свого роду історіографії глобалістики (М. Уотерс).
На рівні загальнотеоретичного знання можливості виходу з кризи несуть не тільки глобальні загальні концепції (Тейяр де Шарден, Е. Янч, В. Вернадський) і відроджувані історіософські та культурософскіе погляди (див. вище). Важливу стимулюючу роль зіграли деякі постмодерністські ідеї, зокрема визнання принципової різнорідності світу і водночас його взаємопов'язаності («все у всьому»). Але може бути, головну роль у вирішенні даної кризи покликане грати так зване загальнонаукове знання в його повному наборі, від кібернетики і систематики до синергетики і діатропікі - як знання, адекватне методологічним функцій стає глобалістики (див. з'єднання синергетики, історії і демографії - С. Курдюмов [19], Г. Малінецкій, С. Капіца). До цих передумов і можливостям треба додати готівку концепції, так чи інакше тяжіють до предмета глобалістики (від ідей П. Друкера [20] до концепції «світового міста» у версії Ю. Васильчука [21] та інформаційного суспільства в трактуванні В. Іноземцева [22 ]) і, звичайно, зусилля теологів (С. Хоружий) та літераторів (В. Непомнящий [23], М. Липовецький [24]).
Всі ці можливості? як потенційні, і актуалізовані? можуть сприяти розв'язанню кризи за однієї умови: необхідно визначити граничне поняття, що задає адекватний вихідний рівень теоретичної абстракції, виходячи з якого можна сформулювати через ряд ступенів - уявлення про глобалізації, виявивши тим самим предмет глобалістики. Нижче ми спробуємо визначити це граничне і вихідне поняття, розглядаючи подання про людство як цілому і на цій підставі запропонувати свій варіант виходу з кризи і шлях конституювання глобалістики.
III. Концепція людства як глобальної спільності
На цьому етапі дослідження треба зупинитися докладніше, бо він нерідко опускається в теоріях глобалізації, хоча без нього аналіз глобалізації, на наш погляд, не має ні «даху», ні фундаменту.
III.1. Залишимо осторонь питання про те, чи має уявлення про людство як цілому реального референта (що, до речі, нерідко заперечується), і поставимо питання: чи можна виробити уявлення про ціле, яке знаходиться в стані розщеплення та дезінтеграції? Проте такий стан зовсім не виключає зусиль з інтеграції для конструювання ідеального об'єкта: у цьому випадку, як це часто буває, наукове пізнання йде своїм шляхом, не збігається з реальністю. Інше питання: яким шляхом можна здійснити «збірку» цього ідеального об'єкта? У науці запропоновано чимало способів опису людства як цілого самими різними мовами - інформаційним, енергетичним, герменевтичних або, наприклад, зображення людства як дисипативної структури (А. Арманд [25]). Спробуємо уникнути небезпек соціологічного редукціонізму, сумативне, абсолютизації системного підходу і вузького трактування «людського» (як фактора або особливого виміру). Спробуємо відрефлексувати наш предмет в дусі філософських (та й теологічних) уявлень про триєдиної сутності людини, представляючи людство як освіта, ядро якого формується взаімосоотнесенностью трьох начал - соціального, природного (біологічного та небіологічного) і суб'єктно-діяльнісного. Остання початок характеризує будь-який вид діяльності суб'єкта, у тому числі творчої (культура), і діяльності, що виводить за межі готівкових умов існування (П. Тілліх [26]). Як бачимо, таке подання конструюється через поєднання структуралістського та синергетичного методів. Саме таким чином ми отримуємо уявлення не тільки про ядро глобальної спільності і джерело її динаміки (комбінації почав), а й про архетип глобальності. Остання постає як співвіднесеність трьох начал, що й представляє структуру (інваріант) глобальності, або, іншими словами, глобальність як структура є взаімосоотнесенность трьох «ядерних» почав, яка на цьому рівні виступає як нерасчленность ціле або як потенційна глобальність.
III.2. Характеристики ядра й архетипу (глобальності) утворюють вищий, найбільш абстрактний рівень опису глобальної спільності, який необхідно конкретизувати. На наступному, другому рівні ця ж спільність описується через поняття історичних типів, які різняться за основними параметрами (глобальної спільності) - домінуючому початку ядра, суб'єкту, організації, відносинам, складу, хронотопу. У процесі своєї еволюції, витоки якої сягають, можливо, до епохи неоліту, глобальна спільність змінила кілька історичних типів, переходячи послідовно від конгломерату локальних типів (на кшталт світ-імперій і світ-економік Ф. Броделя [27]) до одного - ідустріально-модерністському - типу, зрушуючи у другій половині XX ст. до нового - умовно - інформаційно-глобалістське типу. Відмінності за основними параметрами двох останніх типів такі: домінанта соціального початку (на відміну від природного), притаманна індустріально-модерністського типу, змінюється домінантою початку суб'єктно-діяльнісного (яке, відрізняючись від двох інших почав, спирається на них); моносуб'єктні-полісуб єктність; моносістемность , конституюються елементами - полисистемность, конституйованої зв'язками; відчуження речового багатства - відчуженням самої реальності; гомогенність складу - гетерогенністю; час-стріла - пульсуючим хронотопом. Цей опис зміни типів, як і набір виділених параметрів, потребують уточнення з тим, щоб відокремити ознаки нового типу від феноменів перехідності (наприклад, в плані організації).
III.3. Зі зміною типів змінюється і архетип глобальності: з потенційного в епоху до осьового часу він стає реальним у період до першої індустріальної революції; архетип глобальності знаходить зрілість в рамках індустіально-модерністського типу спільності («інтернаціоналізація») і через ряд перехідних форм (інститути між- , над-, і транснаціональні) досягає вищої форми у потоках і мережах інформаційної революції. Зміна історичних типів спільності і форм глобальності виливається в кінці XX ст. в глибоку кризу. Мова йде не просто про чергову кризу в еволюції глобальної спільності (епохи неолітичної революції, осьового часу, великих географічний відкриттів тощо), але про кризу індустріально-модерністського типу глобальної спільності і, можливо, про завершення першого великого історичного циклу еволюції архетипу глобальності і переході до другого циклу.
Причина цієї кризи лежить у тому, що соціальне початок вичерпало свою домінантну роль, руйнуючи себе, природу і людство в цілому. Тим самим вичерпується не соціальне початок як таке, але соціальна стадія еволюції людства, що робить необхідною реконструкцію всіх трьох гілок універсальної еволюції - соціальної, біологічної, небіологічної. Ця реконструкція супроводжується загостренням основного протиріччя - «людство - індивід» і вибухом історичного поліморфізму, тобто відродженням історичних форм, не реалізованих в межах індустріально-модерністського типу, їм пригнічених, усунених або деформованих. Бурхливий народження таких традиціоналістських або навіть докультурное форм не означає, на наш погляд, лише архаїзацію або демодернізації соціальної історії, але радше свідчить про повернення історичного процесу повноти справді універсальної історії та одночасно про надскладного нового типу спільності.
III.4. Вибух поліморфізму підводить до питання про те, що являє собою новий, інформаційно-глобалістських тип спільності: чи вправі ми говорити про якийсь один тип? або про безліч типів? або про якийсь загальному контурі, що включає різнорідні культурно-історичні елементи? Друга відповідь означав би визнання інволюції глобальної спільності до її доіндустріальної-модерністському буття; остання відповідь намічає дозвіл протиріч при зміні типів в дусі гегелівської тріади. Так чи інакше, але створюються протилежні враження: чи то відбувається злам, чи то, навпаки, синтез в еволюції глобальної спільності. Разом з нею міняється і глобальність - і як структура, і як процес: якщо перша оновлюється у своїх формах, досягаючи планетарного і виходячи в космос, то процес глобалізації змінюється, стаючи з екстенсивного інтенсивним, «працюючи» не тільки вшир, але і вглиб ( в тому числі і на рівні індивіда), активізуючи зворотні зв'язки (від локального до глобального), породжуючи нових агентів і суб'єктів (у тому числі носіїв альтернативних варіантів глобалізації) і нові просторові конфігурації (типу АТР, ЄС, АСЕАН та ін.)
IV. Підсумки та проблеми
Викладене вище дозволяє сформулювати деякі основні категорії, необхідні для розробки теорії глобалістики.
IV.1. Мова піде про поняття глобальності (структурі) і про глобалізацію. Глобальність як структура (інваріант) є абсолютно необхідна співвіднесеність - взаємодія, взаімовстроенность - трьох почав ядра глобальної спільності, утворює архетип, який реалізується у своєму історичному бутті, змінюючи різні форми. Глобалізація-процес є розгортання цієї структури через зв'язки, обміни і взаємодії різних складових людства, що досягає найвищої точки в рамках другого типу глобальної спільності; процес, через механізми якого зближуються і конвертуються, а в результаті - виробляються загальні властивості різних частин глобального цілого.
IV.2. Спираючись на ці поняття і концепцію глобальної спільності, ми можемо спеціально визначити предмет глобалістики. Такою не однозначний, але включає три різні пласта, що утворюють єдине предметне поле. Перший пласт містить жорстке (hard) визначення предмета як процесу взаємопов'язаності і взаімовстроенності різних компонентів людства, заданий архетипом глобальності процесів, зближення і конвергенції властивостей компонентів - під загальні якості образу або стилю життя. Другий пласт містить м'яке (soft) визначення предмета як процесів отчлененіе і розділення компонентів глобальної спільності через механізми диференціації та дивергенції, що виробляють одиничні й особливі властивості цих компонентів. Третій пласт містить рамкову теорію, в межах якої розміщуються обидва бачення предметів, а роль цієї рамки покликана виконувати концепція глобальної спільності та її історичних типів. Виділивши жорстке ядро, можна уникнути розчинення предмета в рамковій концепції, яка в свою чергу фокусує взаємозв'язок жорсткого і м'якого визначень в проблематиці «глобальне - локальне». Даючи м'яку трактування предмета, ми визначаємо поле накладення обох основних предметів, що настільки очевидно, наприклад, в проблематиці нового регіоналізму.
IV.3. Окресливши предмет, ми можемо вважати, що глобалістика володіє чи, точніше, виробляє найважливіший атрибут свого буття як особливої галузі наукового знання і, отже, виходить з «внутрішньоутробного стану». Серед інших необхідних атрибутів відзначимо існування безлічі картин світу, тобто теоретичних зображень предмета з яскраво вираженою світоглядної забарвленням (В. Стьопін [1]). До їх числа відносяться картини глобального села, світового міста, золотого мільярда, інформаційного або комунікаційного суспільства і т.д. Філософськими підставами цієї галузі наукового знання виступають не тільки деякі версії холізму (Д. Боумена), але і м'які версії постмодернізму, постулює гетерогенність і розірваність світу поряд з його ж цілісністю; версії філософської антропології з поняттям «думки-образів» (В. Порус [ 28]). Тут працюють кілька різних моделей пізнання - від статистичної та системної до діатропіческой та синергетичної [29]; ми не говоримо і про загальний мовою типу новомови (наприклад, «глокальность» *). Якщо рахувати - за нормами наукознавства, що галузь знання конституюється за наявності єдиного предмета, загальної картини світу, певних філософських підставах і єдиному методі, то глобалістика нині все ще далека від перетворення в галузь нормальної, парадигмальної науки і, значить, схильна до інволюції.
IV.4. Однак множинність картин світу і особливо множинність моделей пізнання цілком відповідає нормам постнекласичної, або нової науки. Глобалістика в її нинішньому стані резонує щонайменше з низкою найважливіших постулатів Нової науки: акцент на суб'єкта і особливо індивіда в ряді концепцій визнається основним магістральним напрямом глобалізації («індивідуалізація людства»), хоча в основному руслі глобалістики переважає орієнтація на окремі «сукупності» в структурі людства; визнання гетерогенності світу знаходить відгук у дискусіях про роль локального, проблеми «грунту» (soil) та вкоріненості глобального в локальному, зокрема в просторовому плані (простір-місце - space-place). Куди в меншій мірі тут знаходить відображення постулат ймовірності розвитку, але зате реалізований теза множинності пізнавальних моделей або - слабше - альтернативних конкуруючих парадигм; діє принцип відкритості наукового знання по відношенню до інших видів знання - не-і позанаукового (див. «перехідність» за І . Валлерстайна [31]); нарешті, розхитується принцип дисциплінарної організації наукових досліджень (А. АГГ [32]). Виходячи з цього можна вважати, що глобалістика якщо і буде конституюватися, то за нормативами не класичної (або «нормальної»), але швидше Нової науки. (Див. [33]).
IV.5. На цьому шляху глобалістика стикається з низкою проблем, актуальних як у плані пізнавальному, так і онтологічному. До їх числа належать проблеми: варіабельність і (або) альтернативність процесів глобалізації; співвідношення тенденції гомогенізації і гетерогенізації складу глобальної структури; співвідношення ієрархічності і мережевої організації міроцелостності; природа відносин відчуження, властивих інформаційно-глобалістське типу глобальної спільності; суб'єкти глобалізації.
IV.6. Глобалістика виглядає пріоритетною галуззю наукового знання не тільки тому, що має справу з проблемами існування людства, але і остільки, оскільки, об'єднуючи зусилля фундаментальної та прикладної гілок науки, соціально-гуманітарного та природничо-наукового знання, вона знаходиться в основному руслі народження Нової науки, вводить вітчизняну науку в серцевину проблем сучасного наукового знання. Тому важливе завдання дослідників полягає в усвідомленні пріоритетності даного наукового напрямку, оволодіння яким дає нам ту шукану «точку опори», яка дозволяє не «перевернути», але переосмислити майбутнє людства.
Список літератури
1. Стьопін В.С. Становлення наукової теорії. Мінськ: Вид-во БГУ, 1976. 319 з.
2. Скачков Ю.В. Введення в імовірнісний світ. М., 1971.
3. Печчеї А. Людські якості. М.: Прогрес, 1985. 312 з.
4. Jantsh E. The selforganizing univers: Scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford: Pergamm Press, 1980 343 p.
5. Кузнєцов В. Що таке глобалізація? / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1998. № 3. С. 14-19.
6. Гладкий Ю. Глобалістика: важкий шлях становлення / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1994. № 10. С. 104-116.
7. Мойсеєв М.М. Сходження до розуму. М.: Видавництво, 1993. 175 с.
8. Robertson R. Mapping the Global Conditim: Globalization as the general Conception / / Theory, Culture, Society. 2. 1990. V. 27. N 3. P. 15-30.
9. Світова економіка: наростаючий процес глобалізації (прогноз на 2000-2015 рр..) М.: ІМЕМ РАН, 1998. С. 3-4.
10. Глобальне співтовариство: нова система координат (підходи до проблеми. СПб: Алетея. 2000. С. 227-228.
11. Held D. Political Theory today. Stanford: Stanford UP, 1991. P. 228, 233.
12. Tonraine A. Penser le sujet. P. Fayard. 1995. P. 338-352.
13. Dollus O. La mondialisation. P. 2 Bibliotheque du citoyen, 1997. 168 p.
14. Barry-Joues RJ Globalization and Change in International Political Economy - Cultural Economy / / Theory, Culture, Society. 2. 1990. V. 75. N 2. P. 295-310.
15. Максименко В.І. Глобалізація як ідеологія (тези) / / Навігут. 1999. № 1. С. 204-205.
16. Appadurai A. Disjunctive and Difference in the Global / / International Affairs. 2. 1990. V. 75. N 2. P. 357-367.
17. Sochs I. Towards Strategies the 21st Century. New Delhi: Interest Publications, 1993. P. 50-54.
18. Naisbitt JA, Aburdenne P. Megatrends, 2000. 2. Pan books, 1990. X, 338 p.
19. Капіца С.П., Курдюмов С.П., Малінецкій Г.Г. Синергетика і прогнози майбутнього. М.: Наука, 1997. 285 с.
20. Друкер П.Ф. Нові реальності в уряді і політиці, економіці та бізнесі, суспільстві та світогляді / Пер. З англ. Л. Нахапетова М.: Букер Чемберлен інтернейшнл, 1994. 379 с.
21. Васильчук Ю. Постіндустріальна економіка і розвиток людини / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1997. № 9. С. 74-82.
22. Непомнящий В. Феномен Пушкіна / / Новий світ. 1998. № 6. С. 204-205.
23. Іноземцев В. Парадокси постіндустріальної економіки / / Світова економіка і міжнародні відносини. 2000. № 3. С. 3-11.
24. Липовецький М. збутися смерті. Специфіка російського модернізму / / Прапор. 1995. № 9. С. 194-205.
?? Християнство і культури / / Прапор. 1999. № 10. С. 194-197??
25. Арманд А. Коментарі до нормального кризі / / Шлях. 1994. № 5. С. 145.
26. Кімелі Ю.А. Сучасна буржуазна філософсько-релігійна антропософія. М.: Наука, 1985. С. 133.
27. Harman W. Global Mind Change. Indianapolis. Knowledge systems, 1988. P. 108.
28. Порус В.М. Простір у людському вимірі / / Полігнозіс. 2000. № 2. С. 27.
29. Чайковський Ю.В. Пізнавальні моделі, плюралізм, виживання / / Шлях. 1992. № 1. С. 62-108.
30. Sciences Humanes. La mondialisation en debot. P., 1997. N 17. P. 8, 22, 45.
31. Wallerstein I. Untlunking Social Science. The Limits of Nineteenth Century Paradigms. Cambridge: Polity Press, 1991. P. 135-148.
32. Agh A. Development Studies an Emerging New Science and a New Paradigm for all Social Science? / / Science of Science. Wroclaw, 1991. V. 2. N 3-4 (7-8). P. 279-295.
33. Проблеми методології постнекласичної науки / Відп. ред. Е.А. Мамчур. М.: ІФ РАН, 1992. 199 с.
34.Чешков М.А. «Нова наука», постмодернізм і цілісність сучасного світу / / Питання філософії. 1995. № 4. С. 24-34.
35. РГНФ: Обговорення книги В.С. Стьопіна «Теоретичне знання»: Матеріали «круглого столу», 1 червня 2000 р. / / Наукознавство. 2000. № 3. С. 7-47.