Муніципальне освітній заклад
Ігрімскій професійний коледж
Реферат
За філософії
Тема:
«Герберт Спенсер - життя, доля, творчість»
Игрим 2009
Введення
Герберт Спенсер народився 27 квітня 1820 р. в Дербі в сім'ї вчителів. Його дід, батько і дядько були вчителями. Герберт був єдиним що залишилися в живих дитиною в сім'ї і настільки слабкий здоров'ям, що батьки кілька разів втрачали надію, що він одужає. Герберт не був «вундеркіндом» і лише у вісім років навчився читати, але виявляв мало бажання користуватися цим мистецтвом. У школі він був неуважний і ледачий, до того ж неслухняний і впертий. Виховання його йшло поза школою, з ним багато займався його батько. Батько і мати Спенсера були методистами, і його релігійне виховання небілою в зневазі. Завдяки турботам батьків Герберт виріс здоровим хлопчиком. У 13 років його відправили з англійської звичаєм на виховання в чужий будинок до дядька, який був священиком в Баті. Дядько спенсера - Томас був «університетським людиною», що має надзвичайно незалежним, ясним розумом. Він хотів, щоб Герберт продовжував освіту в Кембріджському університеті, але той після закінчення трирічного підготовчого курсу поїхав додому і зайнявся самоосвітою. З 17 років Герберт кілька років був помічником вчителя в школі, де дитиною вчився сам. Завдяки блискучим математичним здібностям, в 1838 р. Гербер прийнятий на службу на Бірменгемскую залізницю, де він винаходить інструмент для вимірювання швидкості локомотивів. Спенсер відданий своїм інженерним занять, але бачить, що професія не гарантує йому міцного положення.
У 1841 р. він на два роки повертається додому і продовжує своє самоосвіта.
У 1842 р. публікує перші твори - статті для «нонконформіста» з питання істинних меж діяльності держави.
У 1843-1846 рр.. він знову працює інженером і очолює бюро з шістдесяти службовців. У 1846 р. Спенсер бере патент на винайдену пілільную та стругальне машину. Цим завершується його інженерна кар'єра, і він переходить до журналістики. У 1848 р. Спенсер отримує місце помічника редактора тижневика «Економіст». Це місце дає йому пристойний дохід і дозвілля для власних робіт. Він пише свою велику роботу «Соціальна статистика».
У період з 1848 по 1858 він публікує ряд робіт і обмірковує план, виконання якого присвятив все життя. У 1858 р. Спенсер зважився оголосити передплату на видання свого твору. Він публікує перший випуск у 1860 р. і продовжує цю роботу протягом 35 років.
Спенсер терпить збитки і нужду, знаходиться на межі бідності, але в 1867 р. після смерті батька отримує спадщину. Герберт знайомиться з Юмансом, який надає йому допомогу у виданні робіт у Сполучених Штатах, де Спенсер набуває широкої популярності раніше, ніж в Англії. Юманс за допомогою американських шанувальників Спенсера надає філософу матеріальну допомогу в критичний момент. Дружба Спенсера і Юманса тривала 27 років, до смерті останнього. Поступово ім'я спенсера стає відомим, попит на його книжки зростає, і до 1875 р. він покриває свої фінансові збитки.
Наступні роки свого життя він здійснює дві подорожі в Америку і на південь Європи, але в основному живе в Лондоні. Його мета закінчити свій величезний твір, їй він все приніс у жертву.
Якщо спенсер витратив більше 20-ти років втілення свого плану, єдиною причиною цьому було його слабке здоров'я. В кінці 1879 р. його сили все більше слабшали і нарешті в 1886 р. він повинен був залишити свою працю на чотири роки. Але постійні фізичні страждання не послабили його духовну міць. Останній том свого головного твору Спенсер видає восени 1896
Помер Герберт Спенсер 8 грудня 1903 в Брайтоні.
Доля
Герберт Спенсер ніколи не каявся в тому, що він не відвідував університету. Час, проведений ним серед практичної роботи, сприяло розвитку в ньому критичного розуму і ділової хватки більшою мірою, ніж звичайно можна зустріти у філософів. Без цієї життєвої школи він навряд чи подолав би всі труднощі, які стояли у нього на шляху перед виконанням його життєвого завдання. Коли Спенсер пише про своїх особистих переконаннях, про нестачу університетської освіти, він випускає з уваги, що умови, при яких може розвиватися геніальна натура, можуть бути згубними для середньої людини. У 1839 р. він читає знамените твори Лайєля «Принципи геології» і вперше наштовхується на теорію еволюції в застосуванні до органічного життя.
Видана Спенсером у 1848 р. «Соціальна статистика» справила велике враження на обрану публіку. Звідси початок його довгострокової дружби з Гекслі, Люісом і Еліотом; це ж твір принесло йому таких друзів і шанувальників як Дж. Стюарт Мілль, Георг Грот, Гукер. Тільки з Карлейлем у нього не склалися стосунки. Жовчний песимізм Карлейля був нестерпний для холоднокровного і розважливого філософа. «Я не можу з ним сперечатися і не хочу більше слухати його дурниця, а тому йду від нього», - писав він. «Соціальна статистика» вселила йому свідомість власних сил і вперше звернуло його увагу на ті проблеми, якими потім зайнялася його думку. Головному своєї праці «синтетичної філософії» він віддав 36 років життя. Ця робота зробила його справжнім «володарем дум», і він був оголошений геніальним філософом свого часу. Льюїс у своїй «Історії філософії» запитує: Справляла чи Англія коли-небудь мислителя більш вищого порядку ніж Спенсер? »Дж. Стюарт Мілль ставить його на один щабель з Огюстом Контом. Дарвін називає його «найбільшим» з живучих тепер філософів Англії, може бути рівному кожному і колишніх філософів ».
Головні ідеї Спенсера, колишні за його життя чужими всьому світу, тепер настільки стали надбанням всіх освічених людей, що ми вже забуваємо і навіть не думаємо про те, кому ми ними зобов'язані.
Творчість
Перша значна робота Герберта Спенсера - «Соціальна статистика», 1848 р. Він розглядав повний розвиток життя, як поступово здійснену божественну ідею. Пізніше він знайшов це поняття надто теологічна. Але вже в цій роботі Спенсер застосовує теорію еволюції до соціального життя.
У своїй другій великій роботі «Психологія», 1855 р., він застосовує гіпотезу природного походження до психології і вказує, що незрозуміле індивідуальним досвідом може бути пояснено родовим досвідом. Дарвін тому вважає його в числі своїх попередників.
Свою головну працю «Систему синтетичної філософії» Спенсер пише і публікує протягом 1861-196 рр.. Ця величезна робота складається з десяти томів і включає «Основні начала», «Підстави біології», «Підстави психології», «Підстави соціології». Спенсер вважає, що в основі розвитку світу, включаючи і суспільства, лежить закон еволюції: «Матерія переходить зі стану невизначеної, незв'язної однорідності в стан певної зв'язної різнорідності», інакше кажучи диференціюється. Цей закон він вважає універсальним і на великому конкретному матеріалі простежує його дія в різних сферах, в тому числі і в історії суспільства. Визнаючи закономірність розвитку суспільства, Спенсер відмовляється від різних теологічних пояснень, а його розуміння суспільства кА єдиного живого організму, усі частини якого взаємозв'язані, наштовхує його на вивчення історії і розширює коло історичного дослідження. На думку Спенсера в основі Еволюції лежить закон рівноваги, на кожній його порушенні його природа прагне повернутися до свого попереднього стану. Так як, по Спенсеру, головне значення має виховання характерів, то еволюція відбувається повільно, і Спенсер не такий оптимістичний по відношенню до близького майбутнього, як Конт і Мілль.
Частковий
«Дайте нам керівника, - кричать люди філософу, - ми хочемо вирватися з цієї жалюгідної обстановки, серед якої ми грузне. У нашій уяві постійно зароджуються образи кращого, і ми сумуємо про них, але всі наші зусилля звернути їх у дійсність залишаються безплідними. Нас стомлюють ці постійні помилки: вкажіть нам шляхи якими ми можемо досягти виконання наших бажань ».
«Що корисно, то справедливо», - ось один з останніх, в числі багатьох відповідей на цей заклик.
«Абсолютно правильно, - заперечують вопросітелі, для божества справедливість і користь, без сумніву, нарівні вираження; але для нас залишається ще невирішеним питання, яке з них передує і яка повинна служити висновком. Якщо погодитися з вашою пропозицією, що справедливість становить невідому величину, а користь відому і дану, то пропозиція ваше може послужити справі. Але в тому то й біда що гіркий досвід переконав нас, що обидві ці величини однаково невідомі і однаково невизначені. Нарешті, в нас зароджується підозра, що визначення справедливості навіть легше, ніж визначення користі, і що зручніше було б вашу пропозицію перетворити в протилежне і висловити так: що справедливо те корисно ».
«Тримайтеся правила найбільшого щастя найбільшої кількості людей», так дозволяє сумнів інший авторитет.
Йому відповідають, що «це, точно так само як попереднє, не можна навіть зовсім називати керівним правилом; це скоріше вираження завдання, що підлягає вирішенню. Ваше «Найбільше щастя» - це саме і є те, що ми так довго і так безплідно розшукуємо; ми тільки не давали назви предмету наших бажань. Ви не кажіть нам нічого нового, ви тільки придумуєте слова, щоб висловити нашу потребу. Те що ви називаєте відповіддю, це наше питання, виражений у зворотній формі. Якщо така ваша філософія, то вона, без сумніву, один суєтне і нікчемне просторікування; вона не більше як відлуння, повторює питання ».
«Майте ж трохи терпіння, - заперечує мораліст, - дайте мені висловити про те, яким чином можна забезпечить найбільше щастя за найбільшою кількістю живущих».
«Знову-таки ви не розумієте нашої вимоги, - вигукують заперечують, нам потрібні не особисті думки, а що-небудь інше. Цими думками вже переситілісь. Вся маса порожнього прожектерства щодо спільного блага була заснована на особистих думках; у нас немає ні найменшої гарантії, що ваш план не додасть нової ланки до переліку колишніх помилок. Придумали ви спосіб для складання безпомилкового судження? Якщо ні, то ми бачимо одне, що ви настільки ж перебуваєте в темряві, наскільки й ми. Цілком справедливо, що ви придбали більш ясний, погляд на мету, до якої ми повинні прагнути; що ж стосується до шляху, яким ми повинні йти, то вашу пропозицію висловити думку показує вже, що ви в цьому відношенні не знаєте нічого більш певного, ніж ми. Ми сумніваємося в вашому положенні, тому що воно не містить в собі того, чого ми потребуємо, тобто керівника; ми сумніваємося в ньому, тому що воно не вказує ні одного вірного способу для забезпечення за ними предмета наших прагнень, і ми сумніваємося тому що воно не створює veto по відношенню до хибної політики; воно настільки ж допускає хороший, настільки й поганою образ дії, якщо тільки діючі визнають його провідним до досягнення продиктованої мети. Ваше вчення про користь, про спільне благо, про найбільший счастии найбільшого числа людей не містять в собі одностайної приписи, зручного для застосування в практичному житті. Нехай правителі будуть переконані або зуміють подати вигляд, що вони переконані, що їхні заходи послужать на благо суспільства, і ваша філософія залишиться немою, зважаючи на самого крайнього безрозсудність і найпохмуріших злочинів. Це не може нас задовольнити. Ми шукаємо вчення, яке нам давало б позитивну відповідь, коли ми запитаємо його про проступок «Добре це чи ні?» Нам не потрібно світогляд, який нам відповідало б подібно вам: «так, це добре, якщо воно здатне вас добро». Ми вам будимо вдячні, коли ви створите нам те, чого ми шукаємо, коли ви нам дасте аксіоми, з яких ми будимо в змозі виводити ряд висновків до тих пір, поки з математичною точністю не дозволимо всі наші труднощі. Якщо ви не в змозі дати нам такого світогляду, ми повинні будемо шукати його в іншому місці ».
На свій захист філософи кажуть, що така вимога нерозсудливо. Вони ставлять під сумнів можливість науково-точних правил моральності. Незалежно від цього вони стверджують, що їхня система достатня для практичних цілей. Вони ясно визначили мету до якої слід прагнути. Вони вивчили простір, що лежить між цією метою і нами. Вони вважають, що відшукали кращу дорогу. Нарешті, вони добровільно взяли на себе роль піонерів. Після цього вони думають, що їм зроблено все, що можна від них вимагати, що критику опозиції вони можуть вважати прискіпливо і заперечення її порожніми. Вникнемо уважно в цю суперечку.
Правило, принципи і аксіома, мають значення тільки тоді, коли слова, якими вони виражені, містять в собі точно певну думку
Це справедливо навіть і тоді, коли подібне правило або аксіома будуть задоволені в інших відносинах. Вирази, вжиті в цьому випадку, повинні мати точний і при тому один і той же усіма визнаний сенс, в іншому випадку пропозиція буде піддано стільком різноманітним тлумаченням, що воно втратить будь-яке право називатися правилом. Таким чином, коли філософ проголошував правило «найбільшого щастя для найбільшої кількості живущих» і визнавав його керівником громадської моральності, то він повинен був припускати, що поняття «найбільшого щастя» визначається всім людством одноманітно і точно.
Таке реченні проте ж уклало в собі одну з нещасливих помилок, мірка, якою люди міряють щастя, нескінченно різноманітна, - це факт, доведений самим дотикальним чином. У всі часи між усіма народами і в кожного класу людей на цей предмет існували свої особливі погляди. Для мандрівного цигана домашнє вогнище осілого людини нудний і огидний; швейцарець був би нещасний без такого вогнища. Прогрес необхідний для благополуччя англосаксонців; ескімос задоволений своєю брудною бідністю, не має ніяких подальших бажань і залишається тим же, ким він був за часів Тацита. Ірландець знаходить задоволення в строю; китайцеві потрібні процесії та церемонії; млявий і апатичний житель Яви приходить на галасливий захоплення побачивши щоб співали бою. Рай єврея - це «град наповнений золотом і дорогоцінними каменями, що володіє надприродним достатком в хлібі і вино»; рай турка - це гарем, жило гуріями; рай червоношкірого Америки - це «благодатна для полювання місцевість»; у скандинавському раю кожен день бою, і рани виліковуються чудотворну силою; австралієць сподівається що після смерті він обжене благо і буде мати безліч дрібних монет. Якщо ми від народів перейдемо до окремої особистості, то побачимо, що Людовик XVI визнавав «вищим щастям» міркувати за механічним заняттям, а його наступник вважав таким щастям - читати, створюючи імперії. Лікург, знаходив, що для людського щастя необхідно повне фізичний розвиток; Плотін, навпаки, був до того ідеальний у своїх прагненнях, що соромився свого тіла. Безліч суперечать відповідей, даних грецькими мислителями на питання про те, в чому полягає щастя, подавало привід до застарілих і опошлиться нині порівнянь. Але й тепер ми не знаходимо між нами в цьому відношенні великого однодумності. Для скупого Ельва збирати гроші становило єдину радість життя; Дей, людинолюбний автор «Сандофора і Мертона», знаходив в роздачі грошей єдиний приємний їх вживання. Сільське усамітнення, книги і один становлять побажання поета; хлюст прагне навпаки до кола знатних знайомих, до ложі в опері. Прагнення купця і артиста найменше схожі один на одного; якби ми порівнювали повітряні замки філософа і хлібороба, ми б знайшли велику різницю у їхній архітектурі. Узагальнюючи ці факти, ми знайдемо, що особиста міра «найбільшого щастя» має так само мало визначеного як і інші прояви людської природи. Неподібність думок з цього предмету між різними націями досить очевидно. Порівнюючи сучасних євреїв з євреями часу патріархів, можна переконатися, що ідеал благополуччя змінюється і в середовищі тієї ж самої раси. Люди одного товариства незгодні між собою з цього питання. Нарешті, якщо ми порівняємо бажання жадібного школяра з прагненнями що дивляться земні блага трансценденталісти, в якого він згодом перетворитися, то не знайдемо ні тіні сталості в одному і тому ж індивідуумі. Можна сказати, не тільки своя епоха, кожен народ мають з ВОІ поняття про счастии, але що навряд чи можна знайти двох людей, які мали б на цей предмет тотожні погляди; далі можна стверджувати що поняття про цей предмет різні в одного і того ж людини в різні періоди життя.
Висновок з цього всього досить простий. Щастя полягає в задоволенні стані всіх здібностей.
Література
1. Спенсер Г. Основна психологія СПб 1897. вид. 2007.
2. Тормасов Б.А. Філософи і філософія М.: 2006
3. Волков Ю.К. Соціологія М.: 2003
Ігрімскій професійний коледж
Реферат
За філософії
Тема:
«Герберт Спенсер - життя, доля, творчість»
Игрим 2009
Введення
Герберт Спенсер народився 27 квітня 1820 р. в Дербі в сім'ї вчителів. Його дід, батько і дядько були вчителями. Герберт був єдиним що залишилися в живих дитиною в сім'ї і настільки слабкий здоров'ям, що батьки кілька разів втрачали надію, що він одужає. Герберт не був «вундеркіндом» і лише у вісім років навчився читати, але виявляв мало бажання користуватися цим мистецтвом. У школі він був неуважний і ледачий, до того ж неслухняний і впертий. Виховання його йшло поза школою, з ним багато займався його батько. Батько і мати Спенсера були методистами, і його релігійне виховання небілою в зневазі. Завдяки турботам батьків Герберт виріс здоровим хлопчиком. У 13 років його відправили з англійської звичаєм на виховання в чужий будинок до дядька, який був священиком в Баті. Дядько спенсера - Томас був «університетським людиною», що має надзвичайно незалежним, ясним розумом. Він хотів, щоб Герберт продовжував освіту в Кембріджському університеті, але той після закінчення трирічного підготовчого курсу поїхав додому і зайнявся самоосвітою. З 17 років Герберт кілька років був помічником вчителя в школі, де дитиною вчився сам. Завдяки блискучим математичним здібностям, в 1838 р. Гербер прийнятий на службу на Бірменгемскую залізницю, де він винаходить інструмент для вимірювання швидкості локомотивів. Спенсер відданий своїм інженерним занять, але бачить, що професія не гарантує йому міцного положення.
У 1841 р. він на два роки повертається додому і продовжує своє самоосвіта.
У 1842 р. публікує перші твори - статті для «нонконформіста» з питання істинних меж діяльності держави.
У 1843-1846 рр.. він знову працює інженером і очолює бюро з шістдесяти службовців. У 1846 р. Спенсер бере патент на винайдену пілільную та стругальне машину. Цим завершується його інженерна кар'єра, і він переходить до журналістики. У 1848 р. Спенсер отримує місце помічника редактора тижневика «Економіст». Це місце дає йому пристойний дохід і дозвілля для власних робіт. Він пише свою велику роботу «Соціальна статистика».
У період з 1848 по 1858 він публікує ряд робіт і обмірковує план, виконання якого присвятив все життя. У 1858 р. Спенсер зважився оголосити передплату на видання свого твору. Він публікує перший випуск у 1860 р. і продовжує цю роботу протягом 35 років.
Спенсер терпить збитки і нужду, знаходиться на межі бідності, але в 1867 р. після смерті батька отримує спадщину. Герберт знайомиться з Юмансом, який надає йому допомогу у виданні робіт у Сполучених Штатах, де Спенсер набуває широкої популярності раніше, ніж в Англії. Юманс за допомогою американських шанувальників Спенсера надає філософу матеріальну допомогу в критичний момент. Дружба Спенсера і Юманса тривала 27 років, до смерті останнього. Поступово ім'я спенсера стає відомим, попит на його книжки зростає, і до 1875 р. він покриває свої фінансові збитки.
Наступні роки свого життя він здійснює дві подорожі в Америку і на південь Європи, але в основному живе в Лондоні. Його мета закінчити свій величезний твір, їй він все приніс у жертву.
Якщо спенсер витратив більше 20-ти років втілення свого плану, єдиною причиною цьому було його слабке здоров'я. В кінці 1879 р. його сили все більше слабшали і нарешті в 1886 р. він повинен був залишити свою працю на чотири роки. Але постійні фізичні страждання не послабили його духовну міць. Останній том свого головного твору Спенсер видає восени 1896
Помер Герберт Спенсер 8 грудня 1903 в Брайтоні.
Доля
Герберт Спенсер ніколи не каявся в тому, що він не відвідував університету. Час, проведений ним серед практичної роботи, сприяло розвитку в ньому критичного розуму і ділової хватки більшою мірою, ніж звичайно можна зустріти у філософів. Без цієї життєвої школи він навряд чи подолав би всі труднощі, які стояли у нього на шляху перед виконанням його життєвого завдання. Коли Спенсер пише про своїх особистих переконаннях, про нестачу університетської освіти, він випускає з уваги, що умови, при яких може розвиватися геніальна натура, можуть бути згубними для середньої людини. У 1839 р. він читає знамените твори Лайєля «Принципи геології» і вперше наштовхується на теорію еволюції в застосуванні до органічного життя.
Видана Спенсером у 1848 р. «Соціальна статистика» справила велике враження на обрану публіку. Звідси початок його довгострокової дружби з Гекслі, Люісом і Еліотом; це ж твір принесло йому таких друзів і шанувальників як Дж. Стюарт Мілль, Георг Грот, Гукер. Тільки з Карлейлем у нього не склалися стосунки. Жовчний песимізм Карлейля був нестерпний для холоднокровного і розважливого філософа. «Я не можу з ним сперечатися і не хочу більше слухати його дурниця, а тому йду від нього», - писав він. «Соціальна статистика» вселила йому свідомість власних сил і вперше звернуло його увагу на ті проблеми, якими потім зайнялася його думку. Головному своєї праці «синтетичної філософії» він віддав 36 років життя. Ця робота зробила його справжнім «володарем дум», і він був оголошений геніальним філософом свого часу. Льюїс у своїй «Історії філософії» запитує: Справляла чи Англія коли-небудь мислителя більш вищого порядку ніж Спенсер? »Дж. Стюарт Мілль ставить його на один щабель з Огюстом Контом. Дарвін називає його «найбільшим» з живучих тепер філософів Англії, може бути рівному кожному і колишніх філософів ».
Головні ідеї Спенсера, колишні за його життя чужими всьому світу, тепер настільки стали надбанням всіх освічених людей, що ми вже забуваємо і навіть не думаємо про те, кому ми ними зобов'язані.
Творчість
Перша значна робота Герберта Спенсера - «Соціальна статистика», 1848 р. Він розглядав повний розвиток життя, як поступово здійснену божественну ідею. Пізніше він знайшов це поняття надто теологічна. Але вже в цій роботі Спенсер застосовує теорію еволюції до соціального життя.
У своїй другій великій роботі «Психологія», 1855 р., він застосовує гіпотезу природного походження до психології і вказує, що незрозуміле індивідуальним досвідом може бути пояснено родовим досвідом. Дарвін тому вважає його в числі своїх попередників.
Свою головну працю «Систему синтетичної філософії» Спенсер пише і публікує протягом 1861-196 рр.. Ця величезна робота складається з десяти томів і включає «Основні начала», «Підстави біології», «Підстави психології», «Підстави соціології». Спенсер вважає, що в основі розвитку світу, включаючи і суспільства, лежить закон еволюції: «Матерія переходить зі стану невизначеної, незв'язної однорідності в стан певної зв'язної різнорідності», інакше кажучи диференціюється. Цей закон він вважає універсальним і на великому конкретному матеріалі простежує його дія в різних сферах, в тому числі і в історії суспільства. Визнаючи закономірність розвитку суспільства, Спенсер відмовляється від різних теологічних пояснень, а його розуміння суспільства кА єдиного живого організму, усі частини якого взаємозв'язані, наштовхує його на вивчення історії і розширює коло історичного дослідження. На думку Спенсера в основі Еволюції лежить закон рівноваги, на кожній його порушенні його природа прагне повернутися до свого попереднього стану. Так як, по Спенсеру, головне значення має виховання характерів, то еволюція відбувається повільно, і Спенсер не такий оптимістичний по відношенню до близького майбутнього, як Конт і Мілль.
Частковий
«Дайте нам керівника, - кричать люди філософу, - ми хочемо вирватися з цієї жалюгідної обстановки, серед якої ми грузне. У нашій уяві постійно зароджуються образи кращого, і ми сумуємо про них, але всі наші зусилля звернути їх у дійсність залишаються безплідними. Нас стомлюють ці постійні помилки: вкажіть нам шляхи якими ми можемо досягти виконання наших бажань ».
«Що корисно, то справедливо», - ось один з останніх, в числі багатьох відповідей на цей заклик.
«Абсолютно правильно, - заперечують вопросітелі, для божества справедливість і користь, без сумніву, нарівні вираження; але для нас залишається ще невирішеним питання, яке з них передує і яка повинна служити висновком. Якщо погодитися з вашою пропозицією, що справедливість становить невідому величину, а користь відому і дану, то пропозиція ваше може послужити справі. Але в тому то й біда що гіркий досвід переконав нас, що обидві ці величини однаково невідомі і однаково невизначені. Нарешті, в нас зароджується підозра, що визначення справедливості навіть легше, ніж визначення користі, і що зручніше було б вашу пропозицію перетворити в протилежне і висловити так: що справедливо те корисно ».
«Тримайтеся правила найбільшого щастя найбільшої кількості людей», так дозволяє сумнів інший авторитет.
Йому відповідають, що «це, точно так само як попереднє, не можна навіть зовсім називати керівним правилом; це скоріше вираження завдання, що підлягає вирішенню. Ваше «Найбільше щастя» - це саме і є те, що ми так довго і так безплідно розшукуємо; ми тільки не давали назви предмету наших бажань. Ви не кажіть нам нічого нового, ви тільки придумуєте слова, щоб висловити нашу потребу. Те що ви називаєте відповіддю, це наше питання, виражений у зворотній формі. Якщо така ваша філософія, то вона, без сумніву, один суєтне і нікчемне просторікування; вона не більше як відлуння, повторює питання ».
«Майте ж трохи терпіння, - заперечує мораліст, - дайте мені висловити про те, яким чином можна забезпечить найбільше щастя за найбільшою кількістю живущих».
«Знову-таки ви не розумієте нашої вимоги, - вигукують заперечують, нам потрібні не особисті думки, а що-небудь інше. Цими думками вже переситілісь. Вся маса порожнього прожектерства щодо спільного блага була заснована на особистих думках; у нас немає ні найменшої гарантії, що ваш план не додасть нової ланки до переліку колишніх помилок. Придумали ви спосіб для складання безпомилкового судження? Якщо ні, то ми бачимо одне, що ви настільки ж перебуваєте в темряві, наскільки й ми. Цілком справедливо, що ви придбали більш ясний, погляд на мету, до якої ми повинні прагнути; що ж стосується до шляху, яким ми повинні йти, то вашу пропозицію висловити думку показує вже, що ви в цьому відношенні не знаєте нічого більш певного, ніж ми. Ми сумніваємося в вашому положенні, тому що воно не містить в собі того, чого ми потребуємо, тобто керівника; ми сумніваємося в ньому, тому що воно не вказує ні одного вірного способу для забезпечення за ними предмета наших прагнень, і ми сумніваємося тому що воно не створює veto по відношенню до хибної політики; воно настільки ж допускає хороший, настільки й поганою образ дії, якщо тільки діючі визнають його провідним до досягнення продиктованої мети. Ваше вчення про користь, про спільне благо, про найбільший счастии найбільшого числа людей не містять в собі одностайної приписи, зручного для застосування в практичному житті. Нехай правителі будуть переконані або зуміють подати вигляд, що вони переконані, що їхні заходи послужать на благо суспільства, і ваша філософія залишиться немою, зважаючи на самого крайнього безрозсудність і найпохмуріших злочинів. Це не може нас задовольнити. Ми шукаємо вчення, яке нам давало б позитивну відповідь, коли ми запитаємо його про проступок «Добре це чи ні?» Нам не потрібно світогляд, який нам відповідало б подібно вам: «так, це добре, якщо воно здатне вас добро». Ми вам будимо вдячні, коли ви створите нам те, чого ми шукаємо, коли ви нам дасте аксіоми, з яких ми будимо в змозі виводити ряд висновків до тих пір, поки з математичною точністю не дозволимо всі наші труднощі. Якщо ви не в змозі дати нам такого світогляду, ми повинні будемо шукати його в іншому місці ».
На свій захист філософи кажуть, що така вимога нерозсудливо. Вони ставлять під сумнів можливість науково-точних правил моральності. Незалежно від цього вони стверджують, що їхня система достатня для практичних цілей. Вони ясно визначили мету до якої слід прагнути. Вони вивчили простір, що лежить між цією метою і нами. Вони вважають, що відшукали кращу дорогу. Нарешті, вони добровільно взяли на себе роль піонерів. Після цього вони думають, що їм зроблено все, що можна від них вимагати, що критику опозиції вони можуть вважати прискіпливо і заперечення її порожніми. Вникнемо уважно в цю суперечку.
Правило, принципи і аксіома, мають значення тільки тоді, коли слова, якими вони виражені, містять в собі точно певну думку
Це справедливо навіть і тоді, коли подібне правило або аксіома будуть задоволені в інших відносинах. Вирази, вжиті в цьому випадку, повинні мати точний і при тому один і той же усіма визнаний сенс, в іншому випадку пропозиція буде піддано стільком різноманітним тлумаченням, що воно втратить будь-яке право називатися правилом. Таким чином, коли філософ проголошував правило «найбільшого щастя для найбільшої кількості живущих» і визнавав його керівником громадської моральності, то він повинен був припускати, що поняття «найбільшого щастя» визначається всім людством одноманітно і точно.
Таке реченні проте ж уклало в собі одну з нещасливих помилок, мірка, якою люди міряють щастя, нескінченно різноманітна, - це факт, доведений самим дотикальним чином. У всі часи між усіма народами і в кожного класу людей на цей предмет існували свої особливі погляди. Для мандрівного цигана домашнє вогнище осілого людини нудний і огидний; швейцарець був би нещасний без такого вогнища. Прогрес необхідний для благополуччя англосаксонців; ескімос задоволений своєю брудною бідністю, не має ніяких подальших бажань і залишається тим же, ким він був за часів Тацита. Ірландець знаходить задоволення в строю; китайцеві потрібні процесії та церемонії; млявий і апатичний житель Яви приходить на галасливий захоплення побачивши щоб співали бою. Рай єврея - це «град наповнений золотом і дорогоцінними каменями, що володіє надприродним достатком в хлібі і вино»; рай турка - це гарем, жило гуріями; рай червоношкірого Америки - це «благодатна для полювання місцевість»; у скандинавському раю кожен день бою, і рани виліковуються чудотворну силою; австралієць сподівається що після смерті він обжене благо і буде мати безліч дрібних монет. Якщо ми від народів перейдемо до окремої особистості, то побачимо, що Людовик XVI визнавав «вищим щастям» міркувати за механічним заняттям, а його наступник вважав таким щастям - читати, створюючи імперії. Лікург, знаходив, що для людського щастя необхідно повне фізичний розвиток; Плотін, навпаки, був до того ідеальний у своїх прагненнях, що соромився свого тіла. Безліч суперечать відповідей, даних грецькими мислителями на питання про те, в чому полягає щастя, подавало привід до застарілих і опошлиться нині порівнянь. Але й тепер ми не знаходимо між нами в цьому відношенні великого однодумності. Для скупого Ельва збирати гроші становило єдину радість життя; Дей, людинолюбний автор «Сандофора і Мертона», знаходив в роздачі грошей єдиний приємний їх вживання. Сільське усамітнення, книги і один становлять побажання поета; хлюст прагне навпаки до кола знатних знайомих, до ложі в опері. Прагнення купця і артиста найменше схожі один на одного; якби ми порівнювали повітряні замки філософа і хлібороба, ми б знайшли велику різницю у їхній архітектурі. Узагальнюючи ці факти, ми знайдемо, що особиста міра «найбільшого щастя» має так само мало визначеного як і інші прояви людської природи. Неподібність думок з цього предмету між різними націями досить очевидно. Порівнюючи сучасних євреїв з євреями часу патріархів, можна переконатися, що ідеал благополуччя змінюється і в середовищі тієї ж самої раси. Люди одного товариства незгодні між собою з цього питання. Нарешті, якщо ми порівняємо бажання жадібного школяра з прагненнями що дивляться земні блага трансценденталісти, в якого він згодом перетворитися, то не знайдемо ні тіні сталості в одному і тому ж індивідуумі. Можна сказати, не тільки своя епоха, кожен народ мають з ВОІ поняття про счастии, але що навряд чи можна знайти двох людей, які мали б на цей предмет тотожні погляди; далі можна стверджувати що поняття про цей предмет різні в одного і того ж людини в різні періоди життя.
Висновок з цього всього досить простий. Щастя полягає в задоволенні стані всіх здібностей.
Література
1. Спенсер Г. Основна психологія СПб 1897. вид. 2007.
2. Тормасов Б.А. Філософи і філософія М.: 2006
3. Волков Ю.К. Соціологія М.: 2003