На зайнятій іонійськими містами вузькій смузі землі на західному узбережжі Малої Азії, крім Мілета, в якому виникла грецький матеріалізм, виділився також місто Ефес - батьківщина філософа Геракліта. Вчення Геракліта - не тільки один із зразків раннього давньогрецького матеріалізму, але також і чудовий зразок ранньої давньогрецької діалектики. Геракліт народився приблизно в середині 40-х років 6 ст. до н. е.. (Бл. 544 або 540 р.), помер у 480 р. до н. е.. Зріла частина життя Геракліта відноситься до часу, коли на Близькому Сході, що примикає до Іонійського грецького узбережжя, панували перси. Потужна у військовому відношенні Перська монархія безперервно прагнула поширити свою експансію на захід. Геракліт був сучасником невдалого повстання підкорених грецьких міст проти переможців.
Геракліт - аристократ за народженням і за своїми політичними поглядами. Він вороже ставився до демократичної влади, що прийшла в його рідне місто на зміну влади старовинної родової аристократії.
Політичний світогляд Геракліта відбилося в деяких уривках його творів. У 104-му фрагменті, наприклад, Геракліт говорить про демократичні керівників свого міста: "Бо який у них розум чи розум? Вони вірять народним співакам і вчитель їх - натовп. Бо не знають вони, що багато поганих, мало хороших "[37, т. 1, с. 163].
Основне положення політичного світогляду Геракліта - влада повинна була б належати меншості "кращих". Вихваляючи цих "кращих", він говорить: "Бо найкращі одне віддають перевагу всьому: вічної слави [всьому] тлінне. Натовп ж набиває своє черево, подібно худобі "[там же, с. 152]. Мабуть, аристократизм, виражений в цих висловлюваннях, не тільки духовний, а й політичний. Це зрозуміло з фрагмента 121-го. Тут Геракліт жовчно говорить про своїх земляків: "Ефесян заслуговують, щоб у них все дорослі перевішав один одного і залишили б гордий для неповнолітніх, - за те, що вони вигнали найкращого свого чоловіка Гермодора, кажучи:" Хай не буде серед нас ніхто найкращим. А раз такий виявився, то нехай він живе в іншому місці і з іншими "" [37.т. 1, с. 166].
За часів Геракліта співчуття більшості в Ефесі було вже не на боці аристократії. Можливо, що саме тому Геракліт ухилився від суспільно-політичної діяльності. У самоті він писав свою книгу, що називалася "Про природу". Є повідомлення, що вона складалася з трьох частин: у першій мова йшла про саму природу, в другій - про державу і в третій - про Бога. У спеціальній літературі з історії науки (Поль Таннер, "Перші кроки давньогрецької науки") було висловлено думку. Ніби на відміну від мілетської вчених-матеріалістів - Фалеса, Анаксімандра - Геракліт не стільки "фізик", і "фізіолог", як вони, скільки "богослов". Враження це, можливо, зумовлено тим, що до нас дійшло мало уривків з першої частини його твори, де мова йшла про природу. Втім сам Таннер визнає велику схожість поглядів Геракліта на фізичну природу світил і на їх руху з поглядами стародавніх єгиптян. Але єгипетські жерці, від яких до Геракліта могли дійти ці погляди, будучи богословами, одночасно були і науковцями - астрономами і математиками. Вони засвоїли результати вавілонської науки, і самі ретельно вели астрономічні спостереження, поставлені в Єгипті через необхідність передобчислювання розливів Нілу на службу з ведення календаря.
Надзвичайно оригінальна за змістом і образна з мови, стисла, викладена, можливо, в афористичній формі, багато в чому важка для розуміння (звідси прізвисько Геракліта - "темний"), книга Геракліта високо цінувалася пізніми античними письменниками і часто цитували ними. Цими якостями твори Геракліта пояснюється те, що до нас дійшло з нього близько 130 уривків, щоправда, невеликих. У соєю сумі вони дають можливість охарактеризувати принаймні деякі основні риси світогляду цього чудового мислителя.
Бути може, неможливість надати відчутний вплив на хід справ у суспільно-політичному житті рідного міста, де за часів Геракліта тріумфувала влада демосу, призвела Геракліта до явного песимізму в поглядах на життя. Стародавні навіть прозвали його "сумували" на противагу Демокріту - великому матеріалісту другої половини 5 - початку 4 ст. до н. е.., який отримав прізвисько "сміється". Песимізм позначився в 20-му фрагменті, де читаємо: "Мабуть, Геракліт дивиться на народження, як на нещастя. Адже він говорить: "Народившись, вони (тобто люди) хочуть жити і померти або, швидше, знайти спокій, і залишають дітей, щоб і ті повмирали" "[37, т. 1, с. 151].
Ні песимізм, ні аристократизм не послабили проникливість, з якою Геракліт спостерігав і вивчав безперервну мінливість у суспільному житті і в природі. Оцінка результатів цієї мінливості була у них негативної, похмурою, але величезну роль мінливості і боротьби в людській і природного життя Геракліт зрозумів дуже глибоко.
Основне положення філософії Геракліта передає Платон у своєму діалозі "Кратил". Платон повідомляє: "Де-то говорить Геракліт, що все рухається, і ніщо не спочиває" і, уподібнюючи суще течією річки, він говорить, що неможливо двічі увійти в ту ж саму річку "[Kratylus, 402 A]. (Надалі обидві ці частини уривка "сплавили" в одну формулу "все тече", якої в текстах самого Геракліта ніде немає.)
Рух - найбільш загальна характеристика процесу світового життя, воно поширюється на всю природу, на всі її предмети і явища. Теза про універсальність руху ставиться однаково і до вічних речей, які рухаються вічним рухом, і до речей виникають, які рухаються тимчасовим рухом.
Вічний рух є разом з тим і вічне зміна. За свідченням Аристотеля, Геракліт казав: "Не тільки щодня нове сонце, але сонце постійно, безперервно оновлюється" [Meteorologica, B, 2.355 a 13; 37, т. 1, с. 148].
Думка про загальність руху і зміни тісно пов'язана у Геракліта з діалектичним розумінням самого процесу руху. Саме ця сторона вчення Геракліта викликала згодом заперечення Аристотеля. Геракліт стверджує, що з факту руху і безперервного мінливості всіх речей слід суперечливий характер їх існування, так як про кожному рухомому предметі необхідно одночасно стверджувати, що, оскільки він рухається, він і існує і не існує в один і той же час. Згадуючи про це вчення Геракліта, Арістотель заперечує проти нього. "Неможливо допускати, - пише Аристотель, - щоб яка-небудь одна і та ж річ існувала і в той же час не існувала, як, на думку деяких, говорив Геракліт" [7, 4, 3, 1005 в 23]. Полемізую з Гераклітом з приводу його характеристики руху як здійсненого протиріччя, Аристотель повідомляє нам важливий текст самого Геракліта. Ми дізнаємося і цього повідомлення, що, за вченням Геракліта, "[нерозривні] поєднання утворюють ціле і неціле, сходить і розходиться, співзвуччя і суперечність: з усього одне і з одного усе владнається" [De mundo, 5396 b 7].
Будучи універсальним, тобто охоплюючи всі явища, рух має єдину основу. Ця єдність відображене суворої закономірністю; мисляче дослідження виявляє в ньому панівну над ним необхідність. Цю думку Геракліт виклав у декількох афоризмах, з яких найважливіший - 30-й: "Цей світовий порядок, - говорить Геракліт, - тотожний для всіх, не створив ніхто ні з богів, ні з людей, але він завжди був, є і буде вічно живим вогнем, мірами спалахує і заходами згасаючим "[37, т. 1, с. 152].
У наведеному тексті наявності кілька важливих думок. У ньому Геракліт не просто стверджує, що все виникає з одного і що все що виникає стає одним. Це "одне" "він визначає як єдине первовещество" вогню "". У цьому своєму твердженні Геракліт по суті матеріаліст.
Не дивно, що Геракліт зупинився саме на вогні як на первовещество. Адже основна характеристика гераклітовского буття - його рухливість. Але саме вогонь - найбільш рухливе, мінливе із всіх спостережуваних у природі явищ.
Друга важлива думка 30-го фрагмента - заперечення акту створення світу богами.
Нарешті, третя думка фрагмента - думка про строгу правильності світового ладу, про строгу ритмічності світового процесу. Вічно живий вогонь миру пломеніє не безладно, а спалахує "заходами" і "заходами" ж згасає.
Поняття Геракліта про закономірності природи ні в якому разі не слід модернізувати, тобто приписувати Геракліту таке поняття про закономірності, яке ще не могло виникнути у греків в кінці 6 - початку 5 ст. до н. е.. "Закономірність" Геракліта - не та закономірність природи, про яку вчили великі механіки, фізики і астрономи XVII ст. Можливо, що Геракліт вперше почерпнув поняття про закономірності зі спостережень не стільки над фізичною природою, скільки над політичним життям суспільства і вже звідти переніс їх на фізичну природу. Є підстави припускати, що збереглися фрагменти, в яких мова йде про "законах", належать другої частини його твори, до тієї, де, за повідомленням Діогена, Геракліт говорив про державу.
У зв'язку з цим звертає на себе увагу 44-й фрагмент, де йдеться, що "за закон народ повинен битися, як за [свої] стіни" [там же, с. 153]. А в 33-му фрагменті Геракліт прямо визначає закон як "покора волі одного" [там же].
Свої поняття про необхідність світового процесу Геракліт ще пов'язує з міфологічними уявленнями. Так, у 94-му фрагменті ми читаємо наступне: "Бо Сонце не переступить (покладеної йому) заходи. В іншому випадку його наздоженуть Ерінії, блюстітельніци правди "[37, т. 1, с. 162]. Сонце рухається по строго визначеному шляху. Але це не визначення "законів природи". Геракліт - не Кеплер і не Ньютон, що виводить механічні закони руху планет із закону всесвітнього тяжіння. Думка Геракліта полуфілософская, напівміфологічний: блюстітельніци правди Ерінії наздогнали б Сонце і покарали б його, якби Сонце надумав зійти з призначеного 6ему шляху.
І точно такий же, напівміфологічний, відтінок має і 11-й фрагмент. У ньому підкреслюється думка, що всі живі істоти коряться в своїх діях законом, однак характеризується цей закон не в поняттях науки про природу, а в напівміфологічний уявленнях, властивих грецькому мисленню того часу. "Тварини дикі і ручні, - пише Аристотель, - що мешкають в повітрі, на землі і в воді, народжуються, дозрівають і гинуть, підкоряючись божественним законам". А далі, на підтвердження своєї думки, Арістотель цитує Геракліта: "Будь-яке плазун бичем [бога] женеться до корму." [De mundo, 5 396 у 7; 37, т. 1, с.149].
Таким чином, у Геракліта матеріалізм вчення про первовещество поєднується з наївними залишками міфологічних уявлень.
У збережених фрагментах Геракліта є радий прекрасних за стилем уривків, в яких Геракліт говорить, що процес зміни, що відбувається в природі, є боротьба протилежностей. Геракліт не просто стверджує, що рух передбачає співіснування протилежностей. Він висловлює свою думку сильніше. Рухом передбачається не тільки одночасне існування протилежностей, але всюди відбувається їх боротьба.
З цього приводу у своїй "Етиці" ("Етика Нікомаха"). У 2-му розділі 8-ї книги, Аристотель повідомляє важливий текст Геракліта: "розходиться сходиться, і з різних (тонів) утворюється найпрекрасніша гармонія, і все виникає через боротьбу" [15, VIII, 2, 1155 в 4]. А ранній християнський письменник, богослов і філософ Ориген повідомляє інший текст Геракліта (фрагмент 80-й), і відповідно до нього "має знати, що війна всезагальна, що правда є розбрат і що все виникає через боротьбу і за необхідності" [37, т. 1, с. 161].
У повній згоді з цими тестами інший ранній християнський письменник Іпплот, який написав спеціальний працю - спростування всіх єресей, тобто "Язичницьких" поглядів древніх філософів, цитує з Геракліта: "Війна є батько всього, цар усього, вона зробила одних богами, інших людьми, одних рабами, інших вільними" [37, т. 1, с. 157].
Ні Іполит, ні Оріген, ні Аристотель не пояснюють і не можуть пояснити, звідки виникла у Геракліта думка про війну і боротьбу як про початок, породжує все в житті. Можливо, що і ця думка Геракліта про війну як про початок, породжує все існуюче, була перенесена Гераклітом на всю природу зі спостережень над фактами суспільного життя сучасного йому грецького (і не тільки грецької) суспільства. Вже було вище зазначено, що зрілий період діяльності Геракліта відноситься до часу, коли перський світ насувався на Грецію, коли в іонійських містах Малої Азії виникло повстання проти перського завоювання, коли впав у нерівній боротьбі проти персів Мілет і інші грецькі міста і коли всі Іонійське узбережжі підкорилася влади перського царя Дарія.
З іншого боку, загострення боротьби класів всередині грецьких міст призвело до того, що стара аристократія, в тому числі і Геракліт, що виражав її точку зору в політичних питаннях, були відтіснені з арени політичної дії.
Спостерігаючи над цими фактами могли вселити проникливого розуму Геракліта думка про величезне значення, яке для людського суспільства має боротьба. Звідси вже природної представлялася спроба поширити цю думку на розуміння природи в цілому, так як людська думка зазвичай прагне зрозуміти невідоме в термінах того, що вже відомо і освоєно.
Визнавши в якості основної характеристики буття боротьбу протилежностей, Геракліт в той же час в ряді афоризмів пояснює, що борються протилежності не просто співіснують: вони переходять одна в іншу і переходять так, що при цьому їх переході однієї в іншу зберігається загальна для обох тотожна основа. Іншими словами, перехід протилежностей одна в одну Геракліт представляє зовсім не як такий, при якому виникає нова протилежність вже не має спільного з тією, з якої вона виникла. Він представляє цей перехід як такий, при якому завжди є в процесі переходу загальна тотожна основа для самого переходу.
Ця характеристика переходу розвивається в ряді важливих фрагментів. У 126-му фрагменті стверджується, що "холодна стає теплим, тепле - холодним, вологе - сухим, сухе - вологим" [37б т. 1, с. 167].
У фрагменті 76-м, громадському Максимом тирський, говориться, що "вогонь живе смертю землі, повітря живе смертю вогню, вода живе смертю повітря, земля - смертю води" [37, т.1, с.160].
У той же час в ряді інших фрагментів Геракліт пояснює, що при всіх переходах основа зміни або переходу кожного явища (елементу) в сою протилежність залишається спільною, тотожною. У 67-му фрагменті ми читаємо: "Бог є день і ніч, зима і літо, війна і мир, насичення і голод [усі протилежності]" [37, т. 1, с. 159].
Як розуміти цей уривок? День переходить у ніч, ніч переходить в день, зима переходить в літо, літо переходить в зиму, війна змінюється світом і навпаки, але при цих переходах "бог" є тотожна основа всіх переходів: він є і ніч, і зима і літо, і війна і мир, і насичення і голод.
У 59-му уривку та ж думка пояснюється більш приватним прикладом: "тотожність, - говорить Геракліт, - прямий і кривий шлях у валяльно гвинта" [37, т. 1, с. 158].
Прямий і кривий шлях - протилежності, але в самій їх протилежності існує єдина тотожна основа. А в примикає до цього 60-му фрагменті стверджується, що "шлях вгору і вниз один і той же" [там же]. І тут підкреслюється "тотожність" протилежностей, постійно переходять один в одного.
Більш того, Геракліт різко полемізує з тими, хто не розуміє цієї тотожності протилежностей. У важливому 51-му фрагменті він пророкував всіх тих, які не визнають або не знають єдності протилежностей. Тут ми читаємо: "Вони не розуміють, як розходиться узгоджується з собою (тобто Не розуміють, як у протилежності можна знайти їх єдина, тотожна основа. - В. А.) [Воно є] повертається [до себе] гармонія подібно до того , що [спостерігається] у цибулі і ліри "[там же, с. 155].
Постійний рух, зміна, перехід кожного явища в протилежне мають в якості необхідного слідства відносність всіх властивостей речей. Ні одна якість вічно змінюється природи не є властивість безвідносне, абсолютна. Світ єдиний, в світі все пов'язано між собою, всяке явище і властивість переходить у власну протилежність, і тому будь-якість повинна характеризуватися не як ізольоване і в своїй ізольованості абсолютна, а як якість відносне.
Думка ця викладається в ряді фрагментів, цікавих і важливих для розуміння Геракліта. При цьому заслуговує на увагу те, що приклади, які доводять відносність властивостей. Якостей, Геракліта, доводять відносність властивостей, якостей, Геракліт черпає головним чином із спостережень над життям людей і частково тварин.
Говорячи в "Етиці", що "інше задоволення у коня, інше у собаки і інше у людини", Аристотель посилається на слова Геракліта: "Осли солому зволіли б золоту" [37, т. 1, с. 148]. Стало бути, за Гераклітом, не можна думати, ніби золото - безвідносна, абсолютна цінність. Цінність його відносна: в очах людей воно становить найвищу цінність, але для ослів набагато більшу цінність має корм.
А в 37-му фрагменті читаємо: "Якщо тільки вірити Геракліту Ефеський, який стверджує, що свині купаються в багнюці, птиці в пилу або теплі" [там же, с. 154].
І тут підкреслюється відносність уявлення про чистоту: люди вважають, що вони очищаються, коли вони викуповують у воді, свині - в грязі, птиці - в пилу.
У 61-му фрагменті морська вода характеризується одночасно і як "чиста" і як "грязнейшая"; "для риб вона живильна і спасенна, - говорить Геракліт, - людям же непридатна для пиття і згубна" [там же, с. 158].
Думка про відносність властивостей отримує ще більш загальне формулювання в 62-му фрагменті. "Безсмертні, - стверджує тут Геракліт, - смертні, смертні - безсмертні: життя одних є смерть інших, і смерть одних є життя інших" [там же].
Відносність властивостей поширюється і на оцінки естетичні і на оцінки, що стосуються людської мудрості, і на оцінки моральних якостей: "Чоловік, - стверджує Геракліт, - вважається дурним у божества, подібно до того, як дитина у дорослого" [там же, с. 161]; "... найпрекрасніша мавпа потворна в порівнянні з родом людей" [там же]; "... наймудріший з людей в порівнянні з богом здається мавпою - і по мудрості, і за красою, і у всьому іншому" [там же].
Геракліт - один з перших античних філософів, від яких збереглися тексти, що відносяться до питання про пізнання. Ні в Фалеся, ні в Анаксимандра, ні в Анаксимена ми не знаходимо висловлювань, що стосуються питань про знання. Тільки кажучи про Ксенофане, ми відзначили його скептицизм - заперечення здатності людини пізнати справжню природу речей. Однак у Ксенофан інтерес до питання про пізнання виступає у нерозвиненому вигляді.
Навпаки, у Геракліта ми знаходимо вже великий інтерес до проблеми пізнання. Він виразно відтінює труднощі, що стоять перед людиною на шляху до пізнання, невичерпність предмета вивчення. Таке вже пізнання психічних явищ: "За якою б дорогою не йшов, не знайдеш кордону душі: настільки глибока його основа". [Там же, с. 154]. Джон Барнет у своїй роботі "Early Greec Philosophy (London? 1908) замість" її основа "наводить" її міра "(the measure of it, p. 152)."
У ще більш узагальненій формі, що стосується будь-якого пізнання природи, ця думка висловлена у 123-му фрагменті, де Геракліт говорить: "Природа ... любить ховатися ". Це означає, що пізнання природи дається людині нелегко. Відповіді на завдання пізнання не лежать на поверхні речей. Необхідні великі зусилля, щоб проникнути в щиру природу речей.
Цей сенс має, мабуть, 56-й фрагмент: "Люди, - говорить тут Геракліт, - обманюються щодо пізнання видимих (речей), так же само Гомеру, який був мудріший всіх еллінів, взятих разом".
Проблема істинного знання не зводиться до питання про кількість накопичених знань. Правда, для філософського осягнення істинної природи речей необхідно володіння великими знаннями: "Бо дуже багато повинні знати мужі філософи"
Однак звідси зовсім не випливає, ніби завдання філософського пізнання істинної природи речей може бути вирішена простим примноженням або колекціонуванням знань. Мудрість, як її розуміє Геракліт, не збігається з многознание, або ерудицією: "Многознание не навчає розуму. Бо, в іншому випадку, воно навчило б Гесіода і Піфагора, а також Ксенофана і Гекатея ".
Особливе обурення викликає Геракліта Гесіод. Це видно з 57-го фрагмента, де Геракліт протиставляє поверхневому многознание поглиблене розуміння нуртує від зовнішніх поглядів єдності протилежностей: "Вчитель же натовпу - Гесіод. Вони переконані, що він знає більше за всіх, - він, який не знав, що день і ніч - одне ".
Геракліт не тільки заперечує проти сліпого накопичення знань, не визнаних світлом постигающей філософської думки. Він також заперечує проти несвідомого слідування традиції, проти некритичного запозичення чужих поглядів. У 74-му фрагменті про це сказано дуже виразно: "Не повинно надходити як діти батьків, тобто, висловлюючись просто: так, як ми перейняли" (там же, с. 160). Це і означає: не слід що-небудь переймати некритично, догматично.
У принципі мислення - одне для всіх людей. "Мислення, - читаємо у 113-му фрагменті, - спільне для всіх" (там же, с. 165). Всі "бажаючі говорити розумно повинні спиратися на це загальне, подібно до того, як держава на законі, і навіть ще міцніше"
Цей погляд - зовсім не "чисто" гносеологічне або онтологічне. Загальний для всіх людей закон, про який тут йде мова, Геракліт характеризує як "божественний": "Бо всі людські закони живляться єдиним божественним. Адже останній панує наскільки йому завгодно, тяжіє всьому все перемагає "(там же). Цей править світом закон є, за Гераклітом, "слово", або "логос", і люди мають з ним постійне спілкування.
Однак, незважаючи на це постійне спілкування, люди, на переконання Геракліта, в своїй більшості розходяться з "законом", або "розумом" (логосом). І Геракліт задається питанням про те, чому це відбувається. Пояснення Геракліта проливає світло на його погляд щодо чуттєвого пізнання. У 107-му фрагменті він говорить: "Погані свідки очі і вуха в людей, які мають грубі душі" (там же, с. 164).
Частковий цей тлумачили в тому сенсі, ніби Геракліт відкидає в ньому чуттєве пізнання як недосконале, ніби за допомогою зору і слуху ми не можемо отримати вірного знання про природу. Але думка Геракліта не така. Він говорить, що зовнішні почуття не дають істинного знання тільки тим людям, у яких грубі душі. Стало бути, справа не в самих зовнішніх почуттях, а в тому, які люди, що володіють цими почуттями. У кого душі не грубі, у того й зовнішні почуття здатні давати істинне знання.
Але відчуття, за Гераклітом, не можуть дати повного, остаточного знання про природу речей. Таке знання дає нам тільки мислення. Однак мислення Геракліт уявляв собі, як видно, як пізнавальну діяльність, не окрему від почуттів, а завершальну діяльність зовнішніх почуттів, здатну приводити людей, душі яких не грубі, до істинного пізнання. Може бути, в цьому сенсі Геракліт говорить в 112-му фрагменті, що "мислення є найбільше перевагу, і мудрість полягає в тому, щоб говорити істину і, прислухаючись до голосу природи, діяти згідно з нею" (там же).
Мудрість відволікається і відвертається від усього, що не є істина. Такий, мабуть, сенс 108-го фрагмента, у якому Геракліт заявляє: "З тих, чиї промови я чув, ні один не дійшов до пізнання, що мудрість є від усього відчужений" (там же).
Але хоча більшості людей недоступне справжнє пізнання і хоча більшість не знає правлячого світом "логосу", Геракліт зовсім не вважає такий стан речей неминучим. У принципі Геракліт вважає здатність до істинного пізнання загальної для всіх людей, а людський рід --причетним до розуму. Всього виразніше він висловлює це своє переконання в 116-му фрагменті, де він прямо стверджує, що "всім людям дано пізнати самих себе і бути розумними" (37, т. 1, с. 165). І, здається, в цьому ж сенсі він говорить в 115-му фрагменті, що "душі притаманний логос, сам себе умножающий" (там же).
Як би не вирішував Геракліт питання про відношення мислення до почуттів, або відчуттям, безперечні спроби Геракліта, звести душу в цілому до її матеріальній основі. Таку основу Геракліт бачить у сухому вогняному речовині. Фізиці вогню в психології Геракліта відповідає вчення про вогняну "Психо". У зв'язку з цим Геракліт стверджує, ніби наймудріша і найкраща та душа, природа якої характеризується "сухим блиском" (там же). І навпаки, найгірша душа у п'яниць: "П'яний хитається, і його веде незрілий юнак. Він не помічає, куди йде, так як душа його волога "(там же).
В історії філософії нового часу Геракліт, природно, приваблював до себе увагу тих філософів та істориків філософії, які високо цінували діалектику. Привернув він до себе увагу і Гегеля, який заявляв, що у філософії Геракліта немає жодного положення, яке він, Гегель, не міг би включити у власну філософію. Але Гегель був неточний, так як Геракліт в основних принципах своєї філософії - матеріаліст, виводить всі з вогню, а Гегель - ідеаліст і виводить все суще з абсолютної ідеї. Але як би не було перебільшено твердження Гегеля, воно говорить про те, що Гегель високо цінував діалектику Геракліта.
У середині XIX ст. в Німеччині відомий діяч робітничого руху Фердинанд Лассаль написав велику монографію про Геракла. Основна тенденція Лассаля в його тлумаченні Геракліта була помилкова. Вона полягала в тому, що Лассаль спробував перетворити Геракліта в Гегеля стародавнього світу, підвести положення наївного матеріалізму Геракліта під вчення ідеалістичної діалектики Гегеля. Це прагнення Лассаля було помилковим, по-перше, тому, що Лассаль хотів перетворити наївного матеріаліста, яким був Геракліт, в ідеаліста, по-друге, тому, що, зближуючи діалектику Геракліта з діалектикою Гегеля, Лассаль шукав у далекому минулому такі риси діалектики, які в цьому минулому ще не могли виникнути.
Книга Лассаля про Геракла вивчалася Марксом, Енгельсом і Леніним. Всі вони з повним одностайністю відзначили великі її недоліки і помилкові погляди. Ленін казав, що Лассаль наближає Геракліта до Гегеля, "прямо-таки топлячи Геракліта в Гегеля" (3, т. 29, с. 308). Він знаходить у Лассаля "рабське повторення Гегеля з приводу Геракліта!" (Там же, с. 306). "Вченості" у Лассаля, особливо в історичній частині, темрява, "але ця вченість нижчого сорту: задали завдання - відшукати гегелівське в Геракла. Старанний учень виконує її "блискуче", перечитуючи у всіх стародавніх (і нових) письменників все про Геракла і все, тлумачачи під Гегеля "(там же).
У результаті, як пише Ленін, враження виходить таке, що ідеаліст Лассаль залишив в тіні матеріалізм або матеріалістичні тенденції Геракліта, "натягуючи" його під Гегеля. І Ленін приходить до висновку, що суворий відгук Маркса про книгу Лассаля був справедливий і що, приймати всерйоз гегельянізацію Геракліта можна.