Курсова робота
ГЕОПОЛІТИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ ВЗАЄМОВІДНОСИН МЕРКОСУР, ЄС І НАФТА
2004
О Г Л А В Л Е Н Н Я:
ВВЕДЕНІЕ_ 3
Глава 1 Інтеграційні процеси у світовій економіці і політиці 5
1.1. Поняття міжнародної інтеграції. Економічний фактор і геополітичний простір ХХ1 века_ 5
1.2.Теоріі міжнародної інтеграціі_ 9
Глава 2.Особенности взаємовідносин регіональних організацій: ЄС, НАФТА, МЕРКОСУР 14
2.1.Інтеграціонние економічні сообщества_ 14
2.2.1.Европейскій союз (ЄС) 14
2.2.2.НАФТА_ 16
2.2.3.МЕРКОСУР_ 18
2.2.Современние тенденції регіональної інтеграції: проблеми і преімущества_ 19
2.3.Межрегіональние діалогі_ 22
Висновок 29
Література_ 31

ВСТУП

Економіка і політика є складовими частинами буття людини. Економіка займається вивченням питань, пов'язаних зі створенням, розподілом і споживанням цінностей; з точки зору економіки, простір включає в себе місце виробництва (земля, шахти, заводи ...), шляху обміну товарів (всілякі шляхи сполучення), ринки і т.д . У свою чергу, інтереси політики концентруються на організації відносин між людьми в рамках колективних структур.
Політичний простір радикально відрізняється від економічної, оскільки перше не може існувати без сталості, без бар'єрів, тоді як друге перебуває в безперервному русі в залежності від змін попиту і пропозиції товарів і послуг. Однак наприкінці XX - початку ХХ1 століття ідеї геополітики і геоекономіки виявилися тісно взаємопов'язані і вже практично не існують ізольовано один одного. Особлива роль у цьому процесі стала належати регіональним економічним організаціям (зони вільної торгівлі, митні союзи і т.д.). Наочний приклад - європейське будівництво (Європейський Союз), розпочате в 50-х роках ХХ століття; Північноамериканська асоціація вільної торгівлі, що включає США, Канаду і Мексику (Північно-американська асоціація вільної торгівлі); МЕРКОСУР, куди увійшли Бразилія, Аргентина, Парагвай і Уругвай та інші країни.
Досить імовірно, що в XXI столітті світ буде складатися цілком з регіональних економічних блоків. І, хоча всі ці простори вписуються в логіку формування великих ринків - єдиних угруповань, що відповідають вимогам економіки кінця XX1 століття - кожне з них відрізняється від всіх інших. Наприклад, Європейський союз, що спирається на інтегроване простір, має дві характерні риси: загальну торговельну політику щодо зовнішнього світу і загальну політичну мету.
Північно-американська асоціація вільної торгівлі сприяє розвитку обміну товарами між партнерами, але не являє собою органу за погодженням торгової політики країн-учасниць у відносинах з іншими державами. Крім того, ця регіональна організація об'єднує по суті потужну наддержаву (США) і дві країни-супутника, втягнуті в її орбіту: Канаду і Мексику. У той же час на початку 90-х років ХХ століття угруповання МЕРКОСУР все ще залишалася в стадії проекту.
У зв'язку з цим особливої ​​актуальності набувають питання взаємовпливу і взаємопроникнення геополітичних і геоекономічних стратегій розвитку в різних регіонах світу, рівень впливу економічних спільнот на політичні доктрини держав, що входять в ці спільноти.
Мета курсової роботи полягає в аналізі геополітичних особливостей взаємовідносин таких найбільших економічних спільнот, як Європейський союз (ЄС), Північно-американська асоціація вільної торгівлі (НАФТА) і Загальний ринок Південної Америки МЕРКОСУР).
До завдань роботи входить:
1) Дослідити теоретичні питання міжнародної інтеграції.
2) Розкрити характер взаємин між ЄС, НАФТА та МЕРКОСУР в геоекономічному і геополітичному аспектах, показати позитивні і негативні тенденції інтеграційних процесів.
Теоретичною основою роботи послужили праці зарубіжних і вітчизняних учених, у тому числі таких, як K. Дойч, Ф.Моро-Дефарж, A. Спінеллі, Е. Хаас, A. Етзоні, В. Іноземцева, Ю. М. Юмашев та інші.

Глава 1. Інтеграційні процеси у світовій економіці і політиці

1.1. Поняття міжнародної інтеграції. Економічний фактор і геополітичний простір ХХ1 століття

Розкрити геополітичні особливості взаємин між різними регіональними організаціями неможливе без аналізу природи і форм сучасних інтеграційних процесів у світовій економіці. Дослідженню інтеграційних процесів, що уособлюють особливий тип взаємовідносин між суверенними державами, присвячено чимало праць вчених і фахівців у галузі міжнародного права, як, втім, і інших наукових дисциплін (світова економіка, міжнародні відносини та ін.) Не став винятком і міжрегіональні інтеграційні процеси, які послужили (як виявилося згодом) благодатним грунтом для появи безлічі різноманітних інтеграційних поглядів і теорій. І це не дивно, бо перш за все через аналіз теоретичних моделей розвитку можна прогнозувати як безпосередньо саму інтеграційну динаміку, так і кінцевий результат інтеграційного процесу. Знання теоретичних основ дозволяє завбачливо оцінювати і аналізувати кожен наступний крок.
Термін «інтеграція» вже давно стало звичним в лексиконі світової політики. Його поява була неминучим велінням часу, своєрідною відповіддю на питання про те, як і в якому напрямку слід рухатися далі в цілях побудови міжнародних відносин. Поняття «інтеграція» походить від латинського «integratio», що дослівно перекладається як «возз'єднання, заповнення». Стосовно до сфери міждержавних відносин воно означає добровільне і взаємовигідне об'єднання окремих частин (суб'єктів) в якусь самостійну цілісність (спільність). При цьому остання являє собою не просто арифметичну суму складових її частин, бо за своїм обсягом вона набагато більше і змістовніше.
За термінологією А. Етзоні, поняття «співтовариство» і «інтеграція» є суб'єктом і предикатом [1]. При цьому «співтовариство» представляє собою якусь спільність або навіть систему, що має самодостатніми інтеграційними механізмами », в той час як« інтеграція »є своєрідною« здатністю даної системи підтримувати себе саму в результаті впливу та впливу як внутрішніх, так і зовнішніх змін »[2 ]. На думку A. Етзоні, поняття «інтеграція» включає в себе цілий ряд необхідних і суттєвих елементів, а саме: 1) наявність ефективного контролю за використанням примусових заходів впливу; 2) існування єдиного центру, відповідального за прийняття і виконання рішень; 3) наявність домінуючого центру політичного єдності основної маси політично активного населення [3].
K. Дойч розглядає інтеграцію передусім як реальну можливість забезпечити мирне співіснування держав, що може бути досягнуте за допомогою таких заходів, як розширення торгівлі, вільне переміщення людей, розвиток культурного обміну, активне проведення політичних консультацій і т. п. [4]
Е. Хаас визначає інтеграцію як процес виникнення нового центру політичного впливу, що притягає до себе головних дійових осіб національного масштабу [5]. Сучасний підхід до дослідження і аналізу поняття «інтеграція» характеризується тим, що визначає останню як «процес, за допомогою якого окремі держави передають частину своїх суверенних прав на користь створюваної і єдиної для них усіх інституційної структури з тим, щоб забезпечити облік та реалізацію їх спільних інтересів »[6].
Але, як справедливо зазначає Ф.Моро-Дефарж, політики та економісти по-різному ставляться до територіальних питань. З точки зору політика, територія є простором, де держава здійснює свій суверенітет. За межами національних кордонів суверенітет здійснюється вже іншими державами. З точки зору економіста, територіальні фактори являють собою певні вигоди та / або переваги при здійсненні операцій обміну. Його мета полягає у виробництві і розподілі (реалізації) товарів. Для політика гроші є одним з факторів могутності, для економіста - це мастило, що забезпечує рух і створення цінностей.
Саме цими відмінностями в підходах пояснюється постійна напруженість у відносинах між державою і підприємцями.
Держава постійно прагне контролювати потоки (товарів, капіталів, людей і навіть ідей). Збори, одержувані завдяки контролю над цими потоками (грабежі, мита, податки і т.д.), дозволяють державі мати необхідні кошти як для утримання поліції і армії, так і для підвищення власного престижу. Протягом століть торговці намагалися лестити, обсипати подарунками влада, яка може в будь-який момент конфіскувати їхні товари, заарештувати їх самих, розчавити їх. У той же час торговці розуміли, що тільки держава може захистити їх від небезпечної конкуренції [7].
У той же час потоки товарів, золота, грошей, послуг та інформації постійно переміщаються в просторі, підкоряючись динаміці, яка непідвладна державі, стоїть над державою.
Історія показала, що політична боротьба завжди була тісно пов'язана з боротьбою за володіння ресурсами.
Специфіка початку ХХ1 століття характеризується трьома основними факторами. По-перше, відбувається поглиблення взаємозалежності країн у різних галузях (торгівля, інвестиції, переміщення капіталів, обмін технологіями), що сприяє ще більшого посилення цієї взаємозалежності. По-друге, найважливіші галузі економіки окремих країн (сільське господарство, промисловість, послуги) працюють не тільки і не стільки на національний ринок, скільки на міжнародний. По-третє, більшість країн пов'язує своє майбутнє, своє виживання зі своєю здатністю брати участь в міжнародному техніко-економічному змаганні. Одночасно слід зазначити, що з точки зору геоекономіки світовий економічний простір відрізняється істотною неоднорідністю і фрагментарністю.
Відбувається інтеграція величезної більшості держав в єдину економічну систему, хоча між ними зберігаються помітні відмінності в рівні розвитку: промислові країни Заходу, які стрімко розвиваються країни третього світу, раптово збіднілі країни колишнього соціалістичного табору, країни Африки та Азії, які опинилися на узбіччі економічного прогресу. Ці відмінності розглядаються в динаміці планетарної еволюції, вони являють собою одночасно і позитивні, і негативні фактори, що підтверджується, наприклад, перенесенням ряду виробництв з одних країн в інші через різницю у вартості робочої сили і в рівні соціального захисту; підтвердженням даного становища є також міграційні потоки з бідних країн до багатих. Єдність світового економічного простору доводиться простим фактом: відмінності в рівні розвитку не тільки створюють нездоланні перешкоди між різнорідними зонами, а й активно використовуються господарюючими суб'єктами (державами, підприємствами і навіть фізичними особами).
Держави і державні кордони продовжують існувати. Звичайно, є чимало способів відкривати ці кордони для міжнародної торгівлі, туризму, переміщення капіталів та інформаційних потоків. Тим не менше, держави зберігають за собою право законодавчого регулювання режиму кордонів. Поки будуть залишатися суверенні держави, залишаться і кордони, навіть якщо їх перетин не пов'язане зі значними труднощами.
Зі свого боку, геоекономіка прагне ототожнювати могутність з контролем над міжнародними мережами. Могутність виникає з здатності створювати міжнародні мережі (торгові шляхи, канали передачі інформації чи зображення ...), використовувати їх, отримувати від них прибуток. При цьому могутністю володіє той, хто займає стратегічне положення в міжнародній мережі або в сукупності міжнародних мереж і володіє талантом максимально використовувати свої переваги.
Розуміння цих процесів найкраще відбувається через вивчення численних теорій міжнародної політичної інтеграції, які ми розглянемо далі.

1.2.Теоріі міжнародної інтеграції

Не маючи можливості в рамках даної роботи проаналізувати всі відомі теорії міжнародної інтеграції, досліджуємо лише деякі з них, що мають безпосереднє відношення до аналізованої проблематики. Наприклад, широко відома теорія «американського кордону» обгрунтована американським істориком Ф. Тернером. Її суть зводилася до того, що межі «американського світу», встановлені майже століття тому доктриною п'ятого президента США Д. Монро, які включали в себе Північну і Південну Америки, виявилися в ХХ столітті вузькими для Америки. «Ми знаходимося в процесі такої трансформації світу, яка дозволить нам визначати політику будь-якої країни», - публічно заявив в 1916 р. президент США В. Вільсон. Інструмент глобалізації політики США він бачив в Лізі Націй [8].
Підходом до дослідження і аналізу європейського інтеграційного процесу з'явився «федералізм». Лише різкий поворот в бік федеративної моделі, на переконання A. Спінеллі - відомого італійського федераліста, лідера європейського федералістського руху, - міг би привести до успіху в об'єднанні всієї Європи [9]. Відповідно до думки деяких авторів, даний підхід за своєю суттю не є теорією, хоча і прагне до пояснення істотних зв'язків і закономірностей процесу, що лежить в основі об'єднання окремих політичних одиниць у єдине ціле [10].
«Федералізм», як, мабуть, жодна інша з теорій політичної інтеграції, має дуже глибокі філософські коріння, що беруть свій початок ще у давньогрецькій Античності та середньовічної європейської політичної думки. І все ж у якості основних джерел федералістського мислення найчастіше називають два нижченаведених: 1) велика кількість планів зміцнення миру в Європі XVII-XVIII століть і 2) американську Конституцію [11].
Теорія «функціоналізму» значною мірою відрізняється від федералістського підходу до дослідження та аналізу міждержавної інтеграції. У своєму класичному вигляді вона представлена ​​в роботах Д. Мітрані, який боровся за трансформацію та оновлення склалися за багато десятиліть уявлень про систему міжнародних відносин і пропонував так звану «функціональну альтернативу», що має своєю кінцевою метою всеосяжне світову єдність [12].
Поява «неофункционализма» було пов'язане з періодом так званого «євроентузіазму» у 60-70 рр.. XX століття, коли неминучість подальшої інтеграції держав - учасників Європейських співтовариств представлялася все більш очевидною. Найбільший внесок у становлення і розвиток цієї теорії внесли такі відомі особистості, як Е. Хаас, Л. Ліндберг, A. Етзоні.
Взагалі серед досліджень з теорії міжнародної інтеграції в англо-американській літературі основне значення набули роботи К. Дойча «Політичне співтовариство на міжнародному рівні. Проблеми визначення та вимірювань »,« Політичне співтовариство і північноатлантичної простір. Міжнародна організація у світлі історичного експерименту », а також« Націоналізм і соціальна комунікація »і ряд інших робіт. Вважаючи, що не може бути універсального закону, за яким розвиваються кооперація і інтеграційні процеси, К. Дойч назвав кілька необхідних для цього умов. Серед них він виділив спільність політичних цінностей і такі психологічні чинники, як знання партнерів, розвиток торгівлі, інтенсивність культурного обміну та обміну ідеями. К. Дойч висунув гіпотезу про переважання факторів комунікації в освіті політичних спільнот і в підтримці їхньої внутрішньої єдності, згуртованості, розглядаючи мовне спілкування перш за все з точки зору обміну інформацією. Кожна нація, народ має особливі комунікативними засобами, які виражаються в закріпилася колективної пам'яті, символах, звичках, традиціях.
Не залишилася осторонь від проблем інтеграційного процесу та економічна теорія, хоча фактично аж до кінця 70-х рр.. XX століття серед представників даної науки спостерігався певний скептицизм щодо явних економічних переваг більш тісної співпраці між державами [13].
Ідея економічної інтеграції досить швидко охопила різні сектори економіки західноєвропейських держав: сільське господарство, промисловість, енергетику, сферу послуг, транспортну галузь. Безпосередньо сама інтеграційна динаміка стала асоціюватися з послідовним досягненням певних стадій економічної інтеграції, а саме зі створенням зони вільної торгівлі, митного союзу, єдиного внутрішнього ринку, економічного і валютного союзу і т. д. [14]

2.3.Межрегіональние діалоги

Політичному присутності Європи в регіоні Латинської Америці поклала перша зустріч міністрів закордонних справ у Сан-Хосе (Коста-Ріка) в 1985 році. Само собою зрозуміло, з тих пір рамкові умови з обох сторін значно змінилися. Фінансові кризи, вразили Азію та Росію, досягли Латинської Америки, глибоко вразили Бразилію, а також викликали спад в інших країнах. У Венесуелі, Колумбії та Парагваї виникла відверта загроза демократичної стабільності. У цей же час Європа втягнулася у війну на своїх рубежах і приступила до реформування структури Європейського Союзу, підготовці до прийому нових членів. Всі ці внутрішньополітичні, економічні та зовнішньополітичні перекоси носять не тільки кон'юнктурний характер, але і сприяють тому, що з обох сторін змінюються уявлення та оцінки один одного і зменшується взаємна прогнозованість інтересів, що має центральне значення для будь-якого стратегічного партнерства. Чи є Європа, як і раніше обов'язковим партнером у політиці, економіці, питаннях розвитку і в культурі [21] і чи залишається Латинська Америка стабільним демократичним регіоном з багатообіцяючим економічним потенціалом? Від відповіді на ці питання будуть не в останню чергу залежатиме шанси стратегічного партнерства на успіх. Саме внутрішньорегіональної розвиток подій стане в кінцевому рахунку визначати якість відносин між Європою і Латинською Америкою.
Форуми для діалогу ЄС за участю Латинської Америки утворюють власну архітектуру, яка виражається в тому, що - якщо брати все субрегіону Латинської Америки в цілому - Європейський Союз веде в регіоні п'ять різних групових діалогів і два двосторонніх. Що стосується всього регіону Латинської Америки, то з 1990 року проводиться щорічна зустріч на рівні міністрів закордонних справ ЄС та групи Ріо ​​(всі південно-американські держави, Мексика і Панама, а також по одному представнику від Центральної Америки і країн басейну Карибського моря). На субрегіональному рівні з 1984 року підтримується політичний діалог з центральноамериканскими країнами, званий також «процес Сан-Хосе». Крім того, проводяться зустрічі з міністрами закордонних справ країн колишнього Андського пакту чи нинішнього співтовариства держав Андської групи, а також МЕРКОСУР, які по черзі проходять в тій країні Європейського Союзу, яка в даний момент головує в ньому, або в обох субрегіонах. Крім цього карибські країни вбудовані в конвенцію Ломе, яка має свої власні інституційні форуми для діалогу з Європейським Союзом. З Мексикою і Чилі, які не беруть участі в субрегіональному інтеграційному процесі, існують двосторонні механізми проведення діалогу, причому Чилі в якості асоційованого члена МЕРКОСУР бере участь у політичних переговорах на рівні міністрів закордонних справ [22].
Це складне переплетення частково накладаються один на одного процедур діалогу - так, у процесі Сан-Хосе брали участь також в якості партнерів центральноамериканських країн по кооперації Мексика, Венесуела і Колумбія - є не тільки вираженням європейських зусиль відреагувати на певні групові очікування, але і відображає усвідомлення того факту, що зважаючи на гетерогенності регіону було б практично неможливо вступити в переговори про співробітництво в економіці та про кооперацію відразу з усіма 33-ма державами регіону.
Досвід міжрегіональних зв'язків показує, що найбільші труднощі пов'язані з тим, що спочатку необхідно домогтися консенсусу у власному регіоні. З цією дилемою стикається Європейський Союз, якому при підготовці до зустрічей з іншими регіональними організаціями на вищому рівні найчастіше нелегко дається узгодження спільної позиції саме в питаннях зовнішньої політики і політики безпеки.
Уразливість міжрегіональних відносин, їх чутливість до шкідливих впливів пояснюється також тим, що, на відміну від традиційних зразків двосторонніх і багатосторонніх зв'язків, тут не існує випробуваних інструментів або хоча б чіткого поділу завдань між діючими особами в обох регіонах. Незважаючи на те, що європейська сторона розробила вже відповідну методологію співробітництва між Європейською Комісією та представниками держав-членів ЄС, в Латинській Америці зі зрозумілих причин відсутні порівнянні механізми, оскільки там немає наднаціональних організацій партнерства. З іншого боку, всі ті держави-члени Європейського Союзу та групи Ріо, що мають солідний досвід розвитку двосторонніх відносин, іноді в меншій мірі зацікавлені в тому, щоб розширювати міжрегіональні зв'язки. На противагу цьому міжрегіональний діалог надає також і невеликим державам, які інколи не мають ніяких або слабко розвинені зв'язки з іншими регіонами, можливості для дій у політиці та економіці, результати яких можуть зробити позитивний вплив на відносини між двома регіонами в цілому.
До успіхів діалогів можна віднести те, що, наприклад, політичні зустрічі сприяли не тільки скорочення кількості конфліктів у Центральній Америці, а й зробили важливий внесок в зусилля по демократизації в багатьох країнах Латинської Америки, в утвердження правил дотримання прав людини і здійснення інтеграційних прагнень. За минулий час учасники діалогу перейшли від обговорення суто національних і регіональних тим до питань здебільшого глобальним [23], оскільки таким чином можна зробити внесок у посилення інтеграції Латинської Америки в міжнародну систему. Одночасно існує явна невідповідність між успіхами в політичному діалозі та розвитком економічних відносин. Як структурні та організаційні перешкоди, так і дуже відрізняються один від одного інтереси окремих держав-членів Європейського Союзу заважали до цих пір поширити успіхи, досягнуті у сфері політики, також на економічні відносини.
Міжрегіональні відносини є також вираженням набирає обертів конкуренції між економічними блоками, консолідація яких в останні роки помітно обтяжує багатосторонню торговельну систему. Північно-американська зона вільної торгівлі НАФТА, без сумніву, сприяла тому, що Європейський Союз, починаючи з 1995 року, докладає все більше зусиль для лібералізації торгівлі з економічно важливими партнерами в Латинській Америці. Міжрегіональне рамкову угоду про кооперацію з МЕРКОСУР, а також угоду про асоціацію та кооперації з Чилі та Мексикою, які були підписані відповідно у червні 1996 і грудні 1997 року, були укладені не тільки, а й з тієї причини, що європейські підприємці побоювалися, що розширення НАФТА або реалізація проекту створення всеамериканской зони вільної торгівлі (FTAA) до 2005 року, до якого приступили Сполучені Штати Америки, може призвести до витіснення європейців з зростаючого ринку Латинської Америки. Занадто явно ще стояв перед очима приклад Мексики, яка після свого вступу в НАФТА всього за чотири роки з 1994 по 1998 наполовину скоротила частку Європейського Союзу в своїй зовнішній торгівлі [24].
Важкий шлях Європейського Союзу до лібералізації торгівлі з обраними країнами або відповідно до створення інтеграційних зон в Латинській Америці ускладнюється додатково тим, що і та, і інша сторона роблять одночасно зусилля з економічної лібералізації з партнерами з третіх країн. Ведуться в самому регіоні переговори про укладення угоди про зону вільної торгівлі між країнами Андської групи і МЕРКОСУР хоча і просунулися вперед, але поки ще далекі від завершення.
У силу того, що між Сполученими Штатами Америки і Європейським Союзом, що підтримують трансатлантичний діалог, США і Латинською Америкою, провідними внутрішньоамериканських діалог, а також з урахуванням тісних відносин між Європейським Союзом і Латинською Америкою постійно йдеться про освіту атлантичного трикутника (9). При цьому в дев'яності роки на чолі кута стояли в першу чергу загальні уявлення про цінності і тісні економічні відносини. Після утворення трьох відверто економічних блоків (ЄС, НАФТА та МЕРКОСУР) політики почали висувати ініціативи про включення трьох регіонів у єдину мережу і тим самим про зміцнення економічного потенціалу в трансатлантичній зоні вільної торгівлі (тафта). З політичної точки зору Південна Америка могла б таким чином стати третьою опорою більш збалансованого, що долає колишні розділові лінії між Північчю і Півднем трансатлантичного діалогу. Подібний розвиток могло б одночасно допомогти покінчити з існуючим ще історичним тягарем у міжамериканські відносинах і надати трансатлантичному трикутнику більш партнерський характер. Цьому перешкоджає, звичайно, те, що США як єдина провідна держава постійно прагнули підтримувати інституційні, економічні відносини і зв'язки в галузі політики безпеки як з європейцями, так і з латиноамериканцями, але діяли таким чином, що це давало обом альянсів можливість у певний момент зробити іншого партнера знаряддям досягнення своїх політичних чи також економічних цілей. Для прикладу досить назвати тимчасову загальну позицію Сполучених Штатів Америки та Європейського Союзу в питаннях поширення наркотиків, спрямовану проти Латинської Америки, і єдину позицію США і Латинської Америки, щодо протекціонізму ЄС в аграрній області і в торгівлі бананами. Стратегічне партнерство між Європейським Союзом і Латинською Америкою сприяло б у всякому разі зменшення подібної інструменталізації обох партнерів Сполученими Штатами Америки і, крім цього, запобігання можливих конфліктів в торговельній політиці. Для цього було б, звичайно, необхідно, щоб Європа продемонструвала політичну волю до зміцнення подібного альянсу, а Латинська Америка - високий ступінь реалізму та ефективності при формуванні міжрегіональних відносин. Нормально функціонуючий трансатлантичний трикутник з загальними цінностями і ясними правилами поведінки міг би одночасно полегшити та зміцнити як трансатлантичні, так і міжрегіональні відносини між Європою і Латинською Америкою. У цьому сенсі цінність представляє документ Європейської Комісії [25], який необхідно використовувати під час зустрічей на вищому рівні і який можна розглядати як стратегічну концепцію міжрегіональних відносин на початку ХХ1-го століття.

Висновок

Аналіз геополітичних особливостей взаємин трьох регіональних співтовариств (ЄС, НАФТА та МЕРКОСУР) показав, що інтеграційні процеси розвиваються між ними дуже неоднозначне і мають як позитивні, так і негативні тенденції.
Однак, очевидно, що проблематика інтеграції з конкретно-прикладних питань вузьких наукових спеціалізацій розростається до глобальних, життєво важливих явищ, які зумовлюють повороти в зовнішній і внутрішній політиці держав і долі проживають на їхніх народів. У цьому контексті важливо зазначити, що питання інтеграції виявляються тепер абсолютно по-новому актуальні і гострі з точки зору сучасного розвитку та майбутнього перспектив країн і регіонів у геополітичному просторі.
Сьогодні необхідно розуміння тієї обставини, що міжнародні інтеграційні процеси - це поняття дуже багатозначне. Воно настільки ж складно, як і що стоять за ним нові, різноманітні і багато в чому ще не усталені в наукових трактуваннях, відмінні від традиційних і досить суперечливі фактори та явища.
Якісно вищої щаблем інтеграції є спільний ринок. До теперішнього часу цей етап інтеграційного розвитку реалізований лише в Європейському Союзі, на основі досвіду якого можуть бути зроблені практичні висновки і оцінки. Не виключено, що в перспективі, у міру просування вперед інших схожих інтеграційних структур, виникнуть нові ситуації, властиві цим угрупованням, які будуть мати певні відмінності від практики ЄС.
Для створення спільного ринку необхідно реалізувати декілька великих завдань. Перші два завдання вирішуються на ранніх етапах розвитку міждержавної економічної інтеграції. Скасовуються мита між державами-членами і розробляється єдина торгова політика по відношенню до третіх країн. Це є передумовами переходу до спільного ринку.
Третє завдання - розробка спільної політики розвитку окремих галузей і секторів економіки. Вибір повинен здійснюватися виходячи з того, наскільки це важливо для подальшого закріплення інтеграції, яким буде соціальний резонанс після прийняття відповідних заходів, як це позначиться на потреби і потребах конкретного споживача.
Четверте завдання - створення умов для вільного руху капіталу, робочої сили, послуг та інформації, доповнюють безперешкодне переміщення товарів.
Ці економічні кроки обумовлюють узгодження серйозних заходів для гармонізації та уніфікації національних законів. При цьому особливе місце відводиться запровадження системи заходів, що запобігають порушення норм, що регулюють конкуренцію. Природно, тим самим визначається необхідність формування спеціальних, в тому числі наднаціональних, органів управління і контролю.

Література

1. Вартенберг Л.-Г. Торгова політика під знаком глобалізації / / Міжнародна політика .- 2001 .- № 7.
2. Герш 3. М. Вудро Вільсон. М., 1983.
3. Європейський союз. Минуле, сьогодення і майбутнє. Від єдиного ринку до Європейського Союзу .- М.: Право, 1994.
4. Іноземцев В., Кузнєцова Є. Об'єднана Європа на шляху до лідерства у світовій політиці / / МЕ і МО .- 2002 .- № 4.
5. Міжнародні економічні відносини: Підручник для вузів / В. Є. Рибалкін і др.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
6. Міжрегіональний діалог Європейського Союзу та Латинської Америки / / Міжнародна політика 1999 № 5.
7. Молс М. Європейський Союз і Латинська Америка / / Вернер Вайденфельд / Вольфганг Вессельс (видавець) «Щорічник європейської інтеграції», 1996/1997, Бонн, 1998.
8. Моро-Дефарж Ф. Введення в геополітику. - М.: Конкорд, 1996.
9. Пробудження Латинської Америки / / Міжнародна політіка.-1996 .- № 7.
10. Усенко ET Інтеграція як всесвітньо-історичний процес і міжнародне право / / Московський журнал міжнародного права. 1992. № 1.
11. Юмашев Ю. М. Правова еволюція Європейських Співтовариств: до і після Маастрихта / / Московський журнал міжнародного права.1992. № 3.
12. Cappelletti M., Seccombe M., Weiler J. Integration through law: Europe and the American federal experience (3 vols.). New York: De Gruyter, 1986. Vol. 1. Book 1.
13. Corbey D. Dialectical functionalism: stagnation as a booster of European integration / / International Organization. 1995. Vol. 49. № 2.
14. Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces. New York: Rinehart, 1965.
15. European integration: theories and approaches / Ed. by H. Michelmann, P. Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994.
16. Harrison R. Europe in question: theories of regional international integration. London: George Allen & Unwin Ltd., 1974.
17. IRELA, Latin America and Europe: Beyond the Year 2000, Dossier Nr. 65, Madrid, September 1998.
18. Jacob P., Toscano J. The integration of political Communities. Philadelphia: Lippincott, 1964.
19. Molle W. The economics of European integration: theory, practice, policy. Aldershot: Dartmouth, 1994.
20. Mutimer D. Theories of political integration / / European integration: theories and approaches / Ed. by H. Michelmann, P. Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994.
21. Pistone S. Altiero Spinelli and the strategy for the United States of Europe / / The European Union: readings on the theory and practice of European integration / Ed. by B. Nelsen and A. Stubb. Boulder: Reinner, 1994.
22. Projet de communication de la Commission au Conseil, au Parlement europeen et au Comite economique et social sur un nouveau partenariat Union europeenne / Amerique latine al 'aube du XXIieme.
23. Rouquie Alain, Perspectivas inmediatas del dialogo Union Europea-America Latina, in: Fundacion Friedrich-Ebert en Colombia, Fescol (Edit.), Union Europea-America Latina, Bogota 1995.
24. Tovias A. A survey of the theory of economic integration / / European integration: theories and approaches / Ed. by H. Michelmann, P. Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994.