Кіров Є. Ф. (Нижегородський державний університет)
Гендерна проблематика стала для лінгвістики останніх десятиліть справжнім відкриттям, хоча для ряду мов (наприклад, японського, корейського, чукотського і ін) поділ мови на чоловічий і жіночий варіанти було повсякденним явищем, непомітним, як повітря, яким дихає людина (звісно, до пори до часу непомітним). Європейські мовознавці наввипередки кинулися відкривати у своїх мовах рудименти гендерної поляризації, і російська мова не став у цій гонці винятком.
Однак розмова хотілося б почати з короткого розгляду такої унікальної різновиди російськомовного звучного дискурсу, як молитва, в якій в принципі нейтралізована гендерна проблематика. Потім за принципом контрасту ми охарактеризуємо такий тип звучного дискурсу, в якому генедерная поляризація придбала найбільшу активність (і процес цей наростає від сьогодення до майбутнього), - мова піде про грубопросторечного звучить дискурсі, присмачене лайками.
Отже, богомолітвенний звучний дискурс, який зводиться до звернення до Всевишнього з молитвою і проханнями, спочатку побудований на основі ліквідації різниці між статями, хто молився в храмі або будинку. Важко собі уявити жіночий або чоловічий варіант молитви «Отче наш» (або інших молитов), які принципово не марковані в гендерному аспекті. Характерною ознакою цієї найпоширенішою молитви є також відмова від особистих займенників однини, що відносяться до молиться і вносять елемент персоноцентрічності («Хліб наш насущний дай нам днесь, і прости нам гріхи наші, як і ми прощаємо винуватцям нашим, і не введи нас у спокусу , але визволи нас від лукавого, бо твоя є царство і сила, і слава на віки вічні ") У ній вжиті займенники множини, які надають молитві сенс соборності моляться. Таким чином, ті, що моляться не тільки не марковані у гендерному аспекті, але й не марковані в персональному аспекті, вони являють собою якесь соборне молиться істота, яка звертається до Бога від «соборної особи». Саме в цьому полягає кінцеве завдання молитви і звернення до Бога, щоб соборно відмовитися від гріховного і закликати царство Боже і на землю. Вже більше тисячі років звучить цей заклик на Руській рівнині. Однак не тільки такий дискурс можна почути на нашій землі.
Грубопросторечного звучний дискурс часто звернений до іншого, і цей інший - зовсім інший: він старше або молодше (у багатьох сенсах), він свій чи чужий, він людина або тварина (рідше предмет, наприклад, шафа), але найголовніше - він чоловік або жінка, якщо він людина (про гендерні переваги при зверненні до котів чи кішок, кобелям або сукам серед любителів тварин поговоримо в наступній статті).
Розглянемо грубопросторечного міжособистісний звучний дискурс з елементами лайки (ми не вважаємо загальросіянку лайка проявами арго, тобто арготизмами в строгому сенсі слова, оскільки вона не має функції арго, тому що боротьба не є лексикою таємної мови. Не є лайка також і жаргонної лексикою, тому що в принципі загальнонародна і має свої власні лінгвістичні функції, про що ми розповімо нижче).
Щоб вести розмову предметно, слід розділити грубопросторечного деміантропний (міжособистісний) звучний дискурс із застосуванням лайки як мінімум на три різновиди в залежності від того, хто з ким обшается: чоловік з чоловіком (маск-регістр), жінка з жінкою (фем-регістр), або пари спілкуються змішані (мікст-регістр). У кожному з регістрів спілкування буде виявлена особлива лінгвістична гендерна підгрунтя.
Макс-регістр грубопросторечного звучного дискурсу відрізняється великою кількістю лайливої лексики, об'єктивну необхідність появи якої можна пояснити суто ритмо-інтонаційними причинами, що відносяться до ведення соціофонетікі. Так, в цьому регістрі мова тяжіє до «чоловічого римі» з ударним кінцевим складом у синтагме або в кінці фонофрази. Цілком очевидно, що величезна маса слів російської мови не має наголоси на кінцевому складі слова, тому не може завершити фразу ударним складом (у режимі «чоловічий ритмічної структури»). Ось у цьому випадку на допомогу приходить слово-паразит лайливого походження, що складається з одного складу, - саме тому він волею-неволею виявляється ударним (поширеним варіантом такого слова в розмовній мові чоловіків різного віку стало слово бл .. дь). Тому, фонофразу Коли ж все це скінчиться! , Яка має типово «жіночу ритмічну структуру» з неударних кінцем, тобто не закінчується ударним складом, чоловік рясно постачає додатково словом-паразитом, наприклад, Коли ж, б .., все це скінчиться, б ...! Чим більше «чоловічих закінчень» в мовному відрізку, тим грубе просторіччя визнається маскулінність.
У фем-регістрі грубопросторечного звучного дискурсу, забезпеченого лайкою, можна зустріти саме широке розмаїття варіантів. Рафінований дорослий грубопросторечного фем-дискурс буде присмачений таікмі «по-жіночому рітмованнимі» слівцями з неударних кінцевим складом, як сука, стерво, курва і т. д., наприклад: Ти замовкнеш, сука! - При зверненні до іншої жінки (у маск-регістрі подібна фонофраза буде мати інший ритмічний контур - і як наслідок буде мати інше лайливе слово: Ти замочиш, б ...!-Прі обрашению як до чоловіка, так і жінки). У разі пристрасті до лайливого слова на б .. в грубопросторечного фемдіскурсе спостерігається його словотвірне «обробіток», в результаті чого воно набуває вигляду б .. Дюга, наприклад, що надає цьому лайки «жіночу ритмічну огласовка». Однак маскулінізація жінок і особливо школярок в саме останнім часом призводить і до вживання ними брані, типовою в мові чоловіків, причому ступінь грубості лайки в мовленні школярок, які спілкуються в фем-регістрі, неухильно підвищується. Досить грубими чоловічими лайками постачає свою промову жіноча половина сільського населення, при цьому маскулінність жіночого мовлення в даному випадку в якійсь мірі відповідає характеру життя і трудової діяльності жінки на селі («Я і баба і мужик» - так іноді ідентифікує себе сільська мешканка, а М. Некрасов навіть опоетизував такий феномен). Характерним є як для школярок, так і для жінок села прагнення переймати чоловічі «шкідливі звички» до тютюну і вину (і до наркотиків в міських навчальних закладах), причому міське жіноче доросле населення в цьому відношенні більш традиційно.
У мікст-регістрі грубопросторечного звучного дискурсу з лайливої лексикою найбільш поширене табуювання із заміною лайки б .. дь на слово млинець. Ця меліоративна «табуема» поширена дуже широко. Проте головним достоїнством розглянутої «табуеми» є універсальність, тобто однакова доступність для жінок і чоловіків при формуванні звучного грубопросторечного дискурсу. Слово млинець стало настільки повсюдно поширеним у грубому просторіччі як чоловіків, так і жінок при спілкуванні в мікст-регістрі, що по частоті вживання, після службових слів, займає лідируюче місце в лексиці російськомовного грубопросторечного дискурсу, що явно помітно навіть при нетривалому прослуховуванні спонтанного розмови школярів , студентів, дорослих городян у режимі мікс-реєстру. Винятком є мова високоосвіченої інтелігенції міста і села, до якої належить середнє і старше покоління російськомовних жителів країни, - в такій мові зазвичай матюки лайки не вживаються.
Найважливішою функцією лайливих лексем, словосполучень і речень як в маск-регістрі, так і в фем-та мікст-регістрі грубопросторечного дискурсу є функція ізольованого, а не накладеного на реальне висловлювання прояви емоцій - позитивних чи негативних. Ця пара іноді потрібно випустити окремо від осмисленого висловлювання, і чим частіше, тим емоційніше буде дискурс. І саме це дає грубопросторечного озвученому дискурсу, присмачене лайкою, терапевтичну функцію. Ця функція, мабуть, є єдиним позитивним наслідком з сверхотріцательного явища поширення грубої лайливої лексики в російськомовному грубопросторечного звучить дискурсі.
Додаток.
Витяг з «Словника російської мови 11-17 ст.", Вип. 1.: «Блядь, ж. 1. Брехня, обман. Аще що речете не від писання, але від свого серця, бляді нам ваші дієслова бити возомняться, та інших молить будемо їжаку не слушаті вас і заткнути вуха. Сл. Шестака. 67. 1652 .... 2. Брехун, брехун. Мол'в'щім ж людем на Іоанна і глющім яко блядь є) Прох. Жит. Іо. Богослов. 12 в. ... 3. Розпусна жінка. »(С. 251).
Словник російської мови 11-17 ст. Випуск 1 (А-Б) М. Наука, 1975.