Зміст
Введення. 3
Глава 1. Основні права і свободи Європейського Союзу. 5
Глава 2. Європейський суд з прав людини. 10
Глава 3. Судові гарантії прав і свобод людини в ЄС .. 18
Висновок. 31
Список використаної літератури .. 33
Народи Європи, створюючи все більш згуртований і тісний союз, прийняли рішення будувати разом мирне майбутнє на основі спільних цінностей.
Усвідомлюючи своє духовне і моральне надбання, Європейський Союз грунтується на неподільних і загальних цінностях - гідність людини, свободу, рівність і солідарності; він спирається на принципи демократії та правової держави. Він ставить людину в основу своєї діяльності, засновуючи громадянство Європейського Союзу і створюючи простір свободи, безпеки та правосуддя.
Європейський Союз сприяє збереженню та розвитку цих загальних цінностей при повазі різноманіття культур і традицій народів Європи, а також національної самобутності держав-членів та організації їх публічних властей на національному, регіональному та місцевому рівнях; він прагне сприяти збалансованому та сталому розвитку та забезпечує вільне пересування осіб , товарів, послуг і капіталів, а також свободу установи суб'єктів підприємницької діяльності.
У цих цілях необхідно, надавши їм більшу чіткість, зміцнити захист основних прав, враховуючи еволюцію суспільства, соціальний прогрес, розвиток науки і техніки.
Міжнародно-правові акти Європейського Союзу підтверджують, при дотриманні компетенції і цілей Європейського Союзу та Європейського Союзу, а також принципу субсидіарності, права, випливає, перш за все, з конституційних традицій і спільних міжнародних зобов'язань держав-членів, Договору про Європейський Союз і Договору про Європейські Союзах, Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, Соціальних хартій, прийнятих Європейським Союзом та Радою Європи, а також судової практики суду Європейських Союз та Європейського суду з прав людини. Володіння цими правами тягне за собою відповідальність і обов'язки як по відношенню до інших людей, так і по відношенню до світової Союзу і майбутнім поколінням.
Однак надання такого широкого кола прав тягне за собою і відповідну розробку гарантій реалізації цих прав. Темою даної курсової роботи і є розгляд таких гарантій. Звичайно, термін «гарантії» занадто широкий. Можна говорити про гарантії економічних, фінансових та інших. Однак нас, в першу чергу, цікавлять юридичні гарантії прав людини в Євросоюзі.
Перший розділ присвячено розгляду тих основних прав і свобод, які визнаються Євросоюзом, і дотримання та захист яких він гарантує.
Дві наступні розділи присвячені безпосередньо юридичним гарантіям реалізації зазначених прав і свобод. Загальновідомо, що основним способом забезпечення таких гарантій є судовий захист, оскільки інших юрисдикційних органів із захисту прав і свобод в Євросоюзі поки що не створено. Немає навіть загальної Конституції, однак це не заважає судам прямо застосовувати і ефективно захищати права людини в країнах ЄС.
Тому вивчення досвіду європейських судів і є тим засобом, за допомогою якого буде досягнута мета роботи - виявлення і розкриття механізму забезпечення гарантій здійснення прав і свобод людини і громадянина в ЄС.
Актуальність даної теми очевидна - в останні роки ЄС значно розширився, впритул підійшов до наших кордонів, і розгляд досвіду сусіда не тільки цікаво, але і практично значуще і для росіян.
У роботі автор спирається в основному на нормативні акти ЄС і інші міжнародні норми, практику європейських судів, а також на роботи російських і зарубіжних вчених, що займаються вивченням даної проблеми.
У цьому документі і закріплені права і свободи громадянина Євросоюзу. Нижче наведена коротка характеристика найважливіших з них.
Гідність людини недоторканна, його необхідно поважати і захищати (ст. 1 Хартії). Кожна людина має право на життя, ніхто не може бути засуджений до смертної кари або страчений (ст. 2 Хартії). Кожна людина має право на фізичну недоторканність і недоторканність психіки. В області медицини і біології необхідно перш за все забезпечити:
- Добровільне і вільне згоду зацікавленої особи відповідно до встановленого законом порядку;
- Заборона євгенічної практики, перш за все тієї, яка спрямована на селекцію людини;
- Заборона використання тіла людини і його частин як таких як джерело наживи;
- Заборона репродуктивного клонування людських істот.
Ніхто не повинен зазнавати тортур, або жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження і покарання (ст. 4). Ніхто не повинен бути в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може залучатися до примусової чи обов'язкової праці. Торгівля людьми забороняється (ст. 5).
Далі слід комплекс особистих прав і свобод: право на свободу та особисту недоторканність, право на повагу до його приватного та сімейного життя, на недоторканність житла і таємницю кореспонденції, право на охорону стосуються його відомостей особистого характеру, право на вступ у шлюб і право на створення сім'ї , право на свободу думки, совісті і релігії, право на відмову від військової служби за релігійно-етичних мотивів (ст. 6 - 10 Хартії).
Кожна людина має право на свободу висловлювати свою думку. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без якого-небудь втручання з боку державної влади і незалежно від державних кордонів. Дотримуються свобода та плюралізм засобів масової інформації.
Кожна людина має право на свободу мирних зібрань та на свободу асоціації з іншими на всіх рівнях, зокрема, в політичній, профспілкової і суспільного життя, що передбачає право кожної людини створювати спільно з іншими професійні спілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Політичні партії, що діють на рівні Європейського Союзу, сприяють вираженню політичної волі громадян Союзу.
Хотілося б відзначити досить «свіжу» за змістом статтю Хартії, згідно з якою гарантується свобода художньої творчості та науково-дослідної діяльності. Дотримується свобода викладання у вузах (ст. 13). Кожна людина має право на освіту, а також на доступ до професійної підготовки і підвищення кваліфікації. Це право включає можливість безкоштовного отримання обов'язкової освіти. Свобода створювати навчальні заклади за умови дотримання демократичних принципів, а також право батьків надавати своїм дітям навчання і виховання відповідно до їх релігійними, філософськими та педагогічними переконаннями, дотримуються відповідно до національного законодавства, що регламентує їх здійснення.
Кожна людина має право на працю і на здійснення професійної діяльності, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен громадянин і кожна громадянка Союзу має право шукати роботу, працювати, засновувати власну справу або надавати послуги на території будь-якої держави-члена. Вихідці з третіх країн, які мають дозвіл на роботу на території держав-членів, мають право на рівні умови праці з громадянами Європейського Союзу.
Свобода підприємництва визнається відповідно до права Європейських Союз і національним законодавством та практикою (ст. 16). Кожна людина має право володіти, користуватися, розпоряджатися і заповідати свою законно придбану власність. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, за умови справедливої та своєчасної компенсації за заподіяну шкоду. Користування власністю може регламентуватися законом відповідно до суспільними інтересами. Інтелектуальна власність охороняється.
Окремий блок статей (ст. 18 - 19) присвячений питанням «міграційного» права, що, мабуть, пов'язано з тими процесами, які спостерігаються у сфері зазначених відносин в країнах Союзу.
Право на притулок гарантується згідно з положеннями Женевської конвенції від 28 липня 1951 року і Протоколу від 31 січня 1967 року про статус біженців і відповідно до Договору про заснування Європейського Союзу.
Колективне вислання забороняється. Ніхто не може бути засланий, висланий або екстрадований в державу, в якому існує серйозна небезпека того, що йому може бути винесений смертний вирок, що він може зазнати катувань або інших видів нелюдському або такому, що принижує гідність людини, поводженню чи покаранню.
Далі йдуть інші соціальні, культурні, та інші права, які визнаються і гарантуються Євросоюзом: всі люди рівні в правах, забороняється дискримінація будь-якого роду, зокрема, за ознакою статі, раси, кольору шкіри, етнічного або соціального походження, генетичних характеристик, мови, релігії або переконань, політичних та інших поглядів, приналежності до національної меншини, майнового стану, походження, обмеженою працездатності, віку чи сексуальної орієнтації, рівноправність чоловіків і жінок має бути забезпечено у всіх областях, в тому числі в галузі працевлаштування, роботи і винагороди за працю і багато інших (ст. 20 -
Загострити увагу лише на деяких: політики Європейського Союзу повинні включати підвищений рівень захисту навколишнього середовища і забезпечувати поліпшення її якості відповідно до принципу сталого розвитку (ст. 37), політики Європейського Союзу повинні включати підвищений рівень захисту прав споживача (ст. 38), кожен людина має право на неупереджене, справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку інститутами та органами Європейського Союзу (ст. 41). кожен громадянин чи громадянка Європейського Союзу, фізична або юридична особа, яка проживає або має офіційне місце перебування в одній з держав-членів, володіє правом на подачу петиції до Європейського парламенту (ст. 44), кожен громадянин чи громадянка Європейського Союзу має право вільного пересування і проживання на території держав-членів (ст. 45). кожна людина має право на справедливий, публічний і своєчасне розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Кожна людина може вдатися до допомоги адвоката, захисника і призначити свого представника, а ті, хто не має достатньо коштів, звільняються від судових витрат, в тій мірі, в якій це звільнення необхідно для забезпечення ефективного доступу до правосуддя (ст. 47).
Будь-яке обмеження прав і свобод, визнаних Хартією, повинно бути передбачено законом і дотримуватися основний зміст цих прав і свобод. Обмеження можуть застосовуватися лише при дотриманні принципу пропорційності і тільки в тому випадку, якщо вони необхідні і дійсно відповідають загальним цілям, визнаним Європейським Союзом, або необхідні для захисту прав і свобод інших людей.
У тій мірі, в якій Хартія містить права, відповідні правам, гарантованим Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод, їх зміст і застосування збігаються зі змістом і застосуванням встановленими названої Конвенції. Дане положення не є перешкодою для їх більш широкої захисту по праву Європейського Союзу.
Жодне з положень Хартії не може тлумачитись, що обмежує або завдає шкоди правам людини і основних свобод у відповідній сфері їх застосування, визнаним правом Європейського Союзу, міжнародним правом та міжнародними конвенціями, учасницями яких є Європейський Союз, Європейській Союз або всі держави-члени, і особливо Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод, а також конституціями держав-членів.
Як бачимо, законодавство про права людини в Євросоюзі розвивається, намагається відповідати запитам часу. Крім «класичних» прав людини, Хартія закріпила і ряд нових, сучасних правоположеній, що й було відзначено. Дійсно, адже якщо розібратися, то з моменту прийняття Конвенції 1950 р. вже пройшло більше ніж півстоліття - як на наш час досить солідний термін. Конвенція багато в чому не встигала за потребами сьогоднішнього дня. Тим більше, що Євросоюз все-таки був створений, і дана Хартія стала програмним документом ЄС у сфері визнання і гарантування прав і свобод людини і громадянина.
Тепер можна перейти безпосередньо до тих методів, які гарантують здійснення та захист зазначених у Хартії прав.
Організація та діяльність Європейського суду регулюються Європейською Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, підписаної в Римі 4 листопада 1950 р. (змінена в Страсбурзі 6 березня 1985), і протоколами N 1 від 20 березня 1952 р., N 2 від 6 Травень 1983, N 4 від 16 вересня 1963 р., N 6 від 28 квітня 1983 р., N 7 від 22 листопада 1984 р., N 9 від 6 листопада 1990 р., N 10 від 25 березня 1992 р., N 11 від 11 березня 1994
Європейський суд з прав людини складається з такого числа суддів, яке дорівнює числу членів Ради Європи. До складу Європейського суду з прав людини не повинно входити більше одного громадянина від одного і того ж держави.
Членів Європейського суду з прав людини обирає Парламентська асамблея більшістю голосів із списку осіб, висунутих членами Ради Європи. При цьому кожна держава, що є членом Ради Європи висуває трьох кандидатів, з яких не менше двох повинні бути громадянами цієї держави.
Кандидати в члени Європейського суду з прав людини повинні мати високі моральні якості та кваліфікацію, необхідну для призначення на високу судову посаду, чи бути юристами з визнаним авторитетом.
Члени Європейського суду з прав людини обираються строком на шість років і можуть бути переобрані. Протягом всього терміну перебування на посаді вони не повинні займати будь-якого посту, несумісного з їх незалежністю і неупередженістю як членів Суду або вимогами, що пред'являються до членів Суду.
Європейський суд з прав людини є самостійним наднаціональним судовим органом, створеним і діючим в рамках Ради Європи. Його юрисдикцію визнають 43 держави. [1]
Європейський суд з прав людини розглядає спори між державами - членами Ради Європи, які підписали Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, якщо предметом спору є порушення прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та протоколами до неї.
Але головним чином Європейський суд з прав людини розглядає індивідуальні скарги з приводу порушення прав людини та основних свобод, передбачених Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950
Європейський суд з прав людини розглядає петиції (скарги) осіб, неурядових організацій, групи осіб, які посилаються, що стосовно них були порушені права і свободи, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основних свобод і протоколами до неї.
Конвенція гарантує захист головним чином цивільних і політичних прав.
Скарги на порушення інших прав Європейський суд з прав людини не розглядає, тому що вони не гарантовані Конвенцією та протоколами до неї.
Конвенція від 4 листопада 1950 р. містить:
1. Норми, спрямовані на охорону життя і здоров'я людини.
2. Норми, спрямовані на охорону гідності, незалежності і рівноправності людей.
3. Норми, спрямовані на охорону розвитку і свободи самовираження людини. Право на свободу вираження думок, закріплене в ст.10 Конвенції, сформульовано нечітко та обмежено низкою застережень.
Стаття 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод говорить:
«1. Кожна людина має право на свободу висловлювати свою думку. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без якого-небудь втручання з боку державних органів і незалежно від державних кордонів. Ця стаття не перешкоджає державі вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
2. Здійснення цих свобод, воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах державної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я і моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету та неупередженості правосуддя ». Введення. 3
Глава 1. Основні права і свободи Європейського Союзу. 5
Глава 2. Європейський суд з прав людини. 10
Глава 3. Судові гарантії прав і свобод людини в ЄС .. 18
Висновок. 31
Список використаної літератури .. 33
Введення
Народи Європи, створюючи все більш згуртований і тісний союз, прийняли рішення будувати разом мирне майбутнє на основі спільних цінностей. Усвідомлюючи своє духовне і моральне надбання, Європейський Союз грунтується на неподільних і загальних цінностях - гідність людини, свободу, рівність і солідарності; він спирається на принципи демократії та правової держави. Він ставить людину в основу своєї діяльності, засновуючи громадянство Європейського Союзу і створюючи простір свободи, безпеки та правосуддя.
Європейський Союз сприяє збереженню та розвитку цих загальних цінностей при повазі різноманіття культур і традицій народів Європи, а також національної самобутності держав-членів та організації їх публічних властей на національному, регіональному та місцевому рівнях; він прагне сприяти збалансованому та сталому розвитку та забезпечує вільне пересування осіб , товарів, послуг і капіталів, а також свободу установи суб'єктів підприємницької діяльності.
У цих цілях необхідно, надавши їм більшу чіткість, зміцнити захист основних прав, враховуючи еволюцію суспільства, соціальний прогрес, розвиток науки і техніки.
Міжнародно-правові акти Європейського Союзу підтверджують, при дотриманні компетенції і цілей Європейського Союзу та Європейського Союзу, а також принципу субсидіарності, права, випливає, перш за все, з конституційних традицій і спільних міжнародних зобов'язань держав-членів, Договору про Європейський Союз і Договору про Європейські Союзах, Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, Соціальних хартій, прийнятих Європейським Союзом та Радою Європи, а також судової практики суду Європейських Союз та Європейського суду з прав людини. Володіння цими правами тягне за собою відповідальність і обов'язки як по відношенню до інших людей, так і по відношенню до світової Союзу і майбутнім поколінням.
Однак надання такого широкого кола прав тягне за собою і відповідну розробку гарантій реалізації цих прав. Темою даної курсової роботи і є розгляд таких гарантій. Звичайно, термін «гарантії» занадто широкий. Можна говорити про гарантії економічних, фінансових та інших. Однак нас, в першу чергу, цікавлять юридичні гарантії прав людини в Євросоюзі.
Перший розділ присвячено розгляду тих основних прав і свобод, які визнаються Євросоюзом, і дотримання та захист яких він гарантує.
Дві наступні розділи присвячені безпосередньо юридичним гарантіям реалізації зазначених прав і свобод. Загальновідомо, що основним способом забезпечення таких гарантій є судовий захист, оскільки інших юрисдикційних органів із захисту прав і свобод в Євросоюзі поки що не створено. Немає навіть загальної Конституції, однак це не заважає судам прямо застосовувати і ефективно захищати права людини в країнах ЄС.
Тому вивчення досвіду європейських судів і є тим засобом, за допомогою якого буде досягнута мета роботи - виявлення і розкриття механізму забезпечення гарантій здійснення прав і свобод людини і громадянина в ЄС.
Актуальність даної теми очевидна - в останні роки ЄС значно розширився, впритул підійшов до наших кордонів, і розгляд досвіду сусіда не тільки цікаво, але і практично значуще і для росіян.
У роботі автор спирається в основному на нормативні акти ЄС і інші міжнародні норми, практику європейських судів, а також на роботи російських і зарубіжних вчених, що займаються вивченням даної проблеми.
Глава 1. Основні права і свободи Європейського Союзу
Безумовно, що і Декларація прав і свобод людини 1948 р., і Конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 р., і Міжнародні пакти про права 1966 р. закріплюють перелік прав і свобод, які країни Євросоюзу гарантують своїм громадянам. Але мова не про те. Справа в тому, що ще в 2000 р. Європейський Союз прийняв Хартію основних прав Європейського Союзу (далі - Хартія), яка, судячи з назви, і стане основою гарантій прав людини в Євросоюзі.У цьому документі і закріплені права і свободи громадянина Євросоюзу. Нижче наведена коротка характеристика найважливіших з них.
Гідність людини недоторканна, його необхідно поважати і захищати (ст. 1 Хартії). Кожна людина має право на життя, ніхто не може бути засуджений до смертної кари або страчений (ст. 2 Хартії). Кожна людина має право на фізичну недоторканність і недоторканність психіки. В області медицини і біології необхідно перш за все забезпечити:
- Добровільне і вільне згоду зацікавленої особи відповідно до встановленого законом порядку;
- Заборона євгенічної практики, перш за все тієї, яка спрямована на селекцію людини;
- Заборона використання тіла людини і його частин як таких як джерело наживи;
- Заборона репродуктивного клонування людських істот.
Ніхто не повинен зазнавати тортур, або жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження і покарання (ст. 4). Ніхто не повинен бути в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може залучатися до примусової чи обов'язкової праці. Торгівля людьми забороняється (ст. 5).
Далі слід комплекс особистих прав і свобод: право на свободу та особисту недоторканність, право на повагу до його приватного та сімейного життя, на недоторканність житла і таємницю кореспонденції, право на охорону стосуються його відомостей особистого характеру, право на вступ у шлюб і право на створення сім'ї , право на свободу думки, совісті і релігії, право на відмову від військової служби за релігійно-етичних мотивів (ст. 6 - 10 Хартії).
Кожна людина має право на свободу висловлювати свою думку. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без якого-небудь втручання з боку державної влади і незалежно від державних кордонів. Дотримуються свобода та плюралізм засобів масової інформації.
Кожна людина має право на свободу мирних зібрань та на свободу асоціації з іншими на всіх рівнях, зокрема, в політичній, профспілкової і суспільного життя, що передбачає право кожної людини створювати спільно з іншими професійні спілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Політичні партії, що діють на рівні Європейського Союзу, сприяють вираженню політичної волі громадян Союзу.
Хотілося б відзначити досить «свіжу» за змістом статтю Хартії, згідно з якою гарантується свобода художньої творчості та науково-дослідної діяльності. Дотримується свобода викладання у вузах (ст. 13). Кожна людина має право на освіту, а також на доступ до професійної підготовки і підвищення кваліфікації. Це право включає можливість безкоштовного отримання обов'язкової освіти. Свобода створювати навчальні заклади за умови дотримання демократичних принципів, а також право батьків надавати своїм дітям навчання і виховання відповідно до їх релігійними, філософськими та педагогічними переконаннями, дотримуються відповідно до національного законодавства, що регламентує їх здійснення.
Кожна людина має право на працю і на здійснення професійної діяльності, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен громадянин і кожна громадянка Союзу має право шукати роботу, працювати, засновувати власну справу або надавати послуги на території будь-якої держави-члена. Вихідці з третіх країн, які мають дозвіл на роботу на території держав-членів, мають право на рівні умови праці з громадянами Європейського Союзу.
Свобода підприємництва визнається відповідно до права Європейських Союз і національним законодавством та практикою (ст. 16). Кожна людина має право володіти, користуватися, розпоряджатися і заповідати свою законно придбану власність. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, за умови справедливої та своєчасної компенсації за заподіяну шкоду. Користування власністю може регламентуватися законом відповідно до суспільними інтересами. Інтелектуальна власність охороняється.
Окремий блок статей (ст. 18 - 19) присвячений питанням «міграційного» права, що, мабуть, пов'язано з тими процесами, які спостерігаються у сфері зазначених відносин в країнах Союзу.
Право на притулок гарантується згідно з положеннями Женевської конвенції від 28 липня 1951 року і Протоколу від 31 січня 1967 року про статус біженців і відповідно до Договору про заснування Європейського Союзу.
Колективне вислання забороняється. Ніхто не може бути засланий, висланий або екстрадований в державу, в якому існує серйозна небезпека того, що йому може бути винесений смертний вирок, що він може зазнати катувань або інших видів нелюдському або такому, що принижує гідність людини, поводженню чи покаранню.
Далі йдуть інші соціальні, культурні, та інші права, які визнаються і гарантуються Євросоюзом: всі люди рівні в правах, забороняється дискримінація будь-якого роду, зокрема, за ознакою статі, раси, кольору шкіри, етнічного або соціального походження, генетичних характеристик, мови, релігії або переконань, політичних та інших поглядів, приналежності до національної меншини, майнового стану, походження, обмеженою працездатності, віку чи сексуальної орієнтації, рівноправність чоловіків і жінок має бути забезпечено у всіх областях, в тому числі в галузі працевлаштування, роботи і винагороди за працю і багато інших (ст. 20 -
Загострити увагу лише на деяких: політики Європейського Союзу повинні включати підвищений рівень захисту навколишнього середовища і забезпечувати поліпшення її якості відповідно до принципу сталого розвитку (ст. 37), політики Європейського Союзу повинні включати підвищений рівень захисту прав споживача (ст. 38), кожен людина має право на неупереджене, справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку інститутами та органами Європейського Союзу (ст. 41). кожен громадянин чи громадянка Європейського Союзу, фізична або юридична особа, яка проживає або має офіційне місце перебування в одній з держав-членів, володіє правом на подачу петиції до Європейського парламенту (ст. 44), кожен громадянин чи громадянка Європейського Союзу має право вільного пересування і проживання на території держав-членів (ст. 45). кожна людина має право на справедливий, публічний і своєчасне розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Кожна людина може вдатися до допомоги адвоката, захисника і призначити свого представника, а ті, хто не має достатньо коштів, звільняються від судових витрат, в тій мірі, в якій це звільнення необхідно для забезпечення ефективного доступу до правосуддя (ст. 47).
Будь-яке обмеження прав і свобод, визнаних Хартією, повинно бути передбачено законом і дотримуватися основний зміст цих прав і свобод. Обмеження можуть застосовуватися лише при дотриманні принципу пропорційності і тільки в тому випадку, якщо вони необхідні і дійсно відповідають загальним цілям, визнаним Європейським Союзом, або необхідні для захисту прав і свобод інших людей.
У тій мірі, в якій Хартія містить права, відповідні правам, гарантованим Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод, їх зміст і застосування збігаються зі змістом і застосуванням встановленими названої Конвенції. Дане положення не є перешкодою для їх більш широкої захисту по праву Європейського Союзу.
Жодне з положень Хартії не може тлумачитись, що обмежує або завдає шкоди правам людини і основних свобод у відповідній сфері їх застосування, визнаним правом Європейського Союзу, міжнародним правом та міжнародними конвенціями, учасницями яких є Європейський Союз, Європейській Союз або всі держави-члени, і особливо Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод, а також конституціями держав-членів.
Як бачимо, законодавство про права людини в Євросоюзі розвивається, намагається відповідати запитам часу. Крім «класичних» прав людини, Хартія закріпила і ряд нових, сучасних правоположеній, що й було відзначено. Дійсно, адже якщо розібратися, то з моменту прийняття Конвенції 1950 р. вже пройшло більше ніж півстоліття - як на наш час досить солідний термін. Конвенція багато в чому не встигала за потребами сьогоднішнього дня. Тим більше, що Євросоюз все-таки був створений, і дана Хартія стала програмним документом ЄС у сфері визнання і гарантування прав і свобод людини і громадянина.
Тепер можна перейти безпосередньо до тих методів, які гарантують здійснення та захист зазначених у Хартії прав.
Глава 2. Європейський суд з прав людини
Європейський суд з прав людини була створена 21 січня 1959 У 1998 р. Суд був реформований.Організація та діяльність Європейського суду регулюються Європейською Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, підписаної в Римі 4 листопада 1950 р. (змінена в Страсбурзі 6 березня 1985), і протоколами N 1 від 20 березня 1952 р., N 2 від 6 Травень 1983, N 4 від 16 вересня 1963 р., N 6 від 28 квітня 1983 р., N 7 від 22 листопада 1984 р., N 9 від 6 листопада 1990 р., N 10 від 25 березня 1992 р., N 11 від 11 березня 1994
Європейський суд з прав людини складається з такого числа суддів, яке дорівнює числу членів Ради Європи. До складу Європейського суду з прав людини не повинно входити більше одного громадянина від одного і того ж держави.
Членів Європейського суду з прав людини обирає Парламентська асамблея більшістю голосів із списку осіб, висунутих членами Ради Європи. При цьому кожна держава, що є членом Ради Європи висуває трьох кандидатів, з яких не менше двох повинні бути громадянами цієї держави.
Кандидати в члени Європейського суду з прав людини повинні мати високі моральні якості та кваліфікацію, необхідну для призначення на високу судову посаду, чи бути юристами з визнаним авторитетом.
Члени Європейського суду з прав людини обираються строком на шість років і можуть бути переобрані. Протягом всього терміну перебування на посаді вони не повинні займати будь-якого посту, несумісного з їх незалежністю і неупередженістю як членів Суду або вимогами, що пред'являються до членів Суду.
Європейський суд з прав людини є самостійним наднаціональним судовим органом, створеним і діючим в рамках Ради Європи. Його юрисдикцію визнають 43 держави. [1]
Європейський суд з прав людини розглядає спори між державами - членами Ради Європи, які підписали Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, якщо предметом спору є порушення прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та протоколами до неї.
Але головним чином Європейський суд з прав людини розглядає індивідуальні скарги з приводу порушення прав людини та основних свобод, передбачених Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950
Європейський суд з прав людини розглядає петиції (скарги) осіб, неурядових організацій, групи осіб, які посилаються, що стосовно них були порушені права і свободи, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основних свобод і протоколами до неї.
Конвенція гарантує захист головним чином цивільних і політичних прав.
Скарги на порушення інших прав Європейський суд з прав людини не розглядає, тому що вони не гарантовані Конвенцією та протоколами до неї.
Конвенція від 4 листопада 1950 р. містить:
1. Норми, спрямовані на охорону життя і здоров'я людини.
2. Норми, спрямовані на охорону гідності, незалежності і рівноправності людей.
3. Норми, спрямовані на охорону розвитку і свободи самовираження людини. Право на свободу вираження думок, закріплене в ст.10 Конвенції, сформульовано нечітко та обмежено низкою застережень.
Стаття 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод говорить:
«1. Кожна людина має право на свободу висловлювати свою думку. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без якого-небудь втручання з боку державних органів і незалежно від державних кордонів. Ця стаття не перешкоджає державі вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
Зі змісту ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод видно, що реалізація права на свободу вираження думок обмежена багатьма застереженнями, зміст яких допускає їх різні тлумачення.
Тому ці права і свободи досить часто порушуються. В якості типового прикладу наведемо справу Доротеї Фогт проти ФРН, розглянуте Європейським судом з прав людини 26 вересня 1995 Фабула справа така. Фогт 6 лютого 1979 була призначена не посада вчителя гімназії і таким чином набула статусу довічно призначуваного чиновника державної служби. У тому 1981 р. професійна кваліфікація та службова діяльність Фогт були оцінені як цілком задовільні. З 1972 р. Фогт була членом Німецької комуністичної партії, чого вона не приховувала.
У липні 1982 р. влада округу розпочали дисциплінарне переслідування Фогт, звинувативши її в політичній діяльності, несумісної з нормами законодавства про державну службу, які вимагають від державних службовців політичної лояльності та вірності Конституції. Потім 12 серпня 1982 окружні влади тимчасово відсторонили Фогт від посади, а починаючи з жовтня 1982 р. їй виплачували тільки 60% заробітної плати.
Дисциплінарна палата Адміністративного суду Ольденбурга 15 жовтня 1987 визнала, що Фогт порушила обов'язок політичної лояльності, що виразилося в її активну участь у роботі партії, яка має на антиконституційні цілі, і винесла рішення про застосування до Фогт дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Дисциплінарний суд землі Нижня Саксонія відхилив скаргу Фогт на рішення дисциплінарної палати Адміністративного суду Ольденбурга, залишивши це рішення без зміни. Конституційний суд не прийняв до розгляду скаргу Фогт, подано 22 грудня 1989 р., з мотивів, що ця скарга не має достатніх шансів на успіх.
У 1991 р. Фогт повернулася на викладацьку роботу в школу, щоб було пов'язано зі скасуванням заборони на професії. [2]
Фогт 13 лютого 1991 звернулася до Європейської комісії з прав людини зі скаргою на порушення ст.10 (свобода вираження поглядів) та статті 11 (свобода асоціації) Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Європейська комісія з прав людини 19 жовтня 1992 визнала скаргу Фогт прийнятною.
У своїй доповіді від 30 листопада 1993 р. Європейська комісія з прав людини висловила думку, що мало місце порушення ст.10 і 11 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Справа була передана до Європейського суду з прав людини Європейської комісією з прав людини та Урядом ФРН відповідно 11 і 29 березня 1994
Уряд оспорював порушення прав Фогт.
Європейський суд з прав людини нагадав Уряду, що державні службовці не знаходяться за межами сфери дії Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. Уряд ФРН стверджувало, що державні службовці не мають права грати активну роль у політичних партіях, які переслідують антиконституційні цілі, і що активна роль особи в такій партії є підставою для відмови в прийомі на державну службу і підставою для звільнення з державної служби. Фогт, будучи вчителем, несла особливу відповідальність за передачу своїм учням основоположних цінностей демократії.
Фогт стверджувала, що її діяльність в компартії найкращим образам служить справі демократії і прав людини і що влада не має права вимагати, щоб вона відмовилася від своїх переконань, тому що державна влада мають інші переконання. Це, на думку Фогт, суперечить самій суті права на свободу думки.
Європейська комісія в основному погодилася з думкою Фогт і підкреслила, що вирішальне значення при розгляді її скарги повинен мати відповідь на питання, вступали особиста поведінка Фогт і її особисті висловлювання в суперечність з конституційним порядком. Застосування такого суворого дисциплінарного стягнення, як звільнення, має бути виправдана поведінкою даного державного службовця.
Європейський суд з прав людини врахував, що заборона на професії не був введений в інших державах - членах Ради Європи і навіть у самій ФРН борг лояльності трактувався і виконувався по всій країні не однаково, в ряді земель участь у політичних партіях не вважалося несумісним з посадою державного службовця.
У підсумку Європейський суд з правом людини виніс рішення від 26 вересня 1995 р., в якому визнав порушення ст.10 і 11 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, запропонувавши Уряду ФРН і Фогт представити в найближчі 6 місяців письмові зауваження з даного питання і, зокрема, повідомити Європейський суд про будь-якому досягнутому ними угоді, відклав подальший розгляд і уповноважив Голови відновити його, якщо в тому виникне необхідність. Таким чином, Європейський суд з прав людини визнав звільнення Фогт з мотивів її активної участі в діяльності Німецької комуністичної партії порушенням її політичних прав.
Окремі судді Європейського суду з прав людини висловили думку, що стаття 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод до справи Фогт непридатна.
Так, суддя Готча вважає, що доступ на державну службу не є одним з прав, що захищаються Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод. Стаття 10 Європейської конвенції непридатна, тому що Фогт звільнена не за те, що вона дозволила собі висловлювання певних думок та ідей. Суд звільнив її з-за приналежності до ДКП, членства в її регіональному виконавчому комітеті і висунення її кандидатом від ДКП на парламентських виборах.
У рішення про звільнення Фогт немає ніяких посилань на заяви, публікації та інші способи вираження думки.
Суддя Готча підкреслив, що раніше Європейський суд з прав людини розглянув справи Глазенана і Козика і прийшов до висновку, що порушення ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод немає, хоча звільнення Глазенана стало наслідком листа, посланого їм у газету, а звільнення Козика - наслідком опублікування ним двох книг. Таким чином, звільнення обох заявників були наслідком висловлювання думок.
Суддя Ямбрек висловив окрему думку, згідно з яким дисциплінарні заходи, прийняті проти Фогт, були пропорційними і їх слід вважати необхідними в демократичному суспільстві. [3]
4. Норми, спрямовані на охорону політичних свобод.
5. Норми, спрямовані на охорону особистої свободи і забезпечення судового захисту прав і свобод.
6. Норми, спрямовані на охорону свободи пересування і вибору місця проживання.
7. Норми, спрямовані на захист майнових прав.
Європейський суд з прав людини розглядає лише скарги, спрямовані проти держави, яка підписала і ратифікувала Конвенцію, якщо порушення передбачених Конвенцією прав і свобод допущено державою після ратифікації Конвенції. Російська Федерація ратифікувала Конвенцію 5 травня 1998 Скарги на порушення, допущені до ратифікації Конвенції, розгляду не підлягають. Відповідачем за скаргою може бути лише держава.
Так, громадянка Росії Л. Тумилович звернулася до Європейського суду з прав людини зі скаргою на порушення її трудових прав акціонерним товариством «Сатурн». Суд визнав її скаргу неприйнятною. [4]
Суд приймає скаргу, тільки якщо заявником вичерпані всі внутрішньодержавні засоби правового захисту. Якщо у задоволенні вимог заявника відмовлено судом другої інстанції, він має право звернутися до Європейського суду з прав людини. [5]
Європейський суд з прав людини не приймає до розгляду скарги, подані після закінчення 6 місяців з дня прийняття остаточного рішення на національному рівні (ст.35 Конвенції).
На мою думку, обмеження подачі скарги 6-місячним терміном з дня прийняття остаточного рішення перешкоджає захисту прав і свобод людини. Цей термін потрібно або виключити, або збільшити його хоча б до двох років.
Глава 3. Судові гарантії прав і свобод людини в ЄС
Якщо в попередньому розділі розглядалися в основному, гарантії захисту цивільних і політичних прав громадян Євросоюзу, то дана глава присвячена не менш значущим гарантіям економічних і соціальних прав.Європейський Союз (ЄС) надає громадянам значну кількість суб'єктивних прав, забезпечених судовим захистом. Комунітарні права [6] - тобто права і свободи, що виникають у приватних осіб, у силу права ЄС, - як правило, мають економічний і соціальний характер і необхідні для ефективного функціонування єдиного ринку (вільного руху товарів, робочої сили, послуг і капіталів). Мова йде, наприклад, про права на вільне пересування працівників у межах Союзу та їх працевлаштування в іншій державі-члені, на створення підприємств та економічну діяльність, на надання послуг, на безперешкодний рух капіталів; про заборону дискримінації за національною і статевою ознакою, кількісних обмежень в торгівлі та еквівалентних їм заходів, монополістичних дій і т.д.
В даний час загальновизнано, що право ЄС може безпосередньо породжувати у приватних осіб права і наділяти їх обов'язками. У 1963 р. Суд ЄС в рішенні по справі Van Gend en Loos зазначив, що Європейський Союз "являє собою новий правопорядок в міжнародному праві, на користь якого держави-члени обмежили свої суверенні права ... та суб'єктами якого є не тільки держави-члени, але також їх громадяни ». [7]
Хоча ряд авторів оскаржує унікальну природу цього нового правопорядку, [8] представляється, що право, що випливає з трьох установчих договорів (про створення Європейського об'єднання вугілля і сталі (1951 р.); про створення Європейського агентства з атомної енергії (1957 р.); про Європейський економічний Союзі (1957 р.), перейменованому в Європейський Союз домовилися про Європейський союз (1992 р.), (далі - Договір про ЄС)), відрізняється від тих, що пропонують традиційні міжнародні угоди, багатьма важливими особливостями. Перш за все, ці договори, особливо останній з перерахованих, набагато ширше за обсягом, ніж більшість подібних, так як він охоплює і ті області, які зазвичай залишаються в національному праві. Крім того, завдяки їм створена потужна мережа органів, наділених повноваженнями приймати правові акти, обов'язкові для виконання державами та приватними особами з усіх питань в межах їх компетенції. Нарешті, в результаті дії перших двох факторів, право ЄС має винятковий характер, враховуючи ступінь його впливу на національне право і наділення приватних осіб правами і обов'язками, які можуть бути примусово виконані у національних судах. Все це сприяло появі величезного і постійно зростаючого масиву правових норм ЄС, що існують паралельно національному праву, а іноді суперечать йому, але підлягають примусовому виконанню в національних правових системах.
Система судового захисту коммунітарних прав в ЄС має ряд характерних рис.
По-перше, безпосередню судовий захист названих прав здійснює не Суд ЄС, а національні суди держав-членів, оскільки відповідно до установчими договорами приватні особи, за рідкісними винятками, не мають процесуальної правоздатністю в Суді ЄС. Таким чином, вони не мають можливості оскаржити до Суду ЄС незаконні дії (бездіяльність) інститутів Союзу, держав-членів і приватних осіб, що порушують їх права і законні інтереси. Тим не менш, вони мають право звернутися до національного суду, і той зобов'язаний надати приватним особам судовий захист їх комунітарного права точно так само, як якщо б вони звернулися за захистом суб'єктивного права, наданого їм національним правом. Правовою підставою для цього служить ст.10 Договору про ЄС, яка встановлює, що національні суди як органи влади держав-членів зв'язані зобов'язаннями, закріпленими в цій статті, як і будь-який інший орган держави. Вони зобов'язані застосовувати в розглянутих ними суперечках норми права Союзу, що є невід'ємною частиною їх національного права, так само як і будь-які національні правові норми.
По-друге, право ЄС, за загальним правилом, не містить єдиних процесуальних норм і способів захисту, спрямованих на судовий захист саме коммунітарних прав, а спирається в цих питаннях на національні правові системи. Іншими словами, право ЄС породжує у приватних осіб суб'єктивні права, а національні правові системи повинні забезпечити їх реалізацію способами захисту. Таким чином, судовий захист коммунітарних прав здійснюється відповідно до національного процесуальним правом і способами захисту. Держави-члени мають в даній сфері так званої процесуальної автономією.
Хоча спочатку установчі договори про створення ЄС не передбачили створення системи уніфікованих засобів судового захисту щодо позовів, що подаються в національні суди держав-членів з метою захисту коммунітарних прав, Суд ЄС сформулював ряд неписаних вимог і норм-принципів, які повинні застосовуватися національними судами при розгляді подібних справ. Головна мета цих вимог і принципів - забезпечити приватними особами ефективний захист їх коммунітарних прав і повна дія права ЄС у державах-членах.
У відповідності до системи, встановленої Договором про ЄС, фактичне застосування та судовий захист права Союзу, за загальним правилом, залежать від правових систем держав-членів. Нормотворчі повноваження інституцій Союзу доповнюються повноваженнями держав-членів, які застосовують право Союзу і забезпечують йому судовий захист. У результаті завдання, покладене на національні суди щодо захисту прав приватних осіб, здійснюється в рамках національних систем судового захисту. Іншими словами, приватна особа для судового захисту суб'єктивного права, яке у нього виникло в силу права Союзу, використовує національні процесуальні норми і способи захисту. Тому ступінь надається судового захисту в підсумку залежить від національних судів, національного процесуального права і національних засобів захисту.
З одного боку, перевага такої системи полягає в тому, що право ЄС примусово виконується в тих же судах у відповідності з тими ж процесуальними нормами, що і національне право. Таким чином, вона сприяє реальної інтеграції права ЄС у національні правопорядки. Більше того, ця система передбачає мінімальну ступінь втручання у питання організації системи відправлення правосуддя. Отже, держави-члени мають в даному питанні не тільки процесуальної, а й інституційної автономією.
З іншого боку, у цієї системи є ряд недоліків. Оскільки право Союзу в ході застосування і судового захисту «проходить» через національні правові системи, його дію неминуче порушується особливостями цих систем. Місцеві процесуальні правила, пов'язані, наприклад, до термінів позовної давності, до процесуальної правоздатності або тягаря доказування, не є однаковими в усіх державах-членах. Це, безсумнівно, призводить до нерівної судового захисту прав приватних осіб. Компетенція національних судів та ефективність способів захисту прав також може сильно відрізнятися у різних державах-членах. Зазначені проблеми можна було б вирішити, проте до цих пір в цьому напрямку зроблено небагато. У рішенні у справі Exdivss Diary Foods Суд ЄС висловив жаль з приводу відсутності норм права ЄС, спрямованих на гармонізацію процесуального права держав-членів, що призводить до неоднакової правовий захист коммунітарних прав в рамках Союзу. [9]
Щоправда, для деяких випадків право ЄС передбачає гармонізацію процесуального права (наприклад, діють регламент 2913/92 (Митний кодекс ЄС) та директива 89/665 (публічні контракти)). Проте щодо більшості сфер життя правові акти Союзу взагалі не містять ніяких процесуальних норм і способів захисту або в найзагальніших рисах зобов'язують держави-члени забезпечити судовий захист у тій чи іншій галузі. Зокрема, існують директиви ЄС у галузі рівноправності чоловіків і жінок (N 75/117, 76/207, 79 / 7, 86/378 і 86/613), норми яких вказують на необхідність для держав-членів ввести в свої правові системи такі заходи, які б дозволили жертвам дискримінації отримати судовий захист. Директива N 64/21 (державна політика та державна охорона здоров'я) наказує, що зацікавленим особам мають надаватися такі ж засоби захисту проти рішень, що стосуються в'їзду або відмови у видачі посвідки на проживання, які надаються громадянам держави-члена щодо актів національних державних органів. У статті 8 директиви N 89/48 (взаємне визнання дипломів) говориться про забезпечення засобів захисту проти рішень про визнання професійної кваліфікації або її відсутності в національному суді відповідно до норм національного права.
Не має значення, розроблені чи місцеві загальні норми про судовий захист або вони відсутні, оскільки перші, за загальним правилом, мають необов'язковий характер. В обох випадках держави-члени самі визначають компетентні суди та встановлюють правила судочинства та способи захисту права Союзу. [10] Тим не менше, Суд ЄС пред'являє ряд вимог до національних систем судового захисту, які будуть розглянуті далі. При цьому список зазначених вимог постійно зростає, що свідчить про зміцнення стандартів ЄС в галузі захисту коммунітарних прав.
Перш за все, держави-члени зобов'язані забезпечити наявність компетентного суду для розгляду справ про коммунітарних права. Крім того, як випливає з рішень Суду ЄС у справах Salgoil і Bozzetti, держави-члени зобов'язані стежити за тим, щоб їхні суди «надавали пряму і негайну захист, [11] а права в кожній справі ефективно захищалися». [12] Іншими словами , повинні існувати особливий суд і процесуальні норми, за допомогою яких приватна особа може захистити свої права, джерелом яких є право Союзу. Національні ж суди застосовують найбільш підходящі, на їхню думку, способи захисту, що існують у національному праві, тому що питання про те, який суд є компетентним і які процесуальні норми повинні застосовуватися, за загальним правилом, знаходяться в компетенції держав-членів. (У деяких випадках ситуація може бути іншою: наприклад, коли право Союзу чітко встановлює зобов'язання держави-члена передбачити конкретний вид судового захисту зацікавленим особам.)
Суд ЄС обмежив розсуд держав-членів у питаннях захисту коммунітарних прав, встановивши два мінімальні вимоги, яким має відповідати національне процесуальне право. Відповідно до першого вимогою, яке в доктрині називають вимогою заборони дискримінації (non-discrimination), матеріальні та процесуальні умови, що регулюють відповідні позови з примусового виконання права Союзу, не можуть бути менш сприятливими, ніж відповідні умови, пов'язані з аналогічним позовами національного характеру. Друга вимога, що у літературі називають вимогою ефективності (effectiveness), передбачає, що зазначені умови не повинні робити фактично неможливим здійснення прав, породжуваних правом Союзу.
Говорячи про співвідношення вимог заборони дискримінації та ефективності, необхідно зазначити наступне. Практика Суду ЄС свідчить про те, що просте застосування однакових умов (вимога заборони дискримінації) саме по собі не є достатньою гарантією їх виконання. У рішенні у справі San Giorgio Суд ЄС недвозначно вказав на те, що «вимога заборони дискримінації не повинна виправдовувати застосування заходів, що роблять повернення зборів, вироблених з порушенням права Союзу, фактично неможливим, навіть якщо такий стан справ поширюється і на платників податків, які мають аналогічні вимоги за національною праву ». [13]
Таким чином, зазначені вимоги носять кумулятивний, а не альтернативний характер. Іншими словами, у тих випадках, коли національні процесуальні норми застосовуються до позовів, що виникають з права ЄС, без дискримінації, в разі якщо вони роблять неможливим або надмірно важким здійснення коммунітарних прав, то вимога ефективності, очевидно, не буде виконано.
Протягом тривалого періоду часу зазначені вимоги не надавали великого впливу на правозастосовчу практику. Це було пов'язано, перш за все, з тим, що Суд ЄС не давав чіткого роз'яснення значення та правових наслідків цих вимог.
Паралельно з розвитком вимог заборони дискримінації та ефективності в практиці Суду ЄС можна простежити розвиток принципу повного дії права ЄС.
Рішення у справі Simmenthal, [14] яке, на думку багатьох дослідників європейського права, є кульмінацією доктрини верховенства і прямої дії права Союзу, [15] також стосувалося важливого аспекту процесуального (і конституційного) права. Відповідно до вказівки Суду ЄС, пряме застосування означає, що норми права Союзу повинні повністю і одноманітно застосовуватися у всіх державах-членах, його норми є прямим джерелом прав і обов'язків для всіх суб'єктів, які підпадають під їх дію. Зобов'язання за прямого застосування права Союзу поширяться і на національні суди як органи держав-членів. Розглянувши далі доктрину верховенства права ЄС, Суд ЄС постановив, що національний суд зобов'язаний «застосовувати в підвідомчому йому справі право Союзу у всій його повноті і захищати права, які право ЄС породжує у приватних осіб. Відповідно національний суд не повинен застосовувати ті норми національного права, які суперечать праву Союзу ». [16] Суд ЄС виступив проти практики італійського суду, відповідно до якої тільки Конституційний суд Італії вправі скасовувати норми національного права, які порушують право ЄС. У зв'язку з цим Суд ЄС вказав на те, що будь-яка норма, «яка послаблює дію права Союзу, позбавляючи національний суд повноваження не застосовувати національні норми, що перешкоджають повній силі і дії права Союзу, не відповідає самій суті права Союзу». [17] Таким чином, в рішенні по справі Simmenthal Суд ЄС ясно сформулював прецедентну норму, згідно якої національний суд, що розглядає підвідомчий йому спір, що випливає з права ЄС, зобов'язаний надати повну дію норм права ЄС, не чекаючи, коли суперечить йому національна норма буде скасована національним законодавчим органом або національним конституційним судом.
Це рішення дуже важливе для захисту коммунітарних прав і цілісності правопорядку ЄС. У відповідності до системи, встановленої установчими договорами, право ЄС спирається на національні суди у питаннях примусового виконання своїх правових приписів. Кожен національний суд зобов'язаний забезпечувати повну дію норм права ЄС у підвідомчих йому диспутах. Якщо би конституційний суд держави-члена мав повноваження скасовувати норми національного права, що суперечать праву ЄС, то це було б суттєвою перешкодою для застосування права ЄС та захисту коммунітарних прав у національних судах. Зобов'язання направляти кожне питання, пов'язаний з сумісністю національної норми з правом ЄС, в конституційний суд (що передбачає довгий, складне і дороге судовий розгляд) завадило б приватним особам захистити свої комунітарні права. Більш того, право ЄС не могло б застосовуватися протягом строку розгляду питання в конституційному суді.
Концепція Суду ЄС про судовий захист прав приватних осіб у національних судах ставить своєю метою досягнення певних результатів, залишаючи на розсуд судів вибір процедур і способів, за допомогою яких цей результат повинен бути досягнутий, при повній інституційної та процесуальної автономії держав-членів. Для виконання цього завдання необхідно виконати дві умови. По-перше, повинні існувати компетентні суди з необхідними повноваженнями, що дозволяють захищати комунітарні права приватних осіб. По-друге, потрібні процесуальні норми і способи захисту, які дозволяють зацікавленим особам отримати доступ до правосуддя та ефективно захищати свої права.
Доброю ілюстрацією цієї концепції є рішення Суду ЄС у справі Butter-buying cruises. Суд вказав на те, що право Союзу не ставить за мету створити нові способи захисту, хоча в той же самий час повинна існувати можливість використання національних засобів захисту для забезпечення дотримання права ЄС. [18] Проте в даний час очевидно, що одних лише національних процедур і способів захисту часом недостатньо для ефективного захисту прав приватних осіб. Відповідні національні норми по ряду причин можуть не дозволити національним судам виконати покладену на них завдання, що, у свою чергу, послабить захист прав приватних осіб. У цьому випадку виникає необхідність змінити існуючі національні норми для забезпечення повної й ефективної оборони коммунітарних прав приватних осіб. [19] Більш того, за певних обставин можливе створення нового способу захисту, не передбаченого національним правом.
Термін позовної давності - ще одна категорія можливих перешкод, які були предметом ретельного розгляду в Суді ЄС.
У цілому, строки позовної давності, як і решта умов, що регулюють національні позови, за допомогою яких приватні особи можуть захистити комунітарні права, залишені на розсуд національних правових систем. Зазначені терміни повинні задовольняти лише двом умовам. По-перше, вони не можуть бути менш сприятливими, ніж строки позовної давності, що застосовуються до аналогічних позовах національного характеру. По-друге, вони не повинні робити неможливим або надмірно важким здійснення прав на практиці.
У рішеннях у справах Rewe і Comet Суд ЄС постановив, що розумний строк позовної давності фактично задовольняє цим вимогам. [20] Було відзначено, що встановлення терміну позовної давності є застосуванням принципу правової визначеності, який захищає як національні органи влади, так і приватних осіб.
Погодившись з існуванням розумних строків позовної давності з причин правової визначеності, Суд ЄС також взяв її наслідки: у ряді випадків приватна особа може втратити право захистити в суді комунітарні права. Таким чином, Суд ЄС поставив принцип правової визначеності вище принципів ефективного судового захисту та повної сили і дії права Союзу.
Однак важливе вилучення з цього підходу було встановлено Судом ЄС в рішенні по справі Emmott, [21] суть якого полягала в наступному. До того часу, коли позивачка - Тереза Еммот - дізналася про своє право на отримання соціальної допомоги відповідно до директиви N 79 / 7 (рівне ставлення до них обов'язкових програмах соціального забезпечення), тримісячний термін позовної давності, встановлений Ірландським правом для подачі позову, вже минув . Верховним судом Ірландії до Суду ЄС відповідно до ст.177 Договору про ЄС був спрямований питання: чи може держава-член, яке невірно імплементовано директиву, перешкодити приватній особі подати позов на тій підставі, що зазначений термін вже минув? Суд ЄС постановив, що «до тих пір, поки директива не буде правильно імплементована в національне право, приватні особи не в змозі визначити повний обсяг своїх прав. Стан невизначеності буде існувати навіть після того, як Суд ЄС винесе рішення, яке підтверджує, що держава-член не виконала свої зобов'язання з директиви і що певні норми директиви досить точні і безумовні для того, щоб на них можна було посилатися. Тільки належна імплементація директиви може покласти край стану невизначеності, і тільки після такої імплементації виникає стан правової визначеності, а приватні особи можуть захистити свої права ». [22]
Таким чином, держави-члени не можуть посилатися на національні терміни позовної давності до тих пір, поки директива належним чином не імплементована. Перебіг строку позовної давності не може розпочатися раніше дати імплементації.
У рідкісних випадках, коли право ЄС безпосередньо встановлює способи захисту, національний суд повинен надати зазначені способи захисту. Наприклад, директива N 79/207 (рівноправ'я на робочому місці) дозволяє визнати недійсними умови трудової угоди, що порушують принцип рівноправності.
Однак у більшості випадків право ЄС не містить вказівок на спосіб захисту породжуваних їм суб'єктивних прав. Виходячи з принципу процесуальної автономії, в тих випадках, коли право Союзу прямо не наказує певний спосіб захисту, держави-члени мають право самі вибирати санкції та способи захисту для примусового виконання права Союзу в національному правопорядку. Однак право Союзу, тим не менш, впливає на вигляд і зміст способів захисту, що надаються потерпілим сторонам. Отже, право Союзу в цьому відношенні обмежує принцип процесуальної автономії.
Практика Суду ЄС щодо способів захисту свідчить про те, що право ЄС обмежує процесуальну автономію держав-членів у тих випадках, коли це необхідно для ефективного судового захисту коммунітарних прав. Наведемо як приклади найбільш важливі рішення Суду ЄС у сфері засобів захисту.
У рішенні у справі San Giorgio Суд ЄС постановив, що приватні особи мають право на повернення грошових коштів (податків і зборів), сплачених до порушення права ЄС. Даний спосіб захисту випливає з права, породжуваного у приватних осіб нормами права ЄС, які забороняють введення зборів, еквівалентних мит, а також дискримінаційне застосування податків. [23]
Відповідно до рішення Суду ЄС у справі Von Colson відшкодування збитків має бути адекватно нанесеному збитку. Чисто номінальна компенсація, встановлена національним законодавством, не може вважатися адекватним відшкодуванням збитків. [24] Згодом в рішенні по справі Marshall II Суд ЄС встановив додаткові критерії відшкодування збитків. Зокрема, він зазначив, що адекватне відшкодування збитків означає повне відшкодування збитків, включаючи присудження відсотків, яке є найважливішим елементом компенсації збитків. [25]
Рішення Суду ЄС у справі Heylens роз'яснило, що приватна особа повинна мати право на визнання національного акта незаконним, навіть якщо такий спосіб захисту не передбачено в національному праві. [26]
З рішення у справі Factortame I випливає, що приватна особа має право на заходи щодо забезпечення позову навіть у позовах до держави, незважаючи на те що це порушує національне конституційне право. [27]
У рішеннях у справах Francovitch, Bresserie du pecheur і Factortame III Суд ЄС постановив, що приватні особи мають право на відшкодування збитків, завданих державою порушенням права ЄС. Суд ЄС перерахував три умови, при виконанні яких приватна особа отримує право на таке відшкодування.
Згадані рішення свідчать про те, що первісна презумпція, відповідно до якої національні правові системи надають адекватні та ефективні способи захисту приватним особам, була переглянута Судом ЄС. Згідно з останніми рішеннями Суду ЄС, він вважає за необхідне давати жорсткі вказівки щодо як видів способів захисту, так і матеріальних умов, виконання яких дає право на отримання того чи іншого способу захисту.
Слід визнати, що рівень захисту прав людини в Європі на голову вище, ніж у таких країнах, як Росія. Одним з визначальних векторів проходить в нашій країні реформи судово - правової системи є твердження судового захисту прав громадян, яка повинна відповідати назрілим потребам російського суспільства, відповідати міжнародним нормам, у тому числі європейських стандартів з прав людини. Мова йде про значне оновлення законодавчої бази в сфері судочинства. Причому вводяться в російське законодавство загальновизнані правові норми та механізми повинні спиратися і взаємодіяти з усталеними і виправдали себе в сучасних умовах традиційними для нас правовими інститутами.
Після вступу Росії до Ради Європи (лютий 1996 року) нашій країні вдалося багато чого зробити з імплементації європейських норм у російську судово-правову систему. У результаті ратифікації Російською Федерацією основних європейських конвенцій з захисту прав людини фактично всі їхні принципи і норми стали складовою частиною російського законодавства, що регулює судочинство. Їм, як і положень інших міжнародних договорів та угод, учасником яких є Росія, віддається перевага в порівнянні з нормами федерального неконституційного і регіонального законодавства. Однак, як показує практика, щоб європейські норми діяли повноцінно та ефективно, необхідно безпосереднє включення їх у російські законодавчі акти та створення відповідного механізму реалізації цих норм.
В умовах ринкових відносин дотримання в нашій країні загальновизнаних норм з прав людини багато в чому залежить від діяльності держави, спрямованої на гуманізацію соціально-економічного життя суспільства та підвищення життєвого рівня населення. Це повинно враховуватися в рамках проведення економічних і соціальних перетворень.
Проходили протягом останнього десятиліття економічні реформи супроводжувалися значним зниженням життєвого рівня населення, спадом виробництва, недостатнім фінансуванням програм у галузі охорони здоров'я, соціального забезпечення, освіти і культури, нестачею коштів на утримання судових і правоохоронних органів, установ пенітенціарної системи, скороченням витрат на інші соціальні програми . Все це в цілому негативно позначилося на дотриманні фактично всіх прав людини в Росії і в значній мірі поставило під питання виконання правових зобов'язань перед Радою Європи, які наша країна взяла на себе відповідно до укладених договорів.
Залишається тільки сподіватися, що коли-небудь і в нашій країні права і свободи людини будуть гарантовані так само, як зараз в Євросоюзі.
2. Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Міститься в м. Римі 04.11.1950) (разом з Протоколом N 1 (Підписано в м. Парижі 20.03.1952), Протоколу N 4 про забезпечення деяких прав і свобод крім тих, які вже включені до Конвенції та першого протокол до неї (Підписано в м. Страсбурзі 16.09.1963), Протоколу N 7 (Підписано в м. Страсбурзі 22.11.1984)) / / СЗ РФ від 08.01.2001, N 2, ст. 163.
3. Міжнародний пакт «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - N 12.
4. Міжнародний пакт «Про економічні, соціальні та культурні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - N 12.
5. Хартія основних прав Європейського Союзу (Прийнята в м. Ніцці 07.12.2000) / / Московський журнал міжнародного права. - 2003. - N 2. - С. 302 - 314.
6. Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення: У 2 т. - М., 2000. - Т. 2. - С.104.
7. Туманов В. А. Європейський Суд з прав людини. Нарис організації та діяльності. - М., 2001. - С.6.
8. Wyatt D. New Legal Order or Old? (1982) 7 EL Rev 147.
9. Case 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1, § 2 (у) / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
10. Case 130/79 [1980] ECR 1887, § 12 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
11. Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, Case 45/67 Comet [1976] ECR 2043 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
12. Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453. S.463 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
13. Case 179/84 Bazzetti [1985] ECR 2301, § 17 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
14. Case 199/82 [1983] ECR 3595 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
15. Case 106/77 [1978] ECR 629 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
16. Pescatore 1983. S.156; Barav 1991. S.9 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
17. Case 106/77 [1978] ECR 629, § 21 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
18. Case 106/77 [1978] ECR 629, § 22 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
19. Case 158/80 [1981] ECR 1805 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
20. Opinion AG Mischo in Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich [1991] ECR I-5337 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
21. Case 33/76 [1976] ECR 1989, Case 45/76 [1976] ECR 2043.
22. Case C-208/90 [1991] ECR I-4269 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
23. Case C-208/90 [1991] ECR I-4269, § 21-22 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
24. Case 199/82 [1983] ECR 3595 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
25. Case 14/83 [1984] ECR 1 891 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
26. Case C-271/91 [1993] ECR I-4367 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
27. Case 222/86 [1987] ECR 4097 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
28. Case C-213/89 [1990] ECR I-2433 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
Перш за все, держави-члени зобов'язані забезпечити наявність компетентного суду для розгляду справ про коммунітарних права. Крім того, як випливає з рішень Суду ЄС у справах Salgoil і Bozzetti, держави-члени зобов'язані стежити за тим, щоб їхні суди «надавали пряму і негайну захист, [11] а права в кожній справі ефективно захищалися». [12] Іншими словами , повинні існувати особливий суд і процесуальні норми, за допомогою яких приватна особа може захистити свої права, джерелом яких є право Союзу. Національні ж суди застосовують найбільш підходящі, на їхню думку, способи захисту, що існують у національному праві, тому що питання про те, який суд є компетентним і які процесуальні норми повинні застосовуватися, за загальним правилом, знаходяться в компетенції держав-членів. (У деяких випадках ситуація може бути іншою: наприклад, коли право Союзу чітко встановлює зобов'язання держави-члена передбачити конкретний вид судового захисту зацікавленим особам.)
Суд ЄС обмежив розсуд держав-членів у питаннях захисту коммунітарних прав, встановивши два мінімальні вимоги, яким має відповідати національне процесуальне право. Відповідно до першого вимогою, яке в доктрині називають вимогою заборони дискримінації (non-discrimination), матеріальні та процесуальні умови, що регулюють відповідні позови з примусового виконання права Союзу, не можуть бути менш сприятливими, ніж відповідні умови, пов'язані з аналогічним позовами національного характеру. Друга вимога, що у літературі називають вимогою ефективності (effectiveness), передбачає, що зазначені умови не повинні робити фактично неможливим здійснення прав, породжуваних правом Союзу.
Говорячи про співвідношення вимог заборони дискримінації та ефективності, необхідно зазначити наступне. Практика Суду ЄС свідчить про те, що просте застосування однакових умов (вимога заборони дискримінації) саме по собі не є достатньою гарантією їх виконання. У рішенні у справі San Giorgio Суд ЄС недвозначно вказав на те, що «вимога заборони дискримінації не повинна виправдовувати застосування заходів, що роблять повернення зборів, вироблених з порушенням права Союзу, фактично неможливим, навіть якщо такий стан справ поширюється і на платників податків, які мають аналогічні вимоги за національною праву ». [13]
Таким чином, зазначені вимоги носять кумулятивний, а не альтернативний характер. Іншими словами, у тих випадках, коли національні процесуальні норми застосовуються до позовів, що виникають з права ЄС, без дискримінації, в разі якщо вони роблять неможливим або надмірно важким здійснення коммунітарних прав, то вимога ефективності, очевидно, не буде виконано.
Протягом тривалого періоду часу зазначені вимоги не надавали великого впливу на правозастосовчу практику. Це було пов'язано, перш за все, з тим, що Суд ЄС не давав чіткого роз'яснення значення та правових наслідків цих вимог.
Паралельно з розвитком вимог заборони дискримінації та ефективності в практиці Суду ЄС можна простежити розвиток принципу повного дії права ЄС.
Рішення у справі Simmenthal, [14] яке, на думку багатьох дослідників європейського права, є кульмінацією доктрини верховенства і прямої дії права Союзу, [15] також стосувалося важливого аспекту процесуального (і конституційного) права. Відповідно до вказівки Суду ЄС, пряме застосування означає, що норми права Союзу повинні повністю і одноманітно застосовуватися у всіх державах-членах, його норми є прямим джерелом прав і обов'язків для всіх суб'єктів, які підпадають під їх дію. Зобов'язання за прямого застосування права Союзу поширяться і на національні суди як органи держав-членів. Розглянувши далі доктрину верховенства права ЄС, Суд ЄС постановив, що національний суд зобов'язаний «застосовувати в підвідомчому йому справі право Союзу у всій його повноті і захищати права, які право ЄС породжує у приватних осіб. Відповідно національний суд не повинен застосовувати ті норми національного права, які суперечать праву Союзу ». [16] Суд ЄС виступив проти практики італійського суду, відповідно до якої тільки Конституційний суд Італії вправі скасовувати норми національного права, які порушують право ЄС. У зв'язку з цим Суд ЄС вказав на те, що будь-яка норма, «яка послаблює дію права Союзу, позбавляючи національний суд повноваження не застосовувати національні норми, що перешкоджають повній силі і дії права Союзу, не відповідає самій суті права Союзу». [17] Таким чином, в рішенні по справі Simmenthal Суд ЄС ясно сформулював прецедентну норму, згідно якої національний суд, що розглядає підвідомчий йому спір, що випливає з права ЄС, зобов'язаний надати повну дію норм права ЄС, не чекаючи, коли суперечить йому національна норма буде скасована національним законодавчим органом або національним конституційним судом.
Це рішення дуже важливе для захисту коммунітарних прав і цілісності правопорядку ЄС. У відповідності до системи, встановленої установчими договорами, право ЄС спирається на національні суди у питаннях примусового виконання своїх правових приписів. Кожен національний суд зобов'язаний забезпечувати повну дію норм права ЄС у підвідомчих йому диспутах. Якщо би конституційний суд держави-члена мав повноваження скасовувати норми національного права, що суперечать праву ЄС, то це було б суттєвою перешкодою для застосування права ЄС та захисту коммунітарних прав у національних судах. Зобов'язання направляти кожне питання, пов'язаний з сумісністю національної норми з правом ЄС, в конституційний суд (що передбачає довгий, складне і дороге судовий розгляд) завадило б приватним особам захистити свої комунітарні права. Більш того, право ЄС не могло б застосовуватися протягом строку розгляду питання в конституційному суді.
Концепція Суду ЄС про судовий захист прав приватних осіб у національних судах ставить своєю метою досягнення певних результатів, залишаючи на розсуд судів вибір процедур і способів, за допомогою яких цей результат повинен бути досягнутий, при повній інституційної та процесуальної автономії держав-членів. Для виконання цього завдання необхідно виконати дві умови. По-перше, повинні існувати компетентні суди з необхідними повноваженнями, що дозволяють захищати комунітарні права приватних осіб. По-друге, потрібні процесуальні норми і способи захисту, які дозволяють зацікавленим особам отримати доступ до правосуддя та ефективно захищати свої права.
Доброю ілюстрацією цієї концепції є рішення Суду ЄС у справі Butter-buying cruises. Суд вказав на те, що право Союзу не ставить за мету створити нові способи захисту, хоча в той же самий час повинна існувати можливість використання національних засобів захисту для забезпечення дотримання права ЄС. [18] Проте в даний час очевидно, що одних лише національних процедур і способів захисту часом недостатньо для ефективного захисту прав приватних осіб. Відповідні національні норми по ряду причин можуть не дозволити національним судам виконати покладену на них завдання, що, у свою чергу, послабить захист прав приватних осіб. У цьому випадку виникає необхідність змінити існуючі національні норми для забезпечення повної й ефективної оборони коммунітарних прав приватних осіб. [19] Більш того, за певних обставин можливе створення нового способу захисту, не передбаченого національним правом.
Термін позовної давності - ще одна категорія можливих перешкод, які були предметом ретельного розгляду в Суді ЄС.
У цілому, строки позовної давності, як і решта умов, що регулюють національні позови, за допомогою яких приватні особи можуть захистити комунітарні права, залишені на розсуд національних правових систем. Зазначені терміни повинні задовольняти лише двом умовам. По-перше, вони не можуть бути менш сприятливими, ніж строки позовної давності, що застосовуються до аналогічних позовах національного характеру. По-друге, вони не повинні робити неможливим або надмірно важким здійснення прав на практиці.
У рішеннях у справах Rewe і Comet Суд ЄС постановив, що розумний строк позовної давності фактично задовольняє цим вимогам. [20] Було відзначено, що встановлення терміну позовної давності є застосуванням принципу правової визначеності, який захищає як національні органи влади, так і приватних осіб.
Погодившись з існуванням розумних строків позовної давності з причин правової визначеності, Суд ЄС також взяв її наслідки: у ряді випадків приватна особа може втратити право захистити в суді комунітарні права. Таким чином, Суд ЄС поставив принцип правової визначеності вище принципів ефективного судового захисту та повної сили і дії права Союзу.
Однак важливе вилучення з цього підходу було встановлено Судом ЄС в рішенні по справі Emmott, [21] суть якого полягала в наступному. До того часу, коли позивачка - Тереза Еммот - дізналася про своє право на отримання соціальної допомоги відповідно до директиви N 79 / 7 (рівне ставлення до них обов'язкових програмах соціального забезпечення), тримісячний термін позовної давності, встановлений Ірландським правом для подачі позову, вже минув . Верховним судом Ірландії до Суду ЄС відповідно до ст.177 Договору про ЄС був спрямований питання: чи може держава-член, яке невірно імплементовано директиву, перешкодити приватній особі подати позов на тій підставі, що зазначений термін вже минув? Суд ЄС постановив, що «до тих пір, поки директива не буде правильно імплементована в національне право, приватні особи не в змозі визначити повний обсяг своїх прав. Стан невизначеності буде існувати навіть після того, як Суд ЄС винесе рішення, яке підтверджує, що держава-член не виконала свої зобов'язання з директиви і що певні норми директиви досить точні і безумовні для того, щоб на них можна було посилатися. Тільки належна імплементація директиви може покласти край стану невизначеності, і тільки після такої імплементації виникає стан правової визначеності, а приватні особи можуть захистити свої права ». [22]
Таким чином, держави-члени не можуть посилатися на національні терміни позовної давності до тих пір, поки директива належним чином не імплементована. Перебіг строку позовної давності не може розпочатися раніше дати імплементації.
У рідкісних випадках, коли право ЄС безпосередньо встановлює способи захисту, національний суд повинен надати зазначені способи захисту. Наприклад, директива N 79/207 (рівноправ'я на робочому місці) дозволяє визнати недійсними умови трудової угоди, що порушують принцип рівноправності.
Однак у більшості випадків право ЄС не містить вказівок на спосіб захисту породжуваних їм суб'єктивних прав. Виходячи з принципу процесуальної автономії, в тих випадках, коли право Союзу прямо не наказує певний спосіб захисту, держави-члени мають право самі вибирати санкції та способи захисту для примусового виконання права Союзу в національному правопорядку. Однак право Союзу, тим не менш, впливає на вигляд і зміст способів захисту, що надаються потерпілим сторонам. Отже, право Союзу в цьому відношенні обмежує принцип процесуальної автономії.
Практика Суду ЄС щодо способів захисту свідчить про те, що право ЄС обмежує процесуальну автономію держав-членів у тих випадках, коли це необхідно для ефективного судового захисту коммунітарних прав. Наведемо як приклади найбільш важливі рішення Суду ЄС у сфері засобів захисту.
У рішенні у справі San Giorgio Суд ЄС постановив, що приватні особи мають право на повернення грошових коштів (податків і зборів), сплачених до порушення права ЄС. Даний спосіб захисту випливає з права, породжуваного у приватних осіб нормами права ЄС, які забороняють введення зборів, еквівалентних мит, а також дискримінаційне застосування податків. [23]
Відповідно до рішення Суду ЄС у справі Von Colson відшкодування збитків має бути адекватно нанесеному збитку. Чисто номінальна компенсація, встановлена національним законодавством, не може вважатися адекватним відшкодуванням збитків. [24] Згодом в рішенні по справі Marshall II Суд ЄС встановив додаткові критерії відшкодування збитків. Зокрема, він зазначив, що адекватне відшкодування збитків означає повне відшкодування збитків, включаючи присудження відсотків, яке є найважливішим елементом компенсації збитків. [25]
Рішення Суду ЄС у справі Heylens роз'яснило, що приватна особа повинна мати право на визнання національного акта незаконним, навіть якщо такий спосіб захисту не передбачено в національному праві. [26]
З рішення у справі Factortame I випливає, що приватна особа має право на заходи щодо забезпечення позову навіть у позовах до держави, незважаючи на те що це порушує національне конституційне право. [27]
У рішеннях у справах Francovitch, Bresserie du pecheur і Factortame III Суд ЄС постановив, що приватні особи мають право на відшкодування збитків, завданих державою порушенням права ЄС. Суд ЄС перерахував три умови, при виконанні яких приватна особа отримує право на таке відшкодування.
Згадані рішення свідчать про те, що первісна презумпція, відповідно до якої національні правові системи надають адекватні та ефективні способи захисту приватним особам, була переглянута Судом ЄС. Згідно з останніми рішеннями Суду ЄС, він вважає за необхідне давати жорсткі вказівки щодо як видів способів захисту, так і матеріальних умов, виконання яких дає право на отримання того чи іншого способу захисту.
Висновок
Отже, на закінчення хотілося б відзначити, що рівень і система захисту прав людини в Євросоюзі, безсумнівно, гідна наслідування. Права і свободи є безпосередньо діючими незалежно від змісту національного законодавства. Величезна роль у їх прямий захисту при належить європейським судам, які виступають справжнім гарантом прав людини на континенті.Слід визнати, що рівень захисту прав людини в Європі на голову вище, ніж у таких країнах, як Росія. Одним з визначальних векторів проходить в нашій країні реформи судово - правової системи є твердження судового захисту прав громадян, яка повинна відповідати назрілим потребам російського суспільства, відповідати міжнародним нормам, у тому числі європейських стандартів з прав людини. Мова йде про значне оновлення законодавчої бази в сфері судочинства. Причому вводяться в російське законодавство загальновизнані правові норми та механізми повинні спиратися і взаємодіяти з усталеними і виправдали себе в сучасних умовах традиційними для нас правовими інститутами.
Після вступу Росії до Ради Європи (лютий 1996 року) нашій країні вдалося багато чого зробити з імплементації європейських норм у російську судово-правову систему. У результаті ратифікації Російською Федерацією основних європейських конвенцій з захисту прав людини фактично всі їхні принципи і норми стали складовою частиною російського законодавства, що регулює судочинство. Їм, як і положень інших міжнародних договорів та угод, учасником яких є Росія, віддається перевага в порівнянні з нормами федерального неконституційного і регіонального законодавства. Однак, як показує практика, щоб європейські норми діяли повноцінно та ефективно, необхідно безпосереднє включення їх у російські законодавчі акти та створення відповідного механізму реалізації цих норм.
В умовах ринкових відносин дотримання в нашій країні загальновизнаних норм з прав людини багато в чому залежить від діяльності держави, спрямованої на гуманізацію соціально-економічного життя суспільства та підвищення життєвого рівня населення. Це повинно враховуватися в рамках проведення економічних і соціальних перетворень.
Проходили протягом останнього десятиліття економічні реформи супроводжувалися значним зниженням життєвого рівня населення, спадом виробництва, недостатнім фінансуванням програм у галузі охорони здоров'я, соціального забезпечення, освіти і культури, нестачею коштів на утримання судових і правоохоронних органів, установ пенітенціарної системи, скороченням витрат на інші соціальні програми . Все це в цілому негативно позначилося на дотриманні фактично всіх прав людини в Росії і в значній мірі поставило під питання виконання правових зобов'язань перед Радою Європи, які наша країна взяла на себе відповідно до укладених договорів.
Залишається тільки сподіватися, що коли-небудь і в нашій країні права і свободи людини будуть гарантовані так само, як зараз в Євросоюзі.
Список використаної літератури
1. Загальна Декларація прав людини (Прийнята 10.12.1948 Генеральною Асамблеєю ООН) / / Юридична література. - 1990. - С. 14 - 20.2. Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Міститься в м. Римі 04.11.1950) (разом з Протоколом N 1 (Підписано в м. Парижі 20.03.1952), Протоколу N 4 про забезпечення деяких прав і свобод крім тих, які вже включені до Конвенції та першого протокол до неї (Підписано в м. Страсбурзі 16.09.1963), Протоколу N 7 (Підписано в м. Страсбурзі 22.11.1984)) / / СЗ РФ від 08.01.2001, N 2, ст. 163.
3. Міжнародний пакт «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - N 12.
4. Міжнародний пакт «Про економічні, соціальні та культурні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - N 12.
5. Хартія основних прав Європейського Союзу (Прийнята в м. Ніцці 07.12.2000) / / Московський журнал міжнародного права. - 2003. - N 2. - С. 302 - 314.
6. Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення: У 2 т. - М., 2000. - Т. 2. - С.104.
7. Туманов В. А. Європейський Суд з прав людини. Нарис організації та діяльності. - М., 2001. - С.6.
8. Wyatt D. New Legal Order or Old? (1982) 7 EL Rev 147.
9. Case 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1, § 2 (у) / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
10. Case 130/79 [1980] ECR 1887, § 12 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
11. Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, Case 45/67 Comet [1976] ECR 2043 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
12. Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453. S.463 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
13. Case 179/84 Bazzetti [1985] ECR 2301, § 17 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
14. Case 199/82 [1983] ECR 3595 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
15. Case 106/77 [1978] ECR 629 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
16. Pescatore 1983. S.156; Barav 1991. S.9 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
17. Case 106/77 [1978] ECR 629, § 21 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
18. Case 106/77 [1978] ECR 629, § 22 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
19. Case 158/80 [1981] ECR 1805 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
20. Opinion AG Mischo in Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich [1991] ECR I-5337 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
21. Case 33/76 [1976] ECR 1989, Case 45/76 [1976] ECR 2043.
22. Case C-208/90 [1991] ECR I-4269 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
23. Case C-208/90 [1991] ECR I-4269, § 21-22 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
24. Case 199/82 [1983] ECR 3595 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
25. Case 14/83 [1984] ECR 1 891 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
26. Case C-271/91 [1993] ECR I-4367 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
27. Case 222/86 [1987] ECR 4097 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
28. Case C-213/89 [1990] ECR I-2433 / (Цит. по Наруцкій А. С. Захист коммунітарних прав у практиці суду Європейських спільнот / / Законодавство. - 2002. - N 7)
[1] Див: Туманов В.А. Європейський Суд з прав людини. Нарис організації та діяльності. - М., 2001. - С.6.
[2] Див: Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення: У 2 т. - М., 2000. - Т. 2. - С.104.
[3] Див: Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення: У 2 т. - М., 2000. - Т. 2. - С.105.
[4] Див: Туманов В.А. Указ. соч. С.43.
[5] Див там же. С.54-55.
[6] Від англійського терміна «community rights», широко використовується в західній літературі для позначення суб'єктивних прав, які виникають у приватних осіб, у силу норм права ЄС.
[7] Case 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1, § 2 (в).
[8] Wyatt D. New Legal Order or Old? (1982) 7 EL Rev 147.
[9] Case 130/79 [1980] ECR 1887, § 12.
[10] Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, Case 45/67 Comet [1976] ECR 2043.
[11] Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453. S.463
[12] Case 179/84 Bazzetti [1985] ECR 2301, § 17.
[13] Case 199/82 [1983] ECR 3595.
[14] Case 106/77 [1978] ECR 629.
[15] Pescatore 1983. S.156; Barav 1991. S.9.
[16] Case 106/77 [1978] ECR 629, § 21.
[17] Case 106/77 [1978] ECR 629, § 22.
[18] Case 158/80 [1981] ECR 1805.
[19] Opinion AG Mischo in Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich [1991] ECR I-5337.
[20] Case 33/76 [1976] ECR 1989, Case 45/76 [1976] ECR 2043.
[21] Case C-208/90 [1991] ECR I-4269.
[22] Case C-208/90 [1991] ECR I-4269, § 21-22.
[23] Case 199/82 [1983] ECR 3595.
[24] Case 14/83 [1984] ECR 1891.
[25] Case C-271/91 [1993] ECR I-4367.
[26] Case 222/86 [1987] ECR 4097.
[27] Case C-213/89 [1990] ECR I-2433.