РЕФЕРАТ
з курсу «Історія»
за темою: «Г.В. Шершеневич та його теорія права »
Зміст
Введення
1. Г.Ф. Шершеневич як виразник ідей юридичного позитивізму
2. Основні положення праці Г.Ф. Шершеневича «Загальна теорія права»
Висновок
Список джерел
Введення
Школа російського юридичного позитивізму, представлена іменами відомих юристів склала важливий етап у розвитку буржуазної правової думки в Росії. Сформувавшись до початку 80-х років XIX ст., Ця школа була викликана потребами капіталістичного розвитку Росії. Її поява була пов'язана з прагненням буржуазії закріпити буржуазні правові принципи шляхом розробки позитивного правового матеріалу і створити стабільну правову систему. Ці завдання визначили соціальну функцію юридичного позитивізму в умовах перетворення Росії в буржуазну монархію.
Найбільш видним представником школи юридичного позитивізму був Г.Ф. Шершеневич. Його науковій праці «Загальна теорія права» і присвячена дана робота.
1. Г.Ф. Шершеневич як виразник ідей юридичного позитивізму
Професор Шершеневич походив з польської дворянської сім'ї та народився 1 січня 1863 року в Херсонській губернії. Середню освіту він здобув у Казані в другій гімназії, а потім тут же закінчив у 1885 році юридичний факультет Казанського університету, зі ступенем кандидата юридичних наук, за поданням роботи «Акціонерні компанії». У тому ж році він залишається для приготування до професорського звання на кафедрі торгового права, здає в 1887 році магістрантскій іспит, а в 1888 році читанням двох пробних лекцій: «Про право заміжньої жінки на виробництво торгівлі» (за власним бажанням) та «Про чеках »(за призначенням факультету) починає викладацьку діяльність в якості приват-доцента на кафедрі торгового права. Будучи пізніше затверджений на кафедрі цивільного права в Казанському університеті, Г.Ф. Шершеневич двічі повертався до викладання торгового права з 1896 по 1898 і з 1900 по 1904-1905 навчальних років. Той же предмет Г.Ф. Шершеневич читав і в Московському університеті після свого переміщення до Москви в 1906 році.
Ступінь магістра цивільного права Г.Ф. Шершеневич отримав в 1888 році в Московському університеті після захисту дисертації «Система торгових дій. Критика основних понять торгового права ». Після захисту у Казані докторської дисертації: «Авторське право на літературні твори» у грудні 1891 року, Г.Ф. Шершеневич у наступному році був призначений професором Казанського університету на кафедрі торгового права і торгового судочинства, а в 1896 році він переміщається на кафедру цивільного права і судочинства. З тих пір викладацька діяльність Г.Ф. Шершеневича триває до кінця 1905 року, коли він залишає професуру.
Пристрасний пропагандист знань про право і справедливості, Шершеневич нерідко виступав проти порядків в царській Росії. Одне з таких виступів - його брошура «Про порядок придбання вчених ступенів», видана в Казані в 1897 році.
У 1905 році наступає пора політичної діяльності Г.Ф. Шершеневича, яка веде його до обрання депутатом від міста Казані в Першу Державну Думу. Майже одночасно, за поданням юридичного факультету, Рада Московського університету постановив клопотатися про переміщення Г.Ф. Шершеневича в якості екстраординарного професора на кафедру торгового права, але на увазі послідувала вже відставки і прийняття Г.Ф. Шершеневичем депутатських повноважень, могло відбутися призначення його лише понадштатним професором Московського університету на зазначеній кафедрі. У цьому званні він залишається до 28 лютого 1911 року, коли, відповідно до прохання, звільняється з Московського університету. Останній рік життя Г.Ф. Шершеневич викладав цивільне і торгове право в Московському комерційному інституті. 31-го серпня 1912 Г.Ф. Шершеневич помер.
Г.Ф. Шершеневич був яскраво вираженим представником течії у вітчизняному праві, відомого під назвою юридичного позитивізму. У Росії розвиток загальної теорії права було викликано практичними потребами систематизації законодавства внаслідок здійснення в 60-ті роки Х1Х ст. реформ Олександра II. Необхідно було в першу чергу розробити теорію державного права (права, створюваного державою). Дана обставина хронологічно співпало з фазою посилення позитивістських настроїв суспільства і ослаблення духовної (ідеаціональной за термінологією П. А. Сорокіна) культури, що й зумовило розвиток теорії права на основі правового етатизму, що приділяє основну увагу вивченню правових норм, як вони виражені в нормативних актах держави . Саме право розумілося як сукупність таких норм, встановлених і захищаються державою. Подібне розуміння права називається в літературі також юридичним позитивізмом та юридичної догматикою.
Представники юридичної догматики, грунтуючись на позитивістської гносеології, обмежувалися формально-логічної обробкою нормативного матеріалу шляхом його емпіричного узагальнення, класифікації та систематизації і на цій базі створювали різні юридичні конструкції. У загальній теорії права прихильники даного підходу бачили науку, що займається дослідженням загальних понять, що лежать в основі будь-якого позитивного права. Філософія права та енциклопедія права при цьому або заперечувалися, або розглядалися як підготовчі стадії на шляху формування теорії права, за якої тільки і визнавалося наукове значення. Науці в другій половині Х I Х ст. надавався вищий ціннісний сенс, служіння науці розглядалося російською інтелігенцією як служіння Істині в її релігійному значенні, в науці бачили панацею від усіх соціальних непристроїв. Це був період наукової романтики, своєрідного «наукового» ідеалізму.
Для правової теорії російського юридичного позитивізму характерна надзвичайно тісний зв'язок з філософським позитивізмом. Бути оптимістом в юриспруденції означало для представників цього напряму бути послідовником позитивної філософії. Вони неодноразово підкреслювали своє бажання «обгрунтувати пояснення дійсних юридичних явищ на наукових вимогах так званого наукового позитивізму». Характерні риси позитивної філософії - агностицизм, феноменалізм, крайній релятивізм - зумовили і відповідний підхід до правових явищ її послідовників в області юриспруденції. Так, А.X. Гольмстен писав: «Ми беремо відомі явища, виробляємо над ними диференціювання та інтегрування, а, роблячи це, ми не тільки знаходимо загальні властивості та співвідношення, але і систематизуємо» 1. «Математичний елемент, - вказував С.В. Пахман, - лежить в основі всієї юридичної науки у власному сенсі », - так як« всі відносини, що розглядаються правом, можуть бути розглянуті тільки з точки зору заходи, тобто, простору, обсягу, величини і т. п. як відведені сфера свободи »1.
Видатними представниками юридичного позитивізму, які справили великий вплив на формування загальної теорії права у Росії, були також Є.В. Васьковський, Д.Д. Грімм, М. Н. Капустін, Н.І. Палієнко, С.В. Пахман, Н.К. Ренненкамф, А.А. Різдвяний. Багато хто з них не задовольнялися «чистим» позитивізмом і, намагаючись уникнути його крайнощів, прагнули використовувати у правовій теорії також деякі соціологічні ідеї і принципи історизму. Всі вони розглядали аналіз, синтез, класифікацію, юридичну конструкцію і створення визначень як основні прийоми при розробці правового матеріалу. По суті, вони тим самим прагнули довести, що догматичний метод вивчення правових явищ повинен бути провідним в юриспруденції. Адже прагнення до логіко-математичних операцій при аналізі нормативного матеріалу, відволікання від конкретно-історичного аналізу і складають зміст цього методу.
Досліджуючи правові явища з подібних методологічних позицій, російські юристи-позитивісти розглядали право в повному відриві від економічного базису. Вони оголосили, що формальні ознаки права, а не його постійно змінюється зміст повинні бути предметом вивчення.
Зв'язок права з економічною основою суспільства, його політичною структурою, моральністю усувалася як метаюрідіческая, нібито не має відношення до вивчення його чисто юридичного змісту. Найбільш відверто сформулював це самий ортодоксальний з позитивістів С.В. Пахман: «Цілком справедливо, що юридична наука не пояснює життєвих основ права. Це зовсім не її справа. Вона полягає в дослідженні внутрішньої природи права і, отже, лише в логічній конструкції юридичних понять, вона не виходить за межі цих понять, маючи на увазі лише з'ясування внутрішнього, логічного між ними співвідношення »1. Чисто зовнішнє опис правового матеріалу, викорінення в ньому логічних протиріч і його систематизація, створення комплексу правових понять склало ту «суто юридичну область», в якій замкнулася теорія юридичного позитивізму. В інтерпретації її прихильників наука про право ставала дисципліною настільки ж формальної, як, наприклад, логіка і математика.
Юридична оболонка суспільних явищ вивчалася як щось автономне. Догматична юриспруденція оборонялася від усього мета-юридичного, від економічних відносин особливо.
Своє «друге дихання» юридичний позитивізм набув у працях Г.Ф. Шершеневича - останнього видатного представника цього напрямку в дореволюційній Росії. Яскраво виражений він і в його праці «Загальна теорія права».
2. Основні положення праці Г.Ф. Шершеневича «Загальна теорія права»
Твір Г.Ф. Шершеневича «Загальна теорія права» включає в себе наступні основні розділи:
Філософія права.
Людина та її потреби.
Товариство.
Правила гуртожитку.
Держава.
Право.
Форми права.
Освіта права.
Система права.
Юридичне ставлення.
Порушення права.
Застосування права.
Методологія юридичних наук.
Розглянемо основні положення цього фундаментальної наукової праці.
Перш за все, відзначимо, що чималу увагу в своїй науковій праці Г.Ф. Шершеневич приділив теорії влади. Він, зокрема, писав: «Юридичне визначення не тільки не здатне пояснити реального істоти того, що ми називаємо державою, але воно криє в собі небезпеку затемнити перед нами справжню сутність явищ, що відбуваються в державі.
Поняття про державу тільки одне - соціологічне. Характеризує поняття про державу момент влади, за своєю важливості і складності, вимагає особливого розгляду. Самостійність державної влади, якою вона відрізняється від інших влад, у своєму розкритті виявляє властивості державної влади. Самостійність характеризує державну владу як незалежну, вищу, необмежену і неподільну. Жодне з цих властивостей окремо не покриває собою поняття про державну владу ».
У другому томі розглянутого праці Шершеневич докладно говорив про владу в зв'язку з характеристикою публічного та приватного права.
Г.Ф. Шершеневич вважав, що цей процес утворення держави неодмінно потрібно розглядати, як мінімум, у двох площинах. З одного боку, важливо дослідити, яким чином вперше в надрах суспільства зародилося держава, іншими словами, як протікало формування державних інститутів на основі розклалися в міру розвитку суспільства додержавних явищ - це одна площина, одне сприйняття процесу виникнення держави. З іншого ж боку, має вивчатися питання, яким чином в даний час, коли майже все людство живе у державному стані, можливі нові державні утворення. Необхідність такого диференційованого підходу до дослідження процесу виникнення держави обумовлюється тим, що і в тому і в іншому випадку існують різні умови, далеко не однакові причини, значно різняться закономірності його становлення і подальшого розвитку.
Відсутність в науці єдиного погляду на процес первинного виникнення держави російські ліберали пояснювали рядом причин. По-перше, складністю самого процесу і об'єктивно існують при цьому труднощами його адекватного сприйняття. По-друге, неминучістю суб'єктивної складової в трактуванні цієї проблеми з огляду на розбіжності, а часом і суперечливості поглядів самих дослідників. По-третє, навмисним перекручуванням процесу походження держави в силу кон'юнктурних та інших міркувань. І, нарешті, шляхом змішування у ряді випадків процесу виникнення держави з іншими, суміжними, що співвідносяться з ним процесами. Звертаючи увагу на останню обставину, Г. Ф. Шершеневич вказував, що питання про походження держави часто змішується з питанням «про обгрунтування держави». Логічно ці питання абсолютно різні, але «психологічно вони сходяться загальним корінням»: питання про те, чому треба коритися державної влади тісно пов'язаний з питанням, яке її походження. Таким чином, у теоретичну проблему про виникнення держави вноситься політичний момент: «Не те важливо, як було в дійсності держава, а як знайти таке походження, яке здатне було б виправдати заздалегідь упереджений висновок». Звідси, уклав він, множинність і неоднозначність теорій виникнення держави.
Г.Ф. Шершеневич заперечував договірну теорію виникнення держави. Зокрема, Г.Ф. Шершеневич писав: «... люди, які не мали емпірично придбаного уявлення про державу, не могли свідомо погодитися про заснування такої форми спілкування». Г.Ф. Шершеневич виходив з первинності держави по відношенню до права, яка виключала можливість появи договору - юридичного акту - раніше держави. І, нарешті, політична неспроможність договірної теорії для Г.Ф. Шершеневича зумовлювалася тим, що логічно випливає з її положень можливість розірвання та переукладення суспільного договору всіма громадянами або який-небудь групою на практиці була абсолютно нездійсненна.
Г.Ф. Шершеневичем також різко заперечувалася патріархальна теорія походження держави. Теорія «історично неправильна, - вказував Г.Ф. Шершеневич, - тому що ні одна держава не утворилося без включення сторонніх елементів ». За Г.Ф. Шершеневичу, раціональне зерно теорії полягала у вказівці на патріархальний характер первісної влади, який сприяв формуванню патерналістського свідомості, знахідок зовнішнє вираження у найменуванні правителя батьком. При аналізі походження держави Г.Ф. Шершеневич наголошував на три фактори: соціальний, економічний та фактор зовнішньої загрози.
Держава, за Шершеневичу, єдине джерело права, а право - твір держави і його функція. При цьому мало місце фактичне ототожнення права з правовими текстами, в ролі яких виступали закони. Як послідовний позитивіст, Шершеневич стверджував, що відмінною рисою права, що розуміється як сукупність норм, встановлених державою, є його примусовий характер. Прагнучи витримати цей принцип до кінця, Шершеневич змушений був виключити зі сфери права цілі правові «світи», стверджуючи, наприклад, що правила, що визначають устрій і діяльність самої державної влади (норми конституційного права), не можуть мати правового характеру, тому що держава не може примушувати себе до їх виконання. На цій же підставі Шершеневич виключав зі сфери права не тільки конституційне право, а й право міжнародне, не кажучи вже про право канонічному (церковному).
Етатистської підхід вчений демонстрував і при поясненні политогенеза. Саме виникнення держави Шершеневич трактував соціологічно, ніяк не пов'язуючи цей процес з правом.
Елементами держави за Шершеневичу є територія як межа дії державної влади і об'єднання людей, щодо яких ця влада діє. Але основу держави становить державна влада, тобто здатність пануючих робити свої веління чинником, що визначає поведінку підлеглих. Інстинкт самозбереження, страх за своє благополуччя і довіра до органів держави з боку підданих складають індивідуально-психологічну основу державної влади. Передача цих почуттів від одного покоління до іншого утворює її колективно-психологічну основу.
Цікаво, що ці ідеї російського правознавця, по суті, підривали самі основи етатизму, так як припускали, що не сам факт встановлення закону державою породжує право, а здатність влади переконувати в цьому населення. Іншими словами, фактично мова йшла про необхідність політичної легітимації влади та правової легітимації закону. Останнє, однак, неможливо, якщо визнавати лише політичну комунікацію, але заперечувати комунікацію правову (що якраз мало і має місце в усіх концепціях юридичного позитивізму).
Відзначимо також, що етатистської підхід до права зазнав серйозної критики з боку соціологічної школи права. Соціологічна теорія, на відміну від правового етатизму, відмовлялася розуміти право як довільне волевиявлення суверена і намагалася довести його соціальну природу. Слід зазначити, що хоча соціологічна теорія права допускає різні філософські обгрунтування, в Росії вона складалася як, переважно, позитивістська. Як і всі позитивісти, прихильники соціологічного напряму заперечували можливість пізнання умопостигаемой сутності права, вважаючи, що наука може встановлювати тільки емпіричні зв'язки між явищами. Саме з цих позицій «соціологи», так само як і «етатісти», заперечували саму ідею природного права як права абсолютного, вічного і незмінного у своїй сутності. Але на відміну від юридичного позитивізму, що досліджує, перш за все, формальну сторону права, в центрі уваги соціологічного правознавства знаходилося вивчення правової динаміки, тобто умов виникнення і розвитку правових відносин, що передують нормам державного права. Саме право при цьому трактувалося як широке соціальне явище, обумовлене поряд чинників: економічних, соціальних, політичних, національних, психологічних і т.д. Від цих факторів безпосередньо залежало і державне право.
Не підлягає сумніву, що в праві ми маємо справу не з чисто філософськими, хоча б з суто етичними або чисто логічними, відносинами і не з відносинами математичними, а з відомим реальним явищем. Тому йому не можуть бути притаманні ті чи інші необхідні властивості, завжди і скрізь залишаються незмінними апріорно, тобто вже в силу самого його поняття. Г.Ф. Шершеневич, безумовно відкидає ідею природного права, якій властивий відомий етичний і логічний апріоризм, звичайно, особливо наполягає на тому, що відноситься до світу реальних явищ. Але чи кожній реальному явищу те чи інше властивість властива необхідно і володіє відомою передчасно тільки в тому випадку, якщо воно обумовлено або причинно, або телеологически. Отже, для того щоб знайти «істотна властивість» права, яке «завжди і необхідно притаманне йому» і «залишається незмінним повсякчас і на всякому місці», Г.Ф. Шершеневич, здавалося, мав би дослідити ті причинні або телеологічні відносини, які діють в праві і визначають його істота. Адже ясно, що праву завжди і необхідно притаманне тільки те, що або в силу причинного, або в силу телеологічною залежності робить право правом. Замість цього, однак, Г.Ф. Шершеневич прагне вирішити поставлену їм собі наукову задачу виключно шляхом чисто логічного аналізу формальних узагальнень та класифікаційних підрозділів. Як догматик, що цікавиться головним чином застосуванням правових норм, він встановлює, що право складається з норм. Тому, перш за все, він виробляє загальне поняття норми. Так як, проте, це поняття виявляється надмірно широким, то, провівши аналіз змісту різних норм, він потім обмежує його і переходить від поняття норми взагалі до поняття соціальної норми. Коли він таким чином отримує поняття соціальної норми, то, він, мабуть, вважає свою наукову задачу наполовину дозволеної і тому визнає можливим вже інакше формулювати її. За його словами, «соціальні норми, що визначають поведінку людини щодо інших осіб, мають стільки спільних рис, що можуть утворити родове поняття. До складу цього родового поняття, як вид, входять правові норми, які становлять предмет нашого дослідження. Завдання наше зводиться, отже, до відшукання видового ознаки правових норм ». Очевидно, Г.Ф. Шершеневич думає, що коли він зводить завдання - встановити суттєва ознака права, властивий йому завжди і необхідно, - до задачі виробити родове поняття соціальних норм і відшукати видова ознака, що відрізняє правові норми від інших видів соціальних норм, то він науково правильно вирішує поставлену їм собі завдання. У дійсності, однак, він підміняє у цьому випадку одну наукову задачу зовсім інший. Адже сутність реального явища не може бути визначена лише шляхом формально-логічного аналізу і узагальнення фактів, що складають це явище. Цим шляхом ми можемо більш-менш вдало розподілити явища на групи і класи, але аж ніяк не пізнати їх сутність. Г.Ф. Шершеневич, проте, настільки проникнуть прийомами мислення, виробляють догматичної юриспруденцією, що бачить в них єдине знаряддя і для вирішення питань загальної теорії права. Він навіть спеціально рекомендує своє визначення поняття права як суто формально-логічне, зовсім не помічаючи того, що в такій характеристиці полягає визнання лише дуже незначною наукової цінності за всім його теоретичним побудовою. Так, знайшовши, врешті-решт, шуканий їм видова ознака правових норм і давши своє визначення поняття права, він в особливому примітці заявляє: «Пропоноване визначення поняття про право відповідає основним вимогам, що пред'являються логікою до кожним визначенням: definitio fit per genus et differentiam» (Визначення складається із зазначення роду і його відмінних ознак (лат.)).
Звичайно, поки ми будемо залишатися в межах формальної логіки, ми можемо стверджувати, що будь-яке визначення повинно полягати в тому, щоб були встановлені родова ознака і видову відмінність. У Середні століття, коли єдине знаряддя наукового пізнання складалося у формально-логічних прийомах мислення, це правило для утворення понять було застосовано до всіх поняттям без винятку. Тоді завдяки схоластам - великим і незрівнянним майстрам формальної логіки - і отримала загальне визнання вищенаведена латинська формула. Але з тих пір, як в Нові століття з'явилося теоретичне природознавство, за цією формулою збереглося вкрай мало. Тепер вона може бути застосовна тільки в описових науках, що виробляють класифікаційні поняття, якими серед природничо-наукових дисциплін є ботаніка та зоологія. Навпаки, в теоретичному природознавстві, що встановлює те, що відбувається необхідно, будь-яке визначення поняття засноване на тому чи іншому причинному співвідношенні. Так, наприклад, істинно наукове визначення поняття тяжіння цілком тотожне з законом тяжіння. Визначення це свідчить: тяжіння є властивість тіл притягувати один одного прямо пропорційно своїй масі і назад пропорційно відстані. Ми бачимо, що в цьому визначенні не вказано ні рід, до якого належить тяжіння, ні його видова відмінність. Але, незважаючи на це, в ньому виражене справді наукове знання істоти тяжіння. Звичайно, ми можемо дати і таке визначення поняття тяжіння, яке буде складено відповідно до вищенаведеної латинської формулою. Тоді ми повинні будемо сказати, що тяжіння є вид енергії, що виявляється не у внутрішньому стані тіл, а в їх зовнішніх рухах, саме в їх прагненні падати один на одного. У цьому визначенні вказано й рід (енергія взагалі), і вид (відома форма її), в ньому тяжіння не названо властивістю «притягувати», тобто у визначенні не повторено обумовлений, отже, у формально-логічному відношенні воно досконаліше першого. Але воно представляє з себе лише узагальнення і зведення описового матеріалу, який стосується тяжіння. Істота тяжіння залишено їм осторонь, і тому його наукове значення дуже невелике. Таким чином, визначення поняття права, отримане Г.Ф. Шершеневичем, за допомогою формально-логічної обробки відомої боку правових явищ, не містить в собі справді наукового знання про право.
У своєму творі Г.Ф. Шершеневич докладно зупинився на темі методу вивчення права. Він вказував на необхідність застосування історичного, соціологічного та критичного методів, і основним, в кінцевому рахунку, вважав догматичний, історичний метод розглядався ним як «допоміжного для догматики кошти»; соціологічний ж, за його словами, взагалі не повинен впливати на "метод догматики », тому що він,« строго кажучи, не є метод правознавства ».
Г.Ф. Шершеневич як представник школи юридичного позитивізму ототожнював право і норми права. «Право є завжди правило, або, інакше кажучи, норма», - писав він.
На закінчення відзначимо критику Г.Ф. Шершеневичем маркістской ідеології. У поясненні утворення права з точки зору економічного матеріалізму, - писав Г.Ф. Шершеневич, - помічаються дві помилки: 1) ігнорування ідейного фактора; 2) усунення свідомості у творчості права ». У товаристві «виявилися класові суперечності, коли воно стало неоднорідне за освітою і спроможності» - констатував Г.Ф. Шершеневич. При цьому право розглядалося ним як засіб, який може збалансувати ці протиріччя. Тим самим торочилося, що право і держава «необхідні для захисту інтересів всіх членів суспільства».
Висновок
Школа російського юридичного позитивізму склала важливий етап у розвитку буржуазної правової думки в Росії. Сформувавшись до початку 80-х років XIX ст., Ця школа була викликана потребами капіталістичного розвитку Росії. Її поява була пов'язана з прагненням закріпити правові принципи шляхом розробки позитивного правового матеріалу і створити стабільну правову систему. Ці завдання визначили соціальну функцію юридичного позитивізму в умовах перетворення Росії в буржуазну монархію.
Яскравим представником школи юридичного позитивізму, що склав істотний етап у розвитку російської правової думки був Г.Ф. Шершеневич. Г.Ф. Шершеневич, конструюючи філософію права, звів її до загальної теорії права, історії філософії права і політики права.
Список джерел
Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Т. 1. Вип. 1. М., 2005 (за виданням 1910-1912).
Шершененевіч Г.Ф. До питання про придбання вчених ступенів. - М., 1888.
Російське законодавство X - XX століть. У дев'яти томах. Т. 9. - М.: Юрид. літер., 1985.
Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Ростов н / Д, «Фенікс», 2005.
Вострикова В.В. Дослідження феномену політичної влади в російському ліберальному державознавстві початку XX ст. / / Юрист. 2004. № 4.
Ісаєв І.А. «Історія держави і права України» М, МАУП, 2007.
Підцерковний О. Поняття договору в новому Цивільному кодексі України: свобода чи анархія? / / Юридичний вісник. 2005. № 1.
Пяткіна С.А. Про правову теорії юридичного позитивізму. / / Правознавство. 1964. № 4.
Черепахін Б.Б. До питання про приватне і публічне право. / / Юрист. 2002. № 2.
Чистяков Н.О. Історія вітчизняного держави і права. - М.: Юрист, 2006.
1 Пяткіна С.А. Про правову теорії юридичного позитивізму. / / Правознавство. 1964. № 4.
1 Пяткіна С.А. Про правову теорії юридичного позитивізму. / / Правознавство. 1964. № 4.
1 Пяткіна С.А. Про правову теорії юридичного позитивізму. / / Правознавство. 1964. № 4.