В.П. Корзун, Омський державний університет
Теза про розпорошеності російського культурної спадщини в часі і просторі цілком застосовний і до історичної науки російського зарубіжжя, інтерес до якої значно посилився в останні роки. Тим не менш, історико-наукові пошуки російських істориків-емігрантів, як і раніше залишаються в тіні і практично не увійшли до нашого історіографічний побут. Приємним винятком у цьому плані є перші спроби осмислення історіографічних робіт М. М. Новикова, останнього вільно обраного ректора московського університету, правда, не історика, а біолога [1, c.621-622] та істориків С. Г. Пушкарьова та Є. Ф. Шмурло [2, c.103-114].
Історіографічна спадщина еміграції представляється нам багатоплановим - це не тільки спеціальні роботи з російської історіографії або "введення" в російську історію, але і ювілейна література, некрологи, а також велика переписка між істориками, їх мемуари та інші форми саморефлексії, тобто те, що є неявним професійним самовираженням. Освоєння цього історіографічного комплексу передбачає постановку ряду питань: чи зберігається і закріплюється науковедческой традиція рубежу Х1Х-ХХ ст., Настільки характерна для Росії, у спільнотах істориків-емігрантів, народжуються новації і, нарешті, якою мірою проявляється єдність російської науки (схожість або відміну емігрантській історичної науки від "російської науки радянської епохи")? В ідеалі рішення такої серйозної проблеми передбачає звернення до тенденцій розвитку світової науковедческой думки, облік національної історико-наукової традиції тієї країни, де живе і пише історик-емігрант і, нарешті, аналіз його поглядів в інтер'єрі подальшого розвитку історіографії власне в Росії. Зрозуміло, що таке дослідження може бути здійснене в рамках колективної наукової програми через вивчення індивідуальної творчості окремих представників історичної науки - її творців.
У даній статті мова піде про історико-наукової концепції Георгія Володимировича Вернадського (1887-1973 рр..), Висловив свою зацікавленість російської історіографії в ряді робіт, найбільшою з яких є "Нариси з історії науки в Росії в 1725-1920" [3, т.5, 6,7] "Нариси" створюються істориком на заході життя і залишаються незавершеними, остання частина праці публікується вже після смерті автора. Цій роботі передувала велика стаття в "Russian Review", де були позначені основні віхи розвитку російської історичної науки з 1700 по 1917 р. [4]. Високу оцінку "Нарисів" ми знаходимо в сучасній емігрантській літературі. Так, Н. А. Жернаков (США) називає тексти Г. Вернадського винятково цінними статтями [5]. У вітчизняному ж науковому співтоваристві історико-наукові дослідження Г. Вернадського залишаються незатребуваними і навіть не потрапляють до переліку його великих робіт [6].
Як відомо, автор "Нарисів", іменитий історик, який емігрував восени 1920-го року і пройшов тривалий шлях у пошуках притулку - Константинополь, Афіни, Прага, Нью-Хевен (Иельского університет). Але колись він закінчив Московський університет, де історіографічні традиції овіяні іменами В. О. Ключевського і П. Н. Мілюкова, а з 1912 року пов'язаний з Петербургом, куди роком пізніше переїздить на постійне проживання і стає приват-доцентом Санкт-Петербурзького університету, читає два курси - з історії масонства та історії Сибіру і веде просемінари з російської історії. Цікаво, що на карті поневірянь Г. Вернадського в перші післяреволюційні роки (Перм, Київ, Сімферополь) маячив і Омськ. Від С. Ф. Платонова, його наукового керівника, влітку 1917 р. він дізнається про відкриття кафедри російської історії в Омському політехнічному інституті [7]. І як пише Г. Вернадський у своїх спогадах: "Я послав туди належне заяву і досить швидко отримав відповідь, що обраний на кафедру. Приїхати туди треба було до середини вересня" [8, c.141]. І на початку осені 1917 р. Г. Вернадський з дружиною виїжджають до Омська, але долею було приготовлено інше - "доїхали тільки до Пермі, - згадує історик, - де нас затримала залізнична страйк, кінця якої не передбачалося", а незабаром він отримує місце професора по кафедрі російської історії Пермського університету [8, c.141]. Зустріч з Омському не відбулася.
Попередній, петербурзький період життя історика був надзвичайно насичений: робота над дисертацією, викладання, спілкування в колі корифеїв петербурзької історичної школи - С. Ф. Платонова та І. М. Гревса. За його власним зізнанням, він відвідував також наукові бесіди А.С.Лаппо-Данилевського - "говорили про наукові новини, про нові напрямки в історичній науці, про методологію історії" [8, c.65]. До того ж його батько, знаменитий В. І. Вернадський, і А.С.Лаппо-Данилевський виявляються пов'язаними далекими родинними зв'язками (через дружин: Наталю Єгорівну Старицьку та Олену Дмитрівну Бекарюкову) і дивовижним світом "Пріютінского братства". У цьому унікальному співтоваристві народжуються дві найбільш значущі у вітчизняній традиції концепції історії науки. А.С.Лаппо-Данилевський через Георгія передає В. І. Вернадському рідкісні книги та джерела з історії науки, бере участь у розшуку Ломоносовський матеріалів для нього. А останній пізніше в "Нарисах з історії природознавства в Росії у ХVIII столітті" приділить велетенської постаті М. В. Ломоносова значне місце [9, оп.3. Д.923. Л.1.].
Перефразовуючи петербуржця А. Білого, цілком можна припустити, що Г. Вернадський, виріс в настільки знаменитої професорської середовищі з дитинства мав "повзати не інакше, як по-наукознавчими". Але аналіз його історико-наукової концепції спростовує подібне припущення. Незважаючи на звернення до ряду робіт свого батька, в основу концепційного лінії автора покладені інші підходи, на перший погляд не такі глибокі й логічно продумані. Сам автор так визначає власні завдання дослідження: "простежити головні лінії російської історичної думки і дати характеристику творчості провідних російських істориків" [3, т.6, c.160]. І якщо його старший сучасник П. Н. Мілюков, виділяючи головні течії російської історичної думки, зв'язував їх з "розвитком загального світогляду", і тим самим позначав єдиний критерій виділення етапів руху науки - зміна філософії історії, то з текстів Г. Вернадського важко зрозуміти , що ж таке його "головні лінії" історіографії.
Хронологічно історію науки в Росії він починає з XVIII ст., Хоча і вважає, що грунт "для зростання російської науки" підготовлена була раніше Київської Духовної Академією, "але лише з часу Петра Великого в Росії створилися можливості для розвитку науки в сучасному розумінні цього слова "[3, т.5, c.196.]. Цікаво, що першу і найбільшу главу історик присвячує розвитку природних наук в Росії та М. В. Ломоносову як людині енциклопедичних інтересів. Власне ж становлення вітчизняної історичної науки він пов'язує з іменами німецьких вчених Г.-З.Байера, Г.-Ф.Міллера і А.-Л.Шлецера. Як бачимо у визначенні початкового періоду російської історіографії наш автор не враховує висновків своїх вчителів. А.С.Лаппо-Данилевський, зокрема, відсував цю грань все далі в глиб віків і зупинився на виділенні літописного періоду російської історіографії, підкреслюючи при цьому, що і саме уявлення про модель науки не залишалося незмінним. Навіть П. Н. Мілюков, відомий своєю іронією до "допотопному періоду російської історіографії", починав розповідь з "Синопсиса" Інокентія Гізеля. Нарешті, у сучасній Г. Вернадському радянської традиції точкою відліку історичної науки виступає літописний період і все виразніше проглядається прагнення звернутися до усної, до-літописної історії, зануритися у світ предпоніманія. Таким чином, Г. Вернадський у даному випадку реанімує позитивістський погляд на науку, для якого характерне різке розведення науки і "ненаукі".
Але в той же час історик в інтерпретації цього етапу звертає увагу на дуже важливий процес, як би випадає з колишньою традицією, - він пише про складання інтелектуального середовища й тісного зв'язку в цьому сенсі природничих наук та історії. По суті, автор конспективно намічає нову проблематику історіографічного вивчення - дослідження російських наукових спільнот, і тим самим надає досі мало відомий культурологічний ракурс історіографії. У "Нарисах" ми знаходимо не просто включення матеріалу про "великих збирачів", про наукові товариства як необхідній і логічному процесі інституалізації науки і ускладненні її структури, але прагнення представити історичну науку як світ культури, а наукове середовище - частиною цього світу як творчий відгук пробуджується національної самосвідомості. Найбільш рельєфно окреслений підхід простежується Г. Вернадським стосовно до століття ХVIII, коли він зауважує: "Важливо, що сім'я вчених розросталася і з'явилася вчена середовище, в якому могли обговорюватися наукові питання. Росла і наукова література ... Вчене співтовариство не було ізольовано. Інтерес до науки проявлявся і в інших колах російського суспільства "[3, т.5, c.162]. Відзначаючи тісний зв'язок нового культурного оснащення суспільства - (численні гуртки любителів російської історії) зі сплеском історичної свідомості, автор говорить про особливу роль масонства в катерининських епоху. За Г. Вернадського, до кінця ХVIII ст. "Серйозний інтерес до вітчизняної історії сильно зріс. Виник досить широке коло любителів російської старовини, що шукали в історії аргументів для захисту самобутності російської культури, ..." і далі ... "Більшість цих гуртків і співтовариств приймало форму масонських лож" [3, т.5, c.166]. Масонами були і князь Щербатов та Болтін, і Новіков, і у свій час Карамзін.
Культурологічний ракурс дослідження історіографії простежується і з іншої лінії. На прикладі творчості М. М. Карамзіна, Г. Вернадський веде, по суті, мова про життя історичної концепції в культурному середовищі. Він наводить захоплені відгуки на "Історію держави Російської", що вийшли з-під пера Пушкіна, В'яземського, Жуковського [3, т.5, c.166]. Розмірковуючи про значущість творчості істориків другої половини ХІХ ст. С. Ф. Платонова і В. О. Ключевського, відзначає, що платонівські "Лекції" і "Курс" Ключевського "прочитали десятки тисяч російських освічених людей. На них виховувалося російське суспільство" [3, т.6, c.103].
Автор ніби свідомо відходить від сформованого у вітчизняній традиції жанру історіографічного аналізу - у нього відсутня, за рідкісним винятком, виклад концепції історика, а характеристики методологічних поглядів, в кращому випадку, представлені однією-двома фразами - типу: "прагматичне виклад подій" у М . Щербатова, або Б. Чичерін - "типовий гегельянець", або - "основою історіософії Соловйова було розуміння ходу історії, як органічного розвитку" [3, т.6, c.199.]. Не міняє суті справи і виділення їм у тексті спеціальної глави "Філософія історії" [3, т.7, c.66-79].
Г. Вернадський, таким чином, йде від теоретичних побудов і пошуків вітчизняних історіографів рубежу століть (проблема закономірностей розвитку історичної науки, співвідношень логічного та історичного в розвитку науки, співвідношення еволюційного та революційного шляхів її розвитку, випадковість чи закономірність наукових відкриттів, національний тип науки) , не приймає він і класового підходу нової сучасної йому радянської традиції - в історика відсутня виділення напрямків з соціально-класовим критеріям, загальноприйнятим у радянській історіографії. Хоча зауважимо, що він констатує зв'язок історичної науки з суспільно-політичними умовами країни. Так, за Г. Вернадського: "Великий поштовх до розвитку російської історичної науки був даний звільненням ... селян і взагалі епохою реформ Олександра III. Звільнення селян створило цілу школу російських істориків, зосередили свою увагу на історії селян і селянського питання" [3, т.7, c.120]. Стосовно до рубежу ХІХ - ХХ ст. він зауважує, що "розширення кругозору російських істориків було наслідком зрушень революційного руху в Росії, з іншого боку, злощасної російсько-японської війни 1904 - 1905 рр.., німецької війни 1914 - 1918 рр.. і що послідувала за нею громадянської війни" [3, т .7, c.169].
Вкрай спокусливо, зафіксувавши неувага історика до теоретичних завоюванням історико-наукової думки рубежу століть, констатувати розрив традицій, фактографичность і сумбурність підходів. Але зазначений вже мною культурологічний ракурс і інтерес до особистості істориків, який чітко виражений у самій структурі "Нарисів", де кожний розділ позначений тієї чи іншої персоналією, а портретні замальовки містять подробиці життя дослідників і численні деталі історіографічного побуту і навіть нагадують біографічний словник, змушують відмовитися від такого твердження. Через брак джерел я лише можу припустити, що запропонована Р. Вернадським архітектоніка тексту - опозиція соціальності в науці, що розуміється, як виключно зовнішній чинник її розвитку, а в радянському варіанті - як гіпертрофований класовий підхід. Пошуки внутрішньої соціальності, інтерес до творчості і людини-творця вписуються в загальну наукову атмосферу 70-х рр.. ХХ ст. У світовій науковедческой думки спостерігається зближення інтерналістского і екстерналістского підходів, і у всій складності постає проблема співвідношення внутрішньої і зовнішньої соціальності, спостерігається зсув інтересу від аналізу готового знання до способів його отримання. Як результат подібних пошуків - поява нових методик, і - "кейс-стадіс" - одна з них [10, 11]. Нарешті, і сама історична наука переживає серйозні зміни. Як зазначає один з авторів колективної монографії "До нового розуміння людини в історії" І. Ю. Миколаєва: "кінець 50-х - початок 70-х рр.. - Своєрідний пік, але одночасно і перелом у процесі сциентизации". Спільнота істориків ... намагається подолати крайній релятивізм "на шляхах неосціентізма, намітити нові методологічні програми (структуралізм, психоісторії, кліометрії), в сукупності позначаються звичайно терміном" нова наукова історія "[12, c.14-15]. А потім неосціентізм змінюється антисцієнтизму і захопленням мікроісторії.
Важко сказати, наскільки Г. Вернадський на дев'ятому десятку років життя відчував пульс світової науки, але його праця овіяний настроєм культурологічної переорієнтації та розчарування в крайнощах сцієнтизму.
Видається цікавою спроба Г. Вернадського розглянути істориків-емігрантів та істориків, які залишилися в Росії, перш за все як представників одного покоління і загального культурного шару. Він більш детально аналізує погляди тих емігрантів-істориків, які до моменту еміграції вже відбулися як дослідники (П. Н. Мілюков, А. Кизеветтер, Є. Ф. Шмурло), побіжно стосується творчості молодих, що тільки вступили на вчений дорогу в Росії і головні праці яких були створені на чужині (А. В. Флоровський, В. Б. Єльяшевич, П. Є. Ковалевський, С. Г. Пушкарьов, М. М. Карпович, Г. В. Вернадський, М. В. Шахматов). Так само коротко стосується доль і праць істориків, що залишилися в Росії, і вважає, що їх досягнення повністю належать "російської історіографії Радянської Епохи" [3, т.7, c.160]. Внутрішню градацію як емігрантської, так і радянської історіографії Г. Вернадський дає по школам В. О. Ключевського (московської) і С. Ф. Платонова (петербурзької). Відповідно виділені голови "Учні Ключевського" і "Учні Платонова". Особливу роль він відводить А.С.Лаппо-Данилевському, хоча зауважує, що він не створив власної школи, але зробив величезний вплив на інтелектуальну атмосферу російської історичної науки.
Початок ХХ ст. оцінюється Г. Вернадським як "період творчого бродіння" і перегляду основ історичного світогляду [3, т.7, c.169]. Він відзначає "тяжіння до дослідження питань інтелектуального розвитку людства" і поглиблення методів розробки історії господарства та матеріальної культури. На сцену виступає новий історико-філософський фактор - марксизм [3, т.7, c.169]. Окрему главу Г. Вернадський присвячує істо рікам - марксистам - Г. В. Плеханова, М. М. Покровського, Н. А. Рожкову. У дусі міцно сформованого стереотипу в емігрантській традиції саму безсторонню оцінку дає М. М. Покровського.
Верхню хронологічну межу свого дослідження Вернадський обмежує 1920-ми роками, хоча постійно виходить за її межі і тим самим так чи інакше дає уявлення про умови розвитку історичної науки в Радянській Росії. Відзначаючи умови несвободи у розвитку науки, він пише: "після більшовицького перевороту 1917 року марксизм стає обов'язковою і єдино дозволеної доктриною" [3, т.7, c.160]. Але, тим не менше, констатує і автономність розвитку науки більшістю російських істориків, на його думку, в тому числі найбільші продовжували свою наукову роботу, не зважаючи на соціальний і партійним замовленням і диктатом М. М. Покровського [3, т.7, c.206, 207, 208].
Остання частина великого праці Г. Вернадського представляє собою не стільки незбиране продумане оповідання, скільки є своєрідною науковою програмою, орієнтує сучасного дослідника не тільки на вивчення корифеїв вітчизняної історичної науки, а й на вивчення "підліска", без якого неможливе майбутнє. Серед останніх залишилися незавершеними істориком глав була глава з історіографії російської православної церкви. Ці нариси (про історичних працях митрополита Макарія і професора Є. Є. Голубинського) опубліковані в "Записках російської Академічної Групи в США" з пієтетом до пам'яті покійного вченого.
Грандіозна спроба Г. Вернадського уявити що дробиться, розсипається, що спеціалізується історичну науку, праці "руссістов і всеобщніков", науку, розірвану до того ж соціальними катаклізмами на радянську й емігрантську, як єдиний національний культурний пласт є значним проривом історико-наукової думки, яку ще належить обдумати і оцінити сучасному історіографічному спільноті. Але вирішуючи таку глобальну задачу, як створення мозаїчного полотна вітчизняної історіографії в період руйнування однієї моделі історіописання і становлення нової, історик втратив канву і колір, з його поля зору випала концепція - серце історіографічного дослідження, без чого історія науки стає "життям чудових людей". Що ж ми маємо - розширення предмета історіографії або його втрату? Відповідь на це питання надзвичайно складний. Це протиріччя не стільки історика Вернадського, це протиріччя сучасного стану вивчення історіографії.
Список літератури
[1] Дорошенко С.І., Трошин А.А. М. М. Новиков як історіограф інтелектуальної еліти Росії / / Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Іваново, 1995.
[2] Дьоміна Л.І. Мемуарну спадщину істориків Російського Зарубіжжя: біоісторіографіческіе аспекти / / Культура Російського Зарубіжжя. М., 1995.
[3] Вернадський Г. Нариси з історії науки в Росії / / Записки російської Академічної Групи в США. Нью-Йорк, 1971-1973. Т.5-7.
[4] Vernadsky G. Rise of Science in Russia 1700-1917 / / Russian Revien. 1969. Vol.28. P.37-52.
[5] Жернаков Н.А. Про російську Академічної Групі в США і про її "Записках" / / Культура Російського Зарубіжжя. М., 1995. С.130-133.
[6] Сонічева Н.Є. Передмова до роботи Г. Вернадського "З'єднання церков в історичній дійсності" / / Питання історії. 1994. N 7.С.156-157.
[7] Очевидно, мова йде про створений восени 1917 р. в Омську Комерційного інституту, який у березні 1918 р. був перейменований в Омський політехнічний.
[8] Вернадський Г.В. Зі спогадів / / Питання історії. 1995. N.1 С.129-148; N.3. С.103-121.
[9] Архів Російської Академії Наук (Аран). Ф.518.
[10] Маркова Л.А. Наука і культура в контексті ситуаційних досліджень / / Наука і її місце в культурі. Новосибірськ, 1990. С. 124-135;
[11] Маркова Л.А. Типи соціального спілкування в науці / / Історія науки в контексті культури. - М., 1990. С.147-163.
[12] До нового розуміння людини в історії. Нариси розвитку сучасної західної історичної думки. Томськ, 1994.