Зміст
ВСТУП
1. ДАВНЬОРУСЬКОЇ ВІЧЕ
1.1 ЗМІСТ І ГЕНЕЗИС ЯВИЩА «Давньоруська ВІЧЕ»
1.2 СОЦІАЛЬНИЙ СКЛАД ДАВНЬОРУСЬКОЇ ВІЧЕ
1.3 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ ВІЧЕ
1.4 КОМПЕТЕНЦІЯ ВІЧЕ
1.5 ГЕОГРАФІЧНЕ ПОШИРЕННЯ ВІЧЕ
1.6 ВИСНОВКИ і неясності ІСТОРІЇ ВІЧА
ВИСНОВОК
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Введення
Давньоруська держава сформувалася як ранньофеодальна монархія, яка поєднувала інститути нової феодальної формації і старої первіснообщинної. Дана особливість давньоруської держави особливо яскраво простежується через найбільш важливі інститути державного устрою Київської Русі, одним з яких є Давньоруська віче.
Вивчення інститутів давньоруської держави, у зрізі змісту протиріччя між новою феодальної і старої первіснообщинної формацією, представляє інтерес для сучасності у зв'язку з тим, що інститути сучасного Російської держави також знаходяться у переломному моменті між рухом від індустріального до постіндустріального суспільства. Особливістю державного устрою Київської Русі є відсутність чіткого розподілу повноважень між суб'єктами влади.
Поряд з такими інститутами, як віче, князь і його дружина, значну роль у державному житті грав Княжий рада - Боярська Дума. До кінця X століття в основному закінчився процес оформлення княжого апарату управління. У центр даної роботи поставлений аналіз такого державного інституту як віче.
1. Давньоруська Віче
1.1 Зміст і генезис явища «Давньоруська віче»
Віче - один з найвідоміших і в той же час один з найзагадковіших інститутів Стародавньої Русі. Всі знають, що це орган російського «народоправство». Але що стосується реального наповнення цього терміна в давньоруських джерелах, то дослідники розходяться по цілому ряду принципових питань.
В.Т. Пашуто особливо виділяв багатозначність поняття «віче», яке могло звертатись до:
- Нарадами знаті, - зборами міських «менших» людей, - змовою, - військовими радами, - повстаннями і т.д.
Крім прямих згадок самого слова «віче», мабуть, слід враховувати і ті повідомлення, в яких мова йде про те, що городяни або князь і городяни «сдумаша» про що-небудь.
М.Б. Свердлов вважає, що «Повість временних літ» повідомляє про колективні рішеннях племен: «с'думавше галявині, і сказали самі в собе, сдумавше [древляни] з князем своїм малій». На цій підставі робилися припущення про існування племінних вічових зборів. Однак ці відомості занадто загальні, щоб визначити, як вирішувалися питання - на племінних зборах або обраними особами-князями і знаттю. Отже, звістки літопису ще не свідчать про племінних зборах у племінних княжениях і тим більше племінних союзах, територіальні розміри яких робили такі збори неможливими, обмежуючи число учасників лише окремими представниками, ймовірно племінною знаттю ». [4] Втім, дане зауваження відноситься скоріше не до того, чи пов'язані колективні рішення з вічовим зборами, а до самого характеру цих зборів, до їх складу.
Порівняно нечисленні прямі згадки про вічових зборах настільки незрозумілі і неоднозначні, що дозволяють висловлювати самі різні припущення, аж до прямо протилежних. Так, скажімо, на думку С.В. Юшкова, мова йде про те, що «изначала влади Новгорода, Смоленська, Києва, Полоцька і влада всіх інших міст збираються на думу, на наради (віча): на чому порішать влади старших міст, то повинні виконати і передмістя». [2]
Б.Д. Греков вважав, що логічний наголос у наведеному уривку зроблено зовсім на іншому моменті, який «відноситься не тільки до існування вічового ладу, скільки до звичайної обов'язки передмість підкорятися містах ...». [3]
Зазначений момент ніким не заперечується. Дійсно, передмістя не збирали свої віча і повинні були підкорятися рішенням вічових зборів «міст». Це для нас також представляє безперечний інтерес. Однак питання про те, як розуміти літописна «изначала» все ж залишається відкритим. Взагалі Б.Д. Греков займав у питанні про час існування віча досить цікаву позицію. Не заперечуючи того, що віче - явище, що відноситься до вельми древнього періоду, він в той же час писав про «мовчання» віча з X по XII ст.: «У цій книзі, присвяченій Київському державі, писати про віче можна тільки із застереженням, з тієї простої причини, що в Київській державі, як такому, віче, строго кажучи, не функціонувало. Світанок вічовий діяльності падає вже на час феодальної роздробленості. Тільки в кінці періоду Київської держави можна спостерігати в деяких містах вічові збори, що свідчать про зростання міст, які готові вийти з-під влади київського великого князя.
Виправданням цієї глави [«Кілька зауважень про давньоруському віче»] служить лише той факт, що в літературі з питання про віче далеко не завжди розрізняються два періоди в історії нашої країни: період Київської держави, коли віче мовчить, і період феодальної роздробленості, коли воно говорить, і навіть досить гучно ». [3]
Як би там не було, судячи з усього, немає ніяких підстав вважати, що віче - продукт розвитку державного апарату. Швидше навпаки, воно - попередник і витік (або один з витоків) давньоруської державності.
У той же час, мабуть, варто прислухатися до думки Б.Д. Грекова, який, зокрема, вважав: аж ніяк не все, що називалося або могло (як вважають історики) називатися вічем, - явища тотожні. Таке обмеження стосується не тільки до різних періодів історії, але і до одночасно сосуществующим інститутам. Ось що писав учений: «... народні збори древлян треба відрізняти від нарад київського князя з боярами. Перші - це ще не зжиті залишки родового ладу з періоду вищого ступеня варварства, другі - наслідок зміцнення князівської влади, відділення влади від народних мас, які вже встигли вийти з рамок родового суспільства. Нас не повинно бентежити та обставина, що обидва явища спостерігаються паралельно в один і той же час. Наша країна і в цей перепад часу була величезна в сенсі стадіального розвитку в окремих своїх частинах строката.
Було б помилкою не рахуватися з цими фактами і розглядати всі частини величезної території Росії як стадіально однорідні ». [3]
Як вважав В.І. Сергійович, що спирався на текст Лаврентіївському літописі: «на думку початкового літописця і пізнішого, що жив наприкінці XII століття, віче було завжди». І продовжував, посилаючись на легендарні известия початковій російської літопису (про хозарську данину, про переговори древлян з Ольгою, про бєлгородському киселі та ін): «Віче як явище звичаєвого права існує з незапам'ятних часів ... Подією першорядної важливості, що проклав шлях до нового порядку речей, є татарське завоювання ... Нашестя татар вперше познайомило російські князювання з владою, якої треба підкорятися безумовно. Грунт для розвитку вічовий діяльності була знищена відразу ». [2]
Дослідники, що говорять про давність віча, найчастіше призводять свідоцтво Прокопія Кесарійського: «Ці племена, слов'яни і анти, не управляються однією людиною, але здавна живуть у народоправстві, і тому у них щастя і нещастя в житті вважається спільною справою». Саме з цього випливає висновок, що «племінні віча - дітище старовини глибокої, palladium демократії східних слов'ян».
У всякому разі, переважна більшість істориків дотримується думки, що «за своїм походженням віче - архаїчний інститут, що йде корінням в надра первинної формації».
З змінами, що відбувалися в соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самої установи колективної влади. Раннє, «племінне» віче епохи первісного ладу або військової демократії, мабуть, серйозно відрізнялося від «волосного» віча другої половини XI-XII ст. У той же час викликає серйозні сумніви теза Б.Д. Грекова про те, що віче тимчасово - у зв'язку зі зростанням міст - припиняє свою діяльність в період існування Київської Русі. Таке твердження не тільки нелогічно, але і не підтверджується фактичним матеріалом. Швидше за все, віче продовжувало функціонувати, однак воно змінилося. В усякому разі, про скликання князем віча прямо говориться в оповіданні «Повісті временних літ» під 6523 (1015 р.) Ярослав Мудрий, що перебив напередодні новгородців «нарочиті мужі, іже бяху посікли варягу» князя, отримав звістку про те, що влада в Києві захопив Святополк Окаянний.
«Заранку ж зібравши надлишок новгородець, Ярослав' рече:« О, люба моя, дружина, юже вчора ізбіх, а нині биша надобе ». Утерла сльози, і рече імена вечі: «Отець мій померли, а Святополк седіть Киеве, б'ючи брати свою». І сказали новгородці: «Аще княже, брати наша висічена суть, можемо по тобе Заверни».
Немає достатніх підстав говорити про те, що в даному випадку новгородське віче за своїм характером нічим не відрізнялося ні від народних зборів попередньої пори, ні від подальших вічових зібрань. Однак ще менше приводів стверджувати, що в XI ст. вічова діяльність на час припинилася. В усякому разі можна послатися на аргументацію І.Я. Фроянова, який прийшов до висновку: «Як свідчать факти, віча збираються і X, і в XI, і в XII ст.» [6]
Як бачимо, ніяких підстав для того, щоб вважати віче «мовчазним» в XI ст., У нас немає. Так що правий був М.Б. Свердлов, коли писав, що питання про владу в Київській Русі виявився «нерозривно пов'язаний з визначенням долі племінного зборів - віча, вищого органу племінного народного самоврядування і суду».
1.2 Соціальний склад Давньоруської віче
Соціальний склад віча викликає у дослідників, мабуть, найбільші розбіжності та суперечки.
С.В. Юшков вважав, що «віча були масовими зборами керівних елементів міста й землі з найбільш важливих питань». Близького думки дотримується і І.Я. Фроянов. Він пише: «Звертає увагу демократичний характер вічових нарад в Київській Русі. Віче - це народні збори, який був складовою частиною соціально-політичного механізму древньоруського суспільства. Подібно до того як в далекі часи народні збори не обходилися без племінної знаті. Так і в Київській Русі неодмінними їх учасниками були вищі особи: князі, церковні ієрархи, бояри, багаті купці. Нерідко вони керували вічовим зборами. Але керувати і панувати - зовсім не одне і те ж. Тому наявність лідерів-керівників (зауважимо, до речі, що без них не в змозі функціонувати будь-яке суспільство, навіть найпримітивніший) на вічових сходах не можна розцінювати як ознака, що вказує на відсутність вільного волевиявлення «вечнікі». Давньоруська знати не володіла необхідними засобами для підпорядкування віча. Саботувати його рішення вона теж була не в силах ». [6]
Цікаво відзначити, що останнє зауваження є логічний наслідок з презумпції «широкого» складу міського віча: «розглянуті нами вічові сходи суть народні збори в буквальному сенсі слова. Склад вічових зборів соціально неоднорідний: тут зустрічаються як прості люди, так і «кращі», тобто знатні. Ні прикріше омани, ніж те, згідно з яким народ на віче був чимось на зразок слухняною овечки в руках знаті. Навпаки, глас народний на віче звучав могутньо і владно, змушуючи нерідко до поступок князів і інших іменитих «чоловіків».
До того ж І.Я. Фроянов підкреслює, що в вічових зборах «брали участь не тільки городяни, а й сільські жителі». [6]
І.Я. Фроянов посилається на думку Н.А. Рожкова про те, що в вічових зборах могли брати участь і сільські жителі. Однак при найближчому розгляді виявляється, що у Н.А. Рожкова мова йшла не стільки про реальний участю вільних селян, скільки про потенційну, але найчастіше нездійсненною можливості такої участі: «Селянське населення практично було мало зацікавлене в збереженні віча, тому що позбавлене було більшою частиною фактичної можливості відвідувати вічові сходки». [2]
Так що навіть якщо припускати можливість участі сільських жителів у вічових зборах, доведеться визнати, що реально віче все-таки було міським інститутом влади.
На відміну від наведених і близьких до них точок зору, П.П. Толочко, який вивчав стародавній Київ, вважав, що інститут віча «ніколи не був органом народовладдя, широкої участі демократичних низів у державному управлінні». [5] До нього приєднується В.Л. Янін - кращий знавець стародавнього Новгорода. Загальноміське віче Новгорода Великого, вважає він, - «штучне утворення, що виникло на основі кончанские представництв» ', в якому в ранній період його існування брали участь 300-400 власників міських садиб. Віче тоді об'єднувало «лише найбільших феодалів і не було народними зборами, а зборами класу, що стоїть при владі». Надалі, «з утворенням п'яти решт число вечнікі могло зрости до 500". [2]
Розгорнуту характеристику «аристократичного» віча дав М.Б. Свердлов: «На підставі звісток про віче в давньоруських джерелах і порівняльно-історичних матеріалів можна зробити висновок про припинення практики вічових зборів в X-XI ст. при вирішенні державних політичних і судових питань, а також про відсутність обласних органів народного самоврядування в умовах створення княжого адміністративно-судового апарату. Ймовірно, народні збори як форма громадського самоврядування продовжували зберігатися в кончанских віче великих містах і громадських сходках сільській верві, непрямими свідченнями чого є визнання верві як юридичної особи у відносинах з князівською владою і в той же час здійснення нею функцій самоврядування і суду по відношенню до своїх членам ... »[4]
Таким чином, джерела дозволяють встановити різні долі народних зборів у Стародавній Русі: місцеві збори, сільські і, можливо, кончанские (у розвиваються великих містах), трансформувалися у феодальний інститут місцевого самоврядування племінне віче - верховний орган самоврядування і суду вільних членів племені - з утворенням держави і суду вільних членів племені - з утворенням держави зникло, а в найбільших територіальних центрах - містах (правда, не у всіх російських землях) віче як форма політичної активності міського населення з'явилося в XI-XII ст. внаслідок зростаючої соціально-політичної самостійності міст. «Відродження» терміна «віче» пояснюється збереженням його в практиці давньоруського життя з великим числом значень.
Можна зробити наступний висновок: у IX-X ст. просте вільне населення було позбавлене права брати участь у політичному управлінні державою; політичний інститут, за допомогою якого така участь здійснювалося, - племінні народні збори, або віче, зник. Це означало, що питання про владу в Давньоруській державі був однозначно вирішено на користь панівного класу. Функції племінного віча були замінені вищими прерогативами князя - глави держави та ієрархії панівного класу, а рада старійшин племені змінила старша дружина і вища частина адміністративного державного апарату ».
1.3 Порядок проведення віче
У повсякденному мисленні вічові зібрання часто представляються як своєрідні напіванархічні мітинги, на яких рішення визначається силою крику беруть участь. Насправді, як показують джерела, віче, мабуть, мало досить чітку організацію. Це - добре зрежисований і поставлений спектакль. Так, за свідченням Лаврентіївському літописі, на віче 1147:
«Придоша Киян багато багато народу, і седоша у святе Софії чують. І рече Володимер до митрополита: «Се прислав брат мої 2 чоловіка Кияніна, ато кажуть братів своєї». І стань Добрин'ка і Раділо і рекоста: «Цілував тя брат, а митрополиту ся поклоняємося, і Лазаря цілував, і Кияни все». Рекоша Кияне: «молвіті з чим вас князь прислав». Вона ж рекоста: «Тако мовить князь. Цілувала до мене хрест Давидовичі і Святослав Всеволодич, йому ж аз багато добра створи, а ноне хотіли ма убити лестощами. Але Бог заступив мя і хрест чесний, його ж суть до мене цілували. А нині, брати, поідете на мене до Чернігова, хто має кінь чи не має, хто іно у лодьї. То бо суть не менше одного хотіли убити, але й вас іскоренити ».
До речі, на думку І.Я. Фроянова це - «один із найбільш яскравих прикладів, що ілюструють народний склад давньоруського віча». [6]
Головне, однак, полягає в тому, що розповідь літописця про віче 1147 у св. Софії відтворює порядок ведення вічових зборів. Як пише І.Я. Фроянов, «перед нами зовсім не хаотична юрба, кричав на різний лад, а цілком впорядковане нараду, що проходить з дотриманням правил. Вироблених вічовий практикою. Сошедшиеся до Софії кияни розсідаються, статечно очікуючи початку віча. «Засіданням» керує князь, митрополит і тисяцький. Посли, як по етикету, вітають по черзі митрополита, тисяцького, «киян». І тільки потім кияни кажуть їм: «молвіті, з чім князь прислав». Всі ці штрихи переконують в наявності на Русі XII ст. більш-менш сформованих прийомів ведення віча. М.М. Тихомиров вважав цілком ймовірним існування вже в ту пору протокольних записів вічових рішень ». [6]
Досить цікавою деталлю виявляється те, що на віче учасники сиділи. Багато дослідників вважають у зв'язку з цим, що на вічовий площі повинні були стояти лави. Ця деталь повертає нас до питання про кількість вечнікі. Точно встановивши місце, де в Новгороді Великому відбувалися вічові збори, В.Л. Янін провів, так би мовити, слідчий експеримент: на вічову площа були виставлені лави, на які сіли учасники Новгородської археологічної експедиції і студенти місцевих вузів. Виявилося, що за таких умов на площі могло розміститися не більше 300-400 чоловік, що побічно підтверджувало згадки Кільбургрера, ніби Новгородом управляють 300 «золотих поясів». На думку В.Л. Яніна, 300 боярським сім'ям могли належати практично всі великі садиби, що розміщувалися в межах міста.
Одним з небагатьох фахівців, які виступали проти такої точки зору, є В.Ф. Андрєєв. Він вважає, що середня щільність новгородських садиб була раз на 4 менше, що за його думки, має різко збільшити число городян, присутніх на віче. Однак більш грунтовної сьогодні представляється все-таки точка зору В.Л. Яніна. А це в свою чергу тягне за собою і непряме визнання переваги точки зору цього дослідника щодо соціального складу віча.
1.4 Компетенція віче
Наведений матеріал джерел дозволяє зробити деякі спостереження і щодо того кола питань, які могли вирішуватися на віче. Він виявляється досить широким. Перш за все це питання війни і миру, долі княжого столу і князівської адміністрації. Крім того на віче розглядалися проблеми, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядженням міськими фінансами та земельними ресурсами.
Як ми побачимо надалі, коло питань, які розв'язувалися на віче, практично збігався зі сферою тих проблем, які князь обговорював зі своєю дружиною. Отже, всі вони - князь, дружина і віче - могли спільно (або навпаки, порізно і абсолютно по-різному вирішувати одні й ті ж завдання. При цьому, безсумнівно рано чи пізно повинні були виникати конфлікти. Як показують наведені приклади, князь далеко не завжди міг діяти на свій розсуд. Часто йому доводилося стикатися не тільки зі своїм найближчим оточенням, але і з городянами (незалежно від того, наскільки широкі міські верстви маються на увазі в даному випадку).
Представляють інтерес спостереження А.Є. Преснякова, який стверджував: «Якщо праві історики права, що віче, а не князь має бути визнано носієм верховної влади давньоруської політики-волості, то, з іншого боку, елементарні нитки давньоруської волосної адміністрації сходилися в руках князя, а не віча або яких-небудь його органів. У цьому оригінальна риса давньоруської державності ». А тому, вважає дослідник, «видно як би залежність князя від віча, так і мала дієздатність віча без князя ... Відомі нам прояву сили і значення віча носять цілком характер виступів його в надзвичайних випадках. Владно втручається воно своїми вимогами і протестами в княжому управління, але не бере його в свої руки. Воно судить і карає неугодних йому людей, втручається зі свого почину, іноді внаслідок звернення князя в междукняжескіе відносини і в політику князів, але всі ці прояви вічовий житті не виробилися ніде, крім Новгорода і Пскова, на постійну і систематичну організовану урядову діяльність.
Лише в справах вищої політики стояло віче на чолі волості. Управління нею було в руках або дробових місцевих громад, або ... княжий адміністрації. Тому діяльність віча не могла створити міцної і внутрішньо об'єднаної організації волості ».
1.5 Географічне поширення віче
Представляє інтерес проблема географічного поширення вічових порядків в російських землях.
Дійсно, більшість наведених прикладів відноситься до Новгороду, специфіка державного розвитку якого якраз і полягала у вирішальній ролі віча як основного владного інституту.
Розглядаючи це питання, М.Б. Свердлов наводить приклади вічових рішень у Бєлгороді (997 р.), в Новгороді (1015 р.), Києві (1068-1069 рр..), Володимирі Волинському (1097 р.). У той же час він зауважує, що «ці повідомлення свідчать про скликання віча лише в екстрених випадках війни або повстання, причому всі вони відносяться до міст, великим соціальним колективам, центрам ремесла і торгівлі. Та й ці згадки віча вкрай рідкісні - всього 6 за 100 років (997-1097 рр.).: Одне - у Білгороді і Новгороді, два - в Києві та два - у Володимирі Волинському. Дані про віче у сільській місцевості або про соціально-політичних і судових функціях, характерних для племінного суспільства, немає ». [4]
Причому всі наведені згадки відносяться лише до кінця X-середині XI ст. Щодо більш пізнього часу доводиться ретельніше враховувати конкретний зміст цього терміну в різних джерелах різних регіонах Східної Європи. Зокрема, звертає на себе увагу те, що віче в XI-XII ст. не згадується в законодавчих пам'ятках і актових джерелах. Про всі відомих випадках повідомляється в літописах і творах давньоруської літератури, що дещо ускладнює правову характеристику цього інституту. До того ж, за спостереженнями М.Б. Свердлова, слово «віче» в XII ст. «Не вживалося в новгородському і північно-східному літописанні [там подібні згадки з'являються тільки з XIII в .]... У Лаврентіївському літописі під 1209 і 1228 рр.. поміщені повідомлення про віче, запозичені в процесі складання великокнязівських склепінь з новгородського літописання, а під 1262 і 1289 рр.. згадка віча нерозривно пов'язане з повстанням проти татар. Тому стає очевидним повна відсутність відомостей про віче як орган самоврядування на північному сході Русі.
З дев'яти повідомлень про віче в Київському зводі XII ст. Рюрика Ростиславича, зберігся у складі Іпатіївського літопису, чотири належать до Новгороду, причому известия по 1140 і 1167 рр.. вказують на віче в нерозривному зв'язку з виступами новгородців проти своїх князів, у відомостях під 1169 р. повідомляється про таємні віче «по дворах» - змовах, а під 1148 - про збори новгородців і псковичів з ініціативи князя для організації походу. В аналогічних значеннях віче згадується по одному разу за століття у галицькому Звенигороді, Полоцьку, Смоленську (в останньому випадку віче пов'язано з протестом війська під час походу). Тільки у двох випадках - під 1146 і 1147 рр.. - «Вічем» названі зборів городян у Києві під час гострих соціально-політичних конфліктів, супроводжуваних класовою боротьбою городян проти князів і княжого адміністративного апарату. А якщо врахувати, що в галицько-волинському літописанні XIII ст. (До 1292 р.), включеному в Іпатіївському літопис, слово «віче» використовується тільки два рази - під 1229 і 1231 рр.. - У значенні «думка» (захисників польського міста Каліша) і «рада» (князя Данила Романовича), то робиться явним широке вживання цього поняття, але не для позначення народних зборів-повноважних органів самоврядування у Південній і Південно-Західної Русі ». [4]
Незавершеність дискусії про географічне поширення віче дозволяє дотримуватися загальноприйнятої думки, ніби «віче в Київській Русі зустрічалося у всіх землях-волостях. За допомогою віча, колишнього верховним органом влади міст-держав на Русі другої половини XI - початку XIII ст., Народ впливав на хід політичного життя в бажаному для себе напрямі ».
1.6 Висновки та неясності історії віча
Отже, ми можемо сформулювати деякі висновки щодо давньоруського віча як владного інституту:
Є певні підстави вважати, що віче сягає своїм корінням у сиву історію слов'ян. У той же час воно зазнавало і певні зміни. Мабуть, не можна говорити про вічових зборах X ст. і XIII ст. як єдиної за своєю суттю явища.
2. Соціальний склад віча - також змінюється в часі категорія. Якщо в найдавніший період це було дійсне 'народні збори' найширших кіл дорослих вільних членів племені, то на останніх етапах свого існування віче стає представницьким органом міст (при цьому соціальний склад його поки не піддається уточненню).
3. До сфери компетенції вічових зборів міг входить широке коло питань: від зборів коштів для міського ополчення і найму військових загонів до вигнання або обрання князя. Незрозуміло тільки, чи завжди віче займалося подібними проблемами або джерела зафіксували виняткові випадки, пов'язані, як правило, з серйозними соціальними кризами і катаклізмами.
4. Судячи з усього, на ранніх етапах розвитку держави міські вічові зібрання існували повсюдно. Пізніше їх доля в різних землях була різною. Якщо на Північно-заході віче з XII ст. переживало своєрідний світанок, то на Північно-сході воно, мабуть, вже до кінця XII ст. припинило своє існування. Втім, історія віча в конкретних землях потребує подальшої розробки.
Висновок
Основними владними функціями в Стародавній Русі мали князь, дружина і віче. При цьому слід відзначити відсутність чіткого розподілу повноважень між цими суб'єктами влади. Основна частина населення - селяни - формально, мабуть, ще не були відокремлені від влади, однак фактично безпосередньої участі в діяльності владних інститутів (зокрема, віча) не приймали.
Відносини між князем і дружиною будувалися на особистих зв'язках, закреплявшихся системою дарувань і спільних бенкетів. Князь у своїх рішеннях багато в чому залежав від дружини. Однак і дружина багато в чому орієнтувалася на князя. Княжа влада поступово посилювалася, що виражалося, крім усього іншого, в падінні авторитету «старшої» дружини.
Відносини між князем, який очолював дружину, і містами з примикали до них сільськими поселеннями будувалися на регулярних виплатах полюддя і (або) данини. Розподіл отриманих коштів входило в прерогативу князя. У той же час він виступав в якості своєрідного уособлення колективного власника кошти, зібраних дружиною у вигляді данини і полюддя.
У певний період всі перераховані владні «органи» перебували в стані нестійкої балансу. З часом, однак, співвідношення сил почало змінюватися, причому в кожній землі по-своєму.
Список літератури
Хрестоматія з історії Россіі.Т.1. - М., 1994.
Російське законодавство X - XX ст. Т.1. - М., 1984.
Горський А.А. Давньоруська дружина. - М. 1989.
Данилевський І.М. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX-XII ст.). - М., 1998.
Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства 12-13 ст. Вид. 2-е. - М., 1993.
Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства Стародавньої Русі. -М., 1987.
Толочко О.П. Князь у Стародавній Русі: влада, власність, ідеологія. - Київ, 1992.
Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. - Л., 1980.