Військова проза МШолохова та її сучасні критики

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Тетяна Осипова

Довгий час мішенню для антішолоховскіх нападок були романи "Тихий Дон" та "Піднята цілина". Однак нічого в цьому світі не стоїть на місці, і ось вже з'являються роботи, в тому числі і ряд навчальних посібників, автори яких рішуче відкидають значення і створили під час війни "Науки ненависті", і глав роману "Вони воювали за Батьківщину", і безсмертної "Долі людини".

Чим, наприклад, не влаштовують цих критиків з'явилися в час війни глави незакінченого роману? С. Кормилов, відповідальний редактор навчального посібника для філологічних факультетів і автор глави "Михайло Шолохов", звинуватив письменника в "самоповторенні", в тому, що "дії в цьому творі значно менше, ніж розмов", що "голови перенасичені балагурства і гумором, почуття міри в Шолохова тут незрівнянно менше, ніж у Твардовського в поемі про Балагурі Тьоркіна "[1]. Правда, С. Кормилов зазначив, що твір посіло одне з перших місць в прозі воєнних років, але пояснив це однією причиною: проза ця була далеко не сильною.

Навряд чи подібна постановка питання може бути названа коректною, адже мова йде про незакінченому творі. Крім того, для доказу "слабкості" твори слід було б навести більш суттєві аргументи. У роботі ж відсутній серйозний літературознавчий аналіз розділів роману, що дозволив говорити про переваги чи недоліки твору.

Не приймаючи подібного підходу до будь-якого твору художньої літе-ратури, ризикну стверджувати, що опубліковані під час війни глави роману "Вони воювали за Батьківщину" разом з "Волоколамським шосе" А. Бека, який з'явився неяк-до пізніше романом В. Некрасова "В окопах Сталінграда "створили ідейно-естетичні передумови, що дозволили виникнути знаменитої" прозі лейтенантів ". Саме в цьому я бачу величезне значення глав незакінченого роману для нашої літератури.

Свого часу П. Топер звернув увагу на те, що кожен етап розвитку воєн-ної прози мав "стійкі сюжетні" константи "[2], що повторюються в різних кни-гах, присвячених Великій Вітчизняній війні. Дослідження подібних" констант "у творі М . Шолохова дозволяє намітити зв'язок між ним і творами Ю. Бондарева, Г. Бакланова, К. Воробйова та ін

Як відомо, однією з характерних ознак прози цих письменників стало подолання "романтики війни", відмова від підкресленою патетики. Скільки звинувачень у "ремаркізме" випало на долю Ю. Бондарева! Майстри "окопної прози" завжди недо-верчіво, а часом і зневажливо ставилися до будь-якої зовнішньої красивості на війні, будь то картинно-гусарський, що хизуються загартуванням і мускулами лейтенант Дроздовський ("Гарячий сніг" Ю. Бондарева) або сидить на лискучою від сито- сти коні боягуз і мерзотник Мезенцев ("П'ядь землі" Г. Бакланова). У розділах роману М. Шолохова ми спостерігаємо такий ж не патетичне, а швидше по-народному мудре ставлення до подій. Досить згадати роздуми Звягінцева о полку-вом прапора: "Хоч би його Петька Лисиченко віддали, щоб він його з собою при кухні потай віз, а то йдемо до супротивника спиною і з прапором" [3, 7, 77].

Мабуть, навіть у повісті Г. Бакланова із символічною назвою "П'ядь землі" цієї романтики "боїв і походів" значно більше, ніж у книзі М. Шолохова. У всякому разі, свій солдатський працю шолоховских герої виконують без зайвих слів. Ні Звягінцев, ні Лопахін, ні Стрільців не змогли б вимовити наступної фрази: "Це війна не між державами. Це йде війна з фашизмом за життя на землі, щоб не бути тисячолітнього рабства, пойменованим тисячолітнім рейхом Сьогодні наш окоп перегородив шлях фашизму" [4 ].

Герої Шолохова думають про що завгодно: про глибину окопу, про те, що, якщо буде спека, вбиті німці до вечора будуть не дуже приємно пахнути (труп ворога, всупереч твердженням, все-таки пахне погано). Вони відчувають напади нудоти, кричать "дитячо тонким, нерівним голоском", але гучні слова про "тисячолітньому рабстві", яке готує для них "тисячолітній рейх", явно не їх слова. При цьому, зрозуміло, не слід заперечувати значення повісті Г. Бакланова, як неможливо недооцінювати те, що було створено раніше. Здається, що до всієї "прозі лейтенантів", роль якої в літературі 50-60-х років, дійсно, важко переоцінити, можна поставити як епіграф слова М. Шолохова: "Може бути, це було красиво, але на війні зовнішня краса виглядає блюзнірському "[3, 7, 55].

Деякі сучасні літературознавці констатують: герої Шолохова проповідують ту ж "науку ненависті", що і лейтенант Герасимов. І. Єсаулов в зв'язку з цим виділив одну особливість прози К. Воробйова, по праву був одним з найбільш талановитих авторів військової прози 50-70-х років: "пильну увагу до зображення ворога", яке засноване на усвідомленні російським солдатом "загальнолюдського спорідненості людей" [5]. Не беруся судити про те, наскільки наші люди під час війни відчували це саме "загальнолюдське спорідненість" з ворогом. Зазначу лише два моменти. По-перше, віра в "нелюдську природу" ворога була характерна не тільки для літератури військового періоду, і заклик помститися звучав не тільки в ній.

У повісті "П'ядь землі" читаємо: "У кожного народу, самого лагідного, знайдуться свої садисти і виродки. Але жодна країна не намагалася ще знищити цілі нації, всіх, до однієї людини ми не маємо права ні прощати, ні забувати" [6 ]. Та й у прозі К. Воробйова ця "наука ненависті" виражена з великою силою: "Йшли ці люди до місця тортур і мук - таборах військовополонених, та не дійшли, полягли на шляху у м'якій постелі рідної країни - в снігу, і мовчазно і грізно шлють прокляття вбивцям, висунувши з-під снігу руки, немов заповідаючи мстити, мстити, мстити! .. [7].

Навряд чи наведений уривок з повісті "Це ми, Господи! .." узгоджується з твердженням І. Єсаулова про те, що "вороги в Воробйова входять в загальнолюдське єдність" всіх людей "[8]. Літературознавець привів уривок з повісті" Крик ". Молодий офіцер запитує у більш досвідченого воїна Васюкова, які німці, і у відповідь чує: "Так на вигляд вони як ми. Одяг тільки не наша ". Який же висновок І. Єсаулова?" Стало бути, "наші" і "не наші" рознятся лише "одягом" [9]. Але ж у повісті К. Воробйова "наші" і "не наші", "своє" і "чуже" розмежовані дуже чітко. Той же Васюков, який збив ворожий літак, реагує на подяку командира вельми дивно: "глянув плачуть очима, махнув рукою і пішов до ладу, як хворий". Причини цієї "очманілості" він пояснив пізніше: "літають як вдома ... Майже половину Рос-ці захопили, а ми підбив. А де? Під самою Москвою?" [10]. У фіналі повісті героям призначено потрапити в полон і пережити всі "принади" "загальнолюдського спорідненості людей".

Інша справа, що К. Воробйов, як і інші письменники його покоління, точно зумів передати відчуття молодого офіцера, ще не бачив ворога, його гарячий інтерес: що ж це за примірники такі, так схожі на нас, а що творять! У повісті "Убито під Москвою" це психологічний стан юного воїна, що вперше зіштовхнувся з фашистами, передано дуже точно: "Ось вони, німці! Справжні, живі серце упиралася до кінця повірити в тупу звірячу жорстокість цих самих фашистів" [11]. Справедливості заради слід зазначити, що для багатьох творів військової прози характерно подібне морально-психологічне дослідження переходу чоло-століття зі сфери світу в сферу війни. Згадаймо Бориса Єрмакова з повісті Ю. Бондарева "Батальйони просять вогню", героїв Г. Бакланова, В. Астафьєва та інших.

Проте одним з перших торкнувся цієї теми саме М. Шолохов: "Давним-давно минув той час, коли Звягінцева, тоді ще молодому і недосвідченому солдату, неодмінно хотілося поглянути в обличчя убитого ним ворога; зараз він байдуже дивився на розпростертого неподалік рослого танкіста, вбитого його кулею, і відчував лише одне бажання: скоріше вибратися з тісного окопу, який за шість годин ус-співав осатанеть йому до смерті "[3, 7, 124].

Часом стикаєшся з наступними судженнями: література періоду війни, оспівуючи воює народ, залишалася байдужою до окремої людини, для писати-лей, в тому числі і для Шолохова, набагато важливіше було показати те безліч, яке боролося за батьківщину. З цим теж важко погодитися, оскільки задовго до повістей Б. Окуджави і В. Астаф 'єва в розділах роману "Вони воювали за Батьківщину" прозвучали пронизливі рядки про крихкість людського життя, її незахищеності перед чи-ком суворого і нещадного часу. Їх вимовляє балагур Лопахін з несвойствен-ної йому серйозністю в розмові з Миколою Стрельцова: "Воюємо-то ми разом, а вмирати будемо порізно, і смерть у кожного з нас своя, власна, начебто речового мішка з ініціалами, написаними чорнильним олівцем побачення зі смертю - це штука серйозна відчуваєш себе так, ніби вас тільки двоє на білому світі "[3, 7, 81].

Цікаво, що через п'ятнадцять років після публікації перших розділів роману М. Шолохова, в 1959 році, Г. Бакланов в повісті "П'ядь землі" напише: "обстріли-ють нас всіх разом, а вмираємо ми все ж нарізно, і нікому не хочеться першим "[12]. Проте слова ці наповнені вже зовсім іншим змістом і вимовлені вони з відкрию-венним цинізмом шкурників і боягузом Мезенцевим, що отримав у відповідь відповідь головного героя: "З перших свідомих років ніхто з нас не жив заради одного себе. Ре-волюція, світлом якої було освітлене наше дитинство, кликала нас думати про все людство "[13].

Відразу хочу застерегти: особисто я не відчуваю в цих словах ні брехні, ні искусст-кої риторики. Думаю, що саме цієї романтичної турботою про все людській-ве були наповнені душі молодих захисників вітчизни в ті "сороковий фатальні". Але на їх фоні наскільки гуманніше і проникливіше звучать невигадливі лопахінскіе міркування про таїнство зустрічі зі смертю. Ця проникливість присутній і в описі останнього бою Стрельцова, і в розділах, присвячених поранення Звягінцева. Навіть С. Кормилов змушений визнати, що "почуття нестерпного болю письменник пере-дає переконливо, тут" утепляючий "комізм, як на кращих шолоховских сторінках, сприяє посиленню драматизму" [14].

Відомий американський дослідник Г. Єрмолаєв, чий багаторічну працю на ниві шолоховеденія не може не викликати поваги, у своїй книзі "Михайло Шолохов і його творчість" також відмовив головам роману "Вони воювали за Батьківщину" у будь-якому художньому значенні, високо оцінюючи при цьому "Тихий Дон".

Звичайно ж, будучи автором видатного роману ХХ століття, М. Шолохов у визначенні діленої мірою був приречений на те, що кожен його твір буде порівнюватися з "Тихим Доном". Думаю, що це доля будь-якого великого художника. Однак порівняння, запропоноване Г. Єрмолаєвим, на мій погляд, не цілком коректно: якщо в "Тихому Доні" питання про те, хто переміг у бою, мав часто другорядне значення "[15], то в" Вони воювали за Батьківщину "опис боїв , нібито, є "самоціллю". Але ж не можна не враховувати різний характер двох воєн, описаних Шолоховим. Навряд чи питання "хто-кого" в 1942-43 роках був лише "злободенним, пропагандистським і ультраорто-доксальним". Не братовбивча громадянська, а вітчизняна війна, в якій Гітлеру протистояли не Совдепії, не аморальний сталінський режим, в якій на шляху ворожих орд встала Росія, як не пишномовно звучать в наші дні ці будів-ки.

В опублікованих під час війни розділах практично не зустрічається ім'я Ста-ліна, що навряд чи можна вважати випадковістю.

Не можна не погодитися з Г. Єрмолаєвим в тому, що, борючись за батьківщину, наші сол-дати "волею-неволею боролися також за збереження сталінської тиранії" [16]. Але ж саме цей момент надав нашій війні і нашій перемозі глибоко трагічний від-відтінок. Переможці не отримали нічого і були повергнуті у вир нових випробувань і страждань. Впевнена, що саме про це думав М. Шолохов, створюючи "Долю людини".

Як відомо, самим непримиренним супротивником "Долі людини" став А. Солженіцин, який заявив про "слабкість" оповідання, "блідості і непереконливість" його військових сторінок. При цьому ні сам Солженіцин, ні його нечисленні послідовно-ки, що поспішили оголосити оповідання "лубочним", не обтяжують себе аргументований-ними доказами. Тому цілком закономірне запитання: а чи варто взагалі спо-рить, якщо твої доводи і аргументи не беруться до уваги, якщо шолоховеди на чолі з авторитетним письменником головну свою мету бачать не в тому, щоб переконати, а в тому, щоб сильніше вдарити. Не помітили (або не захотіли помітити) люті нис-провергателі Шолохова, що в той час, коли О. Солженіцин лише працював над своїм "Щ-854", коли в пам'яті людей ще були живі сталінські слова "у нас немає полонених, у нас є зрадники ", М. Шолохов першим поставив перед собою велику мету: нравст-венно реабілітувати тих, хто пережив всі жахи фашистського полону, довести, що людина може зберегти себе в нелюдських обставинах. Так, він нічого не ска-зал про фільтраційних таборах, про принизливі перевірках і звинуваченнях колишніх полонених у шпигунстві. Але, по-перше, як справедливо зазначав В. Осипов, не можна "су-дить розповідь за те, чого в ньому немає" [17]. А по-друге, у противників Андрія Соколова вельми оригінальне представлення про повоєнного життя героя як про щасливим і безхмарним. Пропалений ватник, невміло полатані штани, очі, наповнені "непереборне смертної тугою", хворе серце і свавілля маленьких господарів життя - ось що заслужив захисник батьківщини, змушений поневірятися по матінці Росії. Важко уявити, що такий великий письменник, яким, безумовно, є А. І. Солженіцин, не зміг побачити те, що змушує стискуватися серця не одного поко-лення читачів.

І нарешті, чи не занадто ми марнотратні у своєму прагненні відкинути все те, що було створено до нас?

Список літератури

1. Історія російської літератури ХХ століття (20 - 90-ті роки). Основні імена. Навчальний посібник для філо-логічних факультетів університетів. -М., 1998. -С. 392.

2. Топер П. Гуманістичний сенс подвигу і проблеми війни і миру в світовій літературі / / Гуманістичний пафос радянської літератури. -М., 1982. -С. 107.

3. Текст цитується за вид.: Шолохов М.А. Собр. соч.: У 8 т.-М., 1985-1986. У дужках вказані тому і сторінка даного видання.

4. Бакланов Г. П'ядь землі. Повісті та оповідання. -М., 1980. -С. 94.

5. Єсаулов І. Сатанинські зірки і священна війна / / Новий світ. - 1994. - № 4. -С. 232.

6. Бакланов Г. П'ядь землі. -С. 93.

7. Воробйов К. Це ми, Господи! .. / / Наш сучасник. -1986. - № 10. -С. 99.

8. Єсаулов І. Сатанинські зірки і священна війна. -С. 232.

9. Там же.

10. Воробйов К. Повісті та оповідання. -М., 1980. -С. 181.

11. Там же. -С. 121.

12. Бакланов Г. П'ядь землі. -С. 83.

13. Там же.

14. Історія російської літератури ХХ століття (20 - 90-ті роки). -С. 392.

15. Єрмолаєв Г. Михайло Шолохов і його творчість. -С. -Петербург, 2000. -С. 169.

16. Там же.

17. Осипов В. Таємне життя Михайла Шолохова. -М., 1995. -С. 345.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
30кб. | скачати


Схожі роботи:
Про велику вітчизняному війні - Військова проза
Про велику вітчизняному війні Військова проза
Військова присяга та військова символіка України Ритуал прийняття військової присяги як клятви
Військова присяга та військова символіка України 2
Матеріали до твору за романом Тихий Дон МШолохова
Трагедія Григорія Меліхова в романі МШолохова Тихий Дон
Військова дисципліна СУТЬ І ЗНАЧЕННЯ ВІЙСЬКОВОЇ ДИСЦИПЛІНИ Військова дисципліна це суворе й
Мольєр - Все що не проза то вірші а що не вірші то проза
Російські критики про ЛН Товстому
© Усі права захищені
написати до нас