Війна і політика в листах Імператриці Олександри Федорівни до Миколи II 1914-1915

Війна і політика в листах Імператриці Олександри Федорівни до Миколи II (1914-1915)

Історія листування імператора Миколи II з імператрицею Олександрою Федорівною розглядалася в нещодавно опублікованій статті Б. Ф. Додонова, О. М. Копилова і С. В. Мироненко. Вказувалося, що щоденники та листи Миколи II і членів його сім'ї з'явилися у центральних газетах вже в початку серпня 1918 р. Для розбирання романівських паперів ВЦВК створив спеціальну комісію, склад та функції якої були остаточно затверджені його рішенням від 10 вересня 1918 р. У неї увійшли історик М. Н. Покровський, відомі на той час журналісти Л. С. Сосновський (редактор газети "Біднота") та Ю. М. Стеклов (редактор "Известий ВЦИК"), керівник Головного управління архівною справою (ГУАД) Д.Б. Рязанов і юрист, пізніше видатний історик і архівіст, В. В. Адоратскій. До розбирання і публікації документів колишньої царської сім'ї була підключена також Соціалістична академія суспільних наук. З вересня 1918 року її співробітники копіювали документи Новоромановська архіву і переводили їх на російську мову. У 1921 році було виявлено, що деякі документи Миколи II нелегально передаються з радянських архівів за кордон. Підозра лягла на професора В. М. Сторожева, і він був звільнений з роботи. [1]

Результатом цієї "витоку" стала перша публікація листів імператриці Олександри Федорівни, розпочата берлінським видавництвом "Слово" в 1922 році. Листи публікувалися, починаючи з квітня 1914 року, першу частину кожного тому складали переклади листів, а другу частину - оригінали англійською мовою. Інакше кажучи, у розпорядженні берлінського видавництва були копії листів англійською мовою, і читачам надавалася можливість самим звірити якість перекладу.

Слідом за цим було зроблено і радянське видання листування. До друку його готував А. А. Сергєєв, в майбутньому видатний археограф. Були видані третій, четвертий і п'ятий томи листування, починаючи з квітня 1914 року. До листів були додані телеграми, якими обмінювалися дружини. У вступній статті М. М. Покровський повідомляв, що листи, опубліковані "Словом", викрадені з радянських архівів і "рясніють масою спотворень, пропусків і дефектів". [2]

Незважаючи на те, що листування імператора Миколи II з імператрицею Олександрою Федорівною, починаючи з самого її видання, широко цитували в науковій та мемуарної літератури, достовірність цих документів не підтверджена. При цьому в пресі з'являються статті під гучними назвами, наприклад, "Достовірність листування імператора Миколи II з імператрицею Олександрою Федорівною", що претендують на те, щоб бути "фундаментальними дослідженнями в цій області". Причому свої висновки автори базують лише на аналізі самого змісту листування. [3] До таких публікацій відноситься і перевидання листування під назвою "Терновий вінець Росії. Микола II в секретному листуванні" О. А. Платоновим. Публікація супроводжується розлогим введенням і чомусь розбита на розділи з художніми назвами (без порушення хронології). У цьому випадку листування починається з листа від 19 вересня 1914 року. [4] Телеграми та нумерація листів, зроблена самою імператрицею, до книги О. А. Платонова не включені. Текст супроводжують деякими науковими коментарями. При всіх недоліках публікації О. А. Платонова в даний час вона є найбільш доступною і використовуватиметься в даній статті.

У розпорядженні більшовиків були наукові кадри і багаті засоби, що дозволяють фальсифікувати матеріали архіву царської сім'ї. Однак, листування Миколи II та Олександри Федорівни має такий обсяг і чи таке багате утримання, що написати її заново, як це було з щоденниками А. А. Вирубової, просто неможливо. При цьому переписати текст, зробивши потрібні вставки, радянські фахівці цілком могли. Вкрай підозрілої виглядає витік матеріалів за кордон. Не виключено, що подібна акція знадобилася більшовикам для того, щоб надати легітимність складеним матеріалами. Перезняти листи в тих умовах було технічно неможливо, і до Берліна потрапили копії, вірність яких поки не оцінена. Все це змушує дуже обережно підходити до оцінки достовірності листування. З цієї причини з великої листування Миколи II та Олександри Федорівни буде взято перший рік Світової війни. Передбачається, що цей період цікавив більшовиків найменше і міг залишитися "неушкодженим". Листи 1914-1915 років цікаві тим, що по них можна простежити, як під впливом військових невдач і внутрішніх труднощів змінювався тон листів імператриці.

Листи імператриці Олександри Федорівни неодноразово цитувалися її ворогами і прихильниками. На їх підставі в обіг входили яскраві легенди про слабовільним царя, домінуючу дружині і що стояв за її спиною Г. Є. Распутіна. При цьому ні прихильники, ані противники цих тез чомусь не бралися простежити, що ж радила імператриця чоловікові. Між тим, вплив Олександри Федорівни та Г. Ю. Распутіна складалося з певних рекомендацій, які імператор втілював або не втілював в життя. Цей процес проходження рад з листів у практичне життя чомусь досі ігнорувався істориками. Я пропоную подивитися, що ж конкретно радили Миколі II Олександра Федорівна і Г. Є. Распутін, і як імператор реалізовував на практиці ці рекомендації.

Спочатку зміст листів імператриці оберталося навколо побутових повсякденних справ, дітей, госпіталю, в якому працювали вона і її дочки. Про військові події Олександра Федорівна судила за газетними матеріалами і іноді уточнювала у чоловіка деякі їх аспекти. Прохання імператриці в перший період війни обмежувалися її оточенням. Олександра Федорівна клопотала з приводу офіцерів своїх шефських полків, а також особисто їй знайомих облич. Імператриця вважала себе відповідальною за все, що відбувається в імператорського прізвища. Деякі її прохання стосувалися морганіческіх чоловік великих князів Михайла і Павла Олександровичів. Олександра Федорівна давала чоловікові поради з приводу членів імператорського прізвища, які перебували в Ставці і фронтових частинах. Наприклад, 25 жовтня 1914 Олександра Федорівна просила чоловіка призначити Павла Олександровича до його колишнього товариша по службі В. М. Безобразова (командир гвардійського корпусу), так як йому не хотілося їхати в Ставку до М. В. Рузському ("Терновий вінець". С. 59). Імператриця не цікавилася в чоловіка ходом компанії і не вникала у справи Ставки. З усього генералітету російської армії Олександра Федорівна виділяла лише Ф. А. Келлера і Н. І. Іванова (ці люди в подальшому довели свою відданість престолу). Цікаво, що особливе ставлення імператриці не допомогло цим генералам зробити кар'єру під час війни.

Військові події змушували Миколи II все більше часу проводити в Ставці. Все довшими ставали його розлуки з дружиною. Це негайно позначилося на тоні листів. Імператриця намагалася допомогти чоловікові, співпереживала йому, страждала з приводу поразок російської зброї. Однією з форм підтримки була молитовна допомога. У цьому відношенні Олександра Федорівна цілком покладалася на "Божої людини" Григорія Юхимовича Распутіна. Найчастіше його поради передавалися імператриці через О. А. Вирубова.

Як це вже неодноразово зазначалося в історичній літературі, людей і державних діячів Олександра Федорівна мірила через призму Г. Є. Распутіна. Ставлення до "людини Божому" означало для імператриці і лояльність до імператорського прізвища, і запорука майбутньої успішної діяльності чиновника (Божа допомога в його справах). Головними аргументами проти призначення військовим міністром А. А. Поліванова і обер-прокурором Св.Сінода А. Д. Самаріна було те, що вони виступали проти Г. Є. Распутіна. "Не ворог чи він нашого Друга, що завжди приносить нещастя?" і "він буде працювати проти нас, раз він проти Гр.", - писала імператриця чоловікові. ("Терновий вінець". С. 155, 150)

Олександра Федорівна перебувала в жорсткій конфронтації з головнокомандуючим великим князем Миколою Миколайовичем. За їхніми стосунками стояв цілий ряд вагомих причин, не останньою з яких було ставлення великого князя до Г. Є. Распутіну. За свідченням великого князя Олександра Михайловича, саме дружини Миколи Миколайовича і Петра Миколайовича - "Чорногірка" Анастасія та Міліца Миколаївни - ввели в царську сім'ю спершу мосьє Філіпа, а потім і Г. Є. Распутіна. [5] Потім стався розрив, і "Чорногірка ", а за ними і Микола Миколайович стали ворогами" старця ". Біограф великого князя писав, що "про приїзд Распутіна в Ставку під час перебування на чолі армії великого князя Миколи Миколайовича, зрозуміло, не могло бути й мови". [6] Олександра Федорівна була чудово поінформована про таке ставлення до "Друга", але це була не єдина причина її розбіжності з головнокомандувачем. Імператриця не могла пробачити дядька імператора те, що в 1905 році він змусив імператора підписати Маніфест 19 жовтня. "Ми ще не підготовлені для конституційного уряду. Н. і Вітте винні в тому, що Дума існує", - писала Олександра Федорівна чоловікові в одному з листів ("Терновий вінець". С. 160).

У перші місяці війни імператриця у своїх листах не проявляла ворожості до головнокомандувачу і навіть називала його "Николаша", як і цар. Але з початку 1915 року все змінилося. У листах Олександри Федорівни Микола Миколайович виступав тепер тільки під літерою "Н.". 22 січня, посилаючись на "Друга", імператриця просила чоловіка не згадувати головнокомандуючого в Маніфесті ("Терновий вінець". С. 88). А 29 січня вже прямо писала: "він знаходиться під впливом інших і намагається взяти на себе твою роль, що він не в праві робити ... Цьому слід було б покласти край. Ніхто не має права перед Богом і людьми узурпувати твої права" ("Терновий вінець ". С. 96). 4 квітня: "Хоча М. поставлений дуже високо, ти вище його. Нашого Друга так само, як і мене, обурило те, що М. пише свої телеграми, відповіді губернаторам і т.д. твоїм стилем" ("Терновий вінець". С.115). За всіма цими зауваженнями проглядалася ревнощі імператриці, яка намагалася захистити прерогативи свого чоловіка.

Як з'ясовується, хвилювання Олександри Федорівни були небезпідставні і поділялися її найбільш компетентними сучасниками. В. І. Гурко писав у своїх спогадах, що на підставі положення про польове управління військ Ставка користувалася необмеженою владою в межах театру військових дій. Це положення було складено з розрахунку на те, що в разі війни на чолі військ постане сам імператор. Однак, прийняти командування Миколі II завадило опір міністрів. До місцевостям, підлеглим Ставці, була віднесена велика тилова смуга і сама столиця. "Ставка не тільки повною мірою з місця використовувала свої надзвичайні повноваження, але привласнила собі диктаторські замашки", - писав мемуарист. [7]

Микола II довгий час абсолютно не реагував на зауваження своєї дружини з приводу головнокомандувача. Особливо помітно це опір було при обговоренні поїздки царя у щойно завойовані Перемишль і Львів. У відповідь на повідомлення царя про майбутню поїздку 5 квітня 1915 Олександра Федорівна просила його, посилаючись на думку Г. Є. Распутіна, їхати туди без головнокомандувача. Рада мотивувався тим, що ненависть проти Миколи Миколайовича там дуже сильна, а візит царя обрадує всіх. ("Терновий вінець". С. 117). 7 квітня Імператриця знову повідомляла про те, що Друг не схвалює поїздки і згоден з нею з приводу Миколи Миколайовича. Г. Є. Распутін радив зробити таку поїздку вже після війни ("Терновий вінець". С. 121). У той же день Микола II відповідав, що не згоден з тим, що Микола Миколайович повинен залишитися в Ставці, коли цар поїде у Галичину. Він вважав, що під час війни при поїздці в завойовану провінцію царя повинен супроводжувати головнокомандувач. "Він супроводжує мене, а не я перебуваю серед його челяді", - писав Микола II ("Терновий вінець". С. 122). Після цього Олександра Федорівна відповідала: "Тепер я розумію, чому ти береш Н. з собою - спасибі за пояснення, дорогою" ("Терновий вінець". С. 123).

Знову до теми головнокомандувача імператриця повернулася лише через півроку - 12 червня 1915 року. У зв'язку з відставкою військового міністра В. А. Сухомлинова вона писала про Миколу Миколайовича: "Як би я хотіла, щоб М. був іншою людиною і не противився Божого чоловіка" ("Терновий вінець". С. 147). В кінці червня Олександра Федорівна остаточно зневірилася і стала вмовляти чоловіка швидше покинути Ставку, де на нього погано впливають Микола Миколайович і його оточення. І, нарешті, в кінці серпня імператриця не приховувала своєї радості з приводу відставки великого князя.

На думку учасника подій військового історика генерала Н. Н. Головіна, головною причиною, що спонукала Миколи II зайняти пост головнокомандуючого, було бажання очолити війська в період катастрофи. До цього імператора підштовхували також постійна критика Ставки з боку уряду та доповіді громадських діячів, закликаючи сумістити "Управління країною і Верховне Головнокомандування". [8]

Цікаво, що підозри з приводу Миколи Миколайовича мала не одна імператриця. Навіть мемуаристи, жорстко критикують ставлення Олександри Федорівни до великого князя, залишили відгуки, які підтверджували її думку. М. М. Головін наводив спогади військового міністра О. А. Поліванова про те, що останній, відвозячи в Ставку лист Миколи II до головнокомандувачу про його відставку, зовсім не був упевнений в успіху своєї місії. Але його побоювання не виправдалися: ні про яку можливість опору або непокори не могло бути й мови. [9] Генерал Ю. М. Данилов зазначав, що "під впливом зовнішніх і внутрішніх подій 1905 р. в великого князя Миколу Миколайовича відбувся досить значний внутрішній політичний зрушення: з прихильника крайнього, містично-релігійного самодержавного монархізму або навіть царизму він став на шлях конституціоналізму ". [10] Ю. М. Данилов наводив цікавий діалог в Ставці. Після початку відступу російської армії в 1915 році генерал звертався до Миколи Миколайовича: "Ваше Високість, поки ви при владі, Росія знає тільки Вас одного, і тільки ви один відповідаєте за загальний хід війни", на що головнокомандувач відповідав: "Я подумаю". [11] Ці підозри Микола Миколайович підтвердив у 1917 році, коли приховав від імператора зроблену йому А. І. Хатісовим пропозицію взяти участь у палацовому перевороті, а потім 2 березня, приєднавшись до голосів командуючих арміями, які просили Миколи II відректися від престолу.

У 1914 році Олександра Федорівна зверталася з проханнями до чоловіка всього кілька разів. 19 листопада вона просила Миколи II призначити замість відстороненого П. К. Ренненкампфа командувачем армії генерал-ад'ютанта П. І. Міщенко. "Така розумна голова і любимо військами", - писала імператриця ("Терновий вінець". З 67). Дійсно, П. І. Міщенко яскраво проявив себе під час російсько-японської війни як удачливий кавалерійський командир. Але клопотання цариці було залишено без уваги. П. І. Міщенко не піднявся вище командира корпусу (у 1918 році він покінчив життя самогубством). 12 грудня Олександра Федорівна просила царя призначити генерал-майора П. П. Грота командиром гусар його імператорської величності ("Терновий вінець". С. 82). Але і це прохання не було виконане. В одному з таких листів імператриця нарікала на те, що командиром гусар призначений "нудний" полковник М. М. Шипов ("Терновий вінець". З 90).

Навесні 1915 року, коли на фронті почалися проблеми, імператриця все частіше стала вдаватися до допомоги Г. Є. Распутіна. Однак поради, що подає імператору, не торкалися важливих сторін бойових дій. 10 квітня Олександра Федорівна повідомляла, що, на думку Г. Є. Распутіна, треба викликати "керівників купців" та заборонити їм підвищувати ціни ("Терновий вінець". С. 125). 20 квітня імператриця писала, що очікується наступ німців на Варшаву: "Наш Друг вважає їх страшно хитрими, знаходить положення серйозним, але говорить, що Бог допоможе". Олександра Федорівна пропонувала надіслати кавалерію на захист Лібави ("Терновий вінець". С. 135). 10 червня імператриця пропонувала Миколі II змусити приватні заводи виробляти боєприпаси, як вже зроблено у Франції ("Терновий вінець". С. 145).

Суттєвого аспекту війни стосувався Маніфест про призов ратників другого розряду підготовлений до видання на початку літа. Посилаючись на Друга, імператриця просила почекати з цим закликом. "Слухай нашого Друга, вір йому, його серцю дорогі інтереси Росії і твої. Бог недарма нам послав його, тільки ми повинні звертати більше уваги на його слова - вони не говоряться на вітер. Як важливо для нас мати не тільки його молитви, але й поради ... Мене переслідує бажання нашого Друга, і я знаю, що не виконання його може стати фатальним для нас і всієї країни ", - наполягала імператриця в листі 11 червня (" Терновий вінець ". С. 146). Вона просила відкласти заклик ратників другого розряду хоча б на рік, тому що в противному випадку це відірве багато сил від господарства країни. 16 червня Микола II повідомляв дружині, що на спільному засіданні Ради міністрів і Ставки розглядалося питання про призов ратників другого розряду. Було вирішено поки закликати набір 1917 року ("Терновий вінець". С. 159).

Насправді проблема призову ратників другого розряду була набагато складніше, ніж це малюється в листах імператриці. Цьому питанню М. М. Головін присвятив окрему подглаву свого дослідження. До червня 1915 контингент ратників першого розряду було вичерпано. Встала гостра необхідність призову ратників другого розряду, за російським законом про військову повинність вони не могли бути взяті до лав діючих військ. Це були пільговики, єдині сини або єдині працівники в сім'ї, які повинні були використовуватися як охорона в тилу чи робоча сила. Вперше питання про призов ратників другого розряду було піднято на засіданні Ради міністрів 16 червня 1915. Тоді було вирішено поки обмежити закликом молодого поповнення 1917 року. Але вже 4 серпня питання призову ратників був поставлений знову. До цього часу законопроект про призов другого розряду вже був внесений до Думи. Але там його розгляд загальмувалося, тому що депутати не були впевнені, що Військовому міністерству необхідно таку кількість людей і всіх покликаних зможуть озброїти і обмундирувати. У самій Раді міністрів думки розійшлися. А. Д. Самарін і А. В. Кривошеїн вважали, що поповнення армії можуть дати спіймані дезертири і з закликом можна почекати. Б. М. Щербатов вказував, що без санкції Думи заклик провести не вдасться, так як люди розбіжаться по лісах. У результаті в жовтні 1915 року призов ратників другого розряду був все ж проведений, а до кінця 1916 року і ці ресурси були вичерпані. [12]

Очевидно, що на відстрочку призову ратників другого розряду вплинула затримка його розгляду в Думі. До числа ратників другого розряду, мабуть, належав і єдиний син Г. Є. Распутіна Дмитро. 30 серпня Олександра Федорівна вперше згадувала у своїх листах про те, що синові Г. Є. Распутіна може загрожувати заклик ("Терновий вінець". С. 197). 1 вересня імператриця повідомляла, що Г. Є. Распутін "в жаху, його сина закликають, а він єдиний годувальник" ("Терновий вінець". С. 202). Надалі імператриця намагалася переконати Миколи II визначити сина Г. Є. Распутіна на яке-небудь місце в тилу. Але цар відповів категоричною відмовою. Зв'язок відстрочки призову ратників другого розряду з сином Г. Є. Распутіна зазначав М. М. Покровський в передмові до першого радянського виданню листування. [13]

12 червня Олександра Федорівна повідомляла чоловікові, що всі жадають відставки військового міністра В. А. Сухомлинова, оскільки його звинувачують в нестачі озброєння ("Терновий вінець". С. 147). Мабуть, питання зміни військового міністра подружжя вже обговорювали, тому що в той же день Микола II відповів дружині, що великий князь Микола Миколайович рекомендував на це місце генерала А. А. Поліванова. Цар повідомляв, що переглянув список генералів і прийшов до висновку, що зараз А. А. Поліванов міг би бути придатним людиною ("Терновий вінець". С. 148).

У своїх спогадах В. І. Гурко вказував, що призначення А. А. Поліванова було продиктовано Ставкою. На думку мемуариста, це була явна поступка громадським колам. У той же час були замінені ще два міністри з числа громадських діячів. Міністром внутрішніх справ став М. Б. Щербатов, а обер-прокурором Св.Сінода - А. Д. Самарін. В. І. Гурко вважав, що призначити цих людей царя переконав А. В. Кривошеїн, сам тоді планував стати на чолі уряду.

Нові призначення просто потрясли Олександру Федорівну. У той же день імператриця написала чоловікові: "Вибач мене, але я не схвалюю твого вибору військового міністра - ти пам'ятаєш, як ти сам був проти нього ... Але хіба він така людина, до якого можна мати довіру? ... Не ворог чи він нашого Друга , що завжди приносить нещастя? " ("Терновий вінець". С. 150).

15 червня Микола II повідомляв дружині про те, що всі пропонують йому призначити обер-прокурором О. Д. Самаріна ("Терновий вінець". С. 154). У той же день імператриця дуже різко відреагувала на цю звістку. "Самарін, без сумніву, піде проти нашого Друга і буде на боці тих єпископів, яких ми не любимо ... Я маю грунтовні причини його не любити, тому що він завжди говорив і тепер продовжує говорити у військах проти нашого Друга ... Він буде працювати проти нас , раз він проти Гр "(" Терновий вінець ". С. 155).

Вже 28 серпня Олександра Федорівна повідомляла про те, що вона обговорює з головою Ради міністрів І. Л. Горемикін кандидатуру нового міністра внутрішніх справ. Зі слів І. Л. Горемикін, імператриця передавала, що "Щербатова скоєно не можна залишити, що його слід негайно змінити" ("Терновий вінець". С. 193). Вже на наступний день, 29 серпня, імператриця писала чоловікові про А. Д. Самарін: "Ми повинні видалити С., і чим швидше, тим краще, - адже він не заспокоїться, поки не втягне мене, нашого Друга і А. (Вирубова ) у неприємну історію. Це дуже гидко і жахливо непатріотично і вузько, але я знала, що так і буде, - тому тебе і просили його призначити, а я писала тобі в такому розпачі "(" Терновий вінець ". С. 194-195 ). "Мені хочеться відлупцювати майже всіх міністрів і поскрее вигнати Щерба. Й Сам.", - Писала Олександра Федорівна в тому ж листі ("Терновий вінець". С. 196). З 22 серпня імператриця постійно пропонувала призначити міністром внутрішніх справ А. А. Хвостова. Після неодноразових закликів змінити ненравітся їй міністрів, 7 вересня імператриця писала з приводу А. Д. Самаріна: "Ти бачиш тепер, що він не слухає твоїх слів - зовсім не працює в Синоді, а тільки має на нашого Друга. Це направлено проти нас обох - непробачно, і для теперішнього важкого часу навіть злочинно "(" Терновий вінець ". С. 215).

Незважаючи на всі ці атаки, 7 вересня Микола II писав дружині, що "Щербатов цього разу справив на мене набагато краще враження ..., він боявся набагато менше і міркував здраво" ("Терновий вінець". С. 216) Насправді міністри, так ненравітся Олександрі Федорівні, в кінці 1915 року втратили свої місця. Проте піти на кадрові перестановки Миколи II підштовхнули не імператриця і Г. Є. Распутін, а "страйк міністрів". Рада міністрів відмовлявся працювати зі своїм головою І. Л. Горемикін і просив государя про його заміну. Кульмінація кризи припала на 14 вересня, коли в Ставці відбулася нарада Ради міністрів у присутності царя. Рада не змогла переконати Миколи II змінити свою думку, а слідом за цим "міністри, що найбільш рішуче висловлювалися проти Горемикін, були невдовзі один за іншим звільнені". [14] При цьому А. А. Поліванов, так само піддавався критиці імператриці, з виконуючого обов'язки став повноправним міністром і ще рік пропрацював на цій посаді.

Робота Н. Б. Щербатов та О. Д. Самаріна на міністерських постах не дуже високо оцінювалась сучасниками. В. І. Гурко писав з цього приводу: "На практиці ні Самарін, ні в особливості Щербатов не опинилися на висоті положення даного моменту ... Самарін і Щербатов були дилетанти, і цей їхній дилетантизм позначився дуже скоро". [15] Дуже точно кадрова криза серпня-вересня 1915 оцінювала імператриця. "Де у нас люди, я завжди себе запитую, і прямо не можу зрозуміти, як у такій величезній країні, за невеликим винятком, зовсім немає підходящих людей?" - Писала Олександра Федорівна чоловікові ("Терновий вінець". С. 214).

Деякі поради Г. Є. Распутіна, що передаються через імператрицю, Микола II намагався втілити на практиці. 12 червня Олександра Федорівна передавала побажання Друга про те, щоб в один день по всій Росії був влаштований хресний хід з молебнем про дарування перемоги. Вона просила, щоб розпорядження про хресній ході було опубліковано від імені царя, а не від Св.Сінода ("Терновий вінець". С. 150). Через три дні, переговоривши з протопресвітером армії і флоту Г. І. Шавельскій, цар повідомляв імператриці, що таку хресну ходу можливо провести 8 липня в свято ікони Казанської Божої Матері ("Терновий вінець". С. 154).

Інші рекомендації імператор залишав без уваги. 17 червня Олександра Федорівна, посилаючись на прохання Г. Є. Распутіна, просила почекати зі скликанням Думи, тому що "вони будуть втручатися у всі справи". "Ми ще не підготовлені для конституційного уряду. Н. і Вітте винні в тому, що Дума існує", - писала імператриця. Наступне її лист на цю тему було ще жорсткіше. 25 червня Олександра Федорівна з повторним проханням не збирати Думу писала чоловікові: "Ці тварюки намагаються грати роль і втручатися у справи, яких не сміють стосуватися!" ("Терновий вінець". С. 171). Природно, тут малася на увазі критика, що лунали з думської трибуни проти Г. Є. Распутіна. Необхідно відзначити, що у своїй полеміці громадські діячі переходили всяку міру. У листі від 8 вересня Олександра Федорівна передавала чоловікові одне з виступів на зборах громадських діячів у Москві, що одержала широку популярність. В. І. Гурка (чиї мемуари тут цитуються) заявляв: "Ми бажаємо сильної влади - ми розуміємо владу, збройну винятковим положенням, влада з батогом, але не таку владу, яка сама перебуває під батогом". Імператриця дуже точно оцінювала цей виступ: "Це - наклепницька двусмисліца, спрямована проти тебе, і нашого Друга. Бог їх за це покарає. Звичайно, не по-християнськи так писати - хай Господь їх краще простить і дасть їм покаятися" ("Терновий вінець" . С. 217).

Влітку 1915 року недовіру і страх Олександри Федорівни по відношенню до Ставці досягли своєї кульмінації. Імператриця мимоволі ставала жертвою розвилася в російській суспільстві шпигуноманії. У декількох листах вона повідомляла чоловікові, що ходять чутки про те, що в Ставці діє шпигун і це генерал Данилов (Чорний). 16 червня цар відповідав, що ці чутки "не варті виїденого яйця" ("Терновий вінець". С. 159). Однак це не заспокоїло імператрицю. 24 червня вона почала переконувати чоловіка поїхати відвідати війська без відома Ставки. "Ця зрадницька Ставка, яка утримує тебе далеко від військ, замість того, щоб підбадьорити тебе в твоєму намір їхати ...", - писала Олександра Федорівна ("Терновий вінець". С. 170).

Безсумнівно, серед рекомендацій імператриці зустрічалися поради, що мали безумовну практичну цінність. Наприклад, 24 вересня Олександра Федорівна просила чоловіка особливо строго стежити за дисципліною у військах, що увійшли на територію ворога: "Мені хотілося б, щоб наші війська вели себе приблизно у всіх відносинах, щоб вони не стали грабувати і громити - нехай цю гидоту вони нададуть проробляти пруссакам "(" Терновий вінець ". С. 51). 14 грудня імператриця скаржилася, що Св.Сінод видав указ, що забороняє влаштовувати "ялинки", тому що цей звичай запозичений у німців. Олександра Федорівна вважала, що ця традиція не стосується ні церкви, ні Св.Сінода. "Навіщо позбавляти задоволення поранених і дітей?" - Питала вона ("Терновий вінець". С. 83). 5 квітня 1915 імператриця просила чоловіка простежити, щоб війська не руйнували і не псували нічого, що належить мусульманам: "ми повинні поважати їхню релігію, так як ми християни, слава Богу, а не варвари" ("Терновий вінець". С. 117) . В іншому місці Олександра Федорівна просила повернути полоненим німецьким офіцерам погони, так як вони і без того зазнали приниження.

Починаючи з серпня 1915 року, листи Олександри Федорівни починають змінювати стиль, іншим стає і їх зміст. Це довгі, сумбурні послання, повні політичних рад. Іноді змінюється і саме звернення дружини до чоловіка, з'являються раніше невластиві "Моя мила душка. Н." (4 вересня), "Моє рідне скарб" (13 вересня). Іноді імператриця скаржиться, що рука її втомилася, і просить вибачення за нерозбірливий почерк. Викликають подив і деякі побутові подробиці: "Церковна служба йшла від 6 до 8 год., Ми з Бебі прийшли 7?" (14 вересня).

Не тільки сучасники, негативно ставилися до Олександри Федорівни, - В. І. Гурко, М. М. Головін, а й мемуаристи, що заявляли про свою відданість царської сім'ї, писали про сильний вплив імператриці (а через неї і Г. Є. Распутіна) на державні справи. Наприклад, А. І. Спиридович так пояснював цей вплив: "Будучи нервовохворих, релігійної до хворобливості, вона в цій боротьбі бачила насамперед боротьбу добра зі злом, спиралася на Бога, на молитву, на того, в чиї молитви вона вірила - на Старця ". [16]

Необхідно зауважити, що в передреволюційні роки ці звинувачення звучали зовсім інакше. У своїй книзі "На шляхах до палацового перевороту" С. П. Мельгунов зазначав, що червоною ниткою в усій агітації Прогресивного блоку проходило твердження про те, що Микола II шукав шляхів для укладення сепаратного миру з Німеччиною під впливом "чорного блоку" (під цим малися на увазі імператриця, Г. Є. Распутін і їх найближче оточення). У пресі прямо писалося ще в 1915 році: "Распутін, оточений шпигунами, повинен був би неодмінно вести пропаганду на користь укладення миру з німцями". [17]

Саме опублікувати листування Миколи II та Олександри Федорівни допомогла розвіяти брехня про пошуки сепаратного миру і зраді. Навіть А. Ф. Керенський, сам перед революцією і розпалювали чутки про сепаратний мир, в своїх спогадах був вже дуже обережний. Хоча він, як і раніше стверджував, що "головна причина загибелі Росії - влада Распутіна", але звинувачення з царя і цариці вже були зняті. У новому варіанті сепаратного миру домагався уряд, а "Микола II тут ні при чому". "Причетна якось до цього Олександра Федорівна", мемуарист вже сказати не міг. Найсильнішим звинуваченням імператриці тепер було те, що "німецькі агенти без кінця крутилися навколо неї і пані Вирубової". А. Ф. Керенський відверто зізнавався в тому, що, "прийшовши до влади", він не зміг знайти підтверджень дореволюційних звинувачень імператриці. [18] Навіть П. Н. Мілюков, з Думської трибуни відкрито звинувачував імператрицю в зраді, у своїх мемуарах стверджував, що "оратор швидше схилявся до першої альтернативи" (тобто звинуваченням в дурості). [19]

З незрозумілої інерції для радянських і російських авторів листування Миколи II та Олександри Федорівни була і як і раніше залишається якимось обвинувальним матеріалом проти царственого подружжя. Причинами, мабуть, є відсутність наукового дослідження і аналізу цього матеріалу. Мережева енциклопедія "Вікіпідія", оцінюючи державну діяльність Миколи II, зазначає, що "більшість сходиться на точці зору, згідно з якою його здібностей виявилося недостатньо для того, щоб впоратися з політичною кризою". [20] Більш того, спроба відомого фахівця П. В. Мультатулі дослідити діяльність Миколи II на посаді верховного головнокомандуючого була зустрінута в багнети. При публікації на сайті "Військова література" книгу П. В. Мультатулі забезпечили анотацією, де вказувалося, що в дослідженні "негативні якості останнього російського царя опущені, всі позитивні випнутий. Об'єктивно доленосні помилки Миколи II (в результаті його діянь і недіяння) замовчуються, зате роль обставин і підступних задумів оточення підноситься з розмахом ". [21]

Микола II у своїх листах постає як здоровий політик, який приймає зважені і обдумані рішення. На жаль, стислість і "сухість" стилю імператора не дозволяє повною мірою простежити його державну роботу. Очевидно, що всі звинувачення сучасників у "слабкості правління", адресовані царя, були викликані зовсім не відсутністю у нього політичних навичок та адміністративного таланту. Об'єктом критики було, в першу чергу, крайнє завзятість Миколи II з відстоювання непорушності самодержавної влади. Ідеальні умови для громадської активності та опозиції створювало глибоке православ'я государя, яке втілювалося в "м'якому" управлінні.

Вже радянські історики відмовилися від поширеної штампа, що ставив державну діяльність Миколи II в залежність від Олександри Федорівни та Г. Ю. Распутіна. Професор Г. З. Іоффе писав: "Версії, згідно з якими Микола II нібито знаходився під безроздільним диктатом Распутіна і ще більше дружини - Олександри Федорівни, нічим не обгрунтовані". [22] За листуванні Миколи II та Олександри Федорівни можливо простежити, які поради давав імператору Г. Є. Распутін.

У 1914-15 роках старець просив імператора не їздити до Львова і Перемишля під час війни (не виконано); заборонити купцям підвищувати ціни під час війни (не виконано); почекати з закликом ратників 2-го розряду (відкладено не на рік а на три місяці); негайно провести всеросійський хресний хід (відомостей про проведення немає); відстрочити сесію Думи влітку 1915 року (не виконано); не закликати сина, визначити його на тилову посаду (не виконано). Легко помітити, що поради Г. Є. Распутіна були наївні і стосувалися малозначних областей. При цьому 1914-15 роках Микола II ці рекомендації взагалі не виконував. Імператор не зробив нічого, щоб врятувати сина Г. Є. Распутіна від призову або хоча б визначити на тилову посаду (про який вплив після цього можна говорити?). Немає жодних причин вважати, що ситуація могла змінитися в 1916 році.

З рекомендаціями Олександри Федорівни справа йшла складніше. У 1915 році вона все частіше стала давати чоловікові поради політичного плану. У літературі вже зазначалося, що імператриця за своїми поглядами була консервативною чоловіка. Ніякого обмеження самодержавства або угоди з громадськістю вона не допускала. За деякими зауваженнями Олександри Федорівни можна судити про те, що якби Микола II втілював у життя поради дружини, то опозиція була б розчавлена ​​і частково знищена. При цьому багато висловлювань Олександри Федорівни робилися "зопалу". Вже по ходу викладу імператриця згадувала про свій християнський обов'язок. Дуже показова в цьому відношенні фраза - "нехай Господь їх краще простить і дасть їм покаятися". Подібні "спалаху" траплялися в Олександри Федорівни і щодо її найближчого оточення. Цей гнів завжди проходив без усякого сліду і, ймовірно, непомітно для самих винних.

У військову сферу імператриця не втручалася. Її рекомендації стосувалися самих поверхневих проблем, інформацію про які вона отримувала з газет. У кадрові призначення військових вона втручалася найчастіше тоді, коли вони стосувалися членів імператорської прізвища або командирів шефських полків.

Наскільки можна судити за листами, в Олександри Федорівни було "чуття" на людей. Їх лояльність у воєнні роки імператриця перевіряла за допомогою Г. Є. Распутіна. Легко помітити, що генерали, що виділяються імператрицею (Ф. А. Келлер і Н. І. Іванов) єдині з усіх у лютневі-березневі дні 1917 року зберегли вірність імператору. Це в той час як оточення Миколи II або виступило проти нього, або згодом розбіглося, залишивши царя. Військові, проти яких висловлювалася імператриця (великий князь Микола Миколайович, А. А. Поліванов, Джунковський, а згодом і М. В. Алексєєв), не виправдали довіри імператора. А. А. Поліванов та Джунковський надійшли на службу до більшовиків.

Ключовим моментом у цьому відношенні є те, що ради своєї дружини Микола II постійно ігнорував. Навіть якщо в кінцевому підсумку він надходив у дусі рекомендацій імператриці, то завжди на це був ще цілий ряд важливих причин. При цьому не було випадку, щоб у листах Олександра Федорівна зробила зауваження чоловікові за невиконання її рекомендацій. Єдине, що вона дозволяла собі робити знову і знову, - нагадувати про хвилюючою її проблемі. Імператриця чудово розуміла, який тягар відповідальності покладений на самодержця і перед ким йому доведеться тримати відповідь. На жаль, подібним чуттям не мали не тільки представники громадськості (більшою частина православні люди), але навіть і члени царської родини.

Вирубова Ганна Олександрівна (уроджена Танєєва), (1884-1964), фрейліна і подруга Імператриці Олександри Федорівни, дочка сенатора А.С. Танєєва; її ім'я, поряд з ім'ям Г.Є. Распутіна, використовувалося ворогами Імператорського ладу для дискредитації влади; під час війни разом з Імператрицею працювала сестрою милосердя в Царськосільському госпіталі; після Лютневої революції була арештована Тимчасовим урядом і поміщена в Петропавловську фортецю, але потім звільнена з-за повної відсутності «складу злочину»; в перші роки більшовицької влади вільно проживала в Петрограді, неодноразово зустрічалася з М. Горьким; займалася організацією порятунку Царської Сім'ї. У 1919 році бігла до Фінляндії, прийняла чернечий постриг на Валаамським монастирі. У миру жила таємницею черницею. Померла у Фінляндії.

Вирубова Ганна Олександрівна (1884-1964). Дочка главноуправляющего Власної е.и.в. канцелярії А.С. Танєєва. З 1903 фрейліна імператриці. З 1907 одружена з старшим лейтенантом А.В. Вирубова, незабаром розлучилася, повернулася до Двору. Входила до найближчого оточення імператорської сім'ї; виконувала найбільш конфіденційні доручення Миколи II та Олександри Федорівни, в т.ч. та пов'язані з особливою роллю при дворі Г.Є. Распутіна. Після Лютневої революції була заарештована; в березні-червні 1917 перебувала в ув'язненні в Петропавловській фортеці, потім в Свеаборг. Звільнена на вимогу Петроради. Після нового арешту в жовтні 1918 бігла, ховалася в Петрограді. У 1920 нелегально виїхала до Фінляндії. Залишила спогади; А.А. Вирубової приписувалося також авторство опублікованого в 1927 в Ленінграді щоденника, визнаного потім наукової експертизою підробленим.

Гаряча шанувальниця Распутіна, колишня посередницею між ним і царською сім'єю. Під час Першої світової війни на гроші, отримані в якості компенсації за каліцтво, що стало наслідком залізничної катастрофи, організувала в Царському Селі військовий госпіталь, в якому працювала сестрою милосердя поряд з імператрицею та її дочками. Після Лютневої революції арештована; у березні - червні 1917 р. перебувала в ув'язненні в Петропавловській фортеці, потім в Свеаборг. Звинувачувалася у впливі на політику і в інтимних відносинах з Распутіним. Була піддана Надзвичайно слідчою комісією (ЧСК) спеціальним медичним огляду, що встановив невинність Вирубової. Звільнена на вимогу Петроради. Деякий час вільно проживала в Петрограді, неодноразово зустрічалася з М. Горьким; намагалася організувати порятунок царської сім'ї. Після нового арешту в жовтні 1918 р. бігла, ховалася в Петрограді. У 1920 р. нелегально виїхала до Фінляндії. Прийняла чернечий постриг у Валаамським монастирі. У миру жила таємницею черницею. Померла у Фінляндії.

Використано матеріали книги: Щоденник Распутіна. М., ЗАТ "Олма Медіа Груп". 2008. (Цей текст належить укладачам названої книги - канд. Іст. Н. Д. А. Коцюбинському і канд. Іст. Н. І. В. Лукоянове).

Ганна Олександрівна Танєєва-Вирубова - найближча подруга імператриці Олександри Федорівни, повірниці Миколи II, коханка Григорія Распутіна - майже десять років була тим стрижнем, який утримував російську монархію при владі. Фрейліна її величності знала про царську сім'ю все: хто слабкий і чому, хто закоханий, хто обдурять, кого зрадив коханець, а хто приховав золото монархії ...

Щоденник складається з двох частин: довоєнні роки; війна.

Книга спогадів А. А. Танєєва (Вирубової) "Сторінки мого життя" була вперше видана в Парижі в 1922 році. Всі подальші видання цієї книги зазнали істотних змін тексту, більше того, можна сказати, піддалися редакційної цензури.

У Росії один з таких варіантів був опублікований у збірнику «Фрейліна Її Величності Ганна Вирубова» в 1993 році видавництвом «ORBITA». Авторами цієї фальшивки з'явилися відомий радянський письменник О. М. Толстой і історик П. Є. Щоголів, колишній член Надзвичайної слідчої комісії Тимчасового уряду, упорядник збірника - А. В. Кочетов. Ця містифікація спочатку друкувалася в 1927 - 28 рр.. в журналі "Минулі роки".

Практично той же текст використаний видавництвом «Ковчег» спільно зі Стрітенські монастирем та видавництвом «Нова книга» у збірнику «царствені мученики в спогадах вірнопідданих», що вийшов в 1999 році, також, як і в збірці «Фрейліна Її Величності. Таємниці російського двору »Мінського видавництва« Харвест »2002 року, що є в російській відділі Гельсінської бібліотеки.

Як свідчить А. Кочетов, текст, який увійшов в його збірка, відтворений за книгою «Фрейліна Її Величності», яка вийшла в 1928 році в латвійському видавництві «Орієнт». «До друку цю книгу підготував собі С. Карачевцев, злегка пройшов по тексту редакторським пером і кілька скоротив мемуари, особливо в частині характеристик Протопопова, Маклакова, Щербатова і Хвостова - міністрів внутрішніх справ », - пише А. Кочетов, однак цей список далеко не повний: слова« злегка »і« кілька »точніше було б замінити словом« безжально », так як редакторська правка призвела до скорочення половини авторського тексту.

"Доброзичливці-правщики" завгодно було не тільки скоротити текст, але і включити в нього вигаданих абзаци, які не належать перу автора. Зроблено це було з лукавою меті створити у читача враження про автора як людину недалекого розуму, що цілком відповідало існувало в емігрантській середовищі думку, яка знайшла відображення у безлічі спогадів, де йдеться про Анну Вирубової. Спотворення її морального обличчя служило, мабуть, ознакою гарного тону.

Микола II

Микола II, Імператор Всеросійський - старший син імператора Олександра III і імператриці Марії Феодорівна. Народився 6 травня 1868 р. в Царському Селі. У 1877 р. найближчим Завідування навчальними Його заняттями було доручено генералу Г.Г. Даниловичу. Навчальні заняття були розподілені на 12 років; перші 8 років були присвячені предметам гімназичного курсу, а останні чотири роки були призначені для курсу вищих наук. Складність програми призвела до необхідності продовження занять ще на один рік. Курс вищих наук спрямований був до вивчення з достатньою докладністю військової справи і до грунтовного ознайомлення з найголовнішими началами юридичних та економічних наук. Викладачами Спадкоємця Цесаревича по другому відділу вищого курсу були: І.Л. Янишев (канонічне право, у зв'язку з історією церкви та історією релігій), Н.Х. Бунге (статистика, політична економія і фінансове право), К.П. Побєдоносцев (енциклопедія законознавства, державне, цивільне і кримінальне право), М. Н. Капустін (міжнародне право), О.Є. Замисловський (політична історія), М.М. Бекетов (хімія). Викладачами по відділу військових наук складалися: М.М. Обручов (військова статистика), М.І. Драгомиров (бойова підготовка військ), Г.А. Леєр (стратегія і військова історія), Н.А. Дем'яненко (артилерія), П.Л. Лобко (військова адміністрація), О.Е. Штубендорф (геодезія і топографія), П.К. Гудима-Левкович (тактика), Ц.А. Кюї (фортифікація), А.К. Пузиревський (історія військового мистецтва), В.Г. Басаргін і М.М. Ломен (військово-морська справа). Для засвоєння стройової служби та ознайомлення з військовим побутом, Спадкоємець Цесаревич провів два табірних збору в лавах лейб-гвардії Преображенського полку, два літні сезони присвятив кавалерійської службу в лавах лейб-гвардійського гусарського Його Величності полку, один табірний збір перебував у лавах гвардійської артилерії і до сходження на престол командував, в чині полковника, першим батальйоном лейб-гвардійського Преображенського полку. Для практичного ознайомлення з питаннями цивільного управління Спадкоємець Цесаревич з 6 травня 1889 брав участь у заняттях Державної ради і комітету міністрів. Для ознайомлення з різними областями Росії Спадкоємець Цесаревич супроводжував Свого Найяснішого Батька в багатьох поїздках Його по Росії. У жовтні 1890 р. спадкоємці Цесаревич здійснив подорож на Далекий Схід, попрямувавши, через Відень, Трієст, Грецію і Єгипет, в Індію, Китай і Японію. В дорозі він практично ознайомився з труднощами військово-морської справи. У Японії Спадкоємець Цесаревич відвідав м. Отсу, де 23 квітня 1891 фанатик, що знаходився в числі поліцейських, здійснив замах на життя Його Високості, завдавши Йому удар шаблею в голову; на щастя, рана виявилася безпечною. Зворотний шлях Спадкоємець Цесаревич здійснив сухим шляхом, через Сибір, поклавши початок здійсненню великого сибірського рейкового шляху. На початку серпня того ж року Спадкоємець Цесаревич благополучно закінчив свою подорож, яка тривала більше 9 місяців; воно було описано князем Е.Е. Ухтомским. У 1891 - 92 рр.. Спадкоємець Цесаревич головував в особливому комітеті з надання допомоги населенню губерній, постраждалих від неврожаю. У 1892 р. Спадкоємець Цесаревич покликаний був до головування в комітеті Сибірської залізниці, яке залишив за собою і після сходження на престол. У квітні 1894 р. спадкоємці Цесаревич був заручений з принцесою Алісою Гессенської (див. Олександра Теодорівна, I, 854). Високонареченная Наречена прибула в Росію за півтора тижні до смерті імператора Олександра III.

Маніфест про сходження на престол Государя Імператора Миколи Олександровича (20 жовтня 1894 р.) сповістив намір Його Величності "завжди мати єдиної метою мирне преуспеяніе, могутність і славу дорогою Росії та улаштування щастя всіх Його вірнопідданих". У циркулярної ноті, розісланій представникам Росії при іноземних дворах 28 жовтня 1894, було заявлено, що Його Величність "присвятить всі Свої турботи розвитку внутрішнього добробуту Росії і ні в чому не ухилиться від цілком миролюбної, твердою і прямодушний політики, настільки потужно сприяла загальному заспокоєнню ", причому Росія" буде як і раніше вбачати в повазі права і законного порядку найкращий запорука безпеки держав ". 14 листопада 1894 відбулося одруження Государя Імператора, ознаменоване Милостивим маніфестом. Діти Государя від цього шлюбу: Спадкоємець Цесаревич, великий князь Олексій Миколайович (народився 30 липня 1904 р.) та великі княжни Ольга (Народилася 3 листопада 1895 р.), Тетяна (народилася 29 травня 1897 р.), Марія (народилася 14 червня 1899 р.), Анастасія (Народилася 5 червня 1901 р.) Миколаївни. - 14 травня 1896 відбулося Святе Коронування Государя Імператора і Государині Імператриці. Ця подія була ознаменовано всемилостивим маніфестом. Незабаром після коронації Їх Величності зробили дві поїздки по Європі. Під час другої з цих поїздок відбулися відвідини Государем і Государинею Франції. Ця "російська тиждень" у Франції (з 5 по 10 жовтня 1896 р.) закріпила узи франко-російської дружби, початок якої було покладено при імператорі Олександрі III. Миролюбна політика Росії знайшла найбільш яскраве вираження в ініціативі Государя по скликанню мирних конференцій (циркулярна нота міністра закордонних справ від 12 серпня 1898 р.; див. Гаазькі конференції, XII, 278 і сл.). Події на Далекому Сході призвели в 1900 - 1901 рр.. до участі Росії в приборканні боксерського повстання в Китаї, в 1904 - 1905 рр.. - До війни з Японією. 12 грудня 1904 відбувся Найвищий указ про приречення до вдосконалення державного порядку. З числа актів, виданих у виконання цього указу, найважливішим є указ 17 квітня 1905 про віротерпимість (див. Віротерпимість, XII, і 195 і сл.). Роботи з перебудови вищих державних установлень, що відбувалися після оприлюднення маніфесту 17 жовтня 1905 р., у нарадах, під особистим Його Величності головуванням, завершилися 23 квітня 1906 виданням нових основних державних законів. 27 квітня було в Зимовому Палаці відкриття Государем Імператором нових законодавчих установлень. У серпні 1912 р. відбулися, за участю Найяснішій Сім'ї, святкування і торжества з нагоди сторіччя Вітчизняної війни. З особливою урочистістю Росія святкувала 21 лютого 1913 трьохсотріччя Будинку Романових. Цей день був відзначений маніфестом і Найвищим указом про дарування милостей населенню.

У галузі зовнішніх зносин події 1913 р. на Балканському півострові спонукали Государя Імператора звернутися до царя болгарському і до короля сербському із закликом залишитися вірними прийнятим на себе зобов'язанням. Під час переговорів, що передували нинішній війні, Государем Імператором було запропоновано передати австро-сербський питання на розгляд гаазькій конференції. Коли Німеччиною була оголошена війна Росії, Государ Імператор, не визнаючи за можливе, з причин загальнодержавного характеру, стати тоді ж на чолі сухопутних і морських сил, призначених для військових дій, наказав великому князю Миколі Миколайовичу бути Верховним Головнокомандувачем. Одночасно були скликані Державна рада і Державна дума, заняття яких були відкриті 26 липня прийомом в Зимовому Палаці членів Державної ради та Державної думи. З початку мобілізації була заборонена в Росії продаж міцних напоїв. 22 серпня 1914 Государ Імператор повелів воскресіння продажу спирту, вина та горілчаних виробів продовжити аж до закінчення військового часу. Під головуванням Государині Імператриці Олександри Феодорівна утворений, за указом 11 серпня 1914, верховна рада для об'єднання діяльності з призрению сімей осіб, призваних на війну, а також сімей поранених і полеглих воїнів. Того ж числа утворений особливий комітет великої князівни Ольги Миколаївни з надання благодійної допомоги сім'ям осіб, призваних на війну. 14 вересня затверджений комітет великої княжни Тетяни Миколаївни для надання тимчасової допомоги постраждалим від військових лих. З самого початку війни Государ неодноразово здійснював подорожі у діючу армію (опис цих подорожей, складене генерал-майором Дубенським, видається міністерством Імператорського Двору; до грудня 1915 р. вийшло три випуски), 23 серпня 1915 Государ Імператор особисто взяв на себе предводітельствованіе усіма сухопутними і морськими силами, які перебувають на театрі військових дій. 25 жовтня Государ Імператор, згідно з клопотанням георгіївською думи Південно-Західного фронту, зволив покласти на себе орден Святого Георгія 4-го ступеня. Події царювання Государя Імператора будуть викладені докладно в статті "Росія" (історія).

У подіях, що ознаменували собою російську історію п'ятдесятих років минулого століття, одну з головних керівних сил представляє особистість імператора Миколи Павловича.

Протягом майже тридцятирічного царювання цього государя Європа бачила в ньому могутнього представника і захисника усталеною системи суспільного і політичного життя народів, а шістидесятимільйонне Російська імперія як би цілком втілювалася в особі свого монарха. Непохитна воля, лицарський характер, твердість переконань, любов до своєї держави та бажання возвеличити Росію у внутрішньому і зовнішньому відносинах на вироблених государем підставах - інстинктивно давали кожному відчувати, що імператор Микола Павлович не ухилиться від обраного шляху, з чим не можна було не рахуватися. В його особі західноєвропейські держави бачили або найвірнішого союзника, або невблаганного ворога; представники різних партій однаково сильно його ненавиділи або шанували, але і ті й інші безперечно в рівній мірі його боялися.

Тому дослідження сучасної імператору Миколі Павловичу життя Росії і навіть почасти політичної історії Західної Європи неможливе без знайомства з колосальною і лицарської особистістю цього государя.

За кілька місяців до вступу великого князя Павла Петровича на престол, а саме - 25 червня 1796 року, народився третій його син, великий князь Микола Павлович, останній з онуків імператриці Катерини II, що з'явилися на світ за її життя. Біля колиски новонародженого велика імператриця назвала його «лицарем», і це найменування цілком виправдалося царюванням і смертю імператора Миколи.

За встановленим при імператриці Катерині порядку великий князь Микола з самого народження вступив на піклування царственої бабки, але що послідувала незабаром кончина імператриці припинила вплив її на перебіг виховання великого князя. Єдиним в цьому відношенні спадщиною, залишеною Катериною свого третього онука, був чудовий вибір няні, шотландки [6] Лайон, колишньої протягом перших семи років його єдиною керівницею. Юний великий князь з усією силою душі прив'язався до своєї першої виховательці, і не можна не погодитися з тим, що в період ніжного дитинства «геройський, лицарськи благородний, сильний і відкритий характер няні Лайон» поклав відбиток і на характер її вихованця.

Після воцаріння імператора Павла виховання великого князя Миколи і народженої в 1798 році четвертого сина Михайла перейшло в руки батьків. Довго стримувався відчуженням старших синів почуття ніжної прихильності повинно було рясної хвилею хлинути на молодших. І дійсно, імператор Павло пристрасно любив малолітніх дітей своїх, особливо ж великого князя Миколи Павловича. За словами барона М. О. Корфа, «він пестив їх вельми ніжно, чого ніколи не робила їх мати». Сувора блюстітельніци манірного етикету того часу, імператриця Марія Федорівна поширювала його у всьому обсязі і на малолітніх великих князів, які «в перші роки дитинства знаходились з своєї найяснішої матір'ю у відносинах церемонності і холодної чемності і навіть остраху; відносини ж серцеві і притому найтепліші настали для них лише згодом, у дні отроцтва і юності ».

Смерть імператора Павла не могла не запам'ятатися п'ятирічного великого князя Миколи Павловича. Це був перший удар долі, завдану йому в період самого ніжного віку, удар, який, безсумнівно, повинен був у майбутньому, при ознайомленні з обставинами, що супроводжували воцаріння імператора Олександра I, залишити глибокий слід в характері Миколи Павловича.

У долі великого князя настав, таким чином, новий перелом, і з цього часу справа його виховання та освіти зосередилося цілком і виключно у веденні вдовствовавшей імператриці Марії Федорівни, з почуття делікатності до якої імператор Олександр утримувався від будь-якого впливу на виховання своїх молодших братів.

«Єдиним, на думку барона М. О. Корфа, недоліком імператриці Марії Федорівни була зайва, може статися, її вимогливість до своїх дітей і до осіб, від неї залежали», і ця вимогливість, спільно із загальними суворими порядками, які панували в той час при дворі, і при характері нового вихователя великого князя, генерала Ламздорфа, оточила царственого дитини тією сферою суворості, яка згодом іноді відчувалася в зовнішньому прояві волі Миколи Павловича.

Така подвійність у вихованні молодих великих князів мала, втім, і більш загальні підстави. Досить згадати [7] характер Гатчинського двору часів Павла Петровича, в якому дивно змішувалася прищеплена прусська грубість з сентиментальним напрямом сучасної літератури.

Вибір генерала Ламздорфа на посаду вихователя великого князя був зроблений ще імператором Павлом, але факт сімнадцятирічного перебування його при особі свого вихованця і незмінне втіха імператриці-матері безсумнівно вказують, що цей генерал цілком задовольняв педагогічним вимогам Марії Федорівни.

Матвій Іванович Ламздорф, під час своєї передувала призначенню на посаду вихователя військової та адміністративної діяльності, виявив як людина з благородними правилами і, без сумніву, сприяв розвитку цієї властивості в свого вихованця. Але прийняті ним виховні прийоми відрізнялися жорстокістю, мали виключно грубо-каральний характер і часто складалися з тілесних покарань. Ні сам вихователь великого князя, ні так звані «кавалери», що стежили за його вихованням, наскільки можна судити по відомостях, що дійшли, ніколи не застосовували морального на дитину впливу, до якого він, за своєму вродженому характером, повинен був бути особливо чуйним. Їм не вдалося взяти душевного і розумового світу великого князя в свої руки і дати йому належне напрямок; все зводилося до заходів приборкання і часом суворої боротьби з природними якостями вихованця.

А між тим склад розуму і характеру Миколи Павловича в достатній мірі з'ясувався ще в дитячому його віці. Наполегливість, прагнення керувати, серцева доброта, пристрасть до всього військового, дух товариства, що вилився у пізніший час в непохитній вірності союзам, - все це позначалося ще в самому ранньому дитинстві і, звичайно, часом дуже мізерні дрібницях. Н. К. Шильдер у своєму життєписі імператора Миколи Павловича малює його недоліки, притаманні більшості дітей, у більш сильному вигляді. «Звичайно дуже серйозний, нетовариський і замислений, а в дитячі роки і дуже [8] сором'язливий хлопчик, Микола Павлович точно перероджувався під час ігор. Дрімали в ньому погані задатки виявлялися тоді з нестримною силою. У журналах кавалерів з 1802 по 1809 рік постійно зустрічаються скарги на те, що «в усі свої рухи він вносить занадто багато нестриманості», «у своїх іграх він майже постійно закінчує тим, що заподіює біль собі або іншим», що йому властива «пристрасть кривлятися і гримасувати », нарешті, в одному випадку, при описі його ігор, сказано:« його вдачу до того мало товариський, що він вважав за краще залишитися один і в повній бездіяльності, ніж прийняти участь в іграх. Цей дивний вчинок може бути пояснений лише тим, що ігри государині, його сестри, і государя, його брата, анітрохи не подобалися йому, і що він анітрохи не здатна ні до найменшого прояву поблажливості ».

Такі задатки юного великого князя вимагали особливої ​​дбайливості і обдуманості в напрямку його виховання, а його щирість, схильність до розкаяння і жаль про свої погані вчинки, а також почуття ніжної прихильності до оточуючих, яке зберігалося назавжди ^11, незважаючи іноді на жорстоке з ним звернення, здавалося, давало можливість шляхом морального впливу, при деякій, втім, наполегливості, згладити ці вроджені недоліки Миколи Павловича. Листи великого князя до генерала Ламздорф в 1808 році і деякі з донесень перебували при ньому кавалерів імператриці Марії Феодорівна в достатній мірі виставляють ці симпатичні сторони його характеру.

«Задоволення писати вам зменшується докорами моїй совісті. Мої уроки вчора й позавчора не зовсім добре пройшли ... Наважуюся просити вас, генерал, пробачити мені цю похибку і обіцяють постаратися більше її не повторювати ».

«Смію лестити себе, що ваше превосходительство повинні були, за листами моєї дорогої матері та м. Ахвердова, залишитися задоволеним моїми атестатами, принаймні, я для цього зробив усе можливе».

У свою чергу, кавалери, що стежили за поведінкою великого князя, доносили імператриці-матері: «Під час уроку російської мови, бачачи, що його (великого князя) неуважність мене засмучує, він був так зворушений, що кинувся мені на шию, заливаючись сльозами і не маючи можливості виголосити слова. Поведінка його імператорської високості великого князя Миколи було хороше. Він взагалі був менш Шумлу, ніж звичайно, і причиною цього, по всій вірогідності, була думка про те, що він повинен сповідатися. Він довго залишався зі своїм священиком, від якого вийшов в надзвичайному ступені зворушений і в сльозах ».

Історик життя імператора Миколи Павловича не вказує, яким чином кавалери великого князя користувалися у виховному [9] щодо цими сторонами його характеру.

Найбільші турботи імператриці Марії Федорівни в справі виховання Миколи Павловича полягали в намаганні відхилити його від захоплення військовими вправами, яке виявилося в ньому із самого раннього дитинства. Пристрасть до технічної сторони військової справи, прищеплена в Росії рукою імператора Павла, пустила в царській родині глибокі та міцні корені. Імператор Олександр, незважаючи на свій лібералізм, був гарячим прихильником вахт-параду і всіх його тонкощів; великий князь Костянтин Павлович відчував повне щастя лише на плацу, серед муштруемих команд. Молодші брати не поступалися в цій пристрасті старшим.

Великий князь Микола Павлович з самого раннього дитинства почав виявляти особливу пристрасть до військових іграшок і до розповідей про військові дії. Кращою для нього нагородою був дозвіл відправитися на парад або розлучення, де він з особливою увагою спостерігав за всім, що діялося, зупиняючись навіть на найдрібніших подробицях.

За виконання бажання імператриці Марії Федорівни відвернути великого князя від цієї пристрасті вихователі його взялися невмілими руками, вони не були здатні направити розум свого вихованця до переслідування інших, більш плідних ідеалів. Навпроти того, завдяки системі виховання, наполегливо проводиться імператрицею, схильність до військової поставі й до зовнішності військової служби отримала в очах великого князя всю принадність забороненого плоду. Ця схильність залишилася в ньому в достатній мірі і в зрілому віці і мимоволі, як побачимо нижче, відбилася на характері освіти російської армії. Але в той же час невдалий намагання відвернути великого князя від усього військового не дало йому можливості отримати правильне в цій галузі знань освіта і встановити на міцних основах свої визначні природні здібності. Огляд військової діяльності імператора Миколи Павловича [10] змушує дивуватися чудовою широті його військових поглядів і правильності міркувань, нарівні з надмірним іноді захопленням парадній стороною справи, при знаходженні государя перед фронтом військ.

Турботи про навчання і освіту великого князя зосереджувалися в тих же невмілих руках вихователів Миколи Павловича. Вони не тільки не могли вселити великому князю любові до наук, але зробили все можливе, щоб відштовхнути його від навчання. У навчальному справі турботи вихователів спрямовані були до того, щоб не дати юному великому князю часу захоплюватися його улюбленим військовою справою і читанням військових книг. Засобом для цього було обрано такий розподіл дня, яка залишала в розпорядженні вихованця можливо менш вільного часу. З цією метою, при діяльній участі самої імператриці, не тільки були складені особливі таблиці лекцій з докладним обчисленням кількості годин щоденних занять різними предметами, а й сам характер занять був укладений в дуже певні і тісні рамки. «Великі князі не мали навіть дозволяти собі задавати порожніх питань, що відносяться до предмета, про який з ними тлумачать, якщо ці питання безпосередньо не відносяться до необхідних пояснень для вивчення самого предмета, про який їм кажуть», - наставляла імператриця Марія Федорівна генерала Ламздорфа.

Вибір призначених для Миколи Павловича викладачів також змушував бажати кращого. «Деякі з числа цих наставників, - говорить Н. К. Шильдер, - були люди вельми вчені, але жоден з них не був обдарований здатністю оволодіти увагою свого учня і вселити в ній повагу до преподаваної науці». Багато років потому, вже в 1847 році, імператор Микола Павлович у розмові з бароном Корфом зробив сам різку характеристику своїх педагогів, а разом з тим і системи своєї освіти. «Повністю згоден з тобою, - сказав государ, - що не треба занадто довго зупинятися на абстрактних предметах, які потім або забуваються, або не знаходять ніякого застосування в практиці. Я пам'ятаю, як нас мучили над цим дві людини, дуже добрі, може статися, і дуже розумні, але обидва нестерпніша педанти: небіжчики Балугьянского і Кукольник. Один тлумачив нам на суміші всіх мов, з яких не знав гарненько жодного, про римських, німецьких і Бог знає ще яких законах, другий - щось про уявний «природному» праві. У надбавку до них був ще Шторх зі своїми Сонною лекціями про політичну економію, які читав нам по своїй друкованої французької книжці, нічим не урізноманітнюючи [11] цієї монотонії. І що ж виходило? На уроках цих панів ми або дрімали, або малювали який-небудь дурниця, іноді власні їх карикатурними портретами, а потім, до іспитів, вивчали що-небудь у долбяжку, без плоду і користі для майбутнього. По-моєму, найкраща теорія права - добра моральність, а вона повинна бути в серці незалежно від цих отвлеченностей і мати своєю підставою релігію. У цьому моїм дітям також краще, ніж було нам, яких вчили тільки хреститися в певний час Служби Божої та говорити напам'ять різні молитви, не піклуючись про те, що робилося в душі ». Під час того ж розмови государ не пропустив нагоди віддати данину поваги добрих почуттів і справжньої любові до батьківщини його колишніх кавалерів. Висловивши свій погляд на патріотизм і ідею народності, в яких, при всій їх необхідності, він визнавав належним уникати крайнощів, імператор Микола Павлович додав, що з цього боку він нічого не може приписати впливу своїх вчителів, але дуже багатьом зобов'язаний людям, у суспільстві яких він жив, а саме: Ахвердова, Арсеньєву і Маркевичу. «Вони, - за словами государя, - щиро любили Росію і, між тим, розуміли, що можна бути самим добрим російським, не ненавидячи, проте ж, без розбору всього іноземної».

Легко можна передбачити, як, за таких умов, йшло освіту великого князя. Пізнання купувалися уривками, без певного зв'язку, яка могла б служити до міцного і послідовному розвитку розумового кругозору. Та й вибір самих предметів викладання був зроблений однобічно, без правильно виробленої програми. Найбільше зверталася увага на предмети абстрактні, умоглядні, і на мови, менше - на предмети реального характеру, а що стосується військових наук, то вони довгий час були зовсім вилучені з навчального курсу майбутнього верховного вождя мільйонної армії. У недостатньому знанні російської мови государ згодом сам зізнавався, [12] кажучи, щоб не судили його орфографії, так як на цю частину при його вихованні не звертали належної уваги. Він взагалі писав побіжно і без утруднення, але не завжди вживав слова у власному їх значенні. Що стосується до наук політичних, таких необхідних монарху, то вони майже не входили в програму освіти великого князя. За словами В. А. Муханова, Микола Павлович, закінчивши курс своєї освіти, сам вжахнувся своєму помилитеся, і після весілля намагався поповнити цей пробіл, але умови життя розсіяною, переважання військових занять і світлі радості сімейного життя відволікали його від постійних кабінетних робіт. «Розум його не оброблений, виховання його було недбало», - писала про імператора Миколу Павловича королева Вікторія в 1844 році.

Не до всіх, проте, наукам великий князь ставився з однаковим, за його словами, байдужістю. Предмети абстрактні, умоглядні, менш приваблювали його увагу, і навряд чи він захоплювався поетичним образом героїв старовини; науки ж прикладні, що мають відношення до практичного застосування, а також історичні події недавнього минулого були Миколі Павловичу особливо до вподоби.

Великий князь з самого раннього дитинства виявив велику пристрасть до будівельного мистецтва, і ця схильність збереглася в ньому на все життя. Легко володіючи олівцем, він застосовував свій талант майже виключно до креслення геометричних фігур, укріплень, планів битв і до малювання військ. Його любов до прямих ліній і симетричним побудов втілилася згодом в архітектуру Миколаївських часів. При вивченні історії юний великий князь особливо цікавився діячами пізнішої епохи, і тут зустрічалися у нього особи, яким він співчував або ж до яких ставився з неприхованою зневагою. Висновки його про деякі історичні особистості характерні в тому відношенні, що виявляли ті погляди майбутнього повелителя величезною монархії, яким він не змінив до кінця свого життя. У поведінці Оттона II в нім збуджувало обурення то віроломство, з яким цей государ вступив щодо вищого класу населення Риму (les principaux habitants de Rome). У долі Людовіка XVI Микола Павлович бачив кару, зазнану французьким королем за невиконання свого обов'язку щодо держави. «Бути слабким не означає бути милосердним, - сказав він з цього приводу своєму викладачеві .- Монарх не має права прощати ворогів вітчизни. Людовік XVI бачив перед собою справжнє обурення, приховане під чужим назвою волі; він зберіг би багатьох негараздів свій народ, не пожалівши порушників ». Кращою перемогою генерала Бонапарта він визнавав його [13] торжество над анархією. Особливі ж симпатії великого князя викликав Петро Великий, і це поклоніння пам'яті геніального предка не покидало його до самої смерті. Заповітне бажання імператриці Марії Федорівни зовсім усунути великого князя Миколи Павловича з вивчення військових наук не могло здійснитися в повній мірі. Майбутність, яка могла очікувати Миколи Павловича, і войовниче настрій, що охопила Європу під час Наполеонівських війн, «сприяли перемозі ніжної матері над« особистими смаками », і до великого князя були запрошені професори, які повинні були прочитати військові науки в якомога більшій повноті». Для цієї мети були обрані відомий інженерний генерал Опперман і, на допомогу йому, полковники Джанотті і Маркевич.

Н. К. Шильдер, посилено зупиняючись у своєму життєписі імператора Миколи Павловича на властивому великому князю захопленні вахт-парадами і дріб'язкової технікою військового ремесла, на жаль, майже не дає вказівок про те, яким чином розвинулися ті великі пізнання військової справи, якими безперечно володів згодом імператор Микола. Немає сумніву, що великий князь все своє дозвілля приділяв читанню улюблених ним військових книг і, таким чином, значною мірою був зобов'язаний розвитком своїх пізнань самому собі, але треба думати, що велику роль в цьому відношенні зіграли і перші керівники його військової освіти. Одне ім'я генерала Оппермана, як гідного представника нашої військово-інженерної науки того часу, нагороди, якими згодом обсипав його імператор Микола Павлович, а також добра пам'ять, яку він ще в 1847 році зберіг про інше своє наставника, Маркевича, підтверджують, що викладачі військових наук користувалися незрівнянно більшою повагою свого вихованця, ніж викладачі інших предметів.

Відомості про військову освіту великого князя вкрай уривчасті, і не можна скласти собі поняття навіть про ті питання, які входили в курс читавшихся йому лекцій; про це можна судити лише приблизно. [14]

Виявлене з самого раннього віку потяг великого князя до інженерного мистецтва, та й сама спеціальність головного керівника військової освіти генерала Оппермана, дають підставу припускати, що велика частка уваги була звернена на належну підготовку майбутнього генерал-інспектора по інженерній частині. Що ж стосується інших військових предметів, то в дійшли до нас відомості збереглися вказівки, що в 1813 році великого князя викладалася стратегія, а з 1815 року почалися військові бесіди Миколи Павловича з генералом Опперманн.

Бесіди ці полягали в тому, що великий князь читав розроблені ним самим трактати про передбачувані військових діях, або плани війни на задану тему, і давав пояснення, що відносяться до подробиць представленої роботи. У цьому ж році, між іншим, великий князь склав трактат «Про війну проти з'єднаних сил Пруссії і Польщі», яким наставник залишився дуже задоволений, запідозривши навіть, що його учень мав у своїх руках мемуар, складений на цю ж тему одним російським генералом. Одночасно з цим великий князь займався з Маркевичем «військовими переказами», а з Джанотті - читанням творів Жіро і Ллойда про різних кампаніях, так само як розбором проекту «Про вигнання турків з Європи при відомих даних умовах».

Заняття ці, мабуть, йшли без успіху, тому що в журналах 1815 генерал Опперман відзначає військові дарування Миколи Павловича і радить йому читати докладні історії чудових кампаній, через що «неминуче повинні удосконалюватися в великого князя його блискучі військові здібності, що переважно складаються в таланті вірно і ясно судити про військові дії ».

Слід, утім, згадати ще про один несподіваному керівника військової освіти великого князя, а саме про майбутнє знаменитому «батька-командира», Паскевич Іван Федорович. Знайомство з ним відбулося в Парижі в 1815 році, після чого «Микола Павлович, - говорить Паскевич у своїх записках, - постійно мене кликав до себе і детально розпитував про останні кампаніях. Ми з розкладеними картами цілими годинами вдвох розбирали всі рухи і битви 12,13-го і 14-го років. Цьому заздрили багато і стали говорити жартома, що він (великий князь) в мене закохався. Його не можна було не любити. Головна його риса, якою він мене привабив до себе, це - прямота і відвертість ».

У програму військової освіти великого князя не введені були, здається, предмети, які могли б дати йому правильне поняття про тих технічних дрібницях військової справи, від яких значною мірою залежить успіх будь-якої військової операції і [15] без грунтовного знання яких саме вивчення вищих військових наук не приносить користі в повній мірі. Ні з вимогами, які можна пред'являти солдатові як фізичної і бойової одиниці, ні з технікою ведення бою, ні, нарешті, з усіма іншими елементами війни, які становлять головний фундамент військових знань, великий князь у своїй молодості, мабуть, не був грунтовно ознайомлений, і ця обставина, разом з іншими несприятливими умовами, не залишилося без шкідливого впливу на стан нашої армії в епоху царювання імператора Миколи Павловича. Видатні, безперечно, військові таланти великого князя перемішувалися, при неповноті його військової освіти, з пустили в дитинстві коріння вахт-парадними тенденціями Олександрівської епохи і породили ті наслідки, які й понині служать підставою для подвійності у військовій оцінці імператора Миколи I.

Втім, у виправдання керівників військової освіти великого князя слід зауважити, що в той час не існувало ні тактики, ні військової історії як науки, поставленої на грунті твердого теоретичного дослідження; не існувало і літератури цих наук, яка російською мовою з'явилася набагато пізніше двадцятих років .

Курс освіти великого князя повинен був закінчитися його подорожжю по Росії і за кордон. Настійне бажання Миколи Павловича брати участь у діях визвольної війни змусило нарешті імператора Олександра погодитися в 1814 році на прибуття його молодших братів до армії, причому імператор наказав складатися при них генерал-ад'ютанта Коновніцина. У цьому призначенні виразилося, здається, єдине участь государя у справі виховання та освіти молодших великих князів, і вибір, їм зроблений, був, безсумнівно, найбільш вдалий. Досвідчений воїн, покрили себе нев'янучою лаврами, Коновніцин поєднував у собі, при властивою йому доброті характеру та всебічному знайомстві з військовою справою, всі необхідні умови для виконання покладеного на нього завдання. Пробувши при великих князів під час їх подорожей в 1814і 1815 роках, він був призначений у наступному році на пост військового міністра, і його плідна діяльність як керівника практичного військової освіти великого князя Миколи Павловича повинна була припинитися. Настільки короткочасне перебування при августійших юнаків, поєднане до того ж з перервами і необхідністю рахуватися з поглядами генерала Ламздорфа, не могло принести їм особливо істотної користі, але у всякому разі воно не залишилося без благотворного впливу. [16]

При розлученні з великими князями генерал-ад'ютант Коновніцин дав їм в особливому листі низку порад для майбутньої їх діяльності. Цей лист представляє безперечний інтерес як щодо характеристики самого автора, так і тому, що в ньому повинні були відбитися помічені Коновніцина риси характеру великих князів.

«Ніякої доброчесний подвиг, - писав він між іншим, - без напруги духу, без праці не відбувається. Отже, для добрих і корисних подвигів розум нагодований бути повинен добрими знаннями, які прикрашають і саму старість. Щоб неодмінно займати, живити розум, без чого він, так би мовити, засинає, візьміть на себе хоч одну годину на день (але кожен день неодмінно) зайняти розум будь-якої наукою чи знанням, склавши в самому читанні собі план, щоб не перемішувати предметів в один час. У міркуваннях загальних ображати ніколи не повинно, нижче говорити про кого то зле; за єдиною необережності отримаєте незадоволених. Загальна ввічливість приваблює, а гординя, і ще більш грубість, позбавить вас великих і неповоротних вигод. Тримайтеся людей таких, які б від вас нічого не бажали, які не засліплювали б величчю вашим і з належним повагою говорили б вам істину і суперечили б вам для утримання вас від похибок. Якщо прийде час командувати вам частинами військ, та буде найперша ваше старання про зміст їх взагалі і про піклування хворих і страждущих. Намагайтеся покращити становище кожного, не вимагайте від людей неможливого. Крик і загрози тільки дратують, а користі вам не принесуть. На службі треба неминуче людьми запасатися. Буде трапиться вам бути у військових діях, приймайте рада людей досвідчених. Обміркуйте оний перш, ніж зважитеся діяти »

Від'їзд великих князів до армії був важким випробуванням для імператриці Марії Федорівни, але вона усвідомлювала всю необхідність його, а тому й мирилася з мимовільною розлукою. Імператриця з особливою дбайливістю обставила подорож своїх синів, забезпечивши самими докладними інструкціями осіб, їх супроводжували, і давши письмові настанови самим великим князям. Ці прекрасні повчання охоплювали всілякі випадки і складалася з низки високоморальних рад, що стосуються поведінки, занять і проведення часу великих князів. Марія Федорівна не обходить мовчанням і спеціально військові предмети. Вона наполегливо застерігала синів від захоплення дрібницями військової служби, радячи, навпроти того, запасатися знаннями, створюють великих полководців. «Слід, - писала імператриця, - вивчити все, що стосується до заощадження солдата, яким так часто нехтують, жертвуючи їм красу форми, [17] марним вправам, особовому честолюбству і невігластву начальника».

Великим князям не вдалося прийняти участі у військових діях, і вони прибули до Парижа, щоб бути свідками слави імператора Олександра і доблесної російської армії. Можливість практичного бойового досвіду для Миколи Павловича, на жаль, вислизнула надалі до Турецької війни 1828 року. Йому довелося обмежитися лише довершенням свого загальної освіти.

Пропозиція імператора Олександра скористатися перебуванням молодших братів за кордоном, щоб вони зайнялися удосконаленням своєї освіти в Парижі, під керівництвом досвідченого ментора Лагарпа, і здійснили подорож по Голландії, Англії та Швейцарії, не зустріло співчуття з боку Марії Федорівни, яка, у видах моральних, побоювалася тривалого перебування синів у столиці Франції.

І в даному випадку позначилася схильність великого князя Миколи Павловича до всього військового, він оглядав у Парижі переважно установи військові, політехнічну школу, будинок інвалідів, казарми, шпиталі.

Біографи Миколи Павловича не дають майже ніяких відомостей, по яких можна було б судити про вплив на нього закордонних поїздок 1814 і 1815 років. Можна хіба згадати лише про те, що під час цих поїздок з'ясувалася кохання молодих великих князів до всього свого, рідного, і, за словами Михайлівського-Данилевського, вони «захоплювалися всім тим, що є російське». Тоді ж на огляді в Вертю 29 серпня 1815 Микола Павлович вперше виїхав перед строєм, командуючи 2-й бригадою 3-ї гренадерської дивізії. Повідомляючи про це імператриці Марії Федорівні, генерал-ад'ютант Коновніцин додавав, що великі князі, «командуючи своїми частинами найкращим чином, придбали щира повага від військ, їм підлеглих, справністю в команді, лагідністю й ласкавістю до всіх чинів».

У 1816 році були зроблені великим князем Миколою Павловичем великі подорожі по Росії та Англії. [18]

Перше мало на меті ознайомлення зі своєю батьківщиною в адміністративному, комерційному і промисловому відносинах і відбулося знову під керівництвом нового обличчя, а саме генерал-ад'ютанта Голеніщева-Кутузова. Повчання для цієї подорожі, розроблене з особливою ретельністю імператрицею Марією Федорівною, намагалося зробити його особливо повчальним і переслідувало, між іншими цілями, необхідність для Миколи Павловича придбати популярність серед народу.

Під час своєї подорожі великий князь зобов'язаний був вести особливі журнали, вносячи в них свої враження з цивільної та промислової частинам і окремо по військовій частині. Ці журнали, наведені двадцятирічним великим князем, тільки що закінчили курс своєї освіти, були б дуже цікаві для його характеристики, але, на жаль, вони невідомі у пресі, і навіть М. К. Шильдер призводить лише незначні витяги з цивільного та військового їх відділів . Однак і ці короткі виписки відзначають деякі риси автора журналів. Відсутність поетичних захоплень, загальних ідей і поверхневих міркувань, реальний склад розуму з правильним і практичним поглядом на речі, велика спостережливість, не випускає з виду і дрібниць, грунтовна і здорова оцінка стану справ і любов до порядку - таким малюється Микола Павлович з уривків його власноручного журналу.

«Нелицемірно і з захопленням повинен повторити, - доповідав Голенищев-Кутузов імператриці Марії Федорівні після повернення з подорожі, - що Його Високість всюди придбав відмінне повагу, відданість і любов від усіх станів. Я нерідко доповідаю Його Високості, що всім оним він зобов'язаний вашій імператорській Величності; правила, навіяні при вихованні, Вашим Величністю були визначено ».

Подорож до Англії мало, за словами Марії Федорівни, не тільки задовольнити цікавість великого князя, а й збагатити його корисними знаннями та дослідами. Однак у той же час це подорож вселяло і деяке побоювання, цілком, втім, безпідставне при з'ясується вже характері Миколи Павловича, а саме: побоювання, щоб великий князь не надто захопився вільними установами Англії і не поставив їх в прямий зв'язок з видом безсумнівного добробуту її . Його характер встиг вже настільки утворитися з властивим йому тверезим, далеким від будь-якої мрійливості світоглядом, що захоплень у конституційному сенсі не можна було передбачити.

І дійсно, під час свого перебування в Англії великий князь найменше цікавився ораторськими дебатами в палаті лордів і в палаті громад, а також розмовами про ці явища [19] англійської суспільного життя. Поширені в країні клуби і мітинги також не зустріли співчуття з боку Миколи Павловича. «Якби, - сказав він з цього приводу Голенищеву-Кутузову, - до нашого нещастя який-небудь злий геній переніс до нас ці клуби і мітинги, роблять більш шуму, ніж справи, то я просив би Бога повторити диво змішання мов або, ще краще, позбавити дару слова всіх тих, які роблять з нього таке вживання ».

Чотиримісячне перебування великого князя в Англії пройшло в роз'їздах по всіх напрямах, для ознайомлення з різними галузями життя цієї, відмінної від усіх держав Європи, країни. Микола Павлович, за словами його супроводжував, Саврасова, не залишив своєю увагою жодного предмета, того заслуживавшего, і своїм ласкавим поводженням придбав загальну повагу і похвалу. Цей відгук підтверджується й іншими особами його свити.

Симпатія до всього військового і в даному випадку не змінила великому князю. Маючи можливість знайомитися з різноманітними політичними та державними діячами країни, якими Англія тоді пишалася, він вважав за краще суспільство і бесіди з представниками британської армії. Англія справила на молодого великого князя незабутнє враження. Тверезість і позитивність англійської розуму не могли не припасти до смаку великому князю Миколі Павловичу. Симпатій його до Англії не могло похитнути, через багато років, навіть те завзяте протидію, що надавав нашим починанням англійський кабінет. Імператор Микола ніколи не полишав думки про союз з Великобританією.

Лейб-медик принца Леопольда, Штокмар, заніс у свої записки опис зовнішності Миколи Павловича в цей час. За його словами, він був надзвичайно гарний, чарівний молодий чоловік, прямий, як сосна, з правильними рисами обличчя, відкритим чолом, красивими бровами, надзвичайно красивим носом, красивим маленьким ротом і точно очертанним підборіддям. Він відрізнявся дуже пристойними манерами, повними пожвавлення, але [20] без натягнутості і збентеження. У той же час великий князь привів англійське суспільство в подив своєю вишуканою ввічливістю з дамами і спартанської простотою способу життя. «Мабуть, він володіє рішучим талантом доглядати», - закінчує доктор Штокмар свої спогади про Миколу Павловича.

Поруч описаних подорожей закінчився повний курс освіти великого князя, і в наступному 1817 його вже чекали радості сімейного щастя. У цьому році відбувся шлюб великого князя з принцесою прусської Шарлоттою, і Микола Павлович досяг «того єдиного істинного і міцного щастя», яке він знаходив протягом усього життя у своїй родині і якого він, вихований у дусі строгих сімейних почав, так жадав ще в 1814 році.

З цього часу починається громадська діяльність великого князя Миколи Павловича, а тому не буде зайвим накидати тепер загальний контур цієї видатної, великої особистості. Багато обдарований від природи тим практичним розумом, який чужий будь-яких ілюзій і захоплень, але зате повний здорового і діловито погляду на речі, великий князь у значно більшою мірою виявляв здібності до аналізу, ніж до творчості; твердість раз сталих переконань у ньому дуже часто йшла в збиток тієї гнучкості розуму, яка нерозривна з легким сприйняттям нових ідей, безперечно ведуть до прогресу, але і не далеких фатальних захоплень. Ця відмінна риса здібностей Миколи Павловича була радше придатна до розвитку і педантичному проведення в життя якоїсь ідеї в одному напрямку, ніж до зміни її шляхом хоча б легкого відхилення в сторону. Критичний склад розуму великого князя робив для нього дуже важким зміна способу мислення, до якого він міг підходити тільки поволі, шляхом всебічної оцінки нових факторів. Повільне поступальний рух йому було більш до серця, ніж широкий розмах творчої думки.

Правильно поставлене освіта служить до рівняння природних розумових обдарувань, але освіта великого князя Миколи Павловича не відповідало цим умовам, і він виступив на арену суспільного життя лише з тими багатими дарами, яка одягла його природа при народженні. «Ізольоване положення великих князів, - каже з цього приводу Корсаков, - створене наполегливим і неухильним прагненням матері тримати їх виключно під своїм впливом, природно повинно було затримувати в них розвиток політичної зрілості та досвідченості». З самого раннього віку характер Миколи Павловича, при високих душевних моральних якостях, які не змінювали [21] йому протягом всього життя, відрізнявся непохитною твердістю, високо лицарськими правилами, суворим виконанням боргу, сердечністю і ніжною любов'ю оточував. Але, поряд з цим, в ньому безмежно були розвинені самолюбство і запальність, з'єднані з деякою часткою норовливості і свавілля. Ці властивості характеру кілька затемнювали лицарськи-благородну постать великого князя при поверхневому знайомстві з нею і сприяли йому в придбанні незрівнянно більш порицателей, ніж людей, серцево відданих, - сувора оболонка дуже часто приховувала повну величі душу великого князя.

Якщо виховання великого князя, під керівництвом обдарованої високими доброчесними якостями імператриці Марії Федорівни, послужило до розвитку позитивних якостей його характеру, то, з іншого боку, панувала в її вихованні система не могла повести до пом'якшення негативних сторін характеру Миколи Павловича. Теорія «око за око, і зуб за зуб» швидше повинна була мати своїм наслідком посилення крутого норову великого князя, а жодним чином не пом'якшення його. Але ця система суворих тілесних покарань мала ще й ту шкідливу сторону, що вона прищепила в Миколу Павловича погляд на них, як на головний виховний засіб, відсунувши на другорядний план систему морального впливу і милосердя, настільки сродної його серцевої і ніжній душі. Вихователі великого князя, ймовірно, забули, а, може бути, і не знали мудрої поради Бецкого, що «благородну душу повинно воздерживать побоюванням зневаги або безчестя, а не страхом вредітельного покарання».

Палке поклоніння всього військового розвинуло у великого князя, спільно з поняттям про беззаперечної дисципліни, поняття про законність і обов'язок як про основні догмати суспільного і сімейного життя. До крайності владолюбна і не допускав навіть у дрібницях применшення своєї першості, Микола Павлович був беззаперечно покірним у всьому волі імператора, свого брата, і своєї матері. Почуття виконання боргу у великого князя було розвинене до педантичності, і ніщо не могло відсторонити його від виконання того, що, на його думку, йому наказував борг.

До цього ж часу у Миколи Павловича в достатній мірі з'ясувалася любов до відкритого, прямим образу дій, відраза до всякого роду фальші, дух товариства, і все це в таких певних і непохитних формах, які відповідали всьому складу його характеру.

Курс пройдених ними наук, а головне - спосіб їх викладання, не могли, як було сказано вище, позитивним чином [22] розвинути розум і здібності великого князя. Він отримав уривчасті, без будь-якої логічного зв'язку і загальних висновків, відомості з різних галузей знань; відомості ці були більш повні з тих предметів, які подобалися великому князю, і абсолютно нікчемні з предметів, до яких не зуміли привернути його уваги.

Така освіта не могло відповідати високому становищу, яке обіймав Микола Павлович за своїм народженням, і згодом, коли йому довелося стати біля керма правління, він не знайшов у своїй теоретичній підготовці тих основ, які допомогли б йому з повною користю і практичністю віддати улюбленої ним Росії , разом зі своїм життям, багаті душевні та розумові сили, щедро дані йому від природи.

Але, разом з тим, наставники та вихователі великого князя зуміли не тільки підтримати в ньому, але і розвинути любов до всього російського, гордість своєю батьківщиною, вони допомогли йому стати істинно російським царем, воплощавшим в собі весь народ, готовий слідом за ним усюди слідувати. Імператор Микола Павлович і шістидесятимільйонні сіра маса інстинктивно розуміли один одного і обопільно вірили в незламну силу один одного. У цій якості Миколи Павловича полягала та міць, яка доводила, за словами всіх сучасників, до невимовного ентузіазму народні маси при зіткненні зі своїм царем, яка вселяла до нього обожнювання з боку народу, незважаючи на круті часом заходів у його управлінні. [23]

Дитинство і юність Миколи Павловича пройшли між практичним вивченням усіх панували в той час тонкощів парадної та гарнізонної служби, пов'язаних з суворим поводженням і невідповідними з силами солдата вимогами, і теоретичним дослідженням питань, що відносяться до ведення війни. Великому князю не вдалося отримати міцного фундаменту військових знань; він не був ознайомлений ні практично, ні теоретично з бойовою технікою військової справи; вона втілилася для нього в тих односторонніх формах, до яких він звик з дитинства на розлученнях, парадах і показних маневрах.

Стройові звички юнацьких років залишили в Миколу Павловича слід на все життя, який йшов врозріз з його визначними військовими даруваннями.

Такою представляється нам особистість великого князя Миколи Павловича до часу закінчення ним освіти та вступу на самостійний життєвий шлях. Мимоволі напрошуються на пам'ять слова, занесені В. А. Муханова у свій щоденник на другий день після смерті імператора Миколи Павловича: «Якщо б, у настільки багатьох прекрасних властивості, якими був обдарований покійний імператор, він отримав виховання відповідно до його великому призначенням, то, без сумніву, він був би одним з великих вінценосців ^»57.

Перші кроки великого князя Миколи Павловича на терені суспільної діяльності були зроблені при вкрай несприятливих обставин. Суспільство, яке його майже не знало, не тільки не виявило до нього, юному, невідомому, тільки що збирався почати свою службу Вітчизні, ні найменшого почуття симпатії, а, навпаки, відразу поставилося дуже вороже. Вігель, описуючи у своїх записках в'їзд 20 червня 1817 в столицю нареченої великого князя, принцеси Шарлотти, згадує про упередженому в погану сторону ставлення суспільства до Миколи Павловича. За словами автора, він прочитав на обличчі великого князя вже в той час ознаку «найжахливіших злочинних пристрастей, які в його царювання повинні потрясти світ». Далі Вігель висловлює, що Микола Павлович був несообщітелен, холодний і весь відданий почуттю свого боргу; у виконанні його він був занадто суворий до себе і іншим. «У правильних рисах його білого, блідого обличчя була видна якась нерухомість, якась несвідома суворість. Ніхто не знав, ніхто не думав про його призначення, але багато хто в неприхильних поглядах його, як у неясно писаних сторінках, як ніби вже читали історію майбутніх зол. Скажімо всю правду, він зовсім не був любимо ». [24]

Важкі, на думку більшості, сторони характеру Миколи Павловича були всім відомі; про них, з властивою всьому людству особливості, повідомлення швидко розповсюджувалися по всьому місту; позитивні ж його якості залишалися відомими лише тим небагатьом, які або на собі особисто їх випробували, або ж зуміли відрізнити їх під суворою іноді зовнішністю великого князя. Крім того, сама обстановка, в якій йому доводилося жити і працювати до вступу на престол, не сприяла великому князю виказати себе в повному обсязі; відсутність великої діяльності, при його звикла до постійного праці натурі, мимоволі змушувало присвячувати багато часу дрібниці, а вроджена і виховане в ньому поняття про почуття обов'язку ставило його само собою в опозицію тій халатності, яка в той час панувала в офіцерському середовищі Петербурзького гарнізону.

Службова діяльність великого князя Миколи Павловича до вступу його на престол полягала в командуванні лейб-гвардії Ізмайловський полк, 2-ою бригадою 1-ї гвардійської піхотної дивізії і з літа 1825 цієї дивізією. При цьому в скромній посаді командира бригади, що відає виключно стройову підготовку військ, великому князю довелося пробути з лишком сім років, протягом яких йому тільки й доводилося обертатися в зачарованому колі панувала в той час системи [25] мирного освіти наших військ. Якщо така тривала діяльність в одному напрямку мала б покласти відомий відбиток на кожну людину, то вплив її на діяльну, сильну, пряму і звикла беззаперечно коритися натуру Миколи Павловича повинно було бути незрівнянно більш сильне.

Але поряд зі стройової службою на великого князя з січня 1818 була покладена й інша обов'язок, що давала більше простору його самостійної діяльності. З цього часу він вступив у виправлення обов'язки генерал-інспектора по інженерній частині.

Стройове освіту нашої армії того часу добре відомо. Про нього однаково відгукуються у своїх записках всі сучасники, і російські і ті іноземці, яким вдавалося бачити нашу армію.

Після 1815 року, пише з цього приводу майбутній фельдмаршал Паскевич, Барклай-де-Толлі, підкоряючись бажанням Аракчеєва, став вимагати краси фронту, що доходила до акробатства; він свою високу постать нагинати до землі, щоб рівняти шкарпетки гренадерів. «У рік часу, - закінчує він, - війну забули, як ніби то її ніколи й не було, і військові якості замінилися екзерцірмейстерской спритністю». Запанувало в російській армії напрямок зігнало зі сцени кращих генералів і офіцерів, і генерал Нацмер абсолютно справедливо вніс до свого щоденника наступну різку оцінку їх ^61: «Просто незрозумілі ті помилки, які робилися генералами, огидно якому здоровому глузду. Місцевість зовсім не приймалася до уваги, так само як рід війська, який для неї годиться ».

Якщо такий напрямок навчання панувало у всій армії, то воно повинно було пустити ще більш глибоке коріння в гвардії, на очах імператора Олександра і його сподвижника графа Аракчеєва.

У такий-то обстановці відбувалася перша стройова служба Миколи Павловича, і він провів у цій справі не один-два роки, а цілих вісім років. Його натура вимагала діяльності, а доля відгородила поле цієї діяльності непроникним парканом екзерцірмейстерства аракчеєвської навчання. Зрозуміло, що така тривала практика не пройшла для великого князя безслідно.

Але, одночасно з суворим навчанням солдатів, серед офіцерів гвардійського корпусу панувала повна розбещеність. «Підпорядкованість зникла і збереглася лише у фронті, - пише великий князь Микола Павлович у своїх нотатках про цей час, - повага до начальників зникло зовсім, і служба була одне слово, бо не було ні правил, ні порядку, а всі [26] робилося абсолютно довільно і як би мимоволі, щоб тільки жити з дня на день ».

Микола Павлович, вихований зовсім в іншому напрямку і з іншими поглядами на службові обов'язки, не був здатний потурати вкорінилася розбещеності. Викладемо його власними словами те становище, в якому він опинився, командуючи гвардійською бригадою.

«Тільки що вступив я в командування бригадою, як государ, імператриця і матінка поїхали в чужі краї. З усієї родини я з дружиною і сином залишилися одні в Росії. Отже, при самому моєму вступі до служби, де мені наінужнее було мати наставника, брата-благодійника, з утроби я був один з полум'яним ретельністю, але з досконалою недосвідченістю.

Я почав знайомитися зі своєю командою і не забарився переконатися, що служба йшла скрізь абсолютно інакше, ніж чув волю государя, ніж сам думав, розумів її, бо правила були в нас твердо влиті. Я почав стягувати - один, бо, що я, по боргу совісті, ганьбив, дозволялося скрізь, навіть моїми начальниками. Положення було найважче; діяти інакше було огидно моєї совісті й обов'язку; але сим я явно ставив і начальників і підлеглих проти себе, тим більше, що мене не знали, і багато хто або не розуміли, або не хотіли розуміти.

У міру того, як почав я знайомитися зі своїми підлеглими і бачити те, що відбувалося в інших полках, я набрав думка, що під сим, тобто військовим розпустою, крилося щось важливіше, і думка ця постійно у мене залишалася джерелом суворих спостережень. Незабаром помітив я, що офіцери ділилися на три розбору: на щиро старанних і знають, на добрих малих, але запущених, і на рішуче поганих, тобто балакунів, зухвалих, ледачих і абсолютно шкідливих; але їх-то, останніх, гнав я без милосердя і всіляко намагався оних позбутися, що мені і вдавалося. Але ця праця була нелегка, бо ці-то люди становили хіба що ланцюг через всі полки і в суспільстві мали покровителів, яких сильний вплив позначалося щоразу тими безглуздими чутками і тими неприємностями, якими видалення їх з полків мені відплачувати ».

І дійсно, Микола Павлович був суворий і вимогливий зі своїми підлеглими; жодне найменше недогляд по службі не проходило безкарно. Але це не було, як багато хто думає, наслідком його черствого серця, а застосуванням строгої системи, дотримання якої так часто приносило йому душевні муки. Нещадна строгість стосувалася лише осіб, які були відомі великому князю виключно з поганою боку, і в проступки яких він бачив лише одну злу волю. Покарання ж за випадкові провини дуже часто спричиняли старання великого князя загладити свою строгість особливою увагою, а в [27] випадку несправедливого покарання і публічним вибаченням. Про неодноразових таких вибаченнях навіть у той час, коли Микола Павлович був на престолі, згадують багато хто з сучасників.

Випадки теплого, щирого ставлення до своїх підлеглих, бажання прийти їм на допомогу становили далеко не поодинокі винятки в цей період життя великого князя. Навіть у тих небагатьох листах до нього імператриці Марії Федорівни, які відомих у пресі, неодноразово проглядає дбайливість Миколи Павловича про сім'ї підлеглих йому офіцерів і про матеріальну їм допомоги. Такі вчинки рідко доходили, зі зрозумілих причин, до суду публіки, якою великий князь вимальовувався тому виключно з негативного боку. Один порожній і почасти комічний навіть випадок найкраще підтверджує сердечне ставлення Миколи Павловича до своїх підлеглих. Влітку 1825 року, коли він вже командував дивізією, генерал-майор Головін, один з підлеглих великого князя, звернувся до нього з проханням дати зі своєї стайні коня на парад, оскільки його власна коня на репетиції параду вибила його з сідла. «Звернутися ж в теперішній моїй крайності, - закінчує генерал Головін свою оригінальну прохання, - мені не до кого, крім Вашої Імператорської Високості, не соромлячись відкритися перед вами в моєму становищі». Важко узгодити суворість і жорстокість великого князя з подібними зверненнями до нього його підлеглих!

Більш широке поле для самостійної діяльності Миколі Павловичу представляла його посаду генерал-інспектора по інженерній частині.

У своєму вступному наказі він перш за все звертав увагу чинів інженерного корпусу на тому, що «ревним виконанням своїх обов'язків, ретельністю про користь державної та відмінним поведінкою всякий заслужить государеві милості, а в мені знайде старанного Заступника перед обличчям Його Величності. Але, в іншому випадку, за найменше упущення, яке ніколи і ні в якому випадку не буде прощено, стягнеться по всій строгості [28] законів ». Таким чином, охоронному і каральному принципом і тут було відведено перше місце, але нарівні з цим у своїй самостійній роботі великому князю вдалося досягти відмінних результатів, і «діяльність Миколи Павловича як генерал-інспектора була у всіх відносинах блискуча і плідна; вона принесла велику користь державі, викликавши до життя російський інженерний корпус »і давши йому те міцну основу, плодами якого ми й понині можемо пишатися.

У справи інженерного управління великий князь вкладав весь надлишок властивою йому енергії. Майже щодня він відвідував підвідомчі йому установи; відчуваючи в собі недолік знань, він дуже часто просиджував на лекціях офіцерських і кондукторських класів Головного інженерного училища, вивчав будівельне мистецтво, займався кресленням та іншими предметами, щоб не бути вимушеним стверджувати будівельні проекти, не розуміючи суті їх . Строго стягуючи з підлеглих за незадовільні споруди, Микола Павлович не заперечував і своєї винності як особи, що затверджує проекти. А. Савельєв наводить випадок, коли великий князь, накладаючи грошове стягнення на одного інженерного офіцера, у якого на будівництві звалився карниз, наказав зробити вирахування і з своєї платні - як особи, винного в затвердженні проекту.

У цей же період життя Миколи Павловича виявилися в ньому і зачатки діяльності на користь освіти, яка, у відомих межах і не позбавлена ​​деякої однобічності, червоною рискою проходить через всі його царювання.

По ідеї великого князя і під його найближчим керівництвом була заснована в 1823 році школа гвардійських підпрапорщиків, в якій майбутні гвардійські офіцери навчалися військових науках. Найбільш улюбленим дітищем Миколи Павловича було Головне інженерне училище, ним створене, організоване і поставлене на тверде і міцне підгрунтя. Не минало доби, щоб [29] великий князь не відвідав свого училища і не вникав у вагу подробиці побутової, навчальної та стройової його життя.

У перший же рік за заснування училища Микола Павлович звернувся до його вихованцям до повчання, в якому переглядають всі ті ж властиві йому правила життя. «Лагідність, злагоду і беззаперечна покора владі, - писав великий князь, - суть відмітні ознаки присвячуються на військовій службі і в особливості вступили в Головне інженерне училище, де щедротами всеавгустейшего монарха відкриті всі способи до придбання пізнань, що утворюють інженера, надаючи йому разом з сім вірний шлях до честі і слави Вітчизни і власної своєї. Порядок і суворе виконання покладених на кожного обов'язків, будучи непорушними правилами, удобоісполняемимі у кожному віці і звання, доведуть до чеснот, вищезазначених і необхідно потрібних під весь час життя ».

Але одночасно з цією турботою про покору і моральності великий - князь виявив більшу дбайливість про належну постановці навчального курсу. Програма училищних курсів того часу дає поняття про солідну підготовці вихованців як щодо загальної освіти, так і по їх спеціальності. До складу викладачів та професорів запрошувалися кращі сили тодішньої російської науки.

Що стосується до дисципліни, що панувала в училищі, то вона, зрозуміло, мало відрізнялася від загального напряму того часу, коли не визнавалися мудрі поради Бецкого «за помилки вимовляти з можливою помірністю і, вживаючи строгість, з'єднувати її з приємністю». Офіцери і кондуктори були оточені цілою стіною попереджувальних заходів, абсолютно утискували їх свободу і ставили їх на становище дітей. Каральні заходи зводилися до суворих покарань за незначні проступки і іноді до покарань, які мають образливий для самолюбства молодих людей характер. Але такий був дух того часу, і в інших навчальних закладах поводження з вихованцями було ще більш суворо.

Великий князь, принаймні, зумів у себе в училищі деяким чином пом'якшити це загальне жорстоке напрямок вибором цілого ряду гуманних і освічених начальників. «Звернення цих осіб з молоддю, ласкаве, привітне, стягнення, вироблені ними з винних, настільки були м'які, що порушували загальну любов до цих начальникам».

Крім того, Микола Павлович своєї дбайливістю про вихованців, частим спілкуванням з ними, а також ласками і пустощами, як своїм, так і імператриці Марії Федорівни, намагався підняти їх моральний рівень, полегшити їм те суворе навчання, [30] яке ввійшло в систему Олександрівського часу. І багато хто з старих інженерів до самої смерті з благоговінням згадували ім'я свого першого генерал-інспектора.

Скромною роллю бригадного командира і завідувача інженерної частиною, що мала в той час другорядне значення, обмежилася вся офіційна діяльність Миколи Павловича до вступу його на престол. Він не був залучений до жодних вищим урядовим нарад, не був ознайомлений зі справами державними і взагалі був абсолютно віддалений від усього, що виходило за межі його службової діяльності.

«Суперництво Костянтина Павловича, - писав один із сучасників тієї епохи, - імператор Олександр не боявся; цесаревич не був ні любимо, ні поважаємо і давно вже говорив, що царювати не хоче і не може. Олександр боявся переваги Миколи і примушував його грати жалюгідну і важку роль порожнього бригадного і дивізійного командира, начальника інженерної частини, не важливою в Росії. Уявіть, яким був би Микола зі своїм шляхетним, твердим характером, з працьовитістю і любов'ю до витонченого, якщо б його готували до трону хоча б так, як готували Олександра ».

І Микола Павлович справді обтяжувався семирічним перебуванням в бездіяльною посади бригадного генерала. Втім, ознаки цього невдоволення у ньому виявилися тільки один раз і то в приватній розмові з А. Ф. Орловим. Коли цей останній сказав великому князю, що хоче звільнитися від бригади, то він, почервонівши, вигукнув: «Ти Олексій Федорович Орлов, я Микола Павлович; між нами є різниця, і якщо тобі нудно бригада, то яке ж мені командувати бригадою, маючи під своїм начальством весь інженерний корпус ».

Важко припустити, щоб Микола Павлович зважився висловити імператору Олександру обтяжує його положення: ще з юних років його попереджала імператриця Марія Федорівна, яка добре знала характер свого старшого сина, не починати першим з ним розмову про справи. [31]

У 1824 році великий князь провів тривалий час у Пруссії. Тут, за свою схильність до всього військового, він присвячував багато часу знайомству з пруськими військами. Як гість і улюблений зять короля, він міг повною мірою задовольнити свою допитливість і мав більш широке поле спостереження, ніж у Росії, де його кругозір сковували рамкою посади бригадного командира. Великий князь був присутній на кріпаків і звичайних маневрах, на оглядах, на випробуванні нових рушниць і, нарешті, був в курсі справи багатьох робіт прусського військового міністерства.

Своїми враженнями великий князь ділився в листах з імператором Олександром, і ці листи, швидше схожі на донесення, цікаві в сенсі характеристики самого великого князя і його військових поглядів. У них проглядає все та ж притаманна йому спостережливість, стислість і стислість у виразах, відсутність будь-яких отвлеченностей, здорова оцінка всього баченого, і до того ж оцінка не тільки в загальних фразах, але з прийняттям до уваги всіх деталей, які ніколи не вислизали від уваги великого князя . Пропонуючи в звіті дуже обережно своє власне судження, він вважав за краще приводити думку інших, більш компетентних осіб.

Між іншим, Миколі Павловичу довелося бути присутнім на випробуванні нових, яка заряджається з казни карабінів. Даючи государеві дуже докладний звіт про це випробуванні, великий князь далеко не виявив себе таким противником удосконалення вогнепальної зброї, яким його звикли вважати. У цьому відношенні він навів тільки думка фахівця про користь нової зброї, але не для загального вжитку з побоювання швидкого витрати солдатами носяться патронів. Подібні заперечення, як відомо, мали право громадянства та сімдесят п'ять років потому.

Тривале перебування великого князя в Берліні не залишилося в той же час без впливу на зміцнення його симпатій до прусської армії, які потім не покидали його все життя.

За цей період у своєму приватному житті Микола Павлович був позбавлений самостійності у ще більшому ступені, ніж у службовій діяльності. Імператриця Марія Федорівна продовжувала дивитися на нього, людини вже сімейного, як на неповнолітнього ще юнака, і тримала в суворій покорі. Ця пристрасть Марії Федорівни обмежуватимуть свободу своїх молодших синів доходила до того, що великий князь Микола Павлович і велика княгиня Олександра Федорівна отримували від неї догани за те, що без дозволу поїхали кататися з Павловська в Царське Село і заїхали до імператриці Єлизаветі Олексіївні.

Важке службове і громадське положення Миколи Павловича як би винагороджувалося його повним сімейним щастям. В [32] вільний від служби і придворного життя час він вдавався радощів тихою сімейного життя в Анічковому палаці - життя, до якої він давно вже прагнув і про яку не переставав мріяти. «Якщо хто-небудь запитає, - говорив він з цього приводу великої княгині, - в якому куточку світу ховається істинне щастя, зроби ласку, пішли його в Анічковскій рай». І дійсно, нічого не могло бути зворушливішим, як бачити великого князя в домашньому побуті. Лише тільки переступав він до себе за поріг, як похмурість раптом зникала, поступаючись місце не посмішкам, а гучній радісному сміху, відвертим промовам і самому ласкавому обходження з навколишніми.

У такій мізерній обстановці текло життя наміченого вже спадкоємця російського престолу до фатальної хвилини міжцарів'я, яка, поза волею великого князя Миколи Павловича, звела його на трон.

І в ці важкі дні міжцарів'я Микола Павлович, відмовляючись до останньої крайності від належного йому права на престол, виявив ту велич свого характеру і прихильність до законності, які незмінно відрізняли його з самого раннього віку. Тільки 12 грудня 1825 року, остаточно переконавшись в непохитному рішенні цесаревича Костянтина Павловича не приймати великодушно пропонованої йому корони, Микола Павлович прийняв кермо влади, якому він цілком віддав останні двадцять дев'ять років свого життя.

Зовсім не втаємничена в питання вищої політики і який не брав жодної участі в державних справах, абсолютно не знаючи вимог свого часу і внутрішнього стану держави, великий князь Микола Павлович зійшов на престол, будучи майже невідомий, при загальному проти нього упередженні; лише тільки численні злі анекдоти про суворість великого князя, розпускається в суспільстві незадоволеними їм гвардійськими офіцерами, влаштували вперше кроки Миколи Павловича на його новому важкому шляху. А між тим внутрішнє становище Росії в цей час знаходилося в самому критичному стані.

У 1814 році він оглядав Цюріхське полі бою і дізнався, що дружина Наполеона I, імператриця Марія-Луїза, проїжджала в той день через Цюріх, прямуючи в Акер. Супутні великому князю очікували, що він поквапиться побачитися з нею, але помилилися. Вісімнадцятирічний Микола Павлович відповів: «Набагато приємніше було б знати, що вона, виконуючи обов'язок дружини, відправляється, нарешті, до чоловіка на острів Ельбу», і продовжував свою сумну прогулянку.