Війна Судного дня 1973 р в системі американо радянських відносин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
Глава 1. Близький Схід у системі радянсько-американських відносин в 70-і роки XX століття
1.2 Близькосхідні інтереси СРСР
1.2 Політика і інтереси США на Сході
Глава 2. Наддержави у війні Йом-Кіпур
2.1 СРСР і близькосхідний конфлікт 1973
2.2 США у війні Судного дня
Висновок
Список використаних джерел та літератури

Введення

Проблема врегулювання близькосхідного конфлікту займала важливе місце в радянсько-американських відносинах після Другої світової війни. Близький Схід мав особливе значення для СРСР і США, що змушувало наддержави до суперництва і одночасно співробітництва в регіоні.
Починаючи з 1948 року - року утворення Держави Ізраїль, на Близькому Сході не припиняється конфлікт, щорічно відносить багато життів. Актуальність даної теми полягає в тому, що неврегульованість цієї конфліктної ситуації несприятливо впливає на розвиток країн регіону. Відсутність політичного врегулювання створює сприятливі умови для нових зіткнень протиборчих сторін. Арабо-ізраїльський конфлікт отримав розвиток і в сучасній системі міжнародних відносин.
Блискуча військова перемога у Шестиденної війні не принесла Ізраїлю чекав політичного успіху. Поразка для арабського світу було занадто принизливим, а економічні наслідки були дуже важкими. У той же час щедрі поставки радянської зброї викликали у переможених бажання відновити сили і спробувати взяти реванш.
Після червневої агресії 1967 р пройшов рік, і з літа 1968 р., безсумнівно маючи на увазі підйом морального духу в народі і армії, єгиптяни почали періодичні артобстріли позицій "окупантів" на східному березі Суецького каналу. Ізраїльтяни відповіли контрбатарейної боротьбою на каналі і все більш посилюються авіанальотами вглиб країни. Почався період так званої Війни на виснаження, що розтягнувся з середини 1968 до середини 1970.
На конференції арабських лідерів в місті Хартум у вересні 1967 р офіційні особи сусідніх з Ізраїлем країн заявили про небажання співпрацювати з Державою Ізраїль і своєї рішучості продовжувати бойові дії. Ці гучні заяви були підкріплені знищенням ізраїльського військового корабля в жовтні 1967 р. У відповідь ізраїльські літаки завдали бомбово-штурмові удари по основних баз єгипетського ВМФ в Середземному морі.
"Масло у вогонь" підлила ООН, яка прийняла 22 листопада 1967 резолюцію № 242, згідно з якою сторонам пропонувалося відвести війська на довоєнні кордони. Для Ізраїлю це означало втрату захопленого дорогою ціною Синайського півострова і нову ескалацію насильства з боку палестинських терористів. Проте, не дивлячись ні на що, жодна зі сторін не прийняла цієї резолюції [30, с.16].
Незабаром після війни в Єгипет почали перебувати в масовому порядку радянські військові радники і безліч сучасного озброєння, майже безкоштовно поставлявся Східним блоком. Приблизно з цього часу почалося зближення СРСР і Єгипту - на території країни розташувалися цілі військові підрозділи.
Підігрівали новий конфлікт на Близькому Сході і Штати. Америка активно постачала до Ізраїлю новітню зброю, матеріальну і фінансову допомогу. Наддержави прагнули з'ясувати, хто ж з них лідер за рахунок близькосхідних держав і життя тисяч людей. "Холодна війна" не могла не торкнутися всього світу, поділився на два практично рівних полюси: радянський і західний. Новий потужний конфлікт довго чекати себе не змусив [17, с.2].
У жовтні 1973 року на Близькому Сході почалася нова, четверта за рахунком війна. У вітчизняній історіографії вона отримала назву "Жовтнева війна", в західній її часто називають також "Війною Йом-Киппур" або "Війною Судного дня".
Жовтнева війна відрізнялася від попередніх локальних війн перш за все своєю масштабністю - крім Єгипту та Сирії - основних противників Ізраїлю, в складі арабської коаліції билися війська Алжиру, Йорданії, Іраку, Кувейту, Марокко, Саудівської Аравії, Судану і Тунісу.
СРСР і США взяли активну участь в політичному врегулюванні нового конфлікту. Однак ситуація розвивалася таким чином, що наддержави опинилися побічно залученими в конфлікт, який поступово переріс у можливість конфронтації між Радянським Союзом і Сполученими Штатами. Тільки завдяки зусиллям радянського і американського керівництва, вдалося уникнути наслідків, здатних серйозно ускладнити радянсько-американські відносини.
Мета даної роботи - вивчити вплив близькосхідного конфлікту 1973 р на взаємини СРСР i США.
Для досягнення поставленої нами мети, необхідно вирішити ряд завдань:
з'ясувати, які цілі та інтереси переслідували СРСР і США на Близькому Сході;
вивчити роль наддержав у війні Судного дня;
оцінити можливість виникнення прямого зіткнення між СРСР і США.
Велика увага приділяється переговорного процесу і діям наддержав, спрямованим на врегулювання конфлікту.
Близькосхідний конфлікт досі не врегульований. З'явилися нові вогнища кризових ситуацій не тільки в "третьому світі", але і в Європі. США не збираються відмовлятися від силової політики, у зв'язку з чим починається новий виток напруженості в російсько-американських відносинах. У зв'язку з цим хочеться сподіватися, що дана робота дозволить краще зрозуміти дії різних держав, спрямовані на врегулювання криз на сучасному етапі.
Ізраїль, будучи крихітним державою на карті світу, з геополітичних і цивілізаційних точок зору залишається одним з найбільш кризових місць на Землі і об'єктом пильної уваги світової громадськості. Світ в Ізраїлі є однією з підстав стабільності у всьому світі. І навпаки, язики полум'я арабо-ізраїльського конфлікту, якщо світове співтовариство не буде сприяти його ослаблення, має небезпеку перекинутися на інші регіони світу. Як передбачив великий ясновидець Нострадамус: "Третя світова війна, здатна знищити весь ми, прийде з маленької держави на Близькому Сході" [38, с.110].
Хронологічні рамки дослідження. Робота описує радянсько-американські відносини в період близькосхідного конфлікту 1973р. Для більш глибокого розуміння проблеми, що розглядається, зачіпаються частково 50-ті - 60-і роки.
Територіальні межі. Робота розглядає одне з ключових подій в історії міжнародних відносин XX століття, тому в ній зачіпаються події, що відбуваються на території США, Ізраїлю, СРСР та арабських держав Близького Сходу.
Ступінь розробленості проблеми. Чітко проаналізовано джерела та література з досліджуваної проблеми.
В якості джерел використані американо-ізраїльські і радянсько-єгипетські договори і угоди кінця 60-х - початку 70-х років [1 - 3] і резолюції РБ ООН № 338, № 339 і № 340 [6 - 8]. На їх основі зроблені деякі висновки про політику Америки і СРСР під час війни Судного дня і виявлено ставлення Заходу до подій 1970-1973рр.
Літературу можна розділити на кілька груп.
До першої групи належать роботи радянських авторів. У працях Смирнова О.С. [46], А. Димшиця [31], Асанова Д.С. [19], Авакова В.Л. [9], О. Аврамова [10] розглядається політика США та СРСР на Близькому Сході, містяться описи підготовки сторін до війни, розкриваються причини протистояння арабів та євреїв з точки зору впливу з боку наддержав. Роботи написані на основі марксистсько-ленінської ідеології, що є недоліком на сьогоднішній день.
До другої групи належать книги і статті близькосхідних авторів. У працях таких знаменитих політологів як Р. Андреасян [16], Н. Ашхаба [20], Г. Люфта [26], І. Кохена [33] чітко розкриваються реальні відносини Заходу і Сходу, даються припущення про роль наддержав у війнах на Близькому Сході, дається сувора оцінка відносин Ізраїлю з країнами Європи, СРСР і США. Дані автори вкрай цікаві для фахівців з арабо-ізраїльському протистоянню та з історії Сходу в цілому.
До третьої групи можна віднести західних політологів та спеціалістів по Близькому Сходу. Книги та статті А. Арбатова [18], А. Доуті [51], Д. Елазар [52 - 53], Е. Шенон [58] викликають величезний інтерес. Вони, в основному, присвячені американському участі в конфлікті, переданій йому політичне розв'язання і радянсько-американо-європейському впливу на події НВ Близькому Сході. У деяких з книг даної групи наводяться в якості додатків американо-ізраїльські і радянсько-єгипетські угоди та договору.

Глава 1. Близький Схід у системі радянсько-американських відносин в 70-і роки XX століття

1.1 Близькосхідні інтереси СРСР

Близький Схід, що знаходиться на стику Європи, Азії та Африки давно привертав до себе увагу великих держав. Близький Схід дозволяє контролювати Східну частину Середземномор'я, а відповідно Чорноморські протоки і Суецький канал. Крім того, через Сирію і Ірак проходить шлях, що зв'язує Середземне море з нафтопромислами Перської затоки. На Близькому Сході були створені проміжні бази повітряних сполучень між Європою, Південно-Східною Азією та Далеким Сходом. Багаті поклади корисних копалин, вигідне географічне положення, величезні ринки збуту не могли залишити осторонь світові держави, і, перш за все, СРСР і США.
Саме в Східному Середземномор'ї відбувалося зіткнення двох блоків - НАТО і ОВД, і цей регіон розглядався командуванням НАТО як основний плацдарм для нанесення ударів по південних рубежів Радянського Союзу. У Середземному морі постійно знаходився другий флот США і була сформована досить потужна наземна південноєвропейська і морська Середземноморська угрупування НАТО. Інтереси НАТО в цьому районі пояснювалися також тим, що велика частина ЗС НАТО в Європі використовувала саме близькосхідну нафту для забезпечення своїх постійно зростаючих потреб у паливно-мастильних матеріалах [29, с.15].
Радянський Союз не міг не звертати уваги на посилення ймовірного противника на своїх південних рубежах. Однак реально нічого не міг протиставити. Для боротьби з США були потрібні балістичні ракети, через що в 50-х - I-ої пол.60-х рр.. почалося нарощування стратегічних озброєнь, що призвело до зниження ролі звичайних озброєнь. Хоча в Радянському Союзі і був сформований ЗакВО (Закавказький військовий округ - потужне угруповання для протистояння Туреччини), однак для здійснення великих морських операцій Радянський Союз у той період часу не мав необхідними можливостями. Враховуючи те, що "сучасна війна" в основному буде проходити на морських театрах військових дій, вирішено було розвивати ВМФ в якісно новому напрямку, а саме створювати океанський флот, який міг би захистити інтереси СРСР у всьому світі. Згідно офіційній точці зору, відображеної в роботі військових юристів Г.С. Горшкова та Г.М. Мелкова: "Якщо ВМС західних країн - інструмент агресії і неоколоніалізму, то радянський ВМФ служить засобом миролюбної політики та дружби народів, припинення агресивних устремлінь імперіалізму, стримування військових авантюр і рішучої протидії загрозам безпеки народів з боку імперіалістичних держав" [9, с.11] .
Таким чином, основними напрямками діяльності Радянського ВМФ стали:
забезпечення зовнішньополітичних заходів, що проводяться СРСР в регіонах значно віддалених від території Радянського Союзу;
протидія ВМС ворожих держав на акваторії всього Світового океану;
забезпечення діяльності радянських підводних крейсерів стратегічного призначення.
У 1968 К. Гастейгер писав у "Форін Еффеарс": "З арабо-ізраїльської війни в червні 1967 року Радянський Союз посилив політичне і військове присутність в порівнянні з попереднім періодом, і не виявляє ніяких намірів до догляду. Він, таким чином, перестає грати роль стороннього спостерігача, який може захищати чи просувати свої інтереси в регіоні тільки шляхом усних заяв "[13, с.6].
Політичні інтереси СРСР на Близькому Сході були наступні:
Радянський Союз прагнув підсилити свій вплив у регіоні.
СРСР прагнув протистояти західному і зростаючому китайському впливу в Східному Середземномор'ї.
Близький Схід знаходився дуже близько від радянських кордонів, і посилення радянського впливу було необхідно для забезпечення безпеки держави. Це визнавали навіть у Сполучених Штатах, наприклад, Дж. Кемпбелл писав у 1970 році, що, незважаючи на те, що Близький Схід - "регіон не дуже важливий для СРСР, тим не менш, це південне підчерев'я Радянського Союзу і шлях для експансії в інші регіони "[10, с.52].
Взаємодіючи з прогресивними (згідно радянської офіційної точки зору) країнами, Радянський Союз зміцнював свої позиції на Близькому Сході. Проте існували деякі труднощі, так наприклад, багато хто з арабських країн сприймали комунізм (не без підказки з боку США) як політичний устрій ворожий ісламу. Це була одна з причин, по якій Москва не змогла поширити свій вплив на такі держави як Іран, Саудівська Аравія, Оман, ОАЕ. Ряд країн Близького Сходу, які самі претендували на провідну роль в регіоні, розглядали СРСР як "наддержаву з великими амбіціями" і, хоча, охоче брали радянську допомогу, але не дозволяли втручатися у свої внутрішні справи.
Серйозні зв'язку з близькосхідними країнами СРСР почав налагоджувати ще в 50-х роках, проте не була вироблена лінія поведінки Радянського Союзу під час конфліктних ситуацій усередині арабського світу. Коли СРСР підтримував одну з воюючих сторін, то це оберталося втратою іншого боку, так було під час конфліктів між Південним Єменом і Північним Єменом, Йорданією і Сирією, Сирією і ОВП.
При налагодженні відносин з арабськими країнами велика увага приділялася "соціалістичної орієнтації" останніх. Як писав у своїх спогадах К.Н. Брутенц: "Ми переоцінили творчий потенціал націоналістів, що стали біля державного керма, свою здатність чинити на них політичний та ідеологічний вплив. І тут були засліплені які снували серед них соціалістичним пошестю, часто не розуміючи його характеру" [20, с.3]. Дійсно, радянське керівництво занадто сподівалося на те, що, ставши на соціалістичний шлях розвитку, арабські країни з цього шляху вже не згорнуть. Проте сама ситуація, що склалася в регіоні, сприяла виникненню подібного невірного уявлення.
Незважаючи на всі перераховані вище труднощі, політика, що проводиться СРСР в регіоні з середини 50-х років, була цілком успішною. Були досягнуті позитивні результати як у забезпеченні безпеки Радянського Союзу, так і у відносинах з окремими країнами.
Економічні інтереси СРСР на Близькому Сході в основному полягали у розвитку торговельних зв'язків з країнами регіону і підтримка політичних відносин через економічну допомогу і торгівлю. СРСР постачав: сільськогосподарську техніку, машини, обладнання, а у відповідь отримував продовольчі товари, нафта, газ і фосфати. Велику роль у торговельних відносинах грали поставки озброєнь. Це було пов'язано з тим, що крім отримання значної грошової прибутку, Радянський Союз міг через поставки зброї впливати на місцеві уряди. Невірно говорити, що СРСР дарував зброю, питання оплати вирішувалися в залежності від ситуації, крім того деякі типи озброєнь, хоча й перебували в дружніх арабських країнах, але керівництво ними здійснювалося з Москви [34, с.59].
Тільки за постачання озброєння, що складали велику частину радянського експорту в арабські країни, СРСР у 1966 - 1975 роках отримав понад 6 млрд. дол Однак, доводиться визнати, що на той період торговельні зв'язки СРСР з країнами Близького Сходу не відповідали належному рівню.
Таким чином, до початку 70-х років, можна виділити такі основні групи радянських інтересів на Близькому Сході:
1. Політичні інтереси:
посилення впливу СРСР в регіоні;
зміцнення зв'язків з прогресивними (з точки зору радянського керівництва) режимами в арабських країнах;
протистояння Західному впливу в близькосхідному регіоні;
протистояння китайському впливу в близькосхідному регіоні.
2. Військові інтереси:
забезпечення безпеки південних кордонів Радянського Союзу;
можливість розміщення військово-морських баз та аеродромів у Південному Середземномор'ї;
забезпечення виходу Радянського ВМФ у Середземне море і Індійський океан;
протистояння 6-му флоту США і силам НАТО в Середземномор'ї і американським атомним підводним човнам з балістичними ракетами в Індійському океані.
3. Економічні інтереси:
розширення ринків збуту і торгових зв'язків у регіоні;
імпорт корисних копалин;
продаж радянської зброї прогресивним (з точки зору радянського керівництва) режимам.

1.2 Політика і інтереси США на Сході

У результаті Другої світової війни обстановка на Близькому Сході змінилася. Великобританія і Франція втратили свій колишній вплив. На їх місце стали претендувати США. Згідно Г. Кіссінджеру, інтерес у Сполучених Штатів до Близького Сходу виник після 1955 року, коли Н.С. Хрущов уклав договір про постачання зброї з Єгиптом, що було розцінено американським керівництвом як серйозна заявка Радянського Союзу на посилення свого впливу в регіоні. "Хрущов зруйнував" санітарний кордон ", який Сполучені Штати спорудили навколо Радянського Союзу, поставивши перед Вашингтоном задачу протистояти Радам на тих територіях, які раніше не вселяли побоювання Західному півкулі," - так оцінює це Г. Кіссінджер [19, с.41].
На початку 50-х років США розглядали Близький Схід як один з можливих театрів військових дій проти СРСР. Відповідно, однією з основних цілей Сполучені Штати припускали створення в регіоні військових блоків антирадянської спрямованості, що знаходяться під американським контролем.
25 травня 1950 уряди США, Великобританії і Франції виступили з троїстої декларацією, що закликає близькосхідні країни встановити військові зв'язки з Заходом для протидії комуністичному впливу. "Основний сенс декларації полягав у тому, що західні держави брали на себе гарантії дотримання ізраїльських кордонів 1949 року і" контроль "над озброєнням арабських країн". Арабські країни відмовилися від такої угоди.
Американське керівництво побоювалося, що політика США на Близькому Сході буде асоціюватися зі старою колоніальною політикою європейських держав. Г. Кіссінджер писав з цього приводу: "І Трумен, і Ейзенхауер були проти британських військових дій в Ірані або Єгипті, переконані, що суперечки подібного роду повинні вирішуватися в ООН. Насправді ж, вони не хотіли, щоб їх політика ототожнювалася з британським колоніальним спадщиною, яку вони вважали неприйнятним "[41, с.6]. Сполученими Штатами було навіть вирішено вважати національно-визвольний рух в країнах Близького Сходу подобою американської Війни за незалежність.
Але реальні умови були такі, що місцеві лідери не були схильні бачити в США дружню силу. Ніхто з них не бажав, щоб на зміну Великобританії чи Франції прийшла інша держава. А деякі близькосхідні політики сподівалися зіграти на радянсько-американському протиборстві для досягнення своїх цілей.
На думку дослідника І. Ванден Берге: "У теорії Ейзенхауер і Даллес симпатизували руху деколонізації. Однак на практиці вони не знали, що їм робити. Вони не могли зрозуміти позицію низки націоналістичних лідерів у країнах" третього світу ", які не хотіли робити вибір між радянським чи американським табором "[44, с.1].
Характер відносин Сполучених Штатів з Єгиптом багато в чому надавав вплив на поведінку Сполучених Штатів на Близькому Сході. У жовтні 1951 року США, Великобританія, Франція і Туреччина запропонували Єгипту увійти до складу нового військового блоку - Об'єднаного средневосточного командування, куди також передбачалося включити Сирію, Ліван, Саудівську Аравію, Ємен, Ізраїль та Йорданію. Згодом передбачалося розміщення іноземних військ на території цих держав і встановлення зв'язку Середньосхідного командування з НАТО. Але Єгипет, який в цей час вимагав виведення британських військ зі своєї території, не бажав, щоб місце англійців зайняв хтось інший. З цієї причини він відкинув цю пропозицію.
Після революції в Єгипті і приходу до влади Г.А. Насера, Єгипту потрібна економічна допомога для розвитку господарства, зокрема, для будівництва Асуанської ГЕС. "Насер звернувся за іноземною допомогою, - пише А. Деконде. - У грудні 1955 року США повідомили, що вони готові допомогти, запропонувавши 56 млн. доларів. Британія запропонувала допомогу в 14 млн. доларів" [39, с.11]. Але у зв'язку з тим, що Г.А. Насер почав проводити політику, спрямовану на зближення з Радянським Союзом і соціалістичними країнами, західні країни відмовили Єгипту в наданні кредитів. Цим не забарився скористатися СРСР, уклавши з Єгиптом ряд угод з продажу зброї і підписавши в 1958 році угоду про економічне та технічне співробітництво.
США продовжували зміцнювати свої відносини з Ізраїлем - їх найбільш надійним партнером на Близькому Сході. У липні 1952 року між Ізраїлем і США був підписаний секретний договір про взаємну безпеку. Договір передбачав постачання американської зброї Ізраїлю. Ізраїль, у свою чергу, повинен був залишатися союзником Сполучених Штатів, підтримуючи їх близькосхідну політику.
У квітні 1954 року США домоглися створення турецько-пакистанського блоку. У лютому 1955 року був укладений військовий союз між Туреччиною та Іраком, який поклав початок Багдадському пакту. У квітні 1955 року в нього вступила Великобританія, у жовтні - Пакистан і Іран. А з листопада того ж року пакт став називатися "середньосхідна оборонна організація". Дж. Спаніер характеризує близькосхідну політику США на даний період наступним чином: "У 1955 році Сполучені Штати закінчили створення лінії по радянсько-китайської периферії. Британія, за підтримки США, створила Середньосхідного оборонну організацію (Мето) ... Відома як Багдадський пакт, мето розширила межі НАТО від Туреччини до Індії "[40, с.11].
Навесні 1957 року Д. Ейзенхауер оголосив свою близькосхідну доктрину. У ній говорилося, що Сполучені Штати будуть захищати незалежність близькосхідних держав і готові застосувати військову силу для захисту країн від агресії з боку світового комунізму. "Було важко зрозуміти, що означає ця доктрина, - писав у своїй роботі Дж. Спаніер. - Радянський Союз не межував з жодним арабською державою. Ірак з півдня був вже захищений Багдадським пактом, а через союз з Великобританією і Туреччиною самим НАТО; таким чином доктрина не могла бути спрямована проти Радянського Союзу. І в будь-якому випадку, Радянський Союз уже подолав північний бар'єр "[43, с.90].
Д. Ейзенхауер не розібрався до кінця в різниці між арабським націоналізмом і комунізмом. Він вважав, що націоналісти подібні Г.А. Насеру, приймаючи радянську допомогу, й самі стануть комуністами. Близькосхідна доктрина Ейзенхауера знайшла розуміння тільки в Саудівській Аравії і Йорданії.
Політика Дж.Ф. Кеннеді в основному продовжувала лінію республіканців, однак була більш гнучкою. Адміністрація президента, наприклад, намагалася пом'якшити відносини між США і Єгиптом - місія Е. Мейзона до Каїра в 1962 році, під час якої з американської сторони була зроблена спроба налагодити дружні відносини з цією арабською країною. З іншого боку, після революції в Ємені США підтримали Саудівську Аравію, яка активно брала участь у військових діях на стороні монархістів. Враховуючи те, що Єгипет підтримував революційний Ємен куди були послані єгипетські війська (посилені радянськими військовими радниками), то дії США йшли врозріз з єгипетськими планами. Така позиція США не сприяла поліпшенню відносин з Єгиптом.
Коли в Сирії стався переворот, в результаті чого вона вийшла зі складу ОАР, США підтримали новий сирійський уряд, сподіваючись таким чином вплинути на Єгипет. Проте американським надіям не судилося збутися, всупереч розрахункам Сполучених Штатів Г.А. Насер в травні 1962 року повідомив, що в Єгипті буде побудовано соціалістичне суспільство. Для США це означало вихід провідною арабської держави зі сфери американської зони впливу [57, с.100].
Під час президентства Л. Джонсона був висунутий курс "глобального інтервенціонізма", що передбачає контроль США над конфліктними ситуаціями в країнах, що розвиваються. Однак у зв'язку з війною у В'єтнамі Близького Сходу не могло приділятися настільки ж пильну увагу, як це було раніше. Успіхи радянської дипломатії - налагодження дружніх відносин між СРСР і Туреччиною, СРСР і Іраном, викликали тривогу з боку США. Сполучені Штати не могли собі дозволити втратити вплив у регіоні і, що важливо, нафтовий комплекс, заради якого США і прагнули зберегти свою присутність на Близькому Сході.
Починаючи з середини 60-х років, Ізраїль стає основним близькосхідним союзником США. Це був цілком закономірний результат подій, з огляду на політику Ізраїлю і сильний вплив проізраїльського лобі в США. В'єтнамська війна виключала застосування американських військ на Близькому Сході, у разі якщо б виникла необхідність. Ізраїль же, озброєний США і західними країнами (велику допомогу в навчанні офіцерів зробила Західна Німеччина), міг успішно протистояти арабським країнам.
У січні 1969 року після перемоги республіканської партії на президентських виборах до влади в США прийшов новий уряд на чолі з Р. Ніксоном. Політика республіканців по відношенню до конфліктів у різних регіонах в першій половині 70-х років здійснювалася, за висловом В.А. Кременюк, "під переважним впливом залученості в Індокитаї і на Близькому Сході" [58, с.61].
Адміністрація Р. Ніксона відкрито заявляла про свій підхід до близькосхідного конфлікту в першу чергу з точки зору радянсько-американських відносин і лише потім як до боротьби Ізраїлю проти арабських держав. Новий підхід США до вирішення конфлікту поєднував у собі елементи гнучкості у відносинах з арабськими країнами і курс на збереження військової переваги Ізраїлю. Офіційно це було оголошено як збереження балансу сил в регіоні. Проявом цього курсу стала спроба зайняти місце посередника в арабо-ізраїльському конфлікті.
У період виборчої кампанії 1972 року, в якій велике значення набула боротьба за голоси виборців-євреїв, проізраїльської позиції у відношенні США до близькосхідного конфлікту ще більше посилилася. Обидва кандидати на пост президента Р. Ніксон і Дж. Макговерн прагнули використовувати питання допомоги Ізраїлю для завоювання підтримки з боку сіоністських організацій. У такій обстановці інтереси "збалансованої" політики відійшли на другий план, а на першому утвердилася політика посилення військового потенціалу Ізраїлю. Під час візиту в США прем'єр-міністра Ізраїлю Г. Меїр в березні 1973 року була досягнута угода про надання американської допомоги Ізраїлю в розмірі 565 млн. доларів [46, с.319].
З 1972 року почалися переговори США з президентом Єгипту А. Садатом. Основною метою США було зміцнення своїх позицій в Єгипті і ослаблення радянського впливу в цій країні. Проте в ході переговорів в 1973 році американці зажадали від Єгипту істотних територіальних поступок для забезпечення безпеки Ізраїлю. А. Садат не захотів піти на подібну угоду, тому він обрав тактику військового тиску на Ізраїль, щоб змусити США діяти так, як це вигідно Єгипту.
Результатом цієї політики стало те, що 6 жовтня 1973 року на Близькому Сході почалася нова, четверта за рахунком арабо-ізраїльська війна.
Сполучені Штати переслідували цілком певні цілі на Близькому Сході. Паралельно з економічною експансією США в цьому районі зростала і його військово-стратегічна і політична роль у планах Сполучених Штатів.
Велике значення для США на Близькому Сході грав нафтовий чинник. Це було обумовлено наступними причинами:
1. Американські нафтові компанії володіли більшою частиною нафтовидобутку в арабських країнах;
2. Війська НАТО і США в Європі залежали від поставок близькосхідної нафти.
До початку 70-х років нафтові інтереси США обмежувалися одержанням прибутку від видобутку близькосхідної нафти. У надрах країн Близького Сходу знаходилося близько 70% розвіданих нафтових запасів світу. І близько 60% нафтовидобутку в арабських країнах сконцентрували у своїх руках американські нафтові компанії. Від імпорту арабської нафти залежали і американські союзники. Контроль над нафтовидобутком дозволяв США впливати на інші нафтовидобувні країни. У другій чверті 1973 Сполучені Штати отримували з Близького Сходу та Північної Африки (Алжир, Лівія), близько 1,5 млн. барелів нафти на добу, що становило близько 7% добових американських потреб у нафті [46, с.319].
На початку 70-х років ці фактори зберегли своє значення. Але все більшу роль для США стала грати сама можливість імпорту нафти з Близького Сходу. Традиційні постачальники нафти в Сполучені Штати з країн Західної півкулі - Канада і Венесуела - не могли задовольнити потреби США. Тому Сполучені Штати були зацікавлені не просто в можливості імпорту, але в можливості гарантованого імпорту нафти.
Єдиним джерелом, який зміг би забезпечити потреби США у нафті в умовах що насувається нафтової кризи, став Близький Схід. Близькосхідна нафта забезпечувала потреби європейських союзників США. Велика частина військових баз, розташованих в Європі (особливо в південній частині), залежала від поставок арабської нафти. Європейські країни покладали велику надію на Лівію, як на єдина держава в західному Середземномор'ї багате нафтою. Але цим планам не судилося збутися у зв'язку з революцією в Лівії в 1969 р.
Близькосхідні поклади нафти оцінювалися в 300 мільярдів барелів. Найбільш багатими на нафту країнами були: ОАЕ, Ірак, Кувейт, Іран і Саудівська Аравія. Умови залягання нафти робили її видобуток вкрай дешевою. Тим часом, потреба в нафті в США постійно зростала. Доля нафтових родовищ на Алясці продовжувала залишатися неясною. І тільки Близький Схід з його розвиненою інфраструктурою для забезпечення постачань нафти міг забезпечити зростаючі нафтові запити Сполучених Штатів [46, с.319].
Для забезпечення гарантованих поставок необхідно було налагоджувати відносини з арабськими нафтовидобувними країнами. У 1967 році, коли деякі держави Близького Сходу оголосили нафтової бойкот США, Америка ввозила менше 500 тис. барелів нафти на добу з країн Арабського Сходу, і ембарго не зробило ніяких серйозних наслідків. Але нове зниження нафтових поставок неминуче б викликало енергетичну кризу [46, с.319].
Для забезпечення своїх економічних інтересів США повинні були обмежити зростання радянського впливу на Близькому Сході. По-перше, арабські держави прорадянської орієнтації навряд чи зберегли б настільки ж великі торговельні зв'язки зі Сполученими Штатами та їх союзниками. По-друге, американці були стурбовані збереженням своїх економічних позицій в регіоні. США побоювалися, що їхні нафтові корпорації можуть бути вигнані з територій тих країн, де вони перебували, або ж їх націоналізують, як це було в Іраку і згодом в Ірані. По-третє, нафтові поклади знаходилися у тих державах, які викликали пильний інтерес Радянського Союзу.
Можна зробити висновок, що США ставили економічні інтереси на перше місце. Що, у свою чергу, визначало весь комплекс політичних і військових цілей США в регіоні.
Таким чином, до початку 70-х років можна виділити наступні основні групи близькосхідних інтересів США:
1. Економічні інтереси:
гарантовані поставки близькосхідної нафти до Сполучених Штатів;
збереження американських економічних позицій в регіоні.
2. Політичні інтереси:
посилення американських позицій в регіоні;
протистояння зростаючому радянському впливу в регіоні;
встановлення дружніх відносин з арабськими країнами (зокрема з Єгиптом).
3. Військові інтереси:
можливість створення військових блоків на південних кордонах СРСР;
розміщення свого флоту в Індійському океані;
контроль над чорноморськими протоками і Суецьким каналом.
Підводячи підсумок даної глави, можна сказати, що кожна з наддержав переслідувала свої інтереси на Близькому Сході. Намагаючись довести свою перевагу, СРСР і США, не замислюючись про долі тисяч людей, проводили свою політику підігрівання конфлікту, використовуючи для цього два протиборчі народу - арабів і євреїв.
Американський експансіонізм на Близькому Сході здійснювався в повоєнні роки під знаком розв'язаної США "холодної війни" проти Радянського Союзу, висування вимог перебудови світу за американським зразком, невгамовних претензій Вашингтона на світове панування.
У годину суворих випробувань для арабських народів Радянський Союз, всі братні соціалістичні країни заявили про повну солідарність з їх справедливою боротьбою. СРСР розірвав дипломатичні відносини з Ізраїлем. У критичний момент було заявлено, що якщо Ізраїль не припинить негайно військових дій, то Радянський Союз спільно з іншими миролюбними державами прийме у відношенні нього санкції з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
У центрі боротьби арабських народів з тих пір постало питання про ліквідацію наслідків ізраїльської агресії, що передбачає повне виведення військ Ізраїлю з захоплених ним з 1967 р. арабських земель і задоволення законних національних прав арабського народу Палестини, в тому числі його права на самовизначення і створення власного незалежної держави.
Характерно, що в Раді Безпеки ООН, де з самого початку докладно розглядалось питання про ізраїльської агресії 1967 р., США голосували лише за резолюції про припинення вогню, але рішуче заперечували проти засудження дій Ізраїлю і прийняття рішення про негайне відведення ізраїльських військ на позиції, які займалися ними до 5 червня 1967 р., тобто до початку агресії. Тільки внаслідок позиції США Рада Безпеки опинився тоді не в змозі винести рішення про негайне відведення ізраїльських військ з захоплених арабських територій.
Навіть в умовах діяв з 8 серпня 1970 тимчасового припинення вогню на Близькому Сході тривала американська військова допомога Ізраїлю. Так, в кінці того ж року конгрес США в рамках "доктрини Ніксона" асигнував Ізраїлю на закупівлю американського озброєння 500 млн. дол, а в червні 1971 р. було оголошено про рішення уряду США виділити 300 млн. дол на військову допомогу Ізраїлю в 1971-1972 рр.. Відповідно до цими рішеннями Ізраїль отримав великі партії сучасного, в тому числі наступального, зброї (винищувачі-бомбардувальники "Фантом", ракети, електронні системи і т.п.), причому деякі з поставлених Ізраїлю видів зброї Вашингтон відмовлявся надати навіть своїм партнерам по НАТО.
Користуючись політичною підтримкою США, Тель-Авів одразу ж приступив до здійснення широкої програми заходів по так званому "освоєння" арабських територій, перетворення їх у свій економічний придаток, насадженню там ізраїльського військового присутності.
В умовах, що Радянський Союз та інші соціалістичні країни по справедливості розглядалися в арабському світі в якості головної і надійної опори в боротьбі за ліквідацію наслідків ізраїльської агресії. Саме СРСР твердо і послідовно відстоював інтереси арабів у Раді Безпеки, на Генеральній Асамблеї ООН і на інших міжнародних форумах. Саме він надав арабським державам всю необхідну, в тому числі військову, допомогу, завдяки якій вони не тільки змогли витримати тягар поразки 1967 р., відновити і зміцнити свій оборонний потенціал, але і дати рішучу відсіч агресору в ході жовтневої війни 1973 р., розвіявши міф про непереможність ізраїльської армії.

Глава 2. Наддержави у війні Йом-Кіпур

2.1 СРСР і близькосхідний конфлікт 1973

8 жовтня 1973 в "Правді" було опубліковано Заяву уряду СРСР про становище на Близькому Сході. У Заяві, зокрема, говорилося наступне: "Відповідальність за нинішній розвиток подій на Близькому Сході та їх наслідки цілком і повністю лягає на Ізраїль і ті зовнішні реакційні кола, які постійно потурають Ізраїлю в його агресивних устремліннях ... Правомірність вимог арабських держав про виведення військ агресора з усіх окупованих у 1967 році арабських територій визнається всіма. Ці вимоги знаходяться в повній відповідності з принципом неприпустимість придбання територій шляхом війни, зафіксованим у відомих рішеннях Ради Безпеки та Генеральної Асамблеї ООН по Близькому Сходу "[47, с.290].
Таким чином, Радянський уряд офіційно повідомляло, що вся провина за розв'язування війни лягає на Ізраїль і "зовнішні реакційні кола", в яких вгадувалися США. Згідно з повідомленнями радянській пресі, зокрема, офіційного друкованого органу Міністерства оборони СРСР - газети "Червона зірка", ізраїльські частини першими завдали ударів по арабським позиціях, після чого єгипетські та сирійські війська перейшли в контрнаступ.
Слід зауважити, що згодом в радянській літературі, визнавалося, що арабські країни першими завдали ударів по ізраїльських позицій, проте в той момент, в жовтні 1973 року, була набагато вигідніше представити арабські країни жертвами ізраїльської агресії. Не слід виключати і той варіант, що Радянський Союз не був попереджений про підготовлювану війні. Радянський посол у США А.Ф. Добринін, описуючи початок війни, повідомляв, що Г. Кіссінджер після початку військових дій звернувся з пропозицією дати вказівки представнику СРСР в РБ ООН не вставати повністю на бік арабських країн, США у свою чергу не будуть повністю підтримувати Ізраїль, а разом домагатися прийнятного рішення.
Безсумнівно, що Радянський Союз припускав, що рано чи пізно почнеться нова війна між Ізраїлем і його арабськими сусідами. Згідно Є.М. Примакову: "Радянський Союз неодноразово попереджав про небезпечний характер розвитку подій на Близькому Сході. Останній раз буквально напередодні Жовтневої війни міністр закордонних справ СРСР на ГА ООН знову вказав на те, що події на Близькому Сході беруть надзвичайно небезпечний оборот" [47, с.290 ].
Складність ситуації для Радянського керівництва полягала в тому, що ніхто не знав яка зі сторін почне війну. Ініціаторами військових дій могли стати як Ізраїль, так і Єгипет з Сирією. Крім того, доводилося враховувати складні відносини з єгипетським президентом А. Садатом, який все більше починав йти від "соціалістичного курсу розвитку", намагаючись налагодити контакти з американцями. За спогадами В.М. Виноградова у радянсько-єгипетських відносинах ставало все менше щирості, спільні зустрічі ставали все рідше і рідше, у той час як американським дипломатам приділялось все більше уваги.
В обстановці можливого початку бойових дій, 4 жовтня було прийнято рішення про вивезення з Єгипту членів сімей радянських працівників. Згодом, на підставі цього факту американці будуть стверджувати, що радянський уряд виразно знало про майбутню війну. Але як повідомляв Г. Кіссінджер: "Не було ніяких доказів, що Радянський Союз активно підштовхує Єгипет і Сирію почати війну, і пізніше Садат говорив нам, що Ради виступали за припинення вогню з самого початку війни" [47, с.290].
Незважаючи на те, що А. Садат обіцяв радянському послу проконсультуватися з питання про початок війни, і сповістити його про точну дату початку операції, інформація про це прийшла за чотири години до початку бойових дій. Причому, за словами В.М. Виноградова, вона була досить розпливчастою. У ній тільки говорилося, що ізраїльські провокації посилюються і "можна очікувати подій".
Таким чином, що стосується початку війни, то можна стверджувати, що Радянський уряд безсумнівно знало про те, що війна буде, але ніхто не знав про точні терміни початку операції та про її масштаби. Москва припускала, що Єгипет проведе звичайну прикордонну операцію, яких було безліч за весь попередній період, починаючи з червня 1967 року. Але Анвар Садат переслідував свої власні цілі, вже тоді намітивши лінію на розрив з СРСР і налагодження нових відносин з США.
Треба сказати, що в перші дні конфлікту Москва перебувала під сильним натиском Каїра та Дамаску, які виступили проти передачі справи в ООН, бо вони сподівалися на успіх у військових діях.
Через стрімко мінливої ​​обстановки на фронтах Жовтневої війни рішення слід було приймати за дуже короткий термін. Обстановка також впливала і на сам характер цих рішень. Тому досить різка зміна радянських позицій з приводу врегулювання конфлікту була продиктована змінюваними обставинами.
Виступаючи 9 жовтня в РБ ООН, радянський представник Я. Малік заявив, що вихід з положення, що слід шукати насамперед у вирішенні питання про виведення ізраїльських військ з окупованих арабських територій. Таким чином, треба не розробляти новий план врегулювання, а домогтися виконання резолюції РБ ООН № 242 від 1967 року. У цей же час американці пропонували лише припинення вогню і відведення військ на позиції, що існували до початку війни. Радянське пропозицію, таким чином, відображало позицію СРСР на той момент, а саме, дати можливість арабським союзникам просунутися якнайдалі, щоб згодом, зберегти за собою відвойовані території [51, с.80].
10 жовтня - з урахуванням розвитку військових дій - радянському представникові було дано вказівку в разі внесення до Ради Безпеки резолюції із закликом до припинення вогню заявити про законність боротьби арабів за вигнання ізраїльських окупантів, але при голосуванні утриматися, а не голосувати проти, тобто не блокувати прийняття рішення незалежно від позиції Єгипту та Сирії. І тільки у випадку, якщо б заклик до припинення вогню супроводжувався вимогою про відвід арабських військ на вихідні позиції, пропонувалося застосувати вето, виклавши при цьому відповідні аргументи "[51, с.81].
Радянський уряд знову потрапило в дуже невигідну ситуацію. Не попереджені єгиптянами ні про початок війни, ні про свої подальші плани, воно не могло зайняти яку-небудь тверду позицію по відношенню до конфлікту, що природно впливало на позицію, зайняту Радянським Союзом під час обговорення питання в ООН і з США. Радянський Союз в цей час не міг дати точну оцінку ситуації в регіоні, однак переконував А. Садата піти на припинення вогню і утримати ті території, які вдалося відвоювати. Садат, однак, ухилявся від прямої відповіді, він то погоджувався, то хотів отримати більше.
При обговоренні питання в ООН висувалися пропозиції про прийняття резолюції, яка вимагала припинення вогню з залишенням військ на займаних на момент припинення вогню позиціях. Одночасно розглядалося питання про повернення Ізраїлем окупованих територій. Дане рішення було вигідним для арабських країн, в той період Сирія повернула практично всі захоплені території, а єгипетські частини займали позиції на східному березі Суецького каналу. Але прийняття цієї резолюції противилися США і Єгипет. Позиція Єгипту представлялася досить дивною, тому що його війська в цей час вже припинили наступ на фронті, тому подальшого звільнення земель не передбачалося.
У ті ж дні тривав діалог між СРСР і США з питання врегулювання конфлікту. Складність у вирішенні проблеми полягала в тому, що обидві сторони ставили першочерговим завданням припинення вогню, але подальші цілі були різні. Радянський Союз виступав не просто за припинення вогню, яке в будь-який момент могло бути порушене будь-якої сторони, але за всеосяжне врегулювання конфлікту, що включає в себе врегулювання всіх спірних питань, засноване на резолюції РБ ООН № 242 від 1967 року [53, с.55 ].
Діяльність США з врегулювання була спрямована спочатку на недопущення військового розгрому Ізраїлю, а потім Америка виступила в ролі єдиного "спасителя" арабів від повного розгрому, забезпечити собі вирішальну роль у майбутньому близькосхідному врегулюванні, відсунувши СРСР в сторону. Але, незважаючи на настільки різні інтереси, і СРСР і США були надзвичайно зацікавлені у недопущенні такого розвитку подій, при якому їм довелося б боротися за боку залучені в конфлікт, що могло, у свою чергу призвести, якщо не до великої війни між наддержавами, то у всякому разі серйозно б вплинуло на подальший розвиток відносин і процес розрядки в цілому.
О.М. Косигіна 13 жовтня прибуває до Каїра, щоб з'ясувати позицію президента Єгипту з питання припинення вогню і прийняття відповідних рішень. У результаті А. Садат повідомив, що Єгипет може погодитися з припиненням вогню, якщо Ізраїль, у свою чергу, піде на виконання резолюції № 242 РБ ООН, яка передбачала виведення військ з окупованих арабських територій. Однак під час виведення військ А. Садат просив встановити на лінії розмежування радянські та американські війська - для гарантії. Також слід було скликати міжнародну конференцію для врегулювання близькосхідної проблеми [53, с.55].
У цілому позиція Садата збігалася з позицією радянського керівництва. 19 жовтня А. Н Косигін відбув до Москви. Основні пункти радянсько-єгипетської формули мирної резолюції, прийняті в результаті цієї зустрічі були наступні:
припинення вогню буде досягнуто за допомогою США і СРСР, в той час як Ізраїль відведе свої війська на кордони 1967 року, які будуть встановлені з деякими змінами;
кордону між воюючими сторонами повинні охоронятися "міжнародними силами", до складу яких будуть входити в основному війська США, СРСР та країн - членів Ради Безпеки;
виконання угоди про припинення вогню повинне бути підтверджено та проконтрольовано "міжнародними миротворчими силами", що включають в свій склад війська США та СРСР;
СРСР і США будуть гарантувати незмінність даних кордонів своєю присутністю, або спільно з іншими країнами [15, с.47].
У ці ж числа жовтня продовжилося радянсько-американський діалог з приводу змісту резолюції Ради Безпеки. СРСР і США дотримувалися колишніх своїх позицій, проте американці, вважаючи, що перемога Ізраїлю вирішена, стали посилювати свої умови. Наприклад, Кіссінджер повідомив, що Білий дім буде готовий припинити постачання зброї Ізраїлю відразу після ухвалення резолюції про припинення вогню, в тому випадку, якщо радянська сторона надійде також.
Невизначена позиція Єгипту заважала Радянському Союзу брати діяльну участь у налагодженні переговорного процесу, до цього додалася ще політика США, спрямована на витіснення СРСР з регіону. Найбільш простий шлях для цього - показати, що СРСР не може відстоювати інтереси арабських країн, в той час як США робить все можливе для встановлення миру в регіоні.
21 жовтня президент Єгипту А. Садат попросив радянського посла Виноградова терміново прибути до нього в палац. Розмова йшла про те, що Єгипет може дозволити собі воювати з Ізраїлем, але не може розпочати війну зі Штатами, готовими вступити в бойові дії у випадку можливої ​​загрози ураження Ізраїлю. У підсумку, Єгипет погоджувався прийняти всі пункти резолюції ООН і 22 жовтня резолюцію № 338 була прийнята. Відповідно до неї, РБ ООН:
закликає всі сторони, що беруть участь в нинішніх бойових діях, припинити всякий вогонь, а також припинити всі військові дії негайно, не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту прийняття цього рішення, з залишенням військ на зайнятих ними зараз позиціях;
закликає зацікавлені сторони розпочати негайно після припинення вогню практичне виконання резолюції № 242 Ради Безпеки від 22 листопада 1967 року в усіх її частинах;
постановляє розпочати негайно і одночасно з припиненням вогню переговори між зацікавленими сторонами під відповідною егідою, спрямовані на встановлення справедливого та міцного миру на Близькому Сході "[18, с.7].
Таким чином, слід визнати, що резолюція № 338 задовольняла як радянським, так і американським вимогам. Радянський Союз не виходив з участі в переговорному процесі і не відмовлявся від дій, спрямованих на врегулювання конфлікту, відповідно до резолюції № 242.

2.2 США у війні Судного дня

Для Соединенных Штатов начало новой войны на Ближнем Востоке не стало неожиданностью. Еще за несколько дней до 6 октября 1973 года американская разведка предупреждала израильское руководство о возможном начале военных действий. Однако должной реакции не последовало. Следствием этого стал первоначальный успех арабских армий, которые умело использовали как свой боевой опыт, так и нерешительные действия США.
В период с 6 по 8 октября между Москвой и Вашингтоном происходил постоянный обмен информацией. На начальном этапе конфликта Соединенные Штаты, в отличии от СССР, были заинтересованы в созыве Совета Безопасности, для урегулирования возникшего кризиса. В Вашингтоне не могли предсказать ход военных действий, поскольку никто не ожидал, что Египту и Сирии удастся добиться какого-либо успеха.
Руководство США не ограничилось только такими внешнеполитическими действиями, как обсуждение проблемы с советским правительством. Уже 6 октября, были предприняты следующие шаги: президент Р. Никсон отдал приказ соответствующим частям 6-го флота США начать движение в восточном направлении Средиземноморья; президентом были одобрены рекомендации о поддержке США решения о прекращении огня на основе status quo ante; президент одобрил решение о сдержанной военной помощи Израилю, вместе с действиями, направленными на то, чтобы Советский Союз воздержался от поставок вооружений арабским странам.
С началом военных действий США встали перед выбором: либо продолжать проводить "сбалансированную" политику по отношению к странам, вовлеченным в конфликт, либо решительно поддержать Израиль. В результате Вашингтон предпочел последний вариант - установить "воздушный мост" для снабжения своего союзника вооружением и боеприпасами. Судя по всему, американская администрация еще не определилась, как ей действовать. Еще не была выработана четкая линия поведения США в условиях нового кризиса. Отчасти это произошло от того, что военные аналитики изначально неверно определили расклад сил воюющих сторон. А ведь для США всегда было важным их статус на мировой арене, и именно по этому США должны были проводить такую политику, при которой они смогут оказывать поддержку Израилю, в том числе и военную, но при этом сохранить добрые отношения с такими странами как Саудовская Аравия, которая поддерживала действия Египта и Сирии, но не Израиля [23, с.65].
Еще раз хочется отметить, что США в первые дни конфликта не были полностью готовы к принятию решений по ближневосточной проблеме. Ход военных действий был плохо предсказуем. Следовательно, нельзя было предугадать соотношение сил в ближайшее время.
Тем не менее, Америка не собиралась проигрывать этот этап войны СССР, и, как только Советский Союз 10 октября начал массированные поставки оружия арабским странам, администрация США решила использовать американские гражданские самолеты для перевозки военных грузов в Израиль, что продолжалось до 12 октября. Подобное действие вряд ли легко далось американским политикам. С одной стороны, этой акцией было дано понять, что Америка помогает Израилю, однако ни о какой малозаметной помощи не могло больше идти и речи, с другой стороны, американо-арабским отношениям был нанесен значительный ущерб. Возможно, что американская администрация пошла на этот шаг в надежде на то, что война закончится раньше, чем придется предпринимать какие-либо серьезные действия.
Несомненно, что на принятие конкретного решения большое влияние оказали выступления в конгрессе США "друзей Израиля", то есть конгрессменов произраильской направленности. Но кроме ухудшения американо-арабских отношений, акция по расширению помощи ни к чему не привела. Более того, уже на следующий день советские поставки оружия арабам значительно увеличились, и три советские воздушно-десантные дивизии были приведены в состояние повышенной боеготовности как ответ на новые израильские атаки против сирийских войск. Растущее давление со стороны Израиля и его сторонников давало понять, что Израиль находится в крайне тяжелом положении и его победа откладывается. Другими словами, изменилась предполагаемая продолжительность войны, что серьезно спутало планы Вашингтона [56, с.15].
Необходимо отметить, что при вопросе о военной помощи Израилю конгрессменами все время оговаривалось, что вмешательства американских войск не потребуется. Помощь будет заключаться исключительно в поставках вооружения и снаряжения, необходимых Израилю. Война во Вьетнаме только закончилась, и Америка еще не оправилась от потерь, поэтому любая новая война с участием американских солдат вызвала бы в обществе отрицательную реакцию. С этим приходилось считаться и самым большим "друзьям Израиля" в Конгрессе.
К 12 октября американская администрация пришла к таким выводам:
Действия, направленные на уменьшение советской помощи Египту и Сирии, не привели к должному успеху.
Усилия по прекращению огня также не достигли успеха. Израильтяне согласились на прекращение огня с оставлением войск на позициях, занимаемых ими к моменту прекращения огня. Советский Союз также выступил с фактическим одобрением такого решения. Но А. Садат был против, так как надеялся, что сможет улучшить положение на фронте в свою пользу.
Положение Израиля было настолько угрожающим, что он был готов применить ядерное оружие.
США не были заинтересованы ни в полной и безоговорочной победе Израиль, ни в победе арабской коалиции, тем более если это произойдет при помощи СССР.
Начало возрастать как внешнее (со стороны Израиля), так и внутреннее (со стороны Конгресса) давление на администрацию с целью скорейшего начала военных поставок Израилю [22, с.11].
Что касается роли и степени участия США в конфликте, уместно будет привести выступление представителя от Айдахо Симмса 12 октября. По его мнению, США стоит задуматься об улучшении отношений с арабскими странами, а не влезать в конфликт, который является делом арабов и израильтян. Как сказал Симмс, " Интересно отметить, что многие бывшие "голуби", выступавшие против войны во Вьетнаме, сейчас просто подпрыгивают от нетерпения, требуя помочь Израилю. Я никак не могу понять, почему они считали, что можно допустить порабощение Южного Вьетнама коммунистами, но внезапно почувствовали, что Израиль не может вести свою собственную войну без американской поддержки" [24, с.4]. Выступление Симмса единственное, в котором конфликт на Ближнем Востоке был назван делом арабов и израильтян. Это также единственное выступление, в котором США было высказано пожелание перестать быть "международным полицейским и стражем политических стандартов". Но выступление Симмса не получило никакой поддержки в Конгрессе.
12 октября президенту Р. Никсону пришло сообщение от премьер-министра Израиля Г. Меир, в котором она просила как можно быстрее решить вопрос о поставках в связи с тяжелым положением Израиля. В тот же день президент отдал приказ Министерству обороны немедленно организовать "воздушный мост". Несмотря на военную значимость "воздушного моста" он больше задумывался как политическое средство. Необходимо было показать Советскому Союзу, что не он один может поддерживать какую-либо из сторон, а также заявить о поддержке Израиля. Операция "Никель грасс" оказала существенное влияние не только на американо-израильские отношения, но и на отношения Соединенных Штатов с СССР и с государствами - членами НАТО.
16 октября были предложены основные шаги американской политики, направленные на урегулирование ближневосточного конфликта:
Проведение политики, направленной на мирное урегулирование ближневосточного конфликта.
Поставки оружия смогут сохранить баланс вооружений в регионе.
Не следует посылать американские войска в Израиль, так как Вьетнам еще не забыт.
Следует созвать совещание глав государств СССР, США, Великобритании, Франции и Германии для обсуждения ближневосточной проблемы.
В случае если это не будет возможным, следует созвать министров иностранных дел вышеперечисленных государств [50, с1].
В октябре 1973 г. на заседании СБ ООН делегации СССР и США выступили с совместной инициативой и представили совместный проект резолюции о прекращении огня и перемирии на Ближнем Востоке, предусматривавший следующие пункты:
1. Прекращение огня на местах;
2. Выполнение условий резолюции СБ ООН № 242 после прекращения огня;
3. переговоры между воюющими сторонами, направленные на установление прочного и долгосрочного мира в регионе [46].
22 октября СБ ООН принял резолюцию № 338. С ней согласились Израиль и Египет. Казалось, что конфликт благополучно разрешен и можно переходить к переговорному процессу. Однако Израиль нарушил соглашение о прекращении огня и начал новое наступление: данный проект уже не входил в планы Израиля, стремящегося на тот момент захватить как можно больше территорий.
Испугавшись возможного начала уже не региональной, а мировой войны, Госсекретарь США Киссинджер вызвал к себе посла Израиля и заявил ему: " Передайте Меир, что если Израиль будет продолжать войну, то пусть больше не рассчитывает на получение военной помощи от США. Из-за вас мы вовсе не собираемся заполучить Третью мировую войну" [46, 320]. Спустя несколько часов были приняты резолюции СБ ООН №338/339 и 25 октября 1973 г. на заседании Совета Безопасности ООН была принята резолюция №340, согласно которой на Ближний восток направлялись войска ООН, в которые не были включены части СССР и США. Конфликт был урегулирован. Кризис в отношениях между сверхдержавами миновал. Война Йом-Кипур официально завершилась.
В целом, можно сделать следующие выводы по американской политике во время ближневосточного конфликта 1973 года:
Во-первых , США удалось вытеснить из Египта Советский Союз. В результате чего был несколько снижен авторитет СССР среди арабских стран.
Во-вторых , Соединенные Штаты сами стали участником переговорного процесса между Египтом и Израилем. Таким образом, США смогли достичь несколько целей: не ухудшая отношений с Израилем, улучшить их с Египтом и получить статус миротворца.
В-третьих , США смогли отработать военную операцию по воздушным поставкам в район боевых действий - операция "Никель грасс". Учитывая возросшую роль транспортной авиации, США получили бесценный опыт, который применяется и сейчас.
В-четвертых , на принятие внешнеполитических решений по ближневосточной проблеме в октябре 1973 года влияло опасение возникновения "нового Вьетнама". Американским конгрессменам и администрации приходилось с этим считаться.
В целом США довольно успешно применили сочетание дипломатии и военной мощи, благодаря чему были достигнуты основные цели, поставленные американским руководством. Несомненно, что подобная политика США в ходе ближневосточного кризиса 1973 года, заложила прочный фундамент для проведения в жизнь Кэмп-дэвидских соглашений 1978 года, что можно расценивать как дипломатическую победу США.
ВЫВОД: Обстановку разрядки начала 70-х годов Советский Союз активно использовал для продвижения дела подлинного всеобъемлющего ближневосточного урегулирования. В результате твердой линии СССР в ходе первой советско-американской встречи на высшем уровне в мае 1972 г. США согласились на включение в совместное коммюнике положения о необходимости мирного урегулирования на Ближнем Востоке на основе резолюции №242 Совета Безопасности, значение которой состояло, прежде всего в том, что требование о выводе израильских войск со всех арабских территорий, захваченных в 1967 г. выдвигалось в ней как первый необходимый принцип установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке. Во время второй советско-американской встречи на высшем уровне в июне 1973 г. была достигнута договоренность о том, что такое урегулирование "должно быть осуществлено в соответствии с интересами всех государств данного района, должно отвечать их независимости и суверенитету и учитывать должным образом законные интересы палестинского народа".
Значение советско-американских договоренностей по вопросам ближневосточного урегулирования в полной мере проявилось во время октябрьских событий на Ближнем Востоке.
Эти договоренности в совокупности с подписанным советско-американским соглашением о предотвращении ядерной войны и другими документами, закреплявшими разрядку в советско-американских отношениях, сыграли важную роль в локализации конфликта, что открывало путь к принятию мер по политическому урегулированию в этом районе.
22 октября 1973 г. Советский Союз и США внесли в Совет Безопасности совместный проект резолюции (одобрен в качестве резолюции Совета Безопасности №338), значение которого состояло в том, что вопрос о прекращении огня непосредственно увязывался с требованием немедленно приступить к переговорам с целью достижения всеобъемлющего политического урегулирования на Ближнем Востоке.
В Совете Безопасности ООН с удовлетворением было воспринято заявление представителя США Д. Скали о том, что осуществление решения Совета Безопасности должно привести не просто к "еще одной передышке между двумя войнами", а к устранению "основных причин, которые так часто и так трагически ввергали Ближний Восток в войну".

Висновок

Ближневосточный конфликт 1973 года закончился в начале ноября. К этому времени удалось стабилизировать отношения между сверхдержавами. Страны, вовлеченные в конфликт, прекратили боевые действия. Государственный секретарь Г.А. Киссинджер отправился в поездку по Ближнему Востоку с целью создать основу для проведения мирных переговоров.
21 декабря 1973 года в Женеве, при активном участии СССР, открылась мирная конференция по Ближнему Востоку. Присутствовали делегации АРЕ, Иордании, Израиля, СССР и США (Сирия, приглашенная участвовать в конференции, делегации не направила), генеральный секретарь ООН Курт Вальдхайм.
В качестве первого шага было решено в рамках рабочих групп договориться о разъединении войск, воевавших сторон с тем, чтобы принятые рекомендации обсуждались на конференции, которая продолжит свою работу на уровне послов.
18 января 1974 г. было подписано египетско-израильское соглашение, которое предусматривало, что войска Израиля отойдут за линию, расположенную в нескольких километрах к западу от канала, с вступлением в зоны разъединения чрезвычайных сил ООН. Соглашение о разъединении сирийских и израильских войск было подписано 5 июля 1974 года в рамках соглашений, принятых на Женевской конференции.
В июле 1975 года был возобновлен проход судов через Суэцкий канал. В сентябре того же года было заключено соглашение о втором этапе разъединения войск на Синайском полуострове. Египет обязался не предпринимать военных действий против Израиля и открывал Суэцкий канал для прохода израильских судов. Израиль возвращал Египту часть побережья Суэцкого залива с районом Абу-Рудайс, где находились нефтепромыслы. На Синайском полуострове создавались посты электронного наблюдения, обслуживаемые американскими специалистами. Соглашения запрещало ввод египетских войск на территорию, с которой уходили израильские войска.
Арабский мир расценил Синайское соглашение, как решение Египта выйти из единого фронта борьбы с Израилем. В декабре 1975 года руководители Сирии и Иордании в совместном заявлении осудили отрицательные последствия соглашения для арабских государств и подчеркнули, что частичные и односторонние соглашения служат интересам противника, под которым подразумевались Израиль и Соединенные Штаты.
15 марта 1976 года А. Садат денонсировал договор о дружбе с Советским Союзом от 1971 года. В результате СССР потерял своего союзника на Ближнем Востоке, что нанесло серьезный ущерб престижу Советского Союза среди арабских стран. Кроме того, СССР потерял возможность пользоваться военными аэродромами и военно-морскими базами в Египте.
В ноябре 1977 года А. Садат нанес визит в Израиль, тем самым признав существование этого государства. Ближневосточная политика США принесла свои положительные результаты. В сентябре 1978 года в Кэмп-Дэвиде было подписано соглашение между президентом АРЕ А. Садатом и премьер-министром Израиля М. Бегином. Соглашение предусматривало постепенный вывод израильских войск с Синайского полуострова и возможность введения самоуправления для палестинцев на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Египет, в свою очередь, признал Израиль. Подписание кэмп-дэвидских соглашений явилось крупной победой американской дипломатии. Подводя итоги ближневосточного конфликта 1973 года, можно сделать следующие выводы:
Политика, проводимая Советским Союзом и Соединенными Штатами в указанный период времени, была направлена на мирное, политическое решение проблемы. После Октябрьской войны как советские, так и американские позиции на Ближнем Востоке претерпели значительные изменения.
Советский Союз потерял ряд своих позиций в ближневосточном регионе. Египет вышел из сферы советского влияния и перестал быть основным региональным союзником СССР. Его место заняла Сирия.
Соединенные Штаты, напротив, смогли стать участником переговорного процесса между Египтом и Израилем, что укрепило их позиции на Ближнем Востоке.
Основная заслуга советского и американского руководства заключается в том, что они не допустили перерастания кризиса из локального в глобальный. Однако следует подчеркнуть, что Советский Союз не собирался направлять свои войска на Ближний Восток, и только действия американской стороны, а именно, приведение войск в состояние повышенной боевой готовности обострили ситуацию.
Израиль, конечно же, не проиграл этой войны, но ни Голда Меир, ни ее генералы не решались назвать себя победителями.
Главным последствием войны 1973 г. стало подписание мирного договора Израиля и Египта, что снизило опасность нового межгосударственного столкновения, но одновременно обострил внутренние проблемы Израиля.
Октябрьская война явила собой начало нового этапа ближневосточного конфликта. Изменилась международная обстановка на Ближнем Востоке. Арабо-израильская война 1973 года во многом повлияла на советскую и американскую политику, проводимую не только в ближневосточном регионе, но и в "третьем мире" в целом. Были вскрыты стратегические просчеты в региональной политике СССР и США.
Октябрьская война не оказала значительного влияния на процесс разрядки между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Но она доказала, что существует возможность сотрудничества между сверхдержавами в деле политического урегулирования ближневосточного конфликта.

Список використаних джерел та літератури

Джерела.
1. Американо-израильский договор о поставке оружия 1967 г.
2. Американо-израильское соглашение 1972 г.
3. Американо-израильское соглашение 1975 г.
4. Документы и материалы по внешней политики СССР в 70-у года.
Інтернет ресурси:
1. www.israel.org;
2. www.steinmatzky. co. il;
3. www.dean. usma.com;
4. www.historyguy.com;
5. www.battles.ru;
6. www.coldwar.ru.
7. Документ ООН S/Res №338. - 22.10, 1973г.
8. Документ ООН S/Res №339. - 22.10 1973г.
9. Документ ООН S/Res №340. - 21.12.1973г.
Література
10. Аваков В.Л. США и Ближневосточная проблема // Вопросы истории. - 1979, № 5, с.9.
11. Аврамов О. Арабо-израильский конфликт: Военные аспекты - София, 1995, с.18.
12. Александров В. Ближневосточное урегулирование // Азия и Африка сегодня. - 1972, №8, с.4.
13. Александров В. За мир на Ближнем Востоке // Азия и Африка сегодня. - 1974, №5, с.12.
14. Алексеева Т., Федоров Ю. Империалистическая угроза над Персидским заливом // Мировая экономика и международные отношения (МЭМО). - 1982, №3, с.6.
15. Алов О. Ближнему Востоку надежное урегулирование // Новое время. - 1975, №1, с.14.
16. Алов О. Ближний Восток - дипломатический фронт // Новое время. - 1976, №3, с.47.
17. Андреасян Р. Ближний Восток - нефтяной фактор // Новое время. - 1973, № 6, с.46.
18. Анісімов Л.М. Миссия Ярринга на Ближнем Востоке и маневры израильской дипломатии // Вопросы истории. - 1975, №4, с.2.
19. Арбатов О.Г. Роль Пентагона в формировании внешней политики США послевоенного двадцатилетия // Вопросы истории. - 1974, №6, с.7.
20. Асанов Д.С. Темна сторона Америки. Ізраїль. - Сборник статей по истории арабо-израильских противоречий. - С-П: Terra Fantastika, 2002. - 300с.
21. Ашхаб Н. Баланс сил в мире и ближневосточный кризис // Проблемы мира и социализма. - 1976, с.3, с.12.
22. Белослудцев О.А., Плоткин Г.Л. 1973. Война без победивших, война без побежденных // Сержант. - 1998, №10, с.9.
23. Ближневосточная политика США: истоки, перспективы // США: экономика, политика, идеология. - 1970, №3, с.9; 1976, №5, с.11.
24. Борисов Р.В. США: Ближневосточная политика в 70-е годы. - М., 1982.
25. Васильев Р. Империалистическая политика США на Ближнем и Среднем Востоке (по материалам иностранной печати) // Международная жизнь. - 1980, №5, с.4.
26. Внешняя политика Советского Союза. - М., 1978.
27. Галл Люфт. Історія ВВС Ізраїлю. - С-П: Terra Fantastika, 2000. - 350С.
28. Горбатов О.М., Черкасский Л.Я. - Борьба СССР за обеспечение прочного и справедливого мира на Ближнем Востоке. - М., 1980.
29. Государства НАТО и военные конфликты. - М., 1977.
30. Демченко П. - Трудный путь к миру на Ближнем Востоке // МЭМО. - 1973, №6, с.12.
31. Динамика арабо-израильского конфликта. Материалы научной конференции. - Н. Новгород, 1991.
32. Димшиц А. Арабо-ізраїльський конфлікт: за ким перемога? - М.: АСТ, 2000. - 400с.
33. Жірохов М.А. Арабо-ізраїльський конфлікт. - М.: АСТ, 2001. - 400с.
34. Іерухам Кохен. Всегда в строю // Израильские хроники. - №30, 1970, с.14-18.
35. Карасова Т.А., Ленський Б.В. Ізраїль: деякі аспекти внутрішньої і зовнішньої політики. - М.: Знання, 1988. - 63С.
36. Колобов О.А. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80 - 90-х годов XX в. - Н. Новгород, 1995.
37. Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций. 1945 - 1976. - М., 1977.
38. Локальные войны: История и современность. - М., 1981.
39. Лосев С.А., Тыссовский Ю.К. Ближневосточный кризис: нефть и политика. - М., 1980.
40. Медведко Л.И. Ближний и Средний Восток в стратегии империализма // МЭМО. - 1980, №9, с.11.
41. Мурадян А.А. Концепции "силы" во внешней политике США // Вопросы истории. - 1974, №1, с.11.
42. Нострадамус. Пророцтва. - Press du Chatelet, 2002. - 330с.
43. Осипова Н.В. Произраильская коалиция в американском конгрессе // Вопросы истории. - 1974, №5, с.6.
44. Петровский В.Ф. Роль и место советско-американских отношений в современном мире // Вопросы истории. - 1978, №2, с.10.
45. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. - М., 1978.
46. Примаков Е.М. Тупики ближневосточного урегулирования // Международная жизнь. - 1979, №4, с.1.
47. Примаков Е.М. Ближний Восток: принуждение к миру. - М.: АСТ, 2005. - 300с.
48. Прохоров Д.П. Спецслужби Ізраїлю. - М.: Олма-пресс, 2002.
49. Рябинов И. Израильский милитаризм и политика агрессии // МЭМО. - 1978, №6, с.5.
50. Смирнов А.І. Арабо-ізраїльські війни. - М.: Вече, 2003. - 384с.
51. Урі Дан. Мильхемет Йом ха-Киппурим. - Рамат-Ган: 2007. - 364с.
52. Шмуель Кац. Земля розбрату. - Хайфа: Shlomah, 2001. - 360С.
53. Эйпштейн А. Арабо-израильские противоречия. - И.: Rio-media, 2000. - 315с.
Література іноземною мовою:
54. Campbell JC The Arab-Israeli Conflict: An American Policy // Foreign Affairs. - 1970, Vol.49, p.1.
55. Dowty A. Middle East Crisis: US Decision - Making in 1958, 1970, and 1973. - Univ. of California, 1984.
56. Elazar D. Israel's Elazar Evaluates Yom Kippur War // Aerospace Daily. - 1975, November 5.
57. Elazar D., Salpeter E. Who Rules Israel? - NY, 1973.
58. Ferrel RH American Diplomacy: The Twentieth Century. - NY, 1988.
59. Freedman RO Detente and US - Soviet Relations in the Middle East During the Nixon Years (1969 - 1974) // Dimension of Detente. - NY, 1978.
60. Hrustalev M. The Middle East Conflict // New York Times, 1989, p.14-20.
61. Laqueur W. Confrontation: The Middle East and World Politics. - NY, 1974.
62. Sheenan E. The Arabs, Israelis and Kissinger. A Secret History of American Diplomacy in the Middle East. - NY, 1976.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Диплом
139.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Війна судного дня 1973 р
Війна судного дня 1973 р 2
Арабо-ізраїльська війна 1973 року
Арабо ізраїльська війна 1973 року
Афганська війна Введення радянських військ
Технології в системі економічних відносин
Підприємство в системі ринкових відносин
Послуги в системі майнових відносин
Сім`я в системі суспільних відносин
© Усі права захищені
написати до нас