Відповіді на квитки з мовознавства [ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати. скачати В.Н. Топоров Порівняльно-історичне мовознавство (Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990. - С. 486-490) Порівняльно-історичне мовознавство - область мовознавства, об'єктом якої є споріднені, тобто генетично пов'язані мови. Кокретно в порівняльно-історичному мовознавстві мова йде про встановлення співвідношень між спорідненими мовами та описі їх еволюції в часі і просторі; порівняльно-історичне мовознавство користується як основним інструментом дослідження порівняльно-історичним методом; найбільш загальна форма досліджень - порівняльно-історичні граматики (які включають у себе перш за все фонетику) та етимологічні словники (лексика). Порівняльно-історичне мовознавство протистоїть описовій, або синхроническому, мовознавства, нормативного та загального мовознавства. Разом з тим порівняльно-історичне мовознавство пов'язане як з описовим мовознавством, так і з загальним мовознавством взаємовпливами в цілому ряді питань. Зазвичай виникнення порівняльно-історичного мовознавства, перш за все його ядра - порівняльно-історичної граматики, пов'язують із знайомством європейських лінгвістів з санскритом в кін. 18 в., Недооцінюючи роль загального ідейно-інтелектуального контексту, який складався в науково-філософської, літературно-мистецької та суспільному житті Європи в другій половині 18 ст. - Перші десятиліття 19 ст. До цього часу в природничих науках (насамперед) був накопичений великий конкретний матеріал, що дав підставу першим універсальним классіфікціям і таксономія, відкрив можливість рассматреть ціле, визначити ієрархію його частин і припустити, що сама вона є результат дії якихось загальних законів. Весь цей етап роботи на увазі суттєву роль емпіричного порівняння фактів і неминуче приводив до висновку, згідно з яким за зовні різноманітними фактами має критися (принаймні, у значній кількості випадків) внутрішню єдність, потребує тлумачення. Принципом тлумачення для секулярної науки того часу став історизм, тобто визнання розвитку в часі, що здійснюється природним чином (а не божественної волею, реалізує якийсь загальний план), за законами, які не тільки описують саме зміну одних форм іншими, а й конкретний вид, ними приймається. Звідси нова установка у трактуванні фактів: у них були схильні бачити вже не "сходи" форм ("істот" - в біологічних науках), але "ланцюг розвитку", яка передбачає природна зміна форм. Змінюваність форм (ідея, в повному своєму виді оформилася до сер. 19 ст., Пор. "Походження видів" Ч. Дарвіна, 1959), яка пояснюється їхньою історією, стала виступати як причина їх різноманіття. Саме розвиток мислилося в двох варіантах: частіше як висхідна лінія від простого до складного і поліпшеному (пор. численні теорії прогресу від А. Р. Ж. Тюрго та Г. Е. Лессінга, І. Г. Гердера і М.Ж.А. Н. Кондорсе до з.б. Ламарка, Е. Жоффруа де Сент-Ілера і того ж Ч. Дарвіна), рідше як спадна лінія, пов'язана з деградацією (Ж. Ж. Руссо, Ю. Мезер та ін.) Відбитки подібної концепції різноманітні і нерідко об'єднують природничі науки з гуманітарними. Так, з одного боку, виникають окремі досліди історичного опису, що претендують на повноту і цілісність (Д. Юм або Е. Гібон), затверджуються погляди про історію як автономної науці (Тюрго, енциклопедисти, "Ідея загальної історії" І. Канта, 1784) , виробляються загальфілософські теорії розвитку з особливою увагою до його причин і стадій, до співвідношення "логічного" і "історичного" (Г. В. Ф. Гегель, Ф. В. Й. Шеллінг та ін.) З іншого боку, виникають численні порівняльні дисципліни (порівняльна анатомія, ембріологія, палеоантологія, геологія і т.д.) і розвиваються загальні та приватні принципи природно-наукового "компаративізму" (Ламарк, Жоффруа Сент-Ілер, Ж. Кюв, Ч. Лайєль та ін.) Характерно, що об'єктом історичного зміни і наукового порівняння стає форма (а не функція), що і зумовило зростання ролі морфології і те важливе значення, яке стало надаватися поняттю гомології в структурі ісследуюмих об'єктів (тобто подобою не функціональному, але формального, що відсилає до загального походженням). Для порівняльно-історичного мовознавства виявилися важливими також результати досліджень у галузі природничих наук, які отримали, проте, загального визнання, - про оформлення поняття системи, що визначає взаємодія частин цілого (пор. суворо детерміністичних концепцію Кюв'є), нерідко визначається терміном "організм", і про висунення ідеї моделі-архетипу (Р. Оуен), що об'єднує розвиток всіх реально засвідчених конкретних типів. Наука про мову не тільки відчувала плідні впливу з боку загальної методології наук, але і сама брала активну участь у виробленні спільних ідей. Зокрема, важливу роль зіграла робота Гердера "Дослідження про походження мови" (1770, вид. 1772), яка поряд з його ж статтею "Про віках мови" стала одним з найбільш серйозних підступів до майбутнього історичного мовознавства. Виступаючи проти поширених тез про споконвічність мови, його божественне походження і незмінність, Гердер був одним з перших провісників історизму в мовознавстві. Відповідно до його навчання, природні закони визначили необхідність виникнення мови і його подальшого розвитку: мова, пов'язаний за походженням з культурою (і, зокрема, з поезією), в ході свого розвитку вдосконалюється, як і суспільство; нероздільна зв'язок мови з культурою та і суспільством робить його найважливішим компонентом національного духу (перелік причин зміни мови багато в чому передбачає аналогічну проблему в природничих науках, пор. біологічну географію А. фон Гумбольдта). І.К. Аделунг на поч. 19 в. висуває свої міркування про причини історичного розвитку мови і формулює критерії відмінності в ступенях мовної спорідненості, передбачають не просто порівняння мов, що вважаються спорідненими, але, по суті справи, порівняння їх граматичних структур (не тільки лексем!). Характерно, що У. Джоунз, познайомившись з санскритом і виявивши його схожість у дієслівних коренях і в граматичних формах з грецькою, латинською, готським та ін мовами, в 1786 вже зміг запропонувати абсолютно нову концепцію лінгвістичного споріднення; наявність достатньої кількості подібних збігів у порівнюваних мовах дозволяє укласти про їх генетичну спорідненість і, отже, про їх походження із загального прамови. Ф. фон Шлегель у праці "Про мову і мудрості індійців" (1808) не тільки підкреслює роль граматичних елементів при встановленні мовного споріднення (саме він ввів у вживання термін "порівняльна граматика"), а й стосовно до санскриту, перському, грецької, німецької та іншим мовам формулює перший постулати порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов, підкреслюючи особливу методологічну сутність форм дієвідміни. Ці теоретичні передумови порівняльно-історичного мовознавства підкріплювалися великим зібранням лексики різних мов, впорядкованою в словниках порівняльного типу ("Порівняльні словники всіх мов і діалектів" П. С. Палласа, 1787-89), 2 видавництва. 1790-91; словник іспанської місіонера Лоренсо Ервас-і-Пандура, 1784, 2 вид., 1800-05; "Mithridates, oder allgemeine Sprachkunde" Аделунг і І.С. Фатер, 1806-07 та ін), де створювалися особливо сприятливі умови для виділення лексем споріднених мов (хоча б суто попереднього і приблизного). Ідеї ​​мовного спорідненості висувалися і раніше (пор. почасти в Данте, а також "Про спорідненість мов" Гвілельма Постеллуса, 16 ст.). Виділялися роботи, автори яких обмежувалися колом мов, виявляє подібність: "Міркування про європейських мовах" Й.Ю. Скалигера (1599), де, однак, на відміну включалися крім мов, пізніше визнаних індоєвропейськими, також фінський, угорський, баскська, які затушували деякі безперечні результати. Ще більш широка класифікація споріднених мов Старого Світу була запропонована Г.В. Лейбніцем, по суті справи розмежувавши індоєвропейські мови (за його термінологією, "кельтські") і урало-алтайські ("скіфські"). Більш перспективним у плані майбутніх порівняльно-історичних досліджень виявлялися ті роботи, у яких ставилися більш вузькі завдання (напр., доказ спорідненості окремих груп чи сімей мов, орієнтовані при цьому на порівняння подібних елементів). Так, вже в 17 ст. склалися уявлення про спорідненість мов семітської сім'ї (Е. Гішар, І. Лудольф та ін), німецької (Л. тен Кате) і романської (Рейнуар) груп, слов'янських мов (Ю. Крижанич тощо) і т.п. Особливе значення мали видані Ф.Ю. фон Страленбергом в 1730 порівняльні таблиці мов Північної Європи, Північного Кавказу, завдяки чому була створена класифікація уральських та алтайських мов (фінно-угорські і самодийские; тюркські, монгольські, тунгуські), хоча і в попередньому варіанті. Ці перші спроби класифікації мов сприяли формуванню ранніх варіантів порівняльно-історичного мовознавства і, у свою чергу, багато в чому від них залежали. У 10-х рр.. 19 в. ідеї порівняльно-історичного мовознавства втілилися в дослідженнях порівняльно-історичного характеру, в яких була застосована і відповідна техніка досліджень, що спиралися переважно на дані індоєвропейських мов, і таким чином порівняльно-історична граматика цих мов стала провідною дисципліною порівняльно-історичного мовознавства, що зробила стимулюючий вплив на розвиток інших приватних порівняльно-історичних граматик. Головні фігури тієї революції в порівняно історичному мовознавстві, яка призвела до створення порівняльно-історичної граматики, були Ф. Бопп ("Про систему дієвідміни санскритської мови у порівнянні з таковою в грецькою, латинською, перською та германських мовах", 1816), Р.К . Раск ("розвідку про древнесеверном мовою", 1818), Я. Грімм ("Граматика німецької мови", т. 1-4, 1819-37, мова йде про германських мовах) і В. фон Гумбольдт ("Про порівняльному вивченні мов стосовно до різних епох їх розвитку ", 1820, та ін.) Гумбольдт теоретично обгрунтував статус порівняльно-історичного мовознавства як не лише особливою, а й автономної лінгвістичної дисципліни, висновки якої мають, однак, першорядне значення при вивченні культури, інтелектуальної діяльності, народної психології. Заслугою Гумбольдта було виділення мовознавства як нової науки історичного циклу - "порівняльної антропології". При цьому завдання порівняльно-історичного мовознавства розумілися ним виключно широко: "... мова і осягаються через нього цілі людини взагалі, рід людський у його поступальному розвитку й окремі народи є тими чотирма об'єктами, які в їх взаємному зв'язку і повинні вивчатися в порівняльному мовознавстві ". Приділяючи велику увагу таким ключовим для порівняльно-історичного мовознавства проблем, як внутрішня форма, зв'язок звуку і значення, мовна типологія і т.п., Гумбольдт на відміну від багатьох фахівців у галузі порівняльно-історичного мовознавства, і в історичному аспекті вивчення мови підкреслював зв'язок з духом творчості, з категорією значення в широкому сенсі слова (мова і мислення). Тим самим принцип історизму в мовознавстві отримав розуміння, що виходить далеко за рамки порівняльно-історичних граматик. Боппа наука зобов'язана створенням першої порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов (1833-49), що відкрила серію подібних граматик великих мовних сімей; виробленням методики послідовного порівняння форм у споріднених мовах; спробою інтерпретації самого феномена споріднених мов. Особливе значення мало звернення до санскриту, який у просторі та часі був найбільш віддалений від європейських мов, не маючи з ними контактів у своїй історії, і тим не менш зберіг з особливою повнотою древнє стан. Заслуга Раска полягала у виробленні методики аналізу співставні один з одним граматичних форм і в демонстрації різних ступенів спорідненості між мовами. Диференціація спорідненості за ступенем близькості стала необхідною передумовою до побудови схеми історичного розвитку споріднених мов. Така схема була запропонована Гриммом, який розглянув систематично три ступені розвитку германських мов (давню, середню і нову) - від готського до новоанглийского. Починаючи з Грімма, поняття "історичної граматики" групи мов і особливо окремого мови стало в мовознавстві реальністю (при цьому - на відміну від досвіду Грімма - "порівняльна" частина в таких історичних граматиках нерідко відступала на задній план або була присутня в прихованому вигляді). Таким чином, до 30-40-их рр.. 19 в. порівняльно-історичне мовознавство завоювало собі міцне місце в мовознавстві і початок мати значний вплив на інші його області. У цей час відбувається становлення порівняльно-історичного мовознавства, його принципів, методів і техніки дослідження. Порівняльно-історичне мовознавство, принаймні з 20-30-х рр.. 19 в., Чітко орієнтується на два начала - "порівняльне" і "історичне" (у цьому сенсі показово назва цієї дисципліни в російської лінгвістичної термінології), відносини між якими не завжди зрозумілі (практично вони трактуються по-різному). Іноді акцент робиться на "історичному": воно визначає мету порівняльно-історичного мовознавства (історія мови, в т.ч. і в неписьменній епоху), його напрямки та принципи (історизм), і в цьому випадку він найточніше відповідає ідеяс всій лінії Гердер - Шлегель - Грімм - Гумбольдт. При такому розумінні ролі "історичного" інший початок - "порівняльне" - швидше визначає засіб, за допомогою якого досягається мета дослідження мови або мов. У цьому сенсі характерні дослідження в жанрі "історія конкретної мови", при яких зовнішнє порівняння (зі спорідненими мовами) може практично відсутні, тобто як би ставитися до доісторичного періодув розвитку цієї мови, і замінюватися внутрішнім порівнянням більш ранніх фактів з більш пізніми, одного діалекту з іншим або зі стандартною формою мови і т.п. Але й таке внутрішнє порівняння нерідко виявляється замаскованим, зведеним до технічного прийому, службовця виключно цілям встановлення історичної еволюції мови (сам же аспект порівняння, тобто співвідношення зіставляються елементів, позбавляється свого самодостатнього характеру). У працях інших дослідників акцентується саме порівняння, в центрі уваги опиняється саме співвідношення порівнюваних елементів, який утворює як би головний об'єкт дослідження, а історичні висновки з цього сравненіяостаются непідкреслені, неекспліцірованнимі, відкладеними для подальших досліджень. У цьому випадку порівняння виступає не тільки як срадство, але і як мету: саме тому воно може залишатися не інтерпретованим взагалі, багато порівняльні граматики груп мов відносяться саме до цього типу, а висунуте А. Мейє розуміння співвідношень між елементами споріднених мов як основного змісту порівняльної граматики індоєвропейських мов - найбільш яскравий приклад "порівняння заради порівняння", з чого, однак, не випливає, що таке порівняння не передбачає цінних для історії мови імплікацій. Порівняння часто виявляється інтерпретованим (пор. такі результати порівняння, як постулювання прамови, або мови-основи, встановлення історичного взаємини порівнюваних мов, їх діалектного членування, відносної хронології або різні види реконструкції, дозволяють подовжити історію цієї мови або групи споріднених мов або зробити її більш багатою, диференційованої). Відповідно описаним двом ситуацій співвідношення "історичного" і "порівняльного" нерідко розрізняють історичне мовознавство (граматику) і порівняльне мовознавство (граматику), що кілька огрубляет демаркаційну лінію між "історичним" і "порівняльним", спрощено розводячи їх у різні сторони і тим самим частково затушовуючи якраз найбільш показові та теоретично найбільш важливі випадки, коли обидва цих початку підтримують і підсилюють один одного. Якщо в логічній структурі порівняльно-історичного мовознавства співвідношення "історичного" і "порівняльного" досить ясно і пріоритет першого не викликає особливих сумнівів, то в центрі евристичної структури, що характеризує порівняльно-історичне мовознавство, знаходиться все-таки "порівняльне", що виступає як свого роду залежна змінна величина, "залежна" у своєму статусі від вихідного по відношенню до нього поняття спорідненості. Тому одним з основних (хоча зазвичай і неформуліруемих) постулатів порівняльно-історичного мовознавства є необхідність перевірки лінгвістичного матеріалу на можливість застосування операції порівняння, інакше кажучи, необхідність докази приналежності цього матеріалу до споріднених мов. Але саме спорідненість мов визначається виключно через їх "історично" орієнтоване порівняння один з одним. Цей логічний коло (парадокс ignotum per ignotum - "невідоме через невідоме") не може не враховуватися при описі логічної структури порівняльно-історичного мовознавства і при практичних операціях порівняння елементів, щодо яких немає повної впевненості в їх спорідненість. Вихід з цього кола в порівняльно-історичному мовознавстві, і особливо в порівняльно-історичної граматики, досягається методом послідовних проб і помилок, тобто спираючись спочатку на більш-менш зовнішні ознаки, а далі грунтуючись на внутрішніх, первинно не явних фактах, які виявляються в ході дослідження. Така спроба зіставлення може виявитися вдалою (і в такому випадку зіставлення замінюється порівнянням, число фактів, що підлягають порівнянні, різко зростає, і на їх основі виникає можливість формулювання системи відповідностей або навіть реконструкції прамови, виступає як джерело і причина засвідченого емпірично мовного споріднення) або невдалої (вихідна передумова про спорідненість зіставляються елементів не підтверджується подальшими зіставленнями, і перші гіпотетичні відповідності кваліфікуються як випадкові збіги). У залежності від результату цієї операції вирішується загальне питання про те, чи можуть бути дані мовні факти об'єктом порівняльно-історичного дослідження чи ні. У першому випадку вони надходять у відання порівняльно-історичної граматики, у другому - у відання порівняльної граматики. На відміну від інших розділів мовознавства, об'єктом порівняльно-історичного мовознавства є мова в аспекті його розвитку, тобто того виду зміни, що співвідноситься безпосередньо з часом чи з перетвореними формами його (напр., простір, діалектний ареал, відмінності всередині якого можуть розумітися як просторова форма вираження часових відмінностей); в цьому сенсі зміни в часі не мають безпосереднього зв'язку із змінами мови, пов'язаними з іншими причинами (професійними, віковими, статевими, жанровими, стилістичними, окказіональнимі, патологічними і т. п.). Більш точно, об'єктом порівняльно-історичного мовознавства є то в мові, що схильне до дії часу, і лише остільки, оскільки змінюючись у часі, воно відображає його рух. Отже, для порівняльно-історичного мовознавства мова важливий як міра часу ("мовне" час), а той факт, що час може вимірюватися мовою (і різними його елементами, причому кожного разу по-різному), має безпосереднє відношення до великої проблеми форм вираження часу. При такому розумінні об'єкта порівняльно-історичного мовознавства стає виправданим введення мінімальної заходи "мовного" часу, тобто кванта мовного зміни, одиниці відхилення мовного стану А1 від мовного стану А2, якщо А1 і А2 суміжні в часі (передбачається, що "мовне" час зупиняється, якщо немає мовних змін, хоча б "нульових"). В якості таких квантів мовного зміни можуть виступати будь-які одиниці мови, якщо вони тільки здатні фіксувати мовні зміни у часі (фонеми, морфеми, слова (лексеми), синтаксичні конструкції). Але в реальному розвитку порівняльно-історичного мовознавства, і особливо порівняльно-історичної граматики, особливе значення придбали такі мовні одиниці, як звуки (а пізніше і фонеми), на підставі мінімальних зрушень ("кроків") яких (типу звук x> y) шикувалися ланцюжка історичних послідовностей (типу a1> a2> a3 ...> an, де a1 - найбільш ранній з реконструйованих елементів, а an - останній за часом, тобто сучасний) і формувалися матриці звукових відповідностей (типу: звук х мови А відповідає звуку у мови В, звуку z мови С і т.п.); з розвитком фонології, особливо в тому її варіанті, де виділяється рівень фонологічних диференціальних ознак - ДП, актуальним стає облік ще більш дрібних квантів мовних змін самих ДП (так, зміна d> t пояснюється не як зрушення на одну фонему, а як більш дрібний зсув на один ДП: дзвінкість> глухість). У цьому випадку можна говорити про фонемі як мінімальному мовному фрагменті (просторі), на якому може бути зафіксований тимчасової зрушення у складі ДП. Ця ситуація пояснює одну з основних особливостей порівняльно-історичного мовознавства, найбільш рельєфно виявляються в порівняльно-історичної граматики; хоча, як було сказано, мінімальний зсув фіксується на рівні звуків (або морфем) і описується як "звук х в одній мові відповідає звуку у в одним (родинному) мовою ", контрастивний простором (мінімальним і достатнім) для порівняння звуків (або фонем) є морфема (у експліцитно вигляді відповідність мала б виражатися наступним чином: фонема х в морфеми До мови А відповідає фонемі у в морфеми К1 мови У , причому До і К1 - споріднені морфеми, що реалізують спільне джерело, що передує готівковим його відображенням. Тому морфемі судилося зіграти абсолютно виняткову роль в порівняно-історичному мовознавстві, і особливо в розвитку порівняльно-історичного методу (хоча до деякого часу ця роль могла не усвідомлювати з достатньою чіткістю). Якщо затвердження типу "звук х мови А відповідає звуку у мови В" цілком тривіальні (за відсутності особливих умов) і неоперативні в рамках тих цілей, які ставить перед собою порівняльно-історичне мовознавство (в ще більшою мірою те ж відноситься до тез типу "значення m в мові А відповідає значенню n в мові В", що виглядає як абсурд), то такого порівняння морфем (вони можуть бути виражені граматичною категорією, елементом структури слова або носієм лексичного значення (кореневі морфеми)) виявляється найбільш ефективним і операційним: воно не тільки відсилає до менших (фонеми) і великим (слово) членам порівняння, але і найкоротшим чином вказує елемент, що фіксує спорідненість порівнюваних членів. Тому морфеми даного мови (або мов) є необхідне і достатнє (строго кажучи, досить обмежитися тільки "граматичними" морфемами) підставу для побудови на ньому порівняльно-історичної фонетики та граматики даної мови або групи мов. Чим чіткіше морфемная структура мови, тим більш повної і надійної виявляється порівняльно-історична інтерпретація цієї мови і тим більший внесок вносить цю мову в порівняно -історичну граматику даної групи мов. Із зазначених особливостей логічної структури порівняльно-історичного мовознавства випливають не тільки її переваги (серед них: відносна простота процедури, якщо відомо, що порівнювані морфеми споріднені; нерідка ситуація, коли реконструкція гранично полегшена або навіть вже представлена ​​частиною порівнюваних елементів; можливість упорядкування етапів розвитку одного або кількох явищ у відносно-хронологічному плані; пріоритет форми над функцією, при тому що перша нерідко залишається більш стійкою та надійною, ніж остання, і т.п.), але і його недоліки або обмеження, пов'язані з методом, що застосовується в порівняльно- історичному мовознавстві. Останні пов'язані головним чином з фактором "яизкового" часу: даний мову, який притягається для порівняння, може відстояти від вихідного мови-основи або від іншого родинного йому мови на таку кількість кроків "мовного" часу, при якому велика частина успадкованих мовних елементів (теоретично всі елементи) виявилася втраченою ("вимитої" часом) і, отже, сам цей мову вибуває з порівняння або ж стає для нього ненадійним матеріалом; інший аспект того ж обмеження - неможливість реконструкції тих явищ, старовину яких перевершує здатність мови до фіксації "мовного" часу , тобто перевищує тимчасову глибину цієї мови. В інших випадках значущість "мовного" часу, що відокремлює цю мову від споріднених йому мов або від прамови така, що матеріал для порівняння (напр., морфеми) залишається, але піддається настільки глибокі зміни, що стає дуже ненадійним, зокрема допускає цілий ряд різних порівняльно-історичних інтерпретацій. Нарешті, особливу складність можуть представляти запозичення в мові. Занадто велика кількість запозичень - а відомі мови, де кількість запозичених слів перевищує число споконвічних, - може істотно деформувати уявлення про співвідношення "своєї" і "чужий" лексики і дати підстави для рядів "помилкових" відповідностей, які, проте, мають високий ступінь регулярності . При відсутності зовнішніх свідоцтв запозичення визначаються зсередини, лінгвістично, як раз за відхиленнями від діючої в даній мові або групі мов схеми відповідників. Але старі запозичення можуть втрачати фонетичні знаки "чужого" походження і повністю асимілюватися. Ці вкраплення можуть змішати загальну картину, притому що дослідник не має коштів для визначення того, чи є це слово запозиченим або споконвічним і, отже, коректно чи некоректно залучення його для порівняння. Особливу категорію складнощів становлять випадки "невиваженого" порівняння, коли в якості членів ряду відповідностей виступають, наприклад, два або більше стану одного і того ж мови (причому дослідник вважає, що мова йде про різних мовах) або, навпаки, один із членів ряду виявляється порожнім через ненадійність матеріалу. Нерідкі (особливо у разі недостатньої кількості фактів) приклади "гри випадку", коли виникають фантомні факти, яким реально нічого не відповідає, або "зсунуті", як би підлаштовані факти, що зміщують і затемняють реальний стан речей. У силу цих обставин дослідження в галузі порівняльно-історичного мовознавства не можуть спиратися виключно на передбачені процедури (на "правила"); нерідко виявляється, що підлягає вирішенню завдання належить до числа виключних і потребує звернення до нестандартних прийомів аналізу та / або вирішується лише з певною ймовірністю. Тим не менш, завдяки встановленню схеми відповідностей між співвідносними елементами різних споріднених мов ("порівняльне" тотожність) і схеми наступності в часі (тобто a1> a2> ... an), порівняльно-історичне мовознавство набуло цілком самостійний статус. Мовознавства традиційного типу як описової і / або розпорядчої дисципліни воно протиставлялося як дисципліна пояснює. У цьому відношенні порівняльно-історичне мовознавство нагадувало природничі науки. В обох випадках емпіричні дані, відображені у відповідних описах, потребували причинному поясненні; встановлення само причин і наслідків у принципі пояснювало історичний розвиток об'єкта, що вивчається в цих науках. Вищим виразом принципу "історичної" причинності і одночасно методологічної суворості (свого роду "математичности") порівняльно-історичного мовознавства було відкриття поняття фонетичного закону. роль фонетики в порівняльно-історичному мовознавстві виявилася абсолютно іншою, ніж в описовому мовознавстві; якщо в останньому фонетика залишалася допоміжної дисципліною, а звуки, як і букви, трактувалися лише як засіб вираження, то в порівняльно-історичному мовознавстві фонетика стала провідною його частиною, в Зокрема тому, що в ній найбільш повно і об'єктивно розкривалися історичні процеси, не порушуються, як на інших рівнях, корекцією з боку усвідомлюваних мовцем елементів змісту. На перших порах в порівняльно-історичному мовознавстві задовольнялися визнанням відповідностей і не наполягали на їх закономірності і ретельності в тій мірі, в якій це прийнято в природничих науках. У всякому разі, передбачалося, що на мову впливає щось сильніше, ніж лінгвістичні закони (Бопп). Але вже А. Шлейхер, одержимий ідеями природознавства і розглядав мову як природний організм, намагався побачити в мовних закономірності реалізацію законів природи. Шлейхер був, мабуть, першим, хто намагався встановити як приватні фонетичні закони, що діють в межах даної мови, так і загальні (універсальні) закони мови. Шлейхеровская реконструкція індоєвропейської прамови, по суті справи, вже припускає всевладдя лінгвістичних законів. Але сама трактування цих законів Шлейхером не могла бути прийнята наступним поколінням компаративістів, хоча переконання у винятковій важливості фонетичних законів стало в 70-80-х рр.. 19 в. загальною тезою младограмматического напрямки в порівняльно-історичному мовознавстві. Відповідно зростала непримиренність до всіх тих тверджень в області порівняльно-історичної граматики, які грунтувалися не на законі, а на виключенні з нього. У 1878 у своїх "Морфологічних дослідженнях" Г. Остхоф і К. Бругман формулюють принцип сталості фонетичних законів, якому судилося відіграти видатну роль в порівняно-історичному мовознавстві. Велику методологічну цінність мали закони-передбачення, підтверджені лише згодом, пор. реконструйовані Ф. де Соссюром "сонантіческіе коефіцієнти", відображенням яких було хеттське h, як пізніше показав Є. Курилович, порівн. також романські реконструкції Ф.К. Діца та його підтвердження фактами народної латини. Відома категоричність і максималізм у формулюванні положення про сталість фонетичних законів викликала пізніше дискусію, внесшую багато нового в розуміння умов дії закону. Перш за все, потрібно пояснення для тих мовних фактів, які не могли бути виведені з даного фонетичного закону і виглядали винятками. Першою спробою найбільш загального пояснення відхилень у дії лінгвістичних законів було посилання на аналогію, психологічна теорія якої була викладена вже Г. Паулем в "Принципах історії мови" (1880). Багато конкретні виключення в порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов (а почасти й інших мовних сімей) були більш-менш вдало пояснені. але досвід звернення до аналогії як важливого фактору мовного розвитку призвів до двох істотних висновків: по-перше, сама дія аналогії є результат взаємини членів мовної системи зі своєю особливою ієрархією цих членів, яка і визначає напрямок аналогії (в цьому випадку більш ніж констатація аналогії виправдане звернення до дослідження самої системи та принципів її функціонування), по-друге, аналогія (навіть при зверненні до її вихідним механізмам, що корениться в системі мови) все-таки залишає багато мовних факти непоясненим зовсім або ж поясненими недостатньо задовільно. У цьому випадку найбільший прогрес і в порівняльно-історичному мовознавстві в цілому, і в порівняльно-історичної граматики конкретних мов або мовних груп, і в самому розумінні меж дії фонетичних законів був досягнутий в тих численних і, по суті справи, різнорідних, внутрішньо зазвичай не скоординованих дослідженнях, де положення порівняльно-історичного мовознавства перевірялися аналізом форм розвитку мови в просторі. постулирование прамови, як і гіпотези про проміжні мовах-основах, про членування прамови і переважних зв'язках між окремими його гілками, строго кажучи, приховували в собі неминуче питання про просторово-часової інтерпретації цих суто лінгвістичних конструкцій. "Хвильова" теорія І. Шмідта (1871), полемічно загострена проти теорії "родовідного древа" Шлейхера, фіксував послідовність етапів розпаду мови, але игнорировавшей як проблему локалізації прамови і її наступних продовжень, так і всі скільки-небудь складні випадки багатосторонніх мовних зв'язків, була, по суті справи, одним з перших варіантів визначення просторового співвідношення споріднених мов і, головне, пояснення просторовим фактором (тобто способом існування мови в просторі) мовних особливостей, зокрема і тих, які виглядали як виняток. Співвіднесеність двох тем - фонетичних законів та просторового аспекту мови та мовного споріднення - рельєфніше всього була позначена в працях Г. Шухардта, виступав проти тези непохитності фонетичних законів і як би компенсувати їх дискредитацію поясненнями, що випливають з чинника простору і відбувається у ньому постійного і поступового взаємодії (аж до змішання) мов (пор. його роботи "Про фонетичних законах", 1885, "Про класифікацію романських діалектів", 1900, "До питання про мовне змішанні" і т.п.). Близькі ідеї висловлювалися й І.П. Бодуен де Куртене. У тій чи іншій мірі опозиція тези про непорушність фонетичних законів і дуже спрощеним уявленням про схеми розвитку мови або споріднених мов, про причини та форми "перехідних" явищ виявилася незабаром у найбільш розвинених областях порівняльно-історичного мовознавства, перш за все в романістиці, трохи пізніше в германістиці. Зокрема, ця опозиція була пов'язана з досвідом роботи над диалектологических атласами (спеціально - географія слів) і в галузі лінгвістичної географії (Ж. Жільерон, пізніше Ф. Вреде, Г. Венкер, К. Яберг та ін), показала незрівнянно більш складну картину фонетичних (і взагалі мовних) змін (зокрема, було показано поступове дію фонетичних законів щодо окремих слів, додатково ускладнене різним темпом розповсюдження слів з фонетичної інновацією в лінгвістичному просторі). Ідеї ​​просторової детермінації (або, принаймні, важливості цього аспекту) мовних змін поступово знаходили своє відображення в порівняльно-історичному мовознавстві: пор. дослідження Мейе про діалектах індоєвропейської мови, продовжені пізніше в роботах про членування індоєвропейських мов у В. Порциг, Х. Крае, у представників італійської "просторової" (ареальної) лінгвістики - М. Дж. Бартолі, Дж. Бонфанте, В. Пізані, Дж . Девото та ін з їх інтересом до якісної відмінності ареалів (центральні, латеральні, маргінальні), до визначення центрів інновацій та шляхів їх розповсюдження, до аналізу того шару лексики, який вислизає з ведення порівняльно-історичної фонетики (пор. "культурні", інакше "мандрівні" слова), до мовних зв'язків всередині споріднених і неспоріднених мов і т.п. Нарешті, в 20-30-х рр.. 20 в. висувається теорія мовних союзів (пор. праці М. С. Трубецького, Р. О. Якобсона, К. Сандфельдта та ін), що визначає такий тип стосунки, при якому просторова суміжність сприяє формуванню "вторинного" споріднення, який проявляється насамперед у виробленні подібних лінгвістичних типів, по-перше, і створенні свого роду системи перерахунку для переходу від однієї мови до інших (не більше мовного союзу), по-друге. Увага до просторового аспекту мови призвели до суттєвого поглиблення проблематики порівняльно-історичного мовознавства; зокрема, змусило дослідників багато в чому по-новому поглянути на проблему прамови, його ділектного членування (пор. поняття діалектного континууму), виділення стійких ("консервативних") зон і зон, в яких з'являються інновації, на метод ізоглос, на роль конвергентних процесів (в порівняльно-історичному мовознавстві досі панує установка на переважне або навіть виняткове значення дивергенції) і т.п. Швидкий розвиток порівняльно-історичного мовознавства, і перш за все теорії і практики порівняльно-історичних граматик, призвело до того, що вже до середини. 19 в. воно стало розглядатися не тільки як найбільш розвинена і точна (завдяки високому рівню формалізації) гуманітарна дисципліна історичного (та порівняльного) циклу, але і як зразок для інших наук, заснованих на принципі історизму та компаративізму. Під впливом успіхів порівняльно-історичного мовознавства і порівняльно-історичного методу в мовознавстві оформляються такі напрями в європейській науці 2 пол. 19 в., Як порівняльна міфологія, порівняльне право, порівняльне літературознавство. Незважаючи на швидкі успіхи цих дисциплін, вони не змогли досягти статусу, порівнянного зі статусом порівняльно-історичного мовознавства: одні з них виявилися надійними лише в тій мірі, в якій вони спиралися на дані мови (пор. порівняльну міфологію, що виходила насамперед з імен богів на споріднених мовах), інші підміняли порівняльно-історичний метод типологією форм в їх історичному розвитку (порівняльне літературознавство). Тим не менше порівняно-історичне мовознавство продовжує впливати на ці галузі як в області загальних ідей, так і в області прийомів і методів дослідження, у структурі понятійного апарату, у формах представлення своїх результатів і т.п. Більш плідну і глибокий вплив порівняльно-історичне мовознавство надає на інші лінгвістичні дисципліни, зокрема на описову (синхронну) граматику, типологію і теоретичне мовознавство. Найбільш значні приклади цього впливу: 1) швидке конструювання методів порівняльно-історичного мовознавства та його практичні успіхи створили положення, при якому подальший розвиток порівняльно-історичного мовознавства вимагало вироблення нових методів і аспектів дослідження; поняття системи, розрізнення синхронії і діахронії і т.п. , що пояснюється з внутрішньої ситуації, стали об'єктом описового чи теоретичного мовознавства, 2) розробка причинних історичних зв'язків в порівняльно-історичному мовознавстві вплинула на той інтерес до дослідження залежностей мовних елементів у синхронному стані, який в кінцевому рахунку привів до поняття мовної системи; 3) дослідження універсалій і "фреквенталий" в історичному розвитку мови стало одним з важливих стимулів для створення принципів лінгвістичної типології; 4) ідеї "історизму" і "порівняння" аналогічних або гомологічних мовних елементів вплинули на синхронне дослідження мови та типологію. Хоча ці ідеї були присутні зазвичай в прихованому вигляді, їх роль у конструюванні нового ("неісторичних") аспекту мовного дослідження безсумнівна. Зі свого боку порівняльно-історичне мовознавство виявилося сприйнятливим до тих імпульсам, які виходили від суміжних лінгвістичних дисциплін. Приклади цього зворотного впливу на порівняльно-історичне мовознавство: розрізнення синхронического і діахронічного аспектів мови (звідси спроби будувати історію мови як сукупність пов'язаних один з одним синхронних зрізів); введення поняття системи (звідси установка на подолання атомізірующей емпірії в порівняльно-історичному мовознавстві за рахунок конструювання та аналізу системи елементів або хоча б підсистеми). Використовуваний в порівняльно-історичному мовознавстві метод внутрішньої реконструкції також передбачає системний підхід до мови і взаємозалежність елементів системи: за відомим залишкам системи відновлюються інші елементи або навіть добудовується вся система; вводяться і інші поняття, пов'язані з системою: тиск системи, "порожні клітини" ( caves vides), ланцюгова реакція, опозиції, маркований / немаркований члени і т.п. (Пор. посилене використання цих понять у "причинно-телеологічних" дослідженнях Трубецького, Якобсона, М. ван Вайк, А. Мартіне та ін в 20-30-х рр.. 20 ст. І пізніше); засвоєння ідей фонології (розрізнення фонеми і звуку, диференціальні ознаки, сильна і слабка позиція, нейтралізація, дистрибуція фонологічних змін і т.д.); облік результатів розвитку типології мов (типологічні схеми, особливо універсалії, як критерії допустимості, надійності, доказовості реконструкції); використання трансформаційного методу та ідей генеративної граматики (пор. моделі породження в порівняльно-історичному мовознавстві і - ширше - досвід методу моделей); увагу до статистичних (кількісним) методам (кількісні способи оцінки споріднення, лексікостатістіка, що претендує на пояснення не лише абсолютної хронлогііі розпаду мови-основи і виділення окремих мов, а й визначальна хронологічні межі, в яких може вестися порівняльно-історичне дослідження даної мови і т.п.). Впровадження методів структурної лінгвістики і математики визначає важливу особливість порівняльно-історичного язикознаніяв наступні десятиліття і пояснює ряд конкретних досягнень. Незважаючи на те, що наслідком суворо проведеного розрізнення синхронії і діахронії було вилучення ряду областей зі сфери виключної компетенції порівняльно-історичного мовознавства, воно продовжує залишатися однією з найбільш представницьких галузей сучасного мовознавства, в ряді випадків захоплюючої в своє відання нові галузі дослідження; воно включає в собі такі дисципліни, як порівняльно-історична граматика (і фонетика), етимологія, історична граматика, порівняльна й історична лексикологія, теорія реконструкції та історія розвитку мов, дешифрування невідомих писемностей, наука про старожитності - т.зв. лінгвістична палеонтологія, історія літературних мов; діалектологія, топоніміка і ономастика і т.п. Деякі з цих дисциплін (лінгвістична палеонтологія, вчення про прамові, діалектологія, етимологія, топоніміка і ономастика) мають значний вплив на висновки, що формулюються в науках історичного циклу (археологія, протоісторія, історична етнологія, міфологія і релігієзнавство, історія культури, передісторія науки, дослідження дрен форм словесної творчості, порівняльна й історична поетика, дослідження структури текстів і т.д.), а також у ряді природничих наук, особливо коли мова йде про стародавні фактах (ботаніка, зоологія, геологія, географія тощо), пор . такі поки ще евентуально застосовуються поняття, як "лінгвістична ботаніка" і т.п. Найбільш надійна основа порівняльно-історичного мовознавства - історичні граматики окремих мов і цілих їх груп, порівняльно-історичні граматики сімей і груп мов, етимологічні та історичні словники. Всі ці області належать до числа швидко розвиваються. До числа найбільш розроблених областей слід віднести порівняльно-історичну граматику індоєвропейських, фінно-угорських, алтайських, семітських, дравідійських, банту, індіанських мов. Серйозні дослідження порівняльно-історичного характеру ведуться на матеріалі хамітських, картвельських, нахсько-дагестанських, абхазько-адигських, єнісейських, самодійського, китайсько-тибетських та інших мов. Все більша увага в порівняльно-історичному мовознавстві привертають до себе мови, вважаються ізольованими щодо їх спорідненості, і успіхи в їх вивченні значні. Як особливу перспективну область порівняльно-історичного мовознавства слід виділити дослідження відповідностей між великими мовними сім'ями та встановлення родинних макросімей. Хоча браку спробах порівняння великих мовних сімей не було і раніше (особливо урало-алтайської, індоєвропейсько-семітської і ін), новий етап у цій області починається, безсумнівно, з фундаментальної роботи В.М. Ілліч-Світич (через смерть автора не закінченою) та його продовжувачів в порівняльно-історичної граматики т.зв. ностратичних мов. Іншим досягненням порівняльно-історичного мовознавства є теорія і практика реконструкції текстів. Ця нова галузь дослідження повертає - але з поглибленням і розширенням матеріалів і результатів - до вихідній основі порівняльно-історичного мовознавства, до принципу "історизму" та принципу зв'язку мови з культурою. Рівні (автономні механізми) мови. Спробуємо розібратися в поставлених питаннях. У цілому структуру мови ми маємо право називати механізмом спілкування. Але цей механізм дуже складний. У його склад входить менше за обсягом і більш прості, більш однорідні за пристрою механізми, які володіють певною автономією, хоча і працюють спільно в обсязі всієї мови. Наука про мову знає всі автономні механізми мови, вони зазвичай і називаються його рівнями. Завдання полягає в тому, щоб привести в якусь то досить сувору логічну систему опис головних відмінностей між цими механізмами зрозуміти, що може бути і має бути покладено в основу такого опису. Спробуємо ще раз сформулювати принципи розрізнення автономних механізмів мови (його рівнів): а) одиниці одного автономного механізму повинні входити до складу одиниць іншої автономного механізму, або брати участь у їх побудові, або їх інтегрувати, б) одиниці будь-якого автономного механізму варіативно відтворювані в одиницях іншої, більш складного, механізму або в складі мови, в) одиниці будь-якого автономного механізму мають, кожна, внутрішньої цілісністю; г) кожна одиниця автономного механізму представляє собою або знак, або інтеграцію знаків. Навряд чи треба наполягати на тому, щоб звичний для лінгвістики термін «Рівень» був замінений іншим. Але потрібно зв'язати зі звичним терміном більше визначене та більш стійке понятійний зміст. Проаналізуємо, які ж рівні (автономні механізми) властиві мов на сучасній ступені їх розвитку. З'ясуємо, які одиниці утворюють кожен з рівнів. 1. Автономний механізм фонем. Фонема входить до складу звукової оболонки морфем і слів, варіативно відтворюється в морфемах і словах, має внутрішньої цілісністю (набором диференційних ознак), являє собою елементарний знак, означуваним якого виявляються його розрізнювальна функція. 2. Автономний механізм морфем. Морфема входить до складу слів і його граматичних форм, інтегрує в своєму звучанні фонеми, варіативно відтворюється в складі слова або його граматичної форми, має внутрішньої цілісністю (власним, інваріатівним звучанням і значенням), являє собою знак, означуваним якого є його несамостійне значення. 3. Автономний механізм слів. Слово входить до складу словосполучень, бере участь у побудові словотворчих типів і морфологічних категорій, інтегрує морфеми і фонеми, варіативно відтворюється в складі словосполучень і пропозицій (висловлювань), предстовляет собою знак, означуваним якого є самостійне значення або мікросистема значень. 4. Автономний механізм словотворчих типів (словотвір мови). Словотворчий тип бере участь у побудові морфологічних класів (частин мови), інтегрує відносини між словами, відтворюється (Поповнюється) у складі мови, володіє внутрішньою цілісністю (єдність словотвірного значення та засобів і способів еогвираженія), являє собою інтеграцію знаків. 5. Автономний механізм морфологічних категорій (морфологія мови). Морфологічні категорії беруть участь у побудові категорій синтаксису (Пропозиції, їх типи, члени речення тощо), інтегрують відносини між словами та їх граматичними формами, відтворюється варіативно в складі пропозиції, володіють внутрішньою цілісністю (єдність морфологічного значення і засобів, а також способів їх вираження), представляють собою інтеграцію знаків. 6. Автономний механізм синтаксичних категорій (синтаксис мови). Синтаксичні категорії беруть участь в побудові тексту, інтегрують сітнагматіческіе відносини між морфологічними категоріями, відоіменяемие лексикою; варіативно відтворюється у структурі тексту, мають внутрішньої цілісністю (єдність синтаксичного значення і коштів, а також способів їх вираження), представляють собою інтеграцію знаків. Наочний образ рівнів організації автономних механізмів мови (один рівень над іншим) мало переконливий і мало що пояснює. Можна застосувати іншу наочно-графічну модель взаємозв'язку автономних механізмів мови в складі макромеханізма: Звичайно, і ця модель дозволяє бачити лише частина зв'язків між автономними механізмами мови. Вона теж спрощує, а значить і спотворює реальну картину взаємодії фонетики, морфеміки, лексики, словотвору, морфології та синтаксису в єдиній структурі мови в цілому. Але ця модель має і деякі переваги. Вона показує, наприклад, що фонетика мови безпосередньо взаємодіє з морфеміка і лексикою; морфеміка - з фонетикою, лексикою і словотвором; словотвір - з лексикою, морфеміка морфологією; морфологи - з морфеміка і синтаксисом; синтаксис - з морфологією і морфеміка. Крім того, модель показує, що морфеміка має прямі виходи й у морфоогію і в синтаксис. Якщо фонетиці мови будь- то своєю стороною належить інотація, то виявляється виправданим розташування по сусідству фонетики та синтаксису. Мова складається з різних елементів. Найпростіший - фонема. Сама вона майже нічим не характеризується, вона лише зіставляється з іншими фонемами-диференціальні ознаки фонем. Фонема - пучок діфф. ознак. Сам ознака ні з чого не состотіт. Діфф. ознака - частинка, яка є елементом фонеми. Кожна ознака відрізняється від іншого, має значимістю. Властивості фонеми: - Контрастність (протилежні іншим фонемам) - Композиційному (вона складена з інших елементів) Ці 2 властивості утворюють ієрархію мовних елементів. Рівні мовної системи: 1 - фонеми 2 - склади і слова 3 - пропозиції 4 - текст Є ще одиниці, які відносяться до семантики, до означаемому. Вони ведуть себе як семи: 1 - морфема 2 - лексема 3 - пропозиція 4 - зв'язне ціле Пропозиція заснована на ознаці предикативного, утворює смислове ядро ​​речення. Одиниці, які мають значення, могуд бути: що мають значення, але не несуть інформації (морфема, склад) несуть інформацію (речення, текст) Знак - це об'єкт, який вказує на інший об'єкт. Повинні бути знакова ситуація, в межах якої певний предмет набуває знакову функцію. Особливості культури міжнаціонального спілкування (На прикладі адигського етносу) -------------------------------------------------- ------------------------------ Двадцяте століття, круто змінив все суспільне життя і окресливши межі можливої ​​катастрофи та загибелі цивілізації з непередбачуваними наслідками, радикально перетворив ідейно-світоглядні підходи. З'явилася історична необхідність у формуванні дружби, братерства, взаємної підтримки та взаємовиручки у кожної людини, якої б політичної, соціальної, духовної і моральної орієнтації він дотримувався. Зрозуміло, таке перетворення зачіпає, в першу чергу, сферу міжнаціональних відносин. Культура міжнаціональних відносин, з точки зору професора С. Шермухамедова,. це''реалізація взаємозалежних інтересів націй і народностей у процесі економічної, соціальної та духовного життя на принципах рівноправності, інтернаціоналізму, взаємодопомоги на благо кожної нації, кожної народності, яке складе благополуччя всього міжнаціонального держави. Призначення культури міжнаціональних відносин. здатність до більш поглибленого пізнання етносами один одного і посилення взаємини між ними. Все це досягається терпимістю, дотриманням загальноприйнятих норм взаємодії, може сприяти сформованим в соціально-психологічному плані стереотипам мислення і поведінки''. 1 Духовне життя нації. винятково складна й різноманітне явище. Національні особливості культури, звичаїв, традицій, норм поведінки і спілкування, психології, етикету становлять основний зміст цього феномена. Коли ж ми говоримо про культуру міжнаціонального спілкування , То тим самим зі сфери духовного життя суспільства виділяємо, перш за все, специфічні способи, зміст активності людей, зумовлені цінностями і формами референтної для людини групи, які у сферах спілкування із собі подібними, у характері межсуб'ектівного спілкування. У кожної людини є національні, специфічно соціальні за своєю природою, походженням і функцій духовні підвалини, так звані ціннісні орієнтації, моральна, ідеологічна, естетична, політична, правова та інші компоненти свідомості,''задають''особистості програму діяльності та поведінки, в тому числі і ставлення до іншої людини, іншої нації, іншої культури, духовної і матеріальної. Ціннісна свідомість формується і коректується в діяльності людини протягом всього його життя. Знання і неуцтво, істина і марновірство можуть бути сусідами в ньому також звітує собі всю духовну сферу, забезпечуючи реалізацію діяльності в єдності всіх його чотирьох аспектів: перетворення реальності, її пізнання, ціннісне осмислення і спілкування. Спілкування є важливою умовою для виникнення тієї духовної сили, яка управляє зв'язком людини з собі подібними. Справжня культура міжнаціонального спілкування , Взаємодії і співробітництва народів може виникнути тільки на основі розкриття духовно-морального потенціалу кожної нації, обміну досвідом соціального і культурного творчості, на основі реалізації ідеалів свободи, справедливості і рівності. Висока культура міжнаціонального спілкування . одночасно і засіб, і результат становлення і функціонування нової системи відносин у політичній, економічній та інших сферах життєдіяльності націй і держави в цілому. Така система може виникнути тільки тоді, коли кожна нація чи національність процес своєї взаємодії з іншими націями і національностями буде будувати на основі принципів рівноправності, врахування інтересів іншої сторони, взаємодопомоги та обміну в усіх галузях матеріального і духовного виробництва. Розширення функцій і масштабів впливу культури на національні та інтернаціональні процеси, забезпечення гармонійності їх взаємодії перебувають у прямій залежності від успіхів демократизації суспільного життя в цілому в країні і в сфері національних відносин зокрема. Адже культура охоплює всю сукупність суспільних зв'язків і відносин між націями і народностями, між людьми як суб'єктами соціальної діяльності. ''Будучи завжди синонімом людського розвитку,. зауважує В.М. Межуєв,. культура збігається тим самим з суспільним розвитком, з розвитком людини як суспільної істоти''. 2 Практика встановлення рівноправних відносин потребує відповідної теоретичної концепції. Розробка її пов'язана з подоланням ряду методологічних труднощів, у тому числі і з питання культури міжнаціонального спілкування . Тут необхідно враховувати такі принципово важливі моменти: конкретно-історичний рівень розвитку нації і національних відносин; багатство і розмаїття прояви культурної самобутності і традицій спілкування; певну розстановку класових сил всередині національної спільноти і навколо неї; історично усталені традиції та досвід взаємин між націями і народностями ( сусідніми і далекими); ідейно-політичні орієнтації, закладені в основу формування і функціонування культури, звичаїв і традицій; особливості духовного обличчя, культури, психології, моральних якостей індивіда, що вступають у міжнаціональне спілкування . У сучасній ареальної лінгвістики досліджуються такі проблеми та вирішуються пов'язані з ними наступні завдання: - членування праязикових станів на історично засвідчені мови та діалектні континуум; - ареальна характеристика особливостей взаємодіючих мов і діалектів в певному регіоні; розтин закономірностей - мовних контактів; - вироблення принципів ареальної типології ; побудова теорії міжмовного взаємодії (лінгвістична контактологі і - теорія мовних спілок); - виявлення топонімічних ареалів; - визначення ролі субстратів в ареальних зв'язках; - вивчення мовної інтерференції і мовної атракції в територіально суміжних мовами; - розробка етнолінгвістичної та соціолінгвістичної типології Предметом даного дослідження є просторічні та розмовні слова. Особливість розмовних слів полягає в тому, що ці слова властиві повсякденній, розмовної мови, характеризують буденне явище. У дипломі досліджуються також основні характеристики просторічних слів. Просторіччя - це слово властиво літературної міської розмовної мови, використовується в літературній мові як стилістичний засіб для надання мови специфічного відтінку. Підкреслимо, що тенденція проникнення в літературну мову просторічних і розмовних слів мала місце завжди. Але в останні роки цей процес стає більш інтенсивним. Крім просторіччі і розмовних слів, в літературну мову, особливо у публіцистичний стиль проникають жаргони , Як найбільш експресивні та стилістично яскраво забарвлені представники розмовного жанру. Жаргон - це мова будь-якої соціальної або професійної групи, яка містить велику кількість специфічних, властивих цій групі слів і виразів. термін "субкод". Він позначає різновид, підсистему якогось загального коду, комунікативний засіб меншого обсягу, більш вузької сфери використання і меншого набору функцій, ніж код. Наприклад, такі різновиди сучасної російської національної мови, як літературна мова, територіальний діалект, міське просторіччя, соціальний жаргон , - Це субкоди, або підсистеми єдиного коду (російської національного мови). Субкод, чи підсистема також може членів на різновиди і тим самим включати до свого складу субкоди (підсистеми) нижчого рівня і т.д. Наприклад, російська літературна мова, що сам є субкод по відношенню до національної мови, членується на два різновиди - кодифікований мова та розмовна мова, кожна з яких має певну самодостатністю і розрізняється по функціях: кодифікований мова використовується в книжково-письмових формах мови, а розмовна - в усних, побутово-побутових формах. У свою чергу кодифікований літературна мова диференційований на стилі, а стилі реалізуються в різноманітних мовленнєвих жанрах; якусь подобу такої диференціації є і в розмовній мові. Деякі з цих різновидів мають своїх носіїв, тобто сукупності говорять, що володіють тільки даної підсистемою національного мови (територіальним діалектом, просторіччям). Інші різновиди служать не єдиним, а додатковим засобом спілкування: наприклад, студент користується студентським жаргоном головним чином в "своїй" середовищі, у спілкуванні із собі подібними, а в інших ситуаціях вдається до засобів літературної мови. Те ж вірно щодо професійних жаргонів: програмісти і оператори ЕОМ використовують комп'ютерний жаргон в невимушеному спілкуванні на професійні теми, а виходячи за межі своєї професійної середовища, вони вживають слова і конструкції загальнолітературної мови. Подібне володіння різними підсистемами одного національного мови та використання їх в залежності від ситуації або сфери спілкування називається внутрішньомовний Диглосія (від грец. 'дво-' і 'мову'; буквально - 'двомовність'). Ідиш (жаргон, розмовний єврейський) - мова, якою говорили (і частково продовжують говорити) ашкеназские євреї. На відміну від староєврейської мови - івриту, що поєднував євреїв всіх країн розсіювання, що виконував виняткову роль у найважливіших сферах єврейської культури, висловлюючи естетичні, соціальні та релігійні ідеали суспільства, ідиш обмежувався обслуговування мас, задоволенням потреб простолюду і жінок, як правило, не отримували традиційного єврейської освіти. На початку ХХ ст. в єврейському громадському русі розгорілася суперечка про мови, суперечка про те, яка мова має стати мовою відродження єврейського народу. Прихильники ідиш вказували на те, що жаргон є розмовною мовою мільйонів російського, австрійського, угорського, румунського та американського єврейства - не менше трьох чвертей всього єврейського населення на земній кулі; володіє обширною писемністю, початок якої сягає до 15-го століття; на жаргоні видається безліч газет і журналів, є науково-популярна література, є театр і т.п. Прихильники івриту - гебраїсту - виходили з того, що національним є та мова, на якому створена національна культура, вказуючи при цьому, що поняття розмовного і національного мови не скрізь і не завжди збігаються. Жаргон не обіймає навіть сотої частки того, що називається єврейською культурою, і до найбільших її цінностей, до того, що складає світову славу єврейського духу, він не має ніякого відношення. Іврит і понині широко поширений серед тих же елементів єврейства, серед яких поширений і ідиш. Жаргон не може вважатися сполучною ланкою між євреями різних країн, так як він цілком чужий єврейству Західної Європи, і особливо євреїв Близького Сходу, що мають свій жаргон - Еспаньольскій. Крім того, в Палестині, єдиній країні, де почалося створення суто єврейської школи, національним мовою, мовою школи та культури став саме іврит, і цей фактор, що співпадає з історичною традицією і з народною свідомістю, повинен зіграти вирішальну роль у суперечці про мову. (Див.: Жаботинський В. Єврейство та його настрої / / Російська думка. М., 1911. Кн. 1. С. 110-112). Суперечка про мови знайшов відображення і в політичному розмежування єврейського громадського руху. Бундівці відстоювали розмовний єврейську мову - ідиш, сіоністи давньоєврейську мову - іврит. Явище це притаманне не тільки російській мові, воно чи не є загальномовного Відзначимо, що арготіческіх лексика (спрямована на вузький колектив людей і, що носить певний секретний характер), втративши свій професійний і секретний характер, служить засобом емоційної експресії, образного, евфемістично, іронічного слововживання у сфері повсякденного побутового спілкування. Втрачаючи свою специфіку, вона набуває більш хиткий і невизначений характер, причому чільну роль відіграють у ній на цій новітній стадії метафоричні іносказання, як спосіб експресивного переосмислення стандартів національного мови ». Еволюція від жаргону до сленгу відбувається нерівномірно. Запозичаються слова і вирази, засвоюються клаптики жаргону. Жаргонні слова і словосполучення приносять про собою своєрідну «фразеологичность» улюблені або просто звичайні в системі жаргону з'єднання і зчеплення слів. Словниковий запас так званого сленгу постійно оновлюється. наприклад, з виникненням деяких нових явищ у житті нашого суспільства виникли такі слова як: Стрілка зустріч ділових партнерів для вирішення гострих питань. Розбирання зустріч представників кримінального світу для вирішення гострих питань збройним шляхом. Тусовка має кілька значень. 1. Цікаве суспільство, компанія (він належить до нашої тусовці). 2. Вечірка, де зібралися переважно знайомі люди (тусовка закінчилася тільки вранці). Менти слово, що відноситься до просторічним, тому що володіє негативним забарвленням. Назва міліціонерів, працівників органів внутрішніх справ у цілому. Прикольний хороший, відмінний, неабиякий, що запам'ятовується, що володіє якимись специфічними якостями. (Прикольний фільм). Це слово характерно для молодіжного сленгу. Приклад з «Известий» за 16.03.02: «Не дивно, що на унормоване писемність молодь реагує прикольним сленгом». Стор.7 («Словник як« молот відьом »»). Еволюція від жаргону до сленгу і просторіччя складний і неоднорідний процес. У ряді випадків у жаргонірованное просторіччя і сленг приходять не просто нейтралізовані слова того чи іншого жаргону, а слова і групи слів, запозичені з одного жаргону в іншій - межжаргонние. Отже, можна говорити про два шляхи входження жаргонізмів у загальну мова: 1) поступове засвоєння жаргонизма розмовною мовою, нейтралізація його в часі, при русі до літературної мови (пор. стиляга, Бродвей, а також темнити, голосувати і багато інших), 2) засвоєння слів чи вираженні з интержаргона, при якому відносна нейтралізація відбувається до їхнього виходу в загальну мова (експресія та маркированность колишньої приналежності жаргону в цьому випадку зберігається набагато довше). Див. нижче історію таких слів, як гніт, прокол, верняк та ін Поняття Однією з головних проблем етнографії і політології є, мабуть, проблема визначення змісту, що вкладається в поняття "нація", виділення критеріїв етапів її становлення та притаманних їй ознак. Постановка цього питання в якості ключового пояснюється тим, що саме на основі його розуміння зводяться подальші політичні та ідеологічні побудови і формується суттєвий зміст як самої національної проблеми, так і концепції розв'язання національного питання і національно-державного будівництва, як складової його частини, в тому чи іншому державному утворенні. Причини освіти всіх націй пояснюються в загальному природним розвитком. Однак при аналізі цих причин вони виявилися більш складними. Найбільш важливою з них є спільність крові ... наступної силою націотворення є спосіб життя ... третя велика сила утворення націй - Це мова ... четверта сила - це релігія, п'ята сила - вдачі і звичаї ". У первісну епоху, як свідчить етнографія, соціальна идентичнос-n людини визначалася переважно по мови , На якому він говорив, і тотему свидетельствовавшему про його походження з того чи іншого роду. На стадії розкладу первісного ладу ( епоха "Варварства") в комплексі маркерів соціаль іншої ідентичності індивіда поступово почали набирати ознаки його політичної та релігійної приналежності, тобто добровільного членства в даному племені, підпорядкування його звичаїв і вдач, а також ритуалів племінного релігійного культу. При цьому "національно орієнтоване" навчання і виховання дітей полягала в засвоєнні ними мови племені, соціальних і культових обрядів і ритуалів, звичаїв, традицій і етикету, світоглядних і ціннісних установок, тобто всього комплексу чорт повсякденною культури, які прийнято називати етнографічними. На наступній стадії соціокультурного розвитку, яку можно.назвать станової чи епохою доіндустріальних міських цивілізацій (з більш звичної для нас формационнои схемою цьому періоду відповідають рабовласництво і феодалізм), питання про етнічні ознаки людини не те щоб не виникало взагалі, але відрізнявся певною "розмитістю" , бути може, в силу своєї незначної актуальності у системі соціальних відносин того часу. У цю епоху соціальна ідентифікація особи будувалася переважно на таких параметрах, як релігійна чи конфесійна приналежність: стан "у володінні" (у підданстві, рабстві, на службі) в тієї чи іншої держави, государя, сеньйора, господаря; станове або кастове походження; цехова приналежність: найменування місцевості, звідки людина родом (чи що є його родовим володінням), і нарешті, особисте ім'я прізвисько (або родове ім'я в аристократів). Причому такі найважливіші маркирующие характеристики, як мова і соціальні звичаї, в більшості сослон-них товариств були порівняно незначні з точки зору розрізнення людей на "своїх" і "чужих". Поодинокі винятки з цього правила (Китай, Греція), де досконале володіння людиною місцевою мовою та етикетних норм розглядалося як ознака "цивілізованості", повноцінної включеності в місцеву соціокультурне середовище, лише підкреслювали переважну індиферентність до цих питань в інших співтовариствах. Виняткова значимість політико-конфесійного аспекту в соціальній ідентичності людини ще чіткіше окреслилася зі складанням універсальних світових релігій (буддизму, християнства, ісламу), теоретично взагалі "отменявших" будь-які етнічні відмінності у своїх адептів. Роль освіти у національному вихованні у розглянуту епоху представляється так само "розмитою", як і саме національне почуття людей того часу. В усякому випадку дуже важко уявити собі монастирську школу, середньовічний університет, медресе чи домашнє виховання і навчання в селянській, ремісничої і навіть в аристократичному середовищі, де б навчали "бути патріотом, любити свою Батьківщину, зберігати і розвивати рідну культуру і національну мову". Поняття "Батьківщина" належала до місцевості або населеному пункту, звідки людина родом, і мало національно-державного сенсу. Патріотизм був проявом вірності персонально господареві, сеньйору, государеві. Етноплеменная історія народів пасивно зберігалася у фольклорних переказах, історичних хроніках і описах мандрівників, але, судячи з усього, майже не використовувалася в освітніх процесах як малоактуальная. Лінгвістичний навчання було пов'язане переважно з культовими мовами, що мають безпосереднє відношення до релігійної ерудиції, кого навчають. В цілому найбільш актуальним змістом освіти були смисли, образи, організаційні форми і обряди релігії, прихильність до якої людина успадковував від своєї сім'ї; смисли, етикетні форми і норми поведінки, що відповідають його становому походженню і. статусу, а також, зрозуміло, професійні знання, навички та вміння, пов'язані з його майбутніми соціальною діяльністю і роллю. Саме релігійна та соціально-поведінкова, рольова адекватність людини середовищі його проживання і розглядалася насамперед як ознаку його цілком достатньої загальної освіченості. Оскільки власне етнічні характеристики культури народжуються головним чином стихійно формується спільністю мови і звичаїв людей, то в епоху , Що передувала становленню буржуазних націй , Національних держав та ідеологій, ці параметри ще не мали жорсткої нормативністю в масштабах всього етносу, вони існували переважно у вигляді місцевих, цехових, кастових та інші варіації деяких загальноприйнятих зразків, не відрізнялися великою специфічністю в порівнянні з етнічними рисами культурно близьких сусідніх народів, не були порівнянні за своєю соціальною актуальності з політичними. релігійними і становими регуляторами життя суспільства і т.зв. Може бути. тому риси як власної, так і "чужої" етнічної специфіки і проблем и міжетнічних відносин (на відміну від міждержавних і межконфессиональ-них) у той час ще не були в належним чином систематизовані і узагальнені, а головне - відрефлексувати суспільною свідомістю настільки, щоб стати предметом цілеспрямованого вивчення в системі освіти . Сукупність основних параметрів і характеристик культурної компетентності людини і доіндустріальну епоху зводилася головним чином до необхідної ерудованості та релігійно-обрядових і станово-етикетних складових життя того чи іншого суспільства. У більшості суспільств цієї епохи органічне володіння індивідом даними культурними зразками поведінки автоматично надавало йому статус "свого" або принаймні "культурно-родинного" людини. Ситуація з "національним вихованням" почала змінюватися межі середньовіччя і Нового часу - із переходом на індустріальні технології матеріального виробництва. Великими географічними відкриттями, винаходом друкарства, Ренесансом, Реформацією, Просвітництвом, буржуазними, революціями і т.п. Формується новий тип соціальної організації співтовариств-тип буржуазних чи індустріальних міських цивілізацій, заснованих на зниженні ролі станових, релігійних та інших обмежень у діяльності і болге інтенсивному використанні трудових і творчих здібностей людей, на умовах вільної конкуренції самореалізуватися, поступовому становленні загальної грамотності, зростанні обсягів і динаміки циркулювання інформації. демократизації процедур самоврядування суспільства та інше, створив і новий тип культури - національний. Зрозуміло, основою становлення цього стало формування націй - колективів співгромадян держав (або їх економічно самодостатніх регіонів з вираженою етнічною специфікою), об'єднаних спільністю інтересів не лише меморіального (традиційного) і актуального (виробничо-дистрибутивного), але й прогностичного характеру, що, як правило, пов'язано з целеустановкой на прогрес , на політико-економічний і соціально-культурний розвиток і підвищення добробуту всієї нації як цілісності. Не варто забувати, що сьогодні на Землі одночасно співіснують багато сотень людських спільнот - націй , Етносів, етнографічних і племінних груп, знаходить ся на всіх стадіях соціальної еволюції, що демонструють нам буквально все коли-небудь мали місце в історії типи социокультуриой організації та рівні розвитку. У тому числі чимало етносів, що у перехідних станах - процесах становлення станових товариств на базі родоплемінної структури типу "військової демократії" чи буржуазних націй на основі феодальних народностей. Як правило, саме серед подібних груп і спостерігаються найбільш агресивні прояви сепаратизму, націоналізму, фундаменталізму та інші форми конфронтацион-ного самоствердження. Зрозуміло, з цього правила є винятки, але вони поодинокі. Національний (загальнонародний) російська мова - це сукупність усіх слів, усіх форм, усіх особливостей вимови, властивих людям, які говорять російською мовою. Однак не всі російськомовні люди говорять однаково: в їхній мові спостерігаються елементи загальнонародні, тобто вживаються усіма російськомовними, і елементи, що вживаються окремими групами людей, об'єднаних територіальної або соціальною спільністю. Національна мова має свої різновиди й відгалуження. Структура його виглядає наступним чином: НАЦІОНАЛЬНИЙ МОВА літературний мова нелітературні різновиди просторіччя діалекти територіальні соціальні (Говірки) ( жаргони ) У даній структурі виділяються соціальні діалекти ( жаргони , Арго, сленг) - різновиди національної мови , Використовувані окремими соціальними групами, об'єднаними за ознакою професії (жаргон золотошукачів), інтересів (жаргон філателістів), віку (молодіжний жаргон, або сленг). [1, 5-9]. Поширення соціальних діалектів, особливо в розмовній мові, викликає у багатьох тривогу і занепокоєння. Найсумніше те, що таке жаргонне словотвір належить до характерних якостей культури мовлення молоді. Сленг - це молодіжний жаргон, що становить шар розмовної лексики, що відбиває грубувато-фамільярне, іноді гумористичне ставлення до предмета мовлення. Молодіжний сленг є дуже цікавий лінгвістичний феномен, побутування якого обмежено не тільки певними віковими рамками, а й соціальними, тимчасовими просторовими рамками. Він існує в середовищі міської учнівської молоді - і окремих більш-менш замкнутих референтних групах. Як всі соціальні діалекти , Він являє собою лише лексикон, який харчується соками загальнонаціонального мови , Живе на його фонетичної і граматичної грунті. Російський національна мова , Що є об'єктом вивчення науки про мову, складається з декількох різновидів. Базисним елементом мови як єдиної знакової системи спілкування і передачі інформації є російська літературний мова, яка вважається вищою зразковою формою національної мови . Цей тип мови складався поступово, він і зараз знаходиться в стані постійного розвитку. На нього впливають письменники, поети та інші майстри слова, створюючи нові літературні норми. Саме цей тип мови вивчається і пропагується в школах, засобах масової інформації. Однак хочеться підкреслити, що ЗМІ далеко не завжди точно слідують правилам і нормам літературної мови, саме в засобах масової комунікації зустрічаються різноманітні помилки, вживання різноманітних жаргонізмів, які в результаті значного розміру охоплюваній аудиторії закріплюються в масовій свідомості. Жаргонізми використовуються в мові масових комунікацій з різними стилістичними завданнями. Розглянемо їх докладно. Діалект (говоріння) (від грец. Dialektos - говір, наріччя) - різновид загальнонародної мови, що вживається обмеженим числом людей, пов'язаних територіальної (територіальний діалект), соціальної (соціальний діалект), професійної (професійний діалект) спільністю. Літературна мова - Форма історичного існування національного мови, яка приймається його носіями за зразкову; історично склалася система загальновживаних мовних елементів, мовних засобів, що пройшли тривалу культурну обробку в текстах (письмових та усних) авторитетних майстрів слова, в усному спілкуванні освічених носіїв національної мови. Це мова офіційно-ділових документів, шкільного навчання, письмово-побутового спілкування, науки, публіцистики, художньої літератури, всіх проявів культури, що виражаються у словесній формі. Основними ознаками національної літературної мови є його тенденції до всенародності або загальнонародності і нормативність. Крім літературної мови, існують діалекти , Просторіччя, соціальні та професійні жаргони . Давно була помічена залежність мовного стану від характеру економічних формацій і форми держави. Так, наприклад, для епохи феодалізму був характерний розпад країн на безліч дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими до нього селами представляв державу в мініатюрі. Цілком природно, що така структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних говірок. Місцеві територіальні говори були основною формою існування мови в феодальному суспільстві . Цікаво відзначити, що відмінність соціальної організації суспільства в минулому може відбиватися на стані діалектів, що існують в даний времянних Слід, однак, відзначити, що ці граматичні особливості обмежені сферою форм різного ступеня ввічливості і не доводять можливість існування особливої ​​класової граматичної структури мови. Класова диференціація суспільства може бути причиною створення значних відмінностей між мовами, вірніше - стилями мов. Характеризуючи стан індійських мов на початку 30-х років, А. П. Баранніков зазначав, що сучасні літературні мови Індії пристосовані до обслуговування інтересів пануючих класів і більшість їх мало зрозуміло для широких кіл пролетаріату і селянства. Причина цього в тому, що з багатьох літературних мов вигнані лексичні елементи, що вживаються широкими колами населення, і замінені словами з літературних мов панівних класів феодальної Індії, тобто з санскриту (у індуїстів) і з перської й арабської мов (у мусульман). У результаті цього виходять величезні відмінності між мовами розмовною та літературною [12]. Відображення у мові демографічних змін У документах тих часів простежується прагнення дотримуватися канцелярського стилю викладу, хоча і зустрічаються елементи живої розмовної мови , Характерного для представників феодального суспільства Давно була помічена залежність мовного стану від характеру економічних формацій і форми держави. Так, наприклад, для епохи феодалізму був характерний розпад країн на безліч дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими до нього селами представляв державу в мініатюрі. Цілком природно, що така структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних говірок. Місцеві територіальні говори були основною формою існування мови в феодальному суспільстві . Цікаво відзначити, що відмінність соціальної організації суспільства в минулому може відбиватися на стані діалектів, що існують в даний час. П. С. Кузнєцов відзначає, що на території наших старих південних губерній (. У феодальних і капіталістичних суспільствах багато груп, які могли б проявити себе як меншини, просто не підозрюють про це. Їм не приходить в голову пред'явити свої вимоги державі. Для феодального суспільства характерний поділ за релігійним принципом. Одновірці, хай і говорять на різних мовах , Можуть бути набагато ближче один одному, ніж до одноплемінників, сповідують іншу віру. Наприклад, сучасну Бангладеш створили бенгальці-мусульмани. Проте близько половини бенгальців проживає в Індії. Правда, ця половина сповідує індуїзм. Релігія перемагає мовна єдність. Буржуазна революція створила поняття нації. У 20-му столітті національне будівництво захопило весь світ. Навіть полупервобитний африканські племена спробували побудувати свої національні держави. Для нації характерна єдність мови та загальної культури. Феодальне суспільство створює релігія, рід, родина, клан. Націю створюють окремі особи, об'єднані на основі універсальних принципів - єдиної мови, культури і так далі. Однак час старих соціальних структур проходить. Невловимо, м'якими кроками капіталізм йде в тінь. Можливо, що вже протягом найближчих кількох століть, або, хто знає, десятків років, він кане в небуття. Точно також як всередині феодального ладу зароджувався капіталізм, всередині капіталістичного ладу зароджується нове суспільство , Якому поки немає назви. Його соціальні структури видно вже зараз. На місце класового суспільства і націй йде товариство прав людини і меншин. Будь-яка назва - свого роду соціальний знак. З розвитком людського суспільства змінювався і мова, наприклад, з'являлися нові слова, старі замінювалися іншими або взагалі зникали. Словниковий склад будь-якої мови взагалі надзвичайно чутливий до змін у суспільстві. Слова мови , Як фотоплівка, фіксують зміну суспільно - економічних формацій, укладу суспільства та багато іншого. Все це повною мірою відноситься і до назв. Щоб переконатися в цьому, вирушимо в невелику подорож по Росії ... Чимало географічних назв, наприклад, в Московській області зберігають у собі давні свідоцтва про флору і фауну минулих століть, про рельєф місцевості або інші особливості навколишнього середовища. З допомогою інших можна встановити прізвище, ім'я, прізвисько людини, що заснував, наприклад, ту чи іншу поселення чи став його власником. Деякі назви були дані племенами, що жили тут, у межиріччі Волги та Оки, до приходу слов'ян. Багато назви в Підмосков'ї прості і зрозумілі, історія інших точно встановлена, не викликає особливих труднощів. Але є такі, «біографія» яких прихована в лабіринтах минулого. Тому зараз вони сприймаються як незрозумілі, змінені. Або ж стихійно з'являються і з'являлися раніше різного роду народні перекази, легенди, які по-своєму тлумачать історію їх походження, їх значення. З чим це пов'язано? З тим, що зараз топонім не «прозорий». Буває й так, що топонім на перший погляд проста і може бути легко пояснений, але ця простота оманлива. Наведемо один невеличкий приклад. Давнє підмосковне село Измайлово (нині один з районів столиці) в 1655 році перейшло у володіння царя Олексія Михайловича. У цій новій царської вотчині був зведений дерев'яний палац, кам'яна стіна з вежею-воротами. Тут же були великі плодові сади, городи і оранжереї, в яких вирощувалися навіть дині, кавуни, бавовна і виноград. Тут, в Ізмайлові, розміщувався і звіринець, де були зібрані звірі і птиці (звідси, до речі, назви сучасних вулиць і провулків Ізмайловського Звіринця). Був побудований скляний завод. На протікаючих по Ізмайлову річках Ізмайлівка (Серебрянці) і Пехорка «робочими людьми» і солдатами було викопано близько 20 ставків, на греблях поставлені водяні млини. Деякі з измайловских ставків мали спеціальне призначення. У піявочного для лікувальних цілей розлучалися п'явки, Скляний обслуговував скляний завод, вода Звіринецького ставка йшла на потреби великого звіринця. Є зараз у Ізмайлові Оленячий ставок. Здавалося б, тут все ясно: або ця назва також пов'язано зі старовинним звіринцем, або ж просто відображає фауну цих місць, величезного лісового масиву, де дійсно можна було зустріти оленів. Але не поспішайте! За уявною простотою і зрозумілістю назви часом ховається зовсім несподіване слово, і тільки кропіткий пошук лінгвіста, тільки його знахідки у величезній масі архівних документів можуть пролити світло на справжнє походження топоніму. Саме так було і з московським Оленячим ставком. Вдалося встановити, що на старовинних планах Ізмайлова, в архівних матеріалах ставок цей названий не Оленячим, а Ольняним! Чому? З чим це пов'язано? Справа в тому, що в XVII столітті промислове значення придбав «північний шовк» - льон. Цар Олексій Михайлович наказав надіслати в Ізмайлово із Пскова «майстрових людей по дві людини, які льон сіють, і які льон мочать і стелять, і які льон будують на торговельну руку, і які ... полотна роблять ». Як відомо, для обробки льону його потрібно гарненько вимочити. Саме для цього між старим і новим лляними дворами у Ізмайлові був викопаний ставок, який отримав назву Лляний. Приїхавши псковичі відповідно до особливостей свого говірки називали ставок Ольняной або Олляной. З часом, коли в ставку перестали замочувати льон, його найменування в московській мові перетворилося з незрозумілого Олляной в ближчий і прозоре, але неправильне - Оленячий. Так що до ізмайлівський оленям назва ставка, як ви бачите, ніякого відношення не має. Думка про тісний зв'язок мови і суспільства виникла в свідомості людей, мабуть, дуже давно. Основні труднощі дослідження цього питання полягає в тому, що ця ідея, утримуючись в багатьох висловлюваннях, не формулюється у вигляді тези: мова - суспільне явище. Імпліцитне вираження цієї ідеї можна знайти і в утвердженні деяких давньогрецьких філософів про можливість виникнення назв предметів на основі домовленості між людьми, і у висловленні Г. Лейбніца про мову як кращому дзеркалі людського духу, і у відомому положенні Вільгельма Гумбольдта, згідно з яким мова виникла як наслідок необхідності у спілкуванні, верб роботах К. Фосслера, А. Мейє, Ш. Баллі, Ж. Вандріес і цілого ряду інших дослідників. Тільки захопився ідеями Чарльза Дарвіна А. Шлейхер був схильний стверджувати, що мови представляють природні організми, незалежно від волі людей виникають, розвиваються і відмирають. Вищенаведене думку знаменує собою повне нерозуміння особливостей історичного розвитку мов , Незнання того, що виникнення граматичних форм або відмінність їх мовного оформлення причинно не пов'язані з особливостями економічної структури суспільства. Марр також не розумів справжньої природи суспільного свідомості, зводячи всі його складові елементи до елементів класовим і надбудовних. Давно була помічена залежність мовного стану від характеру економічних формацій і форми держави. Так, наприклад, для епохи феодалізму був характерний розпад країн на безліч дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими до нього селами представляв державу в мініатюрі. Цілком природно, що така структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних говірок. Місцеві територіальні говори були основною формою існування мови у феодальному суспільстві. Цікаво відзначити, що відмінність соціальної організації суспільства в минулому може відбиватися на стані діалектів, що існують в даний час. П. С. Кузнєцов відзначає, що на території наших старих південних губерній (тобто губерній Центральної Чорноземної смуги), де особливо було розвинено поміщицьке землеволодіння, і в даний час збереглася велика кількість дрібних місцевих говірок. Навпаки, на півночі, де в багатьох місцях зовсім не було поміщицького землеволодіння, а там, де воно було, більшість селян перебувало на оброк, причому вони часто йшли на заробітки в міста або інші губернії, один говір охоплює велику територію [9]. Територіальна роздробленість нівелюється в період розвитку капіталізму, оскільки в цей час капіталізму потрібен єдиний ринок і добре організоване єдину державу, що захищає його інтереси. У період становлення капіталізму виникає нація та її характерний атрибут - національна мова, який, втілюючись в літературній мові, вказує нівелює вплив на територіальні діалекти. Разом з тим в буржуазному суспільстві виникає й інша тенденція. Капіталізм тягне за собою посилення соціальної диференціації суспільства, що викликає до життя досить велика кількість так званих соціальних діалектів та жаргонів, арго і т. п. Консолідація націй в умовах класового суспільства може мати своїм результатом появу націоналізму, здатного впливати на мовну політику. Конкретним наслідком цього є різні пуристические тенденції, які створили своєрідність лексичного складу деяких національних мов, створення монополій однієї мови в країні, обмеження ролі мов національних меншин і навіть відродження фактично зниклих мов, пор., Наприклад, відродження староєврейської мови в сучасній державі Ізраїль, де він фігурує під назвою івриту, прикладом появи архаізованних стилів, з метою хоча б часткового відродження нині вже зниклої мови, може бути існування в сучасній Греції особливого архаізованного мовного стилю, відомого під назвою кафаревуса, що представляє своєрідний компроміс між давньогрецьким і новогрецькою мовами . Кожна суспільно - економічна формація створює особливий життєвий уклад суспільства, який проявляється не в одному якому-небудь приватному явище, а в цілому комплексі взаємно обумовлених і пов'язаних між собою явищ. Звичайно, цей своєрідний життєвий уклад відбивається і в мовою . Якщо порівняти, наприклад, систему громадських функцій російського мови епохи царату з системою його громадських функцій, типової для радянської епохи, то не можна не виявити в цих системах певної специфіки, певної спрямованості. Так, в суспільстві, де грають провідну роль публічні форми мовного спілкування (мітинг, збори, радиоречь, театр і т. д.), установка на слухача буде, безсумнівно, більш відчутною, ніж у суспільстві, де мовне спілкування замкнуто колом тільки більш- менш "приватних", відокремлених, узкоадресованних мовних жанрів. Величезне значення публічних мовних жанрів визначило для російської мови радянської епохи особливу значимість "установки на слухача" для багатьох мовних перетворень нашого часу [13, 28]. Відображення у мові соціальної диференціації суспільства До числа найбільш характерних особливостей мови як суспільного явища відноситься також той факт, що суспільство створює мову, контролює створене і закріплює його в системі комунікативних засобів. Вище вже йшлося про те, що кожне слово і кожна форма створюються спочатку яким-небудь окремим індивідом. Це відбувається тому, що створення певного слова або форми вимагає прояву ініціативи, яка в силу цілого ряду психологічних причин не може бути проявлена ​​всіма членами даного суспільства. Однак ініціатива окремого індивіда, якщо її розглядати з суто гносеологічної точки зору, не чужа іншим членам суспільства. Спільність психофізіологічної організації всіх людей в цілому, наявність суспільної свідомості, спільності асоціацій і т. п. створює так званий суспільний потенціал, тобто можливість прояви тієї ж ініціативи, що йде в подібному напрямку. У цьому полягає відповідь на питання, чому створене окремим індивідом може бути прийнято і затверджено суспільством. Іврит Рух Бейтар бачить у мові іврит єдиний і вічний національна мова єврейського народу . На землі Ізраїлю він повинен перетворитися на єдина мова, панівний у всіх сферах єврейського життя. У країнах розсіювання він має стати мовою навчання, починаючи з дитячих садів і закінчуючи середньою школою, а потім і в університеті, якщо коли-небудь ми доживемо до єврейського університету в діаспорі. У вихованні кожної єврейської дитини мова повинна стати початком і основою всього. Єврейський дитина, яка не знає івриту, не зовсім єврей, навіть якщо він член Бейтара. Ми ставимося з повагою до всіх інших мовам , На яких говорить наш народ , Особливо ідиш, до їхньої літератури і пресі. Більше того, ми цінуємо народну і національну роль, яку зіграв ідиш (у сефардів - ладіно) до сьогоднішнього дня у боротьбі з асиміляцією. Але мова національний - це щось особливе; їм не може бути мова , Який народ отримав від чужої раси і пристосував його для себе. Не можна обійти той важливий факт, що найбільші безсмертні створення нашого національного генія були створені на івриті, а не на арамейською в стародавні часи або на ідиш у наш час. Як би не була велика роль цих мов, вони не можуть бути нашим національним мовою. «Національна мова» - це мова , Який народився разом з народом і супроводжував його в тому чи іншому вигляді на всьому його шляху, і мова це - іврит. Вивчав природознавство, географію, антропологію, етнологію і найдавнішу історію в Бреслау і Берліні, в Єни був учнем відомого біолога Ернста Геккеля. У 1908-1909 рр.. за завданням Гамбурзького наукового товариства брав участь в експедиції до Нової Гвінеї. Першим став стверджувати тоді, що і в тропіках існують народи , У яких статеве дозрівання настає пізніше: відноситься до його кращих творів, оскільки в ній він обгрунтував ключову думку расової теорії: не культура, але саме раса є фундаментом, на якому формується народ як історична спільність. Мова - Це всього лише інструмент, який обслуговує потреби ментальності раси. Якщо чужа раса переймає мову, то в процесі засвоєння вона неминуче переробляє його відповідно до специфіки своєї психічної конституції. Дана робота класика расової теорії сьогодні особливо актуальна в плані расової діагностики ситуації, так як спотворення і вульгаризація сучасної російської мови наочно свідчать, що багато засобів масової інформації сьогодні захоплені не вихідними біологічними носіями російської мови , А расовими імітаторами. Гаслом Отто Рехе був девіз: «Служіння народу і раси - Це служіння Богу ». «Це залежить від раси , А не від клімату ». Перш ніж обговорювати це питання, потрібно для початку чітко уявляти собі, що таке людська «раса», будь-яка неясність в цьому основоположному пункті може заплутати всю проблему і не раз вже заплутувала. «Раса» стосовно до людини, як у тваринному і рослинному світі,-чисто природничонаукове поняття. Воно позначає суму визначених, завжди присутніх разом морфологічних, фізіологічних і психічних спадкових ознак, і його потрібно чітко відрізняти від понять «народ», «нація», «мовне або культурне співтовариство». Тому неправильно говорити про «німецької», «англійської» або «латинської» раси, тому що у всіх цих випадках мовною єдності не відповідає антропологічне. Ту ж саму помилку, до речі, робить і порівняльне мовознавство, коли, виходячи з спорідненості мов , Воно робить висновок, що говорять на них народи мають також спільне походження, тобто належать до однієї раси . Приклад порівняно чистого в расовому відношенні народу - Шведи. У них ми спостерігаємо рідкісна єдність расового типу та мови . За небагатьма винятками, шведи - типові представники Північноєвропейського раси . Їх мова містить мало запозичених елементів, причому виключно з родинних германських мов. [1. Шведська мова виявилася не настільки чистим, як думав Рехе. Ч. Сіхольм відкрив в цій мові неабиякий пласт кельтської лексики - див Ch. H. Seaholm. The Kelts and the Vikings. New York. 1974. - А.І.] Третій варіант - збереження порівняльної чистоти расового типу за цілковитої втрати мови. Приклад - уже згадані франкомовні нормани. Жителі Північної Японії - айни за расовою типу, але свого язика вони втратили. Те ж саме відбулося з ведди на Цейлоні. Вони запозичували мова сингалів, не змішуючись з ними. До цієї ж категорії належать іспаномовні індіанські племена Південної Америки і арабомовні народи Північної Африки. Сюди ж можна віднести і американських негрів. У всіх цих випадках раса і мова абсолютно не збігаються. Перейдемо тепер до явно змішаним антропологічно народам з порівняно чистою мовою. Прикладами в даному випадку можна вважати мадяр і вторглися до Індії арійців, які змішалися з місцевими темношкірими племенами, але зберегли в чистоті свою мову Як бачимо, у розглянутій нами області все можливо. У багатьох випадках раса і мова збігаються, в багатьох інших - ні. Народи , Що не споріднені між собою, можуть говорити на близьких мовах і навпаки. Негри в США говорять по-англійськи, але не стають від цього родинними англійцям по крові. Як навести лад у цьому хаосі, як розуміти ці процеси? Для прояснення питання згрупуємо спочатку різні випадки трохи інакше, а саме, з точки зору причин впливу на мову. Зазвичай можливі лише два шляхи таких впливів: зовнішні контакти або змішання двох народів . Який мова здобуде при цьому перемогу або візьме гору, залежить від дуже багатьох обставин. У разі зовнішніх контактів зазвичай перемагає мову більш високої цивілізації. У другому випадку діє ряд факторів. Один з цих факторів - чисельність. Приклад - хамітської народ хима у Східній Африці, яка засвоїла мова більш численних підкорених банту. Другий варіант - завойовники нав'язують свою мову (нормани в Англії, угорці). Свою роль може грати і національна самосвідомість, завдяки якому зберегли, наприклад, свою мову поляки в підлеглих Німеччини областях. А приклад перемоги язи З мов первісних народів зазвичай запозичуються слова, пов'язані з домашнім господарством та природними явищами. Але якщо, що часто буває, через кілька століть менш обдарований і більш примітивно мислячий расовий компонент візьме верх в процесі змішування, знову відбудеться зменшення і спрощення словникового фонду; все, що не потрібно більш простий цивілізації, буде забуто. Ту ж картину ми спостерігаємо, коли духовно менш витончений народ повністю запозичує мова народу більш високої цивілізації: він зберігає від його словникового фонду лише те, що відповідає його більш примітивного мислення. Так збідніли словами і стали більш примітивними граматично французьку мову у нефів Гаїті і англійська - у негрів Ліберії. При запозиченні елементів чужої мови можна спостерігати їх пристосування до свого мовному апарату. Освіта звуків, догану залежать від форми всього мовного апарату і його частин - губ, мови, неба, гортані, носа і т.д. Дослідження показали, що різні раси мають різні мовні апарати (до цього додається і різна тонкість слуху і дуже різна в різних рас психічна значимість звуків). Цим пояснюється той факт, що у багатьох народів немає тих чи інших звуків або вони не можуть їх вимовляти. Відома нездатність китайців правильно відтворювати звук «р», а багато меланезійські племена не можуть вимовити два приголосних підряд і вставляють між ними гласний. [4. Та ж сама картина спостерігається і в японській мові. - А.І.] В англійській мові французькі слова стали виговорюватися на англосакс манер. Має впадають в очі особливості та англійська мова негрів США, хоча ці люди щодня спілкуються з білими, чують правильну мову і перейняли б її, якби вони були на це здатні. Вони говорять англійською, пристосованому до негритянському мовному апарату. На ці речі звернув увагу ще Вільгельм фон Гумбольдт, він вважав, що нові покоління ніколи не навчаться правильно вимовляти слова, невідомі їх предкам. ІтБолее високо організований мова не має причин приймати більш примітивну граматику, а примітивний народ не може сприйняти більш розвинену граматику. Так негри США спростили англійську граматику. Високорозвинений мову, запозичений примітивної расою , Знижується до її духовного уровня.ак, в чужих вустах мову швидко Серед народів , В мовою яких переважають семітські елементи, завжди можна знайти домішка середземноморської раси . Про «семітської раси» не можна говорити так само, як про «індоєвропейської», тому що раса і мова збігалися лише в найдавніших у духовної взаємозв'язку раси і мови знали вже давно. В. фон Гумбольдт писав: «Мова це зовнішній прояв духу народів . Їх мова це їх дух, а їх дух це їхня мова; їх не можна уявляти собі не тотожними ». Внутрішня взаємозв'язок расової душі і мови проявляється також у тому, що здатність до культурної діяльності, схоже, знижуються, якщо населення втрачає свою рідну мову. Ніхто ніколи не міг пояснити, чому народжені в Америці вихідці з Німеччини менш здатні у цьому плані, ніж вихідці з Англії. Більшість видатних людей США - англійського походження, а з німців там, за небагатьма винятками, висуваються лише ті, хто народився в Німеччині і для кого німецька мова була рідною. При цьому мова йде про вихідців з одних і тих же соціальних верств. Німецька та англійська народ мають приблизно однакові расові компоненти, чим же пояснюються культурні відмінності? Може бути, прав Гебель: «Чому мільйони американців німецького походження внесли такий малий внесок у духовне життя Америки? Тому що, втративши рідну мову, вони засипали джерело, з якого витікала несвідомо їх духовна діяльність ». Шурц додає: «Людина, яка переходить на чужу мову, втрачає духовну спадщину своїх предків. Нова мова дає духу інший зміст ». ремена. Розвиток натуралістичного підходу до мови пов'язане з ім'ям видатного німецького дослідника серпня Шлейхера (1821-1868). Найбільш виразно натуралістична філософія мови Шлейхера викладена в таких роботах як "Теорія Дарвіна і наука про мову" 1863, "Значення мови для природної історії людини "1865. Згідно основного положенню натуралістичного напряму мовознавство примикає до натуралістичних наук. Різниця між природними та історичними науками полягає в тому, може чи не може воля людей впливати на об'єкт науки: в природничих науках панують закони, які не залежать від волі людей; в історичних науках неможливо уникнути суб'єктивізму. У роботі "теорія Дарвіна і наука про мову" Ш. прямо вказував, що "закони, встановлені Дарвіном для видів рослин і тварин, застосовні, принаймні в головних рисах своїх і до організмів мов". Найбільш яскраво вплив теорії Дарвіна проявляється у перенесенні Шлейхером положення про боротьбу за існування в рослинному і тваринному світі на мову. Ш переконаний, що в цьому періоді життя людства переможцями в боротьбі за існування виявляються переважно мови индогерманских племені. Ш. переносить на мови встановлений Дарвіном закон мінливості видів. На його думку, ті мови, які, за висловом ботаніків і зоологів, були б видами одного роду, в мовознавстві визнаються за дітей одного загального основного мови , З якого вони відбулися шляхом поступової зміни. Близькість мови до природних організмів Шлейхер бачить також у здатності мови до еволюції. У зв'язку з цим Шлейхер заявляє: "Життя мови не відрізняється істотно від життя всіх інших живих організмів - рослин і тварин". Як і ці останні, він має період зростання від найпростіших структур до складніших форм і період старіння, в який мови все більше і більше віддаляються від досягнутої найвищому щаблі розвитку і їх форми зазнають збитків. При всіх недоліках натуралістичного спрямування в мовознавстві має розглядатися як етап поступального руху науки про мову. Цінним слід вважати прагнення представників цього напряму, зокрема Шлейхера, застосовувати до вивчення мови точні методи природних наук. Помилковим в концепції Шлейхера. і його послідовників стало занадто прямолінійний перенесення на мову законів, властивим біологічним організмам, які, дійсно ростуть, розвиваються, а потім старіють і вмирають. Мови, звичайно, теж виникають, розвиваються і іноді вмирають. Але смерть ця носить не біологічний, а соціально-історичний характер. Мова вмирає лише зі зникненням говорить на ньому суспільства, колективу людей. Однак незважаючи на помилковий характер натуралістичної концепції в мовознавстві, слід завжди враховувати той факт, що порівняння мови з живим організмом сприяло утвердженню системного погляду на мову як на об'єкт, що володіє власною структурою. 2. Психічний підхід до мови Інша відома точка зору на природу і сутність мови - Це те, що мова - явище психічне. Одним з найвизначніших представників, який представляв психологічну точку зору на мову був Гейман Штейнталь (1823-1899). Найбільш чітко і послідовно психологічна концепція Штейнталя представлена ​​в його роботі "Граматика, логіка і психологія, їх принципи та взаємовідносини". Штейнталь вважав мову явищем психічним, яке розвивається на основі законів психології Він роль мислення в становленні мови, надаючи значення психіці. Логіку Шлейхера. зовсім виключав, стверджуючи, що "категорії мови і логіки не сумісний також мало можуть бути співвіднесені один з одним як поняття кола і червоного". Таким чином, Штейталь категорично заперечував участь мислення у розвитку мови. Вся увага Штенталь сосредотачивал на індивідуальному акті мовлення, розглядаючи мову як явище психічного порядку. Нарешті, існує точка зору, що мова явище соціальне. Мова окремої людини залежить від навколишнього середовища і перебуває під впливом мови колективу. Якщо малі діти потрапляють в умови життя звірів, то вони набувають навички тваринного життя і втрачають безповоротно все людське. Данець Ельмслев у своїй книзі "Пролегомени до теорії мови" дає вичерпну характеристику мови як явища: "Мова людської мови - невичерпний запас різноманітних скарбів. Мова невіддільний від людини і не піде за ним у всіх його діях. Мова - інструмент, за допомогою якого людина формує думку і почуття, настрої, бажання, волю і діяльність. Мова інструмент, за допомогою якого людина впливає на людей, а інші впливають на нього. Мова - первинна і сама необхідна основа людського суспільства. Але він також кінцева необхідна опора людської особистості, притулок людини в години самотності, коли розум вступає в боротьбу з життям і конфлікт разрождается монологом поета чи мислителя. Але мова не зовнішнє явище, яке лише супроводжує людину. Він глибоко пов'язаний з людським розумом. Це багатство пам'яті, успадковане особистістю і плем'ям. Мова настільки глибоко пустив коріння в особистість, сім'ю, націю, людство і саме життя, що ми іноді не можемо втриматися від питання, чи не є мова не просто відображенням явищ, але їх втіленням, тим сім'ям, з якого вони виросли. У силу цих причин мова завжди привертав увагу людини , йому дивувалися, його описували в поезії і науці. Наука стала розглядати мову як послідовність звуків і виразних жестів, доступних точному фізичному і фізіологічному опису. Мова розглядається як знакова система і як стійке освіту, що використовується як ключ до системи людської думки ". Мова як система Мова оточує людину в житті, супроводжує його в усіх його справах, хоче він того чи не хоче, присутній у всіх його думках, бере участь в його планах ... Власне, кажучи про те, що мова супроводжує всієї діяльності людини, задумаємося над стійким виразом «слово і діло»: а чи варто їх взагалі протиставляти? Адже межа між «справою» і «словом» умовна, розмита. Недарма є люди, для яких «слово» і є справа, їхня професія: це письменники, журналісти, вчителі, вихователі, хіба мало хто ще ... Та й зі свого власного досвіду ми знаємо: успіх того чи іншого починання в значній мірі залежить від уміння говорити, переконувати, формулювати свої думки. Отже, «слово» - теж свого роду «справа», мова входить у загальну систему людської діяльності. Правда, доросла людина звикає до мови настільки, що не звертає на нього уваги, - як то кажуть, в упор не бачить. Володіти рідною мовою, користуватися мовою здається нам настільки ж природним і безумовним, як, скажімо, вміння супити брови або підніматися по сходах. А між тим мова не виникає у людини сам по собі, це продукт наслідування і навчання. Досить придивитися до того, як дитина у віці двох-трьох років оволодіває цієї системою : Кожну тиждень, кожен місяць в його мові з'являються нові слова, нові конструкції - і все ж таки до повної компетенції йому ще далеко ... А якби навколо не було дорослих, свідомо чи несвідомо допомагають дитині освоїти цей новий для нього світ, він що, так і залишився б без'язиким? На жаль, так. Тому є чимало документальних свідчень - випадків, коли дитина в силу тих чи інших трагічних обставин виявляється позбавленим людського суспільства (скажімо, заблукавши в лісі, потрапляв у середу тварин). При цьому він міг вижити як біологічна особина, але безповоротно втрачав право називатися людиною: як розумна істота він вже не міг відбутися. Так що історія з Мауглі або Тарзаном - красива, але казка. Ще більш жорстокі експерименти ставить природа, виробляючи іноді на світло людські істоти, позбавлені зору та слуху. А раз дитина позбавлена ​​слуху, то в нього не може розвинутися і звукова мова - отже, ми маємо справу в даному випадку з істотами сліпоглухонімими. І ось виявляється, що з такої дитини можна шляхом тривалої і цілеспрямованої роботи сформувати людську особистість, однак за умови, що педагоги (а в Росії існує ціла школа - професора І. А. Соколянського) навчать цієї дитини мови. Якій мові? Практично на єдино можливою для нього чуттєвій основі - мови на основі дотику. Це служить ще одним підтвердженням думки про те, що без суспільства не може виникнути мову, без мови ні хоча феномен мови здається самоочевидним, необхідно з самого початку як-то його визначити. З усього різноманіття існуючих визначень ми виберемо для подальших міркувань два, найбільш поширених і всеосяжних: мова є засіб людського спілкування і мова є система знаків. Дані визначення не суперечать один одному, скоріше навпаки - один одного доповнюють. Перше з них говорить про те, для чого служить мова, друге - про те, що він собою представляє. І почнемо ми нашу розмову саме з цього другого аспекту - з загальних принципів устрою мови. А вже потім, ознайомившись з основними правилами організації даного феномена і поговоривши про його різноманітних ролях у суспільстві, повернемося до питання про будову мови і функціонуванні його окремих частин. е може сформуватися повноцінна особистість. Знак є матеріальний об'єкт, який використовується для передачі інформації. Простіше кажучи, все, за допомогою чого ми можемо і хочемо щось повідомити один одного, є знак. Існує ціла наука - семіотика (від грец. Semeion - 'знак'), що вивчає всілякі знакові системи. Оскільки серед цих систем перебуває (більше того - займає центральне місце) людський мова , Остільки об'єкт даної науки перетинається з об'єктом лінгвістики. Скажімо, слово можна вивчати з позицій семіотики, а можна - з позицій мовознавства. Крім національно зумовлених систем жестів, «прив'язаних» до конкретного мови , Існують також інтернаціональні, загальнолюдські підстави поз співрозмовників, рухів їх рук, дистанції між ними і т.д. Вони, зокрема, описуються в книзі австралійського дослідника Алана Піза «Мова тіла». Ця книга, перекладена на десятки мов, включаючи російську, за короткий час витримала величезна кількість видань. І інтерес до неї читачів не випадковий. Виявилося, що слова можуть обманювати, вводити в оману, але «мова тіла», міміка та жести, видають справжнє ставлення людини до того, що він говорить і слухає. По тому, як ви сидите, слухаючи співрозмовника, що в цей час роблять ваші руки (і ноги!), Що написано на вашому обличчі, можна визначити, чи довіряєте ви співрозмовнику, чи цікаво для вас те, що він розповідає, і т. п. От ви мимоволі відхиляєтеся тому і схрещує руки на грудях - тим самим ви збільшуєте дистанцію між собою і співрозмовником, у вашій позі з'являється відтінок зарозумілості і недовіри до того, про що йде мова. Ви потираєте рукою шию - для співрозмовника це сигнал: ви в задумі. Підперли долонею підборіддя - і знову-таки зробили це мимоволі, несвідомо. Але з боку, об'єктивно оцінюючи, це сигнал: розмова вам набрид, можна було б змінити тему. так звані «персні» - наколки на пальцях, поширені в кримінальному середовищі) Мова квітів, мова татуювань, мова віяла, мова духів, мова форменого одягу можуть багато чого сказати присвяченому людині. Що вже говорити про таких поширених системах , Як дорожні знаки чи побутові піктограмми1! В останньому випадку маються на увазі символічні малюнки, передають різноманітні практичні відомості. Стрілка або вказівний перст означає 'туди' або 'вихід', знак оклику - 'увагу!', 'Небезпека!' (А ще, в інших знакових системах, - 'цікаво!', 'Сильний хід!'), Перекреслена сигарета - 'не палити!', Перекреслений праска (на етикетці до одягу) - "не можна гладити ', чарка на пакувальній коробці або ящику - 'обережно: скло!' (Або: 'крихке вміст, не кидати!') І т.д. А якщо згадати ще всілякі фірмові емблеми, товарні знаки, спортивні символи і т.п., то можна, не сильно перебільшуючи, сказати: людина живе у світі знаків. Ще один звичний об'єкт семіотики, співвідноситься з людським мовою , - Це сигнальні системи тварин. Часто їх так і називають: мову тварин. Звичайно, мова йде не про здатність якихось тварин наслідувати людській мові (хоча деякі птахи - папуги, шпаки і ін - можуть імітувати людську мову, повторюючи слова або цілі фрази, іноді навіть начебто б до місця). Мова йде про системи сигналізації в тваринному світі, часом досить складних за кількістю знаків та різноманітних за матеріального втілення. Одна з найбільш добре вивчених сигнальних систем тварин - так звані танці бджіл. Бджола-розвідниця, що виявила медоносні рослини, повертається з видобутком (взятком) до вулика і тут, на стільниках, паморочиться в мудрому танці, виписує кола і півкруга. Орієнтація цих рухів по відношенню до сонця доПоетому знакова система тварин виявляється закритою: нових знаків в ній не додається. Людський ж мова , Як відомо, постійно поповнюється новими словами, а також, хоч і рідше, новими морфемами, синтаксичними конструкціями і т.д. Правда, останнім часом з'являються захоплюючі публікації про незвичайні здібності спілкування у дельфінів і мавп. Так, знаменитістю стала горила на ім'я Коко, з якою практично з грудного віку займалися американські психологи. У зрілому віці мавпа володіла мовою жестів і геометричних фігур, з допомогою яких могла висловити більш 500 понять. Газети світу навперебій розповідали історію про те, як Коко за допомогою своїх «слів» зажадала від людей подарувати їй на день народження кошеня. А коли той випадково загинув, мавпа не заспокоїлася, поки не випросила у своїх вихователів рівноцінну йому заміну ... лжна показати іншим льотним бджолам напрямок Якби знаки вступали в якісь відносини (парадигматичні або синтагматичні) тільки з собі подібними, тобто з одиницями того ж порядку, то ми б мали справу з порівняно простий знаковою системою . Але, як вже говорилося в § 7, людському мови притаманні ще відносини ієрархії між різними видами знаків. Скажімо, морфеми входять до складу слів, слова, у свою чергу, - до складу пропозицій і т.д. Перед нами, отже, система багаторівнева, багатоярусна. Оскільки ж складові частини мови , Його «рівні» - лексика (словниковий склад), морфеміка (сукупність, морфем), фразеологія (сукупність стійких словосполучень), синтаксис (сукупність моделей, за якими будуються висловлювання) і т.д., - мають системний характер, то можна сказати так: мова - Це система систем. Піонером структуралізму в лінгвістиці по праву вважається швейцарський мовознавець Фердинанд де Соссюр. У посмертно опублікованому "Курсі загальної лінгвістики" Соссюр сформулював основні положення свого методу. Сенс соссюровского підходу до мови полягав у твердженні, що "єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, аналізований у собі і для себе" ^ Мова "в 'самому собі і для себе" виступав у Соссюра як система, або структура, яка регулює емпіричне протікання мовних виявлень індивідів, що становлять у своїй сукупності мова. Соссюром, таким чином, була побудована дихотомія " мова - мова ". Мова розглядався ним як система знаків. Включене в цю систему слово виявляє, по Соссюру, всю свою сми- 'Цит. За кн.: "Основні напрямки структуралізму". М "1964, стор 5. * Ф. Соссюр. Курс загальної лінгвістики. М "1933, стор 207. ялинову повноту не шляхом з'ясування його історії, а шляхом виявлення його співвідношень з іншими елементами системи - словами. Взятий в одноразове зрізі, в певний момент свого існування, мова як система утворює сукупність взаємозалежностей елементів, які його складають, і являє синхроническое вимір системи. Навпаки, всі попередні стану мови, співвіднесені з його нинішнім станом, представляють собою історію, або діахронічне вимір системи. Соссюр, на відміну від своїх попередників, зосередив головну увагу на дослідженні синхронического виміру мови, чим створив загрозу скасування історії предмета при перенесенні на нього структурного методу ^ З знакової природи мови Соссюр зробив висновок, що мова є найважливішою із знакових систем ^ в порівнянні з іншими семіотичними системами, такими, як мистецтво, релігія і т. п. Або, як найбільш чітко сформулював цю думку сучасний лінгвіст Е. Бенвеніст, "мова є інтерпретант всіх інших семіотичних систем - як лінгвістичних, так і нелингвистических" ^ Формула Бенвеніста утверджує думку про те, що всяка немовна система знаків (наприклад, живопис, музика і т. п. або обмін знаками, спостережуваний у тваринному світі ) робиться доступною людському розумінню тільки за умови перекладення її на мову людського слова. Мова як система або як сукупність регулярностей, підпорядкована суворим правилам, створена без участі окремого індивіда і отримана ним як вже готова і що склалася, виступає формализующие початком, активним носієм форми, яка покладається на хаотичний і невпорядкований потік мовних виявлень суб'єктів мовного спілкування. Віддавши першість системі мови , Формотворної мова , Соссюр тим самим протиставив свою концепцію тим мовознавцям, які у своїх дослідженнях де- 'У мовознавстві такий відрив здійснили копенгагенські глоссематики (Л. Ельмелев, К. Ульдалль та ін.)' Див Ф. Соссюр. Курс загальної лінгвістики, стор 40. ^ Е. Бенвеніст. Загальна лінгвістика. М., 1974, стор 64. лали упор на індивідуальне мовне творчість ". Так всередині самого мовознавства реалізувалася антиномія, яка характеризує нинішнє протистояння структуралізму і що робить упор на суб'єкт діяльності екзистенціалізму. . Проблема білінгвізму виникла наприкінці 1950-х років, коли з Росії приїжджали представники интелли-генції - переважно це були вчителі та медики, - які вважали за необхідне оволодіти рідною мовою того народу, на територію якого вони приїхали. До речі, старші розповідають про те, що пам'ятають імена тих, хто досконало опановував нашими рідними мовами протягом двох-трьох років. В кінці 50-х років багато хто з корінних жителів вже володіли російською мовою, але більшість все-таки мислило і говорило на своїй рідній мові. А ось вже до кінця 60-х - початку 70-х ситуація почала змінюватися. Спочатку з'явилися діти, які розуміли мову, але вже не розмовляли на ньому. Я пам'ятаю цей період, коли в нашому класі було 3-4 людини, які зовсім не говорили своєю мовою, хоч і розуміли його. І вже з середини 70-х більшість говорило і мислило по-російськи і меншість говорило рідною мовою. З середини 1990-х рр.. вкрай рідко можна зустріти дітей, розмовляють рідною мовою. У 1996 році я була у відрядженні в одному з сіл Провіденський району, і мені було дуже приємно поговорити рідною мовою з семирічним дитиною. Коли я стала питати, чому він говорить на своїй мові, в той час як інша частина дітей абсолютно не розуміє мову, він розповів, що від народження і до першого класу жив разом зі своїми бабусями і дідусями у тундрі. У нашому регіоні змінилася економічна ситуація в цілому, стала розвиватися золотодобувна промисловість, з'явилися робочі селища, змінилася інфраструктура села - і тому, природно, корінне населення перейшло спочатку на двомовність, а потім стало втрачати здатність говорити на своїй мові. Що роблять в цій ситуації державні освітні установи? До 70-х років основне населення і дітлахи говорили рідною мовою, тому, природно, для них навчання мови в школі було чимось на кшталт факультативу. Діти знали свою мову в основному з повсякденній життя, і тому їх вчили виключно орфографії і граматичним особливостям мови, а також читання рідною мовою. Коли ситуація почала змінюватися, колишні підручники, випущені в 1960-х роках, вже не допомагали оволодіння рідною мовою, а, навпаки, гальмували його. Це добре розуміли вчителі, які намагалися самостійно підготувати свої методичні посібники. Сьогодні вони констатують, що колишні підручники абсолютно не годяться, оскільки зараз потрібно видавати такі підручники, які призначені для навчання іноземної мови. Визнаючи важливість вироблення практичних умінь і навичок у навчанні мови, вчителі не використовують на практиці методи і прийоми навчання, які сприяють реалізації практичних завдань. Найчастіше на перший план у навчальному процесі виходять пізнавальні завдання, що суперечить розумінню мови як найважливішого засобу комунікації. "Двомовність слід розуміти як добре володіння чужою мовою при безумовному першості рідного. ... Двомовність виникає з необхідності, що диктується окремими сферами спілкування." (Костомаров В. Г. Мій геній, мій язик: Роздуми мовознавця у зв'язку з громадськими дискусіями про мову. - М., 1991, с. 28). Тобто навчання нерідної мови має бути практичну спрямованість і грунтуватися на високому рівні викладання рідної мови. Рідна мова - мова душі, нерідну мову - мову пам'яті, а пам'ять, хочемо ми цього чи не хочемо, проявляється вибірково, вловлюючи і систематизуючи у свідомості ті мовні елементи (синтаксичні моделі речень, окремі вислови, словосполучення, слова), які мають для даної конкретної особистості практичне значення. У викладанні російської мови як рідної в даний час істотною проблемою є також подолання надмірної грамматізацяі в навчанні, в змісті дидактичного матеріалу, що проводиться на шкоду іншій стороні навчання - практичного оволодіння мовою рідною мовою. Отже, зміст навчання, засоби, методи і прийоми навчання у школі і вузі повинні зазнати змін, вони повинні бути переглянуті в аспекті реалізації і посилення в них практичного боку, орієнтації на практичне оволодіння учнями видами мовленнєвої діяльності Двомовність - володіння, крім рідної, та ще другою мовою, що дозволяє людині, колективу, народу в цілому або його частини в залежності від ситуації, поперемінно користуватися двома різними мовами, домагатися взаємного розуміння в процесі спілкування, в процесі виробництва матеріальних благ, у сферах діловий, суспільно-політичного життя, науки культури [2]. До Д. Ушинський називав рідну мову "найбільшим народним наставником, учівшім народ тоді, коли не було ще ні книг, ні шкіл, і які продовжують вчити його до кінця народної історії" [13]. Білінгвізм, двомовність (багатомовність, мультилінгвізм) Перше в цьому ряду поняття, "білінгвізм", іноді перекладають російським словом "двомовність". Тому в сучасній лінгвістичній літературі ці два слова часто використовуються як еквівалентні. Однак еквівалентність цих термінів визнається не всіма авторами. Деякими вченими висловлюється думка, що термін "білінгвізм", запозичений з французької мови (bilinguisme), зручніше власного російського "двомовність" (Жлуктенко, 1974: 28). Визначення поняття " білінгвізму "І коло проблем , Пов'язаних з ним, вивчався і обговорювалося багатьма лінгвістами (Завадовський, 1961; Ільяшенко, 1970; Гавранек, 1972; Розенцвейг, 1972; Вайнрайх, 1979 і ін). Часто поняття "білінгвізму" розглядається в широкому сенсі. Таке розуміння ми зустрічаємо вперше (можливо, воно не є першим) у Г. Пауля, який вважає двомовністю будь-який вплив чужої мови, незалежно від його прояви, будь то просто контакт між мовами, або ж реальне володіння двома мовами (Paul, 1920: 391 ). Таке ж широке тлумачення цього поняття зустрічається у чеського лінгвіста Б. Гавранека (1972), який посилається на своїх попередників, також тлумачать це поняття в широкому сенсі (Schonfelder, 1956; Moravec, 1960). На жаль, Б. Гавранек не дає точного визначення цього поняття. Він розглядає це явище, як "особливий випадок мовного контакту", але при цьому уточнює, що застосування цього терміна можливо лише, коли мова йде про колективний двомовність (Гаврвнек, 1972: 96). Крім того, вчений говорить так званому "уявний двомовність", яке, за його словами, виникає на межі двох близькоспоріднених мов (Гавранек.1972: 97). Деякі вчені розуміють під білінгвізмом, або двомовністю, не явище, а якийсь процес. Так, Є. М. Верещагін визначає двомовність (виходячи з психологічних процесів) як психічний механізм (знання, вміння, навички), що дозволяє людині відтворювати і породжувати мовні твори, послідовно належать двом мовних систем (Верещагін, 1969: 134). В. Ю. Розенцвейга визначає двомовність як володіння двома мовами і регулярне переключення з однієї мови на іншу, в залежності від ситуації спілкування (Розенцвейга, 1972: 9 -10). У. Вайнрайх визначає білінгвізм чи двомовність як практику поперемінного користування двома мовами, а осіб її здійснюють двомовними (Вайнрайх, 1979: 22). Не сильно відрізняється від попередніх і визначення, дане Н. Б. Мечковской, яка також називає двомовністю використання декількох мов одними і тими ж особами, в залежності від ситуації спілкування (Мечковская, 1983: 368). У порівнянні з попередніми авторами, міркування яких не викликають труднощів, зрозуміти визначення Т. П. Ілляшенко досить важко. Вона являє це поняття як "явище соціального плану, що характеризує мовну ситуацію", на відміну від мовних контактів, які "характеризують мовні відносини" (Ілляшенко, 1970: 23). Деякі вчені визначають поняття двомовності у зв'язку з іншими явищами. Так, Г. Зограф пов'язує цей термін з поняттям "багатомовності", і визначає його як використання декількох мов, залежно від "відповідності комунікативної ситуації" (Зограф, 1990: 303). Таким чином, ми можемо зробити висновок, що в більшості випадків явище мовного контакту не змішується з поняттями білінгвізму, або двомовності, а під цими останніми поняттями в сучасній лінгвістиці мається на увазі використання в мові двох мов, залежно від ситуації спілкування. Мовна концепція Гумбольдта Порівняльне вивчення мов було потрібно В. фон Гумбольдту не для з'ясування мовного споріднення (роботи Ф. Боппа він оцінював високо, але сам компаративістикою такого типу не займався), але і не просто для виявлення спільного і різного в мовних структурах, як в типології більш пізнього часу. Для нього було необхідним виявити загальні закономірності історичного розвитку мов світу. Мовознавство він, як і всі його сучасники, розумів як історичну науку, але історія мов не зводилася для нього до історії мовних сімей. У зв'язку з виділяються їм трьома етапами розвитку В. фон Гумбольдт виділяв «три аспекти для розмежування досліджень мов». Перший етап - період походження мов. Володів матеріалом багатьох мов так званих примітивних народів учений чітко усвідомлював, що «ще не було виявлено ні однієї мови, що знаходиться нижче граничної межі сформованого граматичної будови. Ніколи жодна мова не був застигнутий в момент становлення його форм ». Тим більше немає ніяких прямих даних про походження мови. В. фон Гумбольдт відмовлявся від скільки-небудь розгорнутих гіпотез у дусі XVIII ст. про походження мови, припускаючи лише, що «мова не може виникнути інакше як відразу і раптом», тобто від- 64 В. М. Алпатов ходіння мови з чого-то йому передував - стрибкоподібний перехід з одного стану в інший. На першому етапі відбувається «первинне, але повну освіту органічної будови мови». Другий етап пов'язаний із становленням мов, формуванням їх структури; його вивчення «не піддається точному розмежування» від дослідження першого етапу. Як вже зазначено вище, цей етап також недоступний прямому спостереженню, проте дані про нього можна виконати, виходячи з відмінностей структур тих чи інших мов. Становлення мов триває аж до «стану стабільності», після досягнення якого принципова зміна мовного ладу вже неможливо: «Як земну кулю, який пройшов через грандіозні катастрофи до того, як моря, гори і річки знайшли свій справжній рельєф, але внутрішньо залишився майже без змін , так і мова має певний межа закінченості організації, після досягнення якого вже не піддаються ніяким змінам ні його органічна будова, ні його структура ... Якщо мова вже знайшов свою структуру, то найважливіші граматичні форми вже не зазнають жодних змін; ту мову, яка не знає відмінностей в роді, відмінку, страдательном або середньому заставі, цих прогалин вже не заповнить ». Згідно В. фон Гумбольдту, мови проходять принципово єдиний шлях розвитку, але «стан стабільності» може досягатися на різних етапах. Тут він розвинув існували і до нього ідеї про стадії розвитку мов, що відображають різні рівні розвитку тих чи інших народів. Тут позиція вченого виявляється дещо суперечливою. З одного боку, він застерігає проти встановлення принципової прірви між рівнями розвитку мов «культурних» і «примітивних» народів: «Навіть так звані грубі і варварські діалекти мають всім необхідним для досконалого вживання», «Досвід перекладу з різних мов, а також використання самого примітивного і нерозвиненого мови при посвяченні у найпотаємніші релігійні одкровення показують, що, нехай навіть з різною точністю, кожна думка може бути виражена в будь-якій мові ». З іншого боку, він же точно пише: «Найвищого досконалості своїм ладом, без сумніву, досяг грецьку мову» (мається на увазі давньогрецький). У статті «Про виникнення граматичних форм і їх вплив на розвиток ідей», звідки взята остання цитата, В. фон Гумбольдт прагне виявити шкалу, по якій можна розташувати мови, досягли «стану стабільності» у тому чи іншому рівні (він допускає і можливість того , що деякі мови ще розвиваються і «стану стабільності» не досягли і досягнуто лише в майбутньому). У цьому пункті В. фон Гумбольдт розвинув ідеї, висловлені незадовго до того двома іншими німецькими мислителями, що належали до того самого покоління, - братами Августом і Фрідріхом шле-гелями. Вони ввели поняття аморфних (пізніше перейменованих в Вільгельм фон Гумбольдт 65 ізолюючі), Аглютинативних і Фузія; ці поняття, пізніше які є суто лінгвістичними, зв'язувалися братами шле-гелями і потім В. фон Гумбольдтом зі стадіями розвитку мов і народів. В. фон Гумбольдт виділяє чотири ступені (стадії) розвитку мов: «На нижчому щаблі граматичне позначення здійснюється за допомогою зворотів мови, фраз і пропозицій ... На другому щаблі граматичне позначення здійснюється за допомогою сталого порядку слів і за допомогою слів з нестійким речовим і формальним значенням ... На третьому ступені граматичне позначення здійснюється за допомогою аналогів форм ... На вищому щаблі граматичне позначення здійснюється за допомогою справжніх форм, флексій і суто граматичних форм ». Неважко бачити, що три останні ступені відповідають ізолюючими, аглютинативного і флективна строю («аналоги форм» відокремлюються від «справжніх форм» тим, що в перших «зв'язок ... компонентів ще недостатньо міцна, помітні місця з'єднання. Новоутворена суміш ще не стала одним цілим », тобто мова йде явно про аглютинації). Стадіальне відмінність прямо пов'язується зі ступенем духовного розвитку: «Перше, і найсуттєвіше, з того, що дух вимагає від мови, - це не змішання, а чітке розмежування речі і форми, предмети й відносини ... Однак таке розмежування відбувається тільки при утворенні справжніх граматичних форм шляхом флексії або граматичних слів ... при послідовному позначенні граматичних форм. У кожній мові, располагающем тільки аналогами форм, у граматичному позначенні, яке має бути суто формальним, залишається матеріальний компонент ». Правда, тут же В. фон Гумбольдт змушений констатувати, що у цю схему важко вкладається китайську мову, що становить, на його думку, «самий незвичайний приклад», інший подібний приклад представляв і давньоєгипетський мову. Виявляється, що «два самих незвичайних народу були в змозі досягти високого ступеня інтелектуального розвитку, володіючи мовами абсолютно чи здебільшого позбавленими граматичних форм». Проте В. фон Гумбольдт не схильний дані приклади вважати спростуванням своєї точки зору: «Там, де людський дух діє при поєднанні сприятливих умов і щасливого напруження своїх сил, він у будь-якому випадку досягає мети, нехай навіть пройшовши до неї важким і довгим шляхом. Труднощі при цьому не зменшуються від того, що духу доводиться їх долати ». Все-таки до мов, «які мають істинним строєм граматичних форм», відносяться, згідно з В. фон Гумбольдту, санскрит, семітські мови і, нарешті, класичні мови Європи з грецьким на вершині. Типологічними проблемами В. фон Гумбольдт займався і в головному своєму лінгвістичному працю. Там на основі вивчення індіанських мов він виділив поряд з трьома типами братів Шлегелей ще один мовний тип - инкорпорирующий. Стадиальная типологічна концепція після В. фон Гумбольдта протягом декількох десятиліть панувала в європейській науці. Однак багато її положень не можна було тактично довести. Це стосувалося не тільки до уявлень про те, чого «дух вимагає від мови», але і до тези про досягнення кожним мовою «краю закінченості організації» (аналогія з земною кулею, що відповідала уявленням часів В. фон Гумбольдта, також була відкинута подальшої наукою) . Як далі буде показано, стадиальная концепція втратила впливовість вже в другій половині XIX ст. і пішла з мовознавства, якщо не вважати невдалої спроби її відродження М. Я. Марром. І в той же час дещо залишилося. Самі поняття Аглютинативних, флективних, ізолюючих (аморфних) і инкорпорирующий мов, також як і пов'язані з ними поняття аглютинації, інкорпорації та ін, незважаючи ні на що завжди залишалися в арсеналі науки про мову. Брати Шлегели і Гумбольдт зуміли відкрити деякі суттєві риси мовних структур. Питання про закономірності розвитку мовного ладу, вперше поставлений В. фон Гумбольдтом, залишається важливим і серйозним і зараз, хоча сучасна наука вирішує його не настільки прямолінійно. І нарешті, сама ідея структурного порівняння мов незалежно від їх родинних зв'язків лягла в основу однієї з найважливіших лінгвістичних дисциплін - лінгвістичної типології. Повернемося до доповіді В. фон Гумбольдта «Про порівняльному вивченні мов стосовно різних епох їх розвитку». Третій і останній етап мовної історії починається з моменту, когдг мова досягла «краю закінченості організації». Мова вже не розвивається, але й не деградує (такого роду ідеї з'явилися пізніше). Однак в органічному будову мови та його структуру, «як живих створення? духу », може до безкінечності відбуватися більш тонке вдосконалення мови». «За допомогою створених для вираження більш тонкі? відгалужень понять, складанням, внутрішньої перебудовою структури слів, їх осмисленим з'єднанням, примхливим використанням початкового значення слів, точно схопленим виділенням окремих форм, викоріненням зайвого, згладжуванням рідкісних звучань мову, який на час свого формування бідний, слаборазвіт і не значний, якщо доля обдарує його своєю прихильністю, знайде але вий світ понять і досі невідомий йому блиск красномовства ». Ш цьому етапі історії знаходяться, зокрема, сучасні мови Європи Згідно В. фон Гумбольдту, мова невіддільний від людської культури і являє собою найважливіший її компонент: «Мова тісно переплетений з духовним розвитком людства і покриває його на кожному ступені його локального прогресу чи регресу, відображаючи в собі кожну стадію культури». У порівнянні з іншими видами культур мова найменш пов'язаний зі свідомістю: «Мова виникає з таких глибин людської природи, що в ньому ніколи не можна бачити намір твір, створення народів. Йому притаманне очевидне для нас, хоча нез'ясовне у своїй суті самодіяльне начало, і в цьому плані він зовсім не продукт нічиєї діяльності, а мимовільна еманація духу, не створення народів, а дістався їм у спадок дар, їх внутрішня доля. Вони користуються ним, самі не знаючи, як його побудували ». Ідея про повністю несвідомому розвитку мови та неможливості втручання в нього потім отримала розвиток у Ф. де Сосюра та інших лінгвістів. Людина не може ні мислити, ні розвиватися без мови: «Створення мови зумовлено внутрішньою потребою людства. Мова-не просто зовнішній засіб спілкування людей, підтримки громадських зв'язків, але закладено в самій природі людини і необхідний для розвитку її духовних сил і формування світогляду, а цього людина тільки тоді зможе досягти, коли своє мислення поставить: зв'язок із суспільним мисленням ». «Язикотворческая сила в людстві» прагне до досконалості, цим і зумовлюються єдині закономірності розвитку всіх мов, навіть тих, «які не виявляють між собою жодних історичних зв'язків». Звідси необхідний стадіальний підхід і позірна В. фон Гумбольдту безсумнівний розмежування більш і менш досконалих мов. При цьому він вказує, що «мова і цивілізація зовсім не завжди знаходяться в однаково» співвідношенні один з одним »; зокрема,« так звані примітивні і некультурно мови можуть мати у своєму пристрої видатні гідності, і дійсно мають їх, і не буде нічого дивного, якщо виявиться, що вони перевершують в цьому відношенні мови більш культурних народів ». Але щоб зрозуміти, як дух народу реалізується в мові, треба правильно зрозуміти, що ж таке мова. Як зазначає В. фон Гумбольдт, «мова постає перед нами в нескінченній множині своїх елементів - слів, правил, всіляких аналогій і всякого роду винятків, і ми впадаємо в чимале замішання у зв'язку з тим, що все це розмаїття явищ, яке, як його ні класифікують, все ж таки постає перед нами бентежить хаосом, ми повинні звести до єдності людського духу ». Не можна обмежитися фіксацією цього хаосу, треба в кожній мові шукати головне. А для цього треба «визначити, що слід розуміти під кожним мовою». І тут В. фон Гумбольдт дає визначення мови, що стало, мабуть самим знаменитим місцем всього його праці: «За своєю дійсною сутності мова є щось постійне і разом з тим в кожен даний момент скороминуще. Навіть його фіксація за допомогою пісьмаЯзик, згідно з В. фон Гумбольдту, складається з матерії (субстанції) та форми. «Дійсна матерія мови - це, з одного боку, звук взагалі, а з іншого - сукупність чуттєвих вражень і мимовільних рухів духу, що передують утворенню поняття, яке здійснюється за допомогою мови». Говорити що-небудь про мовну матерії у відверненні від форми неможливо: «в абсолютному значенні у мові не може бути ніякої неоформленої матерії»; зокрема, звук «стає членороздільним завдяки наданню йому форми». Саме форма, а не грає лише допоміжну роль матерія складає суть мови. Як пише В. фон Гумбольдт, «постійне й однакове в цій діяльності духу, що піднімає членороздільний звук до вираження думки, взяте в усій сукупності своїх зв'язків і систематичності, і становить форму мови». Вчений виступав проти уявлення про форму як про «плоді наукової абстракції». Форма, як і матерія, існує об'єктивно; форма «представляє собою суто індивідуальний порив, за допомогою якого той чи інший народ втілює в мові свої думки і почуття». Неважко бачити, що формулювання Ф. де Соссюра «Мова - форма, а не субстанція» сходить до В. фон Гумбольдту, хоча розуміння форми у нього багато в чому інше. Освіта понять у вказаному вище сенсі специфічно для кожного народу, тому «вплив національної своєрідності виявляється в мові ... двояко: у способі утворення окремих понять і у відносно неоднаковому багатстві мов поняттями певного роду ». Тут знову-таки В. фон Гумбольдт виходив з різних рівнів розвитку мов, які проявляються не тільки в звуковій формі, а й в освіті понять; знову найбагатшими і в цьому плані визнаються санскрит і давньогрецький. Безумовно, багато чого у В. фон Гумбольдта застаріло. Особливо це відноситься до його дослідження конкретного мовного матеріалу, часто не цілком достовірного. Лише історичне значення мають його ідеї стадіальності і спроби виділяти більш-менш розвинені мови. Однак можна лише дивуватися тому, скільки ідей, які розглядала лінгвістика протягом наступних більш як півтора століття, в тому чи іншому вигляді висловлено у вченого першої половини XIX ст. Безумовно, багато проблем, вперше підняті В. фон Гумбольдтом, вкрай актуальні, а до вирішення деяких з них наука лише починає підступатися. Младограмматики І Младограмматізм Другий період у розвитку порівняльно-історичного і педологического мовознавства пов'язаний з діяльністю Лейпцизької лінгвістичної школи. Її молоді представники відкрито виступили проти догм порівняльного мовознавства, що захищаються їх вчителем Шлейх-ром. Ф. Царнке назвав молодих мовознавців Junggrammatiker - младограмматики. Це жартівлива назва Бругман застосував до позначення наукового напряму (die jungste Richtung), і «младограмматизм» став лінгвістичним терміном, що позначає лінгвістичну концепцію, яка зіграла значну роль у розвитку мовознавства. Маніфестом младограмматиков стало передмову К. Бругмана і Г. Остхоф до першого тому неперіодичного видання «Морфологічні дослідження» (1878). Основні праці: «Вступ до вивчення-індоєвропейських мов» (1880) Б. Дельбрюка, «енциклопедія младо-грамматизма» - «Принципи історії мови» (1880, рос. Пер. 1960) Г. Пауля, «Основи порівняльної граматики индогерманских мов» (1886-1900) К-Бругмана і Б. Дельбрюка, «Граматика древнеболгар-ського (церковнослов'янської) мови» (1909, рос. пер. 1915) А. Лескіна. Младограмматического ідеї набули широкого поширення. Їх можна виявити у Франції - у М. Бреаль («Досвід семасиологии», 1897), в Італії - у Г. Асколі, в Америці - у У. Уітнея, у Швейцарії _ у ф. де Соссюра, в Росії - у Ф. Ф. Фортунатова та І. О. Бо-Дуена де Куртене. Младограмматізм позначається особливо явно в історичній фонетиці і граматиці конкретних мов, диалектологических дослідженнях. Младограмматізм представляє історико-порівняльне психологічне мовознавство. Історизм і психологізм - два основних принципи, які визначають младограмматического систему поглядів на природу мови, предмет мовознавства та методику наукового дослідження. Хто говорить чоловік і узус Істотним недоліком натуралістичного і логічного вивчення індоєвропейських мов, на думку младограмматиков, було те, що занадто багато вивчали мови, але дуже мало - говорить людини, а саме він і є творцем мови. В основі методологічних принципів младограмматиков лежать, за визначенням Остхоф і Бругмана, «дві гранично ясні думки: по-перше, мова не є річ, що стоїть поза людей і над ними і існуюча собі; він по-справжньому" існує тільки в індивідуумі, тим всі зміни в житті мови можуть виходити тільки від розмовляючих індивідів, по-друге, психічна і фізична діяльність людини при засвоєнні успадкованого від предків мови і при відтворенні і перетворенні сприйнятих свідомістю звукових образів залишається в своїй істоті незмінною в усі часи » 1 Про с т р о х Г. і Б р у р м а н К. Передмова у книзі «Морфологічні дослідження ...». - Цит. за кн.: Звегинцев В. А. Історія мовознавства XIX і XX століть у нарисах і витягах, ч. 1. М., 1960. На відміну від чистого природознавства, мовознавство належить до області культурознавчих наук, бо участь психічних факторів є ознакою культури, так само як і суспільний характер її. «Лише суспільство, - нагадує Пауль, - створює культуру, лише воно робить людину історичним істотою» 1. <«... Ми просунулися вперед, - пише Дельбрюк, - і в принципових питаннях, так як ми навчилися розуміти те, що мова - це не орга: нізм, а громадська встановлення, яке засноване на бесчісленньпх діях людей, об'єднаних в один народ » Младограмматики вважали, що мимовільність мовних процесів та їх порівняльна простота призводять до того, що «найпростіші психічні процеси однакові у всіх індивідів, а особливості окремих осіб грунтуються на різних комбінашіях цих елементарних процесів». Однаковість мовних процесів у говорять спирається на загальне мовне чуття і є найважливішою основою їх точного наукового вивчення. Оскільки мовні процеси однакові у всіх мовців, остільки вивчення мови може вироблятися на мовлення небагатьох або навіть одного індивіда. Важливість вивчення індивідуальної мови підкреслюється не тільки природою мовної діяльності. Розуміння мовної діяльності як в основі своїй психічної і закономірною (хоча і багатофакторної) определяет1 в младограмматиков завдання і метод дослідження. Основне питання - це відношення звичаю до індивідуальної мови. Оскільки на мову впливає безліч факторів, так чи інакше затрагівающі х свідомість людини, остільки основними прийомами лінгвістичного дослідження є ретельне опис окремих фактів і факторів (у тому числі і самоспостереження) і порівняння результатів. Саме цей емпіризм (або, як пізніше стали говорити, атомізм, індуктивність мислення) вважався младограмматиками ознакою точності та науковості. «Будь-яка наука, заснована на досвідчених даних, - писав Пауль, - добивається тим більшої точності, чим краще їй вдається виділити окремі фактори з досліджуваних нею явищ і вивчити дію кожного з цих факторів окремо. У цьому, власне, і полягає корінна відмінність наукових поглядів від звичайних ». Що ж стосується залучення даних суміжних наук, то мовознавець повинен знати основні закони та прийоми досліджень фізики, фізіології, математики. Діалектологія і лінгвістична географія Поширення младограмматического поглядів сприяло розвитку діалектології. Принципове значення дослідження говірок полягає, по.мненію младограмматиков, в тому, що, по-перше, народні говірки є живий и м і мовами, вони природне і закономірне представляють життя мови. «У всіх живих народних говірках, - писали Остхоф і Бругман, - властиві діалекту звукові форми проводяться через весь мовний матеріал і дотримуються членами мовного колективу до їхніх розмов куди більш послідовно, ніж це можна очікувати від вивчення древніх, доступних тільки за посередництвом писемності мов» . І по-друге, младограмматики вважали, що говірки повніше зберігали життя мови, були в ряді випадків єдиним джерелом нефіксованого минулого. В кінці XIX ст. отримує розвиток не тільки діалектологія, але й лінгвістична географія, що представили нові дані про діалекті та діалектних зонах, а також виробили нові прийоми лінгвістичного дослідження (див. с. 267-273). З часів младограмматиков діалектні дані стали одним з трьох основних джерел історичного вивчення мови. Принцип історизму Младограмматики не тільки вивчали мови переважно історично, а й вважали принцип історизму найважливішим теоретичним вимогою наукового вивчення мови. Пауль у своєму основному теоретичному праці «Принципи історії мови» стверджував: «Те, що розуміють під неісторичних і все ж науковим розглядом мови, є по суті справи також історичне, але не досконале вивчення • мови - недосконале почасти з вини дослідника, частково ж у Через особливості досліджуваного матеріалу. Як тільки дослідник переступає за межі простої констатації одиничних фактів, як тільки він робить спробу вловити зв'язок між явищами і зрозуміти їх, так відразу ж починається область історії, хоча, можливо, він і не віддає собі ясного звіту у цьому ». При вирішенні проблеми логічного та історичного младограмматики цінували більше історичне. Історія і сучасність. Визначаючи предмет історико-сравнітель-ного вивчення мов, младограмматики вважали доцільним вивчати не «туманні дали» прамови, а мову сучасності, що розуміється виключно історично. Остхоф і Бругман підкреслювали, що не гіпотетичні праязикових реконструкції, а конкретна фіксована історія мов є істинним предметом історії мови. Найбільш вірні дані дають такі мови, як німецькі, романські, слов'янські: традиція у них зберігається протягом багатьох століть і вони мають у своєму розпорядженні живої розмовної промовою. Це прагнення охопити як можна більше мовного матеріалу на тривалому часовому відрізку, всебічне дослідження окремих явищ отримало найменування емпіризму (або атомізму) младограмматиков. Розвиток мови планували лише е. в о л ю-ц і н н о. Спостереження над розмаїттям діалектної мови призвели до перегляду розуміння єдності прамови, а. Також причин утворення споріднених мов, викладених Шлейхером. За аналогією з сучасним діалектним станом мов стали говорити про Діалекти прамови. Була висунута проблема мовних контактів і створена теорія хвиль, викладена в роботі І. Шмідта «Відносини спорідненості між індоєвропейськими мовами» (1872). Младограмматики звертали увагу не тільки на вивчення конкретної історії окремих явищ, але і на розробку принципів історичного розвитку та історії мови - фонетичні (звукові) закони і закони аналогії як два основних типи внутрішніх законів розвитку мови. На думку младограмматиков, мовна діяльність має дві сторони - фізіологічну-і семантичну. Лескінен ще в 1871 р. писав: «Два моменти (закономірні звукові зміни і вплив аналогії) пояснюють готівку в певний період форми мови, і тільки з цими двома моментами треба рахуватися»; Пауль розрізняв фонетичні та семантичні процеси, підкреслюючи, що між собою вони не перебувають ні в якій причинного зв'язку. Фонетичні закони Поняття фонетичного закону викликало багато наукових суперечок і полемічних виступів. Прагнення витлумачити звукову матерію мови як фізіологічно впорядковану було частиною боротьби младограмматиков за наукову точність мовознавства. Поняття фонетичного закону змінювалося, уточнювалося і включало кілька моментів .- Перша ознака фонетичного закону - його матеріал, звуковий характер, незалежність від сенсу - не викликав великих заперечень. Дійсно, з '/ е "/ ло - з' [о] л фонетично закономірне чергування, тоді як н '/ е] бо - н' / о] бо містить чергування [е] - [о], фонетично Незакономірні; воно пояснюється відмінностями в значеннях і різним походженням таких вимов (старослов'янське і російське). Звуковий закон - це зміни, при яких звук змінюється під впливом сусідніх звуків, фонетичної позиції і наголоси. Друга ознака фонетичного закону - його регулярність, однаковість звукових змін. «Тільки те, що є закономірним і внутрішньо взаємопов'язаним, - писав у« Засадах і головних питаннях грецької етимології »(1858-1862) Г. Курціус, - може бути піддано науковому дослідженню; про те ж, що довільно, можна робити лише припущення, але не наукові висновки. Я вважаю,. однак, що справа зовсім не йде так погано, навпаки, саме в житті звуків можна з найбільшою вірогідністю встановити міцні закони, які діють майже з такою ж послідовністю, як сили природи ». Причиною фонетичних змін Курціус вважав зручність проголошення; тому вибухові звуки переходять у щілинні (Ш>> И) і немає руху в зворотному напрямку. У межах певного напряму звукового зміни припустима відома свобода, наприклад, звук [а] може переходити як "в [е], так і в [о]. Цю теорію підтримували младограмматики. Остхоф і Бругман писали, що кожне звукове зміна відбувається механічно, відбувається за законами, не знає винятків. Позірна виняток - це закономірність, яку ще треба відкрити. Отже, немає винятків з фонетичних законів, а є перехрещення їх, а також вплив аналогії або впливу іншої мови чи діалекту. Младограмматики не тільки встановили й описали ряд звукових законів (пор., наприклад, закон відкритого складу, першу і другу палаталізації, вплив / на голосні і приголосні в роботі Ліс-кіна), але й створили надзвичайно струнку і зручну систему для знаходження звукових відповідностей як між окремими мовами, так і в межах кожного досліджуваного мови *. Введення поняття звукового закону, вивчення звукових законів різних індоєвропейських; мов допомогли визначити третя ознака звукового закону - його соціальну обумовленість. З'ясувалося, що мовний закон істотно відрізняється від законів як природи (фізичних,. Хімічних), так і статистичних. «Звукові закони, що встановлюються нами, - підкреслив пізніше Дельбрюк, - суть, як це виявилося, не що інше, як однаковості, що виникають у відомому мовою і в певний час і мають силу тільки для цієї мови і часу». На цій підставі деякі мовознавці пізніше запропонували називати внутрішні закони розвитку мови тенденціями. Асоціація уявлень і закон аналогії. Якщо звукова матерія змінюється несвідомо, то семантика слів і форм зачіпає психіку людини і спочиває на асоціації уявлень і апперцепції. На цій основі младограмматики створили вчення про аналогію і зміну значень слів. Закон аналогії виходить з визнання активного характеру речевойдеятельності мовця. Вона є не відтворення готових форм, не мнемонічна діяльність, що базується тільки на пам'яті, а асоціативна комбінаторна діяльність (нагадує рішення пропорційних рівнянь), в результаті якої нові форми утворюються за аналогією, за схожістю з групами фактів, звичайних у мові. «... Ми, - писав Пауль, - не тільки маємо здатність виробляти за допомогою пропорційних груп безліч форм і синтаксичних сполучень, ніколи не надходили в нашу психіку ззовні, а й насправді виробляємо ці форми і поєднання, виробляємо на кожному кроці і дуже впевнено, навіть не помічаючи того, що при цьому ми залишаємо твердий грунт відомих фактів ». У самому справі, знаючи три елемента відносини будинок: будинків - стіл:?, Ми легко утворюємо форму столів. Ця нова форма вживається без будь-яких перешкод, якщо немає іншої форми чи вона нам невідома. Тому в дитячій мови аналогія діє найбільш послідовно; наприклад, дві чотирирічні дівчинки кажуть: - Я твого півня спря-та-ю (дуже протяжно). - А я відшукав. - А ти не відшукати. - Ну, тоді я сядаю і заплакаю 2. 1 Див: М е і е А. Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов. М.-Л., 1938, с. 13. 2 Ч у к о в с к і і К. Від двох до п'яти. - Собр. соч. у 6-ти т., т. 1. М., 1965, с. 381. Узус (мова) містить правила і зразки (парадигми), причому конкретні зразки володіють великим впливом, ніж абстрактні правила. Узус утворює систему пропорційних груп. «Об'єднання в групу протікає з тим більшою легкістю і стає тим більш стійким, ніж більше схожості в значенні і в звуковій формі, з одного боку, і чим міцніше закарбувалися елементи, здатні утворити групу, - з іншого боку, - вважав Пауль. - Що стосується останнього моменту, то для утворення груп пропорцій важлива, по-перше, частота одиничних слів і, по-друге, кількість можливих аналогічних пропорцій ». Пропорційні групи бувають двох типів - речові і формальні. Речові групи пропорцій мають часткове відповідність значення і звучання, наприклад різні відмінки одного іменника. Формальні групи пропорцій засновані на функціональному схожості, наприклад: сума всіх форм називного відмінка, всіх форм першої особи дієслова і т.п. Дія аналогії поширюється на різні галузі мови - на флексії, словотворчі типи і навіть чергування звуків. Вчення про зміну значень слів. Хоча аналогія і вирівнює в якійсь мірі форми мови, вона не може знищити мінливості мови, який пов'язаний з промовистими індивідами. Особливо мінливе значення слів. Младограмматики приділяли велику увагу вивченню зміни значень слів, різноманітності цих значень, різним співвідношенням значення слова з предметом і поняттям. Зміна значень відбувається тому, що індивідуальне вживання і значення слова в узусі не збігаються. Тому принципово розрізняються два типи значень - узуальное і окказиональное. Їх відмінність виявляється по чотирьох лініях: а) узуальное значення відомо всім членам даної мовної спільності, окказиональное значення - це значення в акті мовлення; б) окказиональное значення багатшими узуального; в) окказионально слово називає щось конкретне, предмет, тоді як узуально воно означає щось абстрактне, поняття; г) узуально слово багатозначне, окказионально - завжди однозначно. У принциповому відхиленні оказіонального значення від узуального - основи змін значень слів. На думку Пауля, «регулярне відновлення таких відхилень призводить до поступового перетворення індивідуального і миттєвого на загальне і узуальное». Основними видами змін значень слів є: а) спеціалізація значення як в результаті звуження обсягу і збагачення змісту (Glas - скло і склянка), поява власної, так і в результаті збіднення змісту вистави і расшірег ня обсягу (sehr - боляче і дуже), перехід власної назви в загальне; б) метафоричне зміна - одне з найважливіших: у виборі метафоричних висловів проявляються відмінності індивідуальних інтересів, а із сукупності метафор, які стали в мові узуальнимі, можна бачити, які інтереси переважали в суспільстві; в) перенесення назви на основі просторових , тимчасових або каузальних зв'язків. Крім того, вказуються такі види з-1 трансформаційних змін значень, як гіпербола і литота, евфемізми. Різна культурно-історична обумовленість значення слова! і поняття. Значення слів завжди пристосовуються до даної сту-1 пені. Розвитку культури. Однак зміна самих понять і предметів у цих випадках не веде до зміни значення (словоакадемія зберігає своє значення, хоча сама установа зазнало помітні зміни). Індивідуальне сприйняття предмета також не врахо-s ється при визначенні значень слів і висловів: «... Слово ло-1 шадь, - пише Пауль, - має однакове для всіх значення, по-| кільки всі співвідносять це слово з одним і тим же предметом, хоч увесь | не можна заперечувати, що вершник або кучер, або зоолог, кожен по-своєму, пов'яже з цим словом багатше смисловий зміст, ніж людина, що не мав справи з кіньми »-. Тому предметом мовно-j знання,, якщо скористатися термінологією Потебні, є найближче, а не подальше значення слова. Таким чином, психологічний напрямок і особливо младо-грамматизма відповіли на багато питань, що стояли перед мовознавством в середині XIX ст. Була уточнена методика порівняльно-історичного мовознавства, поставлені основні проблеми семасиологии і функціонально-семантичної граматики, проаналізовано взаємовідношення мови й мови, мова визначений не тільки як індивідуально-психологічне, але і як культурно-історичне явище. Праці мовознавців цього часу підготували розвиток мовознавства кінця XIX - початку XX ст., Передавши йому, однак, не тільки досягнення науки, а й протиріччя. Сюди відносяться перш за все еле-~ менти суб'єктивно-ідеалістичної основи лінгвістичних концепцій, переважна увага до окремих явищ, що розглядаються атомарне, без належного їх соціально-нормативного тлумачення, і однобічність лінгвістичної методології.
	Порівняльно-історичне мовознавство І СЕРПЕНЬ Шлейхер Болгарський лінгвіст В. Георгієв ділить історію порівняльно-історичного мовознавства на три періоди: перший - 1816-1870 рр.., Другий - 1871-1916 рр.., Третій - мовознавство XX ст. Б. Дельбрюк перший період, у свою чергу, поділяє на два: для першого періоду характерна «Порівняльна граматика» Ф. Боппа, для дру-якого - «Компедій» А. Шлейхера. Однак в іншому місці Дельбрюк більш правильно стверджує, що «Компедій» Шлейхера завершує цілий період в історії мовознавства, на противагу робіт Боппа, відкрив його. Лінгвістична концепція А. Шлейхера З ім'ям А. Шлейхера (1821-1868) 1 пов'язано не тільки оформ ня індоєвропеїстики в особливу науку, але і застосування естест веннонаучного методу в дослідженнях мови і підстава натуралістичного напрямку в мовознавстві, яке називають також лінгвістичним натуралізмом. Його основні роботи: «Морфологія церковнослов'янської мови» (1852), «Керівництво з вивчення литовської мови» (1855-1857), «Про морфології мови» (1859), присвячена морфологічної класифікації мов, «Компедій порівняльної граматики індоєвропейських мов» (1861 - 1862), «Теорія Дарвіна в застосуванні до науки про мову» (1863, рос. пер. 1864) і «Хрестоматія індоєвропейських мов» (1868). Як і Гумбольдт, Шлейхер вважав, що вивчення мовної форми і типологічна і генеалогічна систематика мов становлять основний зміст лінгвістики («глоттікі»), яка вивчає походження та подальший розвиток цих форм мови. Морфологічна класифікація мов. Вчення про мовні типах Шлейхер 'називав морфологією, запозичивши цей термін з природознавства, де він позначав науку про будову й формоутворенні рослин. Морфологія мов повинна, по Шлейх-ру, вивчати морфологічні типи мов, їх походження і взаємні відносини. Морфологічний тип (клас) мови визначається будовою слова, яке може виражати значення («корінь») і ставлення («суфікс»). Допускаються три типи комбінацій значення 1 Див: Десницька А. В. Про лінгвістичної теорії серпня Шлейхера - «Питання мовознавства», 1971, № 6; Ч й к о б а в а А. С. Проблема мови як предмету мовознавства. М., 1959, с. 32-60. і відносини: ізолюючі мови мають тільки значення (коріння); агглютинирующие мови виражають значення і ставлення (коріння і приставки); флектирующие мови утворюють в слові одиницю, яка має значення і ставлення (див. рис. 2). Полісінтетіческіе мови, виділені Гумбольдтом, Шлейхер розглядав як варіант аглютинативна форми мови. Рис. 2. Морфологічна класифікація мов Морфологічні типи мови, на думку Шлейхера, є прояв трьох ступенів (стадій) розвитку: односкладовий клас представляє найдавнішу форму, початок розвитку; аглютинативна - це середня ступінь розвитку; флектирующие мови як останній ступінь містять в собі в стислому вигляді елементи двох попередніх щаблів розвитку. Морфологічна класифікація Шлейхера зробила великий вплив на мовознавство - у напрямку розробки вчення про типи мови (див. с. 279-280). Його спроби розглянути морфологічні класи мови як послідовні стадії його розвитку не отримали визнання як штучні і надумані, суперечать фактам історії. Родовідне дерево. Розглядаючи взаємини індоєвропейських мов як результат історичного розвитку, Шлейхер створює теорію родовідного древа індоєвропейських мов. За теорією Шлейхера, індоєвропейський прамова (Ursprache) в доісторичний період розпався на дві групи прамови (Grund-sprachen, проміжних прамови, мов-основ) - северноевро-пейських (слов'яно-германську) і південноєвропейських (аріо-греко-італо-кельтську). В історичний період найбільшу близькість до індоєвропейської мови зберіг давньоіндійський мову, найбільш віддаленими виявилися німецький і балтославянскіе прамови. Теорія родовідного древа індоєвропейських мов збереглася в основному до наших днів. Немає жодних переконливих даних, щоб | спростувати положення-про те, що в доісторичний період рас-I ходіння і контакти споріднених діалектів були більшими, ніж сходження гетерогенних мовних груп. Звичайно, багато приватних положення теорії в подальшому були уточнені, однак питання 'про місце германських мов серед індоєвропейських і наявності балто-слов'янської мовної спілки залишається досі дискусійним. Прамова та його реконструкція. Шлейхер вважав індоєвропейські мови єдиною системою форм (він навіть жартома склав на індоєвропейському мовою байку). Однак прамова був для нього не історичною реальністю, а уявленням про звуковій системі і системі форм слова - всього лише моделлю, яка необхідна для динамічного розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов, історичний принцип розуміється підкреслено ретроспективно (пор. с. 52). Оскільки сучасні індоєвропейські мови виникли шляхом розгалуження і множення, оскільки найдавніший звуковий склад був простим, а структура кореня і слова - однотипної, остільки можливе його відновлення - на основі спостережень над усіма найдавнішими індоєвропейськими мовами. Завдання компаративістики, по Шлейхер, як раз і полягає в тому щоб відновлювати праформи на основі збережених залишків індоєвропейської прамови в древніх індоєвропейських мовах. Форму, яка насправді не зустрічається, а тільки перед-• покладається, Шлейхер позначав зірочкою. Так, слово із значенням батько засвідчено в таких формах: санскр. pita, грец. то ^ т, р, лат. pater, Готського. fadar, ін-ісл. factir. Виходячи з цього загальною формою могла б бути форма * pate або * pater. Але Шлейхера такий емпіризм не задовольняє: він відновлює ідеальну праформу. Оскільки в індоєвропейському мовою передбачалося три голосних (a, i, и), а називний відмінок імені мав показник-s, остільки ідеальна праформа повинна бути представлена ​​як * patars, хоча це і суперечить реальним фактам індоєвропейських мов. Тому значення робіт Шлейхера не в конкретних реконструкціях, а в створенні методики реконструкцій, яка вимагала відновлення ідеальної праформи. Правильно, думається, підкреслив Дельбрюк, 32 що «побудований тип прамови є не що інше, як формула, що служить для вираження змінюються думок вчених про розміри та властивості мовного матеріалу, які винесли для себе окремі мови зі свого загального прамови». Зауважимо, до речі, що чотирьох-елементний аналіз Марра також був побудований на припущенні загальних формул артикуляційного будови складів первинних коренів у всіх мовах світу і незалежності звукового ладу від семантики. Особливість таких побудов полягає в тому, що прийоми моделювання розробляються не на основі реальних моделей мови, а на штучних, ідеалізованих формулах дослідника (див. с. 208). Організм мови і природознавство. Термін «організм» в XIX ст. вживався дуже широко - як позначення цілісності об'єкта дослідження. У мовознавстві цього часу органічна природа мови тлумачилася різна; частіше за все як єдність значення і відносини, вираженого у формі мови, його категоріях і одиницях. Шлейхер вважав, що мову треба розглядати як природний організм (Naturorganismus), який живе так само, як організми природи. Природничо принцип, на якому повинна грунтуватися лінгвістика, припускає, на думку Шлейхера, визнання наступних постулатів: 1) мова як природний організм існує поза волею людини, його не можна змінити («Мови - це природні організми, які виникли без участі людської волі, зросли і розвинулися за певними законами і в свою чергу старіють і відмирають»); 2) «життя мови», як і життя природи, є розвиток, а не історія, тому зростання було лише в доісторичний період, а справжнє життя мови проявляється у діалектах, тоді як історичний період характеризується розпадом форм, старінням і відмиранням форм мови і самих мов (подібно до того як вивітрюються породи і розкладаються організми в природі), а літературно-письмові форми є штучними утвореннями; 3) лінгвістика повинна бути заснована на точному спостереженні організмів і законів їх буття, на повному підпорядкуванні дослідника об'єкту дослідження. «У натуралістів, - підкреслював Шлейхер, - можна навчитися усвідомлення того, що для науки має значення лише факт, встановлений за допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований на такому факті правильний висновок». Оцінюючи значення праць Шлейхера у розвитку загального та порівняльно-історичного мовознавства, ми не повинні забувати його заслуг в історії лінгвістики. Висунувши вимога обліку звукових закономірностей мови, Шлейхер розробив методику реконструкцій індоєвропейської прамови, розуміючи його-як систему форм. З ім'ям Шлейхера пов'язують створення родовідного древа індоєвропейських мов і розробка морфологічної класифікації мов. У той же час Шлейхер висловив ряд положень і гіпотез, помилкових не тільки з об'єктивних недостатності матеріалу, але і внаслідок нерозуміння ним громадської природи мови та історико-ма-лістіч'ескіх закономірностей його розвитку. 2 В. І. Кодухов 33 Таким чином, в початковий період історії порівняльно-історичного мовознавства, з кінця XVIII до середини XIX ст., Компаративістика визначила свій предмет і науково-дослідний метод - порівняльно-історичний (див. с. 254-256). Завдяки виникненню порівняльно-історичного мовознавства лінгвістика отримала, за висловом Ф. Енгельса, історичний фундамент 1. Засновниками індоєвропеїстики по праву вважаються Бопп і • Шлейхер. Слід назвати також ім'я А. Потта, який своїми '<«Етимологічними дослідженнями в області индогерманских мов ...» (1833-1836) заклав основи індоєвропейської фонетики і I етимології, і А. Фіка («Порівняльний словник индогерманских мов», 1868) . Треба при цьому мати на увазі, що порівняльно-істо-; рические мовознавство розглядало не тільки порівняльну грам-; матику і етимологію індоєвропейських мов, а й порівняльно-"• • історичні граматики і словники окремих груп індоєвропейської сім'ї мов. Крім класичної виникає санскритська (давньоіндійська), німецька (зокрема, скандінавістіка), Іран-! | Кевкаючи, слов'янська, романська філологія. ї Компаративістика другої половини XIX ст. Компаративістика другого періоду (друга половина XIX - початок XX ст.) Значною мірою звернула увагу на уточнення предмета дослідження, перегляд висловлених гіпотез, не спираються на фактичний матеріал, на розширення і поглиблення компаративістський проблематики. Найбільшими представниками індоєвропейського порівняльно-історичного мовознавства цього періоду є К. Бругман і Б. Дельбрюк («Основи порівняльної граматики індоєвропейських {мов», 1886-1900), А. Мейє («Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов», 1903; рос. Пер . 1911), Ф. Ф. Фортунатов і В. А. Богородицький (див. с. 65-66, 60). У цей період виявлено багато нових фактів і зроблено велику кількість відкриттів. Предметом вивчення стає індоєвропейський синтаксис, ставляться проблеми прабатьківщини, культури та розселення індоєвропейців, уточнюється відношення між індоєвропейськими мовами на основі як теорії родовідного древа, так і теорії географічного варіювання (Г. Шухардт) та теорії хвиль (І. Шмідт). Вчення про індоєвропейський вокалізмі переглядається: найдавнішими визнаються не короткі голосні, як думав Шлейхер, а «повні щаблі» (короткі голосні стали розглядатися як ослаблення! Довгих в безударному положенні). Де Соссюр створює нову теорію "індоєвропейського кореня (« Про первинну систему голосних в індо- Див: Маркс К. іЕнгельс Ф. Соч. Вид. 2, т. 20, с. 333. європейськими мовами », 1879). Поряд з визнанням динаміки реконструкції, фонетичні та морфологічні закони починають розумітися як формули регулярних відповідностей між двома послідовними формами або мовами (діалектами). Усвідомлюється своєрідність історії окремих мов; Мейє каже про наявність власної історії в кожного слова. Триває більш поглиблене розгляд уже відомих близькоспоріднених (особливо німецьких, романських, слов'янських, балтійських і іранських) мов. Величезне значення для розвитку порівняльно-історичного мовознавства мало вивчення історії окремих індоєвропейських мов - грецької, латинської, німецької, французької, російської; у вивченні історії російської мови ^ великі заслуги у А. О. Потебні, А. І. Соболевського і А. А. Шахматова. Порівняльно-історична методика застосовується й у вивченні інших споріднених мов, перш за все семіто-хамітських, тюркських, фінно-угорських. Сучасне порівняльно-історичне мовознавство Сучасне порівняльно-історичне мовознавство, з одного боку, успадковує досягнення і традиції компаративістики XIX ст., А з іншого боку, ставить нові завдання і проблеми, що виникли у зв'язку з відкриттям нових фактів і розвитком лінгвістичної теорії. Значний вплив на розвиток індоєвропейського мовознавства справила розшифровка чеським ассирологом Б. Грозним клинописних табличок XVIII-XIII ст. до н. е.. з написами на хеттськой мовою («Мова хетів», 1916-1917) та складання американським лінгвістом Е. Стертевантом «Порівняльної граматики хетської мови» (1933-1951). Все це, а також вивчення тохарської мови і крито-ми-кенской писемності призвело до утворення хеттологіі і перегляду багатьох питань індоєвропеїстики. Теорія поділу індоєвропейських мов на дві групи (centum і satam) і визнання давнину грецької мови і санскриту похитнулася. Стали актуальними проблеми найдавнішого стану індоєвропейських мов і взаємин груп індоєвропейських мов, питання діалектного членування і періодизації прамови, методика ареальної лінгвістики і внутрішньої реконструкції. Уточнюються питання індоєвропейської фонетики, морфології та синтаксису. Виходять «индогерманских граматика» (1921-1937) Г-Хіртом, «Індоєвропейська граматика» (т. 3, 1969) під ред. Є. Ку-ріловіча, видається «Порівняльний словник індоєвропейських мов» (1927-1932) А. Вальді - Ю. Покірного. Виникає і отримує розвиток ларінгальная гіпотеза, за якою Найдавніший індоєвропейський вокалізм зводиться до одного голосному (типу е), тоді як i і і розглядаються як складові щаблі сона-товки, які виявлялися після зникнення ларінгальних звуків, структу індоєвропейського кореня постає як що складається з голосного між двома приголосними, яким міг бути і ларінгал (він позначається знаком * з), відновлюваний без обмежень. Старе вчення про односложности індоєвропейських коренів завалилося. На відміну від попереднього періоду, коли ступінь спорідненості визначалася в основному на основі фонетичних і морфологічних ознак, в сучасній індоєвропеїстика підкреслюється також значення лексики, не стільки корнеслова самого по собі, скільки цілісних лек-сико-семантичних груп, які можуть вивчатися за допомогою мето- -дикі глоттохронологіі (див. с. 260) та словотвірного аналізу. Найбільшими представниками індоєвропеїстики третього періоду є Г. Хірт, Є. Курилович, Е. Бенвевіст {«Початкову освіту індоєвропейських імен», 1935; рос. пер. 1955), Ф. Шпехт («Походження індоєвропейського відмінювання», 1943), В. Пізані («Індоєвропейське мовознавство», 1949), В. Георгієв («Дослідження з порівняльно-історичного мовознавства», 1958), В. Порциг («Членування індоєвропейської мовної області », 1954; рос. пер. 1964). Отримала розвиток індоєвропеїстика і в нашій країні. Поряд з роботами представників старшого покоління лінгвістів (М. М. Гухман, А. В. Десницька, В. М. Жирмунський, С. Д. Кац-нельсон, М. І. Стеблін-Каменський, І. М. Тройский) з'являються праці молодих мовознавців: Е. А. Макаєва («Проблеми індоєвропейської ареальної лінгвістики», 1964, і «Структура слова в індоєвропейських та германських мовах», 1970), Ю. В. Откупщикова («З історії індоєвропейського словотворення», 1967) та ін Дослідження зв'язків великих сімей мов, що знаходяться в далеких відносинах і, можливо, спорідненість, впливає на розвиток порівняльно-історичного і типологічного мовознавства. Ці матеріали та ідеї ми виявляємо в історико-типологічної концепції Н. Я. Марра і універсально-типологічної концепції Дж. Грінберга. Якщо в період свого виникнення порівняльне мовознавство різко протиставило типологічне (морфологічне) і історичне мовознавство, внутрішню і зовнішню лінгвістику і не могло встановити зв'язків індоєвропейської, сім'ї з іншими сім'ями, то порівняно-історичне мовознавство останніх десятиліть, періоду створення геолінгвістікі як науки о'разнообразіі мов світу, їх ареалах та типологічному схожості, об'єднує ці протилежності, заперечуючи однобічність кожної з них і створюючи тим самим єдність порівняльно-історичних, типологічних і соціологічних (етнолінгвістичних) досліджень, єдність, що зберігає в той же час специфіку предмета і методики аналізу.

СИНХРОН - діахронному (22-23)

Всі традиції підходили до об'єкта свого вивчення, висловлюючись сучасною мовою, суворо синхронно. Багато описи, наприклад у Панини, просто не передбачають вихід за межі однієї системи. Але навіть якщо цього не було, все одно уявлення про історичну зміну мови не було властиво жодної з традицій. Мова розуміється як щось існуюче спочатку, звичайно як дар вищих істот. Скажімо, для арабів Коран не створений, а існує одвічно; Мухаммед лише відтворив його для людей. Отже, споконвічний і арабську мову, на якому створено Коран, і він не може змінюватися. В інших народів існували перекази про творіння мови, іноді за участю людини, як у Біблії, але все одно після творіння мова вже існує як даність і вже не може змінитися.

Тим не менш граматисти не могли не помітити, що мова (навіть мова культури) змінюється. Завжди спостерігалися великі або менші розбіжності між мовним ідеалом і реальною мовною практикою. Це однозначно розцінювалося як псування мови. Людина не може змінити або вдосконалити божий дар, але може повністю або частково його забути або зіпсувати.

Саме у зв'язку з цим навряд чи не у всіх традиціях з'являлися етимології. Взагалі, любов до етімологізірованію була властива дуже багатьом народам на ранніх етапах розвитку, проте наукова етимологія не існувала аж до XIX ст. Спочатку ця дисципліна зовсім не розумілася в історичному сенсі як відновлення походження слова. Завдання вченого полягало в тому, щоб очистити мову від нашарувань, створених людьми, і повернутися до мови, створеному богами.

Етімон - не найдавніше, а «істинне» слово, завжди <ществовало і існуюче, але з якихось причин тимчасово битое людьми; мета етимологія - відновити його.

Як вже говорилося, дуже часто мова культури представляв 'бій нормований варіант більш раннього стану мови, більш за: няя стадія розвитку якого вживалася в побуті. Проте латиш середньовічні романські мови, класичний арабський і арабські д] утворюватися колектив, бунго і розмовний японський і т. д. розумілися не як різн стадії розвитку мови, а як престижний і непрестижний його варш ти. Як зазначав М. Токіеда, в Японії подібна точка зору госш ствовала ще в 40-і рр.. XX ст. Завданням вченого було не допускай «піднесений» мову проникнення елементів «вульгарного» язьі Лише деякі мовознавці, зокрема Ібн Джіні, визнавали, ч мова не створений відразу, і допускали можливість створення нових сл <Однак і Ібн Джіні допускав мовні зміни тільки в лексш але не в граматиці.

Ідея історизму з'явилася тільки в Європі і лише на більш по; ньому етапі, ніж навіть ідея про порівняння мов. Ще «Граматика П <Рояля» XVII ст. була чисто синхронної. Тільки з XVIII ст., Про що бу / сказано нижче, з'явився історичний підхід до мови, який став у XIX пануючим.

СТАВЛЕННЯ ДО НОРМІ (С.23-26)

Це питання тісно пов'язане з попереднім. Традиції також виявляють тут велику схожість при окремих відмінностях, обумовлених культурними особливостями і ступенем відмінності мови культури від розмовного. Нормативний підхід до мови панував у НД традиціях.

На ранніх стадіях розвитку деяких традицій (антічносп Стародавній Китай), коли між розмовною та письмовою мовою 6oj ших відмінностей не було і не існував особливий сакральний (свяще ний) мова, питання норми, хоча безумовно і були актуальними, реп лись чисто емпірично, без виділення будь-якого суворого корпусу нормативних текстів. Філологічна діяльність також могла пр мо не зв'язуватися з нормалізацією: олександрійські грамматіс ^г тлумачили Гомера, але слідувати мові її жорстко не предпісивалос]

Однак у всіх традиціях або з самого початку, або з течени! часу виникає уявлення про строгу нормі, від якої нель відступати. У європейській традиції воно з'являється у пізньому антічв сті; в позднеримское часом стали вважати зразком мову авторів «? лотого століття »часів імператора Августа, а мову пізніших автор майже не вивчався. Ще жорсткіше стала норма в Середні століття.

У Китаї так вважали з перших століть нової ери. В інших традиціях такий підхід сформувався спочатку. У Японії це було обумовлено великою розбіжністю письмового та розмовної мови до XVII ст., У арабів сакральністю мови Корану, який треба було поширювати серед неарабов, в Індії - специфічними особливостями традиції, про які буде сказано нижче.

Джерела норм могли бути трьох типів. По-перше, це були вже існували нормативні тексти, для більшості традицій, крім індійської, письмові (Коран був створений усно не знав грамоти'Мухаммедом, але вже через кілька десятиліть записано). У ряді традицій такі тексти були сакральними, священними: Коран, грецька і латинська Біблія. Проте в Китаї, Японії і в пізній античності вони були світськими. У Китаї та Японії це були найбільш престижні і, як правило, найдавніші пам'ятки, мова яких вважався незіпсованим або мінімально зіпсованим. Наприклад, у Японії це були некітаізірованние або мінімально китаизированной пам'ятники VIII-X ст., Передусім один з самих ранніх - «Манйосю». Подібний підхід був, як згадувалося вище, і в позднеан-тичної час; відкинутий після перемоги християнства, він відродився в епоху Відродження. Священність текстів знімала проблему їх відбору, складну у разі їх світського характеру, але створювала проблему, коли якісь слова чи форм слів не знаходилося в закритому корпусі сакральних текстів.

Другим джерелом норми могли бути самі граматики: Пані-ні, Сібавейхом, Прісціана та ін: правильним вважалося те, що або виходить в результаті застосування зберігаються там правил (Панини), або зафіксовано у граматиці (Сібавейхом, Прісціана). При цьому могли виникати суперечності між першим і другим джерелом норм: наприклад, між латиною перекладу Біблії та латиною, відображеної у Прісціана.

Граматика Панини як джерело норм мала значну специфіку, пов'язану із загальною специфікою індійської традиції. Хоча до часу створення цієї граматики існували Веди та інші священні тексти, норма не бралася безпосередньо з них. Питання про те, який етап розвитку санскриту відображений у Панини, до цих пір служить предметом суперечок серед індологів, нема ні одного тексту, який абсолютно би відповідав Панини з мови. Оскільки дана граматика була породжує за характером (див. нижче), нормативність виявлялася своєрідною: в норму входило все те, що могло породжуватися на основі правил Панини; ті ж форми, які не виводилися з правил, автоматично відкидалися. Такий підхід виключав обговорення питань норми, яке було досить інтенсивним в інших традиціях, особливо європейської і арабської.

Нарешті, третє джерело норми міг полягати у виведенні норми з реального функціонування мови. Так можна було, коні * але, надходити лише тоді, коли нормований мову не надто відрізнявся від розмовного; наприклад, в середньовічній Європі чи Япс нии часів формування традиції він був виключений. Проте в пізно: античності і у арабів, а потім знову в Європі з 14-15 ст. данна проблеми ставали актуальними.

Для арабів нормою було все те, що малося на Корані. Однак що то там неминуче було відсутнє; крім відсутності тих чи інших нуж них слів там, наприклад, те або інше ім'я могло за випадковим причи нам фіксуватися не у всіх відмінках. Поставала проблема додаток норми. На думку арабських вчених, носіями найбільш чистого (тобто найбільш близького до Корану) мови вважалися кочові (бедуїнські племена, найменше випробували вплив культур і мов други: народів. Відсутні в тексті Корану слова і форми могли включати ся в норму з промови представників цих племен. Так чинив ещ <такий порівняно пізній автор, як Ібн Джіні, у якого сущест вовала ціла методика суворого відбору гарних інформантів. До спостеріга ня за побутом вдавалися і в античності.

Крім спостереження за мовленням з боку як інформанта міг виступати і сам граматисти, який міг конструювати бракує щие форми і навіть слова сам (звичайно, це розумілося не як созданш чогось нового, а як реконструкція спочатку існуючого, але невідомого). Головним способом такого конструювання служила аналогія, або встановлення пропорції. У Греції цей метод був запозичений з математики, існував він і у арабів. В обох традиціях йшли суперечки з питання про його застосування. У античності вони отримали характер дискусій між аналогістамі і аномалістамі. Ці суперечки йшли кілька століть, і в них брали участь багато авторів (навіть Юлій Цезар написав працю про аналогію), вони відображали відмінність загальнотеоретичних концепцій. Аналогісти грунтувалися на уявленні про мову як систему чітких правил, в ідеалі не знають винятків; більшість олександрійських граматиків і Варрон були аналогістамі. Їх противники аномалісти на чолі з Секстом Емпіриком піддають такі правила сумніву. Вони вважали, що все в мовi випадково, а норма може бути виведена тільки з живого вжитку, який не підпорядковується жодним правилам. Аналогічні дискусії були і в арабському світі, причому басрійская школа, включаючи Сібавейхом, сходилася з аналогістамі, а куфійская - з аномалістамі. Іноді, як в Ібн Джіні, встановлювалася ієрархія двох способів доповнення норми, причому облік мовного побуту хороших інформантів ставився на перше місце.

Обидва даних принципу - встановлення норми через спостереження над побутом і свідоме конструювання норми за аналогією - епоху ство-я національних літературних мов, також нерідко конфліктуючи один з одним.

Нормативна діяльність прагнула зберігати мову неизмен-му, хоча на ділі це не завжди бувало так. Наприклад, у Японії суворо | дили за тим, щоб у бунго не потрапляли граматичні форми раз-орного мови, проте реально багато граматичні форми бунго,: ранений в граматиках, зникали з мови; в текстах на бунго, шсанних на початку XX ст., вживалося не більше третини суфіксів і «чаний старої мови, що вело і до зміни значення решти; азателей. Переважним порядком слів у класичній латині,: і в інших стародавніх індоєвропейських мовах, був порядок «біля-дее - доповнення - присудок», проте пізньосередньовічні схо-ти, в тому числі модісти, вважали «природним» і «логічним» ядок «підмет - присудок - додаток ». Цей порядок став володіє в розмовних мовах Європи того часу і, безуслов-і в тій латини, якою говорили і писали схоласти.

У цілому ж нормативний підхід незалежно від ступеня созна-ьность відносини до норми грав провідну роль в будь-якій традиції. ; Лючение, може бути, становили грецькі вчені раннього періоду-до Аристотеля включно, коли до питань мови зверталися скоріше з природної цікавості, ніж з бажання унормувати [еский мову. Але тоді не відокремлена від філософії граматика і | »дилась в зародковому стані. Пізніше навіть відокремлені від безпо-[нно практичних цілей філософські граматики пізнього середньо-> в'я виходили з уявлень про «правильне», відповідною мовою, і «неправильному» мовою. Точка зору, повністю отвлекаюя від проблеми норми, була остаточно вироблена лише нау-X ст. (Див. розділ про А. М. Пешковским у розділі, присвяченому раді мовознавства).

8.1. І.А. Бодуен де Куртене і Казанська лінгвістична школа
Основні теоретичні та методологічні принципи мовознавства 20 ст. почали складатися ещЈ в 19 ст. У їх формуванні особливу роль зіграли І.А. Бодуен де Куртене, Ф.Ф. Фортунатов і Ф. де Соссюр.

Іван Олександрович / Ян Ігнаци Нечіслав Бодуен де Куртене (1845 - 1929), один з найбільших мовознавців світу, так само належить польській та російській науці. Він володів широким науковим кругозором. Його довга (близько 64 років) творча діяльність почалася ещЈ в домладограмматіческій період. Він підтримував наукові контакти з багатьма видатними мовознавцями світу. Йому належить понад 500 публікацій на різних мовах. Він отримав ступені магістра (1870) і доктора (1874) порівняльного мовознавства в Петербурзькому університеті і викладав в університетах Казані, Кракова, Тарту (Юр'єва), Петербурга та Варшави. У науку І.А. Бодуен де Куртене вступив у період боротьби в історичному мовознавстві природничо-наукового і психологічного підходів, будучи реально незалежним по відношенню до господствовавшим лінгвістичним шкіл і напрямків. Разом з тим він вплинув на багатьох мовознавців, об'єднавши навколо себе численних учнів і послідовників і зігравши істотну роль в дозріванні ідей синхронного структурного мовознавства. Він прагнув до глибокого теоретичного осмислення всіх головних проблем науки про мову і оголосив загальне мовознавство власне мовознавством.

Бодуену були не чужі коливання між фізіолого-психологічним дуалізм і психолого-соціологічним монізмом в поясненні природи мовних явищ. Еволюцію його поглядів характеризує своєрідний рух до синтезу діяльнісного підходу В. фон Гумбольдта, натуралістичних ідей А. Шлайхера і психологічних ідей Х. Штайнталя, прагнення бачити сутність мови в мовленнєвій діяльності, в мовних актах говорять, а не в якійсь абстрактну систему (типу la langue Ф. де Соссюра).

Бодуен не приймає "археологічного" підходу до мови і закликає до вивчення насамперед живої мови в усіх його безпосередніх проявах, говірками і говорах, зі зверненням до його минулого лише після грунтовного його дослідження. Він прізнаЈт науковим не лише історичне, а й описову мовознавство, розрізняючи стан мови та її розвиток. Йому властиво діалектичне розуміння мовної статики як моменту в русі мови, в його динаміці або кінематиці. Він вказує на можливість бачити в стані мови і сліди його минулого, і зародки його майбутнього. Він убеждЈн в наростанні рис системності в процесі розвитку мови, закликаючи шукати ці риси в протиставленнях і розходження, що мають соціально-комунікативну функцію.

Бодуен критично оцінює теорію "родовідного древа" і механістичні спроби реконструкції прамови, закликаючи вважатися і з географічними, етнографічними та іншими факторами і визнаючи змішаний характер кожного окремо взятого мови. Бодуен допускає свідому мовну політику. Він приймає ідею допоміжного штучного міжнародної мови. На матеріалі дослідження флексій польської мови він встановлює зміни за аналогією і вводить це поняття (ещЈ до младограмматиков) в широкий науковий обіг. Ообоснованіе цих змін, на відміну від младограмматиков, він шукає не в індивідуально-психологічних, а соціолого-психологічних факторах. Разом з тим він не приймає младограмматического розуміння звукових законів, вказуючи на суперечливість і численність одночасно діючих факторів звукових змін. Бодуен ретельно описує звукову сторону діалектів ряду слов'янських мов і литовської мови. При цьому він користується власної фонетичної транскрипцією з безліччю додаткових знаків.

Бодуен будує першу в світовій науці про мову теорію фонеми. Він виходить з усвідомлення нестійкою природи звуків мови як явищ фізичних, ставлячи їм у відповідність стійке психічне уявлення (назване узятим у Ф. де Соссюра терміном фонема, але трактуемое зовсім іншим чином). Фонема розуміється як "мовна цінність", обумовлена ​​системою мови, в якій функцію має лише те, що "семасіологізіровано і морфологізіровано". З теорією фонеми тісно пов'язана його теорія фонетичних альтернаций (чергувань). Бодуен розрізняє антропофоніку, чи власне фонетику, що займається звуками мови у фізіологічному і акустичному аспектах, і фонологія, пов'язану з психологією. Постулюється два членування мови - психічне (на "одиниці, наделЈнние значенням" - речення, слова, морфеми, фонеми) і фонетичне (на "периферичні одиниці" - склади і звуки). У психічному поданні звуку виділяються кінакеми і акустеми, до яких згодом пражцев будують поняття розрізняльної ознаки фонеми. Бодуен подчЈрківает, що морфема складається не з звуків, а з фонем. Звукові зміни в мові, на його думку, обумовлені фонологічними (тобто структурно-функціональними) чинниками. Бодуену разом з тим належить одна з перших у світовій лінгвістиці структурно-типологічна характеристика різних видів письма. Він робить спроби осмислити специфіку регламентованої писемного мовлення на відміну від усної.

У мові виділяються три рівні: "фонетичну структуру слів і пропозицій", "морфологічну будову слів" і "морфологічну будову пропозицій". Відрізняються також три сторони: "зовнішня" (фонетична), "позамовних", що включає в себе семантичні уявлення, і "власне мовна" (морфологічна - при самому широкому розумінні цього терміна; ця сторона мови утворює його "душу" і забезпечує специфічне для кожної мови з'єднання звукової сторони та семантичних уявлень). Синтаксис предстаЈт як "морфологія вищого порядку". Бодуен вводить в науковий обіг поняття морфема. Слово в складі пропозиції характеризується як мінімальна синтаксична одиниця (синтагма).

І.А. Бодуен де Куртене акцентує роль соціології, яка - поряд з індивідуальною психологією - повинна служити поясненням життя мови. Він подчЈрківает необхідність звернення до об'єктивної історії суспільства, що забезпечує безперервність спілкування між людьми в часі, від покоління до покоління. Розрізняються горизонтальне (територіальне) і вертикальне (власне соціальне) членування мови. Він виявляє глибокий інтерес до жаргонам і таємним мовам, прізнаЈт реальність мов окремих індивідів і (по мало зрозумілих причин) відмовляється визнавати реальність загальнонародної мови. Мова характеризується як знаряддя "світогляду і настрою". У зв'язку з цим Бодуен закликає вивчати народні повір'я, забобони і т.п. Він розуміє мову як головна ознака, службовець визначенням антропологічної та етнографічної приналежності людей. Він проголошує рівність всіх мов перед наукою. Йому притаманний великий інтерес до лексикографічним проблем, що проявився в роботі над перевиданням "Тлумачного словника живої великоросійської мови" В.І. Даля.

Бодуен розробляє принципи типологічної класифікації слов'янських мов (по довготі - стислості голосних і по функції наголосу), а також проводить типологічні дослідження інших індоєвропейських мов і урало-алтайських мов. Йому належить пророче твердження про впровадження в майбутньому в мовознавчі дослідження математичного апарату. Тому він всіляко підтримує кроки по створенню в країні лабораторій експериментальної фонетики. Їм створюються не тільки підручник, але й перший в університетській практиці збірник задач щодо введення до мовознавства.

І. О. Бодуен де Куртене був творцем і багаторічним керівником Казанської лінгвістичної школи (1875 - 1883), до складу якої входили учЈний зі світовим ім'ям Микола В'ячеславович Крушевський, Василь Олексійович Богородицький, А.І. Анастасієв, Олександр Іванович Александров, Н.С. Кукуранов, П.В. Владимиров, а також Василь Васильович Радлов, Сергій Костянтинович Булич, Кароль Ю. Аппель. До основних принципів Казанської школи відносяться: суворе розрізнення звуку і букви; розмежування фонетичної та морфологічної членімості слова; недопущення змішування процесів, що відбуваються в мові на даному етапі його існування, і процесів, що відбуваються протягом тривалого часу; першочергова увага до живої мови і його діалектам , а не до стародавніх пам'ятників писемності; відстоювання повної рівноправності всіх мов як об'єктів наукового дослідження; прагнення до узагальнень (особливо у І. А. Бодуена де Куртене і Н. В. Крушевського); психологізм з окремими елементами соціологізму.

Найбільш видатним серед представників Казанської школи був великий російсько-польська учЈний Микола В'ячеславович Крушевський (1851 - 1887). Коротка, але плідна наукова діяльність принесла йому світову популярність. Він листувався з багатьма мовознавцями, в тому числі з Ф. де Соссюром. Йому була притаманна устремлЈнность насамперед до глибоких теоретичних узагальнень, до відкриття законів розвитку мови. Основний закон мови він вбачав у "відповідно світу слів світу думок". Н.В. Крушевський дотримувався основних принципів природничо-наукового підходу до мови і поєднував цей підхід з індивідуально-психологічним. Він вірив у непорушність фонетичних законів, закликаючи до вивчення в першу чергу сучасних мов, що дають більше матеріалу для відкриття різноманітних законів. Йому належить розробка бодуеновской ідеї про переінтеграціі складових елементів слова внаслідок процесів переразложенія і спрощення основи. Словотвір він кваліфікує як струнку систему однаково організованих типів слів, що співвідносяться з типами охоплюють ними понять, Їм розрізнялися два види структурних відносин між мовними одиницями - асоціації за схожістю і асоціації за суміжністю (асоціативні і синтагматичні відношення у Ф. де Соссюра, парадигматичні та синтагматичні відносини у Л. Ельмслева, відносини селекції і відносини комбінації у Р. О. Якобсона). Його основні роботи: "Нарис науки про мову" (1883), "Нариси з мовознавства. Антропофоніка" (1893, посмертно).

Найбільш типовим представником Казанської школи був великий мовознавець Василь Олексійович Богородицький (1857 - 1941) Він визначав мову як найбільш досконалий засіб обміну думками і як знаряддя думки, як показник классифицирующей діяльності розуму і в силу "однаковості розуміння" служить об'єднанню людей "до спільної діяльності ", як" соціологічний чинник найпершим важливості ". Дослідницька та викладацька діяльність В.А. Богородицького протікала в області загального, індоєвропейського, романського та германського, тюркського мовознавства. Він створив при Казанському університеті першу в Росії лабораторію експериментальної фонетики, що почала свої дослідження ещЈ до перших дослідів абата Руссло в Парижі. Він приділяв серьЈзное увагу проблемам прикладної лінгвістики. Їм була продовжена розробка теорії процесів переразложенія, спрощення і ін В.А. Богородицький здійснив перші в історії мовознавства дослідження в області відносної хронології звукових змін. У дослідженнях з тюркських мов він синтезує історико-генетичний і типологічний підходи.

У роботах представників Казанської школи передбачаються багато ідей структурної лінгвістики, фонології, морфонології, типології мов, артикуляційної і акустичної фонетики. Вони ясно представллялі собі проблему системності мови (І. О. Бодуен де Куртене і Н. В. Крушевський). Ідеї ​​Казанської лінгвістичної школи вплинули на Ф. де Соссюра, на представників Московської фонологічної школи і Празької лінгвістичної школи.

Виключно плідною була діяльність І.А. Бодуена де Куртене і численних його учнів з казанському, петербурзькому і варшавському періодів. Сам вчитель і його продовжувачі серьЈзно впливали на формування мовознавства 20 ст. Листування І.А. Бодуена де Куртене і Ф. де Соссюра, широкий обмін ідеями між ними дозволяють говорити про незаперечний пріоритет І.А. Бодуена де Куртене у вирішенні великого ряду питань, пов'язаних з утвердженням структуралізму, у формуванні дослідницьких програм Празької школи функціональної лінгвістики, Копенгагенської лінгвістичного гуртка, у діяльності глави Массачусетської гілки американського структуралізму (Р. О. Якобсон). Бодуеновско-Щербовський напрямом були закладені основи діяльнісно-функціонального мовознавства другої половини 20 ст.

Лінгвістична концепція Ф. де Соссюра Одним з найбільших мовознавців світу, з ім'ям якого пов'язується перш за все затвердження в мовознавстві синхронізму і системно-структурного підходу до мови, є Фердинанд де Соссюр (1857 - 1913). Він навчався в младограмматиков А. Лескіна, Г. Остхоф і К. Бругмана (Лайпцігскій університет). У 1879 він публікує підготовлений в студентські роки і відразу ж став всесвітньо відомим "Мемуар про первісну систему голосних в індоєвропейських мовах", висновки якого, які спираються на дедуктивно-системний аналіз рядів чергувань голосних, щодо наявності "сонантіческіх коефіцієнтів" - ларінгали (особливих фонем , що зіграли роль у розвитку індоєвропейського вокалізму і зміну структури коренів) були відкинуті младограмматиками, але отримали підтвердження через півстоліття, після виявлення Є. Куриловичем (1927) рефлексу соссюровского гіпотетичного А в розшифрованому після смерті Ф. де Соссюра хеттськой мовою.

У роботах з литовської акцентуації (1894 - 1896) він сформулював закон про взаємозв'язок в литовському і слов'янських наголоси і інтонації (відкритий ним одночасно з Ф. Ф. Фортунатова, але незалежно від нього).

Він читав лекції спершу в Парижі, де його учнями стають Антуан Мейє, Жозеф Вандріес, Моріс грамоніт, а потім (з 1891) в рідній Женеві, де, перейшовши з кафедри санскриту і порівняльного мовознавства на кафедру загального мовознавства, він тричі (1906 - 1912) прочЈл курс загальної теорії мови, в якому він свЈл воєдино розрізнені до цього думки про природу і сутність мови, про структуру мовознавства та його методи. Він не залишив навіть начерків лекцій, встановлено помітні відмінності між трьома циклами лекцій за структурою і авторським акцентів.

Найважливішою подією стало видання під ім'ям Ф. де Соссюра курсу лекцій, текст якого був підготовлений до друку і вийшов в світ під назвою "Курс загальної лінгвістики" (1916, тобто після смерті Ф. де Соссюра, перший російський переклад: 1933; в нашій країні нещодавно видано два томи праць Ф. де Соссюра російською мовою: 1977 і 1990). Видавцями "Курсу" були його женевські учні та колеги Альбер Сеше і Шарль Баллі, внЈсшіе чимало свого (у тому числі і сумно знамениту фразу: "єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, аналізований у собі і для себе", яка стимулювала впровадження в мовознавство принципу імманентізма). Вони спиралися лише на деякі і не завжди кращі студентські конспекти лекцій. Через великий ряд років були виявлені більш грунтовні конспекти інших студентів, які дозволяють побачити відмінності між трьома циклами лекцій та встановити еволюцію думок автора, який не відразу став на позиції синхронического підходу до мови, хоча про дихотомії мови та мовлення і дихотомії синхронії і діахронії він каже вже в першому циклі. Пізніше з'явилося (1967 - 1968) критичне видання "Курсу", що показує досить довільну інтерпретацію лекцій Ф. де Соссюра їх першими видавцями.

Ця книга (у канонічному еЈ варіанті) викликала широкий резонанс у світовій науці. Розгорнулася гостра полеміка між послідовниками Ф. де Соссюра та противниками його концепції, послужила кристалізації принципів структурного мовознавства. До ідеям чи навіть просто до імені Ф. де Соссюра зверталися представники самих різних шкіл. Ф. де Соссюр став у 20 ст. найбільш критично читаним лінгвістом. Ф. де Соссюр орієнтується на філософсько-соціологічні системи Огюста Конта й Еміля Дюркгейма. Він виніс на широке обговорення проблеми побудови синхронического мовознавства, вирішення яких вже намічалося в працях У.Д. Уїтні, І.А. Бодуена де Куртене, Н.В. Крушевського, А. Марті.

Він використовує в побудові своєї лінгвістичної теорії методологічний принцип редукціонізму, відповідно до якого в досліджуваному об'єкті виділяються лише суттєві моменти, противопоставляясь моментів несуттєвим, другорядним, не вартим уваги. Проводиться поетапне виділення на дихотомічної основі ознак, що характеризують лінгвістику. Мовознавство в цілому віднесено до відання психології, а саме до ведення соціальної психології. У соціальній психології виділяється особлива суспільна наука - семіологія, покликана вивчати знакові системи, найбільш важливою з яких є мова.

Усередині семіології вичленяються лінгвістика, займається мовою як знаковою системою особливий, найбільш складною по своїй організації. Мова в цілому названий терміном le langage (який часто перекладається на російську мову терміном мовна діяльність). Далі, проводиться розмежування менш істотною для суворого аналізу зовнішньої лінгвістики, яка описує географічні, економічні, історичні та інші зовнішні умови побутування мови, і більш істотною для дослідника внутрішньої лінгвістики, що досліджує будову мовного механізму у відверненні від зовнішніх факторів, тобто в іманентно плані. Вказується на найбільшу близькість листа до мови в колі знакових систем.

Внутрішня лінгвістика розчленовується на лінгвістику мови (la linguistique de la langue) і лінгвістику мовлення (la linguistique de la parole). Мова кваліфікується як система знаків, для якої істотні перш за все відносини між еЈ елементами, їх оппозітівние, релятивних, негативні властивості, відмінності між цими елементами, а не їх позитивні, субстанційні властивості. Елементи мови розуміються як одиниці, що володіють кожна не тільки своїм значенням (le sense), але й своєю значимістю (le valeur), виходячи з еЈ місця в системі відносин. Зізнаються вторинними матеріальні характеристики, в силу чого фонологія (= фонетика) виведений за межі лінгвістики. Оголошується несуттєвим спосіб реалізації мовного знака. Розрізняються два види відносин між мовними елементами - асоціативні і синтагматичні.

Цій системі (мови у вузькому сенсі) приписується психічний і соціальний статус. Вона локалізується у свідомості мовців. Об'єкт лінгвістики мови кваліфікується як залишок, що виділяється при вирахуванні мови (la langue) з мовної діяльності (le langage). Цьому об'єкту приписується психофізіологічний та індивідуальний статус. Допускається можливість співвіднести з цим об'єктом окремий мовленнєвий акт і виникає в його результаті поєднання знаків (синтагму), вважати мова реалізацією мови. У "Курсі загальної лінгвістики" даЈтся виклад лише характеристик мови у вузькому сенсі, відсутні намЈткі лінгвістики мови.
Послідовниками Ф. де Соссюра давалися різні трактування дихотомії мови та мовлення (соціальне - індивідуальне, віртуальне - актуальне, абстрактне - конкретне, парадигматика - синтагматика, синхронія - діахронія, норма - стиль, система - реалізація системи, код - повідомлення, породжує пристрій - породження, (врождЈнная) здатність (competence) - виконання (performance). Послідовники женевського учЈного поширили цю дихотомію на вивчення інших сторін мови (розмежування фонології й фонетики у Н. С. Трубецького).

Нарешті, лінгвістика мови була розчленована на менш важливу еволюційну, діахронічно лінгвістику, що спостерігає за ставленням фактів на осі часу, і більше істотну для мовця і для дослідника мови статичну, синхронічний лінгвістику, що досліджує відносини мовних елементів на осі одночасності. Поняття системи було віднесено лише до синхронії. Діахронічний лінгвістика зазнала поділу на проспективному та ретроспективну. Було проведено ототожнення синхронического підходу з граматикою і діахронічного з фонетикою. Різноманітні трактування цієї дихотомії в інших авторів (статика - динаміка, система - асистемність, організоване в систему ціле - одиничний факт, Miteinander - Nacheinander, тобто одночасність - послідовність у часі).

Мовний знак розумівся як цілком психічне утворення, як довільне, умовне, не нав'язане природою причинно-слідче з'єднання двох сторін - акустичного образу, що означає (le signifiant) та ідеї, поняття, означуваного (le signifie). Ф. де Соссюр сфомуліровал ряд законів знака, які стверджують його незмінність і разом з тим мінливість, його лінійність. Дискусії в основному розгорнулися навколо проблеми умовності - мотивованості мовного знака.

Є великий ряд видань "Курсу" французькою мовою і його перекладів на різні мови. Ідеї ​​Ф. до Соссюра справили вплив на діяльність Женевської та французької шкіл соціологічного мовознавства, на формування і розвиток дослідницьких програм формально-структурного та структурно-функціонального течій, шкіл і окремих концепцій. Численні дискусії велися в радянському мовознавстві навколо вчення Ф. де Соссюра про природу і структуру мовного знака та навколо його дихотомій мови - мови, синхронії - діахронії.

Празька школа лінгвістичного структуралізму Празька лінгвістична школа була першою за часом освіти серед шкіл структурного мовознавства, виникнення якого було підготовлено, як вже зазначалося, діяльністю І.А. Бодуена де Куртене, Н.В. Крушевського, Ф.Ф. Фортунатова, Ф. де Соссюра, Л.В. Щерби і яке вимагало перенесення центру ваги в лінгвістичному дослідженні на вивчення переважно або виключно в синхронічному плані, із залученням суворих формальних методів властивою мові жЈсткой (інваріантної) внутрішньої структури, утвореною безліччю відносин (противоположений) між його чЈтко виділимість елементами і забезпечує цілісність мовної системи та можливості його функціонування в якості знакової системи.

Ця школа була створена в 1926 за ініціативою В. Матезіуса і Р.О. Якобсона і проіснувала організаційно до початку 50 рр.. Празький лінгвістичний гурток з'явився центром діяльності Празької школи, воістину інтернаціональною за своїм складом. Організатором і головою гуртка був Вілем Матезиус (1882 - 1945). До гуртка входили чехословацькі учЈние Франтішек Травнічек (1888 - 1961), Ян Мукаржовский (1891 - 1975), Богуміл Трнка (1895 - 1984), Богуслав Гавранек (1893 - 1978), Йозеф Вахек (1909), Франтішек Оберпфальцер, а пізніше Володимир Скалічка (1908), Йозеф Мирослав Коржінек (1899 - 1945), Павло Трост (1907), Людовит Горалек. Серед членів гуртка були російські лінгвісти-емігранти Микола Сергійович Трубецькой (1890 - 1938), Роман Осипович Якобсон (1896 - 1982), близький до женевської школі Сергій Йосипович Карцевський (1884 - 1955). Співпрацювали з пражцев радянські учЈние ПЈтр Георгійович БогатирЈв (1893 - 1971), Григорій Осипович Винокур (1896 - 1947), Євген Дмитрович Поліванов (1891 - 1937), Борис Вікторович Томашевський (1890 - 1957), Юрій Миколайович Тинянов (1894 - 1943); австрійський психолог Карл Людвіг Бюлер (1879 - 1963); англієць Деніел Джоунз (1881 - 1967), датчанин Луї Ельмслев (1899 - 1965), голландець Алберт Віллем де Гроот (1892 - 1963), польські мовознавці Хенрік Улашин (1874 - 1956) і Вітольд Ян Дорошевский (1899 - 1976). Близькі по своїх позиціях до пражцев були творець французької школи структуралізму Андре Мартіні (1908) і французький структуралист Люсьєн Теньєр (1893 - 1954), американець Леонард Блумфілд (1887 - 1949). Гурток видавав (1929 - 1939) "Travaux du Cercle lingustique de Prague" та журнал "Slovo a slovesnost". Його ідеї формувалися з опорою на власні традиції чехословацької науки, а також на ідеї Ф. де Соссюра, представників бодуеновско-Щербовський і фортунатовской напрямків.

Перше виклад нової дослідницької програми по загальному і слов'янському мовознавства було дано в "Тезах Празького лінгвістичного гуртка" (1929), що містять у досить чЈтком вигляді основні положення, які розроблялися в подальшій діяльності Празької школи функціональної лінгвістики. Були висунуті принципи структурного опису мови. У цих тезах давалося визначення мови як системи засобів вираження, що служить якийсь определЈнной мети, як функціональної системи, яка має цільовою спрямованістю; вказувалося на неможливість зрозуміти будь-яке явище в мові без учЈта системи, до якої воно належить Синхронний аналіз сучасних мов проголошувався кращим способом для пізнання сутності та характеру мови та поширення системного розуміння на вивчення минулих мовних станів. ПодчЈрківалась неприпустимість проведеного в Женевській школі жЈсткого розмежування між методом синхронічному та діахронічному; вказувалося на неможливість виключити поняття еволюції з синхронического опису. Визнавалася необхідність у порівняльному вивченні споріднених мов не обмежуватися тільки генетичними проблемами, а й використовувати структуральний порівняння і типологічний підхід, щоб системно осмислити закони конвергенції та дивергенції мов. У тезах провозгашался заклик до дослідження мовних контактів у рамках регіональних об'єднань різного масштабу, висловлювалося незгоду з твердженнями про довільному і випадковий характер виникнення мовних явищ.

У "Тезах ПЛК" були закладені основи структурно-фонологічного аналізу. Виходячи із цільової обумовленості фонологічних явищ, пріоритет віддавався не руховому, а акустичному образау. ПодчЈрківалась важливість інструментального дослідження звукової сторони мови. Було проведено розрізнення трЈх аспектів звуків - як об'єктивного фізичного факту, як акустико-рухового подання і як елемента функціональної системи. ПодчЈрківалась менша суттєвість матеріального утримання фонологічних елементів в порівнянні з їх взаємозв'язком всередині системи (відповідно до структурально принципом фонологічної системи). До завдань синхронічеськой фонології були віднесені: встановлення складу фонем і виявлення зв'язків між ними, визначення фонологічних кореляцій як особливого виду значущих відмінностей, реєстрація реальних і теоретично можливих в даній мові сполучень фонем, вивчення морфологічного використання фонологічних відмінностей (морфонології) і аналіз морфонем типу до / ч в комплексі рук / год: рука, ручний.

Пражцев сформулювали завдання теорії номінації та функціонального синтаксису. Вони розрізняли номінативну діяльність, результатом якої є слово і яка - на основі особливої ​​для кожної мови номинативной системи - розчленовує дійсність на лінгвістично визначні елементи, і синтагматичні діяльність, що призводить до поєднання слів. У теорії номінації об'єднуються дослідження різних номінативних способів і граматичних значень слів. До теорії синтагматичних способів (функціональному синтаксису) були віднесені: вивчення предикації, яка є основним синтагматическим дією, творили пропозицію; розрізнення формального членування пропозиції на підмет і присудок і актуального членування на тему і висловлювання; розуміння під морфологією (у широкому сенсі) теорії системи форм слів та їх груп, пересічної зі словотвором, традиційної морфологією і синтаксисом; подчЈрківаніе ролі морфологічної системи мови у забезпеченні зв'язків між різними формами та функціями.

Пражцев належить формулювання багатьох принципів функціонального опису мови. Вони розрізняли мовну діяльність внутрішню і реалізовану, мовну діяльність інтелектуалізовані і афективну; розмежовували дві соціальні функції мовної діяльності - як функцію засобу спілкування (з використанням якої мови практичного, або мови теоретичного) і функцію поетичну (з використанням поетичної мови). Форми лінгвістичних проявів поділяються на усну та письмову. Робиться заклик до систематичного вивчення жестів; вказується на важливість дослідження взаємовідносин між говорять, проблем міжмовних зв'язків, спеціальних мов, розподілу мовних пластів у містах. Пражцев намічається програма синхронического і діахронічного дослідження умов формування літературної мови, його ставлення до діалектів і народної мови, його ролі в суспільстві, його стилістичних особливостей, можливостей втручання в його розвиток, характеру розмовно-літературної форми мови. Намічається програма лінгвістичного дослідження поетичної мови з його особливими явищами в галузі фонології, морфології, синтаксису і лексики.

Особливої ​​уваги заслуговує постановка завдань перед структурно-функціональним слов'янським мовознавством, де пропонується використовувати принципи лінгвістичної географії в етнографічному описі слов'янських територій та складанні загальнослов'янської лінгвістичного (особливо лексичного) атласу, звернути увагу на розвиток історичної лексикографії, важливою для загальної психології та історії культури. Спеціально подчЈрківается системний характер організації лексики, який робить необхідним вивчення структури лексичної системи, що дає можливість визначити місце в ній кожного окремого слова. Пражцев закликають до розробки культури та критики слов'янських мов.

У руслі Празької школи функціональної лінгвістики складалася фонологія як перша дисципліна, де був пріменЈн структурно-функціональний підхід. ЕЈ творець Н.С. Трубецькой, автор Всемиронй відомої праці "Grundzuege der Phonologie" (1939) спирався на ідеї І.А. Бодуена де Куртене, Ф. де Соссюра, Л.В. Щерби, К. Бюлера / Основні риси егофрнолггіческой концепції: розмежування фонології й фонетики (паралельно соссюровского розмежування мови і мовлення); розробка критеріїв (в основному функціональних) виділення і ототожнення фонем; висунення поняття фонологічної опозиції; вказівку на разложимости фонеми на одночасно дані, нелінійні розпізнавальних ознак і визначення фонеми як "пучка" розпізнавальних ознак; використання фонетичних характеристик при описі диференціальних ознак (що не допускалося дескріптівістов і глоссематика); розробка типології фонологічних опозицій; вказівку на нейтралізацію фонологічних опозицій в определЈнних позиціях і постулювання архіфонеми як одиниці, що об'єднує властивості нейтралізуемих фонем. Згодом поняття і методи структурного аналізу, вироблені в фонології, були перенесені на вивчення морфології (роботи Р. О. Якобсона, В. Скалічкі, В. Матезіуса, Л. Новака). Р.О. Якобсоном були висунуті ідеї про нерівноправність членів морфологічної кореляції (маркированность - немаркированность), про наявність єдиного семантичного інваріанта для кожного з членів морфологічної категорії, про неодмінною бінарності граматичних опозицій і найбільшої адекватності дихотомічних розбиття.

СерьЈзний внесок був зроблений пражцев у розробку поняття функціональної перспективи речення, що задається актуальним членуванням, тобто членуванням на тему і рему (В. Матезиус та ін.) Грунтовно були розроблені функціональна стилістика і теорія літературної мови, проведено розмежування понять норма і кодифікація (для об'єктивно існуючого у мові і для цілеспрямованої діяльності лінгвіста).

Розробка традицій ПЛК була продовжена у повоєнній чехословацькій лінгвістиці на основі принципів марксизму-ленінізму (Ф. Данеш, Я. Фірбас, П. Сгалл та ін.) Ідеї ​​ПЛК впливали на формування і розвиток французького структурно-функціонального мовознавства (А. Мартіне, Л. Теньєр, М. Мамудян) і взагалі функціональної лінгвістики, на діяльність радянських мовознавців і в цілому на світову лінгвістику.

Опозиційний аналіз з'явився головним внеском пражцев в методологію структурного аналізу мови. Опозиція розумілася як лінгвістично (семіологіческой або семіотично) істотне розходження між одиницями плану вираження, якому відповідає відмінність плану змісту (і навпаки), як специфічного виду парадигматическое відношення (кореляція). Опозиційний метод став використовуватися для ідентифікації (встановлення парадигматичних кордонів) мовних одиниць, для виявлення диференційних ознак (і їх наборів) у фонетичній або семантичної субстанції, що відрізняють дану одиницю від протиставлюваних їй одиниць, для встановлення системних зв'язків між протиставленими одиницями.

Зіставляються, як правило, члени однієї пари одиниць, що володіють частково загальними ознаками (підстава для порівняння) і частково розпізнавальних (диференціальними) ознаками. Розрізняються опозиції: а) одномірна і багатовимірна; б) ізольована і пропорційна; в) пріватівной, Градуальная (ступенева) і еквіполентная; в) постійна і нейтралізуемая. Один з членів пріватівной опозиції кваліфікується як немаркований (безознакового) і маркований (прізнаковий).

Р. О. Якобсон прагнув звести всі опозиції до бінарних; перенісши бінарний принцип з фонології в морфологію (затвердження нерівноправного статусу членів морфологічної категорії). Класичні фонологічні досліди пражцев отримують продовження у вигляді побудованої пізніше, в американський діяльність Р.О. Якобсона, у співпраці з Гуннаром Фантом і Морісом Халле, дихотомічної фонології, в якій фундаментальної звуковий одиницею оголошується диференційна і постулюється наявність універсального набору фонологічних диференціальних ознак. Опозиційний метод, розроблений в фонології та морфології, стає базисом для формування методу компонентного аналізу в галузі структурної лексикології та семантики. Компонентний аналіз виступає по суті як приватний вид опозиційного аналізу.

Найбільший лінгвіст 20 ст. Р.О. Якобсон продовжує російські традиції в галузі мовознавства й поетики (російський формалізм) і традиції Празької лінгвістичної школи (школа "засіб - мета") після розгрому чеської культури нацистами, блукаючи по ряду країн (Данія, Норвегія, Швеція) і осівши, нарешті, в США (з 1941), де він тривалий час викладав у Вільній школі вищих досліджень, Гарвардському університеті і Массачусетському технологічному інституті (створена Р. О. Якобсоном Массачусетська школа стала однією з провідних в американському структуралізмі). Він брав участь у створенні (1943) Нью-Йоркського лінгвістичного гуртка. Він виявляв активний інтерес до проблем численних конкретних мов, теорії еволюції мов, теорії мовних союзів, типології мов, теорії знака (у тому числі і нульового), загальної теорії мови (насамперед фонології, в тому числі й історичної, морфологічних категорій, граматичного значення ), місця мови серед комунікативних систем, співвідношення мовного коду та вербального повідомлення, взаємовідносини мови і мозку, лінгвістичних аспектів перекладу, відносини лінгвістики до природних і гуманітарних наук, історії мовознавства, до проблем фольклору, поетики, мовних афазій, дитячого мовлення, можливостям застосування в лінгвістичних дослідженнях досягнень семіотики, теорії інформації, генетики. Він розробив метод бінарних опозицій, створив дихотомічне фонологію, постулирующую наявність універсального для мов світу набору визначених в акустичних термінах розпізнавальних ознак.

Данська структуралізм (глоссематика)

У 1931 р. був заснований Копенгагенський лінгвістичний гурток, на чолі якого стояли Луї Ельмслев (1899 - 1965) і Вігго БрЈндаль (1887 - 1942) і в яку входили Ханс Крістіан СЈренсен (р. 1911), Елі Фішер-ЙЈргенсен (р . 1911), Нільс Еге, Хольгер Педерсен (1867 - 1953), Йенс Отто Харрі Есперсен (1860 - 1943), Ханс ЙЈрген Ульдалль (1907 - 1957), Луїс Леонор Хаммерах (1892 - 1975), Кнуд Тогебю ( 1918 - 1974), Х. Спанг-Хансен, Адольф стендер-Петерсен (1893 - 1963), Пауль Дідеріхсен (1905 - 1964), а в якості іноземних членів Р.О. Якобсон та Ерік Пратт Хемп (р. 1920). Гурток видавав журнал "Acta linguistica Hafniensia" (з 1939) і неперіодичний збірник "Travaux du Cercle linguistique de Prague" (з 1944). КЛК був створений в період утвердження в мовознавстві і в суміжних науках ідей структуралізму. Він формувався під впливом ідей Ф. де Соссюра, Московської фортунатовской школи, Женевської школи, Празької лінгвістичної школи. Багато датські структуралісти розуміли мову як структуру, а саме як ціле, що складається, на противагу простому поєднанню елементів, з взаємообумовлених явищ, з яких кожне залежить від інших і може бути таким тільки в зв'язку з ним.

Принципи структуралізму були прийняті більшістю членів гуртка (за винятком Х. Педерсена і Й. О. Х. Есперсена). У рамках КЛК склалася глоссематика як крайній, суворо формалізоване в дусі вимог математики, логіки, семіотики та філософії неопозитивізму погляд на мову.

У глоссематика як універсальної синхронічний (або - вірніше - панхроніческой або навіть ахроніческой) теорії мови, розробленої Л. Ельмслеву і Х.Й. Ульдаллем і повно викладена у роботі Л. Ельмслева "Пролегомени до теорії мови" (1943), найбільш послідовно була реалізізована дослідницька програма Ф. де Соссюра, і в цій реалізації були акцентовані такі моменти, як визнання незалежності теорії від досвіду і експериментальних даних; прагнення будувати теорію як логіко-математичне обчислення, інтерпретація якого на реальному об'єкті може слідувати потім (але не є обов'язковою умовою підтвердження істинності теорії); призначення теорії бути застосовні до мов будь-якої природи; сприйняття ідей Ф. де Соссюра про розрізнення мови та мовлення, про системність мови, про двосторонню структурі знака, про розуміння мови як форми, а не субстанції, про замкнутість мовної системи в собі і необхідності іманентного підходу, що виключає звернення до семантичної та фонетичної субстанції, до соціологічних факторів.

Соссюровского дихотомія "мова - мова" замінюється четирЈхчленним протиставленням "схема - норма - узус - акт мови". У мові виділяються план вираження і план змісту, з подальшим розрізненням у першому форми вираження і субстанції вираження і в другому - відповідно - форми утримання та субстанції змісту. Субстанція вираження (звукова матерія) і субстанція змісту (семантична матерія, ідеї, поняття) виводяться за межі мови. Проголошуються істотність тільки форми і повне підпорядкування їй субстанції. Вважається можливим ототожнювати за формою (структурі) мова в будь-якому його прояві субстанциальном. Відносини між мовними елементами кваліфікуються як функції в логіко-математичному сенсі. Мовні елементи (функтіви) визнаються не більше як результати перетину пучків відносин (пучки функцій), формулюється відмова бачити в них Субстанціальні, позитивні величини. Мова зводиться до мережі залежностей (структурі). ПодчЈрківается положення про те, що мова є лише окремий випадок семіотичних систем.

Аналіз здійснюється зверху, від тексту і доводиться його до нечленімих далі елементів (фігур плану вираження, Кенема, фонем і фігур плану змісту, елементарних одиниць сенсу, плерєї). Виявлені при цьому відносини реєструються за допомогою безлічі термінів тільки для тексту (процесу), тільки для системи, а також для тексту і системи в сукупності. Межі між різними рівнями мови знімаються.

Глоссематіка розробляється метод комутації (Л. Ельмслев, Е. Фішер-ЙЈргенсен, М. Клостер Єнсен), що дозволяє встановлювати на основі взаімоподставімості з відповідною зміною в плані змісту (або, навпаки, в плані вираження) одиниці-інваріанти і відрізняти їх від варіантів, знаходяться у відносинах субституції (некомутованими). Комутація розуміється як таке парадигматическое ставлення, при якому одиниці плану вираження знаходяться в такому ж відповідно, як і одиниці плану змісту цих самих знаків. Цей метод близький до опозиційного аналізу пражцев (принцип мінімальних пар). ПрізнаЈтся можливим комутаційний тест на всіх рівнях аналізу. Проводиться розрізнення комутованого знаків та комутованого фігур (елементів плану вираження і, відповідно, елементів плану змісту). Відзначається, що синкретизм є наслідок некомммутіруемості двох інваріантів в определЈнних позиціях; поняття синкретизму відрізняється від використовуваного пражцев поняття нейтралізації за счЈт відмови від учЈта загальних ознак у протиставлюваних елементів.

Глоссематики сформулювали жЈскіе методологічні вимоги до опису, що спираються на принцип несуперечності, принцип вичерпності і принцип граничної простоти. Для опису природних мов глоссематіческая модель використовувалася лише в окремих випадках (К. Тогебю, Я. Л. Мей). Багатьма і в таборі структуралістів ця теорія була оцінена як вкрай абстрактна і суто реляціоністські (А. Мартіне та ін.) Лунали заперечення проти низки положень також з боку деяких датських структуралістів (Х. Спанг-Хансен, Е. Фішер-ЙЈргенсен). Поруч учЈних була визнана близькість теоретичних постулатів і методів глоссематики і дескріптівізм (Ейнар Хауген). Цікава ця модель (як свого роду алгебра мови) для формально-логічного опису як людської мови, так і різних семіотичних систем, для фахівців в області виникла пізніше математичної лінгвістики. Необхідно відзначити еЈ істотну роль у розвитку суворих методів лінгвістичного дослідження. У постструктурний період (з 70-х рр..) Інтерес ряду данських мовознавців, які раніше були структуралістами, переключився на генеративну лінгвістику і т.п.

9.7. Американський структуралізм і його напрями

В кінці 20-х рр.. в США і його активно розвивається в загальному руслі структурного мовознавства дескриптивна лінгвістика, яка виступала на двох варіантах. По-перше, це исчерпавшее себе до кінця 50-х - початку 60 рр.. формально-структуралістське, власне дескриптивное або дистрибутивное протягом, представлене більш формальної (іманентної) за своїм робочим принципам групою учнів і послідовників Леонарда Блумфілда (1887 - 1949) по Єльському університету (Коннектикут) і відповідно зване Єльської школою; вона пройшла в своЈм розвитку етап блумфілдіанства і етап дістрібуціоналізма (Бернард Блок, 1907 - 1965; Джордж Леонард Трейджер, р. 1906; Зелліг Заббетаі Харріс, р. 1909; Чарлз Ф. Хоккет, р. 1916; М. Джус; Генрі Глісон, р. 1917). По-друге, це помірно структуралістське протягом, близьке до позицій блумфілдіанской школи і в той же час зберігало етнографічну та етнолінгвістичних орієнтацію, відоме під ім'ям Анн-арборской школи (Мічиганський університет). Сюди входили Чарлз Карпентер Фриз (1887 - 1967), Кеннет Лі Пайк (нар. 1912); Юджин Алберт Найда (нар. 1914). У руслі цієї школи сформувалася тагмеміка.

Програма дескриптивного напрямку була намічена Л. Блумфилдом ("Вступ до вивчення мови", 1914; "Мова", 1933). Сформовані пізніше основні принципи дістрібуціоналізма були викладені З. Харрісом ("Methods in structural linguistics", 1951; перевидання під назвою "Structural linguistics", 1961). Головні відмінності дескриптивної лінгвістики взагалі і дистрибутивної лінгвістики зокрема від європейських напрямків структуралізму полягають у наступному: опора на філософські системи позитивізму і прагматизму і психологію біхевіоризму; продовження успадкованих від попередніх поколінь американських лінгвістів (і особливо представників антрополінгвістіческой школи Ф. Боаса) традицій польового дослідження амеріндском мов і апробація нових методів формального опису перш за все на їх матеріалі, а лише потім на матеріалі англійської, іспанської, тюркських, семітських мов; рішення прикладних задач з дешифрування текстів (на замовлення військового відомства), з мовної адаптації різнорідних і численних груп іммігрантів з Європи , Центральної та Південної Америки, Азії.

Дескриптивна лінгвістика виникла як реакція на неадекватність традиційної (по суті логічної) граматики, орієнтованої на опис латинської мови і мов Європи, і незастосовність порівняльно-історичного методу з його поняттями звукових законів і змін за аналогією до опису численних індіанських мов, типологічно відрізняються від європейських мов і не мали в своєму розпорядженні досить тривалої письмовій традицією або взагалі безписемних, не служили раніше об'єктами повного і систематичного лінгвістичного опису. Враховувалася і неможливість в умовах польового дослідження колись незнайомих лінгвісту мов при роботі з информантами спертися на семантичні критерії.

Асемантіческій підхід у блумфілдіанской школі виправдовувався біхевіорістскім розумінням мови як різновиду поведінки людини, що визначається формулою "стимул 'реакція" (практична дія як реакція на мовний стимул, мовної стимул з подальшою неречевой реакцією) і не передбачає звернення дослідника до свідомості людини. Враховувалися тільки спостережувані в безпосередньому досвіді форми поведінки і даних експерименту. Менталізм (тобто психологічний чи логічний підходу) європейської традиційної лінгвістики не приймається як "ненауковий", який заважає перетворенню лінгвістику в точну науку. Блумфілдіанци відмовлялися брати до уваги значення мовних форм, посилання на категорії мислення і психіки людини, як це робили младограмматики і представники естетичного ідеалізму в мовознавстві. Антіменталізм і механіцизм (фізикалізму) стали провідними методологічними принципами дескриптивної лінгвістики.

Дистрибутивний аналіз здійснюється в напрямку "знизу вгору", спершу на фонологічному, а потім на морфологічному. Розробляється ізощрЈнная, вкрай формалізована система експериментальних пріЈмов "виявлення" мовної системи в текстах. У процедуру входять: а) попередній запис висловлювань інформантів за допомогою робочої фонетичної транскрипції, б) сегментація тексту на лінгвістичні значущі одиниці за допомогою тестів на субституції (перевірка парадигматичної взаємозамінності елементів з тотожними властивостями); в) їх ідентифікація як інваріантів, яка здійснюється путЈм відомості мовних сегментів (фонів, морф і т. д.) в мовні одиниці-інваріанти (фонеми, морфеми) з опорою на суто формальний критерій - учЈт дистрибуції (розподілу) одиниць відносно один одного в тексті; г) угруповання виявлених одиниць у дистрибутивні класи.

Дистрибутивний аналіз (distributional analysis) являє собою систему діагностичних за своїм характером пріЈмов членування висловлювання на мінімально можливі в даній мові сегменти (фони і морфи) з опорою на субституції (підстановку), відмежування один від одного самостійних одиниць-інваріантів (фонем і морфем) на основі пересічної контрастувала дистрибуції, приписування сегментам статусу алофонів або алломорф як варіантів определЈнних фонем і морфем з опорою на непересічну додаткову дистрибуцію або на вільне варіювання (як один з видів пересічної дистрибуції), встановлення дистрибутивних класів фонем і морфем. ПрізнаЈтся изоморфность аналізу на фонологічному й морфологічному рівнях: фон - алофон - фонема, морф - алломорф - морфема. При дослідженні на фонологічному рівні встановлюються склад фонем (фонематіка) та їх аранжування (фонотактика), на морфологічному рівні - склад морфем (морфеміка) та їх аранжування (морфотактіка). Фонема розуміється як сім'я (або парадигматичний клас) алофонів, тобто еЈ варіантів, що знаходяться у відношенні додаткової дистрибуції (позиційні варіанти) і у відношенні вільного варіювання (факультативні варіанти). Аналогічно будується визначення морфеми як парадигматичного класу алломорф, тобто позиційних і факультативних варіантів.
Намічаються три етапи аналізу, який веде з безпосередньо даного висловлення до постулованій в якості теоретичного результату мовній системі: сегментація, ідентифікація та класифікація. Допускаються різні моделі як підсумки аналізу при загальному вимозі до їх найбільшої простоті, повноті і логічної несуперечності.

Лінгвістика зводиться до мікролінгвістіке, за межами якої залишаються фонетика (предлінгвістіка) і семантика (металінгвістики). Дескріптівістов байдужі до проблем макролінгвістікі, яка включала б у себе всі три названі області. Особлива увага приділяється проблемам метамови лінгвістики (що відбилася в словнику Е. Хемпа).

Дескріптівістов мають значні досягнення в області дистрибутивних описів фонологічних систем багатьох мов, які включають також опису супрасегментних (просодических) явищ - наголос, тон, явища стику (junctures); в області опису морфологічних систем багатьох мов, що будуються на додаванні до сегментним морфемам морфем супрасегментних ( чергування фонем, наголос, інтонація, аранжування), злитих, "негативних" і т.п. На більш пізній ступені вони розрізняють морф як одиницю плану вираження і морфему як одиницю плану змісту. Було введено розмежування морфів безперервних і переривчастих (Ю. А. Найда, Джозеф Харолд Грінберг, р. 1915; З. Харріс, Ч. Ф. Хоккет, Пол Л. Гарвін, р. 1919; Чарлз В. ВЈглін, р. 1906 і багато ін.). Слово розглядалося як об'єкт морфотактікі, тобто особлива тісно спаяна ланцюжок морфем. Спочатку мало місце ототожнення структурних особливостей словотворчих ланцюжків і синтаксичних конструкцій, тобто синтаксис зводився до синтагматике (Ч. Фриз, З. Харріс, Ю. Найда). Звернення до проблем синтаксису було досить пізнім. Пропозиція (конструкція) визначалося в термінах послідовності класів морфем. В ієрархічній структурі пропозиції стали виділятися ядро, визначення та ад'юнкти (супровідники).

У руслі дескриптивної лінгвістики була побудована граматика фразових структур (при типовому для американців вживанні терміну фраза для словосполучення) і розроблений стосовно до синтаксису (виходячи з ідей Л. Блумфілда; рулоном Уеллзом, р. 1919; З. З. Харрісом, Ч.Ф. Хоккетом) метод аналізу безпосередньо складових (immediate constituents analysis). Цей метод передбачає рух зверху вниз, від цілої конструкції до еЈ складовим, що розглядаються, у свою чергу, як конструкцій, складові яких повинні бути встановлені. Завершується аналіз виділенням кінцевих складових (ultimate constituents). Використовуються різні способи представлення результатів НС-аналізу (IC-analysis) і тим самим ієрархічної структури пропозиції: за допомогою скобочной запису (переважно з індексами), дерева безпосередньо складових і т.п. У поданні структури пропозиції зазвичай виділення двох домінантних вершин (група імені і група дієслова), що співзвучно поданням пропозиції в традиційній граматиці з підметом і присудком як головними членами. Формулюються правила свЈрткі синтаксичної конструкції і развЈрткі еЈ складових (що увійшли згодом до арсеналу багатьох формальних моделей мови, включаючи трансформаційну породжує граматику і математичну лінгвістику, а також використані згодом в автоматичному перекладі для цілей синтаксичного аналізу і синтезу речень). Виявляється можливість використовувати процедуру НС-аналізу у виявленні ієрархічної словообразовательной, а також словозмінних структури. Звернення до тексту мало місце на останній стадії розвитку дістрібуціоналізма ("Discourse analysis" З. З. Харріса, 1952; ця робота стала стимулом до появи нового напрямку).

Тагмеміка була другим значним напрямком американського структуралізму, стремящімсяся дослідити мовні закономірності у зв'язку з соціокультурним поведінкою. ЕЈ формування проходило під впливом, по-перше, практичних потреб перекладу Біблії на ещЈ не вивчені "екзотичні" мови (у рамках роботи в Summer Institute of Linguistics) і, по-друге, під сильним впливом концепції блумфілдіанского напрямки, тобто дистрибутивної лінгвістики.

Головним представником цього напряму є Кеннет Лі Пайк. Найбільш відомий його програмний трЈхтомний праця "Мова у відношенні до інтегрованої теорії структури людської поведінки" (1954 - 1960). К.Л. Пайк прагнув розробити універсальну таксономію людської поведінки, в його концепції систематично взаимопереплетаются різні рівні опису. Центральними одиницями мовної поведінки визнаються тагмеми як мінімальні функціонально навантажені формальні елементів, що визначаються як корелятів синтагматичних функцій ("функціональних слотів", таких, як суб'єкт, об'єкт) і парадигматичних наповнень ("класів і форм наповнювачів", таких, як іменник, особисте займенник , власне ім'я як можливі кандидати на заміщення позиції суб'єкта). Їм протистоять Тагме як мінімальні конкретно дані в аналізі реалізації граматичних елементів (фон, морф і т.д.). Сінтагмеми визначаються як поєднання Тагме ("конструкції"). Виділяються ієрархічні щаблі, представлені словом, поєднанням слів, реченням, комплексом пропозицій, абзацом, дискурсом). Формальні елементи тагмеми більш високого рівня кваліфікуються як сінтагмеми безпосереднього подчінЈнного рівня.

У 60-х рр. на противагу методу граматики фразових структур (НС-аналізу) Робертом Е, Лонгейкром (нар. 1922) і З.З. Харрісом розробляється цепочечний аналіз (string analysis) як метод дослідження ієрархічних відносин елементів усередині багаточленних ланцюжків. Мова розглядається як спосіб лінійного развЈртиванія окремих елементів, а не як ієрархічна структура. Будь-яка пропозиція кваліфікується як ядерне, оточення якого утворює деяку кількість (включаючи і нульові) розповсюджувачів (ад'юнктів, комплементов), що складаються, у свою чергу, з необхідних елементів. Кожне слово на основі його морфолого-синтаксичних властивостей включається в той або інший клас. Пропозиція виявляється можливим представити як ланцюжок категоріальних символів. Допускається його розкладання (на основі відкритого списку аксіоматичних елементарних ланцюжків) на приватні ланцюжка, які можуть з'являтися праворуч або ліворуч від центральних ядерних ланцюжків. ПрізаЈтся можливість представити прийнятні пропозиції у вигляді комбінацій (або розповсюджень) елементарних одиниць (фонем, морфем, слів, сполучень слів, речень).

Дослідження всіх мовних одиниць ведЈтся в трЈх вимірах: а) в аспекті ознакового модусу (приписування кожній одиниці специфічної "еміческім" структури, б) в аспекті модусу маніфестації (віднесення кожного елемента до "парадигматичному" класу "етичних" форм проявів; в) в аспекті дистрибуційного модусу (включення кожної одиниці в определЈнний дистрибутивний клас). Головні особливості тагмемікі полягають у еЈ інтерес до семантико-етнолінгвістичним проблем (терміни спорідненості в різних мовах) і в зверненні до невербальних, паралингвистическим аспектам мовного опису.

З. Харріс поклав початок формуванню методу трансформаційного аналізу, службовця цілям синтаксису, і яка мала своїми попередниками концепцію функціональної транспозиції в європейській лінгвістиці (Ш. Баллі, О. Єсперсен, А. Фрей, Л. Теньєр, Є. Курилович). Спочатку трансформаційний метод трактувався як додаток до дистрибутивного аналізу, що дозволяє розкривати подібності та відмінності між синтаксичними конструкціями і спирається на припущення про наявність у синтаксичній системі ядерних (вихідних) структур і правил їх перетворення (трансформації) за умови збереження незмінним лексичного складу ядерного пропозиції і синтаксичних відносин між лексемами. Згодом обмежуючі умови були зняті. Трансформаційний метод в цілому близький до операційним тестів (пробам) Х. Глінца на опущення, заміну, додавання і перестановку мовних елементів у определЈнном контексті. СерьЈзно він був модифікований в породжує трансформаційної граматики Ноама Хомського (нар. 1928) - учня З. Харріса.

ЕщЈ одним напрямком у руслі американського структуралізму яляется стратификационная (рівнева) граматика, розроблена на основі принципів дескриптивної лінгвістики (1966) Сіднеєм Лемом (нар. 1929) і відіграла определЈнную роль у розвитку комп'ютерної (обчислювальної) лінгвістики. Мова тут визначається як дуже складна структура, що представляє собою мережу відносин ієрархічно впорядкованих систем (підсистем, страти / стратумів). Як вищого стратума постулюється семантика. На противагу правовірному дістрібуціоналізму центральна роль відводиться значенням, заново структурованого від стратума до стратум, поки воно не знаходить своєї матеріальної реалізації на рівні фонетики. В англійській мові різняться шість стратумів (на нижній, фонологічної щаблі - гіпофонемний і фонемний, на середній, синтаксичної щаблі - морфемний і лексемного, на вищій, семантичної щаблі - семемний і гіперсемемний). Комбінаторні обмеження фіксуються на кожному рівні у вигляді тактичних правил (семотактіка, лексотактіка, морфотактіка, фонотактика). Розрізняються три плани характеристики мовних одиниць: абстрактні, системні, еміческім одиниці (семема, лексема, фонема і т.д.); конститутивні елементи абстрактних одиниць (семон, лексон, фонон і т.д.); матеріальні реалізації (сема, лекс, фон і т.д.). На відміну від класичного дескріптівізм мова розуміється як динамічна система, що забезпечує багатоступінчасте кодування значення в звуках і зворотний рух від звуків до значень. Ускладнюють користування цією моделлю вкрай складні способи представлення результатів аналізу.

Дескриптивна лінгвістика (у широкому сенсі) справила значний вплив на інші лінгвістичні напрямки в Америці і на світове мовознавство. Дескріптівістов внесли величезний внесок у розробку процедур точного формального аналізу мови та залучення методів логіки і математики. Вони збагатили світове мовознавство численними термінами. Разом з тим випливають з механістичного дістрібуціоналізма, голого таксономізма, асемантізма і статичного розуміння природи мовних явищ зумовили слабкість дескриптивної лінгвістики і поставили під сумнів еЈ адекватність кінцевим цілям лінгвістики - пізнання мови в усіх його сторони, в його будові і в його функціонуванні. На останньому етапі дескріптівістской думки навіть крайні механіцісти (як З. Харріс) стали розуміти неможливість обійтися повністю без звернення до значення і прагнули подолати ці недоліки в теоріях тагмемікі і стратификационной граматики.

Дескріптівізм піддавався різкій критиці як ззовні, так і зсередини. Як реакція на його недоліки з'явилися розроблена в етнолінгвістики, але відповідає в цілому духу структуралізму теорія компонентного аналізу, генеративна лінгвістика (в еЈ трансформаційних і нетрансформаціонних, асемантіческіх і семантізованних варіантах, включаючи інтерпретатівную семантику), що породжує семантика, відмінкова граматика, референциально-рольова граматика , різні теорії синтаксичної семантики, прагматика, психолінгвістика, соціолінгвістика, аналіз дискурсу, когнітивна лінгвістики і т.п.

Семасіології та ономасіологія

Семасіології - це аспект семантики, в якому значення вивчається від плану вираження до плану змісту. При цьому ставиться питання: «Що означає дане слово чи сполучення слів?». Наприклад, які значення має в російській мові дієслово йти? Такий підхід до семантики відображає точку зору сприймає звукову мову чи читає і відповідає основному призначенню тлумачних словників, в яких розкривається зміст одного з основних категоріальних відносин лексики - багатозначності (полісемії).

Ономасиология - аспект семантики, в якому значення вивчається в протилежному напрямку: від плану змісту до плану вираження. На відміну від семасиологии тут виникає інше питання: «Які існують слова або поєднання слів для вираження даного значення, змісту?». Наприклад, які є в російській мові слова для позначення руху, переміщення в просторі? За допомогою яких слів і словосполучень передачется поняття краси? Це вже позиція іншого учасника комунікації - говорить чи пише, а також завдання інших словників, в яких слова розташовуються не за абеткою, а за смисловим спільності та близькості. Цим цілям служить, наприклад, словник синонімів, який представляє собою практичний опис синонімії.

Таким чином, семасіології та ономасіологія, теорія значення і теорія позначення, є в їх сучасному розумінні двома аспектами і методами однієї і тієї ж наукової дисципліни - семантики.

Особливо слід підкреслити важливість ономасіологічний опису лексики у вигляді лексико-семантичних груп, семантичних полів тощо, з точки зору активного учасника комунікації (говорить, пише). Цей аспект лінгвістики розроблений значно менше, ніж семасіологічний. Між тим він надзвичайно істотний для «активної» систематизації мовних засобів (за висловлюваним ними сенсів) в теорії та практиці викладання російської мови. Неважко помітити, що одні категоріальні лексико-семантичні відношення одиниць, наприклад, полісемія, є переважно семасіологічний, що вказують на способи асоціативного об'єднання формально тотожних одиниць, інші, наприклад, синонімія, - переважно ономасиологическими, заснованими на змістовному, а не асоціативному схожості.

Зустрічне семасіологічному та ономасіологічний опис лексичних одиниць міцно «закріплює» їх в системі. Це дає наочне уявлення як про «глибині» їх значення, що необхідно при сприйнятті мови, так і про їх схожість і відмінності, що дуже суттєво для вибору необхідного слова або його смислового варіанту при породженні мови, особливо на іноземній мові.

Сепір вважає мову і мислення функціями якщо не незалежними, то взаємозалежними, один від одного в кінцевому рахунку не виробленими. Він пише: «У кращому випадку мова можна вважати лише зовнішньою гранню мислення на найвищому, найбільш узагальненому рівні символічного вираження »- але при цьому зауважує, що мислення« у своєму генезі і своєму повсякденному існуванні немислимо поза промови ».

Якобсон зазначає, посилаючись на О. М. Соколова та Л. С. Виготського, що комунікація буває як интерперсональной (це саме той тип комунікації, який Блумфілд визнає за єдиний), так і інтраперсональний.

Сам же Л. С. Виготський, описуючи інтраперсональний комунікацію (т. зв. «Внутрішню мова»), зауважує наступне: «Мова за своєю будовою не представляє собою простого дзеркального відображення будови думки [...] Мова не є вираженням готової думки [...] Думка не виражається, але відбувається в слові ». У Виготського мова і мислення - два незалежних процеси, які об'єднуються в значенні слова: «Значення слова є феномен мислення лише в тій мірі, в якій думка пов'язана зі словом, і назад: воно є феномен мови лише в тій мірі, в якій мова пов'язана з думкою і висвітлена її світлом. Воно є [...] єдність слова і думки ». У Соссюра при цьому мова - це головним чином «думка, організована в звучала матерії», проте при цьому роль мови дуже важлива в тому плані, що він організовує «аморфну, нерозчленовану масу» мислення , Розбиває континуум значень (вірніше, континуум досвіду) на ряд областей, які і позначаються засобами конкретної мови. Однак він вважає мова і мислення нерозривно пов'язаними частинами одного і того самого процесу: «У мові не можна відокремити ні думку від звуку, ні звук від думки». Принципова відмінність мислення від чуттєвого пізнання в тому, що воно нерозривно пов'язане з мовою, системою знаків. Знак - це матеріальний предмет, який служить у процесі мислення та спілкування людей поданням іншого предмета. Види знаків: 1) знаки індекси (висока температура тіла), 2) пов'язані з представляються ними предметами деяким причинним чином; 3) знаки символи ні як не пов'язані фізично з позначаються предметами і не мають структурної схожості, зв'язок встановлюється стихійно або за угодою.

Аспекти мови: Синтаксичний аспект становить різноманіття відносин знаків до ін знаків, а також правила утворення одних знаків з інших при повному відволікання від того що вони означають. Сематіческій аспект становить сукупність відносин знаків до об'єктів немовних дійсності (яке значення і зміст слова?). Прагматичний аспект включає в себе емоційно психологічні фактори в процесі вживання мови як засобу спілкування. Два знаки мають однакову сематіку можуть мати різну прогматіку (дурень і не розумний). Знаки характеризуються виділенням сенсу і прдметного значення. Предметне значення знака - це будь-який об'єкт думки, це не сам знак, а те що він означає. Смисловий зміст знаків це така характеристика пов'язана з позначається об'єктом знаком, яка дозволяє виділити об'єкт з множини інших. У разі наявності у одного знака різних значень - називається омонімонія. Різні знаки з одним значенням - це синонімія.

Природні і штучні мови. Спокуса мови створюються не просто для заміни природних. У них різні цілі. Природні мови складаються в процесі комунікативної діяльності і служать засобом спілкування, передачі інформації, вираження емоцій і світовідчуття. Звідси їх багатогранність, багатоплановість, багатозначність і гнучкість. І я орієнтовані на суворо обмежені і спеціальні завдання дослідження. Вони полягають у побудові виведеного знання з уже відомих вихідних передумов. І я можна роз-ть як фрагменти, моделі певних аспектів природних мов. Символічні мови математики та ін точних наук переслідують не тільки мета скорочення запису. Це можна робити і за допомогою стенографії. Головне в тому, що над формулами І Я можна проводити операції, отримувати з них нові формули і співвідношення. Мова формул І Я ставати інструментом пізнання. Введення І Я-в дозволяє науці досягти тих абстрактних положень, вивчення закономірностей яких робить наукове знання універсальним.

Лекція I

ПРОБЛЕМА МОВИ ТА СВІДОМОСТІ

Проблема психологічного будови мови, її ролі у спілкуванні і формуванні свідомості є чи не найважливішим розділом психології.

Аналіз того, як будується наочне відображення дійсності, як людина відображає реальний світ, в якому він живе, як він отримує суб'єктивний образ об'єктивного світу, становить значну частину всього змісту психології. Найсуттєвіше полягає в тому, що людина не обмежується безпосередніми враженнями про навколишній; він опиняється в стані виходити за межі чуттєвого досвіду, проникати глибше в сутність речей, ніж це дається в безпосередньому сприйнятті. Він виявляється в стані абстрагувати окремі ознаки речей, сприймати глибокі зв'язки і відносини, в які вступають речі. Яким чином це стає можливим, і становить найважливіший розділ психологічної науки.

В. І. Ленін підкреслював, що предметом пізнання, а отже, і предметом науки, є не стільки речі самі по собі, скільки стосунки речей ^1. Склянка може бути предметом фізики, якщо аналізу піддаються властивості матеріалу, з якого він зроблений, він може бути предметом економіки, якщо береться цінність склянки, або предметом естетики, якщо мова йде про його естетичних якостях. Речі, отже, як сприймаються наочно, але відображаються в їх зв'язках і відносинах. Отже, ми виходимо за межі безпосереднього чуттєвого досвіду і формуємо абстрактні поняття, 'дозволяють глибше проникати в сутність речей.

Людина може не тільки сприймати речі, але може міркувати, робити висновки зі своїх безпосередніх вражень, іноді він здатний робити висновки, навіть якщо не має безпосереднього особистого досвіду. Якщо дати людині дві посилки силогізму: «У всіх районних центрах

¹ Див: В. І. Ленін. Полі. зібр. соч., т. 42, с. 289.

12 А. Р.-лурщг

є поштові відділення. X - районний центр », він легко зможе зробити висновок, що в місці X є поштове відділення, хоча він ніколи в цьому районному центрі не був і ніколи про нього нічого не чув. Отже, людина може не тільки сприймати речі глибше, ніж це дає безпосереднє відчуття сприйняття, він має можливість робити висновок навіть не на основі наочного досвіду, а на основі міркування. Все це дозволяє вважати, що у людини є набагато більш складні форми отримання та переробки інформації, ніж ті, які даються безпосереднім сприйняттям.

Сказане можна сформулювати інакше: для людини характерно те, що у нього має місце не тільки чуттєве, але і раціональне пізнання, що людина має здатність глибше проникати в сутність речей, ніж дозволяють йому його органи чуття, інакше кажучи, що з переходом від тваринного світу до людської історії виникає величезний стрибок у процесі пізнання від чуттєвого до раціонально-т. Тому класики марксизму з повною підставою го-- ~ ^ ТПМ що перехід від чуттєвого до раціонального

a ** ат0пні до ЖИВУ.

І СВІДОМІСТЬ

13

му

My. JLlUd-iUivij _a v ---------- А марксизму з ПОВНИМ OCHUbannv, m. -

ворілі про те, що перехід від чуттєвого до раціонального не менш важливий, ніж перехід від неживої матерії до живої. Все це можна ілюструвати на-одному прикладі з фактів еволюційної психології. Я маю на увазі той, досвід, який відомий як досвід Бойтендайк і який краще за інших показує відмінності мислення людини від мислення тварин.

Спостереження проводилися над низкою тварин, що належать до різних видів: над птахами, собаками, мавпами. Перед тваринам ставився ряд баночок (рис. 1). На очах тварини в першу банку містилася приманка, потім ця приманка закривалася. Природно, що тварина втекла до цієї банку, перевертав її і брало приманку. Наступного разу свої містилася під другий баночкою, і якщо тільки тварина не бачило цю приманку, вміщену під новою баночкою, воно бігло до колишньої банку, і лише потім, не знайшовши приманки, бігло до другої, де і отримувало приманку. Так повторювалося кілька разів, причому кожного разу свої містилася під наступну баночку. Виявилося, що ні одна тварина не може дозволити правильно це завдання і відразу бігти до наступної баночці, тобто воно не може «схопити» принцип, що принада переміщається в кожну наступну баночку ряду. У поведінці тварини домінують сліди колишнього наочного досвіду і абстрактний принцип «наступний» не формується.

На відміну від цього маленька дитина, приблизно близько 3,5-4 років, легко «схоплює» принцип «слідуючий» і вже через декілька дослідів тягнеться до тієї баночці, яка раніше ніколи не підкріплювалася, але яка відповідає принципу переміщення приманки на наступне місце. '

Це означає, що тварина в своїй поведінці не може вийти за межі безпосереднього чуттєвого досвіду і реагувати на абстрактний принцип, в той час як людина, легко засвоює цей-абстрактний принцип і реагує не відповідно до свого наочному минулому досвіду, а відповідно даному відверненого принципом. Людина живе не тільки в світі безпосередніх вражень, а й у світі абстрактних понять, не тільки накопичує свій наочний досвід, а й засвоює загальнолюдський досвід, сформульований у системі абстрактних понять. Отже, людина, на відміну від тварин, може оперувати не тільки в наочному, але і в відверненому плані, глибше проникаючи в сутність речей і їх відносин.

Таким чином, на відміну від тварин, людина володіє новими формами відображення дійсності - не наочним чуттєвим, а абстрактним раціональним досвідом. Така особливість і характеризує свідомість людини, відрізняючи його від психіки тварин. Ця риса - здатність

Рис. 1

Досвід Бойтендайк: а - «відкритий досвід» (приманка кладеться на очах тварини), б - «закритий досвід» (приманка переміщається за екраном)

14 А. р. Лурія

людини переходити за межі наочного, безпосереднього досвіду і є фундаментальна особливість його свідомості.

Як же пояснити факт переходу людини від наочного

досвіду до відверненого, від чуттєвого до раціонального? Ця проблема становила корінну проблему психології за останні сто чи більше років. *

У спробі пояснити цей найважливіший факт психологи в основному розділилися-на два табори. Одні - психологи-ідеалісти - визнавали фундаментальний факт переходу від чуттєвого до раціонального, вважаючи, що, на відміну від тварин, людина має зовсім новими формами пізнавальної діяльності, але не могли підійти до аналізу причин, що викликали цей перехід, і, описуючи цей факт, відмовлялися пояснити його. Інші - психологи-механіцісти - намагалися детерминистически підійти до психологічних явищ, але обмежувалися поясненням тільки елементарних психологічних процесів, вважаючи за краще умовчувати про свідомість як про перехід від чуттєвого до раціонального, ігноруючи цю велику сферу і обмежуючи свої інтереси тільки елементарними явищами поведінки - інстинктами і навичками. Ця група психологів заперечувала проблему свідомості, специфічного для поведінки людини, До цього табору належать американські біхевіористи. Розберемо позиції обох цих таборів докладніше. Психологи-ідеалісти (такі, як Дільтей, Шпрангер та ін) вважали, що вищий рівень абстрактного поведінки, яке визначається абстрактними категоріями, справді є характерним для людини. Але вони одразу ж робили висновок, що цей рівень відстороненого свідомості є прояв особливих духовних здібностей, закладених у психіці людини, і що ця можливість вийти за межі чуттєвого досвіду й оперувати абстрактними категоріями є властивість духовного світу, який в наявності у людини, але якого немає в тварини. Це було основним положенням різних дуалістичних концепцій, одним з найяскравіших представників яких був Декарт.

Основне положення вчення Декарта, як відомо, полягала у наступному: тварини діють за законом механіки та їх поведінку можна пояснювати суворо детерминистически. Але для людини таке детерміністичних пояснення поведінки не годиться. Людина, на відміну від тварини, має духовним світом, завдяки якому виникає можливість відстороненого мислення, сознатель-

МОВА І СВІДОМІСТЬ

15

кого поведінки; він не може бути виведений з матеріальних явищ, і коріння його поведінки йдуть у властивості духу, які не можна пояснити матеріальними законами. Ці погляди й становлять сутність дуалістичної концепції Декарта: визнаючи можливість механістичного пояснення поведінки тварини, він одночасно вважав, що свідомість людини має зовсім особливу, духовну природу і що підходити до явищ свідомості з тих же детерміністичних позицій не можна.

На близьких до Декарту позиціях стояв і Кант. Для Канта, як відомо, існували апостеріорні категорії, тобто те, що виводиться з досвіду, отриманого суб'єктом, і апріорні категорії, тобто категорії, які закладені в глибинах людського духу. Суть людського пізнання, говорив Кант, і полягає в тому, що воно може виходити за межі наочного досвіду; це трансцендентальний процес, тобто процес переходу від наочного досвіду до внутрішніх сутностей і узагальненим раціональним категоріям, закладеним в суті людського духу.

Уявлення кантіантства вплинули на ідеалістичну думка і в XX столітті. Найбільшим неокантіанців є німецький філософ Кассірер, автор фундаментальної праці «Філософія символічних форм». На думку Кассірер а, для людського духу властиві символічні форми, які проявляються у знаках, з мовою, в абстрактних поняттях. Людина тим і відрізняється від тварини, що він опиняється в стані мислити й організовувати свою поведінку в межах «символічних форм», а не тільки в межах наочного досвіду. Ця здатність мислити і діяти в символічних формах є результатом того, що людина має духовними властивостями, для нього характерні абстрактні категорії мислення, абстрактні духовні принципи свідомості.

На думку філософів ідеалістичного табору, ці принципи можна лише описувати, але не можна пояснити, і на цьому своєрідному затвердження будується вся сучасна феноменологія - вчення про опис основних форм духовного світу; вершина цього вчення була досягнута в роботах німецького філософа Гуссерля.

Феноменологія виходить з такого простого положення: ні для кого немає ніяких сумнівів, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим; це можна вивчати й описувати, але немає сенсу ставити запитання, чому саме сума кутів трикутника дорівнює двом прямим, що

16

AP Лурія

може бути причиною цього. Цей факт даний як відома апріорна феноменологічна характеристика геометрії. Вся геометрія, побудована за строгими законами, доступна вивчення та опису, але не вимагає такого пояснення, як, наприклад, явища фізики або хімії. Точно так само, як ми описуємо геометрію, ми можемо описувати і феноменологію духовного життя, тобто ті закони, які характеризують складні форми абстрактного мислення і категоріального поведінки. Усі їх можна описувати, але не можна пояснити.

Цими твердженнями ідеалістична філософія, як і ідеалістична психологія, пориває як з природними науками, так і з науковою психологією, роблячи різкі відмінності між обома формами пізнання і принципово ставлячись до складних форм пізнавальної діяльності інакше, ніж до елементарних.

До цих пір мова йшла про філософські засади дуалістичних тверджень; зараз ми звернемося до подібних тверджень психологів і фізіологів.

Найбільший психолог XIX ст. Вільгельм Вундт поділяв ту ж дуалістичну позицію. Для нього існували елементарні процеси відчуття, сприйняття, уваги і пам'яті - процеси, які підкоряються елементарним природним законам і доступні для наукового (інакше фізіологічного) пояснення. Проте в психічних процесах людини є і інші явища. Ці процеси проявляються в тому, що Вундт називав «апперцепцією», тобто активним пізнанням людини, що походить із активних установок чи волі. На думку Вундта, ці процеси активного відстороненого пізнання виходять за межі чуттєвого досвіду, відносяться до вищих духовних явищ, їх можна описувати, але пояснювати їх не можна тому, що в них проявляються основні апріорні категорії людського духу. Вчення про апперцепції Вундта на початку XX ст. набуло широкого поширення і було покладено в основу спеціального напряму в психології, що отримав назву Вюрцбургской школи.

Автори, що входили до Вюрцбургской школу, такі, як Кюльпе, Ах, Мессер, Бюллер, присвятили свої інтереси аналізу законів, що лежать в основі складних форм свідомості і мислення. У результаті досліджень вони прийшли до висновку, що свідомість і мислення не можна розглядати як форми чуттєвого досвіду, що мислення протікає без участі наочних образів чи слів і являє собою

МОВА І СВІДОМІСТЬ

17

спеціальну категорію психічних процесів, в основі яких лежать категоріальні властивості духу, які і визначають його перебіг. Мислення, на думку представників Вюрцбургской школи, зводиться до «спрямованості», або «інтенції», що виходить з духовного життя людини; воно потворно,, внечувственних, має свої власні закономірності, які принципово не можна пов'язувати з безпосереднім досвідом.

Широко відомі досліди, на підставі яких психологи Вюрцбургской школи зробили свої висновки. У цих дослідах піддослідними * були дуже кваліфіковані люди, професори, доценти, які вміли спостерігати свій внутрішній світ і формулювати спостережувані процеси. Цим випробуваним давалися складні завдання, наприклад, їм пропонувалося зрозуміти сенс такої пропозиції: «Мислення так надзвичайно важко, що багато хто воліє просто робити висновок». Випробуваний думав, повторював про себе цю фразу і говорив: «Ага, звичайно, правильно. Дійсно, мислення настільки важко, що простіше уникати праці мислити, краще прямо укладати, робити висновки ». Або друга фраза: «Лаври чистої волі суть сухе листя, яке ніколи не зеленіють». Легко бачити, що кожна частина цієї пропозиції конкретна - «лаври», «сухі листя», «не зеленіють», але суть цієї пропозиції зовсім не в «лавровому листі» • або: в «зелені»: його суть полягає в тому, що «чиста воля» - настільки абстрактне поняття, що воно ніколи не виражається в чуттєвому досвіді і не зводиться до нього. Коли піддослідних запитували, що саме вони переживали, коли робили висновок з сприйнятих положень, виявлялося, що вони нічого не могли сказати про це. Процес абстрактного мислення здавався настільки абстрактним, що не мав ніякої чуттєвої основи, не викликав ніяких образів або слів, навпаки, треба було швидше відволіктися від образів, для того щоб вникнути в суть цих пропозицій. Як правило, висновок робився «інтуїтивно», на основі якихось «логічних переживань», які вбачає людина, сприймає ці пропозиції. Отже, у людини є якесь «логічне відчуття», переживання правильності чи неправильності думки, таке ж почуття, як те, яке ми переживаємо, коли дається силогізм і людина безпосередньо робить відповідний логічний висновок. Цей висновок робиться не з особистого досвіду людини, а з «логічного переживання», і це «логічне переживання», на думку Вюрцбургской школи, і є початкове

18

AP ЛУРЮ1

властивість духовного світу, яка відрізняє людину від тварини і чуттєве від раціонального.

Така ж характеристика була отримана представниками Вюрцбургской школи і тоді, коли вони ставили більш прості досліди, наприклад коли піддослідним пропонувалося знайти рід до виду (наприклад, «стілець - меблі»), або вид до роду (наприклад, «меблі - стілець»), або частина до цілого, чи ціле до частини. І в цих випадках процес раціонального виведення протікав автоматично і, здавалося б, не грунтувався ні на чуттєвому досвіді, ні на словесному міркуванні. Тут ми стикаємося начебто з зовсім іншим рядом явищ, ніж у психології відчуттів і сприйнять.

Той же дуалізм, який мав місце у цих психологів і різко відрізняв елементарний «чуттєвий досвід», навички від «надчуттєвого, категоріального» свідомості або мислення, дуже різко проявлявся і в фізіологів. Для прикладу можна назвати хоча б двох найбільших зарубіжних фізіологів світу: Чарлза Шеррингтона - одного із засновників теорії рефлексу і Джона Екклз - одного із засновників сучасного вчення про синаптичної провідності нейрона. Обидва вони найбільші фахівці в галузі фізіологічної науки, але в однаковій мірі ідеалісти при спробах пояснити вищі психічні процеси, свідомість і мислення.

Шеррингтон до кінця свого життя видав дві книги: «Психіка та мозок» і «Людина в самому собі». В обох книгах він висував положення, що фізіолог принципово не може пояснити духовний світ людини і що світ абстрактних категорій, світ вольових дій є відображенням якогось ідеального духовного світу, що існує поза людського мозку.

До таких же поглядів прийшов в останній час і Джон Екклз, який видав ряд робіт, останньою з яких є нещодавно вийшла книга «Facing Reality» («Обличчям до обличчя з реальністю»). Екклз виходив з положення, що реальність - це не та реальність, яку ми чуттєво сприймаємо, тобто це не зовнішній світ, в якому живе людина. Основна реальність для Екклз - це реальність внутрішнього світу, те, що людина переживає і що залишається недоступним для іншого. Це і є вже знайоме нам положення Ернста Маха, що лежить в основі його суб'єктивного ідеалізму.

Яким чином людина може безпосередньо пізнавати, оцінювати себе, переживати свої статки? Р1сточні-

МОВА І СВІДОМІСТЬ

19

ком цього, говорив Екклз, є спеціальні нервові прилади, які служать «детекторами» потойбічного духовного світу, і Екклз намагався навіть обчислити розмір цих детекторів. Він вважав, що вони співвідносяться по величині з синапсами, які, на думку Екклз, можуть бути детекторами потойбічного духовного світу ^2.

Легко бачити, до яких тупикам приходить дуалізм, який виходить із протиставлення чуттєвого і раціонального досвіду, але відмовляється від наукового пояснення останнього.

Цілком зрозуміло тому, що всі ці положення, що філософів, так і психологів і фізіологів потрібно цінувати за те, що вони звернули увагу на важливу сферу - сферу раціонального, категоріального досвіду. Проте негативна сторона їх позиції полягає в тому, що, звернувши увагу на самий факт відстороненого, категоріального мислення або чистого вольового акту, ці дослідники відмовилися підійти до наукового пояснення цього виду психічної реальності, не намагалися підійти до цих явищ як до продукту складного розвитку людини і людського суспільства і вважали цей вид реальності породженням особливого «духовного досвіду», який не має ніяких матеріальних коренів і належить до зовсім іншій сфері буття. Це положення закриває двері наукового пізнання економічного інституту з психічного життя людини.

Цілком зрозуміло тому, що психологи, які не могли задовольнитися цими ідеалістичними поясненнями, повинні були шукати нові шляхи, які не закривали б двері для причинних детерміністичних наукових пояснень всіх, в тому числі і найскладніших, психічних явищ.

Представники детерміністичного напрямку виходили з основних положень філософів-емпіриків, згідно з якими «все, що є в мисленні, раніше було в чуттєвому досвіді» («Nihil est in intellectu, quod non fuerit primo in sensu»), і вважали своїм основним завданням вивчення мислення тими ж методами, з якими можна підійти до елементарних явищ чуттєвого досвіду.

Якщо саме основне положення емпіричної філософії, що протистояла ідеалістичним позиціях картезіанства, не викликає жодних сумнівів, то спроби втілити це

² Докладний аналіз поглядів Екклз подано в праці Лурія, Гургенідзе

20

A. P. Лурія

становище в конкретні психологічні дослідження і ті форми, які воно прийняло в «емпіричну» або класичної експериментальної психології, відразу ж ставлять науку перед іншими, так само непереборними труднощами.

Намагаючись пояснити найскладніші форми мислення, дослідники, що прилягали до цього напрямку, практично виходили з зворотних механістичних позицій.

На перших етапах ці позиції виявлялися у твердженні, що людська психіка - це tabula rasa, на якій досвід записує свої письмена. Правильно стверджуючи, що без досвіду в психіці нічого виникнути не може, ці дослідники підходили до свого завдання пояснити основні закони найскладнішого абстрактного або «категоріального» мислення з аналітичних позицій або позицій редукціонізму, вважаючи, що для розуміння законів мислення достатньо мати два елементарних процесу (подання , або чуттєвий образ, з одного боку, і асоціацію, або зв'язку чуттєвого досвіду, - з іншого) і що мислення - це не що інше, як асоціація чуттєвих уявлень.

Ці положення психологів-ассоціаціоністов, що займали центральне місце в науковій психології XIX ст. і що прилягали до уявлень аналітичного природознавства того часу (яке виявлялося найбільш виразно в вирховской «целлюлярной фізіології»), повністю заперечували специфічність і незалежність найскладніших форм абстрактного мислення. Всі вони виходили з того положення, що навіть найбільш складні форми мислення можуть бути зрозумілі як асоціація наочних уявлень, і що позиції «апріорних категорій» (зокрема, позиції Вюрцбургской школи) не відображають ніякої реальності і тому є принципово неприйнятними.

Слід зазначити, що зазначені позиції лежали в основі ряду шкіл психологів-«ассоціаціоністов» XIX ст., Серед яких можна назвати Гербарта в Німеччині, Бена в Англії і Тена у Франції. Саме тому в працях цих психологів, детально зупинятися на законах відчуттів, уявлень і асоціацій, не можна було зустріти ні голови, присвяченій мислення, ні опису того, що саме відрізняє психіку тварин від свідомої діяльності людини.

Цікаво, що механістичний підхід ассоціаціоніс-тов, що бачили свою основну задачу в тому, щоб звести

МОВА І СВІДОМІСТЬ

21

найскладніші явища до складових їх елементів, не обмежувався «емпіричну» і багато в чому суб'єктивної психологією XIX ст.

Мабуть, остаточний висновок, що йде в цьому напрямку, був зроблений представниками «об'єктивної» науки про поведінку - американськими психологами-бихевиористами.

Біхевіорісти з самого початку відмовилися вивчати абстрактне мислення, яке неначе б повинно бути предметом психології. Для них предметом психології було поведінку, а сама поведінка розумілося як щось складається з реакцій на стимули, як результат повторень h підкріплень, інакше кажучи, як процес, що будується за елементарною схемою умовного рефлексу. Біхевіорісти ніколи не намагалися підійти до аналізу фізіологічних механізмів поведінки (і в цьому полягає їх корінна відмінність від вчення про вищу нервову діяльність), вони обмежилися аналізом зовнішньої феноменології поведінки, трактованої дуже спрощено, і намагалися підійти до всього поведінки людини так само, як вони підходили до поведінки тварини, вважаючи, що воно вичерпується простим освітою навичок.

Тому, якщо розкрити написані бихевиористами підручники психології до останнього часу включно, можна побачити в них глави про інстинкти, навички, однак голови про волю, мисленні або свідомості там знайти не можна. Для цих авторів абстрактне («категоріальне») поведінка взагалі не існує і, отже, бути предметом наукового аналізу не може.

Не можна не відзначити і позитивний початок у психологів цього напрямку, яке полягало в тому спробі не тільки описувати, але і пояснювати явища психічного життя. Проте їх головний недолік полягав у позиції редукціонізму, тобто зведення вищих форм психічних процесів з усією їх складністю до елементарних процесів, відмову від визнання специфіки складного свідомого категоріального поведінки.

Позицію редукціонізму, з якої виходять психологи-біхевіористи, важко краще охарактеризувати, ніж це зробив Т. Тейлор в передмові до свого підручника психології, що вийшов в 1974 р.

«... Відомо, що предметом психології є поведінка, яка може бути простежено від амеби до людини. Уважний читач легко впізнає, що основна позиція цієї книги - це позиція редукціонізму. Редукціоніст

22

Л. Р. Лурія

намагається пояснити явища, звівши їх до частин, які і становлять ціле. Біологічні основи поведінки можуть бути зведені до рухів м'язів і скорочень залоз, які, у свою чергу, є результатом хімічних процесів. Ці хімічні процеси можуть бути зрозумілі зі змін молекулярних структур, які, у свою чергу, зводяться до змін співвідношень атомів на субмолекулярному рівні і виражені в математичних показниках. Логічне поширення редукціонізму і дозволить висловити поведінку людини в математичних поняттях ^»3.

Природно, що психологія, що розробляється з таких позицій, втрачає будь-яку можливість науково підходити до складним, специфічним для людини форм свідомої діяльності, які є продуктом складного соціального розвитку і які відрізняють людину від тварини.

Таким чином, із зіткнення цих двох великих напрямків у психології та виникла криза психологічної науки. Криза цей, який сформувався остаточно до першої чверті нашого століття, полягав у тому, що психологія практично розпалася на дві абсолютно незалежні дисципліни. Одна - «описова психологія», або «психологія духовного життя» («Geisteswissenschaftliche Psychologie») - визнавала вищі, складні форми психічного життя, але заперечувала можливість їх пояснення і обмежувалася тільки феноменологією чи описом. Друга - «пояснювальна», або природничо-наукова, психологія («Erklдrende Psychologie»)-розуміла своє завдання як побудова науково обгрунтованої психології, але обмежувалася поясненням елементарних психологічних процесів, відмовляючись взагалі від якого б то не було пояснення складних форм психічної життя.

Вихід з цієї кризи міг полягати тільки в тому, щоб залишити недоторканним самий предмет психології людини як вчення про найскладніші формах свідомої діяльності, але разом з тим зберегти завдання не описувати ці найскладніші форми свідомої діяльності як прояву духовного життя, а пояснювати походження цих форм свідомої діяльності з доступних аналізу процесів. Інакше кажучи, завдання полягала в тому, щоб зберегти вивчення складних форм свідомості як

³ Th. Y. Taylor A Primer of Psychobiology. Brain and Behavior. NY,

І СВІДОМІСТЬ

23

першу, основне завдання психології, але забезпечити матеріалістичний, детерминистический підхід до їх причинному поясненню.

Вирішення цього найважливішого питання психології було дано одним з основоположників радянської психологічної науки Л. С. Виготським, який багато в чому визначив шляхи розвитку радянської психології на наступні десятиліття.

У чому полягав вихід з цієї кризи, який сформулював Л. С. Виготський?

Основне положення Виготського звучить парадоксально. Воно полягає в наступному: для того, щоб пояснити найскладніші форми свідомого життя людини, необхідно вийти за межі організму, шукати джерела цієї свідомої діяльності і «категоріального» поведінки не в глибинах мозку і не в глибинах духу, а в зовнішніх умовах життя, і в першу чергу в зовнішніх умовах суспільного життя, в соціально-історичних формах існування людини.

Зупинимося на цьому положенні трохи докладніше.

Отже, предметом психології є не внутрішній світ сам по собі, а відображення у внутрішньому світі зовнішнього світу, інакше кажучи, активна взаємодія людини з реальністю. Організм, що має певні потреби і сформовані форми діяльності, відображає умови зовнішнього світу, переробляючи різну інформацію. Взаємодія з середовищем в елементарних біологічних системах є процесом обміну речовин із засвоєнням необхідних організму речовин і виділенням продуктів, що є результатом життєдіяльності. У більш складних фізіологічних випадках основою життя є рефлекторне віддзеркалення внутрішніх і зовнішніх впливів. Організм отримує інформацію, переломлює її через призму своїх потреб чи завдань, переробляє, створює модель своєї поведінки, за допомогою «випереджаючого збудження» створює відому схему очікуваних результатів, і, якщо його поведінка збігається з цими схемами, поведінка припиняється, якщо ж воно не збігається з цими схемами, збудження знову циркулює по колу і активні пошуки вирішення тривають (Н. А. Бернштейн; Міллер, Галантер і Прибрам та ін.)

Принципово ті ж положення справедливі і по відношенню до організації найскладніших форм свідомого життя, але на цей раз мова йде про переробку людиною складніша-

д. p.

24

Z, T

ший інформації в процесі предметної діяльність! і і з

допомогою мови.

Як вже говорилося вище, людина відрізняється від тварини тим, що з переходом до суспільно-історичного існування, до праці і до пов'язаних з ним форм суспільного життя радикально змінюються всі основні категорії поведінки.

Життєдіяльність людини характеризується суспільною працею, і цей громадський працю з поділом його функцій викликає до життя нові форми поведінки, незалежні від елементарних біологічних мотивів. Поведінка вже не визначається прямими інстинктивними цілями; адже з точки зору біології безглуздим є кидати в землю зерна замість того, щоб їх їсти; відганяти дичину замість того, щоб ловити її; або обточувати камінь, якщо тільки не мати на увазі, що ці акти будуть включені в складну суспільну діяльність. Суспільна праця і розподіл праці викликають поява громадських мотивів поведінки. Саме у зв'язку з усіма цими факторами у людини створюються нові складні мотиви для дій і формуються ті специфічно людські форми психічної діяльності, при яких вихідні мотиви і цілі викликають певні дії, а дії здійснюються спеціальними, відповідними їм операціями.

Структура складних форм людської діяльності була детально розроблена в радянській психології А. Н. Леонтьєвим (1959, 1975), і ми не будемо зупинятися на

ній докладно.

Другим вирішальним фактором, що визначає переход'от поведінки тварини до свідомої діяльності людини, є виникнення мови.

У процесі суспільно розділеного праці у людей і з'явилася необхідність тісного спілкування, позначення тієї трудової ситуації, в якій вони беруть участь, що і призвело до виникнення мови. На перших порах ця мова була тісно пов'язаний з жестами і невиразний звук міг означати і «обережніше», і «напружся» і т. п. - значення цього звуку залежало від практичної ситуації, від дії, жесту і тону.

Народження мови привів до того, що поступово виникла ціла система кодів, які позначали предмети і дії; пізніше ця система кодів стала виділяти ознаки предметів і дій і їх відношення і, нарешті, утворилися складні синтаксичні коди цілих пропозицій, ко-

ЯЗИК'І СВІДОМІСТЬ

25

торие могли формулювати складні форми висловлювання.

Ця система кодів та отримала вирішальне значення для подальшого розвитку свідомої діяльності людини; Мова, який спочатку був глибоко пов'язаний з практикою, вплетений в'практіку і мав «сімпрактіческій характер», поступово став відділятися від практики і сам став містити в собі систему кодів, достатніх для передачі будь-якої інформації, хоча, як ми побачимо нижче, ця система кодів ще довго зберігала ^ найтісніший зв'язок з конкретною людською діяльністю.

У результаті суспільної історії мова стала вирішальним знаряддям людського пізнання, завдяки якому людина змогла вийти за межі чуттєвого досвіду, виділити ознаки, сформулювати відомі узагальнення або категорії. Можна сказати, що якби в людини не було праці та мови, у нього не було б і відстороненого «категоріального» мислення.

Джерела абстрактного мислення і «категоріального» поведінки, що викликають стрибок від почуттєвого до раціонального, треба, отже, шукати не всередині людської свідомості, не всередині мозку, а зовні, у суспільних формах історичного існування людини. Тільки таким шляхом (радикально відмінним від усіх теорій традиційної психології) можна пояснити виникнення складних специфічно людських «форм свідомої поведінки. Тільки на цьому шляху ми можемо знайти пояснення специфічних для людини форм «категоріального» поведінки.

Все це і становить основні положення марксистської психології. При такому підході свідома діяльність є основним предметом психології, зберігається проблема свідомості і мислення як основна проблема психологічної науки і ставиться завдання дати науковий детерминистический аналіз складних форм свідомої діяльності людини, дати пояснення цих найскладніших явищ. Корінне відмінність цього підходу від традиційної психології полягає в тому, що джерела людської свідомості шукаються ні в глибинах «духу», ні в самостійно діючі механізми мозку, а в реальне ставлення людини до дійсності, в його суспільної історії, тісно пов'язаної з працею і мовою.

Отже, ми підійдемо до проблем свідомості і відстороненого мислення, об'єднавши дану проблему з проблемою мови, і будемо шукати коріння цих складних процесів у суспільних формах існування людини, в реальному

26

AP Лурія

дійсності тієї мови, яка дозволяє нам виділяти ознаки об'єктів, кодувати і узагальнювати їх. Це і є специфіка мови, який, як ми вже сказали, раніше був пов'язаний з безпосередньою практикою, вплетений в неї, а потім поступово, в процесі історії, почав ставати системою, яка сама по собі достатня для того, щоб сформулювати будь абстрактне ставлення, будь-яку думку.

Перш ніж перейти до основної проблеми цих лекцій, ми повинні зупинитися на одному приватному питанні, який має, однак, принципове значення.

Чи справді мову (і пов'язані з ним форми свідомої діяльності) є для людини специфічним продуктом суспільної історії?

Не існує йі мову і у тварин, і якщо якісь аналоги «мови» можна спостерігати в тваринному світі, ніж ці аналоги відрізняються від справжнього мови людини?

Думка про те, що мова існує і у тварин, дуже »lacro зустрічається в літературі. Автори нерідко вказують на те, що, коли, наприклад, ватажок зграї журавлів починає подавати звуковий сигнал, вся зграя тривожно знімається з місця і не піде за ним. Олень - ватажок, який відчуває небезпеку, - також видає крики, і все стадо йде за ним, сприймаючи сигнал небезпеки. І нарешті, мабуть, найцікавіше: дуже часто стверджують, що і бджоли мають своєрідний «мова», який виявляється в так званих «танцях бджіл». Бджола, яка повернулася зі хабар зі свого польоту, як нібито передає іншим бджолам, звідки вона прилетіла, чи далеко до хабар і куди треба летіти. Цю інформацію бджола висловлює в «танці», фігурах, які вона робить у повітрі і які відбивають як напрям, так і дальність необхідного польоту (рис. 2). Наче б усі ці факти свідчать про те, що і тварини мають також мову, а якщо так, тоді всі наведені вище міркування виявляються неспроможними (Фріш, 1923; ревеш, 1976).

Виникає питання: чи існує справді є мова у тварин, і якщо він існує, може бути, це всього лише деякий аналог мови, «мова» в умовному сенсі цього слова, тобто така знакова діяльність, яка, однак, не

МОВА І СВІДОМІСТЬ

27

йде ні в яке порівняння з мовою людини і якісно відрізняється від нього?

За останні десятиліття питання про «мову» тварин залучив особливо гостре увагу. Початком цієї серії робіт є робота Фріша про «мову» бджіл (1923, 1967). Пізніше з'явилися дослідження, присвячені звуковий комунікації у птахів, і роботи про мовної комунікації у мавп. Так, ряд робіт американських психологів, які були опубліковані в останні десять років (Гарднер і

Рис. 2

«Танці бджіл» (за Фріш): а - напрям руху бджіл, б -

відображення в «танцях бджіл» основних географічних координат

28

AP Лурія

Гарднер, 1969, 1971; Примак, 1969, 1971; та ін ⁴⁾ були присвячені аналізу того, чи можна навчити мавпу говорити, тобто навчити її користуватися знаком. Для цього мавпі переконували, наприклад, що овал означає «груша», квадратик - «горіх», лінія - «дати», а точка - «не хочу». Факти показали, що після тривалого навчання мавпи могли користуватися цим «словником», тільки не звуковим, а символічним, зоровим. Таким чином, питання про наявність мови як природженою форми поведінки у тварин за 'останні роки став жваво обговорюватися і викликав значну дискусію.

Найбільш істотним в цій проблемі є питання

0 відмінності між мовою тварин і мовою людини. Під мовою людини ми маємо на увазі складну систему кодів, що позначають предмети, ознаки, дії або відносини, які несуть функцію кодування, передачі інформації і введення її в різні системи (на докладному аналізі цих систем ми зупинимося окремо). Всі ці ознаки характерні тільки для мови людини. «Мова» тварин, що не має цих ознак, - це квазіязик. Якщо людина каже «портфель», то він не тільки позначає певну річ, але і вводить її в відому систему зв'язків і відносин. Якщо людина говорить «коричневий» портфель, то він абстрагується від цього портфеля, виділяючи лише його колір. Якщо він говорить «лежить», він абстрагує від самого предмета і його кольору, вказуючи на його положення. Якщо людина говорить «цей портфель лежить на столі» або «цей портфель коштує близько столу», він виділяє відношення об'єктів, висловлюючи ціле повідомлення. Отже, розвиненою мову людини є системою кодів, достатньої, для того, щоб передати, позначити будь-яку інформацію навіть поза всяким практичної дії.

Характерно таке визначення для мови тварин? На це питання можна відповісти тільки негативно. Якщо мова людини позначає речі або дії, властивості, відносини і передає таким чином об'єктивну інформацію, переробляючи її, то природний «мова» тварин не позначає постійної речі, ознаки, властивості, відносини, а лише висловлює стан або переживання тварини. Тому він не передає об'єктивну інформацію,, а лише насичує її тими ж переживаннями, які на-

¹ Бібліографія цих робіт вміщена у книзі Г. В. Хевіс (Hewes) «Походження мови», т. I-П. Мутон, 1975.

МОВА І СВІДОМІСТЬ

29

блюдаются у тварини в той час, коли воно випускає звук (як це спостерігається у ватажка зграї журавлів або стада оленів) і виробляє всесвітньо обумовлене афектом рух. Журавель переживає тривогу, ця тривога проявляється в його крику, а цей крик збуджує цілу зграю. Олень, що реагує на небезпеку підняттям вух, поворотом голови, напругою м'язів тіла і бігом, криком, висловлює цим свій стан, а решта тварин «заражаються» цим станом, залучаючись до його переживання. Отже, сигнал тварин є вираз афективного стану, а передача сигналу є передача цього стану, залучення до нього інших тварин і не більше.

Те ж саме можна з повною підставою віднести і до «мови» бджіл. Бджола орієнтується в своєму польоті на ряд ще погано відомих нам ознак (ймовірно, це нахил сонячного променя, може бути, магнітні поля та ін); вона відчуває різну ступінь втоми, і коли бджола після дальнього польоту проробляє руху танцю, вона висловлює в русі свій стан; інші бджоли, що сприймають ці танці, «заражаються» цим самим станом, залучаються до нього. Інформація, передана бджолою, - це інформація не про предмети, діях або у стосунках, а про стан бджоли, що повернулася з далекого польоту.

Іншу інтерпретацію слід дати останнім дослідам з навчанням штучного «мови» мавп. Є всі підстави думати, що в цьому випадку ми маємо справу зі складними формами вироблення штучних умовних реакцій, які нагадують людську мову лише своїми зовнішніми рисами, не складаючи природної діяльності мавп.

Ця проблема є зараз предметом жвавих дискусій, і ми не будемо зупинятися на ній докладно.

Нам поки мало відомо про «мову» тварин, «мовою» бджіл, «мовою» дельфінів. Проте безперечним є те, що рухи або звуки у бджіл і дельфінів відображають лише афективні стану і ніколи не є об'єктивними кодами, що позначають конкретні речі або їх зв'язку.

Все це кардинально відрізняє мову людини (як систему об'єктивних кодів, що склалися в процесі суспільної історії та позначають речі, дії, властивості і відносини, тобто категорії) від «мови» тварин, який є лише набором знаків, що виражають афективні стани. Тому й «декодування» цих знаків є зовсім не розшифровка об'єктивних кодів, а по-

30

AP Лурія

потяг інших тварин у відповідні співпереживання. «Мова» тварин, отже, не є засобом позначення предметів і абстрагування властивостей і тому ні в якій мірі не може розглядатися як засіб, що формує абстрактне мислення. Він є лише шляхом до створення дуже складних форм афективного спілкування.

Таким чином, людина відрізняється від тварин наявністю мови як системи кодів, що позначають предмети і їх відносини, за допомогою яких предмети вводяться в відомі системи або категорії. Ця система кодів веде до формування абстрактного мислення, до формування «категоріального» свідомості.

У силу цього ми і будемо розглядати проблему свідомості і відстороненого мислення в тісному зв'язку з проблемою мови.

У наступних лекціях ми звернемося до того, що саме представляє слово і яку функцію переробки інформації воно несе, як воно побудоване морфологічно, яке психологічне значення воно має. Потім ми перейдемо до структури пропозицій, яка дозволяє не тільки позначити предмет і виділити ознаки і формувати поняття, а й формувати думку в мовному висловлюванні. І далі ми проаналізуємо процес виведення і умовиводи, щоб з'ясувати, як формується мовне мислення і як застосування мови призводить до формування таких складних процесів, характерних для людської психіки, як процеси свідомої і довільної психічної діяльності.

Соціальна сутність мови , Його конвенціональна природа дозволяють розглядати мову в якості коду, єдиного для мовців на даному мовою, що створює умови для розуміння спілкуються, і говорити про мову як про засіб встановлення контакту в мовному спілкуванні. Інша справа мова. Мова - явище індивідуальне, залежить від автора-виконавця, це творчий і неповторний процес використання ресурсів мови. Ситуативна обумовленість, варіативність мови, з одного боку, і можливість здійснити вибір для вираження певного змісту, з іншого, роблять мова своєрідною, несхожою на промову іншої людини. Правильний вибір засобів мови, орієнтованих на співрозмовника, здатність адекватно передати зміст, виправдовуючи очікування партнера по комунікації, - все це гармонізує спілкування. Але як у мові, так і в мові криються такі їх властивості і особливості, які створюють величезну кількість перешкод, збоїв, непорозумінь, що призводять суб'єктів комунікації до конфлікту. Так, природа мовного знака (лексична і граматична багатозначність, омонімія, динамічність, варіативність, відсутність природного зв'язку між "означуваним" і "означає", а також між знаком і денотатом), дворазове означивание мовних одиниць (у системі засобів в рамках тієї чи іншої підсистеми, ряду - первинне означивание у вигляді нерозчленованого знака; а також у сполучуваності з іншими знаками в лінійному ряду - вторинне означивание у вигляді розчленованого знака [Уфімцева, 1990, с. 167]) на тлі гнучкості мовного знака і найширшої його смислової валентності дають можливість наповнення різним змістом мовних знаків на рівні мовлення. У результаті обсяг змісту знаків як одиниць мови та як одиниць мови не завжди збігається [Сердобінцев, 1981], що може стати причиною їх неоднозначної інтерпретації, виникнення "інших смислів" у висловленні, а це, у свою чергу, може призвести до непорозумінь, небажаним емоційним ефектів, напруженості у мовному спілкуванні, які є сигналами мовного конфлікту. Ці та інші властивості [Ільєнко, 1996, с. 7] "живуть" всередині мови і несуть конфліктогенний потенціал, для реалізації якого потрібна механізм, що приводить його в дію. Таким механізмом є мова: тільки у співвідношенні з актом мови "віртуальний мовний знак" актуалізує своє реальне значення і, отже, виявляє свої конфліктопровоцірующіе властивості. Однак володіє такими властивостями мовний знак не завжди виявляє їх у висловлюванні. Факт актуалізації / неактуалізаціі тих властивостей мовного знака, які створюють ситуацію ризику, грунт для комунікативних конфліктів, залежить від ситуації спілкування загалом, головними в якій є суб'єкти комунікації (S і А). Їх комунікативний досвід, мовна компетенція, мовної смак, ставлення до проблем мови і мови, індивідуальні мовні навички та інші якості, які вони проявляють в даній ситуації, дозволяють усунути комунікативні перешкоди або загострити їх і довести ситуацію до конфліктної. Тип мовного взаємодії можна визначити за його результату. Результат спілкування зазвичай пов'язують з метою спілкування - з досягненням / недосягненням мовного наміру мовця. З того факту, чи досягнута комунікативна мета, виділяються два типи спілкування: ефективне (спілкування зі знаком "плюс") і неефективне (спілкування зі знаком "мінус"). Але мети можна досягти різними способами. Наприклад, мета спонукати співрозмовника до якого-небудь бажаного для мовця дії може бути досягнута за допомогою мовного акту ввічливій прохання чи наказу, вираженого з допомогою імперативу, инвективной лексики, з нанесенням образи і приниженням особистості співрозмовника. Можна вдало образити партнера по комунікації, вважаючи свою мету виконаною, якщо такий вважалося зміна його емоційного стану. Мають рацію, на наш погляд, ті вчені, які ефективність спілкування пов'язують з його якістю. Г.П. Грайс під ефективністю розуміє таке конвенціональний і интенсиональное вплив на слухача, за допомогою якого він пізнає намір говорить. Введений ним "принцип кооперації" проголошує виконання п'яти досить відомих "максим спілкування", спрямованих на досягнення ефективності спілкування [Грайс, 1985, с. 225 і далі]. Е.Н. Ширяєв вважає, що ефективне спілкування - це оптимальний спосіб досягнення поставлених комунікативних завдань, коли иллокуция відповідає перлокуции [Ширяєв, 1996, с. 14, 30]. І.А. Стернин в основу змісту "ефективне спілкування" кладе поняття "баланс відносин": ефективним мовним впливом слід визнати таке, що задовольняє двом основним умовою: досягає поставлених мовцем неречевой і мовної цілей і зберігає рівновагу між учасниками спілкування, тобто досягає комунікативної мети [Стернин, 1995, с. 6]. Таким чином, питання ставиться про те, як говорять досягаються цілі. Мова йде про якість спілкування, оціненого за його результату з точки зору того особистісного (психологічного) стану, яке відчувають обидва учасники комунікації по здійсненню спільної мовленнєвої діяльності. Тому не випадково дослідники юрислінгвістики одним з критеріїв образливості вважають негативний психологічний стан, який доводиться відчувати людині в результаті спрямованого на нього мовленнєвого впливу, наприклад, від любителів "міцно висловитися" або в результаті лінгвістичної дискримінації. Обурення, дискомфорт, пригніченість певної частини російського суспільства, що відчуває приниження і стрес від нецензурних слів, від обмеження її мовних прав, від спрямованого на неї мовного обмеження (Чому я повинен у своїй країні, Росії, читати не по-російськи? Чому я повинен вивчати чужу мову, щоб читати написи на своїх вулицях?) [Голєв, 1999, с. 37] є показником негативного психологічного стану і критерієм незадовільної якості спілкування. Критерієм же конфліктності є ступінь неконтрольованості, інтенсивності, агресивності реакції реципієнта, яку він, усвідомлюючи, що мовленнєвий вплив спрямований на нього або й на нього теж, здійснює у відповідь на подібне мовленнєвий вплив. Як ми вже відзначали, конфлікт - парний поведінковий акт, тому його необхідно розглядати з позицій двох суб'єктів спілкування. Це специфічне взаємодія партнерів, що протікає по одному з двох можливих варіантів розвитку дискурсу. Перший - конгруенції - представляє собою наростаюче підтвердження взаємних рольових очікувань партнерів, швидке формування в них загальної картини ситуацій і виникнення емпатичних зв'язку один з одним [Шибутані, 1969]. Другий - конфронтація - є, навпаки, одностороннє чи обопільне непідтвердження рольових очікувань, розбіжність партнерів у розумінні чи оцінці ситуації та виникнення відомої антипатії один до одного [Добрович, 1984]. Як зазначає А.Б. Добрович, згідно конвенціональних нормам спілкування, почуття антипатії має приховуватися і наявні розбіжності слід вербалізувати в коректній формі [там же, с. 77]. У випадку конфліктного спілкування ні перше, ні друге не дотримується. Відбувається порушення конвенцій, співрозмовники не здійснюють якої б то не було притирання один до одного, узгоджених соізмененій поведінки. Конфронтація відбувається не просто в результаті недотримання спілкуються норм, конвенцій, правил мовної поведінки. Зовнішній прояв конфлікту обумовлено більш глибокими, немовними факторами, які є джерелом насильницького, агресивної поведінки. Насильство тісно пов'язаний зі змістом конфлікту, оскільки під ним розуміється тип дії або поведінки суб'єктів, у якому інші суб'єкти піддаються фізичному або вербального (вербальне насильство) тиску. Поняття "насильство" співвідноситься з поняттям "агресія", яка характеризує будь-яке напористе, нав'язливе і атакуючий поведінка, пов'язана з примусом і контролем [Дмитрієв, Кудрявцев В., Кудрявцев С., 1993, с. 149]. Спонукальний механізм агресії та насильства також криється в соціальних та індивідуальних витоках. З одного боку, схильність до агресії та насильства обумовлюється соціальним досвідом, зі здобуттям якого особистість з навколишнього середовища вбирає і накопичує подібні зразки поведінки. Індивідуальний досвід спілкування складається на основі соціально значущих сценаріїв, які через повторюваність у певних мовних ситуаціях накопичуються в пам'яті індивіда і, на думку ван Дейка, створюють "базу даних", і використовуються говорять у знову зустрічаються мовних ситуаціях [Дейк ван, 1989, с. 276]. Багато канали соціального впливу на особистість продукують насильницькі стереотипи, під впливом яких відбувається формування особистості. Сім'я, школа, армія насичені прикладами далеко не мирних варіантів поведінки. Наприклад, проведений нами експеримент серед вчителів м. Єкатеринбурга показав, що в умовах комунікативної ситуації порушення учнем правил поведінки в навчальному процесі 8 з 10 вчителів вибирають конфліктну модель поведінки [Третьякова, 2000Б]. Приклади ефективного застосування насильства демонструють література, кіно, телебачення, преса [Мовна агресія, 1977]. Під впливом соціальних факторів в особистості народжується якийсь внутрішній агресивний світ, який є грунтом для формування цілком певних стереотипів, норм і установок поведінки. З іншого боку, не можна заперечувати і індивідуальну схильність до агресії та насильства, яка складається з особливостей нервової системи, рис характеру, специфіки темпераменту і т.п., які роблять особистість більш сприйнятливою до впливу інших причин, зокрема соціальних. Соціальні та індивідуальні властивості особистості формують певний стійкий стиль поведінки в конфліктних ситуаціях, який характерний для того чи іншого типу особистості. Автори юридичної конфліктології [Дмитрієв, Кудрявцев В., Кудрявцев С., 1993, с. 1993] виділяють три основних типи особистості. Перший, деструктивний, - тип суб'єкта, схильного до розгортання конфлікту і посилення його, до встановлення свого панування, до підпорядкування іншої людини, його інтересів своїм, до приниження іншого боку аж до повного його придушення і руйнування. У побуті - це егоїст, призвідник суперечок і скандалів; в установі - кляузник, сплетнік; у натовпі - ініціатор заворушень і руйнівних дій. Другий тип - конформний. Суб'єкти цього типу пасивні, схильні поступатися, підкорятися. Така модель поведінки небезпечна, тому що люди такого типу об'єктивно сприяють і сприяють чужим агресивним проявам. Хоча в інших випадках вона може зіграти і позитивну роль: поступка, компроміс - найкращий спосіб зупинити конфлікт. Третій тип - конструктивний. Суб'єкти цього типу поведінки прагнуть погасити конфлікт, знайшовши рішення, прийнятне для обох сторін [там же, с. 122-124]. Представлені типи відображають більшою мірою соціальна поведінка особистості.

Моск про вская лінгвіст і чна шк про ла, одне з основних напрямків в російській дореволюційному мовознавстві, створене в 80-90-х рр.. 19 в. Ф. Ф. Фортунатова. М. л. ш. - Новий етап у розвитку теорії граматики та порівняльно-історичного індоєвропейського мовознавства, так зване формальне напрямок у вивченні структури мови. Воно розмежував реальні значення, пов'язані з обозначаемому, і формальні значення, пов'язані з самої мови. Було висунуто нове розуміння форми слова як його здатності розпадатися на основну та формальні речі. Був розроблений строгий формальний метод порівняльно-історичного аналізу, зроблено ряд великих відкриттів у галузі порівняльної морфології індоєвропейських мов, розроблена порівняльна семасіології. Фортунатов сформулював ідею зовнішньої і внутрішньої історії мови, єдності історії мови та історії суспільства, яка визначає завдання та методологію науки про мову, тому що порівняльно-історичний метод випливає з об'єктивного факту форм існування самої мови. До М. л. ш. належать Г. К. Ульянов, М. М. Покровський, В. К. Поржезінскій, А. І. Томсон, Я. М. Ендзелін, Д. Н. Ушаков та ін

У багатомовному суспільстві соціально-комунікативну систему утворюють різні мови, і комунікативні функції розподіляються між ними (при цьому кожна з мов може, природно, підрозділятися на субкоди - діалекти, жаргони, стилі).

Мовна ситуація. Компоненти соціально-комунікативної системи, яка обслуговує те чи інше мовне співтовариство, знаходяться один з одним в певних відносинах. На кожному етапі існування мовного співтовариства ці відносини більш-менш стабільні. Однак це не означає, що вони не можуть змінюватися. Зміна політичної обстановки в країні, зміна державного ладу, економічні перетворення, нові орієнтири у соціальній та національній політиці тощо, - все це може так чи інакше впливати на стан соціально-комунікативної системи, на її склад і на функції її компонентів - кодів і субкод.

Функціональні відносини між компонентами соціально-комунікативної системи на тому чи іншому етапі існування даного мовного співтовариства і формують мовну ситуацію, характерну для цієї спільноти.

Поняття «мовна ситуація» застосовується зазвичай до великих мовних співтовариств - країнам, регіонам, республікам. Для цього поняття важливий чинник часу: по суті, мовна ситуація - це стан соціально-комунікативної системи в певний період її функціонування.

Наприклад, на Україну, де соціально-комунікативна система включає як головних компонентів українська та російська мови (крім них є й інші: білоруська, болгарська, угорська, чеська та деякі інші), до розпаду СРСР спостерігалося відносне динамічний рівновагу між цими мовами. Існували школи і з українським, і з російською мовою навчання, в галузі науки та вищої освіти зверталися обидві мови, певною мірою ділячи сфери застосування (природничі та технічні науки - переважно російською мовою, гуманітарні - переважно українською), у побутовій сфері вибір мови спілкування визначався інтенціями мовця, типом адресата, характером ситуації спілкування тощо У 1990-ті роки функції російської мови в Україні різко звужуються, він витісняється українською мовою з сфер середньої та вищої освіти, науки, культури; області застосування російської мови в побутовому спілкуванні також скорочуються.

Ці зміни - безперечне свідчення зміни мовної ситуації, в той час як склад соціально-комунікативної системи, яка обслуговує українське мовне суспільство, залишається тим самим.

Перемикання кодів. Коди (мови) і субкоди (діалекти, стилі), що складають соціально-комунікативну систему, функціонально розподілені. Це означає, що один і той же контингент мовців, які складають дане мовне суспільство, володіючи загальним набором комунікативних засобів, використовує їх в залежності від умов спілкування. Наприклад, якщо вести мову про субкоду літературної мови, то в науковій діяльності носії літературної мови використовують засоби наукового стилю мовлення, у сфері діловодства, юриспруденції, адміністративної листування тощо вони ж зобов'язані вдаватися до засобів офіційно-ділового стилю, у сфері релігійного культу - до слів і конструкцій стилю релігійно-проповідницького і т.д.

Інакше кажучи, в залежності від сфери спілкування мовець переключається з одних мовних засобів на інші.

Схожа картина спостерігається і в тих суспільствах, де використовується не один, а дві мови (або декілька). Білінгви, тобто люди, що володіють двома (або кількома) мовами, зазвичай «розподіляють» їх використання в залежності від умов спілкування: в офіційній обстановці, при спілкуванні з владою використовується переважно одну мову, а в побуті, в сім'ї, при контактах із сусідами - інший (інші ). І в цьому випадку можна говорити про переключення з одного коду на інший, тільки в якості кодів фігурують не стилі однієї мови, як у першому прикладі, а різні мови.

Перемикання кодів, або кодове перемикання, - це перехід говорить в процесі мовного спілкування з однієї мови (діалекту, стилю) на інший залежно від умов комунікації. Перемикання коду може бути викликано, наприклад, зміною адресата, тобто того, до кого звертається мовець. Якщо адресат володіє тільки одним з двох мов, які знає що говорить, то останньому, природно, доводиться використовувати саме цей, знайомий адресату мову, хоча до цього моменту в спілкуванні з співрозмовниками-білінгвами міг використовуватися іншу мову або обидві мови. Переключення на відомий співрозмовнику мовний код може відбуватися навіть у тому випадку, якщо змінюється склад спілкуються: якщо до розмови двох білінгвів приєднується третя людина, що володіє тільки одним із відомих усім трьом мов, то спілкування має відбуватися на цій мові. Відмова ж співрозмовників переключитися на код, знайомий третьому учаснику комунікації, може розцінюватися як небажання присвячувати його в тему розмови або як зневагу до його комунікативним запитам.

Фактором, що обумовлює переключення кодів, може бути зміна ролі того, хто говорить. Скажімо, в ролі батька (при спілкуванні в сім'ї) або в ролі сусіда по будинку він може використовувати рідну для нього діалект, а звертаючись до органів центральної влади, змушений переключатися на більш-менш загальноприйняті форми мови. Якщо такого перемикання не відбудеться, представники влади його не зрозуміють і він не досягне своєї мети (задовольнити прохання, розглянути скаргу і т.п.), тобто потерпить комунікативну невдачу.

Тема спілкування також впливає на вибір коду. За даними дослідників, які займалися проблемами спілкування в умовах мовної неоднорідності, «виробничі» теми члени мовних співтовариств воліють обговорювати на тій мові, який має відповідну спеціальну термінологію для позначення різних технічних процесів, пристроїв, приладів і т.п. Але як тільки відбувається зміна теми - з виробничою на побутову, - «включається» інший мовний код або субкод: рідна мова чи діалект співрозмовників. У одномовному суспільстві при подібній зміні коду відбувається перемикання з професійної мови на загальновживані мовні засоби.

В яких місцях мовної ланцюга говорять перемикають коди? Це залежить від характеру впливу тих факторів, про які щойно йшлося. Якщо вплив того чи іншого чинника говорить може передбачати і навіть в якомусь сенсі планувати, то перемикання відбувається на природних межах мовного потоку: в кінці фрази, синтаксичного періоду, при найбільш спокійному режимі спілкування - по завершенні обговорення будь-якої теми. Однак якщо втручання чинника, що обумовлює кодове перемикання, несподівано для говорить, він може перемикатися з коду на код посередині фрази, іноді навіть не договоривши сл ва. При високому ступені володіння різними кодами або субкодами, коли використання їх в значній мірі автоматизовано, сам процес кодового перемикання може не усвідомлювати мовцем, особливо в тих випадках, коли інший код (субкод) використовується не цілком, а у фрагментах. Наприклад, говорячи однією мовою, людина може вставляти у свою промову елементи іншої мови - фразеологізми, модальні слова, вигуки, частки.

Сама здатність до перемикання кодів свідчить про досить високого рівня володіння мовою (або підсистемами мови) і про певну комунікативної і загальну культуру людини. Механізми кодових переключень забезпечують взаєморозуміння між людьми і відносну комфортність самого процесу мовної комунікації. Навпаки, нездатність індивіда варіювати свою промову в залежності від умов спілкування, прихильність лише одному коду (або субкод) сприймається як аномалія і може призводити до комунікативних конфліктів. Соціолінгвістики, галузь мовознавства, що вивчає мову у зв'язку з соціальними умовами його існування. Під соціальними умовами мається на увазі комплекс зовнішніх обставин, в яких реально функціонує і розвивається мова: суспільство людей, що використовують цю мову, соціальна структура цього суспільства, відмінності між носіями мови у віці, соціальному статусі, рівні культури та освіти, місце проживання, а також відмінності в їх мовній поведінці в залежності від ситуації спілкування. Щоб зрозуміти специфіку соціолінгвістичного підходу до мови і відмінність цієї наукової дисципліни від «чистої» лінгвістики, необхідно розглянути витоки соціолінгвістики, визначити її статус серед інших лінгвістичних дисциплін, її об'єкт, основні поняття, якими вона користується, найбільш типові проблеми, які входять до кола її компетенції, методи дослідження та сформовані до кінця 20 ст. напрями соціолінгвістики.

Як видно з таблиці, мов, де генитив йде за власним ім'ям, але відносне пропозиція при цьому передує імені, не засвідчено. Це дозволяє сформулювати наступну універсалії: «Якщо мові відносне пропозицію передує імені, то генитив в ньому також передує імені» (легко бачити, що ця універсалія рівнозначно наступною: «Якщо мові генитив йде за власним ім'ям, то відносне пропозицію в ньому також слід за ім'ям »). Ця універсалія показує, що комбінація значень двох параметрів може піддаватися універсальним обмеженням навіть у тому випадку, коли кожен з цих параметрів окремо може приймати будь-яке з логічно можливих значень.

Всі універсалії виду 'якщо в деякій мові є властивість Х, то в цій мові є і властивість У' називаються імплікатівнимі, оскільки логічно вони мають форму слідства, або імплікації. До імплікатівним належить переважна більшість універсалій, відомих на сьогоднішній день.

Інша добре відома різновид універсалій кілька складніша за своєю логічною структурою, ніж універсалії імплікатівние. Універсалії цього різновиду мають формулювання наступного типу: "якщо в деякій мові є властивість Х, то в цій мові є і властивість У, і навпаки". У цьому випадку виключається не одна комбінація властивостей, як у імплікатівной універсалії, а дві: в мові не може спостерігатися властивість Х без властивості У, а також властивість У без властивості Х. Такі універсалії називаються еквіваленціямі, за назвою логічного відношення, описуваного формулою "якщо Х, то У, і якщо У, то Х ". Розглянутий вище параметр позиції генитива пов'язаний універсалією-еквіваленціей з іншим параметром порядку слів, а саме наявністю в мові прийменників або послелогов. Послелоги - це службова частина мови, по функції подібна приводу, однак лінійно розташована не перед, а після імені, з яким поєднується. У російській мові про послелогов можна говорити лише з великою натяжкою: в їх якості ведуть себе слова заради, всупереч і деякі інші в тих рідкісних випадках, де вони розташовуються після поєднується з ними імені: навіщо? Розуму всупереч і под. За винятком цих поєднань, в російській мові використовуються приводи. Прийменники, але не послелоги є також, наприклад, в семітських, індонезійських мовах і в більшості груп індоєвропейської сім'ї. Однак у багатьох інших мовах послелоги є однією з базових частин мови, а прийменники там, навпаки, відсутні. Наприклад, в Лакська мовою (Дагестан) сенс '(услід) за Магомедом' виражається поєднанням МухIаммадлул х'ірів, де початкову позицію займає іменник ('Магомед') в родовому відмінку, а послелоги х'ірів 'за' слідує за іменником. Послелоги використовуються, зокрема, в японському, корейському, тюркських мовах, в більшості кавказьких мов та мов корінного населення Австралії. Всього, за наявними сьогодні статистичними оцінками, кількість мов світу, де є послелоги, приблизно дорівнює кількості мов, де є приводи. При цьому виявляється, що у всіх «прийменникових» мовами генитив слідує за визначеним ім'ям (як, наприклад, в російській), а по всіх «послеложного» мовами він передує обумовленому імені. Виключені, таким чином, мови, де є прийменники, але генитив передує імені, і мови, де є послелоги, але генитив йде за власним ім'ям. Іншими словами, має місце наступна універсалія-еквіваленція: «Якщо в мові є прийменники, то генитив в ньому слід за визначеним ім'ям, і навпаки» (очевидно, що ця ж універсалія може бути переформульована наступним чином: «Якщо в мові є послелоги, то генитив в ньому передує імені, і навпаки »).

Імплікатівние універсалії та універсалії-еквіваленціі - це основні види універсалій, що зв'язують два мовні властивості. Виявлення першого універсалій такого роду на початку 1960-х років було справжньої наукової сенсацією, оскільки переконливо показало не передбачалася раніше зв'язок між багатьма властивостями мови. Однак згодом, у міру виявлення все нових і нових універсалій, природно виникло прагнення до узагальнень над ними. Одним із способів таких узагальнень стало вибудовування імплікатівним універсалій у своєрідні ланцюжки, які отримали назву ієрархій. Ієрархія включає в себе не дві ознаки, а більш, причому ознаки ці послідовно пов'язані імплікатівной залежністю (якщо А, то B; якщо В, то С і т.д.).

Розглянемо найбільш простий приклад ієрархії - так звану ієрархію чисел. Мови світу відрізняються один від одного по тому, які числові характеристики імен виражаються за допомогою спеціальних показників. У російській мові, наприклад, ім'я повинне мати показник множини, якщо кількість позначаються їм предметів більше або дорівнює двом. У японській мові, навпаки, цього не потрібно: будь-яке ім'я без спеціального числового показника може позначати як одиничний предмет, так і безліч предметів як завгодно великого обсягу, так що, наприклад, японське слово tskue на російську мову може перекладатися і як 'стіл', і як 'столи ", в залежності від контексту. З іншого боку, в деяких мовах імена вимагають особливих показників, якщо висловлюють пару предметів. У цьому випадку говорять про так званий двоїстий числі, яке є, наприклад, у багатьох семітських і індонезійських мовах. Нарешті, в деяких мовах особлива форма імені позначає множину, що складається з невеликого числа об'єктів («від трьох до п'яти»). Таке число називається паукальним (від латинського paucus 'невеликий'); є воно, зокрема, в ряді мов Океанії. Ієрархія чисел встановлює імплікатівние залежності між наявністю перерахованих вище чисел в мовах світу:

у мові є паукальное число  в мові є двоїсте число  в мові є множина.

Очевидно, що ця ієрархія рівносильна наступній системі імплікатівним універсалій:

у мові є паукальное число  в мові є двоїсте число

у мові є подвійне число  в мові є множина

Перевага ієрархії полягає в тому, що вона наочно показує існування універсальної взаємозв'язку мовних параметрів, кількість яких може бути як завгодно великим. Ієрархії, а також інші типи «узагальнюючих» універсалій відкривають широкі перспективи для пояснення особливостей людської мови. Справа в тому, що, розглядаючи деяку імплікатівной універсалій окремо, їй можна запропонувати необмежену кількість пояснень. Багато хто з цих пояснень, однак, легко розіб'ються об «суміжні» універсалії, які стосуються тієї ж самої області граматики. Якщо ж із самого початку розглядати такі універсалії в єдиній системі, можливість прийти до правдоподібного їх поясненню різко зростає. Треба сказати, що відкриття ряду ієрархій в 1970-1980 роки дозволило лінгвістам значно глибше зрозуміти природу таких явищ, як, наприклад, падежное оформлення головних членів речення, а також утворення відносних пропозицій. Це показує перспективність і осмисленість пошуку мовних універсалій, незважаючи на те, що, як вже було сказано вище, досліджені на сьогоднішній день універсалії не дозволяють намалювати повну картину «загальної граматики» людської мови.

Інволюція, або згортання. Згортання проявляється у вимирання, а також редукції, скорочення і спрощення. Так, кількість літер в алфавіті російської мови зменшується; при шквальному наростанні нових слів, кількість використовуваних у мові слів з такою ж швидкістю убуває. Інволюція також полягає у скороченні та перенесення пояснень у підсвідомість. Те, що раніше описувалося розгорнуто і вимовлялося, пізніше тільки мається на увазі. Величезна безліч старих слів і понять зникло, але подібно до того, як у біології відомі нині реліктові форми, також і в мові продовжують існувати архаїзми. Так, піктографічний мова давніший, ніж вербальний, проте не можна сказати, що він витісняється останнім. Кількість нових піктограм (покажчиків-малюнків) у громадських місцях наростає. Приклад піктограм у комп'ютерників: "смайлики" - ієрогліфічне зображення обличчя за допомогою двокрапки і дужок. Фігура ":)" - означає посмішку, а фігура ": (" - невдоволення. Скорочення голосних в древніх текстах характерно для багатьох мов, наприклад, староєврейською та старослов'янською. Найширшу еволюцію демонструє молодіжний сленг, чи жаргон, але, які б словесні хитрощі він ні винаходив, періодично все одно повертався до матюків. Мовні інтервенції і нові словотворення в російській мові в 1920-1930 рр.. супроводжувалися загальною тенденцією до всіляких скорочень, типу булгаковського "Пампуша на Твербуле".

Дослідження ряду вчених показали, що і в неконфліктних консентівних ситуаціях спілкування можливо ігнорування Принципу Кооперації. Одне з перших свідчень подібного роду належить Д. Таннен (Tannen 1984), яка у своєму аналізі розмов у колі друзів вводить поняття особливого конверсаціонним стилю "high-involvement style". Даний стиль характеризується різкою зміною теми розмови, введенням теми без явищ хезитации, формальних метакоммунікатівних елементів (маркерів початку, структурування, закінчення) і елементів редагування, високим темпом мови, надзвичайно швидкої міною комунікативних ролей, а також синхронністю мовних ходів.

Д. Таннен мотивує застосування такого стилю особливим прагненням співрозмовників підкреслити позитивний характер їх відносин, зміцнити соціальний контакт, показати високий рівень взаєморозуміння. У подібних ситуаціях ентузіазм учасників комунікації перевертає всі уявлення про принципи і максимах комунікативного співробітництва так, що переривання, перебивання та іншого роду мовні інтервенції отримують статус кооперативних мовних дій і не розцінюються учасниками розмови як порушення ходу комунікації (зокрема, порушення технік МКР згідно Саксу і К?).

-------------------------------------------------- ---------------------------

Функціональні стилі у російській мові.

План.

1. Введення.

2. Науковий стиль.

3. Газетно-публіцистичний стиль.

4. Офіційно-діловий стиль.

Введення.

Мова має комунікативну природу і тим самим звернена до кого-небудь. Залежно від форми обміну інформацією мова ділиться на усну.

У залежності від кількості учасників спілкування - на монолог і діалог. В основі і письмовій та усній видів мови лежить літературну мову. Необхідно відзначити, що для кожної ситуації спілкування в тій чи іншій соціальній сфері діяльності існують правила мовної поведінки, мовні норми, виділяються функціональні стилі мовлення, для кожного з яких характерний свій підбір мовних засобів. Найбільш усталена включає в себе п'ять функціональних стилів:

1. Науковий стиль

2. Газетно-публіцистичний стиль

3. Офіційно-діловий стиль

4. Розмовно-повсякденний стиль

5. Художній

Кожен із стилів віддає перевагу усній чи письмовій формі, діалогічної або монологічного мовлення.

Науковий стиль мови.

Основними рисами наукового стилю і в письмовій і в усній формі є:

* Точність

* Абстрактність

* Логічність

* Об'єктивність викладу

Для наукового стилю характерне використання спеціальної наукової та термінологічної лексики, в т.ч. і міжнародною.

Особливість лексики полягає в тому, що багатозначні слова вживаються не у всіх значеннях, а тільки в одному. Це зближує її з лексикою офіційно-ділового стилю. Обсяг тексту в науковому стилі збільшується за рахунок багаторазового повторення одних і тих же слів. Відсутня розмовна лексика. Оцінки присутні, мають раціональний, а не емоційний характер. Також використовуються в синтаксисі складні союзні пропозиції, ускладнені прості речення. Тексти містять різні формули, таблиці та графіки.

Сферою громадської діяльності, в якій функціонує науковий стиль є наука.

Отже, розберемо цей стиль на прикладі. Аналізує глава з підручника "Економіка без таємниць" І. Ліпсіц. У цьому розділі, під заголовком "Це солодке слово - бюджет", в продовженні теми підручника про основи ринкової економіки автор розкриває зміст деяких понять сучасної економічної теорії.

Він розкриває причинно-наслідкові зв'язки між явищами, виявляє закономірності.

Текст голови об'єктивно викладено і відрізняється логічною послідовністю. Починається з пояснення того, що є основою "державного бюджету", як проходить його виконання, хто займається цим ("фінансисти"), як вони дозволяють ситуації у разі перевищення "витрат" над "доходами" - "дефіцит бюджету".

Автор послідовно розкриває способи вирішення проблем "дефіциту бюджету" - це і "скорочення бюджетних витрат" шляхом, наприклад,:

* "Урізання соціальних програм"

* "Випуску незабезпечених грошей"

і т.п.

У тексті наводяться визначення розглянутих понять. Вони підкреслено з двох сторін і виділені темним шрифтом, наприклад: "Дефіцит державного бюджету - фінансова ситуація, яка виникає у разі, коли ......"

Спеціальні наукові терміни, згадані вище і поставлені сною в лапки, теж у тексті виділяються шрифтом.

У цьому розділі наводяться цифрові дані за структурою доходів і видатків бюджету. У зміст підручника включені і графіки, і таблиці з цифрами.

У тексті зустрічаються багатозначні слова, які тут мають суворо одне значення, наприклад "фінансові операції" (Ми знаємо, що це слово багатозначне, тому що це і "військова операція" і "хірургічна операція").

В тексті можна зустріти абстрактні поняття, наприклад, "авторитет державних цінних паперів".

Багато слів, наукові терміни, повторюються багаторазово, збільшуючи тим самим обсяг тексту, наприклад: "держава", "цінні папери", "прибутковість", "борг", "гроші", "позики", "кредити" і т.п.

Тут також активно використовуються прості речення, ускладнені:

* Вступними словами: "по суті справи", "дійсно", "звичайно", "як правило"

* Словосполученнями: "абсолютні суми", "світовий досвід"

* Причетними і дієприслівниковими зворотами: "познайомившись з переліком статей державних витрат" ...

Все це допомагає зрозуміти справжню сутність явищ, виявити наукові закономірності. Наукові тексти вимагають неодноразового прочитання.

Цей навчальний посібник розрахований на учнів 9-11 класів, училищ та технікумів, тому автор максимально дохідливо спробував пояснити суть складних економічних законів. Це йому вдалося.

Газетно-публіцистичний стиль мовлення.

Основною рисою газетно-публіцистичного стилю є взаємодія двох тенденцій:

* Тенденції до експресивності (обумовлена ​​функцією переконання, емоційного впливу на читача, слухача);

* Тенденції до стандарту (обумовлена ​​інформаційно-змістовної функцією, причому інформація повинна бути відома в найкоротші терміни величезній кількості людей - це відрізняє газетно-публіцистичний стиль від інших)

Емоційний вплив посилюється завдяки вираженню ставлення автора до інформації, що повідомляється, коректовані думкою певної соціальної групи людей, до якої належить автор.

Враховуючи вищесказане, проаналізуємо Є. Арсюхіна "Крендель спотикання" ("Російська газета" № 95 2003р.)

Тут відразу звертає увагу на себе експресія заголовка. Відомий фразеологізм "камінь спотикання" (тобто те, що ніяк не вирішується, навколо чого багато суперечок і кожен "спотикається" об цей "камінь"). Автор, перефразувавши його, привертає увагу до тематики статті. А підзаголовок з елементами розмовної мови, близькими до жаргону "пекарі хочуть робити гроші" не залишає сумніву у висновку, зробленою автором - "хліб буде дорожчати".

У статті ми зустрічаємо переплетення слів і словосполучень, властивих науковому стилю ("резонанс", "трейдери", "рентабельність", "собівартість", "інтервенція"), і характерних для розмовної мови ("робити гроші", їм є куди ужиматься " , "знижувати ціни на булки").

У мові статті зустрічаються характерні для газетно-публіцистичного стилю стандартні вирази - кліше ("корінь зла", "інтереси двох сторін", "героїчні зусилля" і т.д.) які з іншого боку безумовно полегшують комунікацію.

У тексті автор вживає дуже виразне образне порівняння, наведене експертом по зерну з інституту аграрного маркетингу Ю. Огнєвим: "... зерно було дешевше пилу вантажівок ...", тим самим збільшуючи силу впливу на читача.

Міркуючи про те, як уряд боровся з дешевизною зерна і добилося врешті-решт його подорожчання, але тим самим спровокувало підвищення цін на хліб, не враховуючи політичного характеру цього підвищення цін і навіть стратегічного, кореспондент публіцистично загострюючи свою думку ставить питання: "Виходить, за що боролися ?...", маючи на увазі "на те і напоролися!". Цим питанням і на увазі відповідь підкреслює свою авторську позицію.

Робимо висновок, що багато ознак газетно-публіцистичного стилю представлені в цій статті.

Офіційно-діловий стиль мови.

Для офіційно-ділового мовлення характерні загальні стильові риси.

* Точність і безособовість викладу, що не допускає можливості відмінностей у тлумаченні

* Неупереджена констатація

* Детальність викладу

* Стереотипність, стандартизованность викладу

* Офіційність, строгість думки

* Об'єктивність і логічність

Жанри ділового стилю виконують інформаційну, яка дозволяє, констатуючу фнукціі в різних видах діяльності. Тому основною формою реалізації цього стилю є письмова.

Основна сфера дії офіційно-ділового стилю:

* Адміністративно-правова діяльність

* Оформлення ділових відносин між державою і організаціями, а також між членами суспільства в офіційній середовищі.

Даний стиль мовлення ми розберемо на прикладі "Постанови Уряду Російської Федерації".

У тексті даної постанови практично два пункти, які складаються з двох речень, в яких однотипні словосполучення повторюються декілька разів і займають великий обсяг тексту ("у галузі попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій, забезпечення пожежної безпеки, а також відновлення та будівництва житлових будинків, об'єктів житлово- комунального господарства ... і т.д.)

Повторність цих словосполучень ясно показує нам, що ніякі різночитання і інші тлумачення тексту тут просто неприпустимі.

Другий пункт являє нам зміни, що відбулися у складі Урядової комісії. Тут широко представлені дієслова в інфінітиві, що містять тему должествования та приписи, характерні для офіційно-ділового стилю ("внести", "включити", "звільнити", "виключити")

Називаються прізвища осіб, включених і виключених зі складу комісії з вказівками посад, що типово для цього стилю мови, причому не дається ніяких характеристик і не наводиться жодних оцінок цих змін складу комісії.

Отже, стильовими особливостями тексту постанови є стандартизованность і детальність викладу, однозначність прочитання тексту.

Види мовних контактів.

Форми існування мов. Контактологі изуч. процеси і рез-ти контактір.язиков.

Субстрат - сукупно. ел-тів яз.сіст., не зв'я. з зак. даної мови, а зрост. до мови, розпод. раніше на даній тер. Сліди "переможеного" мови ([ь] - слід переможеного латинським галльському).

Суперстрата - сеяс, нссздя, а виводяться з прийшлих етн.групп, асимільованих споконвічним нас. Сліди ісч.язика прибульців. (Нім. суперстрата під фр.язике. Франки-нем.племя; фр.суперстрат в англ. Після нормандського завоювання).

Адстрат - сеяс, отр. рез-тат впливу одного яз. на ін в ум. довгих. існування контактів носіїв цих мов. Напр., При довгих. двуяз. в погр. районах (турецк адстрат в балканських країнах).

Дивергенція - 1 мова распад.на 2 (ескалеутскій - ескімоський, алеутська).

Конвергенція - 2 слів.в1. (Греч.діалекти)

Мовні союзи - освіти, включ. в себе нек-рої кол-во неблізкород. / неродств. мов, приобр. в рез-ті пост.контактов риси культ.сходства (балканський з: болг, мак, рум, серб, новогрецьких).

Культурно-яз спілки - групи яз, об'їду. загальним культ-іст минулим: євр (грец + лат), мусуль (тюрк + араб), Індія + Ю-В Азія (санскрит), Китай + Яп + Кор + В'єтнам.

Зародження листа

Лист як знакова система в принципі, має містити в своєму інвентарі кінцеве число регулярно відтворюваних, інваріантних за своєю сутністю графічних одиниць (графем) і правил їх поєднання при побудові розгорнутих текстів. Кожна графема повинна мати своїм денотатом одну і ту ж одиницю усної мови. Такою одиницею може бути значуща одиниця (слово або морфема) або ж одностороння, незнакові одиниця (склад, чи фонема).
Відповідно розрізняються такі основні типи письма, як

• логографічного (словесний, ширше - словесно-морфемний),

• складової (силабічний, сіллабографіческій) і

• буквено-звуковий (алфавітний, або фонематичний, або фонемографіческій; в деяких системах графіки використовуються різні знаки для алофонів однієї фонеми).

Логограми в якійсь мірі орієнтовані на слова (і на морфеми) як одиниці, які мають і значенням, і звучанням. Логограма виявляється, таким чином, графічним знаком для мовного знака. Сіллабограмми фіксують певну послідовність звуків (стиль того чи іншого типу). Фонемограмми мають своїми денотатами окремі фонеми (або ж їх алофони). Таким чином, сіллабограмма і фонемограмма співвідносяться не з мовними знаками, а зі звуковими одиницями в будові звукових оболонок (експонентів) мовних знаків.
Можна назвати, далі, ідеограми, що представляють знаки для якихось ідей, понять, для слів, але в принципі в відволікання від звукової сторони слова. Ідеографічні системи зручні для використання в комунікації між носіями різних мов і різних, сильно відрізняються один від одного діалектів однієї мови, але вони непридатні для фіксації усної мови на мовах, які мають розвиненими можливостями словозміни. Так, китайське письмо, що є логографічного, все ж таки ближче за своєю сутністю до ідеографічного типу. Воно виявилося дуже стійким, зберігшись протягом майже трьох тисячоліть в основних своїх рисах, так як добре відповідає ізолюючому строю китайського слова. А от для корейського і в значній мірі японської мов, які спочатку використовували китайське письмо, в силу іншого будівлі в них словоформ згодом були обрані нові шляхи розвитку своїх власних графічних систем.
Розмежування логографічного, силабічного і фонематичного типів листи дуже умовно, оскільки в графічній системі одного і того ж мови можуть використовуватися різні принципи. Так, російські букви е, є, ю, я є складовими знаками (/ je /, / jo /, / ju /, / ja /). За складовому принципу будуються російські буквосполучення ле, ле, лю, ля (/ l'e /, / l'o /, / l'u /, / l'a /). Морфемному принципом (заради однакового написання різних алломорф однієї і тієї ж морфеми) російська орфографія слід, рекомендуючи зберігати графічне тотожність, наприклад, кореневої морфеми ВОД-, що реалізується у вигляді варіантів (алломорф) / vod /, / vad /, / vad '/, / vod '/, / vot /. У текст можуть включатися ідеограми, тобто знаки, які не орієнтовані на фіксацію звукової сторони мовних одиниць: На першому курсі є 10 навчальних груп. У японському листі логограми (історично висхідні до китайських ієрогліфів або побудовані за їх принципом) призначені для фіксації простих слів і коренів, а складові знаки (сіллабограмми) використовуються для передачі граматичних афіксів. Корейське лист своєму розпорядженні знаками для фонем, але поєднує їх у свого роду сіллабограмму. Поєднання складового і фонематичного принципів спостерігається в листі деванагарі.
Багато сучасні графічні системи є переважно фонематическими. Але поряд з ними продовжують існувати системи переважно силлабические і переважно логографічного. Логографічного системи (типу китайського) налічують у своєму інвентарі багато тисяч або десятки тисяч знаків. Велика кількість графем утрудняє їх запам'ятовування і ускладнює процес навчання мови, але текст в логографічного запису займає менше місця. Силлабические системи (типу кіпрського письма 6-4 ст. До н.е.) мають мають порядку декількох сотень або десятків сотень графем, в силу чого їх засвоєння виявляється більш легким. Фонематичні системи обходяться декількома десятками знаків. Їх засвоєння не представляє великої складності, але тексти, записані за допомогою фонематичної графіки, займають досить багато місця. Але логографічного, силлабические і фонематичні системи були створені челевеческім генієм відносно недавно, близько 6000 років тому. Зображувати людей і тварин у своїх малюнках на камені, на стінах печер наші предки почали десятки тисяч років тому. Але ці малюнки не зводилися в систему письма. Див, наприклад, зображення, виявлені в Італії.
Становлення ж листа у власному сенсі слова спиралося на тривалі пошуки оптимальних засобів для збереження інформації. Листа передували так звані протописьменности.
На початковому етапі вони не представляли собою стійких систем з регулярно відтворюваними знаками. Так, для передачі повідомлень залучалися як мнемонічні знаки карби на деревах, особливим чином покладені на шляху прямування гілки або камені, вузли. Оголошення війни могло бути позначено надісланої стрілою. У індіанців Південної та Центральної Америки створювалися стос - свого роду вузлові послання (ЛЕС / БЕС: 77 - 78). Кіпу часто використовувалися як прикраси. У Північній Америці (в ірокезів, гуронов та ін) отримали розповсюдження вампуми, що представляють собою сплетені з шнурків смуги (ЛЕС / БЕС: 80). Вплетеним в них різнобарвним раковин приписувалося різне символічне значення (війна, загроза, ворожнеча, мир, щастя, добробут). З раковин міг складатися малюнок (наример, червоний сокиру на чорному тлі - оголошення війни). Вампуми могли служити еквівалентами грошей. На розташованому поруч малюнку зображено вампум, за допомогою якого плем'я ірокезів повідомляло американському уряду, що не має наміру визнавати його своїм батьком, а готовий бути братом. У кожного з братів свій шлях.
Могли використовуватися малюнки або серії малюнків, що оповідають про які-небудь події (наприклад, про успішну полюванні або ж поході царя Верхнього Єгипту на Нижній Єгипет). Але такі знаки, передаючи смислову інформацію про будь-що, не співвідносилися з звучала промовою, її значущими одиницями.
Черговим кроком стало створення стабільних систем мнемонічних знаків. Виникає піктографія, використовувана для передачі повідомлень за допомогою малюнків окремих предметів. Коли такі малюнки, піктограми (більш-менш схожі на зображувані предмети, які є їх иконическими знаками) починають (на Близькому Сході з 8 тич. До н.е.) регулярно відтворюватися в одних і тих же функціях або близьких функціях, можна говорити про становлення ідеографічних систем. Ідеограми можуть співвідноситися зі знаменними словами, хоча і у відверненні від їх граматичної форми. Знак для предмета "нога" по асоціації може виражати поняття 'йти'. Ідеограма стає тепер логограм, тобто знаком не для поняття взагалі, а для слова чи асоціативного ряду слів. На наступному щаблі такий знак, по-перше, все більше схематизируется, тобто втрачає властивість иконичности і набуває властивість символічності, а по-друге, набуває здатності виражати не тільки дане слово, але й інше слово, однаково з ним звучить, а також службове слово чи граматичну морфему, а часом просто однаково звучний склад. Формується словесно-морфемний і словесно-складової типи письма.
Ось цей перехід від протописьменности до власне письма та спостерігається в численних найдавніших малюнках в Єгипті, Шумері, Елам, в протоіндскіх рисунках 4 - 3 тис. до н.е., в рисуночное листі ацтеків, в листі майя.

Для того, щоб подолати прірву, яка розділяє різні мови, лінгвісти, звичайно, не можуть не користуватися загальнолюдським досвідом і навіть вкрай абстрактними поняттями. Але при цьому необхідно пам'ятати, що, наприклад, англійське слово kindness (доброта) не висловлює з точки зору лінгвістики якусь "голу ідею", і в цьому сенсі ні в жодному іншому мовою світі не знайдеться слова, точно виражає це поняття. Точно так само недоречно стверджувати, що, наприклад, в тій чи іншій мові немає слова, що означає the (артикль), lamb (ягня), або що в ньому немає дієслова to be (бути). В історії англійської лінгвістики Малиновський був першим, хто систематично застосовував переклад для виявлення значення етнографічних текстів. Саме до цього методом він застосував термін " лінгвістичний аналіз ". Одним з найсерйозніших переваг методу Малиновського є те, що він ніде навіть не згадує, що" голі ідеї "можуть якось пов'язувати зіставляються їм англійська мова і мова Кірівіна Такі пошуки навпомацки, хоча вони іноді і дають гарні результати, неминуче є результатом неповноцінного аналізу на граматичному, лексичному рівнях, рівні словосполучень і на ситуаційному рівні. Основу для будь-якого тотального перекладу (а під тотальним я не маю на увазі остаточний чи завершений) слід шукати в лінгвістичному аналізі на цих рівнях. Але зворотний процес, процес використання перекладу як основи для лінгвістичного аналізу на будь-якому рівні, звичайно є джерелом помилок. Цьому багато прикладів в сучасній лінгвістичній літературі. Метод перекладу часто використовується для вивчення мов американських індіанців, Було б знято набагато більше бар'єрів, якщо б лінгвістичний аналіз на всіх рівнях - граматичному рівні словосполучень і рівні слів - в обох мовах був би більш систематичним і був би прив'язаний до перекладу. Лінгвістичний аналіз в сукупності з перекладом надав би велике поле діяльності як для лінгвістів, так і для соціологів. Зведення мосту між описуваних мовою та мовою перекладу вимагає великого досвіду роботи в обох цих областях і високої кваліфікації. Цілком можливо очікувати незабаром появи робіт учених з менш розвинених країн, в яких ці вчені давали б дослідження своїх власних мов, вдаючись до англійської як мови опису і перекладу. У нещодавно опублікованій роботі "Похоронні пісні народу акан" [17], написаної одним молодим західно-африканським вченим, сучасний лінгвістичний аналіз багато в чому грунтується на переведенні Другий підхід - це метод лінгвістичного аналізу . Він грунтується на припущенні, що мова полісистеми І що різні визначення значення в термінах лінгвістики можна давати на ряді конгруентних рівнів. Описуваний мову, яка повинна представляти собою обмежений мова (restricted language), піддається аналізу в термінах лінгвістичних категорій на всіх рівнях, і в результаті виходять описи, зроблені на "описує" мовою, які, як у гадаю, будуть описами значення. У "описує" мовою можуть застосовуватися різні методв перекладу, такі як вживання ототожнення (identification names), перекладацьких значень (translation meaning), і, нарешті, деякі або всі тексти в corpus inscriptionum можуть бути переведені за допомогою спеціальної мови перекладу, що грунтується на описах , зроблених на "описує" мовою. При такому підході описи значення, зроблені мовою оригіналу, на граматичному і лексичному рівнях, прив'язані до мови перекладу. Це дає лінгвісту можливість перевести тексти corpus inscriptionum на спеціальний мову перекладу. Цей другий підхід не вимагає мосту з гіпотетичних "голих ідей". Важко уявити, яким чином "голі ідеї" могли б скласти кілька стерпний проміжна мова. Міст лінгвістичного аналізу треба створювати за допомогою різних засобів з матеріалів, які дають фонетика, фонологія, різні розділи граматики, лексикографії, аналіз тексту (discourse) і, можливо, навіть стилістика. З цієї точки зору ясно, що фонологічні матеріали не становлять основних елементів структури. Детальний опис мови, може бути, вже саме по собі є мостом, що дає можливість лінгвісту будувати те, що я назвав тотальним перекладом. Такий тотальний переклад з точки зору теорії ніяк не може бути досконалим перекладом. Починаючи з 30-х років, я завжди вважав, що дескриптивна лінгвістика найкраще виконує своє завдання, якщо розглядає мовну поведінку як значуще в усіх аспектах його взаємин з життям суспільства, і для того, щоб стпавіться з таким великим предметом, користуються цілим комплексом різних рівнів аналізу, поступово примножуючи їх кількість. Перша спроба сформулювати цей підхід була зроблена в 1935 році, і приклад його подальшої розробки дає моя робота "Аспекти значення" [21]. Там я розглядаю фонологічний, фоноестетіческій, граматичний та інші аспекти з точки зору лінгвістичного аналізу , І я вважаю зв'язати ці аспекти значення з аспектами перекладу, розглядаючи їх саме у світлі міжмовних мостів.

МІНІМАЛЬНА топік (плани або місця-теми) спору:

1. Парадигматика (розгортання змістовних схем, категорій та понять ).

2. Синтагматика (Правила оперування елементами парадигматики і динаміка цих правил).

3. Прагматика (рух і зміна цінностей і цілей у процесі розгортання змісту). Парадигма - 1) в лінгвістиці П. називають якісь типові сукупності мовних одиниць, що розрізняються між собою, але пов'язані як члени одного ряду, напр., Це може бути сукупність всіх можливих форм одного слова, ще сукупність змін форм слів однієї частини мови, їх флексій (закінчень). Говорять про парадигматике мовних одиниць, тобто певних системах, що класифікують мовні одиниці та моделі їх вживання, в пам'яті, свідомості носія мови. Парадигматику відрізняють від синтагматика , Тобто використання одиниць мови у мові, коли важливо їх відмінність, а не схожість. Приклад П. - відмінкових-числова П. іменників з 2 подпарадігмамі (од. і мн. Числа), лексико-семантична П. назв професії - "лікар", "інженер", "офіцер", "балерина", "буфетник", "банкір", "шофер". 2) у соціології поняття П. використовується при описі історико-культурних, економічних і інших процесів на системному рівні, напр., говорять про "петровської П." розвитку Росії, тобто моделях і формах життя, впроваджених в епоху Петра I і його сподвижників і визначили особливості наступних епох, існуючих у них у модифікованому вигляді, але, по суті, в тих же системних відносинах.

У рекламі можна говорити про П. слоганів, телероликів (див. їх класифікацію в I частини Словника) і т. п. У маркетингу - про П. споживання, виділяючи з допомогою цього поняття різні спільноти, аудиторії споживачів. Своєрідною П. є т. н. "Споживчий кошик". У шахах П. є "білі" і "чорні" з їх подпарадігмамі - "пішаки", "ферзь", "король", "тури" і т. д. Під час шахового поєдинку одиниці шахової гри (фігури) входять у різні синтагматичні відносини (лінійні), утворюють різноманітні конфігурації і синтагми. Збудовані ж перед початком гри шахові фігури - 2 П., що розгортається у синтагми. Так розрізняється парадигматика і синтагматика і в мовою .

Довільне і мотивоване в лінгвістиці. Ми бачили, що все, що могло бути сказано про означаючому, полягає в тому, що воно є (матеріальним) посередником означуваного. Яка ж природа цього опосередкування? У лінгвістиці ця проблема викликала деяку дискусію, головним чином, щодо термінології, тому що відносно головним тим все досить ясно. Стартуючи з того факту, що в людській мові вибір звуків на накладається на нас самим значенням (бик не обумовлює звук бик, оскільки в будь-якому випадку він по-різному звучить у різних мовах), Соссюр говорив про довільності відносини між означуваним і що означає. Бенвеніст задавався питанням про схильність цього слова: довільно відношення між означає і «річчю», яке воно означає (звуку бик і тваринного бик). Але, як ми бачили, навіть для Соссюра знак є не «річ», а ментальна репрезентація річ (концепт); асоціація звуку і репрезентації є результат колективного тренінгу, ця асоціація, яка є означивание, жодним чином не є довільною, на ділі вона є, навпаки, необхідною. Це веде до того, що в лінгвістиці означивание є невмотивованим. Дана втрата мотивації є, до речі, тільки частковою (Соссюр говорить про відносну аналогії): від означуваного до що означає є певна мотивація в (обмеженому) випадку ономатопов <...> У загальних термінах ми будемо говорити, що в мові зв'язок між означає і означуваним є контрактної в принципі, але цей контракт є колективним і ... натуралізованим; подібним чином, Леві-Стросс стверджував, що лінгвістичний знак є довільним a priori і не-довільним a posteriori. Ця дискусія веде до встановлення двох різних термінів, які будуть корисні в семиологическое розширенні. Ми будемо говорити, що деяка система є довільною, коли її знаки засновані не на конвенції, але на основі одностороннього рішення: знак не довільний в мові, але довільний в моді, і ми будемо говорити, що знак є вмотивованим, коли відношення між його означуваним і його означає є відношенням аналогії. ... Можливо, отже, мати системи, які є довільними і мотивованими, і системи, які є не-довільними і невмотивованими.

II .4.3. Довільність і вмотивованість в семіології. У лінгвістиці мотивація обмежена частковими планами деривації і композиції; в семіології, навпаки, вона ставить перед нами більш загальні проблеми . З одного боку, можливо, що за межами мови можуть бути знайдені системи, в яких мотивація відіграє велику роль. Тоді ми повинні будемо ставити питання про те, яким чином аналогія сумісна з переривчастим характером, який аж до теперішнього часу представляється необхідним для означивания, і потім, які парадигмальні серії можуть бути засновані, коли означають є аналогами (це, ймовірно, випадки образів) ... З іншого боку, досить імовірно, що семиологическое дослідження відкриє існування не-чистих систем ... с, якщо можна так висловитися, вторинної не-мотивацією, як якщо знак пристосовується до конфлікту між вмотивованим і невмотивованим. Певною мірою саме так ситуація з ономатопеей. Мартіні вказував, що ономатопеическая мотивація супроводжується втратою подвійний артикуляції (ох, залежне тільки від другої артикуляції, замінює двояко артикульована синтагму «боляче»), і все ж ономатопея, що виражає біль, не зовсім та ж сама французькій (aie) і в датському ( au). Це через те, що тут фактично мотивація підпорядковується фонологічних моделям, які, звичайно ж, відрізняються в різних мовах. За межами мови проблематичні системи, подібні «мови» бджіл, демонструють ту ж саму двозначність: танці, пов'язані з накопиченням меду, мають невизначено аналогічну цінність, танці, пов'язані з входом у вулик, відверто мотивовані (направленням на їжу), але танці у вигляді вісімок зовсім не мотивовані (вони вказують на відстань).

Співіснування аналогического і не-аналогического здається безперечним навіть всередині окремої системи. І все ж семіологія не може задовольнятися описом, що визнає цей компроміс без спроб його систематизації. Ці проблеми ще не вивчалися в деталях ... Загальна лінія економії означиванія (на антропологічному рівні) може, тим не менш, бути зрозуміла: у мові, наприклад, (відносна) мотивація вводить певний порядок на рівні першої (значимої) артикуляції: «контракт» в цьому випадку підтримується певною натуралізацією цієї a priori довільності; інші системи можуть рухатися від мотивації до не-мотивації (див. «Первісне мислення» Леві-Стросса). Отже, ймовірно, що на рівні найбільш загальної семіології, яка збігається з антропологією, можна прийти до деякого сорту кола між аналогическим і невмотивованим: є двоїста тенденція (кожен аспект виступає в якості додає інший) натуралізації невмотивованого і інтелектуалізації мотивованого (так би мовити, культуралізаціі його ).

Рівні мови - деякі «частини» мовної системи. На кожному рівні можна виділити певний набір схожих між собою одиниць і набір правил, відповідно до яких ці одиниці використовуються і об'єднуються в класи і підкласи.
Розрізняють чотири рівні (починаючи з найпростішого,
«Нижнього»):
• фонетичний - рівень сегментних і суттрасегментних зву
кових одиниць,
• морфологічний - рівень морфем,
• лексичний-рівень слів,
• синтаксичний - рівень словосполучень і пропозицій.
Одиниці кожного наступного рівня складаються з одиниць попереднього: звуки ([звук'і]) входять в звукові оболонки морфем (звук-,-і), морфеми утворюють слова (звуки), пропозиції складаються з слів (Звуки мови - мінімальні одиниці мовної ланцюга, є результатом артикуляторной діяльності і характеризуються певними акустичними і перцептивними властивостями). При цьому зазвичай межі одного рівня повинні проходити там же, де кордони іншого. Значить, всі одиниці вищих рівнів повинні повністю ділитися на одиниці нижележащих.
Одиниці мови виділяються за допомогою зіставлення схожих за звучанням і значенням елементів у текстах - як усних, так і письмових (том - будинок). Щоб виділити одиниці мови, треба «очистити» їх від супутніх їм ознак. Наприклад, звуки мови впливають один на одного, підпорядковуються впливу ритму, метра, зв'язуються тембром, інтонацією. Виходять певні фонетичні конгломерати, що складаються не тільки із звуків. Щоб виділити лише звуки, потрібно визначити властивості, що складають їх сутність. А вже на основі цих ознак звуків, що не залежать від їх комбінації з іншими елементами - несуттєвими ознаками, виділяють самі звуки. Так само справа йде і з усіма іншими одиницями мови і мовлення. Таким чином, виділення будь-якої одиниці - будь то звук, морфема, слово, словосполучення або речення - є виявлення її суттєвих ознак залежно від подібності чи відмінності матеріальної сторони мови, значень і вживання елементів (наприклад, ознаки приголосних: глухий
- Дзвінкий, м'який - твердий, губно-губний - губно-зубний - пе
реднеязичний - среднеязичних - задньоязиковий і т.д.).
Сегментні фонетичні одиниці з точки зору плану вираження:
- Звук - найменший з лінійних відрізків мовленнєвого потоку [е];
кожна наступна з більших фонетичних одиниць зі
варто з попередніх - більш дрібних;
- Склад - лінійна послідовність звуків, що містить один
голосний: [л'ек, ци, йа];
- Фонетичне слово - мінімальна одиниця організації сло
гов в осмислене ціле; відрізок звуковий ланцюга, об'єднаний
одним словесним наголосом і складається з одного або не
скількох слів:
- Мовної такт (синтагма) - мінімальна произносительная оди
ка, з особливою інтонацією і наголосом, укладена між дво
ма дуже короткими паузами (Було вітряно, \ сиро \ і кепсько);
- Фраза - відрізок мовлення, об'єднаний завершальній інтонацією
і фразовою наголосом у зоні ударного складу останнього слова і
укладений між двома досить тривалими паузами: Я
хотів дещо їм нап "омніть, але вони вже ушл" і (2 фрази в 1
реченні). У ту ж / / ніч \ широка / / човен \ відчалила / / від
готелі \ (I фраза, 3 мовних такту, в кожному з яких по 2
фонетичних слова).
Об'єднання сегментних одиниць у більші сегментні одиниці здійснюється завдяки супрасегментних, або просодических, одиницям, які як би накладаються на сегментні. Цей наголос, інтонація. Склади об'єднуються у фонетичне слово за допомогою словесного наголосу (в той же вр'емя), а фонетичні слова - в мовні такти за допомогою тактового наголосу (сильнішого, ніж словесне) та інтонації (Ів'ан Ів "анович сід'ел у себ "я], занурений в глуб'окіе розд" умья1, де |, | - підвищення, зниження інтонації). Морфеми - найменші значущі частини слова:
- Приставки (префікси) - значуща частина слова, що стоїть перед
коренем, що використовується для утворення споріднених слів,
здебільшого від дієслів і похідних від них слів: пере-
віз-чик, по-ходити ',
- Коріння - необхідна загальна частина споріднених слів, яка
морфологічно неразложима і має значення: вод-а, вод-ний,
під-вод-ник, водянистий. Правда, є одна лексема без кореня:
ви-н-у-т'(ся).
- Суфікси - значуща незмінна частина слова, завжди стоячи
щая безпосередньо за коренем, що служить для утворення рід
дарських слів (міськ-н-ий, міськ-ист-ий, міськ-щ) або для розрізнення
граматичних форм слова без зміни його лексичного зна
чення (гарний - гарний-її - гарний-ейш-ий; розповідь-а-ть -
розповідь-ива-т'; топки-а-т'- толк-ну-ть; ігор-а-ть - ігор ~ а-л; по-
обід-а-в; ніс-і);
- Закінчення - значуща частина слова, що стоїть за коренем і або
суфіксом, що змінюється, щоб показати зв'язок слів у мові, по
цього його вибір завжди визначається іншими словами; Старша
сестра навчає молодшого брата. Старший брат вчить молодшу се
стру. Відсутність закінчення (нульове закінчення) може характе
ризовались слова в Ім.п. або в м.р.: стілець-0;
- Інтерфікси (ОВЦ-е-бик) пов'язують коріння;

- Постфікси (становіть-ся, зроби-ті, хто-то, коли-ли & о,
що-небудь);
- Циркумфікс (під-вікон-ник) - комбінації з префікса і
суфікса, що функціонують спільно.
Слово може мати дві морфеми (он-а, стіл-0 - корінь і нульове закінчення) і кілька морфем (по-на-ви-пис-ива-л-и). Всі частини слова, крім кореня, називаються афіксами. Вони містять у собі словозмінної та / або словотворчі значення. Морфеми виділяються при зіставленні слів один з одним, висловлюють якесь значення, яке повторюється з повторюваністю морфеми в різних словах і яке далі не членується на більш дрібні одиниці, що мають значення: якщо морфему роз'єднати, виходити одиниці, які не мають жодного значення - звуки, які не є знаками.
Слово - основна мінімальна значуща одиниця мови, що об'єднує в своєму складі одиниці фонетичного та морфологічного рівнів і є складовою одиниці синтаксичного рівня - синтаксичної конструкції. Слово є знаком, тобто двосторонньої одиницею: воно має план вираження (матеріальне втілення - звуки або зображення) і план змісту (значення). Слово - похідне від безлічі взаємопов'язаних елементарних лексичних одиниць - лексико-семантичних варіантів (ЛСВ): вода (основна лексична одиниця) = вода 1 (прозора безбарвна рідина ...) + вода 2 (напій для втамування спраги ...) + вода 3 (водна поверхня і її рівень) + вода 4 (мінеральні джерела) + ... Таким чином, ЛСВ - це сукупність всіх граматичних форм слова, що мають певне лексичне значення.
З одиниць мови різних рівнів найбільш багатогранні синтаксичні, т, оскільки вони входять до системи мови на вищому рівні. У свою чергу, синтаксичні одиниці утворюють ієрархічну систему від словоформи до тексту. Більш простими є некомунікативні одиниці (словоформи і поєднання слів: беру, лісова ягода), більш складними - комунікативні (пропозиції: Я взяв книжку, яка лежача на столі. Вона-то мені і потрібна).
Синтаксис дозволяє показати, як, якими способами з'єднуються слова в словосполучення та речення;-з чого і як утворюються такі синтаксичні одиниці, як словоформа, поєднання слів, просте речення, ускладнене речення, складне речення, речення з прямою мовою, мікротекст. У складі пропозиції слова використовуються в одній зі своїх граматичних форм. Словоформи, первинні одиниці синтаксису, не завжди збігаються зі словами (наприклад, привід - елемент словоформи). У пропозиції, що складається більш ніж з однієї словоформи, можна виділити поєднання слів (словоформ), пов'язаних між собою граматично і за змістом (у лісі лунав, сокира дроворуба). Словосполучення - синтаксичні одиниці, компонентами яких є слова форма слова або кілька форм слів (малює (3 особа однини теперішнього часу дійсного способу дієслова) березу (В. п. іменника)), з'єднаних між собою синтаксичної зв'язком, що представляють подія /
Поєднання двох членів речення, пов'язаних будь-яким ставленням з нерівноправної спрямованістю членів, де один з них - визначається, а інший - визначальний, називається синтаксичної синтагмой. Складати її можуть слова (нова книга, читати книгу, читати швидко), словосполучення, що виступають як один член (працює абияк; це була людина, яка вчора приходив до нього; дивився «Лебедине озеро») цілі речення (На фабриці все добре) . Таким чином, синтагма може збігатися або не збігатися зі словосполученням, але синтагма завжди виділяється в пропозиції, є результатом його членування я існує тільки в ньому, а словосполучення поряд зі словом служить готовим будівельним матеріалом для пропозиції і є результатом не розкладання на елементи, а їх синтезу. Крім того, поділ одного і того ж пропозиції на синтагми може бути різним в залежності від контексту, ситуації, експресивної оцінки висловлювання мовцем, різного осмислення змісту та ін